ശാസ്ത്രം വെളിച്ചമാകുന്നു

Digital clock

Monday, 29 August 2011

12. 'അനാദിയായ ബാലചന്ദ്രമേനോന്‍'

 പരിചിതമായ ഒരു കഥ തന്നെയാകട്ടെ ആദ്യം. മോറല്‍ സയന്‍സ് 
അധ്യാപകന്‍ കുട്ടികളോട് മതാര്‍ത്ഥപ്രയോഗം നടത്തുന്നു:
''കുഞ്ഞുങ്ങളെ, ഈ ഡെസ്‌ക്ക് ആരാ ഉണ്ടാക്കിയത്?''
''ആശാരി!!!''-കുട്ടികളുടെ കോറസ്.
തുടര്‍ന്ന് 
ക്‌ളാസ്സില്‍ കണ്ടതും കാണാത്തതുമായി ഏഴെട്ടു വസ്തുക്കള്‍ ഉണ്ടാക്കിയതാര് എന്ന് വര്‍ദ്ധിച്ച ആവേശത്തോടെ അദ്ധ്യാപകന്‍ ചോദിക്കുന്നു. കുട്ടികള്‍ അവര്‍ക്കറിയാവുന്ന നിര്‍മ്മിതാക്കളുടെ പേര് പറയുന്നു. ഉടനെ തന്ത്രപരമായി അദ്ധ്യാപകന്‍ മതവിഷം കുത്തിവെക്കാന്‍ സിറിഞ്ച് കയ്യിലെടുക്കുന്നു.
''കുട്ടികളെ അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഈ കാണുന്ന പ്രപഞ്ചം മുഴുവന്‍, താരങ്ങളേയും സൂര്യനേയും ചന്ദ്രനേയും ആരെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കേണ്ടേ?''
''തീര്‍ച്ചയായും സര്‍''-കുട്ടികള്‍ക്ക് ലവലേശമില്ല സംശയം. അടിസ്ഥാന നിയമം വ്യക്തമായി കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ സംശയം ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ?!
''അതൊക്കെ ഉണ്ടാക്കിയത് ആരാണെന്ന് നിങ്ങള്‍ക്കറിയാമോ?''
''അറിയില്ല സര്‍.''
''എനിക്കുമറിയില്ല. പക്ഷെ അങ്ങനെയൊരു ശക്തി ഉണ്ടെന്നത് തീര്‍ച്ചയല്ലേ? അല്ലാതെ ഇതൊന്നും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഉറപ്പല്ലേ?''
''തീര്‍ച്ചയായും സര്‍''
''എന്റെ കുട്ടികളെ, നമുക്കറിയാന്‍ കഴിയാത്ത ആ ശക്തിയേയാണ് നാം ദൈവം എന്നുവിളിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് നിങ്ങള്‍ ദൈവവിശ്വാസിയാകണമെന്നോ ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കണമെന്നോ ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. മറിച്ച് എല്ലാത്തിനും കാരണമായ ഒരു ശക്തിയുണ്ടെന്ന് മാത്രം മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ മതി. അതിനെ നിങ്ങള്‍ ദൈവമെന്നോ പ്രകൃതിയെന്നോ എന്തു വേണമെങ്കിലും വിളിച്ചുകൊള്ളു. നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും അതുണ്ട്.''
അദ്ധ്യാപകന്‍ ഇത്രയും പതപ്പിച്ച് വെച്ചിട്ട് കുട്ടികള്‍ക്ക് കണ്ണുകാണുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാനായി ചുറ്റും നോക്കി. ഒരു കുഴപ്പവമില്ല, കുട്ടികള്‍ക്ക് പാല്‍പ്പായസം ലഭിച്ച സംതൃപ്തി. പക്ഷെ ഒരുത്തന്റെ മുഖത്ത് മാത്രം വലിയ വെളിച്ചമില്ല. അവന്‍ മെല്ലെ എഴുന്നേറ്റു.
''എന്താ മോനെ?''-അദ്ധ്യാപകന്‍ കഠിനമായി സ്‌നേഹം പ്രസരിപ്പിച്ചു.
''അല്ല സര്‍, ഞാനാലോചിക്കുകയായിരുന്നു. എല്ലാത്തിനുപിന്നിലും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്നല്ലേ അങ്ങ് പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെ നോക്കുമ്പോള്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് പിന്നില്‍ ഒരു ദൈവമുണ്ടെന്ന് വെക്കാം. പക്ഷെ കാര്യങ്ങള്‍ അവിടംകൊണ്ട് തീരുന്നില്ലല്ലോ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ആ അപ്പൂപ്പനെ ആരാ ഉണ്ടാക്കിയത്?''
അദ്ധ്യാപകന്‍ ഈ ചോദ്യം കേള്‍ക്കുന്നത് ആദ്യമായിട്ടായിരുന്നില്ല. കാരണം ഇത് തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെയായി. എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ട്, പക്ഷെ ദൈവത്തിന് കാരണമില്ല എന്ന മതതമാശ ആ കുട്ടിയോട് പറയാന്‍ എന്തുകൊണ്ടോ അദ്ദേഹത്തിന് മനസ്സുവന്നില്ല. കാരണം അത് പറഞ്ഞ് അത്രയ്ക്ക് മടുത്തുപോയിരുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഉത്തരവും പഴഞ്ചനായിരുന്നു:


''കുഞ്ഞേ, നീ അധികം നെഗളിക്കരുത്. അത് ദൈവനിന്ദയാകുന്നു. ദൈവത്തിന്റെ കാരണം അന്വേഷിക്കാന്‍ നമ്മെക്കൊണ്ട് സാധ്യമല്ല. ദൈവമുണ്ടെന്നറിയുകയാണ് പ്രധാനം. ദൈവരഹസ്യങ്ങള്‍ നമുക്കറിയാന്‍ കഴിയുന്നതിനും അപ്പുറമാണ്.
''സര്‍, അങ്ങല്ലേ പറഞ്ഞത് എല്ലാത്തിന് പിന്നിലും ഒരു 'ശക്തി'യുണ്ടാവുമെന്ന്? എന്നിട്ടിപ്പോ?!'' പയ്യന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
''ഇരിയെടാ അവിടെ, ധര്‍മ്മപ്രബോധനത്തിന്റെ ക്‌ളാസ്സില്‍ ദൈവദോഷം പറയുന്നോ. നീ ഈ ബാക്കിയിരിക്കുന്ന കുട്ടികളെ കൂടി വഴിതെറ്റിച്ചേ അടങ്ങൂ അല്ലേ, കുട്ടിപ്പിശാചേ.... ''
അദ്ധ്യാപകന്‍ കണ്ണുരുട്ടിയതോടെ അവന്റെ കണ്ണു നിറഞ്ഞു, മുഖം കുനിഞ്ഞു.
ഏറെ പരിചിതമായ ഈ കഥ പ്രപഞ്ചം 'ഉണ്ടാക്കാന്‍' ഒരാളെ ഏര്‍പ്പാടാക്കി പ്രപഞ്ചരഹസ്യം പരിഹരിക്കുന്ന മതയുക്തിയിലേക്കുള്ള ക്ഷണക്കത്താണ്. ഭൗതികലോകത്ത് 'എല്ലാത്തിന് പിന്നിലും ഒരു കാരണമുണ്ടാകും' എന്ന സരളമായ ഭൗതികനിയമം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അതിന്റെ ചെലവില്‍ ഭൗതികമല്ലെന്ന് നിര്‍വചിക്കപ്പെടുന്ന(സംഗതി ഇല്ലാത്തതായതുകൊണ്ട് അതാണ് സൗകര്യം!) ദൈവത്തെ സംരക്ഷിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക-തുടര്‍ന്ന് പ്രസ്തുത നിയമം ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ലെന്നും പറഞ്ഞ് ഗോഷ്ടി കാണിക്കുക! തുടര്‍ന്ന് ആ ഗതികേടില്‍ വന്യമായി അഹങ്കരിക്കുക! ഈ വികലഭാവനയാണ് പൊതുവെ മതചിന്ത എന്നറിയപ്പെടുന്നത്. മതചിന്തയില്‍ മതം മാത്രമേയുള്ളൂ. മതചിന്തയിലെ 'ചിന്ത' പച്ചക്കുതിരയിലെ കുതിരയാകുന്നു.



ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥ ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ല! കൂരിരുട്ടത്ത് വീട്ടിലെത്താനായി ചൂട്ടുക്കറ്റയുടെ വെളിച്ചം വേണം. വീടെത്തിയാല്‍ വെളിച്ചം തല്ലിക്കെടുത്തുന്നു. വീട്ടിലെത്തിയില്ലേ? പിന്നെയെന്താ!? ചുറ്റും ഇരുട്ടാണെന്നും ആ ഇരുട്ടില്‍ പുതഞ്ഞുകിടക്കുന്ന വസ്തുക്കള്‍ നിരവധിയാണെന്നും തമസ്‌ക്കരിക്കപ്പെടുന്നു. അപഹാസ്യമായ ഈ അടവുനിയമം അക്വിനാസ് മുതലിങ്ങോട്ടുള്ളവര്‍ അവതരിപ്പിച്ചു കാണാറുണ്ട്. തത്ത്വവിചാരത്തില്‍ ഇത്തരം വികലപ്രസ്താവനകള്‍ക്കുള്ള മൂല്യം പൂജ്യത്തില്‍ നിന്ന് ഒട്ടും കൂടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങളക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍പോലും ഇക്കാലത്ത് കാര്യബോധമുള്ള തയ്യാറാകാത്തത്. സാമാന്യബോധമുള്ള മതവാദികളാരും അവയുന്നയിച്ച് കണ്ടിട്ടുമില്ല. വല്ല പരന്നഭൂമിവാദക്കാരോ പെന്തക്കോസ്ത് ക്രിസ്ത്യാനികളോ ഇസ്‌ളാമിക് ജിഹാദികളോ അല്ലാതെ ആരെങ്കിലും അക്വിനാസിനെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതായി കണ്ടിട്ടില്ല.


'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ നിന്നും:
''അക്വിനാസിന്റെ ദൈവസാധൂകരണ വാദങ്ങള്‍ പ്രധാനമായും അഞ്ചെണ്ണമാണ്. അഞ്ചെണ്ണത്തില്‍ ആദ്യ മൂന്നെണ്ണം ഒരേകാര്യം തന്നെയാണ് പറയുന്നത്. മൂന്ന് രീതിയില്‍ പറയുന്നുവെന്ന് മാത്രം. അതിനാല്‍ അവയെ ഒന്നായി പരിഗണിക്കാം. ഈ വാദങ്ങളിലെല്ലാം പശ്ചാത്ഗമനമുണ്ട്(Regress). ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം ലഭിക്കുന്നില്ല. ഓരോ വിശദീകരണവും സത്യത്തില്‍ മറ്റൊരു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതങ്ങനെ അനന്തമായി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു.


1. സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്നവന്‍(Unmoved mover)-ആദിയില്‍ ഒരു ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല. ആ ശക്തിയാണ് ദൈവം(ഈ നിയമത്തില്‍നിന്ന് ഔദാര്യപൂര്‍വം ദൈവത്തെ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു).
2. എല്ലാത്തിന്റെയും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്‍(Uncaused Cause)- കാരണമില്ലാതെ ഒരു കാര്യവും സംഭവിക്കുന്നില്ല. എല്ലാത്തിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ് ദൈവം. ഈ വാദവും പശ്ചാത്ഗമനം തന്നെയാണ്. എന്തെന്നാല്‍ നിയമം ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ല. ദൈവത്തിന് പ്രത്യേക കാരണവും ആവശ്യമില്ല!
3. പ്രാപഞ്ചികവാദം(The Cosmological Argument)-ആദിയില്‍ മൂര്‍ത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല,പക്ഷെ ഇന്നുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് എല്ലാം ഉണ്ടാക്കിയതിന് പിന്നില്‍ അമൂര്‍ത്തമായ എന്തോ ഒന്ന് പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ അതാണ് ദൈവം(ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നപ്പോള്‍ ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു? അമൂര്‍ത്തദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാവും?)
പ്രാരംഭനിരീക്ഷണത്തില്‍ യുക്തിസഹമെന്ന് തോന്നുന്ന നിയമങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുകയും ആ നിയമങ്ങളൊന്നും ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ലെന്നു പറയുകയും ചെയ്യുന്നതിലൂടെ സ്വയം റദ്ദാക്കപ്പെടുന്ന വാദങ്ങളാണിവയെല്ലാം. സൗകര്യത്തിനുവേണ്ടി ദൈവത്തെ നിയമപരിധിയില്‍ നിന്നൊഴിവാക്കിയാലും അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള്‍ സാധൂകരിക്കപ്പെടില്ല. 



സര്‍വ്വജ്ഞന്‍,സര്‍വ്വശക്തന്‍,പ്രീണനത്തിന് വഴങ്ങുന്നവന്‍,മനുഷ്യന്റെ ആരാധനയ്ക്ക് ദാഹിക്കുന്നവന്‍,സര്‍വ്വതും സൃഷ്ടിച്ച് നിയന്ത്രിക്കുന്നവന്‍,മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തില്‍ സവിശേഷ താല്പര്യമുള്ളയാള്‍,സാത്താനെന്ന പ്രതിനായകനുള്ളയാള്‍....തുടങ്ങിയ പരിവേഷങ്ങള്‍ മതം ദൈവത്തിന് ചാര്‍ത്തി കൊടുക്കുന്നിടത്ത് ഈ വാദങ്ങളൊക്കെ'അപവാദ'ങ്ങളായി മാറുന്നു. കാരണം അത്തരം ഗുണങ്ങള്‍ ദൈവത്തില്‍ ആരോപിക്കുന്നതിനെ സാധൂകരിക്കുന്ന ഒന്നുംതന്നെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന നിയമങ്ങളിലില്ല. അതിനാല്‍ അവയെല്ലാം സ്വേച്ഛാപരമാണ്(Arbitraray). മാത്രമല്ല ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഗുണങ്ങളില്‍ പലതും പൊരുത്തപ്പെടാത്തതും പരസ്പരം റദ്ദ് ചെയ്യപ്പെടുന്നവയുമാണ്.''


എല്ലാ കാര്യത്തിനും (Effect) കാരണമുണ്ടെന്നും(Cause) പ്രപഞ്ചത്തിലെ സര്‍വവസ്തുക്കളും കാര്യ-കാരണബന്ധങ്ങളുടെ ചങ്ങലയില്‍ ബന്ധിതമാണെന്നതും ശരിയാണ്. ഈ കാര്യകാരണബന്ധനം പാരസ്പര്യത്തില്‍(mutuality) അധിഷ്ഠിതമാണ്. ഒരോ വസ്തുവും ഒരേസമയം കാര്യവും കാരണവുമാണ്. ഒരൊറ്റ പ്രോട്ടോണുള്ള അണകേന്ദ്രം ഹൈഡ്രജന്റെ കാരണമാണെങ്കില്‍ ഹൈഡ്രജന്‍ ജലത്തിന്റെ കാരണമാണ്. ജലം നീരാവിയുടെ കാരണമാണെങ്കില്‍ നീരാവി മഴയുടെ കാരണമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യ-കാരണശൃംഖല അങ്ങനെ നീളുന്നു. ഒരു വസ്തുവിനും ഏകകാരണമായ ഒന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവില്ല. ഏകകാരണം, മൂലകാരണം എന്നീ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ തീര്‍ത്തും അസംഭവ്യവമാണ്. ബഹുകാരണനിമിത്തമാണ് പ്രപഞ്ചം; ഏകകാരണം പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധവും. പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമായ ഒന്ന് പ്രപഞ്ചകാരണമാവില്ല. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ 


ഏതെങ്കിലും വസ്തുവിന്റെ മൂലകാരണമായ (prime cause) ഒന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനായാല്‍ അന്നുമാത്രമേ മൂലകാരണമായ ദൈവപ്രതിഷ്ഠയെ കുറിച്ച് പര്യാലോചിക്കാനാവൂ.
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഏകകാരണമായിരുന്നു ഉണ്ടായിരുന്നെതെങ്കില്‍ ഈ പ്രപഞ്ചംതന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. മറിച്ചായിരുന്നെങ്കില്‍, കുറഞ്ഞപക്ഷം പ്രപഞ്ചം ഇങ്ങനെ ആകുമായിരുന്നില്ല എന്നതുറപ്പാണ്. കാരണം നാം കാണുന്ന പ്രപഞ്ചം ബഹുവിധ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സംഘനൃത്തമാണ്. ഒന്ന് മറ്റൊന്നിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഓരോ കണികയ്ക്കും ആ നിയമം ബാധകമാണ്. ഒന്നും ഒന്നിനേയും സഹായിക്കുന്നില്ല, അതേസമയം എല്ലാം പരസ്പരം സ്വാധീനിക്കുന്നു. പരസ്പരാശ്രയത്വത്തിലും പ്രസ്പരസ്വാധീനത്തിലും അധിഷ്ഠിതമായ വ്യവസ്ഥയില്‍ ഏകകാരണം അചിന്ത്യമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ വസ്തുക്കളുടേയും കാരണം പ്രപഞ്ചം തന്നെയായതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണവും പ്രപഞ്ചം തന്നെ. പ്രപഞ്ചകാരണം പ്രപഞ്ചമാകുന്നത് ഏകകാരണത്തില്‍ അവസാനിക്കില്ലേ? വേണമെങ്കില്‍ അദൈ്വതവാദികള്‍ക്ക് അത്തരത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാം. എന്നാല്‍ ഏകമായി തോന്നുന്ന പ്രപഞ്ചം ബഹുകാരണസങ്കുലമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തെ സംബന്ധിച്ച് 'ഏകം' 'അനേകം' തുടങ്ങിയ സംഖ്യാശബ്ദങ്ങള്‍ പ്രസക്തമല്ല. കാരണം പ്രപഞ്ചം ഒരു സമുച്ചയനാമമാകുന്നു(It is collective noun). 



എന്താണോ ഉള്ളത് അതാണ് പ്രപഞ്ചം-ഉള്ളത് ദ്രവ്യമാണ്, ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമാണ്-ദ്രവ്യം പ്രപഞ്ചമാണ്;'അഹം ദ്രവ്യാസ്മി, തത്വമസി'.
പ്രപഞ്ചം പ്രപഞ്ചത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നു, പ്രപഞ്ചം പ്രപഞ്ചത്തെ നിശ്ചയിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചം ബുഹകാരണസംബന്ധിയായതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചകാരണവും ബഹുതലബന്ധി തന്നെ. പ്രപഞ്ചജന്യവും പ്രപഞ്ചപരവുമായ സര്‍വതിന്റേയും അസ്തിത്വം പ്രപഞ്ചംകൊണ്ട് വിശദീകരിക്കാവുന്നതിനാല്‍ സര്‍വതും ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെ പ്രപഞ്ചം കൊണ്ടുതന്നെ വിശദീകരിക്കാം. കൃത്യമായി പറഞ്ഞാല്‍ പ്രപഞ്ചംകൊണ്ടേ വിശദീകരിക്കാനാവൂ എന്നുതന്നെ പറയണം. വൈക്കോല്‍ കെട്ടാനുള്ള പാശം വൈക്കോലില്‍ നിന്നുതന്നെ ഉണ്ടാകുന്നതുപോലെ പ്രപഞ്ചം പ്രാപഞ്ചികമായി വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നു. പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ഒന്ന് അസംഭവ്യമാണ്, കാരണം ളള്ളതെന്തോ അതാണ് പ്രപഞ്ചം. പ്രപഞ്ചം ഒഴികെയുള്ളതെല്ലാം ഇല്ലാത്തതാണ്.


പ്രപഞ്ചം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം മാത്രമല്ല തെളിവുകൂടിയാകുന്നു. തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് ആ വസ്തു അല്ലെങ്കില്‍ സംഭവം തന്നെയാകുന്നു. ഒരു കൊലപാതകത്തിന്റെ തെളിവായി കൊലയ്ക്കുപയോഗിച്ച ആയുധം, വസ്ത്രത്തിലെ രക്തക്കറ,നേര്‍സാക്ഷികള്‍ തുടങ്ങി സാഹചര്യത്തെളിവുകള്‍ വരെ ഉപയോഗപ്പെടുത്താം. എന്നാല്‍ ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് കൊല ന്യായാധിപസമിതിക്ക് മുന്നില്‍ സംഭവിക്കുന്നതാണ്. ദിനസോറിന്റെ അസ്ഥികൂടവും കാല്‍പ്പാടുകളും തെളിവുകളാവാം. പക്ഷെ ഒരു അസ്സല്‍ ദിനോസര്‍ തന്നെയാണ് ഏറ്റവും വസ്തുനിഷ്ഠവും ആധികാരികവുമായ തെളിവ്. ഉപ്പോളം വരില്ലല്ലോ ഉപ്പിലിട്ടത്!! തെളിവും തെളിയിക്കപ്പെടുന്ന വസ്തുവും ഭിന്നമാകുമ്പോള്‍ തെളിവ് ന്യൂനീകരിക്കപ്പെടുന്നു. വസ്തുവും വിശദീകരണവും ഭിന്നമായിരിക്കണമെന്ന ശാഠ്യം ഭേദചിന്തയില്‍ നിന്നുത്ഭവിക്കുന്നതാണ്.



പ്രപഞ്ചത്തിന് തുടക്കമുണ്ടെങ്കില്‍ ആരാണ് തുടങ്ങിയതെന്ന് പഴമക്കാര്‍ ചോദിക്കും. തുടക്കം ഉണ്ടാകണമെന്ന നിര്‍ബന്ധം എന്തിനാണെന്ന ചോദ്യം അവര്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. എല്ലാത്തിനും ഒരു തുടക്കം വേണമെന്ന വാദമാണ് ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന്റെ അത്താണി. പ്രപഞ്ചം തുടങ്ങുന്നതും അവസാനിക്കുന്നതും സ്വയംകൃതമാണ്. എങ്കിലേ ഈ പ്രപഞ്ചം നിലനില്‍ക്കുകയുള്ളു. തുടക്കവും അവസാനവും കേവലമായ ചാക്രികപരിണാമം മാത്രം. പ്രപഞ്ചഹേതുവായ ദ്രവ്യം അനാദിയാകുന്നു. തിരിച്ച് ദൈവം അനാദിയാണ്, ആദിമധ്യാന്തമില്ലാത്തവനാണ് എന്നൊക്കെയാണ് മതം ആരോപിക്കുന്നില്ലേ? ഭൗതികവാദികള്‍ ദ്രവ്യം അനാദിയാണെന്ന് പറയുന്നു ഞങ്ങള്‍ ദൈവം അനാദിയാണെന്ന് പറയുന്നു-രണ്ടും സമംഗുണം എന്ന് വാദിച്ച് ഊരിപ്പോകാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന വിരുതന്‍മാരുമുണ്ട്.
ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ നാ സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു അനുഭവയാതാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെ കുറിച്ചാണ്. 



ഉള്ള ഒന്ന് എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു വാദിക്കുന്നതും തെളിവില്ലാത്ത ഒന്ന് എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അനന്തമാണ്. പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ട് എന്നതിന് തെളിവില്ലെന്ന് വാദിക്കാം. കുറഞ്ഞപക്ഷം പ്രപഞ്ചം ഇന്നുണ്ട്. പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ സങ്കല്‍പ്പിക്കാനുമാകില്ല. കാരണം സങ്കല്‍പ്പം പോലും പ്രപഞ്ചോത്പന്നമാണ്. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന സങ്കല്‍പ്പം സാധുവായിത്തീരുന്നു. അതേസമയം ദൈവസങ്കല്‍പ്പം ദ്രവ്യജന്യമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ മനുഷ്യന് മാത്രമേ ആ സങ്കല്‍പ്പമുള്ളു. മനുഷ്യനുണ്ടായതാകട്ടെ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായി 99.99% ദൂരം പിന്നിട്ടശേഷവും. മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായി 99.99% ദൂരം പിന്നിട്ട ശേഷമാണ് നാമിന്ന് പരിചയപ്പെടുന്ന ദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തിന് അവന്‍ രൂപംകൊടുത്തത്.
പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു-ദൈവം എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നതിലെ വ്യത്യാസം ഇവിടെ അനുഭവവേദ്യമാകുന്നു. ആദ്യത്തേത് മൂര്‍ത്ത യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെ ആധാരമാക്കിയുള്ള പരികല്‍പ്പന, രണ്ടാമത്തേത് മനോവിഭ്രാന്തിയെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള ഭാവനാവ്യായാമവും. വീട്ടുമുറ്റത്തെ പാരിജാതവും ആകാശലില്ലിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണത്.



പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവായിട്ടാണ് (creator)മതം ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. സ്രഷ്ടാവ് വേണമായിരുന്നെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചംതന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. കാരണം സൃഷ്ടി (creation)പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമാണ്. സൃഷ്ടി നൂറുശതമാനം അസംഭവ്യമാകുന്നു. ഈ പ്രപഞ്ചമുള്ളിടത്തോളം സൃഷ്ടി അസംഭവ്യമാണ്;പ്രപഞ്ചമില്ലെങ്കില്‍ അപ്രസക്തവും. സൃഷ്ടി ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവുമില്ല. പ്രപഞ്ചമില്ലാത്ത അവസ്ഥ ഭാവനാതീതമെങ്കിലും അത്തരത്തിലൊന്ന് താത്വികമായി പരിഗണിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി നടക്കുന്നത് ഇല്ലായ്മയില്‍(nothingness)(ശുദ്ധശൂന്യത) ആയിരിക്കണം. 'ശൂന്യത'എന്നൊരവസ്ഥ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്ന നിമിഷം റദ്ദാക്കപ്പെടുമല്ലോ. പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്നതിന് മുമ്പ് ശൂന്യത ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. കാരണം ശൂന്യതയില്‍'നിന്ന്' ഒന്നുമുണ്ടാക്കാനാവില്ല. ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ അത് ശൂന്യത ആയിരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തം. കൂരിരിട്ടത്ത് കറുത്ത മുറിയില്‍ നിന്നും കറുത്ത പൂച്ചയെ പിടിച്ചാല്‍ പൂച്ച മുമ്പ് അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കാണണം. ശൂന്യതയില്‍നിന്ന് പ്രപഞ്ചമോ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്ന് ശൂന്യതയോ ഉണ്ടാകില്ല.
ആ നിലയ്ക്ക് 'ഇല്ലാത്തതിനെ ഉണ്ടാക്കുന്ന'സൃഷ്ടി എന്ന കര്‍മ്മം അസാധ്യവും അസംഭവ്യവുമാണ്. ഇനി മറ്റൊന്നുള്ളത് ഈ പ്രപഞ്ചവസ്തു ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും ദൈവം അതിനെ 'പരുവപ്പെടുത്തു'കയായിരുന്നു എന്ന സാധ്യതയാണ്. നിലവിലുള്ള വസ്തു പരുവപ്പെടുത്തുന്നത് സൃഷ്ടിയല്ല, അത് കേവലം നിര്‍മ്മാണ(production)മാണ്.



നിര്‍മ്മാണം ദ്രവ്യത്തിന്റെ രൂപാന്തരത്വമാകുന്നു(metamprphosis).ദ്രവ്യപരിണാമം മാത്രമാണിവിടെ സംഭവിക്കുന്നത്. സൃഷ്ടി എന്ന പ്രക്രിയ താത്വികമായിപ്പോലും അസംഭവ്യമായതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവ് എന്ന പദത്തിന് നിലനില്‍പ്പില്ല. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ശൂന്യതയില്‍ സൃഷ്ടി അസംഭവ്യമാണ്, ഉണ്‍മയില്‍ അനാവശ്യവും.
 മനുഷ്യന്റെ നിര്‍മ്മാണപ്രക്രിയയെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റ ഉത്പത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നത് പരമ അബദ്ധമാണ്. ഒരു കുശവന്‍ മണ്‍കലം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നുപറയുമ്പോള്‍ അയാള്‍ കളിമണ്ണ് കുടത്തിന്റെ ആകൃതിയും സ്വഭാവവും കൈവരിക്കുന്നതിന് ഹേതുവാകുന്നു എന്ന അര്‍ത്ഥമേയുള്ളു. നിലിവിലുള്ള പദാര്‍ത്ഥങ്ങളുടെ സവിശേഷമായ ഒരു സംഘാടനമാണവിടെ(special assembly) നടക്കുന്നത്. മണ്‍കലത്തിനായി ആദ്യം ശിലപൊടിഞ്ഞ് കളിമണ്ണുണ്ടാകണം. ആ മണ്ണ് ജലത്തില്‍ കുഴയണം, പോട്ടര്‍വീലില്‍ കുടത്തിന്റെ ആകൃതി നേടണം, ചൂടില്‍ മൊരിയണം തുടങ്ങി നിരവധി അനുകൂല സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഒത്തുവരണം(commissions). മഴ, കാറ്റ്, അന്യജീവി ആക്രണം തുടങ്ങി നിരവധി പ്രതികൂല സാഹചര്യങ്ങള്‍ സംഭവിക്കാതിരിക്കുകയും വേണം(omissions). ഈ ഘടകങ്ങളെല്ലാം തനിയെ കുടം ആകാതിരിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലും ആകാനുള്ള സാധ്യത കുറവുമാണ്. മണ്‍കുട നിര്‍മ്മാണത്തില്‍ ഏതെങ്കിലും ഘടകം ഒഴിവാക്കാനാവമെങ്കില്‍ അത് നിര്‍മ്മിതാവായ കുശവന്‍ മാത്രമാകുന്നു! മറ്റേതൊരു ഘടകം ഒഴിവാക്കിയാലും കുടം അസാധ്യമാണ്. ഓരോ അനുകൂല-പ്രതികൂല സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്ക് പിറകിലും കാര്യകാരണങ്ങളുടെ ഒട്ടനവധി ശൃംഖലകളുണ്ടാകും. ഈ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സ്രോതസ്സ് തേടി പിറകോട്ട് പോകുന്തോറും നമുക്ക് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അവസ്ഥാന്തരങ്ങളിലൂടെ പിറകോട്ട് പോകേണ്ടിവരും. അവിടെ കുശവനും മണ്ണുമൊന്നുമുണ്ടാകില്ല. അവസാനം മണ്‍കുടത്തിന്റെ കാരണം പ്രപഞ്ചമാണെന്ന തിരിച്ചറിവുണ്ടാകും.

കുശവന്‍ കലമുണ്ടാക്കുമ്പോള്‍ അയാള്‍ ദ്രവ്യപരിണാമത്തിന് സാക്ഷ്യം (witnessing evolution of matter)വഹിക്കുകയാണ്. കളിമണ്ണ് മണ്‍കുടമാകണമെങ്കില്‍ ഒന്നുകില്‍ കുശവന്‍ അതിന്റെ നിര്‍മ്മാണം നടത്തണം, അല്ലെങ്കില്‍ അത് തനിയെ ഉണ്ടാകണം. രണ്ടായാലും അവിടെ പുതുയതായി ഒന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയോ നശിപ്പിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. കുടം തനിയെ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത താരതമ്യേന വിരളമാണ്. കാരണം അതൊരു മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത വസ്തുവാണ്. നിങ്ങളുടെ സ്വപ്നം നിങ്ങള്‍ തന്നെ കാണേണ്ടതുണ്ട്. അത് മറ്റൊരാള്‍ക്ക് അനുഭവവേദ്യമാകില്ല. പക്ഷെ സ്വപ്നം സംഭ്യവ്യമാണെങ്കിലേ നിങ്ങള്‍ക്ക് സ്വപ്നമുണ്ടാകൂ. മനുഷ്യസ്വപ്നം സംഭവ്യമാക്കുന്നത് പ്രപഞ്ചമാണ്. അതിനാദ്യം മനുഷ്യനുണ്ടാകണം. മനുഷ്യനുണ്ടാകണമെങ്കില്‍ ജൈവപരിണാമം സംഭവിക്കണം, അതിനായി ഭൂമിയൊരുങ്ങണം, ഭൂമിയുണ്ടാകണം....അങ്ങനെ ഒരുപാട് പശ്ചാത്തല സാഹചര്യങ്ങള്‍ തൃപ്തികരമായി ഉരുത്തിരിഞ്ഞാലേ സ്വപ്നം സംഭവ്യമാകൂ.
നിങ്ങളുടെ സ്വപ്നത്തിന്റെ കാരണം നിങ്ങളല്ല. സ്വപ്നത്തില്‍ മനനം ചെയ്യുന്ന വിവരങ്ങളുടെ കാരണവും നിങ്ങളല്ല. നിങ്ങളുടെ കാരണവും നിങ്ങളല്ല. കാരണം നിങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചമാണ്. നിങ്ങളാകുന്ന കാര്യവും കാരണവും പ്രപഞ്ചം തന്നെ. മനുഷ്യ പ്രപഞ്ചവസ്തുവായതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനെ വിശദീകരിക്കും. മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതവസ്തുക്കളും മനുഷ്യന്റെ അനുഭവങ്ങള്‍ വഴി പ്രപഞ്ചവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ളതെല്ലാം പ്രപഞ്ചമെന്ന മഹാവ്യവസ്ഥയിലെ ഉപവ്യവസ്ഥകളാകുന്നു. All happens in this universe are functions of innumerabale subsystems within the big system which regualtes itself. അതായത് നാം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നുപറയുന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണ്. അതായത് മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമെന്ന് തോന്നുന്ന വസ്തുക്കളുടെ കാര്യത്തില്‍പ്പോലും ഇതൊരുതരം 'ഉണ്ടാക്കലാണ്'.


ഒരു കംമ്പ്യൂട്ടറിനെ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ കൊണ്ടുതന്നെ വിശദീകരിക്കാം. കാരണം കമ്പ്യൂട്ടര്‍ എന്നത് കേവലം ഒരു വസ്തുവല്ല. അതൊരു വ്യവസ്ഥയാകുന്നു(system). ആ വ്യവസ്ഥ നിരവധി ഉപവ്യവസ്ഥകളുടെ(sub systems) പരിണിതഫലമാണ്. കമ്പ്യൂട്ടറിനെ വസ്തുവായി വിലയിരുത്തുന്നവന്‍ ഒരിക്കലും കമ്പ്യൂട്ടറിനെ അറിയുന്നില്ല. അവന്‍ പുറത്തുള്ള 'ഒരാളെ' സങ്കല്‍പ്പിച്ച് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണം കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കും! സത്യത്തില്‍ കമ്പ്യൂട്ടര്‍ എന്ന വ്യവസ്ഥ കമ്പ്യൂട്ടര്‍ എന്ന കേവല വസ്തുവിന്റെ മുന്നിലേക്കും പിന്നിലേക്കും നീളുന്നതാണ്. കംമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണം കണ്ടെത്താന്‍ കംമ്പ്യൂട്ടറിന് അകത്തേക്കും പുറത്തേക്കും സഞ്ചരിക്കേണ്ടി വരുമെന്നര്‍ത്ഥം. അവിടെ നിരവധി ഉപവ്യവസ്ഥകള്‍ നാം കണ്ടെത്തും. പിറകോട്ടുപോകുമ്പോള്‍ സി.പി.യു ഒരു ഉപവ്യവസ്ഥയാണ്. എന്നാല്‍ സി.പി.യു കൊണ്ടത് പൂര്‍ണ്ണമാകില്ല. മൈക്രോപ്രോസസ്സറും മെമ്മറിയും കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ ഉപവ്യവസ്ഥകളാണ്. എന്നാല്‍ അപ്പോഴും പൂര്‍ണ്ണതയില്ല. മൈക്രോപ്രോസ്സസറിന്റെ കാരണം അതിന്റെ അണുവ്യവ്യസ്ഥയിലുണ്ട്. അണുവ്യവസ്ഥയുടെ കാരണം ക്വാര്‍ക്കുകളിലും. അങ്ങനെ പിറകോട്ടുചെല്ലുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യത്തില്‍ അതിസൂക്ഷ്മാവസ്ഥയില്‍ എത്തിപ്പെടും. അതായത് കംമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണം തേടുമ്പോള്‍ നാം സൂക്ഷ്മപ്രപഞ്ചത്തിലെത്തുന്നു. ഓര്‍ക്കുക, നാം കംമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണമന്വേഷിക്കുകയാണ്!



ഇനി കമ്പ്യൂട്ടര്‍ എന്ന കേവലവസ്തുവിന് പുറത്തേക്ക് സഞ്ചരിക്കുമ്പോഴും ഇതേ അവസ്ഥയുണ്ട്. നിരവധി ഉപവ്യവസ്ഥകള്‍ അവിടെയും കടന്നുവരുന്നു. NTP(Normal temperature and pressure) ഇല്ലെങ്കില്‍ കമ്പ്യൂട്ടറില്ല. കമ്പ്യൂട്ടറിന് നിര്‍മ്മിതാവുണ്ടാകണം. പക്ഷെ നിര്‍മ്മിതാവ് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ അസംഖ്യം കാരണങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രം. നിര്‍മ്മിതാവിനും കാരണമുണ്ട്.നിര്‍മ്മിതാവുണ്ടായതു കൊണ്ടു മാത്രം കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ഉണ്ടാകില്ല. നിര്‍മ്മാണ സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഉരുത്തിരിയണം. അവയ്ക്കും കാരണങ്ങളുണ്ടാവും. വീണ്ടും പുറത്തേക്ക് സഞ്ചരിക്കുമ്പോള്‍ അവസാനം നാം സ്ഥൂലപ്രപഞ്ചത്തില്‍ എത്തിപ്പെടുകയാണ്. അതായത് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണം തേടി ഒരു ദിശയില്‍ സഞ്ചരിക്കുമ്പോള്‍ സൂക്ഷ്മപ്രപഞ്ചവും മറുദിശയില്‍ സ്ഥൂലപ്രപഞ്ചവും മുന്നില്‍ തെളിയും. കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ എന്ന വ്യവസ്ഥ ഈ സ്ഥൂലാവസ്ഥയ്ക്കും സൂക്ഷ്മാവസ്ഥയ്ക്കും ഇടയിലുള്ള ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷമായ ഒരവസ്ഥയാകുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചേതനയുള്ളതും അല്ലാത്തതുമായ ഏതൊരു വസ്തുവിന്റെയും കാര്യമെടുത്താലും സ്ഥിതി സമാനമാണ്. ഏതൊരു പ്രപഞ്ചവസ്തുവിനും സ്ഥൂലപ്രപഞ്ചവുമായും സൂക്ഷ്മപ്രപഞ്ചവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. സ്ഥൂലപ്രപഞ്ചവും സൂക്ഷ്മപ്രപഞ്ചവും പ്രപഞ്ചമാകുന്നു. കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കാരണം പ്രപഞ്ചമാണ്. പ്രപഞ്ചമില്ലെങ്കില്‍ കമ്പ്യൂട്ടറില്ല.

ഒരു ഫലത്തെ അതിന്റെ തൊട്ടുമുന്നെയുള്ള കാരണം (immediate cause)കാണ്ട് വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. ജലത്തിന്റെ തൊട്ടുമുമ്പുള്ള അവസ്ഥ ഹൈഡ്രജനും ഓക്‌സിജനുമാണ്. ഈ രണ്ടുമൂലകങ്ങളും ദ്രവ്യത്തിന്റെ രണ്ട് സവിശേഷ സംഘാടനങ്ങളാകുന്നു. ഹൈഡ്രജന്റെയും ഓക്‌സിജന്റേയും ഇലക്രട്രോണുകള്‍ ഒന്നുതന്നെ, ന്യൂക്ലിയോണുകളും സമാനം. ഈ പരമാണുകള്‍ക്ക് പിന്നിലെ ക്വാര്‍ക്ക് തത്വങ്ങളും സമാനം. ജലത്തിന്റെ കാരണം തേടി നാം പിന്നോട്ടുപോകുന്തോറും നാം ആത്യന്തികമായി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണത്തിലാണ് എത്തിച്ചേരുന്നത്. ഹൈഡ്രജനും ഓക്‌സിജനും ജലഹേതുവാണെങ്കിലും ഇവരണ്ടും സംയോജിക്കപ്പെടണമെങ്കില്‍ നിരവധി അനുകൂലസാഹചര്യങ്ങളും ഒരുങ്ങേണ്ടതായിട്ടുണ്ട്. ജലത്തിന്റെ തൊട്ടുമുന്നെയുള്ള കാരണം ഹൈഡ്രജനും ഓക്‌സിജനുമാണ്. പക്ഷെ ഹൈഡ്രജനും ഓക്‌സിജനും നിയമതമായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ജലഹേതുവല്ല. ഹൈഡ്രജന്‍ ഹൈഡ്രജനായും ഓക്‌സിജന്‍ ഓക്‌സിജനായും നിലനിന്നാല്‍ ജലമുണ്ടാകില്ല. ഹൈഡ്രജന്‍ ഹൈഡ്രജനല്ലാതാകുമ്പോള്‍, ഓക്‌സിജന്‍ ഓക്‌സിജനല്ലാതാകുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്  
ജലം ജനിക്കുന്നത്!


ഇനി നാം നോക്കേണ്ടത് മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ലെന്ന് തോന്നുന്നതും ശരിക്കും അങ്ങനെയായതുമായ വസ്തുക്കളെ കുറിച്ചാണ്. മനുഷ്യന്‍ പ്രപഞ്ചനിര്‍മ്മിതമാണ്;പക്ഷെ പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തിലെ 99.99999% വസ്തുക്കളും മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവയെ നോക്കി ആരാണ് ഉണ്ടാക്കിയത് എന്ന ചോദ്യം ഉയര്‍ത്തുന്നത് യുക്തിഹീനമായിരിക്കും. ഒരു മഴവില്ല് കാണുന്നവന്‍ 'ആരാണിതുണ്ടാക്കിയത്?' എന്നു ചോദിക്കാറില്ല. പക്ഷെ പണ്ട് ചോദിച്ചിരുന്നു. അന്നത് ദൈവത്തിന്റെ അടയാളവും കയ്യൊപ്പുമായിരുന്നു. സമുദ്രതീരത്ത് കാണപ്പെടുന്ന അഴകാര്‍ന്ന ഘടനയും വര്‍ണ്ണസവിശേഷതയുമുള്ള ഒരു വെള്ളാരം കല്ലിനെ നോക്കി ആരാണിതുണ്ടാക്കിയത് എന്നു നാം ചോദിക്കുന്നില്ല. ചുറ്റും കാണുന്ന 99.99999% വസ്തുക്കളും ആരാണുണ്ടാക്കിയത് എന്ന് നാം ചോദിക്കാറില്ല. ഉദായാസ്തമനങ്ങളും മഴയും കാറ്റുമൊക്കെ ആരാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത് എന്ന ചോദ്യമില്ല. പക്ഷെ ഓര്‍ക്കുക, ഒരിക്കല്‍ സമൃദ്ധമായി നാമത് ചോദിച്ചിരുന്നു. ഉത്തരമായി ദൈവം എന്ന വ്യാജസങ്കല്‍പ്പെത്തെ താലോലിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. ഉത്പത്തി അറിയാത്തതു കൊണ്ടുമാത്രം ആരോ ഉണ്ടാക്കിയതായിരിക്കും എന്ന വികലഭാവന ജനിച്ചാല്‍ അത് സത്യാന്വേഷണവിരുദ്ധമായിരിക്കും.

എല്ലാം 'ഒരാള്‍'ചെയ്തു എന്നുവിശ്വസിക്കുന്നതാണ് (agenticity) 'തനിയെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി'(evolved)എന്നു കരുതുന്നതിനേക്കാള്‍ നമ്മുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തിന് സൗകര്യപ്രദ
യിരിക്കും. ബാഹ്യലോകത്തെ ഡേറ്റ വിശകലനം ചെയ്യാനുള്ള ഏറ്റവും എളുപ്പമായ വഴിയാണിത്. പ്രാഥമികയുക്തി ആധാരമാക്കിയുള്ള ദ്രുതനിഗമനമാണിത്.യാഥാര്‍ത്ഥ്യമതല്ലെങ്കിലും മനുഷ്യന് അതിജീവിക്കാന്‍ ഇത്തരം സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ മതിയായിരുന്നു. അങ്ങനെയാണ് കാട്ടുമനുഷ്യന്‍ മഴയ്ക്കും തിരമാലയ്ക്കും കാറ്റിനുമൊക്കെ ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ആര്‍ത്തിരമ്പുന്ന കടലിനും കലങ്ങിമറിയുന്ന കരിമേഘങ്ങള്‍ക്കും പിന്നില്‍ 'ആരോ' ഉണ്ടെന്ന് സങ്കപ്പിക്കാനായിരുന്നു അവനിഷ്ടം. ഗോത്രസമൂഹങ്ങളില്‍ നാഗരികമനുഷ്യന്‍ ആദ്യമായി റേഡിയോ എത്തിച്ചപ്പോഴൊക്കെ അതുകണ്ട ഗോത്രമനുഷ്യര്‍ പറഞ്ഞത് അതിനകത്തിരുന്ന് 'ആരോ' പാടുന്നുണ്ടെന്നാണ്! കുറേക്കൂടി കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഭാവനാസമ്പന്നര്‍ 'ആരോ' മാറ്റിയിട്ട് 'ഏതോ ശക്തി' എന്നൊക്കെയാക്കി കാര്യങ്ങള്‍ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചു. നിര്‍ധാരണവിധേയമില്ലാത്ത എന്തിനും 'ആരോ' അല്ലെങ്കില്‍ 'ഏതോ ശക്തി' എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്ന ചിന്താവൈകല്യം മനുഷ്യമസ്തിഷ്‌ക്കത്തിന്റെ കൂടെപ്പിറപ്പാണ്. മനുഷ്യന്റ പരിണാമചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല്‍ ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തിന് അതിജീവനമൂല്യം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നത് വേറെ കാര്യം. അതുകൊണ്ടുമാത്രം അത് ഗുണകരമാണെന്നോ ശരിയാണെന്നോ അര്‍ത്ഥമില്ല. ജലദോഷം സര്‍വസാധാരണമായതിനാല്‍ അത് മഹത്തരമാണെന്ന് ആരും വാദിക്കാറില്ലല്ലോ.

വഴിയില്‍ കളഞ്ഞുകിട്ടുന്ന ഒരു വാച്ച് കിട്ടിയാല്‍ അതിന്റെ നിര്‍മ്മാണം നിര്‍വഹിച്ചത് ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനായിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുന്നത് പ്രാഥമികയുക്തിയാണ്. കാരണം വാച്ച് മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത വസ്തുവാണ്. പ്രകൃതിദത്തമായി അത് കാണപ്പെടുന്നില്ല. ലോകത്ത് മറ്റൊരു ജീവിയും വാച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന അറിവ് നമുക്കുണ്ട്. വാച്ചിനെ സംബന്ധിച്ച പശ്ചാത്തലവിവരങ്ങളും ലഭ്യമാണ്. ഇതിന്റെയൊക്കെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നാം നിര്‍മ്മിതാവിനെ തെരയുന്നത്. കളഞ്ഞുകിട്ടിയ വാച്ചിന്റെ നിര്‍മ്മിതാവിനെ(സ്രഷ്ടാവിനയല്ല) തിരയുന്നതുപോലെയാണ് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവിനെ തിരയുന്നതെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ ശ്രോതാക്കളെ ചിരിപ്പിച്ചുതന്നെ കൊല്ലണമെന്ന് വാശിയുള്ളവരായിരിക്കും. മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു കളഞ്ഞുകിട്ടിയാല്‍ ആരും അത് ആരോ നിര്‍മ്മിച്ചുവെന്ന് ചിന്തിക്കാറില്ല. മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത വസ്തുക്കളേയും അല്ലാത്തവയേയും തമ്മില്‍ തരിച്ചറിയാനാവാത്തവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതവിശ്വാസികളാകുന്നതില്‍ അസ്വാഭാവികതയില്ലതന്നെ. പ്രകൃയിലെ 99.9999% വസ്തുക്കളും മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഒരു വസ്തു കാണുമ്പോഴെ അത് ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന് ചിന്തിച്ചുപോകുമെന്ന വാദം ആഗ്രഹപ്രകടനമായി പരിമിതപ്പെടും.

പ്രപഞ്ചത്തില്‍ സൃഷ്ടി അസംഭവ്യമായതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവ് അസാധ്യമാണെന്ന് കണ്ടല്ലോ. മതവാദികള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന മറ്റൊരു ഭാവനാസങ്കല്‍പ്പം ആസൂത്രകന്റേതാണ്(Designer).ആസൂത്രണവും(design) സൃഷ്ടിയും(ceration) ഭിന്നമാണെന്ന് അറിയാത്തവരില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ആസൂത്രകനും സ്രഷ്ടാവും രണ്ടാണ്. സൃഷ്ടി നടന്നെങ്കിലേ ആസൂത്രണത്തിന് വകുപ്പുള്ളു. ദൈവം ആസൂത്രകനാണെങ്കില്‍ സൃഷ്ടിക്ക് വേറെ ആളെ വെക്കേണ്ടിവരും. ഈ ദുര്‍ഗതിക്ക് പരിഹാരമായാണ് മതം കണ്ണില്‍ കണ്ടതിന്റെയെല്ലാം പിതൃത്വത്വം ദൈവത്തില്‍ ആരോപിക്കുന്നത്. കഥയും തിരക്കഥയും സംവിധാനവും നിര്‍മ്മാണവും മാത്രമല്ല സംഭാഷണവും അഭിനയവുംവരെ ചെയ്യിച്ച് മതം ദൈവത്തെ ഒരു 'ബാലചന്ദ്രമേനോന്‍' ആക്കിമാറ്റുന്നു. മതസാഹിത്യമനുസരിച്ച് ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആദ്യത്തെ ബാലചന്ദ്രമേനോനാണ്. അനാദിയായ ഒരുതരം ബാലചന്ദ്രമേനോന്‍! ആ ഒറ്റമൂലിയിലൂടെ സര്‍വപ്രശ്‌നങ്ങളും പരിഹരിച്ചതായി മതവാദി സ്വയം ആശ്വസിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ സ്രഷ്ടാവും ആസൂത്രകനും ദൈവമാണെന്ന മതഫലിതം നിരര്‍ത്ഥകമാകുന്നു. എന്തെന്നാല്‍ ആദ്യഘട്ടമില്ലാതെ തുടര്‍ഘട്ടമില്ല. ആദ്യഘട്ടമായ സൃഷ്ടി അസംഭവ്യമായതിനാല്‍ ആസൂത്രകനായെങ്കിലും രക്ഷപെടാനുള്ള സാധ്യത മതദൈവത്തിന് നഷ്ടപ്പെടുന്നു.

ദൈവത്തിന് പകരം യാദൃശ്ചികത വെച്ചാണ് ഭൗതികവാദികള്‍ പ്രപഞ്ചരഹസ്യം നിര്‍ധാരണം ചെയ്യുന്നതെന്ന് മതവാദി ആരോപിക്കും. ഒന്നുകില്‍ യാദൃശ്ചികം അല്ലെങ്കില്‍ ആസൂത്രിതം('either design or by chance')-അല്ലാതെ മൂന്നാമതൊരു മാര്‍ഗ്ഗമില്ലെന്നും മതവാദി തട്ടിവിടും. ചപലവാദമാണിത്. ഒന്നാമതായി പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നും അതിന് രൂപമാറ്റവും പരിണാമവും സംഭവിക്കുന്നുവെന്നല്ലാതെ അടിസ്ഥാനപരമായി അതിന്റെ അസ്തിത്വം മാറ്റങ്ങള്‍ക്കതീതമാണെന്നാണ് ഭൗതികവാദിയുടെ നിലപാട്. 'യാദൃശ്ചികമായാണോ'ഒരു കാര്യം സംഭവിക്കുന്നതെന്ന വിലയിരുത്തല്‍ നിരീക്ഷകന്റെ മുന്നറിവും പ്രതീക്ഷയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. പ്രതീക്ഷിത അതിഥിയും യാദൃശ്ചികസന്ദര്‍ശനവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മുന്നറിവാണ്. അതിനാല്‍ യാദൃശ്ചികം എന്ന വാക്ക് ആപേക്ഷികമാണ്. ഒരാള്‍ക്ക് യാദൃശ്ചികമായി തോന്നുന്ന കാര്യം മറ്റൊരാള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നണമെന്നില്ല. പിന്നെ വരാവുന്ന പദങ്ങള്‍ തനിയെ സംഭവിക്കുന്നു-ആസൂത്രിതമായി സംഭവിക്കുന്നു എന്നിങ്ങനെയുള്ള ദ്വന്ദങ്ങളാണ്. എന്നാലിവയും ആപേക്ഷികം തന്നെ. എങ്കിലും ആസൂത്രിതവും യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കാത്ത എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതല്ലേ? അത്ഭുതം! ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്നതെല്ലാം അങ്ങനെയുള്ള മൂന്നാം വകുപ്പില്‍ പെട്ടതാണ്. അതായത് പൂര്‍ണ്ണായും ആസൂത്രതമായി യാതൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല. എത്ര ആസൂത്രിതമായി രൂപപ്പെടുത്തിയെടുക്കുന്ന സംഭവങ്ങളിലും പലഘട്ടങ്ങളും തികച്ചും യാദൃശ്ചികമായി പലതും വന്നുകൂടുന്നത് കാണാം. 



ഉദാ-തൊടുപുഴ ന്യൂമാന്‍ കോളേജിലെ പ്രൊഫ.ജോസഫിന്റെ കൈപ്പത്തി വെട്ടിയ സംഭവം പരിഗണിക്കുക. ഇവിടെ കൈപ്പത്തി വെട്ടാനായി സൗദി അറേബ്യ മുതല്‍ തൊടുപുഴ വരെ നീളുന്ന ഒരു ആസൂത്രണമുണ്ടായിരുന്നു. ആസൂത്രിതമായി നിരവധി കാര്യങ്ങള്‍ നടന്നു. എന്നാല്‍ ഇടയ്ക്ക് ആസൂത്രമല്ലാത്ത സംഭവങ്ങളുമുണ്ടായി. അതിലൊന്നാണ് പ്രൊഫസറുടെ മകനുമായുള്ള മല്‍പ്പിടുത്തത്തിനിടയ്ക്ക് പ്രതികളില്‍ ഒരാളുടെ കൈപ്പത്തി മുറിവേറ്റത്. പിന്നതിന് ചികിത്സ വേണ്ടിവന്നു. ചികിത്സ ചെയ്തവര്‍ വെട്ടിലായി. എത്ര ശ്രദ്ധപൂര്‍വം ആസൂത്രണം ചെയ്താലും ചില ഘട്ടങ്ങളില്‍ യാദൃശ്ചികമായ പലതും സംഭവിക്കും. ഇതുപോലെ തന്നെയാണ് തികിച്ചും യാദൃശ്ചികമെന്ന് തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ കാര്യവും. അവയിലെ പല ഘട്ടങ്ങളും ഘടകങ്ങളും ആസൂത്രിതമോ മന:പൂര്‍വമോ ആയിരിക്കും. ചുരുക്കത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണമായും ആസൂത്രിതമോ യാദൃശ്ചികമായതുമായ ഒരു സംഭവവും ഒരിക്കലുമുണ്ടായിട്ടില്ല, ഉണ്ടാവുകയുമില്ല.****
(തുടരും)

291 comments:

1 – 200 of 291   Newer›   Newest»
Subair said...

cosmological argument എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ട് എന്നല്ല പറയുന്നത്, ഉത്ഭവം ഉള്ളതിന് കാരണം ഉണ്ട് എന്നാണ്.

അതിനെ ഇങ്ങനെ സംഗ്രഹിക്കാം.

1. ഉത്ഭവം ഉള്ള എതോന്നിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടാകും.
2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു ആരഭം ഉണ്ട്.
3.അത് കൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.

ഇതില്‍ ഒന്നും രണ്ടും അന്ഗീകാരിചാല്‍ മൂന്നാമത്തെത് അതില്‍ നിന്നും എത്താവുന്ന നിഗമനം ആണ് - നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.

നമ്മുക്കറിയാം, ബിഗ്‌ബാങ്ങോട് കൂടിയാണ് സമയം ഉണ്ടായത് എന്ന്, അതായത് "ബിഗ്‌ബാങ്ങിനു മുമ്പ്" സമയമോ, സംഭവങ്ങളോ (events) ഇല്ല, അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ഇവിടെ ബിഗ്‌ബാങ്ങിന് കാരണമായ ശക്തി കേവലം ഒരു പ്രകൃതി ശക്തി (natural cause) ആയിരിക്കാന്‍ വഴിയില്ല, മറിച്ച് സമയത്തിന് അതീതമായ ലോകത്ത് നിന്നും സമയ ബന്ധിതമായ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന തീരുമാനങ്ങേളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഒരു ശക്തിയാരിക്കണം. ( ബിഗ്‌ ബാങ്ങിനു മുമ്പ് എന്ത് എന്ന് ചോദിക്കുന്നത്, ഉത്തരദ്രുവത്തിനു വടക്ക് എന്ത്, എന്ന് ചോദിക്കുന്നത് പോലെ, അസംബന്ധമാണ് എന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഹ്വാകിംഗ് എഴിയത് വായിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതെ പോലെ തെന്നെ ക്വാണ്ടം തിയറിയും, ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തവുംയോചിപ്പിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍, ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ക്ക് അപ്പുറത്തുള്ള ബിഗ്‌ബാങ്ങിന്റെ ആദ്യ നിമിഷങ്ങളെ കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കാം എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ പ്രതീക്ഷയും, പക്ഷെ എന്റെ നിഗമങ്ങള്‍ ഇത് വരെയുള്ള അറിവിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ്).

അതെ പോലെ തെന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ശക്തി സമയത്തിന് അപ്പുറത്തുള്ള തായതുകൊണ്ട്, സമയത്തിന് അപ്പുറത്തുള്ള (beyond time) ഈ ശക്തിയുടെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണം എന്ത് എന്ന ചോദ്യവും അപ്രസക്തമാകും.

Subair said...

നമ്മുടെ ഈ സമയ പ്രപഞ്ചതിന് (temporal world) ആരംഭം ഉണ്ട് എന്നത് ആര്‍ക്കും പല രീതിയില്‍ മനസ്സിലാക്കാവുന്ന കാര്യമാണ്.

നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം അനന്തതയില്‍ നിലനിന്നിരിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല. കാരണം അനന്തമായ സംഭവ പരമ്പര അസാധ്യമാണ്. ഒരു സംഖ്യയോട് ഒന്ന് മറ്റൊന്ന് കൂട്ടി (successive addition) നമ്മുക്ക് അന്തത സൃഷ്‌ടിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. കാരണം അത്ര വലിയ സംഖ്യ കിട്ടിയാലും, അതിനോട് കൂടി മറ്റൊന്ന് കൂട്ടി നമ്മുക്ക് finite ആയ ഒരു സംഖ്യ ഉണ്ടാക്കാവുന്നതാണ്.

അഥവാ പ്രപഞ്ചം അനനതകാലത്ത്‌ നിലനിന്നിരുന്നു വെങ്കില്‍, നാം ഇവിടെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. സമയത്തിന് അതീതമായ ഒരു കാരണമേ അപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിന്നില്‍ കാണാന്‍ കഴിയൂ.

ഉദാഹരണമായി ഞാന്‍ പറയുകയാണ്‌ ഞാന്‍ ഈ കമ്മന്റ് ഇടണം എങ്കില്‍ B കമ്മന്റ് ഇടണം എന്ന്, B പറയുകയാണ്‌ C ഇടണം എന്ന്, C പറയുകയാണ്‌ D ഇടണം എന്ന്. ഇത് അനന്തമായി പോകുകയാണ് എങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും കമ്മന്റ് ഇടില്ല.

Subair said...

>>വഴിയില്‍ കളഞ്ഞുകിട്ടുന്ന ഒരു വാച്ച് കിട്ടിയാല്‍ അതിന്റെ നിര്‍മ്മാണം നിര്‍വഹിച്ചത് ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനായിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുന്നത് പ്രാഥമികയുക്തിയാണ്. കാരണം വാച്ച് മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത വസ്തുവാണ്. പ്രകൃതിദത്തമായി അത് കാണപ്പെടുന്നില്ല. ലോകത്ത് മറ്റൊരു ജീവിയും വാച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന അറിവ് നമുക്കുണ്ട്. വാച്ചിനെ സംബന്ധിച്ച പശ്ചാത്തലവിവരങ്ങളും ലഭ്യമാണ്. ഇതിന്റെയൊക്കെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നാം നിര്‍മ്മിതാവിനെ തെരയുന്നത്. കളഞ്ഞുകിട്ടിയ വാച്ചിന്റെ നിര്‍മ്മിതാവിനെ(സ്രഷ്ടാവിനയല്ല) തിരയുന്നതുപോലെയാണ് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവിനെ തിരയുന്നതെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ ശ്രോതാക്കളെ ചിരിപ്പിച്ചുതന്നെ കൊല്ലണമെന്ന് വാശിയുള്ളവരായിരിക്കും. മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു കളഞ്ഞുകിട്ടിയാല്‍ ആരും അത് ആരോ നിര്‍മ്മിച്ചുവെന്ന് ചിന്തിക്കാറില്ല. <<


കാട്ടിലൂടെ നടന്നു പോകുന്ന ഒരു മനുഷ്യന്‍ കുറെ കല്ലുകള്‍ കണ്ടാല്‍, അവ ആരുണ്ടാക്കിയതാണ് എന്ന് അന്വേഷിക്കുകയില്ല.

എന്നാല്‍ കല്ല്‌ കൊണ്ട് തെന്നെ ഉണ്ടാക്കിയ ഒരു പ്രതിമ കണ്ടാല്‍ അന്വേഷിക്കും ശില്പി ആര് എന്ന്. കാരണം കല്ലില്‍ നിന്നും വിത്യസ്തമായി ശില്പത്തിന് ക്രമവും വ്യവസ്ഥയും ഉണ്ട്.

കളഞ്ഞു കിട്ടുന്ന വാച്ചിനേക്കാള്‍ വ്യവസ്ഥയും ആസൂത്രണവും ലക്ഷയും ഉണ്ട് വാ വാച്ചിന്റെ പിന്നില്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ച മസ്തിഷ്കത്തിനും മനുഷ്യശരീരത്തിലെ വിത്യസ്ത വ്യവസ്ഥകള്‍ക്കും.

കമ്പ്യൂടര്‍ കണ്ടാല്‍ താനേ നിര്‍മാതാവിനെ അന്സ്വെഷിക്കുന്ന മനുഷ്യന്, സൂപര്‍ കമ്പ്യൂടറിനെക്കാള്‍ മികച്ചതായ തലച്ചോര്‍ കണ്ടാല്‍ നിര്‍മാതാവിനെ തേടുന്നത് ചിരിക്ക് വക നല്‍കുന്നതോന്നും അല്ല.

Subair said...

യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇത് ചിരിക്ക് വക നല്‍കുന്നു എന്നൊക്കെ ചുമ്മാ പറയുന്നതാണ്.

പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത പോലെ തോന്നുന്ന സിസ്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് നാസ്തികര്‍ പറയുന്ന കാര്യമാണ് (it looks like as designed). അഥവാ നാസ്ഥികര്‍ക്കും തോന്നുന്ന കാര്യമാണ് ആസൂത്രണം.

Bone Collector said...

ഉദാഹരണമായി ഞാന്‍ പറയുകയാണ്‌ ഞാന്‍ ഈ കമ്മന്റ് ഇടണം എങ്കില്‍ B കമ്മന്റ് ഇടണം എന്ന്, B പറയുകയാണ്‌ C ഇടണം എന്ന്, C പറയുകയാണ്‌ D ഇടണം എന്ന്. ഇത് അനന്തമായി പോകുകയാണ് എങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും കമ്മന്റ് ഇടില്ല.

B YUDEYUM ,C YUDEYUM, D YUDEYUM COMMENT EPPOL THANGAL THANNE ETTILEE ? PLEASE ENOUGH

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

Subair said:-

പക്ഷെ എന്റെ നിഗമങ്ങള്‍ ഇത് വരെയുള്ള അറിവിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ്.

=!!!!!!വെറുതെ പുളിവടിക്കല്ലെ സുബൈറേ.

ChethuVasu said...

ദൈവം മനുഷ്യനെ തന്റെ രൂപത്തില്‍ സൃഷ്ടിച്ചു എന്നാണ് മതങ്ങള്‍ വിശ്വാസികളോട് പറയുന്നത് . യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മനുഷ്യന്‍ ദൈവത്തിനെ തന്റെ രൂപത്തില്‍ സങ്കല്‍പ്പിച്ചു സൃഷിചെടുക്കുകയാണ് ചെയ്തത് . ഇവിടെ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സൃഷ്ടാവ് മനുഷ്യനും സൃഷ് ദൈവവും ആണ് .. ( വയലാര്‍ പാടിയത് തന്നെ )

Anonymous said...

ഇതില്‍ ഒന്നും രണ്ടും അന്ഗീകാരിചാല്‍ മൂന്നാമത്തെത് അതില്‍ നിന്നും എത്താവുന്ന നിഗമനം ആണ് - നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.
പക്ഷെ എന്റെ നിഗമങ്ങള്‍ ഇത് വരെയുള്ള അറിവിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ്.
പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത പോലെ തോന്നുന്ന സിസ്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ട്
നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം അനന്തതയില്‍ നിലനിന്നിരിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല>>>>




എന്തൊക്കയോ പകര്‍ത്തിവെച്ചിരിക്കുന്നു. പറഞ്ഞതെന്തെന്ന് സുബൈറിനുമറിയില്ല വായിക്കുന്നവര്‍ക്കുമറിയില്ല. എന്തായാലും നാലില്‍ നിറുത്തിയത് നന്നായി. സുബൈരിന് ആരെങ്കിലും ഒരു മറുപടി കൊടുക്കുമോ? പ് ളീസ്. ഒരു ചെറിയ അംഗീകാരം? പറയുന്നത് തമാശയാണെന്ന് തോന്നുമെഹ്കിലും സുബൈറും ഒരു എണ്ണംപറഞ്ഞ ചത്തചിന്തകനാണേ

ChethuVasu said...

മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന്റെ രൂപമുണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ തന്നെ ദൈവം അപരിമേയനാണ് എന്ന പ്രസ്താവന അബദ്ധമാവുകയാണ് .. കാരണം രൂപം ( അഥവാ ആകൃതി - shape ) എന്നത് ഒരു വസ്തുവും അതിന്റെ ചുറ്റുപാടുകളും തമ്മിലുള്ള വേര്‍തിരിവ് /അതിര്‍ത്തി /പരിധി (separation/boundary/outline) ആണ് . പരിധി ഉള്ള ഒന്നിനെ ആകൃതി അഥവാ രൂപം ഉണ്ടാകൂ എന്നിരിക്കില്‍ ദൈവം സ്വാഭാവികമായും അപരിമേയന്‍ /അനന്തം എന്നിവ ആകുന്നില്ല .

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

1. ഉത്ഭവം ഉള്ള എതോന്നിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടാകും.
2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു ആരഭം ഉണ്ട്.
3.അത് കൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.


>>> ഉല്‍ഭവമുള്ള ഏതൊന്നിനും കാരണം ഒരു ആകുന്നത് എങ്ങനെയാണ്‌ സുബൈറേ?

ഇതൊന്ന് സുബൈര്‍ ആദ്യം വിശദീകരിച്ചാട്ടെ.

ChethuVasu said...

സങ്കീര്‍ണതയും ബുദ്ധിപ്പോര്‍വമായ ആസൂത്രണവും തമ്മില്‍ ഉള്ള ബന്ധം നേരനുപാതമല്ല (propotional )മറിച്ച്‌ വിപരീതനുപാതമാണ് (inversely proportional )...സങ്കീര്‍ണമായ ഒന്നിന്റെ സാന്നിധ്യം അതിനു പിന്നിലെ ബുദ്ധിയുടെ പ്രവൃത്തിയെ അല്ല , അപകരം ബുദ്ധിയില്ലയ്മയെ ആണ് കാണിക്കുന്നത് , സംകീര്‍ണതയെ ലളിതവല്‍ക്കരിക്കുന്നതാണ് ബുദ്ധി പരമായ പ്രവൃത്തി . An intelligent design ‌ is the simplest design that delivers the same result.An intelligent student solves the problem in least number of steps.

ChethuVasu said...

ലോകത്തില്‍ കാണുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഏറെ സങ്കീര്‍ണമാണ് എന്ന് നമുക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതിന്റെ പിന്നില്‍ ബുദ്ധിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം ഇല്ല എന്നര്‍ത്ഥം .

ChethuVasu said...

That means it is not an intelligent design. Had it been one, the world would have been a much simpler system altogether

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

Subair said...

സമയത്തിന് അതീതമായ ലോകത്ത് നിന്നും സമയ ബന്ധിതമായ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന തീരുമാനങ്ങേളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഒരു ശക്തിയാരിക്കണം>>>

അതെ പോലെ തെന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ശക്തി സമയത്തിന് അപ്പുറത്തുള്ള തായതുകൊണ്ട്>>>>

ശക്തി?!
എന്തു ശക്തി?
നിര്‍വചിക്കാമോ?

Haryjith said...

പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന്‍ സര്‍,

താങ്കളുടെ പോസ്റ്റ്‌ വളരെയധികം ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. ഇത്തരം ഒരു നല്ല പോസ്റ്റിനു എങ്ങിനെ നന്ദി പറയണമെന്ന് അറിയില്ല...!! തീര്‍ച്ചയായും ഇത്തരം നല്ല നല്ല വിവരണങ്ങള്‍ ഇനിയും താങ്കളില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകട്ടെ എന്ന് ആത്മാര്‍ഥമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഞങ്ങളെപ്പോലുള്ളവര്‍ക്ക് സാറിന്‍റെ ലേഖനങ്ങള്‍ വളരെയധികം വിജ്ഞാന പ്രദമാണ്. എന്‍റെ വിനീതമായ നന്ദി അറിയിക്കട്ടെ...!!! നന്ദി...നന്ദി ..നന്ദി...!!!

Haryjith said...

ശ്രീ സുബൈര്‍..!!!
ഒരു എളിയ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തട്ടെ
ഇവിടെ പുതുതായി എന്തൊക്കെയോ ഉണ്ടാകുന്നു...എന്ന് വരുമ്പോഴല്ലേ അതിന്റെ നിര്‍മാതാവിനെകുറിച്ച് സംശയം ഉണ്ടാകുന്നുള്ളൂ..!!! ഇവിടെ പുതുതായി ഒന്നും ജനിക്കുന്നില്ല...ഒന്നും നശിക്കുന്നുമില്ല ...എന്ന് ചിന്തിച്ചാല്‍ പ്രശ്നം വളരെ ലളിതമാവില്ലേ...? Robert Einsten theory.."Energy is neither be created nor be destroyed" ...എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!!! അനുകൂല സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ആ ഊര്‍ജത്തിന് മാറ്റം സംഭവിക്കുന്നു...പ്രതികൂല സാഹചര്യം ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ അതേ ഊര്‍ജം തന്നെ മറ്റൊരു അവസ്ഥയിലേക്ക് മാറുന്നു...!!! ഇവിടെ ഒരു സൃഷ്ടാവിന്റെ കരങ്ങള്‍ എവിടെയാണ് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത്...? സാഹചര്യങ്ങളോ...അതോ മാറ്റങ്ങള്‍ സംഭവിക്കുന്ന സമയമോ സൃഷ്ടാവാകുമോ...?
വിശദമാക്കിയാല്‍ കൊള്ളാം...!!!
ഇവിടെ താങ്കള്‍ എഴുതിയ കമ്മന്റ് വായിച്ചപ്പോള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നത്‌ ഇതാണ്..!! നിരീശ്വരവാദികള്‍ ആദ്യമേ തന്നെ പറയുന്ന ഒരു കാര്യം സൃഷ്ടിവാദികള്‍ വൈകി അംഗീകരിക്കുന്നു..!! അതല്ലേ വസ്തുത...? വിശദമാക്കാം...!!!
നിരീശ്വരവാദികള്‍ ആദ്യമേ തന്നെ വിശദമാക്കുന്നു..ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു ഒരു സൃഷ്ടാവില്ല...എന്ന്...!! മറിച്ചു സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ഓരോ പദാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നിന്നും സൃഷ്ടിവാദം തുടങ്ങുന്നു..ഇതാരുണ്ടാക്കി ..? അടുത്തത് ആരുണ്ടാക്കി എന്നൊക്കെ ...!!! അവസാനം എല്ലാ ചരാചരങ്ങളുടെയും സൃഷ്ടാവ് ദൈവം ആണെന്ന് വരുത്തി തീര്‍ക്കുന്നു..!! എല്ലാറ്റിനും ഒരു സൃഷ്ടാവുണ്ടെങ്കില്‍ പിന്നെ ഈ സൃഷ്ടാവിനെ ആരു സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന ചോദ്യം വരുമ്പോള്‍ ( രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ) താങ്കളും ഉത്തരമില്ലത്തവര്‍ ആകുന്നു...അതിന്നു കാരണം താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ തന്നെ അത്തരം ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും താങ്കളെ നിരുല്‍സാഹപ്പെടുതുന്നു. അങ്ങിനെ ചോദിച്ചാല്‍ നീ കാഫിറാകും നിന്നെ നരകത്തിലിട്ടു പൊരിക്കും എന്ന് പറഞ്ഞു ഭീഷണി പ്പെടുത്തുന്നു...!! താങ്കളുടെ മത ഗ്രന്ഥത്തിലെ ഒരു വാക്യം തന്നെ കൊടുക്കാം...!!! ഖുര്‍ആന്‍ അധ്യായം 112..വാക്യം 3. "അവന്‍ ആരെയും ജനിപ്പിച്ചിട്ടില്ല...അവന്‍ ആരുടേയും സന്തതിയായി ജനിച്ചിട്ടുമില്ല...!!!"
ഇത് തന്നെയല്ലേ ആയിന്‍സ്ടീനും പറഞ്ഞത്..പക്ഷേ ഒരു നിരീശ്വരവാദി അത് ആദ്യം തന്നെ പറയുമ്പോള്‍ താങ്കളെപ്പോലുള്ള സൃഷ്ടിവാദികള്‍ അങ്ങീകരിക്കില്ല...ഖുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു നൂറ്റി പന്ത്രണ്ടാമത്തെ അധ്യായത്തില്‍ എന്തുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കും നിരീശ്വരവാദി പറഞ്ഞതാണ് വസ്തുത എന്ന് ബോധ്യമാകുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ ഒരെളിയ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത്..
നിരീശ്വര വാദികള്‍ ആദ്യമേ തന്നെ വസ്തുത മനസ്സിലാക്കുന്നു..സൃഷ്ടിവാദികള്‍ അല്‍പ്പം കഴിഞ്ഞു വസ്തുത ഗ്രഹിക്കുന്നു...!! അതിന്നുള്ള കാരണം നിരീശ്വര വാദികള്‍ക്ക് ഒരു മുന്‍ ധാരണ ഇല്ല...!! പക്ഷേ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ഒരു മുന്‍ധാരണ വെച്ചു വസ്തുതകളെ നോക്കിക്കാണുന്നു...!!! അതുകൊണ്ട് വരുന്ന വ്യത്യാസങ്ങള്‍ ആണ്...!!!

Subair said...

>>.എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!<<

സുഹൃത്തെ ഇരുപത്തി ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെല്ലേ ജീവിക്കുന്നത്? steady state theory കാലഹരണപ്പെട്ടിട്ട് ക്കുറെ കാലമായി. അറിവ് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുക.

@സുശീല്‍, ഒന്നിന്‍മേല്‍ പിടിച്ചു തര്‍ക്കിക്കകണ്ട. കാരണം എന്ന് വായിച്ചാലും മതി. ഒന്നയാലും ഒന്നിലധികമായലും.

@ആശക്തി, എന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിച്ചത് പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ആദികാരണം. ഉന്മ എന്നോ മറ്റോ പറഞ്ഞാലും കുഴപ്പം ഇല്ല.

@അനോണി. മനുഷ്യന്‍ അവന്‍ അറിയാത്തതിന്‍റെ ശത്രുവാണ്.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ആദി കാരണമോ മധ്യകാരണമോ അന്ത്യകാരണമോ ആയിക്കൊള്ളട്ടെ,
എന്തു 'ശക്തി'?
അതാണ് ചോദ്യം.

'ഉണ്മ'ശക്തിയാണെങ്കില്‍പിന്നെ ഒരു/പല ശക്തിയെന്തിന്?
ഉണ്മയുണ്ടല്ലോ? (ഈ ചോദ്യം പരിഗണക്കണമെങ്കിലും ശക്തി എന്തെന്നറിയണം)

സ്ഥിരപ്രപഞ്ചവും (steady state of universe) മഹാവിഭേദനവും (universe banged into existence)തമ്മില്‍ ദ്രവ്യപരമായുള്ള വ്യത്യാസമെന്താണ്?

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട ഹാരിജിത്ത്,

സുസ്വാഗതം.
നല്ലവാക്കിന് നന്ദി

Anonymous said...

@അനോണി. മനുഷ്യന്‍ അവന്‍ അറിയാത്തതിന്‍റെ ശത്രുവാണ്..>

വന്നുവന്ന് സൈബര്‍ മദനി സ്വയം വിമര്‍ശനവും തുടങ്ങിയോ!

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

Subair said:-

@സുശീല്‍, ഒന്നിന്‍മേല്‍ പിടിച്ചു തര്‍ക്കിക്കകണ്ട. കാരണം എന്ന് വായിച്ചാലും മതി. ഒന്നയാലും ഒന്നിലധികമായലും.

>>>>"ഒന്നിലധിക"മായാല്‍ സംഗതി ഇടങ്ങേറാകില്ലേ സുബൈര്‍?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

ഒന്നിലധികമാകുമ്പോള്‍ 'കാരണ'ത്തെ കാരണങ്ങള്‍ എന്ന് വായിക്കേണ്ടി വരും. ഈ കാരണങ്ങള്‍ "തമ്മില്‍ തല്ലാനുള്ള" സാധ്യത നമുക്ക് അവഗണിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല.

മണി said...

പ്രിയ രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍,
കുറേ നാള്‍ മുന്‍പ് ഞാന്‍ ഇട്ട ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ ലിങ്ക് താഴെ :
http://greeshmamani.blogspot.com/2009/09/blog-post.html
ഈ പോസ്റ്റിലെ കഥയുമായി ബന്ധം ഉള്ളത് കൊണ്ട് വായിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട മണി സര്‍,

ലിങ്ക് നല്‍കിയ പോസ്റ്റും കമന്റുകളും വായിച്ചു. നന്നായിട്ടുണ്ട്.

ChethuVasu said...

സുബയിര്‍ പറഞ്ഞ പോലെ പൂര്‍ണമായും സ്ഥിര സ്ഥിതി സിദ്ധാന്തം തള്ളപ്പെട്ടു എന്ന് പറയാമോ എന്നറിയില്ല. ഒരു പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ ഏറ്റവും പോപ്പുലര്‍ ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് ആണ് എന്ന് പറയാം ..

ശാത്രന്ജന്‍ എന്ന പദത്തിന് ഇന്ന് ഇന്തയില്‍ ഏറ്റവും യോഗ്യനായ നമ്മുടെ ശ്രി ജെ വി നര്‍ലിക്കര്‍ (ഇദ്ദേഹത്തെ കുറച്ചു ഞാന്‍ ആദ്യം അറിയുന്നത് 20 വര്ഷം മുമ്പാണ് കേട്ടോ ) സ്ഥിര സ്ഥിത സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ശക്തനായ വക്താവാണ്‌ . ഇപ്പോഴും അദ്ദേഹം തന്റെ നിലപാടില്‍ തന്നെ ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നുണ്ട് .

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പല മോടലുകളും ഉണ്ട് അതില്‍ ഇപ്പോള്‍ വരെ കൂടുതലും ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നത് ബിഗ്‌ ബാംഗ് ആണ് എന്ന് മാത്രം ..

Haryjith said...

സര്‍,

താങ്കളുടെ ഈ ബ്ലോഗ്‌ ഫ്രീ തിന്കെര്സ് ഇല്‍ ഒരു ലിങ്ക് ആയി കൊടുക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു..എന്‍റെ ചില സുഹൃത്തുക്കള്‍ക്ക് ഞാന്‍ ഈ ലിങ്ക് അയച്ചു കൊടുത്തപ്പോള്‍ കിട്ടിയ ഒരു നിര്‍ദേശമാണ്...!! ഇത്തരം ബ്ലോഗുകള്‍ ധാരാളം പേര്‍ വായിക്കാനും ഗ്രഹിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നു...അതിനാല്‍ ഞാന്‍ ഈ ലിങ്ക് ഫേസ് ബുക്കില്‍ നല്‍കട്ടെ...താങ്കളുടെ മൌന സമ്മതത്തോടെ...?

ഹരി ജിത്.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട ഹരിജീത്ത്,

അതിനെന്താ, ആകാമല്ലോ.

Prashanth said...

സുബൈറേ, വേറെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായികില്ലെന്ന് വാശിയോന്നുമില്ലെങ്കില്‍ ആ blind watchmaker ഒക്കെ ഒന്ന് വായിക്കുക .. ആദ്യത്തെ കുറച്ചു അദ്യായങ്ങള്‍ എങ്കിലും..
പിന്നെ, ആസൂത്രണവും ആസൂത്രണം എന്നാ തോന്നലും തമ്മില്‍ വളരെ വളരെ വലിയ വ്യത്യാസം ആണുള്ളത് ... ആസൂത്രണം എന്ന തോന്നല്‍ ആസൂത്രണത്തിന് തെളിവായി പറയുന്നത് ഒരു വാദം പോലുമല്ല സുബൈറേ..

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട വാസു,

'ചന്ദ്രനിലേക്ക്'ബ്‌ളോഗില്‍ ഒരു ക്രമപ്രശ്‌നം ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. കണ്ടുവോ?

Prashanth said...

ravichandran,

'gretest show on earth' വായിക്കനമെന്നുണ്ട്.. ബുക്ക്‌ സ്റ്റാളില്‍ കിട്ടിയില്ല.. സഹായിക്കാമോ ? pdf ലഭ്യം ആണോ? മറ്റെന്തെങ്ങിലും വഴികള്‍ ?

harish kumar said...

ഒരു കല്ല് ഞാന്‍ കുര്‍പ്പിച്ചാലും ദൈവം കുര്‍പ്പിച്ചാലും ഒരേ മുര്‍ച്ചയായിരിയ്ക്കും .അറിയാവുന്നതിനു സാധാരണ നിയമം .അറിയാത്തതിനു മററ് നിയമം .വിശ്വസിക്ക് ഒരു ഗവേഷണം ആവാം

Think Twice said...

I read the article as well as the comments. But I have a few questions - what is intelligence? what is life? It seems very difficult to agree that everything we see around us are the products of chance than intelligent designs. Finally the questions boil down to one point - is this Universe created by some intelligence or that intelligence worked on an already existing Universe?

...or human beings and the life we see around were created by another intelligent race which existed in another area of this vast Universe...

Are we the victims of a thought that Earth is the only stone in this Universe which supports intelligent life? Are we selfish? Are we going astray in our search for the truth?

harish kumar said...

ഒരു സ്ഥലത്ത് ഇരുന്ന് അല്ലെങ്കില്‍ വ്യാപരിച്ച് ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നാണ് വിശ്വാസി പറയാറുള്ളത് .വ്യാപരിയ്ക്കുന്ന സ്പെയിസ് നേരത്തെ ഉണ്ടെന്ന് ഓര്‍ക്കാറില്ല

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട പ്രശാന്ത്,

ഡി.സി ബുക്‌സ് അത് വില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. തിരുവനന്തപുരത്ത് മോഡേണ്‍ ബുക്‌സില്‍ നിന്നാണ് ഞാന്‍ വാങ്ങിയത്. ഡി.സി ഓണ്‍ ലൈനില്‍ പരിശോധിച്ചുനോക്കൂ. PDF കുറെ പേജുകള്‍ വിട്ടുള്ളവ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. മുഴുവനുമുള്ളവ തീര്‍ച്ചയായും കാണ്ടേക്കാം. പാലക്കാട്ടെ പ്രശാന്തിനെ(അപ്പൂട്ടനല്ല) ഒന്ന് ബന്ധപ്പെട്ടുനോക്കുക:dotcompals@gmail.com

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട തിങ്ക് ടൈ്വസ്,

എന്റെ പൊന്നേ, ഇതൊക്കെ തന്നെയാണ് ഞങ്ങളുമിവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്!

താങ്കളുടെ വിലയേറിയ അഭിപ്രായങ്ങളും നിര്‍ദ്ദേശങ്ങളും പോരട്ടെ.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട ഹരീഷ്,

പരക്കെ പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ആ 'ശക്തി'' എന്താണെന്ന് ഓരാളോട് ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്. മിക്കവാറും ഇന്ന് രണ്ടിലൊന്നറിയാം.

Think Twice said...

Once I was talking to a religous scholar. He told me that this Universe is the creation of the Creator God (Allah in Arabic, JHWH in Hebrew). I asked him if God created this Universe, then the dimension he exists will be outside of it. That ended our conversation!

nasthikan said...

തിങ്ക് ട്വൈസ് പറഞ്ഞത് ശരിതന്നെ. ഏഴാമത്തെ ആകാശത്തിനു താഴെവെച്ചാണ്‌ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അതിര്‍ത്തി അവസാനിക്കുന്നത്. അതിനു മുകളില്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനുമപ്പുറമുള്ള സുവര്‍ക്കമല്ലേ!!!

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

:

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

@ Prashanth,

പല പുസ്തകങ്ങളും ഡി സി ബുക്‌സില്‍ പലപ്പൊഴും സ്റ്റോക്ക് കാണില്ല. എന്റെ അനുഭവത്തില്‍ അതിനേക്കാള്‍ എളുപ്പത്തില്‍ പുസ്തകങ്ങള്‍ ലഭിക്കാന്‍ മറ്റൊരു മാര്‍ഗമുണ്ട്.

http://www.flipkart.com/ ഈ സൈറ്റില്‍ കയറി റജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്ത് കുറെകൂടി കുറഞ്ഞ വിലയ്ക്ക് പുസ്തകങ്ങള്‍ക്ക് ഓര്‍ഡര്‍ ചെയ്യാം. വില ഡി ഡി/ക്രെഡിറ്റ് കാര്‍ഡ് ആയി കിട്ടിയ ശേഷമേ അവര്‍ പുസ്തകം അയയ്കൂ. കൊറിയറില്‍ കയ്യില്‍ എത്തും. പൊതുവെ ആദായകരമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. സൈറ്റില്‍ കയറി വിലകള്‍ പരിശോധിക്കൂ.

ChethuVasu said...

ഇപ്പോള്‍ കണ്ടു രവി സാര്‍ :-) .ഇത് അക്രമമാണ് കേട്ടോ ! അവിടെ കുറിച്ചിട്ടുണ്ട് ! :-)

nasthikan said...

Subair said...
>>.എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!<<

സുഹൃത്തെ ഇരുപത്തി ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെല്ലേ ജീവിക്കുന്നത്? steady state theory കാലഹരണപ്പെട്ടിട്ട് ക്കുറെ കാലമായി. അറിവ് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുക.


=ഡേ ഹരിജിത്, ഇയാള്‍ ഏത് നൂറ്റാണ്ടിലാണ്‌ ജീവിക്കുന്നത്!!! steady state theory കാലഹരണപ്പെട്ടിട്ട് എത്ര കാലമായി. ഇപ്പോള്‍ വിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തമാണുള്ളത്. ഇവിടെ വി"സ്ഫോടനം" നടത്തിയത് ഒരു ശക്തിയാണ്‌ എന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിവുള്ള കാര്യമാണ്‌.

അപ്പോ ഏതാണാശക്തി എന്നാണോ?

അതങ്ങ്‌ പള്ളീ ചോദിച്ചാമതി.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

Nasthikan said...


Subair said...
>>.എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!<

പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്തികന്‍,

Did he say so? Oh my Dad!

'പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന്'സംശയലേശമില്ലാതെ സമ്മതിക്കുന്ന ഒരാളെ നിങ്ങള്‍ പരിഹസിക്കുകയോ?!!
നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അതേ ആത്മാര്‍ത്ഥതയോടെ പറയുന്ന ഒരാളെ നാസ്തികര്‍ കുറ്റപ്പെടുത്താമോ?

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്തികന്‍,
ക്വോട്ട് ചെയ്യുമ്പോള്‍ കൂഴയ്ക്കരുത്‌

Haryjith said...

Dear Nasthikan,

Whatever arguments do you like you can post..But the ultimate theory is the same. And still it is there.That energy can't be created or be destroyed....!!! That is the fact...!!!

sabith ahmed said...

>>''നാം കാണുന്ന പ്രപഞ്ചം ബഹുവിധ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ സംഘനൃത്തമാണ്. ഒന്ന് മറ്റൊന്നിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഓരോ കണികയ്ക്കും ആ നിയമം ബാധകമാണ്. ഒന്നും ഒന്നിനേയും സഹായിക്കുന്നില്ല, അതേസമയം എല്ലാം പരസ്പരം സ്വാധീനിക്കുന്നു. പരസ്പരാശ്രയത്വത്തിലും പ്രസ്പരസ്വാധീനത്തിലും അധിഷ്ഠിതമായ വ്യവസ്ഥയില്‍ ഏകകാരണം അചിന്ത്യമാണ്...."<<


ങേ ...അപ്പൊ വൈരുധ്യദിഷ്ടിധ ഭൌതികവാദം കയ്യോഴിഞ്ഞോ? !!!

ChethuVasu said...

ചര്‍ച്ച കൊഴുപ്പികാന്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ എടുത്തിടുന്നു ..

ചോദ്യം :

(1 ) യുക്തിക്ക് ആപേക്ഷികത ഉണ്ടോ ? ..(യുക്തി ആപേക്ഷികം ആണോ ..?)
( 2 ) വലിയ യുക്തി , ചെറിയ യുക്തി എന്നിവയ്ക്ക് പ്രസക്തിയുണ്ടോ / ഇല്ലേ ..?
( 3 ) രണ്ടു ആളുകള്‍ക്ക് ഒരേ യുക്തിബോധം സാധ്യമാണോ , രണ്ടു പേരുടെ യുക്തി രണ്ടു വിധത്തിലായാല്‍ ഇതാണ് ശരിയാ യുക്തി എന്ന് എങ്ങനെ തീരുമാനിക്കും ..?
( 4 ) യുക്തിയുടെ അളവോ കോല്‍ (മാനദണ്ഡം ) എന്താണ് ..?
( 5 ) അടിസ്ഥാന യുക്തി അല്ലെങ്കില്‍ അബ്സോല്യുട്ടു യുക്തി എന്നാ ഒന്നുണ്ടോ ( (1 ) , ( 2 ) ,( 3 ) ,( 4 ) ഇവയുടെ അടിസ്ഥനത്തില്‍ മാത്രമേ ഈ ചോദ്യം പ്രസക്തമാകുന്നുള്ളൂ )
( 6 ) യുക്തി നെഗോഷ്യബിള്‍ ആണോ . ആകാമോ ..?

ബാക്കി ചോദ്യങ്ങള്‍ പിന്നീട്

Subair said...

ആ ശക്തി ഏതാണ് എന്നോ ? എന്താ ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല. പേരാണോ ചോദിച്ചത്? ഒരു കാര്യം ചെയ്യൂ, മറ്റൊരു പേരിടുന്നത് വേറെ തല്‍കാലം ആ കാരണത്തെ നമ്മുക്ക് A എന്ന് വിളിക്കാം. ഇനി A യെ ഞാന്‍ താഴെ കൊടുത്ത പോലെ നിര്‍വചിക്കുന്നു.

എ എന്നാല്‍, ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണമായ, അനാദിയായ, സ്വന്തമായി തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള (a personal being), പ്രപഞ്ചത്തിനും പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്കും അതീതനായ ഒരു ഉണ്മ.

ഇനി A ഉണ്ടാവാനാണ് സാധ്യത എന്നതിനുള്ള വാദം.

1. ഉത്ഭവം ഉള്ള എതോന്നിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടാകും.
2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു ആരഭം ഉണ്ട്.
3.അത് കൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.

ഇതില്‍ ഒന്നും രണ്ടും അന്ഗീകാരിചാല്‍ മൂന്നാമത്തെത് അതില്‍ നിന്നും എത്താവുന്ന നിഗമനം ആണ് - നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.

നമ്മുക്കറിയാം, ബിഗ്‌ബാങ്ങോട് കൂടിയാണ് സമയം ഉണ്ടായത് എന്ന്, അതായത് "ബിഗ്‌ബാങ്ങിനു മുമ്പ്" സമയമോ, സംഭവങ്ങളോ (events) ഇല്ല, അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ഇവിടെ ബിഗ്‌ബാങ്ങിന് കാരണമായ ശക്തി കേവലം ഒരു പ്രകൃതി ശക്തി (natural cause) ആയിരിക്കാന്‍ വഴിയില്ല, മറിച്ച് സമയത്തിന് അതീതമായ ലോകത്ത് നിന്നും സമയ ബന്ധിതമായ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന തീരുമാനങ്ങേളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഒരു ശക്തിയാരിക്കണം.

എ യുടെ മറ്റു ഗുണവിശേഷങ്ങള്‍ ഇവിടെ പ്രശനം അല്ല. നാസ്ഥികാതെ തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഞാന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ നിര്‍വചന പ്രകാരമുള്ള "എ" ഉണ്ടാകാം എന്ന് എന്ന് കാണിച്ചാല്‍ മതി.

Subair said...

Subair said:-

@സുശീല്‍, ഒന്നിന്‍മേല്‍ പിടിച്ചു തര്‍ക്കിക്കകണ്ട. കാരണം എന്ന് വായിച്ചാലും മതി. ഒന്നയാലും ഒന്നിലധികമായലും.

>>>>"ഒന്നിലധിക"മായാല്‍ സംഗതി ഇടങ്ങേറാകില്ലേ സുബൈര്‍?


എന്ത് ഇടങ്ങേറു ? എന്‍റെ ആര്‍ഗ്യുമെന്റ് മുകളില്‍ കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്‌. കോസ്മോളജികല്‍ ആര്‍ഗ്യുമെന്റ് മുകളില്‍ കൊടുത്തതിട്ടുണ്ട്, സുശീല്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചേ, എന്താ ഇടങ്ങേര്‍ എന്ന് ?

Subair said...

Nasthikan said...


Subair said...
>>.എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!<

പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്തികന്‍,

Did he say so? Oh my Dad!

'പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന്'സംശയലേശമില്ലാതെ സമ്മതിക്കുന്ന ഒരാളെ നിങ്ങള്‍ പരിഹസിക്കുകയോ?!!
നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അതേ ആത്മാര്‍ത്ഥതയോടെ പറയുന്ന ഒരാളെ നാസ്തികര്‍ കുറ്റപ്പെടുത്താമോ?
=============


ഈ മോഡലില്‍ ആണോ സാര്‍ എല്ലാ പുസ്റ്കകവും വായിക്കാരുള്ളത്? ഇങ്ങനെ പരിണാമപുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ട് തെനെന്നെയാവും അല്ലെ, പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണംഒക്കെ മനസ്സിലാക്കിയത്‌ അല്ലെ?
(give respect and take respect ഇങ്ങോട്ട് പരിഹസിക്കുംപോള്‍ കുരചോക്കോ
പരിഹാസം അങ്ങോട്ട്‌ സ്വീകരിക്കാനും ശീലിക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ ആ പണിക്ക് നില്‍കാതിരിക്കുക)

>>സ്ഥിരപ്രപഞ്ചവും (steady state of universe) മഹാവിഭേദനവും (universe banged into existence)തമ്മില്‍ ദ്രവ്യപരമായുള്ള വ്യത്യാസമെന്താണ്?<<

സാറെന്താ ഇവിടെ ക്വിസ്‌ പ്രോഗ്രാം നടത്തുകയാണോ?
ഞാന്‍ അവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ ഇതിന്റെ ഉത്തരം ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നുവെങ്കില്‍, സാറ് തെന്നെ ആ ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറഞ്ഞു, എന്‍റെ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന. അല്ലാതെ ചുമ്മാ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചും കൊണ്ടിരിക്കല്ലേ.

ChethuVasu said...

ഇന്ഫയിനയ്റ്റ് സീരീസും , കനവര്‍ജന്സും , ലിമിറ്റ് തിയറിയും ശരിക്കും മനസ്സിലാക്കാതെ ബിഗ്‌ ബാംഗ് ഭാവനയില്‍ ചെയ്യുന്നത് സമയം വെയിസ്ടാക്കല്‍ ആണ് .

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട Sabith Ahammed,

ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും വേഗതയേറിയ ഓട്ടക്കാരില്‍ മിക്കവയും വേട്ടക്കാരും ഇരകളുമാണ്. ഈ വിരുദ്ധശക്തികള്‍ വേഗം കൂട്ടാന്‍ പരസ്പരം മത്സരിക്കുന്നു നമുക്ക് തോന്നും. പരസ്പരം സ്വാധീനിക്കുന്നുവെന്ന വിലയിരുത്തലും സാധുവാണ്. അവ പരസ്പരം സഹായിക്കുന്നില്ല. എങ്കിലും പുലിയെ ആശ്രയിച്ചാണ് മാനിന്റെ ശാരീരികവിഭവങ്ങളുടെ വിതരണക്രമം പോലും നിശ്ചയിക്കപ്പെടുന്നത്.

വൈരുദ്ധ്യാത്മികഭൗതികവാദം ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയ്‌ക്കെടുത്തിട്ടില്ല. എങ്കിലും മേല്‍ ഉദ്ധരിച്ച വരികള്‍ ആയതിന് വിരുദ്ധമാകുന്നെത് എങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.

kaalidaasan said...
This comment has been removed by the author.
രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,

Subair said...
>>.എല്ലാം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന അനാദി കാലം മുതല്‍ക്കുള്ള ഒരു ഊര്‍ജ ഭണ്ടാരം മാത്രമാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം...!<<

സുഹൃത്തെ ഇരുപത്തി ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെല്ലേ ജീവിക്കുന്നത്? steady state theory കാലഹരണപ്പെട്ടിട്ട് ക്കുറെ കാലമായി. അറിവ് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുക.>>>

നാസ്തികന്‍ താങ്കളുടേയും ഹരിജിത്തിന്റെയും പ്രസ്താവങ്ങള്‍ കൂട്ടിക്കുഴച്ചതിനെയാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. അത് നാസ്തികനെ നിര്‍ദ്ദോഷമായൊന്ന് കളിയാക്കിയതാന്നേ.

താങ്കളുടെ സസൂക്ഷ്മനിരീക്ഷണങ്ങളെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്താന്‍ ആ കശ്മല്‍കുമാര്‍ ശ്രമിക്കുന്നോ എന്നൊരു സംശയം തോന്നി. ഇപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ സമാനകളില്ലാത്ത ക്രോധം എനിക്കെതിരെയും!!!
കഷ്ടമെന്നെല്ലാതെന്തു പറയാന്‍?

പരിഹാസം- നിര്‍ദ്ദോഷമായ തമാശകളും ഫലിതവുമൊക്കെ സ്വാഗതം. കൊടുക്കുന്നതിനും വാങ്ങുന്നതിനും ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല. കുഞ്ചന്‍ നമ്പ്യാരാണോ, അത്രയും നന്ന്. ശറപറാന്ന് പോരട്ടെ. നമുക്കും കുറച്ച് പഠിക്കാമല്ലോ!

എനിക്ക് താങ്കളോട് ബഹുമാനക്കുറവൊന്നുമില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് തിരിച്ച് ബഹുമാനക്കുറവുണ്ടെങ്കിലും വിഷയമില്ല. ബഹുമാനക്കുറവില്ലെന്ന് കരുതി സ്‌നേഹകൂടുതലുമില്ലെന്നൊന്നും ധരിച്ചേക്കരുത്. പരിണാമമൊക്കെ പറ്റുന്നതുപോലെ മനസ്സിലാക്കി പൊയ്‌ക്കോട്ടടെ. വിട്ടുകള. അവനന്വന്റെ കപ്പാസിറ്റിക്കപ്പുറം ആഗ്രഹിച്ചിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ? എല്ലാവര്‍ക്കും സുബൈറാകന്‍ സാധിക്കണമെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് നടക്കുന്ന കാര്യമല്ല.

പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണ ലിങ്ക് കണ്ടു. വളരെ സന്തോഷ് കുമാര്‍! അതില്‍ നിന്ന് മറ്റൊരു ബ്‌ളോഗും കണ്ടു. കമന്റുകളും വായിച്ചു. എന്റെ തെറ്റിദ്ധാരണകളെല്ലാം മാറി. ഇനിയെല്ലാം അങ്ങ് പറയുന്നതുപോലെ.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

'ശക്തി' എന്നാല്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുന്ന ചില അര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അതിലേതാണെന്നാണ് ചോദിച്ചത്. പണ്ട് ജയന്‍ അഭിനയിച്ച ഒരു പടത്തിന്റെ പേര് 'ശക്തി' എന്നായിരുന്നു. ഇനി അതെങ്ങാനുമാണോ താങ്കളും ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്?

'ശക്തി' നിര്‍വചിക്കാത്തവന്‍, ശക്തി 'എ' ആയ സ്ഥിതിക്ക് ഇനി 'എ' നിര്‍വചിച്ചാലും മതി. എന്തായാലും നിര്‍വചിക്കണം.

'എ'' എന്നാല്‍ ഇംഗ് ളീഷ് അക്ഷരമാലയിലെ ആദ്യത്തെ അക്ഷരമാണെന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ഇനി അതല്ലാതെ പ്രപഞ്ചകാരണമായ ഏതര്‍ത്ഥമാണ് എയ്ക്ക് ഉള്ളത്? അത് പറഞ്ഞാലും മതി.

ഒന്നുകില്‍ ശക്തി, അല്ലെങ്കില്‍ എ-സംഗതി എന്താണ്?

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

>>സ്ഥിരപ്രപഞ്ചവും (steady state of universe) മഹാവിഭേദനവും (universe banged into existence)തമ്മില്‍ ദ്രവ്യപരമായുള്ള വ്യത്യാസമെന്താണ്?<<

സാറെന്താ ഇവിടെ ക്വിസ്‌ പ്രോഗ്രാം നടത്തുകയാണോ?
ഞാന്‍ അവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ ഇതിന്റെ ഉത്തരം ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നുവെങ്കില്‍, സാറ് തെന്നെ ആ ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറഞ്ഞു, എന്‍റെ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന. അല്ലാതെ ചുമ്മാ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചും കൊണ്ടിരിക്കല്ലേ.>>>

അയ്യോ ഇനിയില്ല!
അറിയാനുള്ള കൊതി കൊണ്ടുചോദിച്ചുപോയതാ, ഏമാന്‍ മാപ്പാക്കണം. വായിച്ചപ്പോള്‍ പന്തികേട് തോന്നി. പിന്നെ ഒന്നോര്‍ത്തുനോക്കിയേ, ചോദ്യം ചോദിച്ചാലല്ലേ ഉത്തരം കിട്ടൂ, അതുകൊണ്ടാണ്.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ചര്‍ച്ച കൊഴുപ്പികാന്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ എടുത്തിടുന്നു ..

ചോദ്യം :
>>>>
SUBAIR SAID:
സാറെന്താ ഇവിടെ ക്വിസ്‌ പ്രോഗ്രാം നടത്തുകയാണോ?... അല്ലാതെ ചുമ്മാ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചും കൊണ്ടിരിക്കല്ലേ.

പ്രിയപ്പെട്ട വാസു,

സുബൈര്‍ ആകെ ചൂടായിരിക്കുകയാണ്, ചര്‍ച്ച കൊഴുപ്പിക്കാനായിട്ട ആ ചോദ്യങ്ങളൊക്കെ എടുത്ത് സ്ഥലം വിട്ടോ, ജീവന്‍ വേണമെങ്കില്‍

അപ്പൂട്ടൻ said...

എ എന്നാല്, ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണമായ, അനാദിയായ, സ്വന്തമായി തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാന് കഴിവുള്ള (a personal being), പ്രപഞ്ചത്തിനും പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്ക്കും അതീതനായ ഒരു ഉണ്മ.
ഇനി A ഉണ്ടാവാനാണ് സാധ്യത എന്നതിനുള്ള വാദം.
1. ഉത്ഭവം ഉള്ള എതോന്നിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടാകും.
2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു ആരഭം ഉണ്ട്.
3.അത് കൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.


സുബൈർ,
ആദ്യം പറഞ്ഞതും അതിന് സാധൂകരണമായി പറഞ്ഞ വാദവും തമ്മിൽ ഒരു വലിയ yawning gap ഉണ്ടല്ലൊ. ഇപ്പറഞ്ഞ മൂന്നു വാദവും കൂടിയാലും ഈ കാരണം എന്നത്
1. അനാദിയാകണമെന്നില്ല, പ്രസ്തുതസമയത്തെ താൽക്കാലിക കാരണങ്ങളാകാം.
2. സ്വന്തമായി തീരുമാനമെടുക്കാൻ കഴിവുള്ളതാണെന്ന് വരുന്നുല്ല. ങാ, ഇനിയങ്ങ് പൊട്ടിച്ചേക്കാം (അല്ലെങ്കിൽ പൊട്ടിയേക്കാം) എന്ന് ചിന്തിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ഒന്നാണെന്ന് ഏത് ലോജിക്ക് വെച്ചാണ് താങ്കൾ തീരുമാനിച്ചത്? ഏതൊരു സംഭവവും ആരെങ്കിലും തീരുമാനമെടുത്താലേ സംഭവിക്കൂ എന്നതരത്തിലുള്ള വാദം ശ്രീ ഹുസൈൻ വരെ ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞുകേട്ടിട്ടുണ്ട്. (ഇലക്ട്രോണും പ്രോട്ടോണും ന്യൂട്രോണുമൊക്കെ യോഗം കൂടി തീരുമാനിച്ചതാണോ ഇന്നത്തെ ആറ്റത്തിന്റെ ഘടന എന്നൊരു ചോദ്യം കേട്ടിട്ടുണ്ട്).
3. തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ശക്തിയുണ്ട് എന്നത് തെളിയിക്കപ്പെടാത്തിടത്തോളം personal being എന്നത് ശരിയാകുന്നില്ല.
4. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തിനു മുൻപുള്ള കാരണം ആണെന്ന ഒറ്റ വാദം വെച്ച് പ്രപഞ്ചാതീതമാണ് ഈ കാരണം എന്ന് വരുന്നില്ല.

ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, ഒരു കാരണം ഉണ്ട് എന്നതിനുപരിയായി താങ്കളുടെ മൂന്നു പോയിന്റുകളും ഒരു ദൈവത്തിലേക്ക് എത്തുന്നതേയില്ല. ബാക്കി ഗുണങ്ങളുടെ കാര്യം പറയുകയും വേണ്ട.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

Kalidasan said:

അപ്പോള്‍ ഈ personal being തന്നെയാണ്‌ സുബൈറിന്റെ അള്ളാ. ഇതിനെ കണ്ടാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും സുബൈറേ? പണ്ട് മൊഹമ്മദ് ജെറുസലേമില്‍ നിന്നും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോയപ്പോള്‍ കണ്ട അള്ളായുടെ രൂപം പറഞ്ഞാലും മതി. മക്കയുടെ നേരെ മുകളിലുള്ള സ്വര്‍ഗത്തിലേക്ക് പോകാന്‍ ജറുസലേം വഴി വളഞ്ഞു പോയതൊന്നും പ്രശ്നമില്ല.>>>>

വളരെ ഉദാരമായ മറ്റൊരു ചോദ്യം!!

അപ്പൂട്ടൻ said...

സുബൈർ,
എന്റെ ബ്ലോഗിൽ "വായിച്ചിട്ട് ചിരി വരുന്നു" എന്നു കമന്റിയതിനുശേഷം താങ്കൾ ഒന്നും തന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നില്ല. ഞാൻ തിരിച്ച് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു, താങ്കൾ ശ്രദ്ധിച്ചോ എന്നറിയില്ല.

ബയോളജിയിൽ പറയുന്ന നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ എന്നാൽ എന്താണ് താങ്കൾ മനസിലാക്കി വെച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന് ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചാൽ നന്നായിരുന്നു. Clearly, what does it do or how does it function?
ഒരു മറുചോദ്യം ചോദിച്ചതല്ല. ഞാൻ വിശദീകരണങ്ങളിലേക്ക് വരാം. പക്ഷെ ഒരു സ്റ്റാർട്ടിങ്ങ് പോയിന്റ് എന്ന നിലയ്ക്ക് താങ്കളുടെ വിശദീകരണം സഹായിച്ചേക്കും. Non Random differential reproduction എന്നൊക്കെ പറയുന്നതുകൊണ്ട് അതിന്റെ മെക്കനിസം മുഴുവനാകുന്നില്ലല്ലൊ.

kaalidaasan said...
This comment has been removed by the author.
Subair said...

>>ശക്തി' നിര്‍വചിക്കാത്തവന്‍, ശക്തി 'എ' ആയ സ്ഥിതിക്ക് ഇനി 'എ' നിര്‍വചിച്ചാലും മതി. എന്തായാലും നിര്‍വചിക്കണം. <<

കണ്ണ് തുറന്നു വായിച്ചു നോക്കൂ. എ എന്നത് ഞാന്‍ വളരെ വ്യക്തമായി നിര്‍വചിച്ചിട്ടുണ്ട്.

@ദയവ് ചെയ്തു അപ്പുട്ടന്‍ എന്‍റെ വാദം മനസ്സിരുത്തി വായിച്ചു നോക്കിയാശേഷം അഭിപ്രായം പറയുക.

1. അനാദിയാകണമെന്നില്ല, പ്രസ്തുതസമയത്തെ താൽക്കാലിക കാരണങ്ങളാകാം.
============


സമയമില്ലാത്ത അവസ്ഥ യില്‍ എന്ത് 'പ്രസ്തുത സമയം'.

സമയമില്ലായമയില്‍ നിന്നാണ് ബിഗ്ബാങ്ങോട് കൂടി സമയയും പ്രപഞ്ചവും നിലവില്‍ വന്നത്. സമയമല്ല്ലാത്ത്ത അവസ്ഥയെ അനാദിയായി മാനസ്സിലാക്കം.


>>2. സ്വന്തമായി തീരുമാനമെടുക്കാൻ കഴിവുള്ളതാണെന്ന് വരുന്നുല്ല. ങാ, ഇനിയങ്ങ് പൊട്ടിച്ചേക്കാം (അല്ലെങ്കിൽ പൊട്ടിയേക്കാം) എന്ന് ചിന്തിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ഒന്നാണെന്ന് ഏത് ലോജിക്ക് വെച്ചാണ് താങ്കൾ തീരുമാനിച്ചത്? <<

അതാണ്‌ പറഞ്ഞത്.

സമയമില്ലാത്ത അവസ്ഥയെ സൌകര്യത്തിനു വേണ്ടി അനാദി കാലം എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയാല്‍, പ്രപഞ്ചമോ സമയമോ സംഭവങ്ങളോ ഇല്ലാതെ "അനന്തകാലം" (കാലമില്ലാത്തിടത് എന്ത് അന്തം എന്ന് ഗ്രാമര്‍ പിശകുമായി വരണ്ട മുകളില്‍ എഴുതിയത വായിക്കുക) നിലന്നിനുരുന്ന ഒരു അവസ്ഥക്ക് മാറ്റം വരാന്‍ പ്രകൃതി കാരണങ്ങള്‍ വഴി സാധ്യമല്ല.

>>3. തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ശക്തിയുണ്ട് എന്നത് തെളിയിക്കപ്പെടാത്തിടത്തോളം personal being എന്നത് ശരിയാകുന്നില്ല.<<

ആ ശക്തി ഉണ്ടെന്നതിനുള്ള വാദം ഇല്ലേ ഇവിടെ നിരത്തിയത്.

>>4. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തിനു മുൻപുള്ള കാരണം ആണെന്ന ഒറ്റ വാദം വെച്ച് പ്രപഞ്ചാതീതമാണ് ഈ കാരണം എന്ന് വരുന്നില്ല.<<

സമയത്തിനും പ്രപഞ്ചത്തിനും മുമ്പുള്ള കാരണം സമയത്തിനും പ്രപഞ്ചത്തിനും അതീതനാകണം എന്നത്‌ സാമാന്യയുക്തിമാത്രമാണ്.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

നല്ല ഉത്തരം. കൊക്കിലൊതുങ്ങിയതേ വിഴുങ്ങാവൂ. ഏതോ ശക്തി, ഏതോ ബുദ്ധി എന്നൊക്കെ തട്ടിവിടുമ്പോള്‍ ഓര്‍ക്കണം. പ്രപഞ്ചകാരണം, അനാദി, അരൂപി എന്നൊക്കെ വിളിച്ചുപറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. ശക്തി എന്താണെന്ന് പറയണം.

എബിസിഡിഇഎഫ്ജിഎച്ച് ഐജെകെ ഉത്തരമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ഏതെങ്കിലും ശക്തിയാണോ? അല്ലെങ്കില്‍ അതെന്താണ്? അത് പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്ന ശക്തിയാണോ? അതിന്റെ ഊര്‍ജ്ജമാനവും പ്രവേഗവുമെന്താണ്?അതോ അങ്ങനെയൊന്നുമില്ലേ?

അപ്പൂട്ടൻ said...

സുബൈർ,
സമയമില്ലാത്ത അവസ്ഥ യില് എന്ത് 'പ്രസ്തുത സമയം'.
സമയമില്ലാത്ത അവസ്ഥയെ സൌകര്യത്തിനു വേണ്ടി അനാദി കാലം എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയാല്, പ്രപഞ്ചമോ സമയമോ സംഭവങ്ങളോ ഇല്ലാതെ "അനന്തകാലം" (കാലമില്ലാത്തിടത് എന്ത് അന്തം എന്ന് ഗ്രാമര് പിശകുമായി വരണ്ട മുകളില് എഴുതിയത വായിക്കുക) നിലന്നിനുരുന്ന ഒരു അവസ്ഥക്ക് മാറ്റം വരാന് പ്രകൃതി കാരണങ്ങള് വഴി സാധ്യമല്ല.


അതെന്തൊരു ചോദ്യമാണ് സുഹൃത്തേ? പ്രസ്തുത സമയം എന്നത് particular instant എന്നു വായിച്ചോളൂ, എന്നാൽ ഉത്തരം പറയാമോ?
To simplify, let me give a layman’s point of view (not that I know a great deal about it)
If you’re hell bent on proving that there is a point of the beginning, then it has to happen at an instant (if you would like to pinpoint the reason). ആ instant-ലെ ഭൗതികകാരണങ്ങൾ മതിയാകും big-bang പോലൊരെണ്ണം “സംഭവിക്കാൻ”. അതിന് പുറത്തുനിന്നും ആരും വേണമെന്നില്ല. If one states that all physical laws would break down at that instant, it could tell you how unstable that situation may be. This means that there is no need for any external entity, leave alone a personal being.
നാം artificially induce ചെയ്യുന്ന ഒരു ലാബ് പരീക്ഷണം പോലെ ഒന്നേ പരിചയമുള്ളൂ എന്നതിനാൽ പ്രപഞ്ചാരംഭവും അതേ നിലയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകല്ലേ സുബൈർ.

ആ ശക്തി ഉണ്ടെന്നതിനുള്ള വാദം ഇല്ലേ ഇവിടെ നിരത്തിയത്.

എവിടെ?
താങ്കളുടെ വാദം താങ്കൾ തന്നെ ഒന്ന് വായിച്ചുനോക്കൂ. ഒരു personal being ഉണ്ടാകാനുള്ള എന്ത് വാദമാണ് താങ്കൾ നിരത്തിയതെന്ന്.
"തീരുമാനമെടുക്കുന്ന" ശക്തിയുണ്ട് എന്ന് താങ്കൾ ഇതുവരെ തെളിയിച്ചില്ലല്ലൊ. പിന്നെയെങ്ങിനെയാണ് ബാക്കി ശരിയാകുന്നത്? താങ്കൾ ആകെ ഇവിടെ പറഞ്ഞത് ഒരു കാരണം ഉണ്ട് എന്നതാണ്. പിന്നെ കുറേ പ്രസ്താവനകളും. അതുകൊണ്ടുമാത്രം എന്തെങ്കിലും തെളിയുന്നില്ല.

സമയത്തിനും പ്രപഞ്ചത്തിനും മുമ്പുള്ള കാരണം സമയത്തിനും പ്രപഞ്ചത്തിനും അതീതനാകണം എന്നത് സാമാന്യയുക്തിമാത്രമാണ്.

Let me repeat, it’s pretty possible to have internal forces themselves working towards a new status, and you don’t need external entities.

പിന്നെ, പെട്ടെന്ന് "അതീതം" അതീതൻ ആയതെങ്ങിനെയെന്ന് താങ്കൾ വിശദീകരിക്കേണ്ടതാണ്

രജീഷ് പാലവിള said...

*****പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ഏതെങ്കിലും ശക്തിയാണോ? അല്ലെങ്കില്‍ അതെന്താണ്? അത് പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്ന ശക്തിയാണോ? അതിന്റെ ഊര്‍ജ്ജമാനവും പ്രവേഗവുമെന്താണ്?അതോ അങ്ങനെയൊന്നുമില്ലേ?*******

രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ ,

AK47ല്‍ നിന്നും വെടി വയ്ക്കുന്നത് പോലുണ്ട്!സുബൈര്‍ ഒറ്റയ്ക്കും!!

ഇതൊക്കെ വായിച്ചപ്പോ ഓഷോ പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം ഓര്മ വന്നു .."ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചാരക്കുഴിയില്‍ എല്ലാവര്ക്കും ഇറങ്ങാവുന്നതാണ്.എന്നാല്‍ ജ്ഞാനത്തിന്റെ അഗ്നിയില്‍ എല്ലാവര്ക്കും ഇറങ്ങാന്‍ സാധിക്കില്ല"

രജീഷ് പാലവിള said...

ദേ വീണു സുബൈരെ ആറ്റംബോംബ് അപ്പൂട്ടന്‍ വക.."പെട്ടെന്ന് "അതീതം" അതീതൻ ആയതെങ്ങിനെയെന്ന് താങ്കൾ വിശദീകരിക്കേണ്ടതാണ്"?

ഇനി രണ്ടിലൊന്ന് അറിയാം!!

kaalidaasan said...
This comment has been removed by the author.
രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട അപ്പൂട്ടന്‍,

തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സമയവും(Time) സംഭവവും(events) ഇല്ലെന്ന വാദം ശരിയാണോ? തുടക്കത്തോടെ കാലം തുടങ്ങുന്നുവെങ്കില്‍ തുടക്കത്തിന് തൊട്ടു മുമ്പുള്ള അവസ്ഥയെന്താണ്? തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സമയവും സംഭവങ്ങളുമില്ലെങ്കില്‍ സമയം അനാദിയല്ല. അവിടെ സമയം ആപേക്ഷികമാണ്. ആപേക്ഷികമായ ഒന്ന് മാനദണ്ഡമായി എടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി സമയം അനാദിയാണെങ്കില്‍(suppose) തുടക്കം കാലത്തെ രണ്ടായി വിഭജിക്കുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്? അതായത് തുടക്കത്തിന് മുമ്പും തുടക്കത്തിന് ശേഷവും. കാലരാഹിത്യത്തില്‍(Timelessness)നിന്ന് കാലം (Time) തുടങ്ങുന്നതെങ്ങനെ? അങ്ങനെ വന്നാല്‍ കാലരാഹിത്യം എന്നാല്‍ എന്താണ്?

തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സംഭവരഹിതമാണെങ്കില്‍ (Eventless) തുടക്കം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ? സംഭവരാഹിത്യത്തില്‍(Eventlessness) നിന്ന് സംഭവം (Event) ഉണ്ടാകുമോ? Zero events ല്‍ നിന്ന് പൊടുന്നനെ All kinds of events ഉണ്ടാകുന്നതിന്റെ മാജിക് എന്താണ്? ചെരുപ്പുമായി ഒത്തുപോകാന്‍ കാല് മുറിക്കണോ?!

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

എപ്പോള്‍ (When) എന്നത് തല്‍ക്കാലം മാറ്റിനിര്‍ത്താം.
തുടക്കം എവിടെയെങ്കിലും(Where) സംഭവിക്കണം, എന്തിലെങ്കിലും (What) സംഭവിക്കണം
അതെവിടെയായിരിക്കും അപ്പൂട്ടന്‍?

Bang പരികല്‍പ്പനയില്‍ വിഭേദനം സംഭവിക്കുന്നത് ദ്രവ്യത്തിനാണ്. Singularity ഒരിക്കലും പൂജ്യമാകില്ല. ഈ പ്രപഞ്ചം അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷമായ ഒരവസ്ഥയായി (a special being of matter) വേണം കരുതാന്‍. ദ്രവ്യം വികസിക്കുന്നു-ദ്രവ്യം ചുരുങ്ങുന്നു എന്ന വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമല്ലാതെ Bang ഉം Crunch ഉം സംഭവിക്കില്ല. ദ്രവ്യമുണ്ടെങ്കിലേ വിഭേദനവും ശോഷണവും സാധ്യമാകൂ. ഒന്നുമില്ലാതെ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല, ഒന്നുമില്ലായ്മയിലും പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല. വികസിക്കാനും ചുരുങ്ങാനും എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ട്.

ദ്രവ്യമില്ലായ്മയില്‍(matterlessness)നിന്ന് ദ്രവ്യമുണ്ടാകില്ല. നിലവിലുള്ള ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു തുടക്കം(beginning) ആരോപിച്ചാല്‍ അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ ശതകോടി സംഭവങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രമായി ആ തുടക്കം നിലനില്‍ക്കും. അതിന് മുന്നിലും പിന്നിലുമുള്ള സംഭവങ്ങളെ അതുവഴി വേണമെങ്കില്‍ അടയാളപ്പെടുത്താം. തുടക്കത്തിന് ദ്രവ്യം ഉണ്ടാവണം. തുടക്കം എന്തിലെങ്കിലുമായിരിക്കണം. ചുരുക്കത്തില്‍ തുടക്കംതന്നെ ഉണ്‍മയെ(being) സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഓരോ വികാസപരിണാമത്തിലും പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള്‍ മാറുന്നുവെന്ന് വാദിക്കാം. അപ്പോഴും ദ്രവ്യത്തിന്റെ നിര്‍മ്മാണവും നാശവും അചിന്ത്യമാണ്. അതാണ് അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ അനിഷേധ്യമായ തെളിവ്.

രജീഷ് പാലവിള said...

****1. ഉത്ഭവം ഉള്ള എതോന്നിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടാകും.
2. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു ആരഭം ഉണ്ട്.
3.അത് കൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ട്.****

പ്രിയ സുബൈര്‍ ,

മേല്‍ പറഞ്ഞത് ശാസ്ത്ര സമ്മതമായ യുക്തി.ആയുഷ്കാലം മുഴുവന്‍ ഇതിനു വേണ്ടി നൂറു കണക്കിന് ശാസ്ത്രകാരന്മാര്‍ രാപകല്‍ അധ്വാനിച്ച്‌ വസ്തുനിഷ്ഠമായ പല പഠനങ്ങളും അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതില്‍ നിന്നെല്ലാം ശാസ്ത്രം വെക്ത്മായ സാധ്യതകള്‍ മുന്നോട്ടു വച്ചിട്ടുണ്ട്.പക്ഷെ അതൊന്നും മതത്തിന്റെ വെളിപാടുകലുമായി ഒത്തുപോകുന്നതല്ല..കാരണത്തെ താന്കള്‍ ദൈവം എന്ന് വിളിച്ചാലും ഒരുപാട് ചോദ്യങ്ങള്‍ ബാക്കിയാകും!!

അപ്പൂട്ടൻ said...

രവിചന്ദ്രൻ,
ബിഗ് ബാങ്ങ് എന്നത് ദ്രവ്യമേ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയിലെ പൊട്ടിത്തെറിയായൊന്നും ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടില്ല. സുബൈറിന്റെ ലൈനിൽ തന്നെ ഒന്ന് സഞ്ചരിച്ചുനോക്കിയതാണ്. എങ്കിലല്ലേ എന്തെങ്കിലും മുന്നോട്ടുപോകൂ.
ബിഗ് ബാങ്ങിനു മുൻപ് സമയമേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന ഒരു വാദം ഇന്ന് നിലവിലിരിക്കുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമേ അല്പമെങ്കിലും പറയാനൊക്കൂ. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എന്റെ സമയം തുടങ്ങുന്നത് 38 ചില്വാനം വർഷങ്ങൾക്കുമുൻപാണെന്ന് പറയുന്നതുപോലെ ഒന്ന്. അതിനുമുൻപ് ചരിത്രമുണ്ട്, പക്ഷെ ഞാനതിൽ ഭാഗഭാക്കല്ലെന്നുമാത്രം. ഇറ്റ് ഈസ് ആസ് സിമ്പിൾ ആസ് ദാറ്റ്.

harish kumar said...

തലയിലെ രണ്ട് ജീവികളാണ് പേനും ദൈവവും.ഒന്ന് രക്തം കുടിച്ചു ജീവിയ്ക്കുമ്പോ മറേറത് തലച്ചോറു തിന്ന് ജീവിയ്ക്കുന്നു .ഇതാണ് സുബൈര്‍ പറഞ്ഞ ശക്തി.എല്ലാം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന ശക്തി

രജീഷ് പാലവിള said...

****താങ്കളുടെ ഈ ബ്ലോഗ്‌ ഫ്രീ തിന്കെര്സ് ഇല്‍ ഒരു ലിങ്ക് ആയി കൊടുക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു..എന്‍റെ ചില സുഹൃത്തുക്കള്‍ക്ക് ഞാന്‍ ഈ ലിങ്ക് അയച്ചു കൊടുത്തപ്പോള്‍ കിട്ടിയ ഒരു നിര്‍ദേശമാണ്...!! ഇത്തരം ബ്ലോഗുകള്‍ ധാരാളം പേര്‍ വായിക്കാനും ഗ്രഹിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നു...അതിനാല്‍ ഞാന്‍ ഈ ലിങ്ക് ഫേസ് ബുക്കില്‍ നല്‍കട്ടെ...താങ്കളുടെ മൌന സമ്മതത്തോടെ...? ******

രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ ,
സാറിന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ മിക്കതും വളരെ നേരത്തെ ഞാന്‍ ഫേസ് ബുക്കിലും ഇമെയില്‍ വഴിയും കൊടുത്ത്തിടുണ്ട്(സാറിനോട് നേരത്തെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്).താങ്കളുടെ ഫേസ് ബുക്ക്‌ activate ചെയ്‌താല്‍ ഒട്ടനവധിപെര്‍ക്ക് അറിയാനും സംവദിക്കാനും അവസരം കിട്ടും.

അപ്പൂട്ടൻ said...

രവിചന്ദ്രൻ,
ഒരു കാര്യം കൂടി പറയണമെന്നു കരുതിയിരുന്നതാണ്, പോസ്റ്റ് വായിച്ചപ്പോൾ.
ഇവിടെ കഥ, തിരക്കഥ, സംഭാഷണം, സംവിധാനം, നിർമാണം എന്നിവ മാത്രമല്ല, കാഴ്ചക്കാരൻ, ആസ്വാദകൻ, നിരൂപകൻ റോളുകൾ കൂടി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നൂ ദൈവം. സിനിമയ്ക്ക് മൊത്തം മാർക്കിടുന്നതിനോടൊപ്പം എന്റെ റോൾ നന്നായോ മോശമായോ എന്നതുകൂടി ഈ ബാലചന്ദ്രമേനോൻ തീരുമാനിക്കും.

സി.കെ.ബാബു said...

ബിഗ്-ബാംഗിന്റെ സ്ഥാനത്ത് ഒരു ബിഗ്-ബൌണ്‍സിനെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്ന അല്പം പുതിയ ഒരു തിയറിയെപ്പറ്റി എന്‍റെ ഒരു പഴയ ലേഖനം. ഒരുപക്ഷേ ആര്‍ക്കെങ്കിലും പ്രയോജനപ്പെട്ടാലോ. പ്രധാനമായും ഇതൊക്കെ വായിക്കേണ്ടത് ദൈവമായിരുന്നു. കാരണം, കെട്ടലും അഴിക്കലും കഴുകലും വീണ്ടും കെട്ടലും പോലുള്ള ഏഭ്യത്തരങ്ങളല്ലാതെ മറ്റ് ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി ഈ ലോകത്തിലുണ്ട് എന്നറിയാന്‍ ശാസ്ത്രം അങ്ങേരെ സഹായിച്ചേനെ. പക്ഷേ, ദൈവത്തിന്‍റെ സുഹൃത്തുക്കളെ കണ്ടിട്ട് അവന്‍ അക്ഷരാഭ്യാസം ഇല്ലാത്തവനായിരിക്കാനാണ് കൂടുതല്‍ സാദ്ധ്യത. "Show me your friends and I can tell you who you are" എന്നാണല്ലോ. :)

ആദിസ്ഫോടനത്തിനും മുന്‍പ്

ChethuVasu said...

ഒന്നുമില്ലാതെ പൊട്ടിത്തെറി ഉണ്ടാവില്ല എന്ന് രവിസാര്‍ പറയുന്നത് വെറുതെ ആണ്..ഒന്നുമില്ലാത്ത കാര്യത്തിനു എത്രയോ വീടുകളില്‍ പൊട്ടിത്തെറി ഉണ്ടാവാറുണ്ട് ..! പല ബ്ലോഗിലും ഒന്നുമില്ലാത്ത കാര്യത്തിന് ആളുകള്‍ പോട്ടിത്തെരിക്കാറുണ്ട് ! അല്ല പിന്നെ !

nasthikan said...

കൂടിക്കുഴഞ്ഞു ആകെ വശം കെട്ടു. ഇനി കുഴയ്കാതെ തള്ളാം.

പശു വാലുപൊക്കിയാല്‍ അതിനു കാരണം തേടി ഹിമാലയം വരെ പോകണമെന്നില്ല. ആ "ഒരു" കാരണം, കാരണന്‍ ആകുന്നിടത്ത് അതിനുത്തരം ലഭിക്കുന്നു. ശക്തി എന്നാല്‍ സ്വയം തീരുമാനിച്ച് നടപ്പാക്കാന്‍ കഴിവുള്ളയാള്‍ എന്നാണ്‌ സുബൈറിന്റെ നിര്‍വ്വനം.

ഇതെന്തൂട്ട്നാ ശക്തി എന്റപ്പനേ..

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട അപ്പൂട്ടന്‍,

ഇവിടെ കഥ, തിരക്കഥ, സംഭാഷണം, സംവിധാനം, നിർമാണം എന്നിവ മാത്രമല്ല, കാഴ്ചക്കാരൻ, ആസ്വാദകൻ, നിരൂപകൻ റോളുകൾ കൂടി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നൂ ദൈവം. സിനിമയ്ക്ക് മൊത്തം മാർക്കിടുന്നതിനോടൊപ്പം എന്റെ റോൾ നന്നായോ മോശമായോ എന്നതുകൂടി ഈ ബാലചന്ദ്രമേനോൻ തീരുമാനിക്കും.>>>

അതിക്രമം! നിങ്ങള്‍ നൃത്തം വിട്ടുകളഞ്ഞുവെങ്കിലും സഹിക്കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ 'സംഘട്ടനം'!!!! അതൊരിക്കലും വിടാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു. ഈ ദുനിയാവില്‍ നടക്കുന്ന ഒരുമാതിരി സംഘട്ടനങ്ങളൊക്കെ ഈ ബാലചന്ദ്രമേനോന്റെ സൃഷ്ടിയാണെന്ന് അന്വേഷണ ഏജന്‍സികളൊക്കെ സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.

സുബൈറിന്റെ ലൈനിൽ തന്നെ ഒന്ന് സഞ്ചരിച്ചുനോക്കിയതാണ്. >>>

അത്ര Hopless ആയോ താങ്കളുടെ അവസ്ഥ? മിനിയാന്ന് ഫോണില്‍ സംസാരിക്കുമ്പോഴും പ്രശ്‌നമൊന്നുമുണ്ടായിരുന്നില്ലല്ലോ!

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

വാസു,

മനുഷ്യരെ ചിരിപ്പിച്ച് കൊല്ലുന്നതിന്റെ IPC സെക്ഷന്‍-ബാര്‍ അറിഞ്ഞിട്ടുതന്നെയാണോ ഈ എടുത്തുചാട്ടം?

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്,

ഫേസ് ബുക്കില്‍ ഒരക്കൗണ്ട് ഉണ്ട്. കുറച്ചുകാലമായി ഞാനതിന്റെ പാസ്സ് വേര്‍ഡ് അടിച്ചുകൊടുക്കുമ്പോള്‍ മരായദയ്ക്ക് ഓപ്പണാകുന്നില്ല. പിന്നെ കുറെ എക്‌സര്‍സൈസുകളും. പിന്നെ ഞാനങ്ങോട്ട് പോയിട്ടില്ല.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട ബാബുസര്‍,

താങ്കളുടെ പോസ്റ്റും കമന്റുകളും വായിച്ചു. Excellent article. അവിടെ പലരും പറഞ്ഞതുപോലെ താങ്കള്‍ വലിയ സേവനമാണ് ചെയ്തത്.

മതവിശ്വാസികള്‍ ബാംങ് വണ്ടി വന്നപ്പോള്‍ രണ്ടും കല്‍പ്പിച്ച് മുന്നില്‍ ചാടിവീണ് കൈകാണിച്ചത് വലിയ പ്രതീക്ഷയോടെയാണ്. ഒരു 'തുടക്കം' കിട്ടുമെന്ന അത്യാഗ്രഹമായിരുന്ന മുഖ്യപ്രേരകം. മുകളില്‍ നിന്ന് താഴേക്ക് കമഴ്ത്തി ഊത്തിയ പുസ്തകങ്ങളില്‍ പൊതുവെ തുടക്കക്കാരനും സ്വന്തം കാരണംപോലും എന്തെന്നറിയാത്തവനുമായ ഒരു ആകാശപൗരന്‍ നായകനായി സ്വയം അവരോധിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ.

ഈ 'ശക്തി'യെ അവരോധിക്കാന്‍ ഒരിടംതേടി കിത്താബികള്‍ ഉഴറി നടക്കെവേയാണ് ബാംങ് വിളി കേള്‍ക്കുന്നത്. അവരത് കണ്ട് കിത്താബിലെ ബാങ്കുവിളിയായി തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. പഴയപ്രപഞ്ചത്തിനും പുതിയപ്രപഞ്ചത്തിനും ഇടയ്ക്ക് കണ്ട ഒരു ചെറിയ ഗ്യാപ്പില്‍ ആ ആകാശപൗരന് കസേരയിടുകയായിരുന്നു. പുതിയപ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്നും പഴയതിലേക്ക് പോകുനാഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ ആ 'ശക്തി'ക്ക് ടോള്‍പിരിവ് കൊടുക്കേണ്ടിവരുമെന്നര്‍ത്ഥം.

താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ പഴയപ്രപഞ്ചത്തിനും ഇപ്പോഴത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിനും, പ്രാപഞ്ചിക മറവി റദ്ദാക്കപ്പെട്ടാല്‍,പരസ്പരം എന്തെങ്കിലും കൈമാറാനുണ്ടാകുമോ? I mean exchange of inputs.

സുരേഷ്ബാബു വവ്വാക്കാവ് said...

ഇന്ന് ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും പ്രപഞ്ചം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നോ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നോ കരുതുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ഇതെല്ലം ദൈവത്തിന്റെ കളിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുവാനാണ് അവരില്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് എന്ന് മാത്രം.

സി.കെ.ബാബു said...

പ്രിയ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്‍,

>>താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ പഴയപ്രപഞ്ചത്തിനും ഇപ്പോഴത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിനും, പ്രാപഞ്ചിക മറവി റദ്ദാക്കപ്പെട്ടാല്‍,പരസ്പരം എന്തെങ്കിലും കൈമാറാനുണ്ടാകുമോ? I mean exchange of inputs.<<

മാര്‍ട്ടിന്‍ ബോയോവാള്‍ഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ബിഗ് ബൌണ്‍സിന് മുന്‍പും പിന്‍പുമുള്ള പ്രപഞ്ചങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും ഒരു ഇന്‍ഫര്‍മേഷന്‍ കൈമാറ്റം സാദ്ധ്യമല്ല. ഇതും ഇതുപോലുള്ളതുമായ കാല്‍ക്യുലേഷന്‍സ് (ഇന്നത്തെ കംപ്യൂട്ടറുകളുടെ സഹായത്തോടെ പോലും) സങ്കീര്‍ണ്ണവും അതിദീര്‍ഘവും, തന്മൂലം അബദ്ധത്തിലോ അല്ലാതെയോ തെറ്റുകള്‍ വരാനുള്ള സാദ്ധ്യത വളരെ കൂടുതലും ആയതിനാല്‍ അനേകവര്‍ഷങ്ങള്‍ വേണ്ടിവന്നേക്കാവുന്നതും അവസാനം അനിശ്ചിതവുമായ ഒരു ജോലി ഏറ്റെടുക്കാന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പൊതുവേ മടിക്കുന്നു എന്നതൊരു വസ്തുതയാണ്. ഗണിതത്തെ സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യാന്‍ മതിയായ വിധത്തില്‍ നിരീക്ഷണങ്ങളില്‍ നിന്നും ഫലങ്ങള്‍ ലഭിക്കേണ്ടതും ആവശ്യമാണല്ലോ. ബോയോവാള്‍ഡിന്റെ ശ്രമം വിജയിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും ഇതുപോലുള്ള പുതിയ ആശയങ്ങള്‍ പുറകെ വരുന്നവര്‍ക്ക് ഒരു ചവിട്ടുപടി ആവുമെന്നതിന്നാല്‍ തീര്‍ച്ചയായും പ്രോത്സാഹനം അര്‍ഹിക്കുന്നു.

nasthikan said...

മിസ്റ്റര്‍ രവിചന്ദ്രന്‍, താങ്കള്‍ വെളുത്ത കുപ്പായം മാറ്റി കറുത്ത കുപ്പായമിട്ടിരിക്കുന്നു. എന്താണുദ്ദേശം?

nasthikan said...

@ Harijith.



Haryjith said...
Dear Nasthikan,

Whatever arguments do you like you can post..But the ultimate theory is the same. And still it is there.That energy can't be created or be destroyed....!!! That is the fact...!!!


= Dear Harijith,

Your argument is correct; My commend was not for you; I think the right person understands what it means.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്തികന്‍,

താങ്കള്‍ക്ക് തെറ്റി. ഞാന്‍ മഞ്ഞ കുപ്പായം മാറ്റി നീല കുപ്പായത്തിലാണ്. ഇന്നലെ ഈ ബ് ളോഗിന്റെ രണ്ടാം അനി'മാസ'റി ആയിരുന്നു. നമ്മുടെ ബ്‌ളോഗ് ഗുരു സുപ്രസിദ്ധ ബ്‌ളോഗര്‍ പി.പി. സുശീല്‍കുമാറിന്റെ നിര്‍ദ്ദേശപ്രകാരമാണ് കുപ്പായം മാറ്റിയത്. സുശീലാരാ മൊതല്! പറയുമ്പോള്‍ മാറ്റിയല്ലേ പറ്റൂ?!

nasthikan said...

@ Subair,

"എ എന്നാല്‍, ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണമായ, അനാദിയായ, സ്വന്തമായി തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള (a personal being), പ്രപഞ്ചത്തിനും പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്കും അതീതനായ ഒരു ഉണ്മ."

= എന്റമ്മച്ചീ, എനിക്കിനി ചത്താ മതിയേ. ഞാന്‍ ഈ 'ഉണ്മ' ആണോ അതോ പെണ്ണോ എന്നന്വേഷിച്ച് നടക്കാനു തുടങ്ങിയിട്ട് നാളുകെറെയായി. ഇപ്പോഴല്ലേ മനസ്സിലായത് ഉന്മ പുരുഷന്‍ തന്നെയെന്ന്.

സുബൈറിന്റെ ഉണ്മ അതീതമല്ല; "അതീതനാ"ണ്‌.

ഉഷാറുഷാര്‍, ബഹു ജോറ്.

Bone Collector said...

പറയുന്നത് തമാശയാണെന്ന് തോന്നുമെഹ്കിലും സുബൈറും ഒരു എണ്ണംപറഞ്ഞ ചത്തചിന്തകനാണേ

THTA' S DAMN WRONG...

Bone Collector said...

മാര്‍ട്ടിന്‍ ബോയോവാള്‍ഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ബിഗ് ബൌണ്‍സിന് മുന്‍പും പിന്‍പുമുള്ള പ്രപഞ്ചങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും ഒരു ഇന്‍ഫര്‍മേഷന്‍ കൈമാറ്റം സാദ്ധ്യമല്ല.


WHO IS THIS MARTIN ? IN MY OPINION HE IS ABSOLUTELY WRONG ??????????THIS RELIGIOUS FUNDAMENTALISTS ACTS IN THE LABEL OF THINKERS..THEY THINK ONLY RELIGION....POOR GUYS (YOU AND MARTIN )

Bone Collector said...

ഇതും ഇതുപോലുള്ളതുമായ കാല്‍ക്യുലേഷന്‍സ് (ഇന്നത്തെ കംപ്യൂട്ടറുകളുടെ സഹായത്തോടെ പോലും) സങ്കീര്‍ണ്ണവും അതിദീര്‍ഘവും, തന്മൂലം അബദ്ധത്തിലോ അല്ലാതെയോ തെറ്റുകള്‍ വരാനുള്ള സാദ്ധ്യത വളരെ കൂടുതലും ആയതിനാല്‍ അനേകവര്‍ഷങ്ങള്‍ വേണ്ടിവന്നേക്കാവുന്നതും അവസാനം അനിശ്ചിതവുമായ ഒരു ജോലി ഏറ്റെടുക്കാന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പൊതുവേ മടിക്കുന്നു എന്നതൊരു വസ്തുതയാണ്.



DEAR SIR ,

WHY CAN'T YOU TAKE THAT JOB INSTEAD OF WASTING YOUR "TIME" BY WRITING IN THIS BLOG ???????????????????????????????????????????????????????????????

ChethuVasu said...

ഒരു കളറിന്റെ കാര്യത്തില്‍ പോലും യോജിപ്പില്ലാത്ത യുക്തിവാദികളോ !! ച്ഹായ് ! ലജ്ജാവഹം !
ഒരു പക്ഷെ നാസ്തികന് ബ്ലൂ ഷിഫ്റ്റ്‌ സംഭവിക്കുന്നു എന്ന് അനുമാനിക്കേണ്ടി വരും,എല്ലാം രിലെറ്റിവിറ്റി ഉപയോഗിച്ച് കാല്ക്കുലട്ടു ചെയ്യേണ്ടി വരും എന്ന് തോന്നുന്നു ..!
നാസ്തികന്‍ എന്താ താങ്കളുടെ പ്രവേഗം .? It seems like you are on a collision course with Ravi Sir. !! ഹ! ഹ !

രവി സാര്‍ എന്തായാലും രാശി നോക്കി ഷര്‍ട്ടിന്റെ നിറം മാറ്റിയത് നന്നായി .. നീല ഷര്‍ട്ട്‌ ധരിക്കുന്നവക്ക് ഈ രാശിയില്‍ ഗുണം ചെയ്യുമെന്ന് പ്രവചനം ഉണ്ടത്രേ ! ഹെ ഹെ !!

Bone Collector said...

സുരേഷ്ബാബു വവ്വാക്കാവ് said...
ഇന്ന് ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും പ്രപഞ്ചം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നോ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നോ കരുതുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ഇതെല്ലം ദൈവത്തിന്റെ കളിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുവാനാണ് അവരില്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് എന്ന് മാത്രം.


WHY ???????? REASON IS SIMPLE///BELIEF..THAT STARTS & ENDS IN THE SAME WORD..BELIEF..!!!!

ChethuVasu said...

ഇയാള്‍ ശരിക്കും മണ്ടനാണോ അതോ മണ്ടനായി അഭിനയിക്കുകയാണോ....എനിക്ക് വയ്യ ..എന്നെ കൊല്ലു ..!ചിരിച്ചു ഒരു വഴിയായി ..!

Bone Collector said...

nasthikan said...
മിസ്റ്റര്‍ രവിചന്ദ്രന്‍, താങ്കള്‍ വെളുത്ത കുപ്പായം മാറ്റി കറുത്ത കുപ്പായമിട്ടിരിക്കുന്നു. എന്താണുദ്ദേശം?

I AM FULLY NAKED/ I DONT WEAR ANYTHING TODAY AS "AATTUKAAL RAMAKRISHNAN" SAID..BUT "AATTUKAL" DONE THE SAME THING HIS DAUGHTER RAN AWAY WITH HER BOYFRIEND ...WILL SHE COME TO ME ????

Bone Collector said...

ചിരിച്ചു ഒരു വഴിയായി ..!

I SUGGEST ANOTHER WAY!! "OOLAMPARA" SUPERFAST OF KSRTC,,AVAILABLE FROM YOUR TOWN..SUKHA JEEVITHAM THALLE..

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയ വാസു,
ചതി, അക്രമം, വഞ്ചന!!!
നമുക്ക് ഗുണം കിട്ടണമെങ്കില്‍ നമ്മുടെ എതിരാളികള്‍ നീല ധരിക്കാതിരിക്കുക കൂടി വേണ്ടേ? താങ്കള്‍ ഈ സവിശേഷം വിവരം പരസ്യമാക്കി എന്റെ ലക്ഷ്യം തന്നെ അട്ടിമറിച്ചു. വരട്ടെ, അടുത്ത കമന്റിന് പിടിച്ചോളാം.
തേറും കൂടും ഞാന്‍ പൊക്കും വാസു. പനങ്കളമ്മച്ചിയാണ സത്യം

ChethuVasu said...

ബാബു സര്‍, വായിച്ചു നന്ദി , ബിഗ്‌ ക്രന്ച്ചും ബിഗ്‌ ബൌണ്‍സും കുറെ നാളായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ട് ..companding universe ഇന്റെ അങ്ങേയറ്റത്തെ end point ആയി അതെടുക്കാം , തത്വത്തില്‍ .. പക്ഷെ അതിനാദ്യം ഈ ഗാലക്സികളുടെ ഒടുക്കത്തെ വെലോസിടി കുറഞ്ഞു റിവേര്‍സ് ചെയ്യേണ്ടേ .. ഇവറ്റകളാണെങ്കില്‍ ഒരേ കത്തിക്കല്‍ ആണ് ...സ്പീട് അടുത്തെങ്ങും കുറയുന്നത് പോയിട്ട് എപ്പോഴെങ്കിലും കുറയും ഒന്ന് കരുതാമോ..? ഈ ഡാര്‍ക്ക്‌ എനര്‍ജി യുടെ ഫോര്‍സിന്റെ deceleration ഗ്രാവിറ്റി മൂലമുള്ള deceleration with distance (inversely proportional ) നേക്കാള്‍ കുറവ് ആണെങ്കില്‍ ഗ്രാവിറ്റി മൂലം ലോകം ചുരുങ്ങുന്ന പ്രശ്നമില്ലല്ലോ ...അപ്പോള്‍ പിന്നെ ആ സാഹചര്യത്തില്‍ ബിഗ്‌ ക്രഞ്ചിണോ ബിഗ്‌ ബൌന്സിണോ പ്രസക്തി ഉണ്ടോ എന്ന് ആലോചിക്കേണ്ടതുണ്ട് ..

ഇതിനു ഉത്തരം ലഭിക്കണം എങ്കില്‍ ഡാര്‍ക്ക്‌ എനെര്‍ജി എന്ന ഓമനപ്പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന എന്താണെന്നും അവ ബാരിയോനുകലുമായി എങ്ങനെ പ്രവര്‍ത്തന /പ്രതിപ്രവര്‍ത്തനം നടത്തുന്നു എന്നരിയെണ്ടാതുണ്ട് .. ഡാര്‍ക്ക്‌ എനര്‍ജി എന്നാ സംഭവം ഉണ്ടോ അതോ ഫ്യ്സിക്സിലെ ഇപ്പോഴത്തെ ഫുണ്ടമെന്റല്‍ തിയറി ( ഫോര്സുകള്‍ - പ്രവര്ത്തന പ്രതിപ്രവര്‍ത്തനം ) മാറ്റി എഴുതേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതാണ് ചിന്തനീയം .. തിയറി ഓഫ് ജെനെറിക് രിലെട്ടിവിട്ടി അല്പം പരുങ്ങലില്‍ ആയേക്കാം , When you deal with cosmological scales of this magnitude.

കാര്യമായ ചില പോളിചെഴുതുകള്‍ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം ...പക്ഷെ അടുത്ത അടുത്ത അയിന്‍സ്ടീന്‍ ആര് ..? അല്ലെങ്കില്‍ ക്ലാസ്സിക്കല്‍ /മോഡേണ്‍ ഫ്സിക്സിനെ കൂടാതെ ഒരു പോസ്റ്റ്‌ മോഡേണ്‍ ഫിസിക്സ് യുഗം എന്ന് സംഭവിക്കും ...!

ChethuVasu said...

പ്രിയ രവി സര്‍
"ചതി, അക്രമം, വഞ്ചന!!!"
ഇതാണ് പണ്ട് ചന്തുവിനെ പ്പറ്റിയും പറഞ്ഞു നടന്നത് - അവിടെ ചതിയന്‍ ചന്തു -ഇവിടെ ചതിയന്‍ വാസു .!! ഹ !
എം ടി ക്ക് ഇന്യും സ്കോപ്പുണ്ട് ..!
ഇതിനു വരുന്ന കന്നിമാസത്തിലെ അങ്കത്തില്‍ ഞാന്‍ പകരം വീട്ടും! എന്റെ കള്ളിയം കാട്ടു നീലിയാണേസത്യം !ഹ !

Subair said...

എപ്പോള്‍ (When) എന്നത് തല്‍ക്കാലം മാറ്റിനിര്‍ത്താം.
തുടക്കം എവിടെയെങ്കിലും(Where) സംഭവിക്കണം, എന്തിലെങ്കിലും (What) സംഭവിക്കണം
അതെവിടെയായിരിക്കും അപ്പൂട്ടന്‍?

Bang പരികല്‍പ്പനയില്‍ വിഭേദനം സംഭവിക്കുന്നത് ദ്രവ്യത്തിനാണ്. Singularity ഒരിക്കലും പൂജ്യമാകില്ല. ഈ പ്രപഞ്ചം അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷമായ ഒരവസ്ഥയായി (a special being of matter) വേണം കരുതാന്‍. ദ്രവ്യം വികസിക്കുന്നു-ദ്രവ്യം ചുരുങ്ങുന്നു എന്ന വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമല്ലാതെ Bang ഉം Crunch ഉം സംഭവിക്കില്ല. ദ്രവ്യമുണ്ടെങ്കിലേ വിഭേദനവും ശോഷണവും സാധ്യമാകൂ. ഒന്നുമില്ലാതെ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല, ഒന്നുമില്ലായ്മയിലും പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല. വികസിക്കാനും ചുരുങ്ങാനും എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ട്.

ദ്രവ്യമില്ലായ്മയില്‍(matterlessness)നിന്ന് ദ്രവ്യമുണ്ടാകില്ല. നിലവിലുള്ള ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു തുടക്കം(beginning) ആരോപിച്ചാല്‍ അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ ശതകോടി സംഭവങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രമായി ആ തുടക്കം നിലനില്‍ക്കും. അതിന് മുന്നിലും പിന്നിലുമുള്ള സംഭവങ്ങളെ അതുവഴി വേണമെങ്കില്‍ അടയാളപ്പെടുത്താം. തുടക്കത്തിന് ദ്രവ്യം ഉണ്ടാവണം. തുടക്കം എന്തിലെങ്കിലുമായിരിക്കണം. ചുരുക്കത്തില്‍ തുടക്കംതന്നെ ഉണ്‍മയെ(being) സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഓരോ വികാസപരിണാമത്തിലും പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള്‍ മാറുന്നുവെന്ന് വാദിക്കാം. അപ്പോഴും ദ്രവ്യത്തിന്റെ നിര്‍മ്മാണവും നാശവും അചിന്ത്യമാണ്. അതാണ് അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ അനിഷേധ്യമായ തെളിവ്.


കൊള്ളമല്ലോ..എനിക്ക് മറ്റൊരു പോസ്റ്റിനു വിഷയം ആകും എന്നാണ് തോന്നാത്
പ്രോഫെസ്സര്‍ എന്താ കോളേജില്‍ പഠിപ്പിക്കുന്നത്‌, ഫിസിക്സ് അല്ല എന്ന് വിചാരിക്കട്ടെ.

ബിഗ്‌ബാന്‍ഗ് singularity യില്‍ Space, Time and matter ഇവ പൂജ്യം ആയി ത്തെന്നയാണ് നിര്‍വചിച്ചിട്ടുള്ളത്. ദ്രവ്യവും സമയവും സ്ഥലവും ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് അത് ഉണ്ടായതാണ് ശാത്രഞ്ഞരെ കുഴക്കിയതും ശാസ്ത്രത്തിന് വിശദീകരിക്കാം കഴിയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞും, പിന്നീട് ക്വാണ്ടം മേകാനിസം അപ്ലൈ ചെയ്‌താല്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയും എന്ന് ഹോകിന്സിനെ പോലെയുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞത്‌.

അല്ലാതെ ബിംഗ് ബാന്ഗ് സാറ് വിചാരിച്ച പോലെ പ്രപഞ്ചം മൊത്തം ഉള്‍കൊള്ളുന്ന ഒരു ഔലോസ് ഉണ്ട വലുതായതല്ല. ആദ്യം കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാക്കുക എന്നിട്ടാകാം തര്‍ക്കം.

ഇത് ഞാന്‍ പകര്‍ത്തി വെക്കുന്നു. പിന്നീട് ആവശ്യ വരും.

ദ്രവ്യമില്ലായ്മയില്‍(matterlessness)നിന്ന് ദ്രവ്യമുണ്ടാകില്ല.

Subair said...

പൊട്ടത്തരം ആധികാരികം എന്ന് പേരില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ പേരില്‍ വിളിച്ചു പറയരുത എന്ന് പല പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ സാറിനോട് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാ.

മറ്റു ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി പറയാം.

>>നല്ല ഉത്തരം. കൊക്കിലൊതുങ്ങിയതേ വിഴുങ്ങാവൂ. ഏതോ ശക്തി, ഏതോ ബുദ്ധി എന്നൊക്കെ തട്ടിവിടുമ്പോള്‍ ഓര്‍ക്കണം. പ്രപഞ്ചകാരണം, അനാദി, അരൂപി എന്നൊക്കെ വിളിച്ചുപറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. ശക്തി എന്താണെന്ന് പറയണം.

എബിസിഡിഇഎഫ്ജിഎച്ച് ഐജെകെ ഉത്തരമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ഏതെങ്കിലും ശക്തിയാണോ? അല്ലെങ്കില്‍ അതെന്താണ്? അത് പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്ന ശക്തിയാണോ? അതിന്റെ ഊര്‍ജ്ജമാനവും പ്രവേഗവുമെന്താണ്?അതോ അങ്ങനെയൊന്നുമില്ലേ?<<

ഇത് നഴ്‌സറി കുട്ടികള്‍ക്ക് ക്ലാസ്സെടുക്കുന്ന പോലെയാണല്ലോ.

എ എന്നതിനെ ഞാന്‍ ഞാന്‍ നിര്‍വചിച്ചത് മുകളില്‍ ഉണ്ട്.

എ എന്നാല്‍, ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണമായ, അനാദിയായ, സ്വന്തമായി തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള (a personal being), പ്രപഞ്ചത്തിനും പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്കും അതീതനായ ഒരു ഉണ്മ.

നാസ്ഥികാതെ തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഈ ഉണ്മ ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ മതി. അവയുടെ മറ്റു വിശേഷങ്ങള്‍ തെളിയിക്കേനട ആവശ്യമല്ല. ഫിലോസഫികല്‍ ചര്‍ച്ചയില്‍ പ്രവേഗവും ഊര്‍ജമാനവും മാനവും ചോദിക്കുന്ന താങ്കളെ നഴ്സറിക്കുട്ടികളോടും ഉപമിക്കാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ മാഷേ.

ഒരാള്‍ പറയുകയാണ്‌ നാല് കാലുള്ള ജീവിയില്ല എന്ന് വെക്കുക. അയാളുടെ അടുത്ത് നാല് കാലുള്ള ജീവി ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കുമ്പോള്‍ അയാള്‍ പറയുകയാണ്‌, അത് പെറ്റില്ല ആ ജീവിയുടെ നിറമേന്താണ്, പല്ലുണ്ടോ, മൂക്കുണ്ടോ വാലുണ്ടോ ഒക്കെ നിര്‍വചിക്കണം എന്ന്. അയാളോട് ഞാന്‍ പറയും സുഹൃത്തെ ആദ്യം ഞാന്‍ പറഞ്ഞ വിശേഷണങ്ങള്‍ മാത്രമുള്ള ജീവിഉണ്ട് എന്ന് സമ്മദിക്കുക ബാക്കി വിശേഷണങ്ങള്‍ എന്നിട്ട് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം എന്ന്.

അത് പോലെ നാസ്തികത തെറ്റാണ് എന്ന് സമ്മദിക്കൂ മാഷ്‌, എന്നിട്ടാവാം ആദി കാരണത്തിന്‍റെ മറ്റു വിശേഷങ്ങള്‍ അന്വേഷിക്കുന്നത്.

>>ഭൗതികകാരണങ്ങൾ മതിയാകും big-bang പോലൊരെണ്ണം “സംഭവിക്കാൻ”. അതിന് പുറത്തുനിന്നും ആരും വേണമെന്നില്ല.<<

സോറി അപ്പുട്ടാ. ബിഗ്‌ ബാനഗ് singularity വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇത് വരെയുള്ള ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ വെച്ചിട്ട് സാധിക്കില്ല. ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ അവിടെ അപ്രസക്തമാകുന്നു എന്നത് തെന്നെ കാരണം. ഞാന്‍ മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ച ക്വാണ്ടം മേകാനിസം ഉപയോഗിച്ച് ബിഗ്‌ ബാന്‍ഗിന്‍റെ ആദ്യ നിമിഷങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാം എന്ന പ്രതീക്ഷ പ്രകടിപ്പിച്ചവരുണ്ട്, അതിന്‍റെ പുതിയ വിവരങ്ങള്‍ അറിയാത്തതിനാല്‍ വിടുന്നു. പല പ്രമുഖ നാസ്തികരും ആ രീതില്‍ ക്വാണ്ടാം വാക്വത്തില്‍ നിന്നാകാം പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായത്‌ എന്ന് വാദിക്കാറുണ്ട, ആസ്തികര്‍ അതിനോടുള്ള വിയോചിപ്പും.

എന്‍റെ വാദം ഫിലോസഫികല്‍ ആണ്. സമയം പൂജ്യമായ അവസ്ഥയില്‍കാലമോ ദ്രവ്യമോ, സംഭവങ്ങളോ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ ) നിന്നും സമയം ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത എന്താണ് എന്ന് പറഞ്ഞെ. സൂപര്‍ നാച്വറല്‍ കോസ് അതില്‍ ഒരു സാധ്യതയായി താങ്കള്‍ കാണുമോ, ഇല്ല എങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ?

Subair said...

അപ്പുട്ടന്‍ പ്രകൃതി നിര്ദ്ധരനത്തെ ക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്‌ ഈ ലിങ്കില്‍ കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്‌.


http://subairpulikkal.blogspot.com/2010/09/blog-post.html

ഇപ്പോഴും പര്‍വതങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതു പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വയിഴിയാണ് എന്ന് കരുതുന്നുവെങ്കില്‍ ,ഇനിയും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതാണ് എന്‍റെ ബ്ലോഗില്‍. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച മറ്റെന്ഗോ പോയത്‌ കൊണ്ടാണ് അവിടം വിട്ടത്.

Subair said...

തിരക്കിനിടയില്‍ പോസ്റ്റ് മുഴവനും വായിച്ചിരുന്നില്ല. ഇപ്പോഴാണ് ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് , രവിചന്ദ്രന്റെ മൊഴിമുത്തുകള്‍.
ഹെന്റെമ്മോ..എന്തൊരു ശാസ്ത്ര ബോധം. ഒരു സംസ്ഥാന സമിതി അംഗം ആകാനുള്ള സര്‍വ യോഗ്യതകളും ഉണ്ട്.


പ്രപഞ്ചഹേതുവായ ദ്രവ്യം അനാദിയാകുന്നു...
അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന സങ്കല്‍പ്പം സാധുവായിത്തീരുന്നു

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവായിട്ടാണ് (creator)മതം ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. സ്രഷ്ടാവ് വേണമായിരുന്നെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചംതന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. കാരണം സൃഷ്ടി (creation)പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമാണ്. സൃഷ്ടി നൂറുശതമാനം അസംഭവ്യമാകുന്നു. ഈ പ്രപഞ്ചമുള്ളിടത്തോളം സൃഷ്ടി അസംഭവ്യമാണ്;പ്രപഞ്ചമില്ലെങ്കില്‍ അപ്രസക്തവും. സൃഷ്ടി ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവുമില്ല. പ്രപഞ്ചമില്ലാത്ത അവസ്ഥ ഭാവനാതീതമെങ്കിലും അത്തരത്തിലൊന്ന് താത്വികമായി പരിഗണിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി നടക്കുന്നത് ഇല്ലായ്മയില്‍(nothingness)(ശുദ്ധശൂന്യത) ആയിരിക്കണം. 'ശൂന്യത'എന്നൊരവസ്ഥ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്ന നിമിഷം റദ്ദാക്കപ്പെടുമല്ലോ. പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്നതിന് മുമ്പ് ശൂന്യത ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. കാരണം ശൂന്യതയില്‍'നിന്ന്' ഒന്നുമുണ്ടാക്കാനാവില്ല. ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ അത് ശൂന്യത ആയിരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തം. കൂരിരിട്ടത്ത് കറുത്ത മുറിയില്‍ നിന്നും കറുത്ത പൂച്ചയെ പിടിച്ചാല്‍ പൂച്ച മുമ്പ് അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കാണണം. ശൂന്യതയില്‍നിന്ന് പ്രപഞ്ചമോ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്ന് ശൂന്യതയോ ഉണ്ടാകില്ല.
ആ നിലയ്ക്ക് 'ഇല്ലാത്തതിനെ ഉണ്ടാക്കുന്ന'സൃഷ്ടി എന്ന കര്‍മ്മം അസാധ്യവും അസംഭവ്യവുമാണ്. ഇനി മറ്റൊന്നുള്ളത് ഈ പ്രപഞ്ചവസ്തു ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും ദൈവം അതിനെ 'പരുവപ്പെടുത്തു'കയായിരുന്നു എന്ന സാധ്യതയാണ്. നിലവിലുള്ള വസ്തു പരുവപ്പെടുത്തുന്നത് സൃഷ്ടിയല്ല, അത് കേവലം നിര്‍മ്മാണ(production)മാണ്.


തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമായ ഈ പൊട്ടത്തെററ്റുകള്‍ ഒക്കെ വിശ്വസിക്കുന്ന താങ്കളാണോ ഇവിടെ ശാസ്ത്രത്തെ ക്കുറിച്ച് ക്ലാസ്സ്ടുക്കുന്നത്.

വല്ലപ്പോഴും ഒക്കെ യുക്തിരെഖ വിട്ടു വല്ല ശാസ്ത്ര പുസ്തകവും വായിക്കൂ മാഷേ.

താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും ന്യൂടോനിയന്‍ ഫിസിക്സിന്റെ യുഗത്തിലാണ്. ശാസ്ത്രം അവിടെ നിന്നൊക്കെ ഒരുപാട് ദൂരം മുന്നോട്ട് പോയിട്ടുണ്ട്.

ഒരു പക്ഷെ താങ്കള്‍ക്ക് യോചിച്ച അനോണികള്‍ അല്ലാതെ മറ്റാരെയും ഇവിടെ കാണാത്തതും അതുകൊണ്ടായിരിക്കാം.

സി.കെ.ബാബു said...

ChethuVasu,

പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ജിയോമെട്രി എന്നൊരു പോസ്റ്റില്‍ പ്രപഞ്ചം ചുരുങ്ങാന്‍ ആവശ്യമായ കണ്ഡീഷനേപ്പറ്റിയും, ശാസ്ത്രത്തിന് ഇതുവരെ പിടി കൊടുത്തിട്ടില്ലാത്ത 'ഡാര്‍ക് എനര്‍ജി' തത്വത്തില്‍ എന്തിനെയാണ് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതെന്നും വളരെ ചുരുക്കമായിട്ടാണെങ്കിലും ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു. ഗ്രാവിറ്റേഷന്‍ സാധാരണഗതിയില്‍ തികഞ്ഞ ആകര്‍ഷണശക്തിയാണെങ്കിലും, പ്രപഞ്ചാരംഭം പോലുള്ള അവസ്ഥകളില്‍ അത് വികര്‍ഷണസ്വഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കാമെന്ന ബോയോവാള്‍ഡിന്റെ നിഗമനം ആദ്യത്തെ ലിങ്കില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ. ജെനറല്‍ തിയറി ഓഫ് റിലേറ്റിവിറ്റി കോസ്മോളജിക്കല്‍ സ്കെയിലില്‍ പരുങ്ങലിലാവുന്നതുകൊണ്ടല്ല, ബിഗ്-ബാംഗ് സിംഗ്യുലാരിറ്റിയില്‍ പരാജയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ് ബോയോവാള്‍ഡിനെപ്പോലുള്ളവര്‍ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്ന നവീകരണങ്ങള്‍ ആവശ്യമായി വരുന്നതുതന്നെ. പിന്നെ, മതങ്ങളിലെപ്പോലെ ഒരു മശിഹായെ കാത്തിരിക്കുന്നവര്‍ ഫിസിക്സിന്റെ ലോകത്തില്‍ ഉണ്ടെന്ന്‍ തോന്നുന്നില്ല. പ്രായോഗികമായി എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാനുള്ള അറിവും കഴിവും ഉള്ളവര്‍ അവരുടെ പങ്ക് നിര്‍വഹിക്കുന്നു. അവരുടെ വിജയങ്ങളും പരാജയങ്ങളും ശാസ്ത്രത്തിന് നേടിക്കൊടുക്കുന്നത് പുതിയ പാഠങ്ങളും പുതിയ നിലപാടുതറകളുമാണ്.

Subair said...

മുകളില്‍ പറഞ്ഞതു തികച്ചും "അശാസ്ത്രീയമായ" എന്ന് തിരുത്തി വായിക്കുക.

ഇതാ സി കെ ബാബു ലേഖനം തുടങ്ങുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്. രവിചന്ദ്രന് അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ചു പ്രാഥമിക കാര്യങ്ങള്‍ പടിക്കാവുന്നതാണ്.

ഏകദേശം 1370 കോടി വർഷങ്ങൾക്കു് മുൻപു് ഒരു സ്ഫോടനത്തിലൂടെ (Big-Bang) പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭം കുറിക്കപ്പെട്ടു എന്നതാണു് പ്രപഞ്ചോത്ഭവത്തെസംബന്ധിച്ചു് ശാസ്ത്രലോകം ഇന്നു് പൊതുവേ അംഗീകരിക്കുന്ന തത്വം.

ബാബു വീണ്ടും പറയുന്നു.

അതായതു്, ഈ തിയറിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ആദിയിൽ, സമയമില്ലായ്മയുടെ ഏതോ ‘നിമിഷത്തിൽ’, സ്ഥലമില്ലായ്മയുടെ ഏതോ ‘അഗാധതയിൽ’, തികഞ്ഞ നിശബ്ദതയിൽ, പൂർണ്ണമായ അന്ധകാരത്തിൽ സംഭവിച്ച ഒരു ‘ബിഗ്‌-ബാംഗ്‌’ വഴി അനന്തമായ ചൂടും സാന്ദ്രതയും നിലനിന്നിരുന്ന ഒരു ബിന്ദുവിൽ നിന്നും സ്ഥലവും സമയവും രൂപമെടുക്കുകയായിരുന്നു.

ഇനി അദ്ദേഹം ക്വാണ്ടം തിയറി യെ പ്പെറ്റിയല്ലേ പറഞ്ഞത്‌ എന്നും പറഞ്ഞു ചാടി വീഴണ്ട. അത്തറരം പഠനം നടക്കുന്നുവെന്നും തിയറികള്‍ രൂപം കൊള്ളുന്നുവെന്നും എന്ന് തുടക്കത്തില്‍ തെന്നെ ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.

ഇനി ഈ തിയറിയും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഫിലോസഫികാല്‍ ആയ വാദത്തെ നേരിടാന്‍ കഴിയില്ല -എ പക്ഷെ അങ്ങോട്ട്‌ പോകുന്നതിനു മുമ്പ് ആദ്യം ബിഗ്‌ ബാന്ഗും മറ്റും വായിച്ചു പഠിക്കുക.

Subair said...

ആദ്യം രവിചന്ദ്രന്റെ ജല്പനങ്ങള്‍ വായിക്കുക.

ഒന്നാമതായി പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നും അതിന് രൂപമാറ്റവും പരിണാമവും സംഭവിക്കുന്നുവെന്നല്ലാതെ അടിസ്ഥാനപരമായി അതിന്റെ അസ്തിത്വം മാറ്റങ്ങള്‍ക്കതീതമാണെന്നാണ് ഭൗതികവാദിയുടെ നിലപാട്

തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സമയവും(Time) സംഭവവും(events) ഇല്ലെന്ന വാദം ശരിയാണോ? തുടക്കത്തോടെ കാലം തുടങ്ങുന്നുവെങ്കില്‍ തുടക്കത്തിന് തൊട്ടു മുമ്പുള്ള അവസ്ഥയെന്താണ്? തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സമയവും സംഭവങ്ങളുമില്ലെങ്കില്‍ സമയം അനാദിയല്ല. അവിടെ സമയം ആപേക്ഷികമാണ്. ആപേക്ഷികമായ ഒന്ന് മാനദണ്ഡമായി എടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി സമയം അനാദിയാണെങ്കില്‍(suppose) തുടക്കം കാലത്തെ രണ്ടായി വിഭജിക്കുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്? അതായത് തുടക്കത്തിന് മുമ്പും തുടക്കത്തിന് ശേഷവും. കാലരാഹിത്യത്തില്‍(Timelessness)നിന്ന് കാലം (Time) തുടങ്ങുന്നതെങ്ങനെ? അങ്ങനെ വന്നാല്‍ കാലരാഹിത്യം എന്നാല്‍ എന്താണ്?

തുടക്കത്തിന് മുമ്പ് സംഭവരഹിതമാണെങ്കില്‍ (Eventless) തുടക്കം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ? സംഭവരാഹിത്യത്തില്‍(Eventlessness) നിന്ന് സംഭവം (Event) ഉണ്ടാകുമോ? Zero events ല്‍ നിന്ന് പൊടുന്നനെ All kinds of events ഉണ്ടാകുന്നതിന്റെ മാജിക് എന്താണ്? ചെരുപ്പുമായി ഒത്തുപോകാന്‍ കാല് മുറിക്കണോ?!


Bang പരികല്‍പ്പനയില്‍ വിഭേദനം സംഭവിക്കുന്നത് ദ്രവ്യത്തിനാണ്. Singularity ഒരിക്കലും പൂജ്യമാകില്ല. ഈ പ്രപഞ്ചം അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷമായ ഒരവസ്ഥയായി (a special being of matter) വേണം കരുതാന്‍. ദ്രവ്യം വികസിക്കുന്നു-ദ്രവ്യം ചുരുങ്ങുന്നു എന്ന വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമല്ലാതെ Bang ഉം Crunch ഉം സംഭവിക്കില്ല. ദ്രവ്യമുണ്ടെങ്കിലേ വിഭേദനവും ശോഷണവും സാധ്യമാകൂ. ഒന്നുമില്ലാതെ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല, ഒന്നുമില്ലായ്മയിലും പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല. വികസിക്കാനും ചുരുങ്ങാനും എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ട്.


ദ്രവ്യമില്ലായ്മയില്‍(matterlessness)നിന്ന് ദ്രവ്യമുണ്ടാകില്ല. നിലവിലുള്ള ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു തുടക്കം(beginning) ആരോപിച്ചാല്‍ അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ ശതകോടി സംഭവങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രമായി ആ തുടക്കം നിലനില്‍ക്കും...അതാണ് അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ അനിഷേധ്യമായ തെളിവ്.

. പ്രപഞ്ചമില്ലാത്ത അവസ്ഥ ഭാവനാതീതമെങ്കിലും അത്തരത്തിലൊന്ന് താത്വികമായി പരിഗണിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി നടക്കുന്നത് ഇല്ലായ്മയില്‍(nothingness)(ശുദ്ധശൂന്യത) ആയിരിക്കണം. 'ശൂന്യത'എന്നൊരവസ്ഥ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്ന നിമിഷം റദ്ദാക്കപ്പെടുമല്ലോ. പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്നതിന് മുമ്പ് ശൂന്യത ണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. കാരണം ശൂന്യതയില്‍'നിന്ന്' ഒന്നുമുണ്ടാക്കാനാവില്ല. ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ അത് ശൂന്യത ആയിരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തം. കൂരിരിട്ടത്ത് കറുത്ത മുറിയില്‍ നിന്നും കറുത്ത പൂച്ചയെ പിടിച്ചാല്‍ പൂച്ച മുമ്പ് അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കാണണം. ശൂന്യതയില്‍നിന്ന് പ്രപഞ്ചമോ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്ന് ശൂന്യതയോ ഉണ്ടാകില്ല.

മനുഷ്യന്റെ നിര്‍മ്മാണപ്രക്രിയയെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റ ഉത്പത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നത് പരമ അബദ്ധമാണ്... നമുക്ക് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അവസ്ഥാന്തരങ്ങളിലൂടെ പിറകോട്ട് പോകേണ്ടിവരും. അവിടെ കുശവനും മണ്ണുമൊന്നുമുണ്ടാകില്ല. അവസാനം മണ്‍കുടത്തിന്റെ കാരണം പ്രപഞ്ചമാണെന്ന തിരിച്ചറിവുണ്ടാകും.

ChethuVasu said...

ബാബു സര്‍ ,

താങ്കള്‍ പറയുന്നതും ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചതും തമ്മില്‍ വരുധ്യമില്ല .
ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് ജനറല്‍ രേലട്ടിവിട്ടിയില്‍ ആദ്യം ഉണ്ടായിരുന്നതും പിന്നീട് ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടതുമായ കൊസ്മോലോജിക്കള്‍ കൊസ്ടന്റ്റ് ഇപ്പോള്‍ ഡാര്‍ക്ക്‌ എനെര്‍ജിയെ അടയാളപ്പെടുത്താന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നാ കാര്യമാണ് .. (അതായത് , ജനറല്‍ രേലട്ടിവിട്ടി വീണ്ടും ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന സാഹചര്യം ഇന്നുണ്ട് ). ഒരു പക്ഷെ പരുങ്ങലില്‍ അല്ല കൂടുതല്‍ interesting ആകുന്നു എന്ന് പറയാം .

ബിഗ്‌ ബാങ്ങിനു മുന്പ് ചുരുങ്ങാന്‍ സാധ്യമായ ഒരു പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിരുന്നെകില്‍ അല്ലെ ബിഗ്‌ ബൌന്സിനാധാരമായ എക്ട്രീം ഗ്രാവിറ്റി സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയുള്ളൂ .. അപ്പോള്‍ ഇപ്പോഴത്തെതില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ എനര്‍ജി /മാറ്റര്‍ desnitty ആയ്രുന്നിരിക്കണം മുന്‍പുണ്ടായിരുന്ന (ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ) പ്രപഞ്ചത്തിനു എന്ന് സാരം ..അല്ലെങ്കില്‍ ആ പ്രപഞ്ചം ഇപ്പോഴത്തെ നിയമങ്ങള്‍ പൂര്‍ണമായി അനുസരിക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയേണ്ടി വരും..).ഒഇപ്പോഴത്തെ അറിവ് വച്ച് ക്ആകെ മൊത്തം ടെന്സിട്ടി ( ബരിയോന്‍ + ഡാര്‍ക്ക്‌ മറ്റാര + ഡാര്‍ക്ക്‌ എനെര്‍ജി )നില ക്രിട്ടിക്കല്‍ ടെന്സിട്ടിയുടെ ഏതാണ്ട് അത്ര തന്നെ ഉണ്ട് ... അത്യായത് ഗ്രാവിറ്റിയെ ജസ്റ്റ്‌ കൌണ്ടര്‍ ചെയ്യുന്ന ഒരു ഫോര്‍സ് ഉണ്ട് ..

ഇതില്‍ രസാവഹം ആയിരിക്കുന്നത് , ഫ്ലാറ്റ് യുനിവേര്സ് മോഡല്‍ ആയിന്‍സ്ടീന്‍ ഗസ് ചെയ്തതാണെങ്കിലും അവസാനം വന്നു വന്നു അതിലേക്കാണ് കാര്യങ്ങള്‍ എത്തി നില്‍ക്കുന്നത് ...

ശാസ്ത്രത്തിനു മിശിഹ വേണം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല , പക്ഷെ ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തില്‍ പല പ്രധാന തിയറികളും ബിഗ്‌ ലീപ് ഉണ്ടാക്കിയ്ട്ടുണ്ട് , ന്യുട്ടന്‍ തിയറം ,ക്ലാസ്സിക്കല്‍ ഫ്യിസിക്സ് , ആയിന്‍സ്ടീന്‍ മോഡേണ്‍ ഫിസ്ക്സ് ( നെവ്ടനും , ആയിന്‍സ്ടീനും മാത്രമല്ല ഇതിന്റെ ക്രഡിറ്റ് ..പക്ഷേ അവരുടെ പാരില്‍ ആ കാലഘട്ടം അറിയപ്പെടുന്നു അന്ന് മാത്രം ) അത് പോലെ , ഒരു ബിഗ്‌ ലീപ് ഇനിയും ഉണ്ടാകേണ്ടി ഇരിക്കുന്നു ...അതിനു പക്ഷെ പരിമിഹ്തികള്‍ ഉണ്ട്

Subair said...

ഇനി സി കെ ബാബു എഴുതിയ, ഏതാനും വരികള്‍.


..എങ്കിലും, പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ശൂന്യതയിൽ നിന്നും രൂപമെടുക്കുന്നു എന്നറിയാൻ സ്റ്റീവൻ ഹോക്കിംഗിന്റെ അഭിപ്രായം നമുക്കു് ആവശ്യമുണ്ടു്...

ശൂന്യതയിൽ നിന്നും പ്രപഞ്ചങ്ങൾ രൂപമെടുക്കാൻ ദൈവത്തിന്റെയോ പ്രകൃത്യതീതമായ മറ്റേതെങ്കിലുമൊരു ശക്തിയുടെയോ ആവശ്യമില്ല..

ശൂന്യതയിൽ നിന്നുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രൂപമെടുക്കലിനെ സംബന്ധിച്ചു് ശാസ്ത്രത്തിനു് പറയാനുള്ളതു് അടുത്ത ഭാഗത്തിൽ.

എങ്കിലും, പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ശൂന്യതയിൽ നിന്നും രൂപമെടുക്കുന്നു എന്നറിയാൻ സ്റ്റീവൻ ഹോക്കിംഗിന്റെ അഭിപ്രായം നമുക്കു് ആവശ്യമുണ്ടു്. The Grand Design-ൽ അദ്ദേഹം പറയുന്നതിലെ പ്രസക്തമായ കാര്യങ്ങൾ എളുപ്പത്തിനുവേണ്ടി ഒരു സ്വതന്ത്ര തർജ്ജമയായി ഞാൻ ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു: ജെനറൽ റിലേറ്റിവിറ്റിയിൽ സ്ഥലവും സമയവും തമ്മിൽ സംയോജിപ്പിക്കപ്പെട്ടെങ്കിലും (space-time continuum), പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭം, അവസാനം മുതലായ കാര്യങ്ങളിലെ അവയുടെ സംയോജനത്തിനു് അതു് പര്യാപ്തമായിരുന്നില്ല. പക്ഷേ, ജെനറൽ റിലേറ്റിവിറ്റിയും ക്വാണ്ടം തിയറിയും ബാധകമാവുന്ന വലിപ്പം മാത്രമുണ്ടായിരുന്ന ആദ്യകാലപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വക്രതയിൽ സമയം സ്പെയ്സിന്റെ മറ്റൊരു ഡിമെൻഷൻ ആയാലെന്നപോലെ പെരുമാറും. നാലു് ഡൈമെൻഷനുകളും സ്പെയ്സിന്റേതാകുമ്പോൾ, സമയത്തിന്റെ ആരംഭം എന്ന പ്രശ്നവും പ്രപഞ്ചാരംഭത്തിനു് മുൻപു് എന്തായിരുന്നു എന്ന ചോദ്യവും അസംബന്ധമായി മാറുന്നു. സ്പെയ്സ്‌-ടൈമിനു് അതിർത്തി ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ നിലനിൽക്കുന്നിടത്തു് (no-boundary condition) തെക്കേ ധ്രുവത്തിനും തെക്കു് എന്തു് എന്ന ചോദ്യം അർത്ഥശൂന്യമാവുന്നപോലെ. സ്വാഭാവികമായും ഇതു് ഉയർന്ന ഗണിതശാസ്ത്രം ആവശ്യമായ ഒരു തിയറിയാണു്.


പഠിച്ചതൊന്നും മറക്കുകയില്ല എന്നാല്‍ പുതുതായി ഒന്നും പഠിക്കുകയും ഇല്ല ഇതാണ് കേരള യുക്തിവാദികളുടെ കാര്യം (ബാബുവിനെ തല്‍കാലം ഇതില്‍ നിന്നും ഒഴിവാക്കുന്നു - വായനയുടെയും പഠനത്തിന്‍റെയും ലക്ഷണം കാണുന്നുണ്ട് പോസ്റ്റില്‍)

രവിചന്ദ്രന്‍, ഡോകിന്‍സിനെ ഒക്കെ പരിഭാഷപ്പെടുത്തുന്ന ആളല്ലേ. ശാസ്ത്ര മേഖലയില്‍ വരുന്ന പുതുതായ വിവരങ്ങള്‍ വായിച്ചു പഠിക്കുക.

അല്ലാതെ മണ്‍കൂനയുണ്ടാകുന്നത് പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ്, ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഒന്നും ഉണ്ടാകില്ല അത് കൊണ്ട് അത് കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണ് എന്നൊക്കെയുള്ള "വിവരങ്ങള്‍" ബ്ലോഗില്‍ വെച്ച് പാവങ്ങളായ നാസ്ഥികരെ വഴിത്തെറ്റിക്കല്ലേ.

എത്രയാ എന്ന് വെച്ചിട്ടാ ഞങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ ഇതൊക്കെ പറഞ്ഞു തരിക.

Subair said...

singularity യില്‍ law of conservation of mass അപ്ലൈ ചെയ്യുന്നതിനെ ക്കുറിച്ച് "രവിചന്ദ്രന്റെ singularity എന്ന അവലോസുണ്ട" എന്ന പേരില്‍ പുതിയ പോസ്റ്റ്‌ ഇടണം എന്നുണ്ട്,

ഇവിടെത്തെ അനോണി ശാസ്ത്രഞരുടെ അഭിപ്രായം?

kaalidaasan said...
This comment has been removed by the author.
Subair said...

ഓ രവിമാഷിന്റെ ശിഷ്യന്‍ ഖുര്‍ആനും ആയി വന്നല്ലോ...

ChethuVasu said...

പറയൂ സുബയിര്‍ , എന്താണ് ബിഗ്‌ ബാംഗ് , താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ..? ഇതു എന്താ സംഭവം ..? ലിങ്കും , ബുക്കും ഒന്നും വേണ്ട ലളിതമായി വിവരിച്ചാല്‍ മതി ...! ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് എന്താണെന്ന് കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രഞ്ഞര്‍ക്ക് വലിയ പുടിയില്ല ,, അവര്‍ പഠിച്ചു വരുന്നതെ ഉള്ളൂ ..അവര്‍ ഇത് പറയുന്നത് ഏതാണ്ട് മനസ്സിലാക്കി ത്നഗലെക്കൊണ്ടാവുന്ന രീതിയില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ആയ ശാസ്ത്ര കുതുകികളില്‍ ചിലര്‍ ഇവിടെ പറയുന്നു ..അവര്‍ ശാസ്ത്രീയമായി ചിന്തിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നര്‍ത്ഥം..എത്ര മാത്രം വിജയിക്കുന്നു എന്നത് വേറെ കാര്യം .. എന്നാല്‍ അവര്‍ നുക്ലിയര്‍ ശാസ്ത്രഞ്ഞന്മാരുടെയോ highest grade theoretical physicist കളോ അല്ലാത്തത് കൊണ്ട് എല്ലാം പൂര്‍ണമായി അവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയണം എന്നുമില്ല ..പടി പടിയായല്ലേ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാകൂ.. ഒന്നുമില്ലെകിലും അവര്‍ക്ക് എന്തൊക്കെയോ അറിയാം..ഇനി അവര്‍ പറയുന്നതില്‍ ശാസ്ത്ര യുക്തമല്ലാത്ത എന്തെകിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ശാസ്ത്ര ബോധം വച്ച് , ഓരോരോ പോയിന്റ് ആയി എടുത്തു താങ്കള്‍ക്ക് അത് സൂചിപ്പിക്കവുന്നത്തെ ഉള്ളൂ ...അവര്‍ക്ക് വിവരമില്ല്ല ഇവര്‍ക്ക് വിവരമില്ല, ആകെ മൊത്തം പൊട്ടാത്തെറ്റു ..ആദ്യം അത് പോയി പഠിക്കൂ..ഇത് പോയി പഠിക്കൂ എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോള്‍ അത് പറയുന്ന ആള്‍ക്കും കാര്യമായി ഒന്നും പറയാനില്ലെന്നെ മറ്റുളവര്‍ ധരിക്കൂ. അത് കൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്ക് പോയിന്റ് ബൈ പോയിന്റു ആയി വിമര്‍ശനം നടത്തിയാല്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് ഗുണകരം ആകുമായിരുന്നു ..

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കേവലം 5% ശതമാനം മാത്രമേ ഉള്ളുവെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന അണുഘടനയോടുകൂടിയ സാധാരണ ദ്രവ്യം(ordinary matter), ശ്യാമദ്രവ്യം(Black matter) ആന്റിമാറ്റര്‍(Anti-matter) ശ്യാമോര്‍ജ്ജം(Dark energy) എന്നിവ ദ്രവ്യത്തിന്റെ വിശാലമായ നിര്‍വചനത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നു. അനുഭവപ്പെടുന്നതും അല്ലാത്തതുമായ ഉണ്‍മയാണത്.

സാധാരണദ്രവ്യത്തിന് സഹജമായുള്ള ഗുരുത്വം, സ്ഥല-സമയ ഗുണങ്ങള്‍ തുടങ്ങിയവ പരിത്യജിക്കപ്പെട്ട അവസ്ഥയിലും ദ്രവ്യം നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. പ്‌ളാങ്ക് തലത്തിലും ക്വാണ്ടം അല രൂപത്തിലും ദ്രവ്യത്തിന്റെ ജനിതകഘടന പരുവപ്പെട്ടേക്കാമെന്ന ശാസ്ത്രപരികല്‍പ്പനയുണ്ട്. ഭൗതികവാദവുമായി ബന്ധപ്പെടുമ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചം എന്നാല്‍ ദ്രവ്യം എന്നാണര്‍ത്ഥം. ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമാകും. ദ്രവ്യത്തിന്റെയും ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെയും ജന്യഭാവങ്ങളും ജനിതകരൂപങ്ങളും ദ്രവ്യമാണ്. ഒന്നും ദ്രവ്യത്തില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാകുന്നില്ല, എന്തെങ്കിലും ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്നുവെങ്കില്‍ അതും ദ്രവ്യമാകുന്നു.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രപഞ്ചം എന്നാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചം എന്നു കാണേണ്ടതില്ല. അതൊരു അടഞ്ഞ അധ്യായമോ തുടര്‍പതിപ്പില്ലാത്ത പുസ്തകമോ അല്ല. പ്രപഞ്ചം ഒന്നിലധികമാണെന്നറിയുന്നതാണ് നാസ്തികര്‍ക്ക് ഏറ്റവും സാര്‍ത്ഥകമായി തോന്നുക.

ബഹുപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, ഭൂതപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, ഭാവിപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സാധ്യതകള്‍ വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന ശാസത്രപരികല്‍പ്പനകള്‍ ആവേശകരമാണ്. പഴയപ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്നും നിലവിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലേക്കും അവിടെനിന്ന് ഭാവിപ്രപഞ്ചത്തിലേക്ക് രൂപ-ഭാവഭേദമുണ്ടാകുന്ന ഒന്നാണ് ഉണ്‍മയെങ്കില്‍ അതിന്റെ പശ്ചാത്തലഘടകങ്ങള്‍ ദ്രവ്യത്തില്‍ അധിഷ്ഠിതമാണെന്ന് ഭൗതികവാദം സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങിന്റെ ഗ്രാന്‍ഡ് ഡിസൈന്‍ പകര്‍ത്തിവെക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. ക്വാണ്ടം അലകളിലൂടെ തനിയെ ഉരുത്തിരിയാന്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് സാധിക്കും എന്ന വാദമാണ് എനിക്കതില്‍ സ്വീകാര്യമായിട്ടുള്ളത്.

ശൂന്യത എന്ന സങ്കല്‍പ്പം പല തലത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. ഭാഷ എത്ര വലിച്ചുനീട്ടിയാലും ശുദ്ധശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് (നിരുപാധിക ദ്രവ്യരാഹിത്യത്തില്‍നിന്ന്) ഉണ്‍മയുണ്ടാകുന്നത് സ്വീകാര്യമല്ല. എന്തും പ്രവര്‍ത്തിച്ച് തുടങ്ങാന്‍ എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ട്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഗ്രാവിറ്റി ഉള്‍പ്പെടുന്ന പ്രധാന ബലങ്ങളോ ശ്യാമദ്രവ്യമുള്‍പ്പെടെയുള്ള മുഖ്യ സാന്നിധ്യങ്ങളോ അവിടെ ഇല്ലെന്ന് വന്നേക്കാം. പക്ഷെ ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്നുള്ള തുടക്കം അചിന്ത്യമാണ്.

ഇന്നത്തെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിലവിലുള്ള ഗുണങ്ങള്‍ കൈയ്യൊഴിഞ്ഞ ദ്രവ്യം എന്ന പരികല്‍പ്പന യുക്തിഭദ്രമാണ്. പക്ഷെ ഏതെങ്കിലും രൂപത്തില്‍ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടാകാതെ ഉണ്‍മ സംഭവ്യമാകുമെന്ന് കരുതുന്നില്ല. പ്‌ളാങ്ക് മാനങ്ങളുള്ള ദ്രവ്യസാന്നിധ്യമില്ലാതെ ക്വണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി സംഭവ്യതലത്തിലെത്തുമെന്ന് ചിന്തിക്കാന്‍ പോലുമാകില്ല. ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റിയെ നിങ്ങള്‍ക്ക് വേണമെങ്കില്‍ ദൈവമെന്ന് വിളിക്കാമെന്ന് ഹോക്കിങ് പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ശുദ്ധശൂന്യതയ്ക്ക് ഒരു തുടര്‍ച്ച അസാധ്യമാണ്. അഥവാ അങ്ങനെയെന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഇല്ലായ്മ മാത്രമായിരിക്കും, പ്രപഞ്ചമായിരിക്കില്ല.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ഇവിടെ ശൂന്യത എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചരഹിത അവസ്ഥ എന്ന അര്‍ത്ഥമേയുള്ളു എന്നാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ഈ തലത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രവിചിന്തനം വളരെ സങ്കീര്‍ണ്ണവും(complex) ചഞ്ചലവു(fluctuating)മാണെന്നതില്‍ രണ്ടു പക്ഷമുണ്ടാകാനിടയില്ല. പ്രപഞ്ചം എന്നാല്‍ ഇംഗ്‌ളീഷിലെ YOU എന്ന പദം പോലെയാകുന്നു. അത് ഒന്നാകാം, പലതാകാം. പ്രപഞ്ചങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവുകയും നശിക്കുകയും ചെയ്യാം. പക്ഷെ എല്ലാം ഒന്നാണ് താനും. ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷ അവസ്ഥയാണത്.

കാരണഭൂതമായ ദ്രവ്യം അനാദിയായ ഉണ്‍മയായി നിലനില്‍ക്കുന്നു.ദ്രവ്യത്തിന്റെ അനാദിത്വമാണ് ഭൗതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം. ഇത്തരം ചര്‍ച്ചകള്‍ ഭൗതികവാദികള്‍ തമ്മിലാണ് നടക്കേണ്ടത്. കാരണം ഇവിടെയൊക്കെ ആദ്യ റൗണ്ടിലേ ദൈവം പുറത്താകുകയാണ്.

mammu said...

പ്രിയ രവി സര്‍ ,
മുകളില്‍ എന്റെ പേരിലുള്ള രണ്ടു കമന്റുകളും njan ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ്ഗില്‍ കമന്റിയതാണ് അതെങ്ങിനെ ഇവിടെ എത്തി എന്നൊരു പിടുത്തവുമില്ല. പ്ലീസ് റിമൂവ് ഇറ്റ്‌

mammu said...

<<<>>>



മാര്‍ട്ടിന്‍ ബോയോവര്ദ് നെ ചില ശാസ്ത്ര മഗസിനെസ് രണ്ടാം einstien എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് ബാബു മാഷ് പറയുകയുണ്ടായി. പക്ഷെ രണ്ടാം einstien ഇവിടെ കേരളത്തിലെ സുബൈര്‍ മൂല്യാരാനെന്നത് അവരരിഞ്ഞില്ലേ കഷ്ടം!

ചാർ‌വാകൻ‌ said...

പഠിച്ചതൊന്നും മറക്കുകയില്ല എന്നാല്‍ പുതുതായി ഒന്നും പഠിക്കുകയും ഇല്ല ഇതാണ് കേരള യുക്തിവാദികളുടെ കാര്യം (ബാബുവിനെ തല്‍കാലം ഇതില്‍ നിന്നും ഒഴിവാക്കുന്നു - വായനയുടെയും പഠനത്തിന്‍റെയും ലക്ഷണം കാണുന്നുണ്ട് പോസ്റ്റില്‍)
എന്തായാലും ബാബുസാർ രക്ഷപെട്ടു. ഈ സുബേറിനേ പോലൊരു കൂട്ടുകാരൻ എനിക്കുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ.....

mammu said...

Subair said...

തിരക്കിനിടയില്‍ പോസ്റ്റ് മുഴവനും വായിച്ചിരുന്നില്ല. ഇപ്പോഴാണ് ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് , രവിചന്ദ്രന്റെ മൊഴിമുത്തുകള്‍.
ഹെന്റെമ്മോ..എന്തൊരു ശാസ്ത്ര ബോധം. ഒരു സംസ്ഥാന സമിതി അംഗം ആകാനുള്ള സര്‍വ യോഗ്യതകളും ഉണ്ട്.>>>>
പോസ്റ്റ്‌ മുഴുവന്‍ വായിക്കാതെയാണോ തനിതില്‍ ആദ്യം തന്നെ വന്നു കമന്റിയത് .മൂല്യാരൊരു സംഭവം തന്നെ ട്ടാ

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

സുബൈറിന്,
സിങ്കുലാരിറ്റി പൂജ്യത്തില്‍ സെറ്റു ചെയ്തിരിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് സ്‌കെയില്‍-വാദം നടന്നതാണല്ലോ. അതൊരു സൗകര്യമാണ്. അല്ലെങ്കില്‍ അങ്ങനെയോ ആ പരികല്‍പ്പനയനുസരിച്ച് തുടങ്ങാനാവൂ. ഇതൊന്നും ശാസ്ത്രനിയമങ്ങല്ല. ശാസ്ത്രപരികല്‍പ്പനകളാണ്. തമ്മില്‍ ഭേദമുണ്ട്. ഇതൊക്കെ മഹാജ്ഞാനമായി കൊണ്ടുനടക്കുന്നവരെ പറ്റി ഒന്നുമേ പറയാനില്ല. ദ്രവ്യമാനകങ്ങളാണ് സിങ്കുലാരിറ്റിയ്ക്കായി പൂജ്യത്തില്‍ ക്രമീകരിക്കുന്നത്,ദ്രവ്യമല്ല. ഇന്ന് പ്രപഞ്ചം ഉള്‍ക്കൊള്ള സാധാരണദ്രവ്യമുള്‍പ്പടെയുള്ള അവസ്ഥകളില്‍ നിന്നും ഗുണങ്ങളില്‍ നിന്നും മോചിതമായ അവസ്ഥയില്‍ ദ്രവ്യം നിലകൊള്ളാം. അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് സിങ്കുലാരിറ്റി പൂജ്യമാകില്ലെന്ന് പറഞ്ഞത്.
തത്ത്വവിചാരത്തില്‍ ശാസ്ത്രമാനകങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നത്- ആദ്യം നിര്‍വചിക്കാന്‍ പറഞ്ഞു. ക്ഷ ണ്ണ ക്ക. പിന്നെ പറഞ്ഞു എ ആണെന്ന്. കാരണം എന്നു മാത്രം പറഞ്ഞാല്‍ പിഴച്ചുപോകാം. ശക്തി, ബുദ്ധി എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയാല്‍ അതിനൊക്കെ ഭാഷയിലും ശാസ്ത്രമേഖലയിലും നിയതമായ അര്‍ത്ഥമുണ്ട്. പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ഒന്ന് അവയുമായൊന്നും പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ആളുകള്‍ മാനകങ്ങള്‍ ചോദിക്കും. വായില്‍ തോന്നുന്ന എന്തെങ്കിലും വെച്ചു കീച്ചിയാല്‍ അതൊക്കെ സ്വാകരിക്കപ്പെടണമെന്ന വാശി നന്നല്ല. തത്വവിചാരത്തില്‍ ശാസ്ത്രം കയറ്റിയെന്നു കരുതി വിലപിക്കേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റിലെ വാചകങ്ങള്‍ നിരത്തി ആധുനികോത്തര ശാസ്ത്രവിചാരം നടത്തിയില്ലേ-അതുപോലെ. ഇവിടെ ഈ പോസ്റ്റിലും ചര്‍ച്ച താത്വികമല്ല. അങ്ങനെ പലരും പലതും ചെയ്യും. എന്തിനും തയ്യാറായി വേണം ഇറങ്ങാന്‍. വെറുതെ കിടന്ന് അമ്മേ വിളിച്ചിട്ടു കാര്യമില്ല. പിന്നെ പഠിക്കുന്ന കാര്യത്തില്‍ ഒരു വിഷമവുമില്ല. ബാബുസാറില്‍ നിന്നോ സുശീലില്‍ നിന്നോ വാസുവില്‍ നിന്നോ ആരില്‍ നിന്നുമാകാം. അറബി പഠിപ്പിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രം പഠിച്ചുകൂടെന്നു നിയമമൊന്നുമില്ലല്ലോ.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ബിംഗ് ബാംഗ്, സിങ്കുലാരിറ്റി സെറ്റിംഗ്-ഫ്രീഡ്മാന്‍ സ്‌കെയില്‍, ഇത്യാദി 'അത്യന്താധുനിക' മലമറിപ്പു'കളുമായി നടക്കുന്നവര്‍ 'ആധുനികം' എന്ന പദത്തിന് കൊടുക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം അറിയേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ലെയ്മട്ര, ഐന്‍സ്റ്റീന്‍, ഫ്രീഡ്മാന്‍, ഹബ്ബിള്‍ പ്രധാനമായും ഇവരുടെ നാലുപേരുടേയും വിശദീകരണ പരിപ്രേഷ്യങ്ങളും കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളും സമവാക്യങ്ങളും സംയോജിപ്പിക്കുമ്പോഴേ മഹാവിഭേദന പരികല്‍പ്പന സംഭവ്യതയുടെ മേഖലയിലെത്തുന്നതായി അനുമാനിക്കാനാവൂ. ഇവിടെ ദ്രവ്യമില്ലെന്ന് എവിടെയാണ് പറയുന്നത്? എല്ലാത്തരത്തിലുള്ള ദ്രവ്യാവസ്ഥയ്ക്കും ഗുരുത്വ-സമയ-സ്ഥല ഗുണങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കില്ലെന്നാണ് ആധുനിക ശാസ്ത്രമതം. ആ നിലയ്ക്ക് സിങ്കുലാരിറ്റിയില്‍ ദ്രവ്യം പൂജ്യമായിരുന്നുവെന്ന വാദം യുക്തിഹീനമാണ്. ദ്രവ്യം പൂജ്യമാകാന്‍ സാധ്യമല്ല. പൂജ്യത്തോടടുക്കാം. അതുകൊണ്ടുതന്നെ സിങ്കുലാരിറ്റി പൂജ്യമാകാനാവില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ ആ പരികല്‍പ്പന സക്രിയമാകില്ല. 13.7 ബില്യണ്‍ വര്‍ഷത്തിന് മുമ്പ് വിഭേദനത്തിന് വിധേയമായതിനാണ് ഇന്നത്തെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ സമയ-സ്ഥല മാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതെന്ന് പറയാം. മാനങ്ങളുടെ(Dimensions) എണ്ണം സംബന്ധിച്ച പരികല്‍പ്പനകള്‍ ഇന്ന് എത്രയോ സങ്കീര്‍ണ്ണമായിരിക്കുന്നു. സ്രട്രിങ് സിദ്ധാന്തം(എനിക്ക് അത്ര താല്‍പര്യമുള്ള ഒന്നല്ലത്) വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന മാനങ്ങളുടെ എണ്ണം തന്നെ പരിഗണിക്കുക. അപ്പോള്‍ ചോദ്യം ലളിതമാകുന്നു, അനിഷേധ്യവും: മഹാവിഭേദനത്തിന് വിധേയമായത് എന്തായിരുന്നു?

mammu said...
This comment has been removed by a blog administrator.
രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട മമ്മു,

എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് വല്ല പിടിയുമുണ്ടോ?

ChethuVasu said...

എനിക്ക് വയ്യ !!!

nasthikan said...

മിസ്റ്റര്‍ രവിചന്ദ്രന്‍,

വെറുതെ ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ പറഞ്ഞ് സമയം കളഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. ഉള്ള സമയം സുബൈറുമാഷുടെ ട്യൂഷന്‍ ക്ലാസില്‍ ചേര്‍ന്ന് വല്ല ക്വാണ്ടം തിയറിയും പഠിക്കാന്‍ നോക്ക്. ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇന്നത്തെ കാലത്ത് പിടിച്ചുനിക്കാന്‍ വല്യ പാടാണേ. ഒട്ടിച്ചുവെച്ച ഭൂമിയും, ഏഴാകാശത്തിന്റെ മുകളിലെ സിങ്കാസനവും, അതിന്മേല്‍ കയറിനടത്തവുമൊക്കെ മാറ്റിവെച്ച് സുബൈറ് മാഷിപ്പം സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ കിതാബാണ്‌ പഠിപ്പിക്കുന്നത്.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ഹേയ് ഹൈടെക്ക് വാസു,

എന്തായിതെന്ന് പറയാമോ? മമ്മു ഹുസൈന്റെ ബ്‌ളോഗില്‍ കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച ഇട്ട കമന്റാണിത്. ഇവിടെ മൊത്തം എട്ടെണ്ണം വന്നു. നാലെണ്ണം ഞാന്‍ നീക്കം ചെയ്തു. എന്റെ തന്നെ ചന്ദ്രനിലേക്ക് ബ്‌ളോഗിലും രണ്ടെണ്ണം വന്നു. മമ്മു പറയുന്നു എങ്ങനെ വന്നുവെന്ന് പിടിയില്ലെന്ന്. Leaking universe പോലെ തമോഗര്‍ത്തങ്ങളിലൂടെ ഈ പ്രപഞ്ചപദാര്‍ത്ഥം ചോര്‍ന്നുപോയി മറ്റൊരു പ്രപഞ്ചത്തില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതുപോലെ ഒരു ബ്‌ളോഗില്‍ നിന്ന് കമന്റ് പദാര്‍ത്ഥം മറ്റൊരു ബ്ലോഗിലേക്ക് ലീക്ക് ചെയ്യുമോ വാസൂ? എന്താണതിന്റെ രീതിശാസ്ത്രം?

nasthikan said...

ഉണ്മ ഒന്നിലധികമായാലും, അത് പെണ്ണായാലും പ്രശ്നം ഗുരുതരമാണ്‌ സുബൈറ് മാഷേ, നരകം കാത്തിരിക്കുന്നുണ്ട്. അല്ലപ്പാ, അപ്പോ ഈ നരകം എവിടെയായിട്ട് വരും? പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തോ അതോ പൊറത്തോ? സ്വര്‍ഗവും നരകവും "ബിഗ് ബാങ്കി"നൊപ്പം ഉടലെടുത്തതാണെന്നാണ്‌ ഒടുക്കത്തെ ഗവേഷണം കാണിക്കുന്നത്.

ChethuVasu said...

സ്വര്‍ഗ്ഗം മാറ്റര്‍ (materകൊണ്ടും നരകം ആന്റി മാറ്റര്‍ കൊണ്ടും സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നത് ശരിയാണോ..?
ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം അനുസരിച്ച് ത്രിശങ്കു സ്വര്‍ഗ്ഗം ന്യൂട്രിനോ നിര്‍മിതമാവനല്ലേ സാധ്യത..?

nasthikan said...

ഹ ഹ ഹ ഹി ഹി ഹി ഹ്യൂഊഊഊഊ...

അതാപ്പം വല്യ കാര്യം. അത് മമ്മു വേറെ, ഇത് മമ്മു വേറെ. ഇത് ഡ്യൂപ്ലിക്കറ്റ് മമ്മു.

പണ്ട് നമ്മുടെ ബൂലോക യുക്തിവാദി ഇ എ ജബ്ബാറിന്‌ വരെ ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റ് വന്ന്. അതിലും വലുതാണോ വെറുമൊരു മമ്മു!!!!!!!

ഇനി നീക്കം ചെയ്യാന്‍ വരട്ടെ, അടുത്തത് ഉടന്‍ വരും; ചെറിയൊരു കുട്ടിച്ചാത്തന്റെ അപഹാരമുണ്ട്.

Haryjith said...

എനര്‍ജി യെപ്പറ്റിയും മാസ്സിനെപ്പറ്റിയും വളരെയധികം വിവരമുള്ള സുബൈര്‍ മാഷ്‌ തന്നെ ഇവയെല്ലാം വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളുമായി സമന്വയിപ്പിക്കാന്‍ ആവേശം കാണിക്കുന്നത് കാണുമ്പോഴാണ് സങ്കടം തോന്നുന്നത്..!! ഇവിടെ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിഷയങ്ങള്‍ സുബൈമാഷ് വേദങ്ങളില്‍ നിന്നും പഠിച്ചതോ അതോ ശാസ്ത്രീയ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പഠിപ്പിച്ചതോ എന്ന് സംശയിക്കുന്നു...!! ഫിസിക്സ്‌ അല്‍പ്പ സ്വല്‍പ്പം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച ഒരു എളിയ ശാസ്ത്രീയ വിദ്യാര്‍ഥി എന്ന നിലയിലാണ് എന്‍റെ ചോദ്യം..വിശദീകരിക്കുമല്ലോ...!!!

mammu said...

(ഒറിജിനല്‍ മമ്മു)
ബൂലോകത് കുട്ടിച്ചാത്തന്റെ അപഹാരം ഒട്ടും പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല . പക്ഷെ കുട്ടി ചാത്തനരനെന്നു മനസ്സിലായി കാരണം ഒറിജിനല്‍ commentinu ഒരു മറുപടി കിട്ടിയതിനു ശേഷമാണു അപഹാരം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് . ആറ്റുകാല്‍ രാധേട്ടനയോ കനിപ്പയ്യൂരശാനയോ ഒന്ന് കാണേണ്ടി വരും . അവര്‍ നിര്ധേഷിക്കുകയനെങ്കില് ഞമ്മള് പേരും ഒന്ന് മറ്റും . ഏതായാലും ഖണ്ടകന്മാര്‍ക്ക് പണി ഏറ്റെന്ന് തോന്നുന്നു

ChethuVasu said...

രവി സാര്‍ വെബ്‌ ടെക്ക് , നമ്മുടെ ദിപ്പാര്‍ത്ടുമെന്ടു അല്ല ..
എന്നാലും ഒന്ന് നോക്കാം

(1 ) മമ്മു ഇവിടെ നേരിട്ട് പോസ്ടിയ കമന്റില്‍ കാണുന്ന mammu ബ്ലോഗ്ഗര്‍ id ഇതാണ്
http://www.blogger.com/profile/14157017373430770547
( 2 )മമ്മുവിന്റെതായി മമ്മു അറിയാതെ ഇവിടെ പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യപ്പെടുന്ന കമന്റുകളില്‍ ബ്ലോഗ്ഗര്‍ id ഇതാണ്
http://www.blogger.com/profile/04442083202006851873

ഇത് രണ്ടും വ്യത്യസ്ത പ്രോഫിലുകള്‍ ആണ് . (രണ്ടാമത്തെ പ്രൊഫൈല്‍ പബ്ലിക് അല്ല )
( എ) ഒന്നുകില്‍ രണ്ടാമത് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നത് ഒരു ഡ്യൂപ്പ് ആണ് . ആരെങ്കിലും മമ്മു എന്ന അതെ പേരില്‍ വേറെ ഒരു പ്രൊഫൈല്‍ ഉണ്ടാക്കി പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നതാകാം ..
(ബി )അല്ലെങ്കില്‍ ഗൂഗിള്‍ അമ്മച്ചി എന്തെകിലും പണി ഒപ്പിക്കുന്നതാകാം . കമന്റു ബോക്സ്‌ ജാവ സ്ക്രിപ്റ്റ് ആണ് .. ഒരേ സമയം രവി ച്നദ്രന്റെയും ഹുസയിന്റെയും ബ്ലോഗ്‌ തുറന്നു വച്ച് ഒന്നില്‍ കമന്റിടുമ്പോള്‍ , ജാവ സ്ക്രിപ്റ്റ് ഉപയോഗിക്കുന്ന ഗ്ലോബല്‍ വേരിയബിള്‍ വല്ലതും പഴയ data എടുത്തു പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്തോ..എന്നാലും ബ്ലോഗ്ഗര്‍ id മാറുക എങ്ങനെ എന്നറിയില്ല ... ഗൂഗിള്‍ അമ്മച്ചി കണ്ഫ്യുസായി റെമ്പരറി ബ്ലോഗ്ഗര്‍ ഈദ് അസ്സയിന്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്നറിയില്ല ..

ആദ്യത്തെ കേസാണെങ്കില്‍ , ഇത് ഏതോ മനിതന്റെ കളി ആണ് .. രണ്ടാമത്തെ കേസാനെനു എങ്കില്‍ .... അതിനു മുന്‍ ഉപാധിയായി , മമ്മു ഈ രണ്ടു ബ്ലോഗും ഒരേ സമയം തുറക്കുന്നുണ്ടാകണം ( രണ്ടു ടാബില്‍ )..ചിലപ്പോള്‍ ബ്രൌസര്‍ ബഗ് ആകാനും മതി .. ബ്രൊസര്‍ റെമ്പരറി data മമ്മു ക്ലിയര്‍ ചെയ്തു നോക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും ..

Bone Collector said...

mammu said...
എന്ത് കോപ്പാണ് താനിവിടെ എഴുതി കൂട്ടിയിരിക്കുന്നത് .thanikku തോന്നിയ രീതിയില്‍ വായിക്കുക തോന്നിയ മറുപടി (ആക്ഷേപവും പരിഹാസവും) എഴുതുക എന്നിട്ട് khandanamenna ഓമനപ്പേരും . കുതിരവട്ടത് ഒരു ചന്ചെ നോക്കാന്‍ സമയമായി സുഹൃത്തേ

DEAR READERS,

HE POSTED THIS COMMENT TRICE!!!!
WE ALSO NEED SPACE ..IS NOT IT ?
THE PERSON DONT HAVE THE REASONABLE ANSWER AND HE BECAME PROVOCATIVE......."KUTHIRAVATTOM ARUDEYUM SWATHALLA MASHE...IF YOU TRY YOU CAN REACH THERE BEFORE US !!!

Bone Collector said...

ഇവിടെ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിഷയങ്ങള്‍ സുബൈമാഷ് വേദങ്ങളില്‍ നിന്നും പഠിച്ചതോ അതോ ശാസ്ത്രീയ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പഠിപ്പിച്ചതോ എന്ന് സംശയിക്കുന്നു...!! ഫിസിക്സ്‌ അല്‍പ്പ സ്വല്‍പ്പം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച ഒരു എളിയ ശാസ്ത്രീയ വിദ്യാര്‍ഥി എന്ന നിലയിലാണ് എന്‍റെ ചോദ്യം..വിശദീകരിക്കുമല്ലോ...!!!

SUBAIR MAASHO ???? ENTHU MAASHU ? ETHU MAASHU ? "ARABIKKU" SERVANT PANI CHEYYUNNAVANUM MAASHO ?????????? AYYYOOO...ENIKKU THALA KARANGUNNU !!!!!

ChethuVasu said...

ഇല്ല! ഇത് മമ്മു വേറെ ..!

ഈ കമന്റു ഹുസയിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഇട്ടതു ആഗസ്റ്റ്‌ 28 നു .. ഇന്നല്ല ..അപ്പോള്‍ ഇതില്‍ ഗൂഗിള്‍ അമ്മച്ചിക്ക് പങ്കില്ല

Haryjith said...

ഈ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകള്‍ നല്‍കുന്ന സുഹൃത്തുക്കളോടും ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനോടും ഒരു ക്ഷമാപണം നടത്തട്ടെ...

ഞാന്‍ എഴുതിയ ഒരു കമ്മാന്റില്‍ ആല്‍ബെര്‍ട്ട് ആയിന്‍സ്ടീന്‍ എന്നതിനു പകരം റോബര്‍ട്ട്‌ ആയിന്‍സ്ടീന്‍ എന്നാണ് എഴുതിയത്...!! തെറ്റ് പറ്റിയതില്‍ സദയം എല്ലാവരോടും ഞാന്‍ മാപ്പപേക്ഷിക്കുന്നു...

അപ്പൂട്ടൻ said...

രണ്ടാമത് വന്ന് കമന്റിടുന്ന മമ്മു വ്യാജനാണ്, രവിചന്ദ്രൻ.

Bone Collector said...
This comment has been removed by a blog administrator.
mammu said...

Bone Collector said...

mammu said...
എന്ത് കോപ്പാണ് താനിവിടെ എഴുതി കൂട്ടിയിരിക്കുന്നത് .thanikku തോന്നിയ രീതിയില്‍ വായിക്കുക തോന്നിയ മറുപടി (ആക്ഷേപവും പരിഹാസവും) എഴുതുക എന്നിട്ട് khandanamenna ഓമനപ്പേരും . കുതിരവട്ടത് ഒരു ചന്ചെ നോക്കാന്‍ സമയമായി സുഹൃത്തേ

DEAR READERS,

HE POSTED THIS COMMENT TRICE!!!!
WE ALSO NEED SPACE ..IS NOT IT ?
THE PERSON DONT HAVE THE REASONABLE ANSWER AND HE BECAME PROVOCATIVE......."KUTHIRAVATTOM ARUDEYUM SWATHALLA MASHE...IF YOU TRY YOU CAN REACH THERE BEFORE US !!!>>>>
എല്ല് പെരുക്കീ ഇങ്ങളീ ലോകതോന്നുമല്ലേ ?

mammu said...

എല്ല് പെരുക്കീ ഇങ്ങളീ ലോകതോന്നുമല്ലേ ?

mammu said...

വാസ്വേട്ടാ റൊമ്പ താങ്ക്സ് . വ്യത്യസ്ത പ്രോഫിലുകള്‍ ഉണ്ടാക്കി അതില്‍ നിലവ്ലുള്ള ഒരു peril postan കഴിയുമോ

mammu(original) said...

ഞാന്‍ ഡിസ്പ്ലേ നെയിം ഒന്ന് ചേഞ്ച്‌ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് ഇനിയെന്തുണ്ടാവും എന്ന് കാണാം

രജീഷ് പാലവിള said...
This comment has been removed by the author.
രജീഷ് പാലവിള said...

****ഞാന്‍ ഡിസ്പ്ലേ നെയിം ഒന്ന് ചേഞ്ച്‌ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് ഇനിയെന്തുണ്ടാവും എന്ന് കാണാം****

പ്രിയ മമ്മു ,

പേരുമാറ്റിയാലും ഫോട്ടോ വച്ചാലും ഇതിനൊരു പരിഹാരം ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല!നെറികേടുകള്‍ ചെയ്യുന്നതില്‍ യാതൊരുവിധ ഉളുപ്പുമില്ലാത്ത ഭീരുക്കള്‍ ഇത്തരം നടപടികള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കും!! സത്യവും ധര്‍മ്മവും പ്രായോഗിക ശക്തിയായി അനുഭവിക്കാത്ത അത്തരക്കാരോട് നിസ്സംഗത പുലര്‍ത്തുകയാവും ഉചിതം!

രജീഷ് പാലവിള said...

'ചെത്തുകാരന്‍' വാസു 'ചെത്ത്' വാസു ആയപ്പോള്‍ സഞ്ചാരം കുതിരപ്പുറത്തായല്ലോ !!

രജീഷ് പാലവിള said...

എന്റെ ഡാര്‍വിന്‍ കവിതയില്‍ നിന്നും ഒരിത്തിരി :

"തിരയും മതങ്ങളുമെതിര്‍ത്തു!'ബീഗിള്‍ '-
കടലിനെച്ചുറ്റി കുതിച്ചു !

അറിവിന്റെ രെത്നങ്ങള്‍ തേടി ,ഡാര്‍വിന്റെ
മിഴികളില്‍ പൂങ്കുളിര്‍ മൂടി!!

പരകോടിജീവിതരേഖ മണ്ണില്‍ -
പ്പരതുമാപ്പാദങ്ങള്‍ പുല്‍കി

ഇരുളിന്‍ തിരശ്ശീലമാറ്റി, പ്രകൃതി
പരിണാമ ചക്രങ്ങള്‍ കാട്ടി !!

മേഘങ്ങള്‍ക്കപ്പുറത്തെങ്ങോ ദൈവ-
മോടിയോളിച്ചെന്നു കേള്‍ക്കെ ..

പണ്ടു 'ഗലീലിയോ'നിന്ന പ്രതി-
ക്കൂടുമായി ഡാര്‍വിനെത്തേടി

മതവും പുരോഹിതന്മാരും തെരുവി-
ലവരുടെ ദൈവവും വന്നു!!

(ഡാര്‍വിന്‍/by രജീഷ് പാലവിള)

ChethuVasu said...

പ്രിയ mammu ,

തീര്‍ച്ചയായും സാധ്യമാണ് , ഗൂഗിള്‍ ലോഗിന്‍ id മാത്രമേ ദ്യൂപ്ലികെഷന്‍ ഉണ്ടോ എന്ന് ചെക്ക് ചെയുന്നുള്ളൂ ... ഡിസ്പ്ലേ നെയിം ക്രോസ് ചെക്ക് ചെയ്യില്ല ...

ChethuVasu said...

പ്രിയ രേജീഷ് ,
എന്ത് ചെയ്യാം ..കുതിരപ്പുറത്തു പോയാലെ അത്രയും ഏരിയ കവര്‍ ചെയ്യാന്‍ പറ്റൂ ... ഈ ലോകത്തില്‍ പലയിടത്തും ചെത്താന്‍ കരാര്‍ എടുത്തിട്ടുണ്ട് ..!

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പ്രിയപ്പെട്ട വാസു,

മെയില്‍ പരിശാധിക്കാറില്ലേ?

mammu(original) said...

രജീഷ് പാലവിള said...
പ്രിയ മമ്മു ,

പേരുമാറ്റിയാലും ഫോട്ടോ വച്ചാലും ഇതിനൊരു പരിഹാരം ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല!നെറികേടുകള്‍ ചെയ്യുന്നതില്‍ യാതൊരുവിധ ഉളുപ്പുമില്ലാത്ത ഭീരുക്കള്‍ ഇത്തരം നടപടികള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കും!! സത്യവും ധര്‍മ്മവും പ്രായോഗിക ശക്തിയായി അനുഭവിക്കാത്ത അത്തരക്കാരോട് നിസ്സംഗത പുലര്‍ത്തുകയാവും ഉചിതം!>>>>>
പ്രിയ രജീഷ് സര്‍ ,
അസഹിഷ്ണുത മതത്തിന്‍റെ ആന്തരികമായ സ്വഭാവമാണ് .മത വാടികളോട് സംവദിക്കുമ്പോള്‍ ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ മാന്യത പ്രതീക്ഷിക്കാത്തത് കൊണ്ടാണ് ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ്ഗില്‍ അന്ഗനെഒരു കമന്റിട്ടത്. അധെഹതിന്റ്റ് ഖണ്ടാനത്തില്‍ വ്യക്തിപരമായ ആക്ഷേപവും പരിഹാസവും മാത്രമാണുള്ളത് .
പിന്നെ ഡാര്‍വിന്‍ കവിത ബഹു ജോര്‍

Bone Collector said...

comment no: 1-എല്ല് പെരുക്കീ ഇങ്ങളീ ലോകതോന്നുമല്ലേ ?1 September 2011 23:34

comment no: 2- mammu said...
എല്ല് പെരുക്കീ ഇങ്ങളീ ലോകതോന്നുമല്ലേ ?

1 September 2011 23:35

comment no: 3 ???????

internet connection rate is cheap now...that may be the reason..ella sitilum kerum..vayil thonniyathu parayum.....BUT HERE HIS SITUATION IS JUST LIKE "ATTA VANNU KOTTARATHIL KAYARI "(A WIERD CREATURE ENTERED INTO A PALACE)

Bone Collector said...

പോസ്റ്റ്‌ മുഴുവന്‍ വായിക്കാതെയാണോ തനിതില്‍ ആദ്യം തന്നെ വന്നു കമന്റിയത് .മൂല്യാരൊരു സംഭവം തന്നെ ട്ടാ


NINTE RAJYAMETHA MOONE ???KOZHIKKODA ? ATHO MALAPPURAMO ? THIS JUST LIKE "MUSALIYAAR" WITH A BOY (WHO IS AN ORPHAN) TOLD TO TEASHOP OWNER..ENIKKORU KATTAN CHAYA. OONORU BIRIYANI..(I NEED A BLACK TEA AND YOU GIVE HIM BIRIYANI ) UNDERSTOOD ? "MUSALIYAAR " WAS A "PHILANTROPHIST " !!!!!

ചിരിച്ചു ഒരു വഴിയായി ..!

NJAN CHIRIKKANO ATHO THANGAL CHIRIKKUMO ????

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

Dear Mr. Bone Collector,

Some of your comments are bit exorbitant.Jokes are okay. But, sometimes, you seem to stoop pretty low.

Your comment against Mr.CK.Babu is totally unacceptable and highly deplorable. He is an exceptional scholar with sharp wit and a rare sense of sarcasm.

Few will agree to your views on him. Please don't cast remarks without knowing people well. You can't meet so many like him in Malayalam Blogs. I didn't read your comments yesterday. A reader brought it to my attention just now. That is why this delayed response.

I once again request you to be a bit more organized and sensible in your comments.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പിയപ്പെട്ട ബാബു സര്‍,

ഒരു മോശം പരാമര്‍ശം ഇവിടെ വന്നതില്‍ അതിയായ ഖേദമുണ്ട്. മംഗ്‌ളീഷായതിനാലാവണം ഇന്നലെയത് വായിച്ചില്ല. കാരണമേതുമില്ലാതെ താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായ മോശം അനുഭവത്തിന് ഞാന്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.

രജീഷ് പാലവിള said...

****... ഈ ലോകത്തില്‍ പലയിടത്തും ചെത്താന്‍ കരാര്‍ എടുത്തിട്ടുണ്ട് ..!***

പ്രകൃതിയിലെ ചരാചരങ്ങളില്‍ മനുഷ്യന്‍ മാത്രമാണ് 'കരാര്‍ ' എന്ന സംവിധാനം ഉപയോഗിക്കുന്നത്.മനുഷ്യനു അവന്റെ സ്വാഭാവികത നഷ്ടപ്പെട്ട ദിവസങ്ങളില്‍ എന്നോ ഈ ഭൂമിയില്‍ അവന്റെ ആദ്യത്തെ കരാര്‍ പിറന്നിരിക്കണം!!

രജീഷ് പാലവിള said...

Dear mammu(orginal)

thank you for you

mammu(original) said...

പ്രിയ എല്ല് പെരുക്കീ ,

താങ്കള്‍ മേല്‍ ഉദ്ധരിച്ച കാമാന്റ്റ് ഞാന്‍ സുബൈരിനോട് ചോദിച്ചതാണ്. താങ്കള്‍ post വായിക്കാതെ കമന്റ് ന്നത് കൊണ്ടാവാം താങ്കലോടനെന്നു തോന്നിയത് . ഇന്നലെ മമ്മു എന്നാ പേരില്‍ ഇവിടെ മൂന്ന് പ്രാവശ്യം വന്ന കമന്റുകളും വ്യാജ profilil നിന്നായിരുന്നു. അത് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു .അതും താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ല. പിന്നെ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ന്റെ കാര്യം അത്യാവശ്യം നല്ലൊരു തുക രേന്റ്റ്‌ നല്‍കി തന്നെയാണ് ഞാന്‍ അതുപയോഗിക്കുന്നത്. ഇവിടെ വരുന്നത് എല്ല് പെരുക്കികളെ കാണാനല്ല . ഒരുപാട് R C യെയും ബാബു സാറിനെയും പോലുള്ള പണ്ഡിതര്‍ പങ്ക്കു വെക്കുന്ന അറിവ് നേടാനാണ് . എല്ല് പെരുക്കികളെ കനനയിരുന്നെകില്‍ നാട്ടില്‍ ഒരു പാടുണ്ട് ശല്യമാകുംപോള്‍ എറിഞ്ജോടിക്കരുമുണ്ട്

രജീഷ് പാലവിള said...

പ്രിയ വാസു ,
താങ്കളുടെ ബ്ലോഗുകളിലൂടെ കടന്നുപോയി...'എന്റെ' ഇഷ്ട ഗാനങ്ങള്‍ അവിടെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് കണ്ടു!!
(ഹി ഹി )

സി.കെ.ബാബു said...

പ്രിയ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്‍,
അതുപോലുള്ള കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുകയാണ് എന്‍റെ പതിവ്. ഛര്‍ദ്ദി ഭക്ഷിച്ചിട്ട് ഛര്‍ദ്ദിച്ചവനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു നിസ്സാരനുവേണ്ടി താങ്കള്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നില്ല. എങ്കിലും നല്ല മനസ്സിന് നന്ദി.

രജീഷ് പാലവിള said...

പ്രിയപ്പെട്ട രവി ചന്ദ്രന്‍ സാര്‍

ചര്‍ച്ചകള്‍ വന്നുവന്ന് വെക്തിഹത്യയില്‍ അവസാനിച്ചു സംവാദത്തില്‍ നിന്നും വഴുതി വീണു തണുത്തു പോകുകയാണല്ലോ..!

സംവാദത്തില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന ആളെന്ന നിലയില്‍ ഉപരി ഒരു മോഡറേറ്ററിന്റെ ഇടപെടല്‍ എന്നാ നിലയ്ക്ക് കൂടി സാറിന്റെ ശ്രദ്ധ ഉണ്ടാകണം എന്നഭിപ്രായമുണ്ട്..

മതവും ശാസ്ത്രവും തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ചകള്‍ ഇനിയും ഊര്‍ജിതമാകട്ടെ! എല്ലാവരും സംവാദത്തിന്റെ ഔചിത്യം പുലര്‍ത്തണമെന്ന് അപേക്ഷ!

Bone Collector said...

Your comment against Mr.CK.Babu is totally unacceptable and highly deplorable. He is an exceptional scholar with sharp wit and a rare sense of sarcasm.

DEAR SIR ,

YOU FEEL SO BECAUSE HE MIGHT BE AGREE WITH YOU IN ALL...BUT THAT TYPE OF APPROACH IS NOT CORRECT...I CRITICISED MR. BABU.. HE TELLS HE IGNORED IT..BUT THE NAKED TRUTH IS HE REALLY DIDNT IGNORE IT...ASK HIM WHETHER I AM WRONG..PLZ

ChethuVasu said...

( 1 ) സ്വര്‍ഗ്ഗം മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ ആന്റി മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ എന്ന് ഇനിയും വ്യക്തമല്ല !!
( 2 ) സ്വര്ഗ്ഗതിനടുത്തു ബ്ലാക്ക്‌ ഹോള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തെ ബ്ലാക്ക് ഹോള്‍ വിഴുങ്ങുമോ..?
ഇക്കാര്യങ്ങളില്‍ തീരുമാനം ആയില്ല !

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

"തിരയും മതങ്ങളുമെതിര്‍ത്തു!'ബീഗിള്‍ '-
കടലിനെച്ചുറ്റി കുതിച്ചു !

അറിവിന്റെ രെത്നങ്ങള്‍ തേടി ,ഡാര്‍വിന്റെ
മിഴികളില്‍ പൂങ്കുളിര്‍ മൂടി!!

പരകോടിജീവിതരേഖ മണ്ണില്‍ -
പ്പരതുമാപ്പാദങ്ങള്‍ പുല്‍കി

ഇരുളിന്‍ തിരശ്ശീലമാറ്റി, പ്രകൃതി
പരിണാമ ചക്രങ്ങള്‍ കാട്ടി !!

മേഘങ്ങള്‍ക്കപ്പുറത്തെങ്ങോ ദൈവ-
മോടിയോളിച്ചെന്നു കേള്‍ക്കെ ..

പണ്ടു 'ഗലീലിയോ'നിന്ന പ്രതി-
ക്കൂടുമായി ഡാര്‍വിനെത്തേടി

മതവും പുരോഹിതന്മാരും തെരുവി-
ലവരുടെ ദൈവവും വന്നു!!


(ഡാര്‍വിന്‍/by രജീഷ് പാലവിള)

>>>

ഒരുതരി വെട്ടമൊരായിരം സൂര്യനായ്
നിന്‍ തൂലികത്തുമ്പില്‍ വിളങ്ങിടട്ടെ,

ഇരുളിന്റെ ശക്തികള്‍ അവരുടെ ദൈവങ്ങള്‍
വഴിമാറിപ്പോകട്ടെ, വെയില്‍ വരട്ടെ.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ said...

സ്വര്‍ഗ്ഗം മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ ആന്റി മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ എന്ന് ഇനിയും വ്യക്തമല്ല !!


ചെത്തുവാസുവിന്റെ ചോദ്യം ഉത്തരം കിട്ടാതെ അലയുന്നു. സ്വര്‍ഗം മാറ്റര്‍ കൊണ്ട് നിര്‍മ്മിച്ചോ ആന്റി മാറ്റര്‍ കൊണ്ട് നിര്‍മ്മിച്ചോ അതുമല്ല, അത് ബിഗ് ബാങ്ങിനു മുമ്പുണ്ടായിരുന്നതെന്ന് സുബൈര്‍ ഉറപ്പിച്ചുകഴിഞ്ഞ പൂജ്യമാണോ?

തനിക്ക് സൗകര്യമുള്ളപ്പോള്‍ എല്ലാം ആധുനിക ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളും പരികല്പ്പനകളും വകതിരിവില്ലാതെ എടുത്ത് പ്രയോഗിക്കുകയും അതുകഴിഞ്ഞാല്‍ അതെല്ലാമെടുത്ത് അട്ടത്തുവെച്ച് മൂഢവിശ്വാസങ്ങളുടെ തടവറകളില്‍ സുഖസുഷുപ്തി പൂകുകയും ചെയ്യുന്ന സമീപനം തികഞ്ഞ വഞ്ചന.

സ്വര്‍ഗനരകങ്ങളെ അംഗീകരിക്കാത്തവര്‍ക്ക് അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാന്‍ എന്തവകാശം എന്ന വിദണ്ഡവാദമുന്നയിച്ച ഗുരുവിന്റെ പുന്നാരശിഷനോട് ഒരു ചോദ്യം തിരിച്ചു ചോദിക്കട്ടെ: മഹാവിസ്ഫോടനമെന്ന ശാസ്ത്ര പരികല്പ്പന സത്യമാണെന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുവോ? എങ്കില്‍ പിന്നെ മതഗ്രന്ഥത്തിലെ മായാവി-ലുട്ടാപ്പി മോഡല്‍ കെട്ടുകഥകളെ താങ്കള്‍ എന്ത് ചെയ്യും?

ദൈവം said...

( 1 ) സ്വര്‍ഗ്ഗം മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ ആന്റി മാറ്റര്‍ കൊണ്ടാണോ എന്ന് ഇനിയും വ്യക്തമല്ല !!
( 2 ) സ്വര്ഗ്ഗതിനടുത്തു ബ്ലാക്ക്‌ ഹോള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തെ ബ്ലാക്ക് ഹോള്‍ വിഴുങ്ങുമോ..?
ഇക്കാര്യങ്ങളില്‍ തീരുമാനം ആയില്ല !

വാസു,

1.ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ വ്യെക്തമാകാത്തത് സ്വര്‍ഗത്തിന്റെ കുറ്റമാണോ!?അതോ ദൈവത്തിന്റെ കുഴപ്പമാണോ?!!

2.വിഴുങ്ങട്ടെ !സ്വര്‍ഗത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തായാലും പോകില്ലല്ലോ!!

അപ്പൂട്ടൻ said...

( 1 ) സ്വര്ഗ്ഗം മാറ്റര് കൊണ്ടാണോ ആന്റി മാറ്റര് കൊണ്ടാണോ എന്ന് ഇനിയും വ്യക്തമല്ല !!
( 2 ) സ്വര്ഗ്ഗതിനടുത്തു ബ്ലാക്ക് ഹോള് ഉണ്ടെങ്കില് സ്വര്ഗ്ഗത്തെ ബ്ലാക്ക് ഹോള് വിഴുങ്ങുമോ..?


ജെറ്റ് വാസൂ
ഇതല്പം കശപിശയുണ്ടാക്കാനുള്ള ചോദ്യങ്ങളാണല്ലേ….. തീഫ്….
1. ഉത്തരം സിമ്പിൾ ആണ്.
വാസൂന്റെ ചോദ്യത്തിൽ ഒരു റ്റ കൂടുതലായി വന്നുകാണുന്നു. സ്വർഗത്തിൽ ആന്റിമാറ്റർ അല്ല, ആന്റിമാർ ആണ് ഉണ്ടാവുക. ഉർവശി, മേനക, രംഭ, ഷക്കീല, കവിയൂർ പൊന്നമ്മ, കുളപ്പുള്ളി ശാന്ത, അടൂർ പങ്കജം തുടങ്ങിയ ആന്റിമാർ.

2. ഇതല്പം കട്ടിയായ ചോദ്യമാണ്.
ബ്ലാക്ക് ഹോൾ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിനുമുൻപേ സ്വർഗം കണ്ടുപിടിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ സ്വർഗം ഉണ്ടാക്കുന്ന കാലഘട്ടത്തിൽ ബ്ലാക് ഹോളിനെ തടുക്കാനുള്ള സെക്യൂരിറ്റി മെഷേർസ് സ്വർഗത്തിൽ സെറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടാവുമോ എന്ന് ഉറപ്പില്ല. ഉത്തരം പാസ്…..

ദൈവം said...

അപ്പൂട്ടന്‍,

ഉർവശി, മേനക, രംഭ, ഷക്കീല,കുളപ്പുള്ളി ശാന്ത,..ഇത്രയും മതി! ശബരിമലയില്‍ പൊകാന്‍ പറ്റാത്ത സ്ത്രീകള്‍ മതി സ്വര്‍ഗത്ത്!!

Anonymous said...

ഒരുവന്‍ എഴുതുന്നു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ബ് ളാക്ക് ഹോളുണ്ടെന്ന്. മറ്റൊരുവന്‍ എഴുതുന്നു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ആന്റിമാര്‍ ഉണ്ടെന്ന്. രണ്ടും കൂടി വായിച്ചിട്ട് ദൈവമേ തല കറങ്ങുന്നു! സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ ഹോള്‍ ബഌക്കാണെന്ന് ഇവന്‍മാര്‍ക്കെങ്ങനെ മനസ്സിലായ? അപ്പൂട്ടന്‍ ആന്റിമാര്‍ക്കൊപ്പം നൃത്തം ചെയ്യുന്ന രംഗം ഒന്നോര്‍ത്താല്‍ സ്ഥിരബുദ്ധിയുള്ള ഞെട്ടിപ്പോവും.

nilamburan said...

dear Ravi sir,
വളരെ വിജ്ഞാന പ്രദമായ പോസ്റ്റ്‌. ഇതുപോലെയുള്ള അറിവുകള്‍ ഇവിടെ ഈ സൗദിയില്‍ ജോലി ചെയ്യുന്ന എന്നെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ക്ക് വായിക്കാന്‍ ഷെയര്‍ ചെയ്തതില്‍ സാറിനോട് എത്ര നന്ദി പറഞ്ഞാലും അധികമാവില്ല, എത്ര അഭിനന്ദച്ചാലും മതിവരില്ല.
കാരണം ഇവിടെ ഞങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഇത്തരം അറിവുകള്‍ വായിക്കാന്‍ കിട്ടുക എന്നുള്ളത്‌ ഒരു വലിയ കാര്യം തന്നെയാണ്.
thank you sir.

Bone Collector said...

Your comment against Mr.CK.Babu is totally unacceptable and highly deplorable. He is an exceptional scholar with sharp wit and a rare sense of sarcasm.


dear blogger and c.k babu sir,

MY HAS BEEN READ BETWEEN THE LINES..BABU SIR USED TO SEARCH GOOGLE FOR MORE INFORMATION..THAT ONLY I MEAN....BABU SIR SPENTS MORE TIME TO ACQUIRE KNOWLEDGE..THAT ONLY I MEAN....IF YOU FELT THEN I AM SORRY..."ENNALUM BABU SIR THANGAL ENNE "" NISSARANAKKI KALAGALLO "" ? ATHIL ENIKKU VISHAMAM UNDU .....

Bone Collector said...

വളരെ വിജ്ഞാന പ്രദമായ പോസ്റ്റ്‌. ഇതുപോലെയുള്ള അറിവുകള്‍ ഇവിടെ ഈ സൗദിയില്‍ ജോലി ചെയ്യുന്ന എന്നെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ക്ക് വായിക്കാന്‍ ഷെയര്‍ ചെയ്തതില്‍ സാറിനോട് എത്ര നന്ദി പറഞ്ഞാലും അധികമാവില്ല, എത്ര അഭിനന്ദച്ചാലും മതിവരില്ല.
കാരണം ഇവിടെ ഞങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഇത്തരം അറിവുകള്‍ വായിക്കാന്‍ കിട്ടുക എന്നുള്ളത്‌ ഒരു വലിയ കാര്യം തന്നെയാണ്.

POSTS WERE INFORMATIVE..BUT ONE "GREATEST SHOW (MAN ? ) ON EARTH "
FROM YOUR PLACE COMMENTING LIKE "MAHABHARATHAM" HIS LIFE SLOGAN IS
"""ANJATHA AANENTE """ (IGNORANCE IS MY POWER )

YOU KNOW WHO ? IT IS SUBAIR WITH THE POWER OF IGNORANCE HE IS STILL GOING STRONG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bone Collector said...

ChethuVasu said...
പ്രിയ രേജീഷ് ,
എന്ത് ചെയ്യാം ..കുതിരപ്പുറത്തു പോയാലെ അത്രയും ഏരിയ കവര്‍ ചെയ്യാന്‍ പറ്റൂ ... ഈ ലോകത്തില്‍ പലയിടത്തും ചെത്താന്‍ കരാര്‍ എടുത്തിട്ടുണ്ട് ..!

DEY VASU,,,ENTE VEETILUM ONNU VARANAM..MANYAMAYA KOOLI THARAM..BUT NINTE "KUTHIRAYUDE VADAKA (RENT ) NJAN THARILLA.....

Bone Collector said...

സി.കെ.ബാബു said...
പ്രിയ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്‍,
അതുപോലുള്ള കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുകയാണ് എന്‍റെ പതിവ്. ഛര്‍ദ്ദി ഭക്ഷിച്ചിട്ട് ഛര്‍ദ്ദിച്ചവനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു നിസ്സാരനുവേണ്ടി താങ്കള്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നില്ല. എങ്കിലും നല്ല മനസ്സിന് നന്ദി.

ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ വരികല്‍ക്കിടയിളുടെ വായിക്കപ്പെട്ടു ...... അല്ലാതെ ഞാന്‍ നിങ്ങളെ അപമാനിക്കാന്‍ ഒരിക്കലും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല .....വിമര്‍ശനം ഉണ്ടാകാം ....
വിമര്‍ശന ബുദ്ധിയോടെ ചിന്തിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രമാണ് ഡിയര്‍ ബാബു സര്‍ നിങ്ങള്‍ സെരിയായ ദിശയില്‍ ആണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടുള്ളത് ........പക്ഷെ
"നിസാരന്‍ " എന്നാ വാക്ക് ചിന്തിപ്പിക്കുന്നു ......... ദൈവത്തിന്റെ മുന്നില്‍ നമ്മളെല്ലാം നിസരരല്ലേ എന്ന് വേണമെങ്ങില്‍ ചോദിക്കാം പക്ഷെ ഞാന്‍ അത് ചോദിക്കില്ല
കാരണം നിസാരമായ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഒരിടത്തേക്കും നമ്മെ കൊടുപോകുകയില്ല എന്നതാണ് വാസ്തവം !!!! സാറിന്റെ നല്ല തലച്ചോറിനു ഒരു നല്ല നമസ്കാരം ....താങ്ക്സ്

Bone Collector said...

പ്രിയ എല്ല് പെരുക്കീ ,

താങ്കള്‍ മേല്‍ ഉദ്ധരിച്ച കാമാന്റ്റ് ഞാന്‍ സുബൈരിനോട് ചോദിച്ചതാണ്. താങ്കള്‍ post വായിക്കാതെ കമന്റ് ന്നത് കൊണ്ടാവാം താങ്കലോടനെന്നു തോന്നിയത് . ഇന്നലെ മമ്മു എന്നാ പേരില്‍ ഇവിടെ മൂന്ന് പ്രാവശ്യം വന്ന കമന്റുകളും വ്യാജ profilil നിന്നായിരുന്നു. അത് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു .അതും താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ല. പിന്നെ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ന്റെ കാര്യം അത്യാവശ്യം നല്ലൊരു തുക രേന്റ്റ്‌ നല്‍കി തന്നെയാണ് ഞാന്‍ അതുപയോഗിക്കുന്നത്. ഇവിടെ വരുന്നത് എല്ല് പെരുക്കികളെ കാണാനല്ല . ഒരുപാട് R C യെയും ബാബു സാറിനെയും പോലുള്ള പണ്ഡിതര്‍ പങ്ക്കു വെക്കുന്ന അറിവ് നേടാനാണ് . എല്ല് പെരുക്കികളെ കനനയിരുന്നെകില്‍ നാട്ടില്‍ ഒരു പാടുണ്ട് ശല്യമാകുംപോള്‍ എറിഞ്ജോടിക്കരുമുണ്ട്




എന്റമ്മോ ഇ മലയാളം എഴുതുന്നത്‌ ഒരു പണി തന്നെ ആണേ ......ഇങ്ങനെ എഴുതിയാല്‍ എന്റെ മരണം ഉറപ്പ്......തളര്‍ന്നു...ഇനി വയ്യ .....ഞാന്‍ എന്റെ മംഗ്ലീഷ് തറവാട്ടിലേക്ക് തിരിച്ചു പോകുന്നു ..........ഇത്രയും എഴുതിയപ്പോഴേക്കും എന്റെ പരിപ്പിളകി .....

hey mammu bhai,

(1)..ONCE YOU KNOW YOU HAVE FAKES THEN WHY CANT YOU STOP IT ? എല്ല് പെരുക്കികളെ കനനയിരുന്നെകില്‍ നാട്ടില്‍ ഒരു പാടുണ്ട് ശല്യമാകുംപോള്‍ എറിഞ്ജോടിക്കരുമുണ്ട്

PLZ READ THE CHAPTOR OF DAWKIN"DOGS ,COWS AND CABBAGES" IN HIS GREATEST SHOW ON EARTH !!!!!

Bone Collector said...

അതെ പോലെ തെന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ശക്തി സമയത്തിന് അപ്പുറത്തുള്ള തായതുകൊണ്ട്, സമയത്തിന് അപ്പുറത്തുള്ള (beyond time) ഈ ശക്തിയുടെ ഉത്ഭവത്തിന് കാരണം എന്ത് എന്ന ചോദ്യവും അപ്രസക്തമാകും.


ഞാന്‍ പോകുന്നു ...സമയമാം രഥത്തില്‍ ഞാന്‍ സ്വര്‍ഗയാത്ര ചെയ്യുന്നു ......മുകളില്‍ വല്ല ഹുരികളെയും കിട്ടിയാല്‍ ഞാന്‍ അവിടങ്ങ്‌ കൂടും .........അടിപൊളി ആശാനെ നല്ല ഞെരിപ്പ് !!!!!!

Bone Collector said...

രജീഷ് പാലവിള said...
****ഞാന്‍ ഡിസ്പ്ലേ നെയിം ഒന്ന് ചേഞ്ച്‌ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് ഇനിയെന്തുണ്ടാവും എന്ന് കാണാം****

പ്രിയ മമ്മു ,

പേരുമാറ്റിയാലും ഫോട്ടോ വച്ചാലും ഇതിനൊരു പരിഹാരം ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല!നെറികേടുകള്‍ ചെയ്യുന്നതില്‍ യാതൊരുവിധ ഉളുപ്പുമില്ലാത്ത ഭീരുക്കള്‍ ഇത്തരം നടപടികള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കും!! സത്യവും ധര്‍മ്മവും പ്രായോഗിക ശക്തിയായി അനുഭവിക്കാത്ത അത്തരക്കാരോട് നിസ്സംഗത പുലര്‍ത്തുകയാവും ഉചിതം!




ഞാന്‍ ഇന്ന് മുതല്‍ നിസങ്ങത പാലിക്കുന്നു .....മമ്മു പാവമാണ് ....നമ്മള്‍ അത് മനസിലാക്കിയില്ലെങ്ങില്‍ ...............ഡിയര്‍ രജീഷ് ഭായ് , വിട്ടേരെ മാഷെ , എങ്ങിനെയെങ്ങിലും പോയി
ജീവിച്ചോട്ടെ !!!!!!THANKS

Bone Collector said...

രജീഷ് പാലവിള said...
പ്രിയപ്പെട്ട രവി ചന്ദ്രന്‍ സാര്‍

ചര്‍ച്ചകള്‍ വന്നുവന്ന് വെക്തിഹത്യയില്‍ അവസാനിച്ചു സംവാദത്തില്‍ നിന്നും വഴുതി വീണു തണുത്തു പോകുകയാണല്ലോ..!

സംവാദത്തില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന ആളെന്ന നിലയില്‍ ഉപരി ഒരു മോഡറേറ്ററിന്റെ ഇടപെടല്‍ എന്നാ നിലയ്ക്ക് കൂടി സാറിന്റെ ശ്രദ്ധ ഉണ്ടാകണം എന്നഭിപ്രായമുണ്ട്..

മതവും ശാസ്ത്രവും തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ചകള്‍ ഇനിയും ഊര്‍ജിതമാകട്ടെ! എല്ലാവരും സംവാദത്തിന്റെ ഔചിത്യം പുലര്‍ത്തണമെന്ന് അപേക്ഷ!

തീര്‍ച്ചയും !!! I AM READY.........I RESPECT THE BLOGGER AND C.K BABU SIR.. THEY ARE THE REAL OXYGEN !!!!!.....സമയമില്ലാത്തത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ ഇപ്പോള്‍ എന്റെ OPNION കരിയില പോലെ കത്തിക്കുകയാണ് ........

താര്‍ക്കികന്‍ said...

ബാബു സാറിനോട് മാപ്പ് പറയെടാ എല്ല് പെറുക്കി ! നിന്നെ ഒക്കെ ചങ്ങലയില്‍ നിന്നും ആരാണാവോ അഴിച്ചു വിട്ടത് ..? അതാരായാലും ഇവനെ പിടിച്ചു കൊണ്ട് പോകാന്‍ സമയമായി !

താര്‍ക്കികന്‍ said...

എല്ല് പെറുക്കി, ബാബു സാറിനെ 'ഇവന്‍' വിളിക്കാന്‍ നീ ആരാന്നട നിന്റെ വിചാരം ..? സാറിന്റെ കാലില്‍ തൊട്ടു മാറ്പ്പു പറയടാ ..! ഉരുളല്ലേ...! നീ വേറെ ഒന്ന്നും ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല.അല്ലേടാ ..".ഇവന്‍ "എന്നാല്‍ "ഇവന്‍" ..! പറയടാ മാപ്പ്.. ! മണ്ടാപ്പി !

Subair said...

എന്തൊക്കെയാണ് രവിചന്ദ്രന്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു വെച്ചിരിക്കുന്നത് ?

>>ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കേവലം 5% ശതമാനം മാത്രമേ ഉള്ളുവെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന അണുഘടനയോടുകൂടിയ സാധാരണ ദ്രവ്യം(ordinary matter), ശ്യാമദ്രവ്യം(Black matter) ആന്റിമാറ്റര്‍(Anti-matter) ശ്യാമോര്‍ജ്ജം(Dark energy) എന്നിവ ദ്രവ്യത്തിന്റെ വിശാലമായ നിര്‍വചനത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നു. അനുഭവപ്പെടുന്നതും അല്ലാത്തതുമായ ഉണ്‍മയാണത്.<<

so what ????

ഇതില്‍ ഏത്‌ മാറ്റര്‍ ആണ് ബിഗ്‌ ബാങ്ങിനു 'മുമ്പ്' ഉണ്ടായിരുന്നതും അനാദിയായതും ? ഏത്‌ comological modal ഉപയോഗിച്ചാണ് ആ നിഗമനം എന്നും പറയണമെ ?.

ചുമ്മാ കുറെ മാറ്റര്‍ ആന്റി മാറ്റര്‍ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ഇവിടെയുള്ള താങ്കളുടെ അനോണിക്കുട്ടന്‍മാരെ ഞെട്ടിക്കാം എന്ന് വിചാരിച്ചു അല്ലെ?

യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ തെറ്റ് എന്‍റെ ഭാഗത്താണ്. പോപ്പുലര്‍ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചുന്ടാക്കിയ് ഏതാനും പൊട്ടും പൊടിയും അല്ലാതെ മറ്റൊരു ചുക്കും താങ്കള്‍ക്ക് അറിയില്ല എന്ന് ഞാന്‍, എന്നോട് ഈ താഴെ കൊടുത്ത ചോദ്യം ചോദിച്ചപ്പോഴെ ഞാന്‍ മനസിലാക്കണം ആയിരുന്നു.

Subair said...

സ്ഥിരപ്രപഞ്ചവും (steady state of universe) മഹാവിഭേദനവും (universe banged into existence)തമ്മില്‍ ദ്രവ്യപരമായുള്ള വ്യത്യാസമെന്താണ്?

മാറ്റര്‍ പൊട്ടിത്തെറിച്ചതാണ് ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് എന്ന് വിചാരിച്ചു അല്ലെ രവിചന്ദ്രന്‍ ?

വീണ്ടും മഹദ്വജനം

ഒന്നുമില്ലാതെ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല, ഒന്നുമില്ലായ്മയിലും പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടാകില്ല. വികസിക്കാനും ചുരുങ്ങാനും എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ട്.

അപ്പൊ സാറ് വിചാരിച്ചത് 'കോസ്മിഗ് എഗ്ഗ്' അങ്ങിനെ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ "പൊട്ടിത്തെറിച്ചാണ്" പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായത്‌ എന്നാണല്ലേ?

താങ്കളുടെ ട്യൂഷന്‍ കേട്ട് അപ്പുട്ടന്‍ പറയുന്നത് നോക്കൂ.

>>ബിഗ് ബാങ്ങ് എന്നത് ദ്രവ്യമേ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയിലെ പൊട്ടിത്തെറിയായൊന്നും ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടില്ല. സുബൈറിന്റെ ലൈനിൽ തന്നെ ഒന്ന് സഞ്ചരിച്ചുനോക്കിയതാണ്. എങ്കിലല്ലേ എന്തെങ്കിലും മുന്നോട്ടുപോകൂ.
ബിഗ് ബാങ്ങിനു മുൻപ് സമയമേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന ഒരു വാദം ഇന്ന് നിലവിലിരിക്കുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമേ അല്പമെങ്കിലും പറയാനൊക്കൂ. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എന്റെ സമയം തുടങ്ങുന്നത് 38 ചില്വാനം വർഷങ്ങൾക്കുമുൻപാണെന്ന് പറയുന്നതുപോലെ ഒന്ന്. അതിനുമുൻപ് ചരിത്രമുണ്ട്, പക്ഷെ ഞാനതിൽ ഭാഗഭാക്കല്ലെന്നുമാത്രം. ഇറ്റ് ഈസ് ആസ് സിമ്പിൾ ആസ് ദാറ്റ്.<<

ബിഗ് ബാങ്ങിനു മുമ്പ് സമയം ഇല്ല എന്ന് ഒരു വാദം ഇന്ന് നിലനില്‍ക്കുന്നു പോലും. കേട്ടാല്‍ തോന്നും, ശാസ്ത്രം ലോകം ഇപ്പോള്‍ അംഗീകരിച്ച സ്റ്റാന്‍ഡേര്‍ഡ് മോഡല്‍ ആയ ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് കോസ്മോളജി പ്രകാരം
"ബിഗ്‌ ബാങ്ങിന് മുമ്പ്" സമയം നിലനിന്നിരുന്നു എന്ന് കോസ്മോളജിസ്റ്റുകള്‍ വാദിക്കുന്നുവെന്നു വെന്ന്. നിങ്ങളൊക്കെയാണോ സുഹൃത്തുക്കളെ ഞങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ക്ലാസ്സെടുത് തരുന്നത് ? ബിഗ്‌ ബാന്‍ഗ് "പൊട്ടിത്തെറി" (അത് പൊട്ടി ത്തെറി ഒന്നും ആയിരുന്നില്ല, പ്രപഞ്ചത്തിനു ആരംഭം ഉണ്ട് എന്ന് ഫിലോസഫികള്‍ ആയ കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ട് തെന്നെ അംഗീകരിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്ന സ്ഥിര പ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തക്കാരന്‍ ഫ്രെഡ്‌ ഹോയല് വിളിച്ച പേര് അങ്ങിനെ നിലനിന്നു എന്ന് മാത്രം) സ്പെയിസ്ലൂടെ യല്ല സ്പെയിസ് തെന്നെ ഉണ്ടാകുകയാണ് എന്ന് അറിയാത്തവരാണോ യുക്തിവാദം പ്രസഗിക്കുന്നത്?

Subair said...

രവിചന്ദ്രും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനോണി വര്‍ഗീയവാദി ഫാനുകളും ശ്രദ്ധിക്കുക.

ഐന്‍സ്റ്റീന്‍റെ GTR തിയറി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള Friedman-Lemaitre model ല്‍ പ്രപഞ്ച വികാസം പിന്നോട്ട് സഞ്ചരിച്ചാല്‍, സിംഗുലാരിറ്റിയില്‍ എത്തും. സിംഗുലാരിറ്റി എവിടെ തുടങ്ങുന്നതോ അവിടെ ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ അവസാനമാണ്. ത്വത്വ ചിന്തയുടെ തുടക്കവുംല. പ്രകൃതി നിയമങ്ങള്‍ അവിടെ അപ്രസക്തമാകുന്നു. അഥവാ GTR ഉപയോഗിച്ച് സിംഗുലാരിറ്റി യെ ക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയില്ല. ഇപ്പോള്‍ സാര്‍വാന്ഗീകൃതമായ ഈ മോഡല്‍ അനുസരിച്ച് time-space പൂജ്യം ആയ ആവസ്ഥ അനിവാര്യമാണ്. പ്രപഞ്ചം ഒന്നും ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് തെന്നയാണ് ഉടലെടുത്തത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഹോകിംഗ് എല്ലാം മുമ്പ് പറഞ്ഞത്‌ ബിഗ്‌ ബംഗിന് മുമ്പ് എന്ന് എന്ത് എന്ന ചോദ്യം ഉത്തര ദ്രുവത്തിന് വടക്ക് എന്ത് എന്ന് ചോദിക്കുണ്ണ്‍ അപോലെയാണ് എന്ന്.

ബിഗ്‌ ബാന്ഗിനെ ക്കുറിച്ചും അതിന്‍റെ കാരണങ്ങളെ ക്കുറിച്ചും കൂടുതല്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ സിംഗ്ലാറിടി യെ ഒഴിവാക്കണം. അങ്ങിനെ സിങ്ങുലാരിടി യെ ഒഴിവാക്കി വെക്കുന്ന ഈ പ്രശ്നം തരണം ചെയ്യാന്‍ പല നോണ്‍ സ്റ്റാന്‍ഡേര്‍ഡ്‌ മോഡലുകളും സമര്‍പ്പിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അവ ഒന്ന് പോലും ശാത്രലോകത്ത്‌ ഇത് വരെ സ്വീകാര്യത നേടിയിട്ടില്ല. സ്ട്രിംഗ് തിയറി പോലെയുള്ളവ, പ്രവചനങ്ങള്‍ മുന്നോട്ടു വെക്കാത്തതിനാല്‍ ശാസ്ത്രമാണ് എന്ന് അന്ഗീകര്‍ക്കാത്തവരും ഉണ്ട്.

ചില ഉദാരഹങ്ങള്‍:

steady state theory - fred hoyel ന്‍റെ തിയറി. ഇന്ന് ഏറെ ക്കുറെ തിരസ്കരിക്കപ്പെട്ടു. ശ്രദ്ധിക്കുക ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് തിയറി പ്രപഞ്ചതിന് തുടക്കം കല്‍പ്പിക്കുന്ന എന്നതായിരുന്നു ഫ്രെഡ്‌ ഹോയലിന്റെ പ്രശ്നം അതുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം പ്രപന്ച്ചന്‍ അനാടിയാണ് എന്ന തിയറി ഫോര്മുലെറ്റ്‌ ചെയ്തത്. രവിചന്ദ്രന് ഒന്ന് പറഞ്ഞ് കൊടുക്കാമായിരുന്നു ബിഗ്‌ ബാന്ഗ് മോഡല്‍ പ്രകാരവും പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണ് എന്ന്!
oscillating universe - പ്രപഞ്ചം അന്ധമായി വികസിച്ചും സങ്കോചിച്ചും ഇരിക്കുകയായിരുന്നു (big bang big crunch) - അത് കൊണ്ട് സിങ്ങുലാരിടി ഒഴിവാക്കി ക്കിട്ടും. ഇതും ഏറെ ക്കുറെ തിരസ്കരിക്കപ്പെട അവസ്ഥയാണ്‌.
quantum filuction modal - quantum vaccum ത്തില്‍ virtual particle കാരണമില്ലാതെ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്ന പോലെ, പ്രപഞ്ചം (രവിചന്ദ്രന്റെ ദ്രവ്യം) ആദിമ quantum vaccum അത്തില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ് എന്ന തിയറികള്‍.
Quantum Gravity Models - സ്റീഫന്‍ ഹോകിംഗിന്റെ ഞാന മുമ്പ് സൂചിപ്പിച്ച പോലെ GTR ഉം ക്വാണ്ടം തിയറിയും യോചിപ്പിച്ചു കൊണ്ട് singularity യെ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ശ്രമം.

Subair said...

ഇനി തിരിച്ചു പോയി, എന്‍റെ വാദം പൂര്‍ണമായും ഒന്നാമത്തെ കമ്മന്റ് വായിച്ചു നോക. അത് ഫിലോസഫികള്‍ ആയിരുന്നു. സമയപ്രപഞ്ചത്തിന് ആരഭം ഉണ്ട് എന്നായിരുന്നു ഞാന്‍ വാദിച്ചത്‌. time-space ന് ആരംഭം ഉണ്ട് എന്നത് എന്ന് ഇന്ന് പൊതുവേ എല്ലാവരും അംഗീകരിച്ച കാര്യമാണ്. തുടര്‍ച്ചയായ കൂട്ടല്‍ വഴിയോ, കുറയ്ക്കല്‍ വഴിയോ, അനന്തത സൃഷ്‌ടിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്നും അനന്ധമായ ഭൂതകാല സംഭവ പരമ്പര അസാധ്യമാണ് എന്നുംഞാന്‍ വാദിച്ചിരുന്നു. സമയമുള്ള ലോകത്ത്‌ അനന്തത സാധ്യമല്ല ഇതാണു വാദം. സമയമില്ലയ്മയില്‍, (അഥവാ "അന്തമായി" ) നിലനിന്നിരുന്ന പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ എന്ന തില്‍ നിന്നും പ്രപഞ്ചം ഉള്ള അവസ്ഥ എന്നത് നിലവില്‍ വരാന്‍ natural casue വഴി കഴിയില്ല എന്നാണു എന്‍റെ വാദം. "അനന്തമായി" നില നിന്നിരുന്ന ഒരു അവസ്ഥ മാറണമെങ്കില്‍ പ്രകൃത്യാതീതമായ ഒരു ശക്തിയുടെ ഇടപെടല്‍ ആണ് യുക്തം. ഞാന്‍ മുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച മോഡലുകളും ഈ പ്രശ്നതിന് ഉത്തരം തരുന്നില്ല.

അവസാനമായി രവിച്ചന്ദ്രനോട് എന്നോട് പറഞ്ഞത്‌ തോരിച്ചു പറയുന്നു. കൊക്കിലോതുങ്ങതെ കൊത്താവൂ.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ബിംഗ് ബാംഗില്‍ സിങ്കുലാരിറ്റി വരുന്നതോടെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെടി തീരുമെന്നും ഫിലോസഫി തുടങ്ങുമെന്ന് പലയിടത്തും എഴുതിവെച്ചതിന്‍ പ്രകാരം ഫിലോസഫി വെച്ച് ആര്‍ക്കും പറയാം ബാംഗിയത് എന്താണ്? ഫിലോസഫിയില്‍ വെറുതെ എന്തോ ബാങ്ങി എന്നുപറയാനാവില്ലല്ലോ. ശാസ്ത്രമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്നു രണ്ടു ടീസ്പൂണ്‍ ക്വാണ്ടവും കുറച്ച് കണമാഹാത്മ്യവുമൊക്കെ പരത്തി വെക്കാമായിരുന്നു. സ്ഥിരപ്രപഞ്ചത്തിലും മഹാവിഭേദന മാതൃകയിലും ദ്രവ്യമാനങ്ങളുടെ വ്യത്യാസം എന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള എളുപ്പവഴി അത് വിശദീകരിക്കുക തന്നെയാണ്. മറ്റു മാതൃകകള്‍ കരുണ ജനിപ്പിക്കും.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ശാസ്ത്രത്തില്‍ മാതൃകകള്‍ നിലവിലുള്ള യാഥാര്‍ത്ഥ്യം വിശദീകരിക്കാനുള്ള പരിശ്രമങ്ങളാണ്. യാഥാര്‍ത്ഥ്യം വിശദീകരിക്കാന്‍ മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും സഞ്ചരിക്കേണ്ടിവരും. മഹാവിഭേദനത്തില്‍ സിങ്കുലാരിറ്റി തൊട്ടിങ്ങോട്ടെ കാര്യം ശരിയാകുന്നുള്ളു. ഡോപഌറിലെ റെഡ് ഷിഫ്റ്റ് സൂചിപ്പിക്കുന്ന വികാസവും പശ്ചാത്തല വികിരണങ്ങളും അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്നതുമാണ് ആവര്‍ത്തിക്കപ്പെടുന്ന കാര്യം. നിലവിലുളള പ്രപഞ്ചം വികസിക്കുകയാണെന്ന തെളിവ് മാത്രമാണത്. റേഡിയേഷനും വികാസവും വ്യക്തമാക്കുന്നത് ആരംഭത്തിലെ പൊട്ടിത്തെറി അഥവാ പുറന്തള്ളല്‍ തന്നെയാണ്(അതിനിനി മറ്റെന്തു വാക്കുപയോഗിച്ചാലും).

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

വികസിക്കുന്നു, പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു (bang, expand, extend) എന്നൊക്കെയുള്ള ഭാഷാപ്രയോഗമായിരിക്കില്ല കൃത്യമായും ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് എവര്‍ക്കുമറിയാം. Big Bang is not a bang എന്നൊക്കെ വെച്ചലക്കാന്‍ എളുപ്പമാണ്. പിന്നെ കൃത്യമായും അതെന്താണെന്ന് ചോദിക്കുമ്പോഴാണ് വിഷയം.

ഭാഷാപരമായി അങ്ങനെയേ പറയാനാവൂ. മഹാവിഭേദനത്തിലെ വികാസം സംബന്ധിച്ച് 'വീര്‍ക്കുന്ന ബലൂണിലെ ബിന്ദുക്കള്‍' വെച്ചുള്ള ഉദാഹരണവും ഇന്ന് തിരസ്‌ക്കരിക്കപ്പെടുകയാണ്. പ്രപഞ്ചമാതൃകകള്‍ സദാ നവീകരിക്കപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കും. Flat universe concept കള്‍ വരുന്നു. പണ്ട് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ സ്ഥിരാങ്കം ഇട്ട് മുന്നോട്ടുപോയതും ഹബിളിന്റെ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ അത് തിരുത്തിയതുമൊക്കെ ശാസ്ത്രചരിത്രമാണ്. സ്വീകാര്യത കൂടുമെങ്കിലും മഹാവിഭേദന സിദ്ധാന്തത്തെ എതിര്‍ക്കുന്ന നിരവധി ശാസ്ത്രജ്ജരുണ്ട്. അത്തരമൊരു അഭിപ്രായപ്രകടനം ഈയിടെ മാധ്യമം വാരികയില്‍ വരികയുണ്ടായി.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ശാസ്ത്ര മാതൃകകളെ മാതൃകളായി കാണണം. അവ ശാസ്ത്ര നിയമങ്ങളല്ല. അവയുടെ കാര്യത്തില്‍ ചോദ്യം ചെയ്യാനും അഭിപ്രായം പറയാനും ഏവര്‍ക്കും അവകാശമുണ്ട്. ഗുരുത്വനിയമത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതുപോലല്ല മഹാവിഭേദനം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്. പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയിലെ അവസാന വാക്കല്ലത്. ശാസ്ത്രമാതൃകയില്‍ സ്വപ്‌നവും ഭാവനയും ഊഹവും തത്വചിന്തയുമൊക്കെ കടന്നുവരും. മഹാവിഭേദനത്തിലെ സിങ്കുലാരിറ്റി കോസ്മിക് അണ്ഡമായാലും അതിസാന്ദ്ര ബിന്ദുവായാലും അതിന്റെ അസ്തിത്വം വിശദീകരിക്കപ്പെടണം. സിങ്കുലാരിറ്റിയെ തന്നെ മാറ്റിനിറുത്തി അതിനെ വിശദീകരിക്കാനാവില്ല.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും എല്ലാമുണ്ടായി എന്നത് താത്വികമായി നിലനില്‍ക്കാത്ത വാദമാണ്. ശാസ്ത്രീയമായത് വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. സമയവും കാലവും പൂജ്യമാകുന്നതുപോലെയല്ല സിങ്കുലാരിറ്റിയുടെ അസ്തിത്വം (very existence) മൊത്തം പൂജ്യമാക്കുന്നത്. ടൈം-സ്‌പേസ് പൂജ്യമാക്കുന്നത് മോഡലുണ്ടാക്കുന്നവരുടെ സൗകര്യത്തിനാണ്. മോഡല്‍ എന്ന രീതിയില്‍ അതംഗീകരിക്കാം. പക്ഷെ സിങ്കുലാരിറ്റിയുടെ very existence പൂജ്യമായാല്‍ മഹാവിഭേദനം യക്ഷിക്കഥയാകും..

സിങ്കുലാരിറ്റിയില്‍ തുടങ്ങുന്നുവെന്ന് സങ്കല്‍പ്പിച്ചിട്ട് അതൊഴിവാക്കണമെന്ന വാദം നിലനില്‍ക്കില്ല. You can not have the cake and eaten it. അതിനെ മറികടക്കാനുള്ള മാതൃകകള്‍ സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കില്‍ അത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന വിപരീതാര്‍ത്ഥം കൈവരില്ല.

പ്രപഞ്ചത്തേക്കുറിച്ചും ദ്രവ്യത്തെക്കുറിച്ചും സൂക്ഷ്മമായി പഠിക്കുമ്പോഴേ അതിന്റെ number ഉം case ഉം moodഉം മനസ്സിലാക്കാനാവുകയുളളു.ഗുണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകേണ്ടത് എന്തിനാണെന്നും അവിടെ പരിശോധിക്കപ്പെടും. കാരണം ഗുണങ്ങള്‍ സ്വയം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

ക്വാണ്ടം ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിയുക എന്നാല്‍ ശുദ്ധശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് പിറന്നുവീഴുക എന്ന അര്‍ത്ഥമില്ലുള്ളത്. ക്വാണ്ടം പ്രവര്‍ത്തനം നടക്കണമെങ്കില്‍ ദ്രവ്യം ഉണ്ടാകണം, വിര്‍ച്യൂല്‍ പാര്‍ട്ടിക്കിള്‍, ക്വാണ്ടം സംത്രാസം, തുടങ്ങി ഏതൊരു ദ്രവ്യാവസ്ഥയിലും 'അതു'ണ്ടായേ മതിയാകൂ. അതായത് സംഭവം (event) ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ എന്തിന്റെയെങ്കിലും 'സാന്നിധ്യ'മുണ്ടാകണം. അത് തന്നെയാണ് അനാദിയായ ദ്രവ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനവും.

Time, space, garvity..ഒക്കെ ദ്രവ്യഗുണങ്ങള്‍. അതിന്റെ ആരംഭവും അവസാനവും ദ്രവ്യത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തെ ബാധിക്കില്ല. മാതൃകകളില്‍ പറയുന്നതാണ് സംഭവിച്ചതെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കപ്പെടണം. മഹാവിഭേദനത്തിന്റെ തെളിവ് പില്‍ക്കാലസംബന്ധി മാത്രമാണ്. തുടക്കം കൂടി യുക്തിസഹമായി വിശദീകരിക്കപ്പടണം, അല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോഴുള്ളതില്‍ നിന്ന് പൊളിച്ചെഴുതണം. സിങ്കുലാരിറ്റി കൊണ്ടുവന്നിട്ട് അത് മാറ്റി നിറുത്തന്നത് പരിഹാരമുണ്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് തോണിയിലെ വെള്ളം കളയാനായി അതില്‍ തുളയിടുന്നതുപോലെയാണ്. തുടക്കത്തിലെ തിരക്കഥ മാറ്റിയെഴുതുന്നതായിരിക്കും കൂടുതല്‍ യുക്തിസഹമെന്ന്് തോന്നുന്നു. വിക്കിയതുകൊണ്ട് ഇതിന് പരിഹാരമാകില്ല, ചിന്തയാണവശ്യം.

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

അവസാനമായി രവിച്ചന്ദ്രനോട് എന്നോട് പറഞ്ഞത്‌ തോരിച്ചു പറയുന്നു. കൊക്കിലോതുങ്ങതെ കൊത്താവൂ.

രണ്ടുദിവസം കൊണ്ട് ഏറെ കഷ്ടപ്പെട്ടുണ്ടാക്കിയ ഈ 'ഘൃതം' കണ്ടിട്ട് അത്രയുമല്ലായിരുന്നു ഞാന്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്നതെന്ന് സ്വയം മനസ്സലാക്കിയതിന് നന്ദി.

Anonymous said...

സുബൈര്‍ അവിടുന്നും ഇവിടുന്നുമൊക്കെ ചുരണ്ടിക്കൂട്ടി എന്തൊക്കയോ ഛര്‍ദ്ദിച്ചിരിക്കുന്നു, ഇവിടെ നിന്റെ ചോദ്യമെന്തുവാ ഉത്തരമെന്തുവാ?

ബിഗ് ബാങ്ക് അള്ളാന്റെ കോട്ടുവാ ആണെന്നാണോ ചങ്ങായി പറഞ്ഞുവരുന്നത്? വെറുതെ തൊള്ളേം തുറന്ന് നടക്കാതെ കഷ്ടിച്ച് മലയാളമെങ്കിലും എഴുതാന്‍ പഠിച്ചൂടേ നിനക്ക്?
നെറ്റില്‍ നിന്ന് ചുരണ്ടികൂട്ടീ ഇവിടെ കാഷ്ഠിച്ച ഏതെങ്കിലും വാക്കിന്റെ അര്‍്ഥം ഒന്നു പറയാമോ വര്‍ഗ്ഗീയഭ്രാന്തന്‍ സുബീ?

താര്‍ക്കികന്‍ said...

യുക്തിവാദികളെക്കൊണ്ടും നാടിനു മറ്റും വലിയ പ്രയോജനം ഉണ്ട് . അവരെ തോലിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി എങ്കിലും ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളുമായി ബന്ധമില്ലാതെ ചിലര്‍ വിക്കിപീഡിയ ക്രാഷ് കോര്‍സ് നടത്തി ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ച് പഠിക്കുന്നുണ്ട് .മിസ്ടര്‍ രവി ചന്ദ്രന്‍ താങ്കള്‍ ഇക്കാര്യത്തില്‍ അഭിനന്ദനം അര്‍ഹിക്കുന്നു .. ഈ ബ്ലോഗില്ലയിരുന്നെകില്‍ പലരും ബിഗ്‌ ബംഗോ മറ്റോ പഠിക്കനെങ്കിലും ശ്രമിക്കുമോ ..?

സുബയിര്‍ എന്ന ഒരാള്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചു . അയാളെ നിങ്ങള്‍ ഒരു പാട് പേര്‍ ചേര്‍ന്ന് ആക്രമിക്കുന്നത് ധാര്‍മികമായി അത്ര ശരിയല്ല . നിങള്‍ കുരെപ്പെരുണ്ടല്ലോ അയാള്‍ ഒറ്റക്കും . പിന്നെ നെറ്റില്‍ നിന്നും തിരക്ക് പിടിച്ചു കാര്യങ്ങള്‍ വായിചെടുക്ക്മ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന് തെറ്റുകള്‍ പറ്റുക സ്വാഭാവികം.. അദ്ദേഹത്തിന് ഒന്ന് രണ്ടു വര്ഷം കൊടുത്തു നോക്കൂ , അപ്പോള്‍ അറിയാം . ( ബിഗ്‌ ബാങ്കിന് മുമ്പ് എന്ന അദ്ദ്ദേഹത്തിന്റെ പരാമര്‍ശം വളരെ രസകരമായി തോന്നി . അദ്ദേഹം ബിഗ്‌ ബാങ്ങ് സംഭവിച്ചു എന്നാണോ , അതോ സംഭവിച്ചില്ല എന്നാണോ പറയുന്നത് . കാരണം ബിഗ്‌ ബാങ്കിന് 'മുന്‍പ് ' (മുന്‍പ് ) എന്ന് പറയുന്ന ഒരാള്‍ ബിഗ്‌ ബാങ്കിനെ പറ്റി പറയുന്നത് രസകരം ആണ് .(മുന്‍പ് എന്നത് സമയത്തെ ആണല്ലോ കുറിക്കുന്നത് , ബിഗ്‌ ബാങ്കിന് മുന്‍പ് സമയം എവിടെ ?).സുബയിര്‍ മാത്രമല്ല ഒരു പക്ഷെ ഒരു പാട് പേര്‍ താങ്കളെ തോല്‍പ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി ബിഗ്‌ ബാങ്കിന് പഠിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുക ആയിരിക്കും . ശാസ്ത്ര താത്പര്യം മറ്റുള്ളവരില്‍ ( താങ്കളെ എതിര്‍ക്കുന്നവരില്‍ പോലും ) ഉണര്തുന്നതില്‍ മിസ്ടര്‍ രവി ചന്ദര്‍ വിജയിച്ചു എന്ന് പറയാം . ദയവു ചെയ്തു ഈ വിഷയം മാറ്റരുത് . ഇപ്പോള്‍ പെട്ടെന്ന് പഠിച്ചുണ്ടാക്കിയത് ഒക്കെ അവര്‍ മറന്നു പോകും. തിരക്ക് പിടിച്ചു വായിച്ച കാര്യം തലയില്‍ ഉറക്കാന്‍ അവര്‍ക്ക് അവസരം കൊടുക്കുക .

ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത് ബിഗ്‌ ബാങ്കിന് മുന്‍പ് ദൈവം ഇടപെട്ടു ,പിന്നെ ദൈവം എല്ലാം ജെനറല്‍ റിലേറ്റിവിറ്റി തിയറിക്ക് വിട്ടു കൊടുത്തു എന്നാണ് .ഏതായാലും ഇന്നുള്ള ലോകത്ത് ( BB ക്ക് ശേഷം ) ദൈവം ഇടപെടുന്നില്ല എന്ന രീതിയില്‍ ഒരു പൊതു സമ്മതി ഉണ്ടായി എന്നര്‍ത്ഥം .അത് വലിയ ഒരു നേട്ടമായി താങ്കള്‍ പോലുള്ള യുക്തിവാദികള്‍ കാണുമെന്നു കരുതുന്നു .

Bone Collector said...

നെറ്റില്‍ നിന്ന് ചുരണ്ടികൂട്ടീ ഇവിടെ കാഷ്ഠിച്ച ഏതെങ്കിലും വാക്കിന്റെ അര്‍്ഥം ഒന്നു പറയാമോ വര്‍ഗ്ഗീയഭ്രാന്തന്‍ സുബീ?


dear sir ,

വര്‍ഗിയ ഭ്രാന്തന്‍ എന്ന് പറയരുത് .....അത് ഫീല്‍ ചെയ്യില്ലേ മച്ചു ? ഇപ്പോള്‍ പുള്ളിക്കാരന്‍ വാദിക്കുകയാണ്.........അപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ എങ്ങെനെ പറയണം ?
വര്‍ഗിയ ..............................! താമസിയാതെ ഭ്രാന്താകും ...............it will take time....have patience.....wait.......സൗദി അറേബ്യയില്‍ എന്താണെന്നു തെര്യില്ല ...
ആനാ ഇവന്‍ വന്ത് വയാസന മൂട്ട പൂച്ചി താന്‍ ഇരിക്ക് ..............

രജീഷ് പാലവിള said...

*****ഒരുതരി വെട്ടമൊരായിരം സൂര്യനായ്
നിന്‍ തൂലികത്തുമ്പില്‍ വിളങ്ങിടട്ടെ,

ഇരുളിന്റെ ശക്തികള്‍ അവരുടെ ദൈവങ്ങള്‍
വഴിമാറിപ്പോകട്ടെ, വെയില്‍ വരട്ടെ.******

പ്രിയ സുശീല്‍ കുമാര്‍ ,

ആശംസയ്ക്‌ ഹൃദയം നിറഞ്ഞ നന്ദി
"

Bone Collector said...

താര്‍ക്കികന്‍ said...
ബാബു സാറിനോട് മാപ്പ് പറയെടാ എല്ല് പെറുക്കി ! നിന്നെ ഒക്കെ ചങ്ങലയില്‍ നിന്നും ആരാണാവോ അഴിച്ചു വിട്ടത് ..? അതാരായാലും ഇവനെ പിടിച്ചു കൊണ്ട് പോകാന്‍ സമയമായി !

3 September 2011 13:44

താര്‍ക്കികന്‍ said...
എല്ല് പെറുക്കി, ബാബു സാറിനെ 'ഇവന്‍' വിളിക്കാന്‍ നീ ആരാന്നട നിന്റെ വിചാരം ..? സാറിന്റെ കാലില്‍ തൊട്ടു മാറ്പ്പു പറയടാ ..! ഉരുളല്ലേ...! നീ വേറെ ഒന്ന്നും ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല.അല്ലേടാ ..".ഇവന്‍ "എന്നാല്‍ "ഇവന്‍" ..! പറയടാ മാപ്പ്.. ! മണ്ടാപ്പി !



""മാന്യ സുഹുര്‍തെ ,

നമസ്കാരം ......മനീഷ് തിവാരി അന്ന ഹഴാരെയേ നീ എന്ന് വിളിച്ചു ...അയാള്‍ പിനീട് പറഞ്ഞു എനിക്ക് തെറ്റ് പറ്റി..ഞാന്‍ അതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു......അതുപോലെ ഞാനും അ മന്യവക്തിയോടു എനിക്ക് പറയാനുള്ളത് പറഞ്ഞു കഴിഞു .....എന്റെ കമന്റ്സ് ചെക്ക്‌ ചെയ്യ് പ്ലീസ്‌ ............... അല്ലാതെ കഥയറിയാതെ ആട്ടം കാണാതിരിക്കുക ........ഇനി
ഭാവിയില്‍ മാപ് ,കൊപ് എന്ന് പറഞ്ഞു വരല്ലേ സഹോദര ...... ""

രവിചന്ദ്രന്‍ സി said...

പടയില്‍ തോറ്റതും പന്തയത്തില്‍ ജയിച്ചതും

രവി said...

രവിചന്ദ്രാ,

ഞാന്‍ എന്‍.എം. ഹുസൈന്റെയും താങ്കളുടെയും പുതിയ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചതിന് ശേഷം കുറിക്കുകയാണ്. എന്‍.എം.ഹുസൈന്‍, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണ ബ്‌ളോഗില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുള്ള പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ ഉയര്‍ത്തിയിട്ടുള്ള വാദമുഖങ്ങള്‍ക്ക് താങ്കളെന്തുകൊണ്ടാണ് കൃത്യതയുള്ള മറുപടികള്‍ നേരിട്ടു പറയാത്തത്. നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ താങ്കളുടെ പോസ്റ്റുകളിലെല്ലാം കാണുന്ന പ്രധാന ന്യൂനത, ചര്‍ച്ചക്കെടുത്തിട്ടുള്ള വിഷയത്തെ അതാവശ്യപ്പെടുന്ന അക്കാദമിക ഗൗരവത്തോടെയും സൂക്ഷ്മതയോടെയും സമീപിക്കാതെ കേവല പൈങ്കിളി ശൈലിയില്‍ വലിച്ചുനീട്ടി എഴുതിക്കൂട്ടുന്നു എന്നതാണ്.

എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ രചനാശൈലി താങ്കള്‍ സ്വീകരിക്കണമെന്നല്ല, എന്നാല്‍ ഹൂസൈന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ തികഞ്ഞ ആശയവ്യക്തതയോടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളില്‍ താങ്കളുടെ മറുപടി/സമീപനം ഒരു തന്ത്രശാലിയായ ഒളിച്ചോട്ടക്കാരന്റെ ചിത്രമാണ് എന്നെപ്പോലുള്ള ബ്‌ളോഗ് വായനക്കാരില്‍ സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ളത് എന്ന് പറയേണ്ടിവന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്. വ്യത്യസ്ഥവിഷയങ്ങളില്‍ താങ്കള്‍ പോസ്റ്റിടുന്നുവെന്നല്ലാതെ എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ക്ക് കണ്‍സിസ്റ്റന്‍സിയും കഌരിറ്റിയുമുള്ള മറുപടി / പ്രതിവാദ പോസ്റ്റുകള്‍ താങ്കളുടെ ബ്‌ളോഗുകളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു കാണുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ,ചാന്ദ്രയാത്ര , നാസ്തികനായ ദൈവം എന്നീ ബ്‌ളോഗുകളില്‍ താങ്കളിടുന്ന പോസ്റ്റുകള്‍ എന്‍.എം. ഹുസൈന്റെ അതേവിഷയങ്ങളിലുള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ക്കുള്ള കൃത്യതയുള്ള മറുപടിയാക്കുവാന്‍ പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുകയാണ്.

സ്ഥൂലതയാണ് താങ്കളുടെ എല്ലാ പോസ്റ്റുകളുടെയും പൊതുസ്വഭാവമായി എനിക്കു തോന്നിയിട്ടുള്ളത്. ഒരു ഖണ്ഡികയില്‍ ഒതുക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു ലേഖനത്തിന്റെ ദൈര്‍ഘ്യത്തോടെയും ഒരു ഹൃസ്വലേഖനമാക്കിച്ചുരുക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു നോവലിന്റെ നീളത്തിലും എഴുതുന്നുവെന്നതാണ് ബ്‌ളോഗില്‍ താങ്കളുടെ നിലവിലെ പരിമിതി. താങ്കളുടെ ആത്മാവിഷ്‌കാരത്തിന്റെ ഭാഗമായുള്ള പോസ് റ്റുകളില്‍ ആ രീതി തുടരുന്നതിന് താങ്കള്‍ക്കു സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. എന്നാല്‍ എന്‍.എം. ഹുസൈന്റെ ബ്‌ളോഗില്‍ ഗൗരവചര്‍ച്ചയുദ്ദേശിച്ചു ഇടുന്ന പോസ്റ്റുകളിലെ ഉള്ളടക്കങ്ങളോടു പ്രതികരിക്കുവാന്‍ കൃത്യതയുള്ളതും സുവ്യക്തവുമായ രചനാരീതിയാണ് താങ്കള്‍ അവലംബിക്കേണ്ടത്

nasthikan said...

അയ്യോ ഇതാര്‌ പുതിയ അവതാരം. ഇതേത് രവി, ആക്സസ് ഇല്ലല്ല്.

എൻ എം ഹുസൈന്റെ 'സുന്ദരശൈലി' എല്ലാവരിൽ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കരുത് രവീ. അത് അദ്ദേഹത്തിനു മാത്രം സ്വന്തം. കേരളത്തിലെ ഒരേയൊരു 'ഒറിജിനൽ ചിന്തക'നല്ലേ, അതിന്റെ മേന്മ എപ്പൊഴും കാണും.

രവിചന്ദ്രന്റെ മറുപടിക്ക് കൃത്യത പോരാ, സൂക്ഷമത പോരാ, ആഴം പോരാ, പരപ്പ് പോരാ എന്നൊക്കെയാണോ പരാതി!! അതിനാര്‌ ഇവിടെ മറുപടി പറയുന്നു? ഇത് ഖണ്ഡന ബ്ലോഗ് അല്ലല്ല്. ഖണ്ഡന ബ്ലോഗിൽ ഖണ്ഡനം നടക്കട്ടെ. ഈ ബ്ലോഗ് ആവശ്യമുള്ളവർ ഇത് വായിക്കുന്നുണ്ടല്ല്. അല്ല, ഇല്ലേ?

പിന്നെ കൃത്യതയിൽ മടുപടി പറയുന്നയാളോട് ചില മറുപടികൾ പെന്റിങ്ങ് ജോബിലുണ്ടെന്ന് അറിയിക്കാൻ മിസ്റ്റർ രവി, ഒരപേക്ഷ. രവിചന്ദ്രൻ ബ്ലോഗ് തുടങ്ങും മുമ്പേ ഹുസ്സൈന്‌ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്ന മറ്റൊരു ബ്ലോഗ് ഉണ്ടായിരുന്നതായി ഓർക്കുന്നോ? അതോ ‘പുതിയ’ ആളായതിനാൽ ഓർമ്മ കാണത്തില്ല. അവിടെ തീയിൽ മുളച്ച് ഞാഞ്ഞൂലുകൾ, ഭൂമിക്കും മുമ്പേ ജനിച്ച വൈറസ് കുട്ടന്മാർ, മധ്യലോകം, പൂജ്യപ്രശ്നം ഇത്യാദി ചില പ്രശ്നങ്ങൾ ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്നുണ്ടല്ലോ? മിസ്റ്റർ രവിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാകില്ലെങ്കിൽ മിസ്റ്റർ ഹുസ്സൈനോട് അതിനു വല്ല മറുപടിയും സ്റ്റോക്കുണ്ടെങ്കിൽ അങ്ങോട്ട് കൊടുക്കാൻ പറയണം.

nasthikan said...

രവിയേ,

ഇരുപത്തിയഞ്ച് പൈസ നാണയങ്ങൾ കഴിഞ്ഞ വർഷം മുതൽ എടുക്കാതായ വിവരം അറിഞ്ഞിരുന്നില്ലേ!! കുറച്ചുകാലമായി എടുക്കാ നാണയമായി മാറിയയാൾക്ക് ശ്രദ്ധ ആവശ്യത്തിന്‌ കിട്ടുന്നില്ലെന്ന കുണ്ഠിതമാണോ ഇപ്പോൾ ഇങ്ങനെയൊരു കമന്റുമായി ഇറങ്ങാൻ കാരണം? ശ്വാനന്മാർ കുരച്ചുകൊണ്ടേ​‍ൂയിരിക്കും; വർത്തകസംഘം മുന്നോട്ടുതന്നെ.

മിസ്റ്റർ രവിചന്ദ്രൻ,

പുതിയ അവതാരങ്ങളുടെ ‘വില്ലുവിളി’ കേട്ട് വിഴുപ്പു കോരാൻ പോകല്ലേ? അതിന്റെ കഥയൊക്കെ ബൂലോകത്ത് പാട്ടാ. എടുക്കാ ചരക്കുകൾ അവിടെ കിടക്കട്ടെ. ഈ ബ്ലോഗ് ഊർജസ്വലമായി മുന്നോട്ട്.

«Oldest ‹Older   1 – 200 of 291   Newer› Newest»
Loading...