ബൂലോകം കടലുപോലെ. ആര്‍ക്കുമവിടെ തോണിയിറക്കാം. അവിടെ ഒളിച്ചിരിക്കാനും പകര്‍ന്നാടാനും ഏവര്‍ക്കും അവസരമുണ്ട്. ഒരുപക്ഷെ ഇന്ത്യയിലെ ഭാഷാ ബ്‌ളോഗ്ഗുകളില്‍ ഏറ്റവും ഉന്നതനിലവാരം പുലര്‍ത്തുന്നവയാണ് മലയാളം ബ്‌ളോഗ്ഗുകള്‍. കഴിഞ്ഞ ആറേഴു മാസമായി ഞാനും ഒരു ബ്‌ളോഗ്ഗുവായനക്കാരനാണ്. മാത്രമല്ല, മലയാളബൂലോകത്തെ പല പ്രമുഖരും അടുത്ത മിത്രങ്ങളുമാണ്. ജബ്ബാര്‍മാഷ്, ഡോ.മനോജ്(ബ്രൈറ്റ്), പ്രാശാന്ത്(അപ്പൂട്ടന്‍),സജി(നിസ്സഹായന്‍), സുശീല്‍കുമാര്‍, മുഹമ്മദ് ഖാന്‍(യുക്തി), എന്‍.എം.ഹുസൈന്, വാവക്കാവ്,ടി.കെ.രവീന്ദ്രനാഥ്,അനില്‍സുഗതന്‍, പ്രശാന്ത് രണ്ടദത്ത്...അങ്ങനെ നീളുന്നു ആ പട്ടിക. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അപരിചിതമായ ഒരിടത്തേക്ക് കയറിച്ചെല്ലുന്ന സങ്കോചമെനിക്കില്ല. ഇപ്പോള്‍ സമയം രാത്രി 11.10; ഔപചാരികതകളില്ലാതെ ഞാനും ഒപ്പം കൂടുകയാണ്.
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്‍പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന് ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന് ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന്‍ എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന് നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്‍പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന് ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന് ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന്‍ എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന് നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
2,743 comments:
«Oldest ‹Older 401 – 600 of 2743 Newer› Newest»പ്രിയ രവിചന്ദ്രന്‍ സര്‍ ..
ഫോണ്ടിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.ടൈപ്പ് ചെയ്തു പേസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ വരികള്‍ തന്നെ മാറിപ്പോകുന്നു.ക്ഷമിക്കുക.പരമാവധി ശ്രദ്ധിക്കാം.
daasan…..പി റ്റി എഴുതിയതില്‍ വര്ഗ്ഗീ്യത കാണാതെ ജോസഫ് സാര്‍ എഴുതിയതില്‍ വര്ഗ്ഗീ യത കണ്ടതാണീ പ്രശ്നം ഇത്ര വഷളാക്കിയത്.
പി റ്റിയുടെ ഖണ്ടിക പേസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ചോദ്യപ്പേപ്പറിലെ ഖണ്ടിക ഒന്ന് പേസ്റ്റ് ചെയ്യ്. അപ്പോള്‍ മനസിലാകും താങ്കളെഴുതുന്നതിലെ വിഡ്ഢിത്തം….
പി.ടി.യുടെ കഥാപാത്രത്തിലെ ഭ്രാന്തന് മുഹമ്മദ് എന്ന പേര് അദ്ദേഹം നല്കിളയത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ള ഏതൊരാല്കും മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ഈ കാണിക്കുന്ന വിദ്വേഷം തന്നെ."അള്ള ഒരു ഭ്രാന്തനെ നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിച്ചപ്പോള്‍ ഇവിടെ ആര്കുംള ഒരു പ്രശ്നവുമില്ലായിരുന്നു" എന്ന താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവന തിരുത്താനാണ് പി.ടി.യുടെ ഘണ്ടിക പേസ്റ്റ് ചെയ്തത്.പിന്നെ question paper ലെ ആദ്യത്തെ വരിയാണ് -മുഹമ്മദ്-പടച്ചോനെ -പടച്ചോനെ-എന്ന്.പി.ടി.യുടെ കഥയില്‍ ദൈവവും -ഭ്രാന്തനും -പടച്ചോനും മാത്രം.ഭ്രാന്തന് മുസ്ലിമാനെങ്കില്‍ ദൈവത്തിനു അള്ള എന്നോ പടചോനെന്നോ അല്ലെ വിളിക്കൂ പൊതുവില്‍?ഇതില്‍ മുഹമ്മദ് എന്ന് എഴുതിച്ചേര്ത്ത്െ അദേഹം നിരപരാധി കളിച്ചു.തെറ്റിധാരണ ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് എന്നൊരു collage proffesor കു ചിന്തിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല!
പിന്നെ കാളിദാസനെ പോലുള്ള വര്ഗീrയ വാദികള്‍ അതൊരു noun ആക്കി കളിക്കുന്ന.എന്നാല്‍ രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ ഒരു അധ്യാപകനാണ്.ജബ്ബാര്‍ മാഷ് ഒരു അധ്യാപകനാണ്.അവരിത്തരം cheap noun കളിക്ക് നിക്കാതതെന്താ?വിമര്ശരനങ്ങള്‍ പറയേണ്ട സ്ഥാനത് വേണ്ടപോലെ അവര്‍ പറയുന്നുമില്ലേ? പക്ഷെ കാളിദാസന് അഭ്യാസം തുടരുകയാണ്.മുഹമ്മദ് എന്നാ പേര് ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കാന്‍ ഫത്വ ഇറക്കണം പോലും!ഇതിനു ഞാന് നേരത്തെ മറുപടിയും പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
കാളിദാസനെ പോലുള്ള ചില ക്രിസ്ത്യാനികള്ക്ു ഇതൊരു സ്ഥിരം പരിപാടിതന്നെ.ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ management സ്കൂളില്‍ മുസ്ലിം പെണ്കുനട്ടികള്‍ തട്ടം കെട്ടി വരുന്നത് വിലക്കി.കാരണം 'മതേതരത്വം'!എല്ലാവരും ഒരേ രീതിയില്‍ വരുമ്പോള്‍ ചിലര്‍ വ്യത്യസ്ത രീതിയില്‍ വരുന്നത്രേ.ഇവിടെ ഒരു കഥ ഓര്മിവരുന്നു.ഇതിന്റെ ഉറവിടം എനിക്കറിയില്ല.കാരണം ഗാന്ധിജി മുതല്‍ പലരുടെയും തലയില്‍ ഈ കഥ കെട്ടിവെക്കാറുണ്ട്.എന്തായാലും സംഭാവമിതാണ്-ഒരമ്മ ഒരു കുട്ടിയേയും കൊണ്ട് ഗാന്ധിജി (?)യുടെ അടുത്ത് വരുന്നു.എന്നിട്ട് പറയുന്നു ഇവന്‍ മധുരം ധാരാളമായി കഴിക്കുന്നു.അതുകൊണ്ട് ഇവനെയൊന്നു ഉപദേശിക്കണം എന്ന്.ഗാന്ധിജി പറയുന്നു ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞു വരാന്‍.ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞു ചെല്ലുമ്പോള്‍ ഗാന്ധിജി കുട്ടിയെ ഉപദേശിക്കുന്നു.അമ്മ ചോദിക്കുന്നു -"ഇതിനു അങ്ങ് ഒരാഴ്ച എടുതതെന്താ?" ഗാന്ധിജി പറയുന്നു-"എനിക്കും മധുരം കഴിക്കുന്ന സ്വഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നു.അത് ആദ്യം നിര്ത്തി്യിട്ട് ഉപദേശിക്കാം എന്ന് കരുതി." ഇവിടെ ഈ കഥയുടെ പ്രസക്തി ചോദിക്കാം.'മതേതരത്വ'ത്തിന് വെമ്പുന്നവര്‍ ആദ്യം മാതൃക കാണിക്കണം. എന്നിട്ട് അധ്യാപകരായ കന്യാസ്ത്രീകളും മറ്റും 'പരദ' യും കൊന്തയും ഒക്കെ ഊരിവെച്ച് സാരിയോ ചുരിദാറോ ഒക്കെ ധരിച്ചു ക്ലാസ്സെടുത്തു മാതൃക കാണിക്കണം.എന്നിട്ട് കുട്ടികളോട് പറയുമ്പോള്‍ അത് നിഷ്പക്ഷമാകുന്നു.ഇതാകട്ടെ തനി കാളിദാസ മോഡല്‍ വര്ഗീകയത!
ഇവിടെ സംഘ പരിവാര്‍ നടത്തുന്ന ഭാരതീയ വിദ്യാഭവന്‍ പോലുള്ള സ്കൂളുകള്‍ പോലും ഇങ്ങനെയൊരു വിവാദം ഉണ്ടാകിയിട്ടില്ല!(അവര്കതിനു അര്ഹംത ഉണ്ട്).ഇനി ഞാന് പര്ദ്ദടക്ക് വേണ്ടി വാദിച്ചു എന്ന് കാളിദാസന് പറയും.കാളിദാസന് അല്ലെ മോന്‍?
.
വാല്കുറി- ഹിന്ദു കുട്ടികളോട് ചന്ദനവും കുംകുമവും തൊട്ടു വരരുതെന്ന് ഈ മതെതരത്വക്കാര്‍ പറയുമോ? യുക്തി ബിച്ചുവിനോട് പറഞ്ഞതുപോലെ അതിനിത്തിരി പുളിക്കും!
പിന്നെ ജോസഫ് സാര്‍ യുക്തിവാദിയാനെന്നു.ഞാന് ചോദിക്കട്ടെ കാളിദാസ സൂര്യനെല്ലി പെണ്വാചണിഭ കേസിലെ പ്രധാന പ്രതി രാജു ബസ്‌ ജീവനക്കാരനായിരുന്നു എന്ന് പത്രം വഴി നമ്മളൊക്കെ അറിഞ്ഞു,പിന്നെയൊരു ലത്തീഫ് പറയുന്നു-അയാളൊരു തെങ്ങ് കയറ്റക്കാരനായിരുന്നു എന്ന്.അത് വിശ്വസിക്കേണ്ട ബാധ്യത നമുക്കുണ്ടോ?അതുപോലെ ജോസഫ് സാര്‍ പള്ളിയില്‍ പോയി വന്നതും പിന്നെ സംഭവിച്ചതും എല്ലാര്കുംോ അറിയാം.പിന്നെ ഒരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ലത്തീഫിന്റെ ഹദീസ് വിശ്വസിക്കേണ്ട കാര്യം എന്ത്?ലത്തീഫിന്റെ കാലുപിടിചിട്ട് ആയാലും ജോസഫ് സാറിനെ ഒഴിപ്പിചെടുക്കണം.അല്ലാഹുവിന്റെ നിലനില്പ് തെളിയിക്കാന്‍ ഈല്‍ മത്സ്യങ്ങളുടെ പുറകെ നടക്കുന്നതുപോലെ!പിന്നെ ലത്തീഫിന്റെ കാര്യം-ആ ഭീകര സംഭവം ഉണ്ടാക്കിയ complex ഇല്‍ നിന്ന് ജോസഫ് സാറിനെ എങ്ങനെയെങ്കിലും എണ്ണ തെപിചെടുക്കല്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് കള്ക്് ഒരു ബാധ്യതയായി .മതേതരത്വം തെളിയിക്കണ്ടേ?അപ്പോള്‍ യുക്തിവാദികളുടെ തലയില്‍ വെച്ചുകൊടുത്തു!വര്ഗീസയവാദി എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ കൈവെട്ടിനെ ന്യായീകരിച്ചു എന്ന പേര് കിട്ടും.ഇപോ കാളിദാസന് ചെയ്യുന്ന പോലെ! ലതീഫിനും സന്തോഷം!കാളിദാസനും സന്തോഷം!ജോസഫ് സാറിനും സന്തോഷം!
വാല്കുറി-യുക്തിവാദി പള്ളിയില്‍ പോയതെന്തിനു? ans -അവിടെ നടക്കുന്ന അനാചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍!
Daasan… യഹൂദമതത്തിലെ ഒന്നും ക്രിസ്ത്യനികള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. പത്തു കല്പ്പsനകള്‍ ഒഴികെ. ക്രിസ്റ്റ്യ്ഹു മതം ഒരു പുതിയ മതമാണ്. യേശുവാണവ്രുടെ ദൈഅവം….
ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ തന്നെ തരം പോലെ മാറ്റിയും മറിച്ചും പറയുന്നു.പഴയ നിയമം വെച്ച് പിടിച്ചു നില്കാതന്‍ പറ്റില്ലെന്ന് മനസിലായപോള്‍ പഴയ നിയമത്തെ തള്ളിപറഞ്ഞ്‌
(കോഴി കൂവുന്നതിനു മുംബ് മൂന്നു വട്ടം).അതിനു മുമ്പ് പറഞ്ഞു യഹൂദ മതത്തിലെ എല്ലാം ശരിവെച്ചാണ് യേശു വന്നതെന്ന്.മുഹമ്മതിനെ പോലെ തിരുത്തിയില്ല.
ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു സകലതും തിരുത്തി എന്ന്.10 കല്പന മാത്രമേ ബാധകമുള്ളൂ എന്ന്.അതും നുണയാണെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിരുന്നു.10 കല്പനകളില്‍ concrete noun ആണ് 'വിഗ്രഹം'.അതില്‍ ക്ഷേത്രങ്ങളെ തോല്പിചിരിക്കുന്നു. പിന്നെ കളവു ,വ്യഭിചാരം,നുണ ഒക്കെ abstract ആണ്.അതൊക്കെ രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ഈശ്വരനെ മാപ് സാക്ഷിയാക്കി എല്ലാവരും മതേതരമായി ചെയ്യുന്നു.പിന്നെന്താനുള്ളത്?
പിന്നെ പഴയ നിയമം ഒട്ടിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്നത് ഒരു ബന്ഗിക്ക് വേണ്ടിയാണോ?സുവിശേഷങ്ങല്ക് കണ്ണ് തട്ടാതിരിക്കാന്‍?M .M .അക്ബരുമായി 3 ക്രിസ്ത്യന്‍ ടീംസ് debate നടത്തുന്നത് ഞാന് കണ്ടിട്ടുണ്ട്.ഒരു ഗ്രൂപ്പില്‍ ഒരു civil സര്വീ്സ് കാരനും മറ്റേ രണ്ടു ഗ്രൂപ്പില്‍ ഓരോ ഫാദര്‍ മാറും ഉണ്ടായിരുന്നു.അവരാരും പറയുന്നത് കേട്ടില്ല പഴയ നിയമം മിണ്ടരുത് എന്ന്.അപ്പോള്‍ കാളിദാസന് എവിടന്നു കിട്ടി ഈ വിവരം? കര്ത്താുവേ കാളിദാസനോട് പൊറുക്കണേ.
daasan…ദൈവം ഒന്നേ ഉള്ളൂ എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. മുന്നാണെന്ന് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവം മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വന്നു എന്നാണവരുടെ വിശ്വാസം. അത് യേശുവാണെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. നാസ് എന്ന മലയാളി വിമാനം കയറി ദുബായിയില്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തി ആകുമെങ്കിലേ ദൈവം മനുഷ്യനായി വന്നാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തിയാകൂ.
പിന്നെ ദൈവം കൃത്യാനിക്ക് ഒന്നാണെന്നോ?കര്ത്താ്വേ ഇങ്ങനെ സാമ്പാറില്‍ വെള്ളമോഴിക്കല്ലേ ദാസാ.മൂന്നില്‍ ഒന്ന് അഥവാ ഒന്നില്‍ മൂന്നു എന്നാ രാമാനുജന് പോലും മനസിലാക്കാന്‍ പറ്റാത്ത mathmatics ഇപ്പോള്‍ വെറും ഒന്ന് ആയോ?ഇതെന്ന് ദാസ?ഞാന് ദുബൈക്ക് പോയാലും നാട്ടില്‍ നിന്നാലും എന്റെ കാര്യങ്ങള്‍ എനിക്കറിയാം(വട്ടൊന്നും വന്നില്ലെങ്കില്‍) .യേശു അങ്ങനെയാണോ?ഇത് വായിക്കു ദാസ-
മാര്കോശസ്-13 :32 -ആ നാളിനെയും നാഴികയെയും കുറിച്ച് പിതാവല്ലറെ ആരും അറിയുന്നില്ല.സ്വര്‍ഗതിലുള്ള ദൂതന്മാരാകട്ടെ പുത്രന്‍(യേശു)ആകട്ടെ അറിയുന്നില്ല.
അപ്പോള്‍ പിതാവ് വേറെയല്ലേ ദാസ?ഒന്നാണെങ്കില്‍ പുത്രനും അറിയണ്ടേ?
ഇതും നോക്ക്-മത്തായി-27 :46 -9 ആം മണിക്കൂറില്‍ യേശു ഉറക്കെ നിലവിളിച്ചു-ഏലീ ഏലീ ലാമാ സെബക്താനി-(എന്റെ ദൈവമേ എന്റെ ദൈവമേ എന്നെ കൈട്ടതെന്തേ?)
അപ്പോള്‍ യേശു സ്വയം ചോദിച്ചാണോ കരഞ്ഞത്?അതോ പിതാവിനോടോ?അപ്പോള്‍ എങ്ങനെ രണ്ടും ഒന്നാകും?(പരിശുദ്ധാത്മാവ് പിന്നെ അത്യാവശ്യം പുറം പണിക്കൊക്കെ ഉള്ളതാണ്-ഹരിശ്രീ അശോകന്റെ റോള്‍)
പിന്നെ യേശു ഉയര്ത്തെ ഴുന്നേറ്റു സ്വര്ഗെത്തില്‍ പിതാവിന്റെ വലതു വശത്തിരിക്കുന്നു എന്നാണു വിശ്വാസം(പിതാവില്‍ ലയിച്ചില്ല) ..ദൈവദോഷം പറയല്ലേ ദാസ..
പിന്നെ യേശു എങ്ങനെയിരിക്കണം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ശഠിക്കുന്നു എന്ന്.ഈ ശാട്യമാണ് എല്ലാ മതക്കാര്കും കാളിദാസ.അതല്ലേ പ്രശ്നങ്ങളൊക്കെ?ത്രിയേക സിദ്ധാന്തമാണ്‌ ശരി മോക്ഷം കിട്ടണമെങ്കില്‍ ക്രിസ്ഥിവില്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞും കൊണ്ടല്ലേ മിഷനറിമാര്‍ വീടുകള്‍ തോറും കയറി ഇറങ്ങുന്നത്?അല്ലാതെ നന്നായി ജീവിക്കൂ എന്ന് പറഞ്ഞു കൊണ്ടല്ലല്ലോ?ഇത് തന്നെ എല്ലാവരും മറിച്ചും തിരിച്ചും പറയുന്നു.അതല്ലേ കാളിദാസനും ഇത്ര വിദ്വേഷം?
Daasan..യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എനുതന്നെയല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. ആണെന്നാണു ഞാന് മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്.. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നതിനു തെളിവില്ല എന്നാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. ഈ പരാമര്ശേത്തിന്റെ അടിസ്ഥനത്തിലാണു ഞാനാ പരാമര്ശംന നടത്തിയത്…
പിന്നെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് എന്റെ കണ്ടെത്തലല്ല ദാസ.അതിനൊരു തെളിവ് ഇല്ല.അതുതന്നെ.ക്രിസ്തുവിനു 400 വര്ഷം മുമ്പ് ജനിച്ച സോക്രടീസിനെ പറ്റിയും പിന്നെ പ്ലുടോ,അരിസ്റൊടില്‍,അലക്സാണ്ടര്‍,ജൂലിയസ് സീസര്‍ ,അഗസ്ടസ് സീസര്‍,മാര്ക്ക് ആന്റണി പിന്നെ ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധന്‍,വര്ധ്മാന മഹാവീരന്‍,ചന്ദ്രഗുപ്തന്‍ എന്നിവരൊക്കെ യേശു ജീവിച്ചു എന്ന് പറയുന്നതിനും വളരെ കാലം മുംബ് ജീവിച്ചവരാന്.അവരെ പറ്റിയുള്ള ചരിത്ര രേഖകള്‍ നമുക്ക് ഉണ്ട്.എന്നാല്‍ അവരെക്കാളൊക്കെ ultimate warrior ആയ യേശുവിനെ പറ്റി ഒരു തെളിവും ഇല്ല!യേശു മരിക്കുമ്പോള്‍ പകല്‍ മൂന്നു മണിക്കൂര്‍ ഇരുട്ടായതും ഹെരോടോ രാജാവ് ശിശുക്കളെ എല്ലാം കൊല്ലാന്‍ ഉത്തരവിട്ടതും നിസാര കാര്യമാണോ?എന്നിട്ടും ഒരു ചരിത്രകാരനും അത് എഴുതി വെക്കാന്‍ തോന്നിയില്ല.
Daasan..മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ എന്താണു തെളിവുള്ളത്? കുര്ആജന്‍ പരാമര്ശുമല്ലാതെ? ഇതുപോലെ തന്നെയാണ്, മറ്റ് പല അളുകളുടെ കാര്യവും. അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രമാണിതിന്റെയൊക്കെ പിന്ബ്ലം….
-കാളിദാസന്റെ profile photo ഒരു കുട്ടിയുടെതാണ്.ആ കുട്ടിയെകാല്‍ ബാലിശമായി സംസാരിക്കല്ലേ കാളിദാസ.തോല്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു കൂവുന്നു.ഞങ്ങടെ നാട്ടില്‍ ഒരു ചൊല്ലുണ്ട്-തോല്പിക്കാന്‍ ഒരു വഴിയും കണ്ടില്ലെങ്കില്‍ തൂറി തോല്പിക്കും എന്ന്.അതാണിവിടെ കാളിദാസന് നടത്തുന്നത്.കാരണം മുഹമ്മദ് ചരിത്ര പുരുഷനല്ല എന്ന് കടുത്ത മുസ്ലിം വിരുദ്ധര്‍ പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഇതുവരെ.പ്രശസ്ത യുക്തിവാദിയായിരുന്ന ജോസഫ് ഇടമറുക് ഖുറാന്‍ വിമര്ശലനം,കൃഷ്ണനും ക്രിസ്തുവും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല ഉള്പെനടെ ഒരുപാട് പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നും അംഗീകരിക്കുന്നു. ഇടമറുക് ഖുറാനെ പറ്റി പറയുന്നത് നോക്ക്-"......പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരു അറബി ഗോത്ര വര്ഗന രാജാവിന്റെ അവിദഗ്ദ ഹസ്തങ്ങള്‍ രൂപം കൊടുത്തതാണ് ഈ കൃതി..." ഞാന് ചോദിക്കട്ടെ മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഒരു ഗ്രന്ഥം ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരാമോ?കാളിദാസന് കിട്ടിയ അറിവ് ഒന്ന് പങ്കു വെക്കൂ please .പിന്നെ ഖുറാന്‍ ക്രോടീകരണത്തിന് ഇടയില്‍ ആരെങ്കിലും കൈകടതിയിരിക്കാം.എങ്കിലും വിമര്ശരകരും മുഹമ്മതിന്റെ ഭാവന എന്നാണു അന്ഗീകരിചിരിക്കുന്നത്.താങ്കളൊരു ഡോക്ടര്‍ അല്ലെ ഇങ്ങനെ തൂറി തോല്പിക്കല്ലേ കാളിദാസ കുറച്ചുകൂടി higeinic ആവൂ കാളിദാസ.
ക്രിസ്തുമതം റോമാ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക മതമായത് എ ഡി 313 ല്‍ ആണ്. അതു വരെ റോമാസാമ്രജ്യത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതി ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. യഹൂദരെ അതിനു മുന്നേ തന്നെ റോമാക്കാര്‍ പീഢിപ്പിച്ചിരുന്നു………….
……..ഇതൊക്കെയല്ലേ നാസേ യാഥാര്ത്ഥ്യ ങ്ങള്‍?
ഇതൊന്നുമാല്ലല്ലോ കാളിദാസ യാഥാര്ത്ഥ്യം -ക്രൈസ്തവരെ ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചതിന്റെ refference ഒന്ന് തരുമോ?റോമാക്കാരുടെ കാലത്ത് ക്രിസ്തു മതം യഥാര്ത്ഥ രൂപം കൈവരിച്ചിരുന്നില്ല.പിന്നെങ്ങനെയാണ് ക്രിസ്ത്യാനി ക്രൂരമായി പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുക? AD 325 ഇല്‍ നിഖ്യയില്‍ കസ്ടന്റയിന്‍ വിളിച്ചു കൂട്ടിയ സൂനഹദോസ് ആണ് ക്രിസ്തു മതത്തിനു ഒരു പ്രാകൃത രൂപമെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കുന്നത്‌.അപോഴാകട്ടെ ഏറ്റവും വലിയ പീഡകന്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയായിരുന്നു. പിന്നെ ആര്ക്കാ ണ് പീഡനം കിട്ടിയതെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.പിന്നെ യഹൂദരെ കൈസ്തവരും അക്രൈസ്തവരും പീഡിപിച്ട്ടുണ്ട് .പക്ഷെ ക്രൈസ്ടവര്‍ തുടക്കം മുതല്‍ 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യ പകുതി വരെ നടത്തിയ കൂട്ടകൊലകള്‍ തുല്ല്യതയില്ലാതതാണ്.ജര്മതനിയിലെ മാത്രം എടുത്താല്‍ മതിയല്ലോ(6 million ).ആ സമയം മാര്പാ്പ ഹിട്ലര്കും മുസ്സോളിനിക്കും വേണ്ടി പ്രാര്തിക്കുകയായിരുന്നു!
ഇനി നമ്മുടെ ചട്ടമ്പി സ്വാമികള്‍ എഴുതിയത് വായിക്കു-1492 മാര്ച്ച് മാസത്തില്‍ സ്പെയിന്‍ ദേശത്തിലെ ക്രിസ്തു രാജാവ് അനേക നൂതന ചട്ടങ്ങളെ ഏര്പെടടുത്തി ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ചെരാതവരായ എല്ലാ യഹൂദന്മാരും ജൂലായ്‌ മാസത്തിനകം ടിക്ക് വിട്ടു പോകണമെന്നും പോകുമ്പോള്‍ പൊന്ന്,വെള്ളി,മുതലായ സ്വത്തുക്കളെ കൊണ്ട് പോയ്കൂട എന്നും...............................................
.................................ടി ജൂലായ്‌ മാസം വന്നപ്പോള്‍ എല്ലായിടത്തും യഹൂദന്മാരുടെ നിലവിളി ഘോഷം തന്നെയായിരുന്നു.അവര്‍ ഉച്ചത്തില്‍ നിലവിളിച്ചു കരഞ്ഞു കൊണ്ട് പോകുമ്പോള്‍ ഉപകാരം യാതൊന്നും ഇവര്ക്ക് ചെയ്തു കൂടാ എന്ന് പിന്നെയും കല്പന പുറപ്പെടുവിച്ചു.ആഹാരമില്ലാതെയും കുടിക്കുന്നതിനു ജലമില്ലാതെയും അനേകായിരം ജനങ്ങള്‍ മരിച്ചു.(ക്രിസ്തു മത നിരൂപണം-ചട്ടമ്പി സ്വാമികള്‍-ref - history of inquisition by W H .Rule ) ഇതുപോലെ ഒരുപാടുണ്ട്.ഇവിടെ എഴുതാന്‍ സ്ഥലമില്ല.
പിന്നെ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു-"ഈ ദേശത്തെ മുഹമ്മദീയര്‍ എത്രയോ അക്രമങ്ങള്‍ ചെയ്താണ് ഹിന്ദുക്കളെ അവരുടെ മതത്തില്‍ ചേര്ത്തങത്,എന്നാല്‍ ക്രിസ്ത്യന്മാര്‍ ചെയ്തതിന്റെ ലക്ഷത്തിലൊരംശം ആകയില്ല"
Daasan…അന്ന് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ വിതച്ച യഹൂദ വിദ്വേഷം, ഇന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിടാതെ സൂക്ഷിക്കുന്നു. യഹൂദരെ ഇന്നും വെറുക്കുന്ന ഒരു ജനതയുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്……
പിന്നെ ഇന്നത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്തുടരുന്ന യഹൂദ വിദ്വേഷം ഖുറാന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല മറിച്ചു പലസ്തിന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്.പിന്നെ ഞാന് മുസ്ലിം എന്ന് പറഞ്ഞത് അവിടെ ഭൂരിപക്ഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആണ്.അതുകൊണ്ടാണ് അവര്‍ പുരതാക്കപെട്ടത്‌.ക്രിത്യാനികലായിരുന്നു പലസ്തിനില്‍ എങ്കില്‍ ജൂതര്ക്ക് വിസയെടുത്ത് അങ്ങോട്ട്‌ പോകാന്‍ പറ്റുമായിരുന്നുള്ളൂ.അതുതന്നെ കാര്യം.
പിന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്കാന് ഈ അവസ്ഥയെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കുമായിരുന്നോ എന്നാ ചോദ്യം സാങ്കല്പികമാണ്.എനിക്ക് വേണമെങ്കില്‍ പറയാം നോക്കുമായിരുന്നു എന്ന്.എങ്കിലും ഞാന് 'കാളിദാസന്' അല്ലാത്തത് കൊണ്ട് പറയുന്നു.നോക്കുമായിരിക്കില്ല ഇപ്പോള്‍ കാളിദാസന് നില്കുയന്നപോലെ അവരും നില്കാം് ചിന്തിക്കാം.അതല്ലേ കാളിദാസ ഈ മതത്തിന്റെ ഒരു പ്രശ്നം?അതൊക്കെ ചര്ച്ചചെയ്യാനല്ലേ രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ ഈ ബ്ലോഗ്‌ തുടങ്ങിയത്?
Daasan..ചിരിവരുന്നുണ്ട്. താങ്കള്ക്ക്ാ സ്ഥലകല ബോധം നഷ്ടപ്പെടുന്നു. യഹൂദരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പീഢിപ്പിച്ചു ,എന്നാക്ഷേപിക്കുന്ന അതേ ശ്വാസത്തില്‍ പാലസ്തീന്‍ വിഷയത്തില്‍ എന്നെ തരം താണ ക്രിസ്ത്യാനി എന്നും ആക്ഷേപിക്കുന്നു. സുബോധം വീണ്ടെടുക്കൂ നാസേ.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദര്ക്കെബതിരാണെന്ന താങ്കളുടെ മുന്‍ നിലപാടെപ്പോഴാണു മാറ്റിയത്?...
ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും മുസ്ലിങ്ങളും പരസ്പരം എതിരാണ് കാളിദാസ.അത് പറയാനല്ലേ കാളിദാസ ഈ ബ്ലോഗ്‌?ചിരി വന്നിട്ടെന്തു കാര്യം?പിന്നെ യഹൂദരെ 1948 ഇല്‍ ബലമായി കുടിയിരുത്തിയത് യഹൂദ സ്നേഹം കൊണ്ടല്ല.1 )പാശ്ചാത്യ ക്രിസ്ത്യന്‍ നാടുകളില്‍ നിന്ന് യഹൂദ 'ശല്ല്യം'കുറയ്ക്കുക.2 )അറബ് മുസ്ലിം ജനതയുടെ മനസ്സില്‍ എന്നും അരക്ഷിത ബോധവും വിദ്വേഷവും നിലനിര്ത്തി ആയുധ കമ്പോളം സജീവമാക്കി നിലനിര്ത്തുവക.
അതുകൊണ്ടാണ് ബാക്കി വരുന്ന പലസ്തിന്‍ പ്രദേശത് എങ്കിലും ഒരു സ്വതന്ത്ര രാഷ്ട്രം ഉണ്ടാക്കി പലസ്തിനികളെ ജീവിക്കാന്‍ വിടാത്തത്‌.അല്ലാതെ താങ്കള്‍ കരുതുന്ന പോലെ 'യൂദാസ്'കലോടുള്ള സ്നേഹമോ തിരിച്ചറിവോ അല്ല.പലരും കരുതുന്ന പോലെ (മുസ്ലിങ്ങള്‍ പോലും)ഇസ്രയേല്‍ ഒരു 'സംഭവമേ' അല്ല.പാകിസ്താന്‍ ആണവായുധം ഉണ്ടാക്കിയതും ഇസ്രയേല്‍ ഉണ്ടാകിയതും ഒരേ വഴിക്ക് തന്നെ.കള്ളകടത്ത്.പാകിസ്ഥാന് ഇന്ത്യക്കെതിരെ പിടിച്ചു നിക്കാന്‍ ആണവ ഇന്ധനവും technology ഉം കള്ളകടത്ത് എന്നാ പേരില്‍ സൗകര്യം ചെയ്തു കൊടുത്തു.എന്നിട്ടത് ഞങ്ങളല്ല എന്ന് കാണിക്കാന്‍ ഒരു അന്വേഷണവും.
1955 ഇല്‍ 206 പൌണ്ട് enriched uranium അമേരികയില്‍ കളവുപോയി.പിന്നീട് ഫ്രാന്‍‌സില്‍ uranium കൊണ്ടുപോയ truck കാണാതായി ഇത് രണ്ടും പൊങ്ങിയത് ഇസ്രായേലില്‍!എന്നിട്ട് അമേരിക്ക ഇസ്രായേലിനു പിഴയിട്ടു(തമാശ).(ഇരാക് യുദ്ധത്തിന്റെ അടിവേരുകള്‍) ഇതും ബിന്ലാ്ദന്റെ കെട്ടിടം പൊളിയും ഒന്ന് തന്നെ!
പോപ്പ് ചക്രവര്ത്തി്കള്ക്കും മുകളിലുള്ള വലിയ ചക്രവര്ത്തി യായിരുന്ന കാലത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും താങ്കല്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിച്ചാല്‍ അതൊക്കെ Daasan…വത്തിക്കാന്‍ രാഷ്ട്രം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്നെ മറ്റ് പലതും നടന്നിട്ടുണ്ട്. മനസിലാകും….
ശര്യാണ് ദാസ പലതും നടന്നിട്ടുണ്ട്.അതിങ്ങനെ പരസ്യമായി പറയാമോ ? അതിനെയാണ് middle ages എന്ന് പറയുന്നത് AD 500 -1500 -അതിന്റെ ആദ്യ പകുതിയാണ് dark ages .അക്കാലത്തു നടന്ന കലാപരിപാടികള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാല്‍ ശവം കരിയുന്ന മണം വരും. ജീവനോടെ കത്തിക്കുക,തൊലി ഉരിചെടുക്കുക ഒക്കെ ചില items മാത്രം.എന്തിനിപോ അങ്ങോട്ട്‌ പോണം ദാസ?
Daasan…നല്ല ചരിത്ര ബോധമാണല്ലോ നാസിന്. എവിടന്നു കിട്ടി ഈ ചാരിത്ര്യം?
കോണ്സ്റ്റ ന്റയിനേക്കുറിച്ചറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great.
താങ്കളെഴുതുന്നത് ഒരു പക്ഷെ വല്ല മലക്കുമിറക്കിത്തന്ന ചരിത്രമായിരിക്കാം. ഞാനൊക്കെ പഠിച്ച ചരിത്രമിതല്ല……
ഇത് കാളിദാസന് തന്നെ പറയണം-ഇതിനു മറുപടി പറയേണ്ട ബാധ്യത രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനും ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.കാരണം ഞാന് പറയുന്ന എല്ലാകാര്യങ്ങല്കും ഞാന് refference കൊടുക്കാറുണ്ട്.ദാസന് അത് ചെയ്യാറുമില്ല.വെച്ച് വീക്കല് തന്നെ.എനിക്കീ ചരിത്രം ഇറക്കി തന്ന മലക്കുകളെ ഞാന് പരിചയപ്പെടുത്താം-1 )united world ethiest എന്നാ ലോക നാസ്തിക സംഘടനയുടെയും american ethiest സംഘടനയുടെയും president ആയിരുന്ന 'മടലിന്‍ മുറെ ഓ ഹെയര്‍' (ഇവരെയും അവരുടെ പുത്രന്‍ ജോണ്‍ ഗാര്ത് മുറെ ,പൌത്രി റോബിന്‍ മുറെ ഓ ഹെയര്‍ എന്നിവരെ 1995 ഇല്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മതമൌലിക വാദികള്‍ തട്ടിക്കൊണ്ടു പോയി ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചു കൊന്നു.അയാന്‍ ഹിര്സി അലിയുടെ കഥ പറയുമ്പോള്‍ കാളിടാസനെപോലുള്ളവര്‍ (മാത്രം)ഇതും ഒര്കുന്നത് നല്ലതാണ്.)(the origins of celibacy ).
മലക്ക് no .2 -ജോസഫ് ഇടമറുക് -(കൃഷ്ണനും ക്രിസ്തുവും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല).
മലക്ക് no 3 -സനല്‍ ഇടമറുക് -(ഗാന്ധിയും ഗോട്സെയും ചില അപ്രിയ സത്യങ്ങളും)ഇവരാണ് പ്രധാന മലക്കുകള്‍.ഇവര്കൊന്നും ചരിത്ര ബോധമില്ല!നമ്മുടെ ദാസനാണ്‌ ചരിത്ര ബോധം!
Costantaine the greate ! from Wikipedia!
ദേ കാളിദാസന് നന്നാവുന്നു!ആദ്യം പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെയാണ്-
Daasan.." സംസ്കാരങ്ങളുടെ സങ്കട്ടനം" ആദ്യമായി നടപ്പില്‍ വരുത്തിയത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം സ്ഥാപിച്ച്, സമീപനാടുകളൊക്കെ ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കി, അറബിയും ഇസ്ലാമും അടിച്ചേല്പ്പിനച്ചതിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്ഷനങ്ങള്ക്ക്ം ശേഷമാണ്, റെഡ് ഇന്ഡ്യംക്കാരെ പാശ്ചാത്യര്‍ കീഴടക്കിയത്. ഇസ്ലാമിക വര്ഗ്ഗീ്യതക്കു ശേഷം വന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗ്ഗീ യത മാത്രം കാണുന്നത് തിമിരം ബാധിച്ചതു കൊണ്ടല്ലേ?
Daasan-ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു-ക്രിസ്തുമതം കോണ്സ്റ്റ ന്റയിനോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ ഇസ്ലാം ആദ്യ ഖലീഫമാരോടും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അവര്‍ സമീപ പ്രദേശങ്ങള്‍, മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ വാളു കൊണ്ട് പിടിച്ചടക്കി ഇസ്ലാമികസാമ്രാജ്യത്തോട് ചേര്ത്ത്് അവിടെയൊക്കെ ഇസ്ലാം അടിച്ചേല്പ്പി ച്ചു. ഇസ്ലാം മാത്രമല്ല, അറബി എന്ന ഭാഷയും അടിച്ചേല്പ്പി ച്ചു. എല്ലാ മതങ്ങളുമിതുപോലെയൊക്കെ തന്നെയാണു പ്രചരിച്ചത്.
ഇതല്ലേ ദാസ ഞാന് തുടക്കം മുതല്‍ പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരുന്നത്?അപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു മുസ്ലിങ്ങളാണ് സംസ്കാരങ്ങളുടെ സംഘട്ടനം തുടങ്ങിയത് എന്ന്.അത് കഴിഞ്ഞു 100 കണക്കിന് വര്ഷതങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞാണ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ റെഡ് ഇന്ത്യന്സി്നെ ആക്രമിച്ചതെന്ന്.ഇപ്പോള്‍ തലതിരിഞ്ഞ വായന ആരാ നടത്തിയത്?
Daasan-ഇതൊക്കെ താങ്കള്ക്ക്് മാത്രമേ അറിയൂ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. ഇതൊക്കെ എല്ലാവര്ക്കു മറിയാവുന്ന ചരിത്രസത്യങ്ങളാണ്. ഇതേക്കുറിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റുതന്നെ ഞാന് എന്റെ ബ്ളോഗില് എഴുതിയുട്ടുണ്ട്. ഒരു വര്ഷം് മുന്നേ….
ഞാന് പറഞ്ഞല്ലോ ചിലപ്പോള്‍ താങ്കല്കും അറിയാമായിരിക്കും എന്ന്.പിന്നെ നാല് ഖലീഫമാരെ കൊന്നു എന്നാ ചരിത്രം എവിടന്നു കിട്ടി?ആവേശത്തില്‍ എഴുതിയപോള്‍ തെറ്റിപോയതാകും.അപ്പോള്‍ തിരുത്തുമല്ലോ?ചൂടാവണ്ട.വേണോങ്കി തിരുത്തിയാ മതി.
Daasan…ബിന്‍ ലാദന് എന്ന സാധാരണ മനുഷ്യന് ബിന്‍ ലാദന് എന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരനായത്, കുര്ആേന്‍ എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചു പഠിച്ച്, അത് അക്ഷരം പ്രതി പിന്തുടര്ന്നാ്ണ്. ഏതൊരു ഭീകരനെയും പോലെ ആയിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്ത്യവും. അതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു കഷ്ടവും തോന്നുന്നില്ല….
ബിന്ലാംദന്റെ ചരിത്രം 'ഇരാക് യുദ്ധത്തിന്റെ അടിവേരുകള്‍' എന്നാ പുസ്തകത്തില്‍ വിശദമായി വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതില്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്‍ ദാസനെ പോലെ വെച്ചുകാച്ചി പോകുകയല്ല.അമേരിക്കന്‍ റിപ്പോര്ട്ടു കള്‍ ഉള്പെിടെ ആവശ്യമായ എല്ലാ refference കളും നിരതികൊണ്ടാണ് അത് തയ്യാറാക്കിയിരിക്കുന്നത്.
Daasan..എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്. യഹൂദരാണു ഈ ആക്രമണം നടത്തിയതെന്നുപോലും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്.
ജൂതരാന് അത് ചെയ്തതെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞോ?അത് അമേരിക്കന്‍ നേതൃത്വത്തിലെ ജോര്ജുുബുഷ് ഉള്പെ ടെയുള്ള യാഥാസ്ഥികര്‍ ആലോചിച്ചു നടപ്പാക്കിയ 'പദ്ധതിയാണ്'.ജൂതര്‍ അത് ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ അവര്‍ വിവരമറിഞ്ഞേനെ(വിയട്നാമില്‍ അമേരിക്കക്ക് നേരിട്ടത് സൈനിക പരാജയമല്ല രാഷ്ട്രീയ പരാജയമായിരുന്നു.അന്ന് അമേരിക്കന്‍ പ്രസിടന്റിനു പുറത്തിറങ്ങാന്‍ ബുദ്ധിമുട് ഉണ്ടാകുന്ന വിധം അമേരിക്കന്‍ ജനത ഇളകിമറിഞ്ഞു.അതാവര്തിക്കാതിരിക്കാനുള്ള caususbelli ആയിരുന്നു കെട്ടിടം പൊളി).പിന്നെ ബിന്ലാ്ദന്റെ കുറ്റ സമ്മതം അത് വായിക്കുന്ന നേരം കൊണ്ട് സിനിമാല കണ്ടൂടെ ദാസ? ഇന്റര്നെററ്റ്‌ ലേക്ക് ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും അപ്‌ലോഡ്‌ ചെയ്താല് അമേരികന്‍ based ഗൂഗിള്‍ .യാഹൂ എന്നിവര്ക്കൊ ക്കെ നിമിഷങ്ങല്കുള്ളില്‍ അറിയാം എവിടെ നിന്ന്?എപ്പോള്‍?ഏതു ലൈനില്‍ നിന്ന്? ഏതു കമ്പ്യുടരില്‍ നിന്ന്? എന്നിട്ടും ബിന്ലാരദന്‍ എത്ര ക്ലിപുകള്‍ ഇറക്കി? എന്നിടിപോള്‍
ലാദനെ പിടിച്ചതോ? ആരോ ഒരാള്‍ ഫോണ്‍ ചെയ്തപോല്‍ പറ്റിയ ഒരു 'mitake '.
പിന്നെ കെട്ടിടം പൊളിയുടെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ഒരു debate നു തയ്യാറാണെന്ന് kevin bracken പറഞ്ഞിരുന്നു.വെറുതെ നിഷേധിച്ചതല്ലാതെ ആരും ചെന്നില്ല.
പിന്നെ എല്ലാം ഒരു വിശ്വാസമല്ലേ ദാസ?നമുക്കും വിശ്വസിക്കാം-അമേരിക്കന്‍ domestic service ലെ 4 വിമാനം അമേരികാക്കാരെ പറ്റിച്ചു ഒരു സംഘം അറബികള്‍ ഒരേ സമയം റാഞ്ചി കൃത്യമായ air root കളിലൂടെ ടവറുകളില്‍ കൊണ്ടിടിച്ചു കേറ്റുന്നു.aviation fuel കത്തി കെട്ടിടത്തിന്റെ steel coloumn ഉരുകി പൊടിഞ്ഞു നുറുങ്ങി താഴോട്ട്. ഇത് kandu ബിന്ലാടദന്‍ താലിബാന്റെ ഖുരാനിക് ലബോരട്ടരിയിലിരുന്നു ആത് ചിരിക്കുന്നു. വിശ്വാസം .അതല്ലേ എല്ലാം?
Daasan…ബിന്‍ ലാദന്റെ ആരാധകനായ താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ പകര്ത്തി വയ്ക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവും എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല
എന്നെ ബിലാടന്റെ അനുയായി ആക്കിയിരിക്കുന്നു.ബിന്ലാഭദന്‍ ,സദ്ദാം ഹുസൈന് ,മുല്ല ഉമ്മര്‍ ഒക്കെ നമ്മുടെ "ശുപ്പാണ്ടിയുടെ" സഹോദരന്മാരാനെന്നു ഞാന് കരുതുന്നു.ദാസന് കരുതുന്നു അവരൊക്കെ ബുദ്ധി ജീവികലാനെന്നു!
എന്നാലും ദാസന്റെ സന്തോഷം അതാണെങ്കില്‍ അങ്ങനെ തന്നെയിരിക്കട്ടെ.ഞാന് മൂലം ഒരാള്കൊരു സന്തോഷം കിട്ടിയല്ലോ?ഹല്ലേലൂയ.
Daasan…ഞാന് എഴുതുന്നത് ആരും അംഗീകരിക്കണമെന്നും എനിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു
ഇതും ശരിയാണ്.ദാസന് എഴുതുന്നത് ആരെങ്കിലും അന്ഗീകരിക്കണം എന്ന് ദാസനില്ല എന്ന് നേരത്ത മനസിലായി.വെച്ച് കാച്ചുകയല്ലേ?പക്ഷെ ഞാനെഴുതുന്നത് ആരെങ്കിലും അന്ഗീകരിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം എന്നെനിക്കുന്ദ്.ചിലപ്പോള്‍ അത്യാഗ്രഹമായിരിക്കാം.എന്നാലും അങ്ങനെയൊരു അത്യാഗ്രഹം ഉണ്ടെന്നു തുറന്നു പറയാനുള്ള മനസും എനിക്കുണ്ട്.ഇനി ഈ വാഗ്വാദം മുന്നോട്ടു കൊണ്ടുപോകുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും അര്ഥം ഉണ്ടെന്നു എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.അതുകൊണ്ട് ലാല്‍ സലാം.
പ്രിയ നാസ്,
കലക്കി, ഇപ്പോഴാണ് കാളിക്ക് ബൂലോകത്ത് ഒരു പറ്റിയ എതിരാളിയായിത്. വെറുപ്പം വെറിയുമില്ലാത്ത മറുപടി. ഇങ്ങടെ തമാശ എനിക്കിഷ്ടിപ്പെട്ടു. പ്രത്യേകിച്ചും ഹരിശ്രീ അശോകന്റെ ഡയലോക്.തിരുനബി ജീവിചിചിരുന്നില്ലെന്ന് ഇന്നുവരെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യുക്തിവാദികള് പോലും. അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കാളിദാസനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു. നാസ് വളരെ അഭിനന്ദനങ്ങള്‍
പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്,
Me, Don’t want to divert your topic with kalidasan. Just interfered to clear my doubt.
സമകാലിക വിഷയമായതുകൊണ്ട് അഭിപ്രായം രേഖപെടുത്തുന്നു.
..........
“’മതേതരത്വ’ത്തിന് വെമ്പുന്നവര്‍ ആദ്യം മാതൃക കാണിക്കണം. എന്നിട്ട് അധ്യാപകരായ കന്യാസ്ത്രീകളും മറ്റും ‘പരദ’ യും കൊന്തയും ഒക്കെ ഊരിവെച്ച് സാരിയോ ചുരിദാറോ ഒക്കെ ധരിച്ചു ക്ലാസ്സെടുത്തു മാതൃക കാണിക്കണം.എന്നിട്ട് കുട്ടികളോട് പറയുമ്പോള്‍ അത് നിഷ്പക്ഷമാകുന്നു.”
.................
ഈ വീക്ഷണത്തോട് 100% യോജിക്കുന്നു. യൂനിഫോം വേണം.
...............
ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ management സ്കൂളില്‍ മുസ്ലിം പെണ്കുനട്ടികള്‍ തട്ടം കെട്ടി വരുന്നത് വിലക്കി.കാരണം 'മതേതരത്വം'!എല്ലാവരും ഒരേ രീതിയില്‍ വരുമ്പോള്‍ ചിലര്‍ വ്യത്യസ്ത രീതിയില്‍ വരുന്നത്രേ.
...................
ഇവിടെ താങ്കളുടെ വീക്ഷണത്തോട് വിയോജിക്കുന്നു. യൂനിഫോം എന്നതിന്നു ഒരു അച്ചടക്കമില്ലേ? അര്ത്ഥതമില്ലേ? ഇത് സ്കൂളിലും, പോലീസിലും, പട്ടാളത്തിലും എല്ലാം ഒരുപോലെ ബാധകമല്ലേ? ഇതില്‍ പ്രയാസമുള്ളവര്‍ അവിടെ പോവാതിരിക്കലല്ലേ വേണ്ടത്?. പെണ്കു്ട്ടികള്‍ തട്ടം നിര്ബ ന്ധമായും ധരിക്കണം എന്ന് പറയുന്ന മാനേജ്മെന്റ് ഉണ്ടല്ലോ? പ്രയാസമുള്ളവര്ക്ക്ല അവിടെ പോയാല്‍ പോരെ. യൂനിഫോം വിഷയത്തെ വര്ഘീയയമായി കാണരുത് എന്ന് അഭിപ്രായപെടുന്നു.
.................
വാല്കുറി- ഹിന്ദു കുട്ടികളോട് ചന്ദനവും കുംകുമവും തൊട്ടു വരരുതെന്ന് ഈ മതെതരത്വക്കാര്‍ പറയുമോ?
..................
ഈ മാനേജ്മെന്റ് കുട്ടികളോട് ചന്ദനവും കുംകുമവും തൊട്ടു വരരുതെന്നും, കയ്യില്‍ ചരടു ചുറ്റരുതെന്നും തട്ടവും(മഫ്ത) ഒഴിവാകണം എന്നും, ഇതെല്ലാം യൂനിഫോം നഷ്ടപെടുത്തുമെന്നും പറഞ്ഞതായിട്ടാണ് മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റിയത്. ഇതില്‍ ഒരുവിഭാകം അനുസരിക്കുകയും മറ്റൊരു വിഭാകം പ്രശ്നം ഉണ്ടാക്കുകയുമാണ് ചെയ്തത് എന്നുമാണ് വാര്ത്തുയില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലായത്‌.
എന്റെക അഭിപ്രായത്തില്‍ തെറ്റ് ഉണ്ടങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക. Thank you
ഞാന് കാളിദാസന് കമന്റ് അവസാനിപിച്ചതായിരുന്നു .എന്നാലും 'അദേഹ'ത്തിന്റെ മറുപടി കണ്ടപ്പോള്‍ വീണ്ടും കമന്റാന്‍ തോന്നി.
എന്തായാലും ഇനി മുമ്പ് ചെയ്തത് പോലെ ഓരോന്നെടുത്തു ചര്ച്ച ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യവും ഇല്ല.കാരണം തെളിവിന്റെ ആവശ്യം ഇല്ല.അഥവാ എന്തെങ്കിലും തെളിവ് വേണമെങ്കില്‍ അതിനാണ് 'വിക്കിപീഡിയ'.അദ്ദേഹം M B B S എടുത്തത്‌ പോലും വിക്കിപീഡിയ വായിച്ചാണ്!അറിയാമോ?
പിന്നെ മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാനും 'ലിങ്ക്' തന്നെ!ലിങ്ക് കല്‍ വേറെയും ഉണ്ട് flat earth society കും ഉണ്ട് ലിങ്ക്.കഴിഞ്ഞ മെയ്‌ മാസം ലോകം അവസാനിച്ചതിനും ലിങ്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു!ഇനി അടുത്ത വര്ഷം ഡിസംബര്‍ ഇല ലോകം അവസാനിക്കും അതിനും ഉണ്ട് ലിങ്കുകള്‍!
അതെന്തെന്കിലുമാകട്ടെ അദ്ദേഹം പറയുന്നതാണ് സത്യം.അത് കൊണ്ട് ഞാന് ഇനി അക്കാര്യത്തിലെ തെളിവുകളിലെക് പോകുന്നില്ല.കാരണം എന്റെ കയ്യിലുള്ളത് കുറെ 'മലക്കുക'ളുടെ സാഹിത്യമല്ലേ?
യുക്തിവാദി ചമഞ്ഞു ബൂലോകത്ത് വിളങ്ങുന്ന കാളിക്കുട്ടന് ലോക നാസ്തിക്യ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെയും ഇന്ത്യന്‍ നാസ്തിക്യ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെയും ആചാര്യന്മാര്‍ എഴുതിയതൊക്കെ 'മലക്കുകളുടെ'ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം!
ശരിയായ ചരിത്രം നമ്മുടെ മാര്കൊസും ലൂകൊസുമൊക്കെ എഴുതിയത് തന്നെ.എന്റെ സംശയവും തീര്‍ന്നു.ഇനി സംശയം ആര്കെങ്കിലും ബാക്കിയുണ്ടോ?വിക്കിപീഡിയ നോക്ക്... ഞാന് സമ്മതിച്ചേ.....
പിന്നെ ഏകദൈവസിധാന്തം-അതിന്റെ മറുപടി കണ്ടപ്പോള്‍ ആ സംശയവും തീര്‍ന്നു!
മനുഷ്യനായി വന്നവന്‍ പന്നിയെ പോലെ അമറണോ എന്ന്!ഞാന് കരച്ചിലിലെ സംഗീതമാണോ ചോദിച്ചത്?കരയുമ്പോള്‍ ആരെയാണ് വിളിച്ചത് എന്നല്ലേ?അപ്പോള്‍ ഇയാളും അയാളും രണ്ടല്ലേ എന്നാണു.പിന്നെ date of birth അയാള്കറിയാം ഇയാള്കറിയില്ല!അപ്പോള്‍ രണ്ടും രണ്ടല്ലേ എന്നാണു...
മറുപടി കിട്ടി തൃപ്തിയായി...
പിന്നെ വിഗ്രഹാരാധനയും ഇല്ലാത്ടോ.പിന്നെ തൊട്ടടുത്ത ക്ഷേത്രങ്ങളെ തോല്‍പ്പിച്ച് പള്ളിമുഴുവനും പിന്നെ നാലുമുക്കിലുമുല്ല കപ്പെലകളിലും-ഉണ്ണി,മാതാവ്,വലിയവന്‍,കുന്തക്കാരന്‍..പിന്നെ വത്തിക്കാനില്‍ നിന്ന് promotion കിട്ടുന്ന മുറക്ക് വാഴ്ത്തപ്പെട്ടവര്‍ ഒക്കെ നിറഞ്ഞു നില്കുന്നതെന്താ അതിന്റെ മുംബിലോക്കെ മുട്ടിലിഴയുന്നതെന്താ എന്നൊന്നും ചോദിക്കരുത് കേട്ടോ.കാളിക്കുട്ടന് ദേഷ്യം വരും.ദേഷ്യം വന്നാല്‍ ബിന്ലാടനെ തെറി പറയും ..ബിന്ലാടനെ തെറി പറഞ്ഞാല്‍ എനിക്ക് വിഷമമാകും.അതുകൊണ്ട് കാളിക്കുട്ടന് പറഞ്ഞത് ഞാന് സമ്മതിച്ചു.. ഇനി ഞങ്ങളെ രണ്ടാളെയും തൊട്ടു കളിക്കാനാരുണ്ട്???
അതുകൊണ്ട് നമ്മുടെ മോന്‍ വാശിപിടിച്ചു പറയുന്നു(കുട്ടികളല്ലേ?)..
"വിഗ്രഹം concrete noun ആണോ abstract noun ആണോ എന്നതിനെന്താണു പ്രസക്തി? താങ്കളൊക്കെ എത്ര തലകുത്തി മറിഞ്ഞാലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഏക ദൈവ ആരാധകരാണ്. വിഗ്രഹരധകരും അല്ല."
കുട്ടികളല്ലേ?സ്നേഹമുള്ള ബന്ധുക്കള്‍ക് എന്ത് ചെയ്യാന്‍ പറ്റും?
ഇങ്ങനെ പറയാം-"ശരിയാണ് ടോ കരയണ്ട ടോ ഉറങ്ങിക്കോ അപ്പാപ്പന്‍ പാട്ടുപാടി തരാം"
എല്ലാത്തിനും മറുപടിയുണ്ട് പക്ഷെ പിള്ളാരെ കരയിക്കുന്നതെന്തിനാ?
അതുകൊണ്ട് അവസാനം കാളിമോന് പറഞ്ഞ ബിന്‍ലാദനെകുറിച്ചുള്ള 10 കല്പനയില്‍ ഒരു അനുബന്ധം എഴുതി അവസാനിപ്പിക്കാം,പിന്നെ ഇതെഴുതുമ്പോള്‍ ഞാന് കാളിമോന് എതിരാനെന്നാരും പറയരുത് ടോ...പറഞ്ഞേക്കാം..മോന്‍ മറന്നു പോയ ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടിചെര്കുന്നു എന്ന് മാത്രം..(ഇതിനു ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവരോ മരിച്ചവരോ ആയി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല)
ആദ്യമായി അബ്രഹാം പിതാവിനെ പരിചയപ്പെടാം-"വാസ്തവത്തില്‍ അവള്‍ എന്റെ പെങ്ങളായിരുന്നു.എന്റെ അപ്പന്റെ മകള്‍; എന്റെ അമ്മയുടെ മകളല്ല താനും; അവള്‍ എനിക്ക് ഭാര്യയായി"(ഉല്പത്തി-20 :12 )
"അബ്രഹാം സുന്ദരിയായ തന്റെ ഭാര്യയും സഹോദരിയുമായ സ്ത്രീയെ ഫറവോയുടെ കൊട്ടാരത്തില്‍ കൊണ്ട് ചെന്ന് വിട്ടിട്ടു പകരം ആടുകള്‍, കാളകള്‍, ആണ് കഴുതകള്‍,ആണുങ്ങളും പെണ്ണുങ്ങളുമായ വേലക്കാര്‍ ,പെന്‍ കഴുതകള്‍ ഒട്ടകങ്ങള്‍ എന്നിവയെ സ്വീകരിച്ചു...................................................
.....................................(ബാഹുല്യം കുറക്കാന്‍ കുറച്ചു വരികള്‍ വിടുന്നു)..........
...........നല്ല രാജാവായ അഭിമാലെഖിന്റെ അടുത്തും അബ്രഹാം ഈ തന്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് ആയിരം വെള്ളി സമ്പാദിച്ചു"(ഉല്പത്തി-22 :11 -19 ,20 :2 -18 ,20 :16 ).. പിന്നെ അദ്ദേഹത്തിനും ജീവിക്കണ്ടേ? dignity of work നിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കണം.
ഇനി യേശു വിനെയും നമ്മള്‍ക് പരിചയപ്പെടാം-"രണ്ടു സഹോദരിമാര്‍ മദ്യപിച്ച പിതാവിനെ വഴിപിഴപ്പിച്ചു"(ഉല്പത്തി-19 :30 -38 )
"ഇതിലുണ്ടായ കുട്ടികളെ വലിയ രാജ്യങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരാക്കി ,അതില്‍ ഒരാള്‍ക് രൂത്ത് വഴിയായിട്ടുള്ള സന്തതി പരമ്പരയിലാണ് യേശു ജനിച്ചത്"(പത്രോസ്-2 :7 -8 )
നല്ല ഒന്നാം തരം തറവാട് അല്ലെ?
പിന്നെ പരിശുദ്ധാത്മാവ് മതില്‍ ചാടി വന്നു... ...............അങ്ങനെ കന്യാമറിയം യേശുവിനെയും പ്രസവിച്ചു..
അപ്പോള്‍ പിതാവിന്റെ(അറബിയില്‍ അള്ളാ) വലതു വശത്ത് നമ്മുടെ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ പുത്രന്‍(അദ്ദേഹം നേരത്തെ അവിടെ ഇരുന്നു പോയത് കൊണ്ട് ഇനി വലതു വശം ഒഴിവില്ല കാളിക്കുട്ട)അതുകൊണ്ട് സംശയിക്കണ്ട..ഫൈസല്‍ രാജകുമാരന് പകരം കുഞ്ഞാടുകള്‍ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ അവിശ്വാസികള്‍ക് എതിരെ പോരാടാന്‍ recruit ചെയ്തു കൊണ്ട് വന്ന ബിന്‍ലാദന്‍ ഇടതു വശത്ത്.(അവിശ്വാസികല്കെതിരെ പോരാടിയ ഒറ്റക്കാര്യം പോരെ ലാദന് സ്വര്‍ഗത്തില്‍ കടക്കാന്‍?)...
പിന്നെ ബിന്‍ലാദന്റെ ഹൂരിമാര്‍,നിത്യബാലന്മാര്‍,കള്ള്...
പിന്നെയോ...കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരും... വീഞ്ഞും ..ഇനിയെന്ത് വേണം?
പിന്നെയോ...ഉത്സവപ്പറമ്പില്‍ കപ്പലണ്ടി കച്ചവടക്കാരനെ പോലെ ഒരാള്‍ ..ആര്?നമ്മുടെ അബ്രഹാം പിതാവ് ..അല്ലാതാര്.. ഒരു ചേഞ്ച്‌ നു 1000 വെള്ളി...1000 വെള്ളി സുന്ദരി പെണ്ണ് ..കടന്നു വരൂ കടന്നു വരൂ..
പക്ഷെ എനിക്കൊരു നിരാശയുണ്ട്..അവിടെ കാളിമോനുണ്ടാവും..ഞാന് നരകതിലുമായിരിക്കും...എങ്കിലും പ്രത്യാശയുണ്ട്..ബൂലോകത്ത് വെച്ച് നമ്മള്‍ പരിചയപ്പെട്ടതല്ലേ?ഒന്ന് recoment ചെയ്യണേ കാളിമോനെ..pleaaaaaase ....
കാളിമോന് ഇനിയും പറഞ്ഞോളൂ (കുട്ടികളല്ലേ?)..സംശയം നമ്മലല്ലാതെ ആര് തീര്‍ക്കാന്‍..?
പ്രിയ സജ്നബുര്‍..
താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ ഞാന് വായിക്കാറുണ്ട്.really a gentleman .താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു.പിന്നെ പര്ധയെക്കുരിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം -പര്‍ദ്ദ മാത്രമല്ല-തൊപ്പി,മതാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള താടി ഒക്കെ 'വികൃത വേഷങ്ങളാണ്' എന്നാണു .എന്നാല്‍ കാളിദാസനെ പോലുള്ള യുക്തിവാദി വേഷം കെട്ടിയ വര്‍ഗീയ വാദികളോട് സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ എന്റെ നിലവാരവും താഴുന്നു എന്നെനിക്കറിയാം.അതുമൊരു natural selection തന്നെ.sorry .താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞാന് സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു.
പ്രിയ basheer..
താങ്കളുടെ അഭിനന്ദനം ഞാന് വകവെച്ചിരിക്കുന്നു.പക്ഷെ അതോടെ നമ്മുടെ കാളിമോന്റെ BP 160 കടന്നു.പിന്നെ എന്തെഴുതണം എന്ത് പറയണം എന്ന് ചെറുക്കന് ഒരു രൂപവും ഇല്ലാതായി.ഞാന് ചോദിക്കാതെ..നിങ്ങളെന്തിനാ കാളിമോനെ ഇങ്ങനെ കരയിക്കുന്നെ?രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ പറഞ്ഞ പോലെ -ബൂലോകം കടല്‍ പോലെ..ഇനിയെന്തെല്ലാം കാണാനും കേള്കാനും കിടക്കുന്നു?
അതാണ് ഉണ്ണിക്കുട്ടാ ഞാന് പറഞ്ഞത് -ബിന്‍ലാദന്‍,സദ്ദാം,മുല്ല ഉമര്‍ ഒക്കെ 'ശുപ്പാണ്ടിയുടെ'സഹോദരന്മാരാനെന്നു(80 കളുടെ ആദ്യം സദ്ദാം അവിടത്തെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ നേതാക്കളെ എല്ലാം കൊന്നു കളഞ്ഞു അമേരിക്കയുടെ ആനന്ദത്തിനു അതിരുണ്ടായിരുന്നില്ല).അപ്പോള്‍ ഉണ്നികുട്ടനാണ് പറഞ്ഞത് ഗുഹയിലിരുന്നു അമേരിക്കക്കാരെ ദേ ഇങ്ങനെ @#**** പുഷ്പം പോലെ പറ്റിച്ച വിരുതനാണെന്ന്.. ഉണ്ണിക്കുട്ടന്‍ എല്ലാം മറക്കുന്നു.കള്ളന്‍.. ഞാന് മുമ്പ് പറഞ്ഞത് തിരിച്ചിങ്ങോട്ട് കാച്ചുന്നു.ഇത് കൊതിക്കളിയാനുടോ..
പിന്നെ എന്നെ recruit ചെയ്തോ എന്നും പറഞ്ഞു നിന്ന് കൊടുതോന്നും ഇല്ലടോ..അതൊരു ക്യാമ്പസ്‌ interviw ആയിരുന്നു.അതില്‍ ജയിച്ചു നല്ലൊരു ജോലി കിട്ടി ..അവിശ്വാസികളെ 'തുരത്തി'.പിന്നെ മാതാവിന്റെ അനുഗ്രഹം കൊണ്ട് വിശ്വാസികളുടെ കൈകൊണ്ടു മരിച്ചു... സ്വര്‍ഗത്തില്‍ ഇരിക്കുന്നു.വലതു വശത്ത് നമ്മുടെ 'തറവാടി'മാപ്ള.. ഇടതു വശത്ത് ലാദന് മാപ്ള ..മാപിള ഐക്യം സിന്ദാബാദ്..
ദാസന്-"അപ്പോള്‍ കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരേക്കൂടി അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നാസുമാരെ ആനന്ദിപ്പിക്കാന്‍ ഒരുക്കി നിറുത്തിയിട്ടുണ്ടോ. കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിലാണത് എഴുറ്റി വച്ചിരിക്കുന്നത്?"
ഞാനുണ്ടാവില്ലല്ലോ ഉണ്ണിക്കുട്ടാ സ്വര്‍ഗത്തില്‍?എനിക്കാകെ പ്രതീക്ഷ എന്റെ ഉണ്നിക്കുട്ടനിലാണ്..recoment ചെയ്യണേ..മറക്കരുതേ..
ദാസന്-"വികിപ്പേഡിയയില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് വായിച്ചപ്പോള്‍ ബോധം കെട്ടു പോയി അല്ലേ. സാരമില്ല. അഞ്ച് നേരം കൂടുതല്‍ നിസ്കരിച്ചാല്‍ മതി."
ഒന്നും പറയണ്ട എന്റെ ഉണ്ണിക്കുട്ടാ 3 മണിക്കൂര്‍ ബോധമില്ലാതെ കിടന്നു! പിന്നെ ഒരു തണുത്ത കരം എന്നെ വിളിച്ചുണര്‍ത്തി.നോകുമ്പോള്‍ നമ്മുടെ ;തറവാടി'(ഹല്ലേലൂയാ)..പിന്നെ അദ്ദേഹം സ്നേഹത്തോടെ ..കാരുണ്യത്തോടെ എന്റെ ചെവിയില്‍ മന്ത്രിച്ചു(ഹല്ലേലൂയാ)- "ജീവന്‍ വേണോങ്കി ഓടിക്കോടാ"
അങ്ങനെ ഓടി രക്ഷപ്പെട്ടു.പിന്നെ എന്നെ വഴിതെറ്റിച്ച 2 'മലക്കുകള്‍'മരിച്ചു പോയി .പിന്നെ സനല്‍ ഇടമറുക് ഉണ്ട്..റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ഡോകിന്സും ഉണ്ട്..അവര്‍ക്കും നമുക്കീ ലിങ്ക് കൊടുക്കനംടോ..അങ്ങനെ വിട്ടാല്‍ പറ്റില്ലല്ലോ..അവരും ബോധം കേടട്ടെ..അവരെ കൊണ്ടും നമുക്ക് നിസ്കരിപ്പിക്കണം..അമ്പട..അങ്ങനെ പാടുണ്ടോ? നമുക്കവരെ 5 കണ്ണനെ കൊണ്ട് പിടിപ്പിക്കണം..'മഹാനായ' ഒരാളെപറ്റി-അതും നമ്മുടെ ഉണ്ണിക്കുട്ടന്റെ കൊന്‍സ്ടന്റൈന്‍- ഇല്ലാതീനം പറഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നോ? ഉണ്ണിക്കുട്ടന്‍ ഉറങ്ങിക്കോ ടോ.
"മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു പറയുന്ന ഒരു പുസ്തകമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്ക്, എന്നു ആവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഒരെണ്ണം
ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. അതും ഒരു മുസ്ലിമെഴുതിയ പുസ്തകം. അതിലേക്കുള്ള ലിങ്കും തന്നു. വേണമെങ്കില്‍ വായിക്കുക."
അദ്ദാണ് ..അദ്ദാണ്..നമ്മുടെ ഉണ്ണിക്കുട്ടന്‍!കുട്ടികളായാല്‍ ഉണ്ണിക്കുട്ടനെ പോലെ വേണം! കുറച്ചൊക്കെ വാശിയും വികൃതിയും ഒക്കെ വേണം..
അതും മുസ്ലിമെഴുതിയ പുസ്തകം! അതിന്റെ ലിങ്ക്! ..ഇടമറുകും മടലിന്‍ മുറെ പോലുള്ള 'ക്രിസ്ത്യ്യനികല്‍ ' എഴുതിയത് വിശ്വസിക്കരുത്..അതാണ് നിഷ്പക്ഷത..അവര്‍ തോളതിരുന്നു ചെവി തിന്നുന്നവരാന്..അങ്ങനെയുള്ളവരുമായി നമുക്കൊരു കമ്പനിയും വേണ്ട..ആ ഹാ ..
ദാസന്-"നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്ന എല്ലാറ്റിനെയും ആരാധിക്കുന്നു എന്നു ശഠിച്ചാല്‍ അത് സത്യമാകില്ല. സ്വന്തം അളവുകോല്‍ ഉപയോഗിച്ച് എല്ലാറ്റിനെയും അളന്നാല്‍ ഇതുപോലെ ഇരിക്കും."
അത് തന്നെ... ഉണ്ണിക്കുട്ടനോട് കളിച്ചാല്‍ 'ഇതുപോലെ ഇരിക്കും'.. മനസിലായല്ലോ?
പിന്നെ ആ 'പ്രതിമ'കല്‍ക് മുന്‍പില്‍ പുഷ്പം വെക്കുന്നതും മെഴുകുതിരി വെക്കുന്നതും മുട്ടുകുത്തിയും അല്ലാതെയും ഒക്കെ നിക്കുന്നത് എന്തിനാന്ന നിങ്ങളൊക്കെ വിചാരിചിരിക്കുന്നെ?
ആരാധിക്കാനാന്നാ ? അത് പഴയ ആ വാക്യമില്ലേ ..അത് പറയാനാ..ഏത്?
നമ്മുടെയാ മത്തായി കഥ- "ഡേയ് ..താനിങ്ങനെ കുന്തോം(കുന്തമില്ലെങ്കില്‍ എയര്‍ പിടിച്ചോണ്ട് കണ്ണുമുരുട്ടി എന്ന് തിരുത്തുക)പിടിച്ചോണ്ട് നിന്നോ..ശബരി മലയില്‍ ആ അയ്യപ്പന്‍ കുതുകാലില്‍ ഇരുന്നു കാശ് വാരുന്നത് കണ്ടില്ലേ" എന്ന് പറയാനാ..
ഇതെങ്ങനെ ആരാധനയാകും???വിവരം വേണ്ടേ വിവരം..അല്ലെ ഉണ്ണികുട്ട?
ദാസന്-
ഹഹഹഹാ.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍ തന്നെ വേണം യേശുവിന്റെ പരമ്പര തപ്പി നടക്കാന്‍.
ഹായ് .. ദേ ഈ കുട്ടി ചിരിച്ചു ..ചിരിച്ചു.. അത് ഞാന് തമാശ പറഞ്ഞതല്ലേ കുട്ടാ? പരമ്പര ക്ണ്ടപോള്‍ വിശ്വാസമായി...നല്ല ഒന്നാംതരം തറവാട്..കിളി പോലത്തെ ചെറുക്കന്..carpentary ഇല്‍ Mtech . വെറുതെയാണോ പെണ്‍കുട്ടികള്‍ കല്യാണം വേണ്ട എന്നും പറഞ്ഞു പര്‍ദയും കൊന്തയുമൊക്കെ ഇട്ടു ചെറുക്കനേയും ധ്യാനിച്ച്‌ നടക്കുന്നത്? നിങ്ങളെന്തു കരുതി???
Dear Kalidasan and Nas,
vintage Mathew Arnold for both of you
"Ah, love, let us be true
To one another! for the world, which seems
To lie before us like a land of dreams,
So various, so beautiful, so new,
Hath really neither joy, nor love, nor light,
Nor certitude, nor peace, nor help for pain;
And we are here as on a darkling plain
Swept with confused alarms of struggle and flight,
Where ignorant armies clash by night. "
See the last two lines
RC
കമന്റുകള്‍ വായിച്ചതില്‍ നിന്നും നിങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ തര്‍ക്കമുള്ളതിനേക്കാള്‍ പരസ്പരം യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന നിരവധി വിഷയങ്ങളുണ്ടെന്നാണ് തോന്നിയത്.
നാസ്, കമ്മന്റ് സബ്സ്ക്രൈബ് ചെയ്തിരുന്നതിനാല്‍ നിങ്ങളുടെ തര്‍ക്കങ്ങള്‍ മെയില്‍ ബോക്സില്‍ കിട്ടികൊണ്ടിരുന്നു (ഭാഗ്യത്തിന് ഈ ബ്ലോഗിലെ മറ്റു പോസ്റ്റുകള്‍ സബ്ക്രൈബ് ചെയ്തിട്ടില്ല.
നിങ്ങളുടെ തര്‍ക്കത്തില്‍ ഏതെങ്കിലും യുക്തിവാദി ഇടപെടുമോ എന്നു നോക്കിയിരിക്കുകയായിരുന്നു ഞാന്.
അവസാനം രവിചാന്ദ്രന്‍ സാറിന്റെ കമ്മന്ടു കണ്ടപ്പോള്‍ മല എലിയെ പ്രസവിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞ പോലെയാണ് എനിക്ക് തോന്നിയത്.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവസാനത്തെ കമ്മന്ടു വായിച്ചപ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുണ്ടായ മാനസികാവസ്ഥ എനിക്ക് ഊഹിക്കാന്‍ കഴിയും. യുക്തിവാദിയാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത് ശരിയാണ് എങ്കില്‍, ആ പറഞ്ഞത് അഭിമാനത്തെക്കാള്‍ ഏറെ അപമാനം ആയിട്ടാണ് താങ്കള്‍ കരുതുക എന്നാണ് ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
ഇവിടെയുള്ള യുക്തിവാദികള് എന്ന് പറയുന്നവര്‍, അജണ്ടകള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്തവിധം ശുദ്ധഗതിക്കരാണോ അതല്ല അവര്‍ അങ്ങിനെ അഭിനയിക്കുകയാണോ എന്നെനിക്കറിയില്ല. ഞാന് ആദ്യത്തേത് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നുവേന്കിലും.
നാസും ഞാനും ആശയപരമായി വിരുദ്ധ ദ്രുവങ്ങളിലും, ആണെകിലും നാസിനോടുള്ള എന്റെ സഹാനുഭൂതി ഞാന് ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു - യുക്തിവാദികള് അത് ചെയ്യാത്ത സ്ഥിതിക്ക്.
വിയോചിപ്പുകള്‍ ഉണ്ടെകിലും താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ ആത്മാര്‍ഥമായിരുന്നുവെന്നും താങ്കളുടെ നിലപാടുകള്‍ സ്ഥിരതയുള്ളതും ഉറച്ചതും ആയിരുന്നുവെന്നും, അവ കാളിദാസന്റെ നിലപാടുകളും ആയി അജഗശാന്തരം ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു.
ഞാന് പറഞ്ഞത് അവിവേകമാണ് എങ്കില്‍ പൊറുക്കുക.
പ്രിയപ്പെട്ട കാളിദാസന്,
(1) ബൈബിള്‍ ശരിയായതുകൊണ്ട് കുര്‍-ആന്‍ ശരിയാകില്ലെന്നതുപോലെ തന്നെ കുര്‍-ആന്‍ തെറ്റായതുകൊണ്ട് ബൈബിള്‍ തെറ്റായിക്കൊള്ളണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല.
(2) ബൈബിള്‍ ശരിയാണെങ്കില്‍ കുര്‍-ആന്‍ തെറ്റാണെന്ന് വാദിക്കാം. കുര്‍-ആന്‍ ശരിയാണെങ്കില്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നും വാദിക്കാം
(3)ബൈബിള്‍ തെറ്റായതുകൊണ്ട് കുര്‍-ആന്‍ ശരിയാകില്ല. കുര്‍-ആന്‍ തെറ്റായതുകൊണ്ട് ബൈബിളും ശരിയാകില്ല.
(4) രണ്ടും സ്വന്തം നിലയില്‍ ശരിയാകേണ്ടതുണ്ട്. കുര്‍-ആനിലെ തെറ്റുകള്‍ക്ക് ബൈബിളിലെ തെറ്റുകള്‍ ന്യായീകരണമല്ല. ബൈബിളിലെ തെറ്റുകള്‍ കുര്‍-ആനില്‍ തെറ്റുകള്‍കൊണ്ട് നികത്താനുമാവില്ല. കുര്‍-ആനിലെ തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുമ്പോള്‍ അത് കുര്‍-ആന്‍ കൊണ്ടുതന്നെയാണ് ന്യായീകരിക്കപ്പെടണമെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിപ്പാണുള്ളത്. മറിച്ചുള്ള ശ്രമങ്ങള്‍ പരാജിതന്റെ നിരാശപ്രകടനമായി പരിമിതപ്പെടും. സൗദിയെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ അമേരിക്കയിലേക്കോടുന്നതും ഇതുപോലെയാണ്. ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഒരു തര്‍ക്കം തന്നെ പാടില്ലാത്തതാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു.
(5)താങ്കള്‍ ക്രിസ്തുമതവിശ്വാസിയാണെന്ന് ഇസ്‌ളാമിസ്റ്റുകള്‍ കരുതുന്നുവെന്ന പറഞ്ഞുവല്ലോ. അത് ശരിയാണെങ്കില്‍പ്പോലും കുര്‍-ആന്‍ വിമര്‍ശനം ബൈബിള്‍ വിമര്‍ശനത്തിലൂടെ നികത്തിയെടുക്കാമെന്ന വാദം സാധുവാകുന്നില്ല. ബൈബിളും കുര്‍-ആനുമൊക്കെ സ്വന്തംനിലയില്‍ ന്യായീകരിക്കപ്പെടണം,സാധൂകരിക്കപ്പെടണം. അതാണ് ശരിയുടെയും ന്യായത്തിന്റെയും വഴി. കുര്‍-ആനിലെ തെറ്റുകള്‍ ഒരു കൂട്ടരും ബൈബിളിലെ തെറ്റുകള്‍ മറുകൂട്ടരും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുമ്പോള്‍ രണ്ടും തെറ്റാണ് എന്നുമാത്രമാണ് തെളിയുന്നത്.
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന്‍ സര്‍..
രണ്ടു ദിവസമായി ഇവിടെ കേറിയിട്ട്.അതുകൊണ്ട് പുതിയ കമന്റ് ഒന്നും കണ്ടിരുന്നില്ല.ഞാന് ആദ്യം മുതലേ ഇവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യത്തില്‍ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നു.കുരാന്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയാത്ത പോലെ തന്നെ ബൈബിള്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയില്ല എന്നതാണ് സത്യം.ചുരുക്കത്തില്‍ ആ ഗ്രന്ഥങ്ങളൊക്കെ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല ഇന്ന് മതവിശ്വാസികള്‍ മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്.ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ കാര്യവും ഇങ്ങനെ തന്നെ.ഉദാഹരണത്തിന് ഹിന്ദു മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു പൊതുവേ പണ്ഡിതനും സാധാരണക്കാരനും പറഞ്ഞു കേള്‍കുന്ന ഒരു ഒരു 'സാര്‍വലൈകീകത'തെളിയിക്കുന്ന ശ്ലോകമാണ് "ലോകാ സമസ്താ സുഖിനോ ഭവന്തു".പക്ഷെ അതിനു മുമ്പ് വേറെ മൂന്നു വരി ഉണ്ട്.അതാരും പറയാറില്ല.മിക്കവര്കും അറിഞ്ഞു കൂടാ എന്നതാണ് സത്യം.
ഇതൊരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്.അതുപോലെ ഖുറാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇന്ന് പിന്തുടരുന്ന ആചാരങ്ങളുമായി യോജിക്കുന്നോ എന്നൊന്നും മിക്കാവാറും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക് അറിഞ്ഞൂടാ എന്നതാണ് സത്യം.അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന് ആ രീതിയില്‍ ഇവിടെ വന്ന മുസ്ലിങ്ങലോട് ഒന്നിടപെടാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌.അതി ഞാന് വിജയിക്കുകയും ചെയ്തു.അവര്കതനു ബൂലോകം ഉള്ളിടത്തോളം മറുപടി പറയാന്‍ സാധ്യമല്ല.മതത്തെ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ വലിച്ചെറിഞ്ഞു ഒരു മതരഹിത സമുദായം കെട്ടിപടുക്കാം എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ?ഇല്ല എന്നാണു ഞാന് കരുതുന്നത്.അതിനെ നേര്പിച്ചു കൊണ്ടുവന്നെ ശരിയായ ലക്ഷ്യത്തിലെത്താന്‍ കഴിയൂ.അക്കൂട്ടതിലാണ് ഞാന് only quraan for islaam എന്ന ഒരു movement മുസ്ലിം ലോകത്ത് നടക്കുന്ന വിവരം അറിയുന്നത്.അങ്ങനെയാണ് ഞാന് ചേകനൂര്‍ മൌലവിയെ കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌.പിന്നീടു ആഹ്ലുല്‍ ഖുറാന്‍ എന്ന പേരില്‍ ഈജിപ്തിലെ ആഹ്മെദ്‌ മന്‍സൂറിനെ കുറിച്ചും അറിഞ്ഞു.അദ്ദേഹം അവിടെ നിന്നും രക്ഷപ്പെട്ടു അമേരികായിലാനുള്ളത് ഇപ്പോള്‍.അദ്ദേഹം വളരെ ആദരവോടെയാണ് മറ്റു മതസ്തരെകുരിച്ചു എഴുതാറുള്ളത്.അദ്ധേഹത്തിന്റെ സൈറ്റില്‍ (ഇംഗ്ലീഷ് ലും അറബിയിലും ഉണ്ട്) ഒരു converted മുസ്ലിം (ഒരു diplomat ആയിരുന്ന) മരിച്ചതിനു ശേഷം അദ്ധേഹത്തിന്റെ സാന്നിധ്യത്തില്‍ അമേരിക്കയിലെ തന്നെ മുസ്ലിം പള്ളിയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായ അവഗണനയും പിന്നീട് ഒരു church നിരുപാധികം ഏറ്റെടുത്തതും അവരുടെ സ്നേഹത്തിനു മുന്‍പില്‍ അദ്ദേഹം കരഞ്ഞു പോയതും ഒക്കെ വിശദീകരിക്കുന്നും ഉണ്ട്.
എന്നാല്‍ ഇതിനു വിരുദ്ധരായ ആളുകളും എല്ലാ മതത്തിലും ഇല്ലേ?ഇന്ന് ഞാന് ഇത് ടൈപ്പ് ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ 'സ്കാണ്ടിനെവിയ യില്‍ സംഭവിച്ചത്' താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞു കാണും എന്ന് കരുതുന്നു. ഇവിടെ കുരാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ആളുകളെല്ലാം അന്യരുടെ കഴുത് വെട്ടാന്‍ നടക്കുകയാണോ?എന്റെ ഭാര്യ ഈ അടുത്ത കാലം വരെ കുരാന്‍ ദൈവ വെളിപാടാനെന്നു കരുതിയിരുന്നു.അവര്ക് ഒരുപാട് ക്രിസ്ത്യന്‍ ഹിന്ദു കൂട്ടുകാരികലുണ്ട്.അവര്കെന്തെങ്കിലും ആപത്തു വരുന്നത് അവള്‍ക് സഹിക്കുന്ന കാര്യമല്ല.തിരിച്ചും.ഈ അടുത്ത സമയത്ത് മാത്രമാണ് ഖുറാന്‍ ദൈവം പറയേണ്ട കാര്യങ്ങളല്ല എന്നവള്‍ സമ്മതിച്ചത്.കാളിദാസന്റെ വാദമനുസരിച്ച് മുസ്ലിം എന്ന് കാണുന്നവരെയെല്ലാംഅമേരിക്ക വിയട്നാമില്‍ ചെയ്തപോലെ agent orange തെളിച്ചു തീര്‍ത്തു കളയെണ്ടതാന്
പിന്നെ ഖുരാനെപറ്റി പറയുമ്പോള്‍ ഖുറാന്‍ കൊണ്ട് മറുപടി പറയേണ്ട ബാധ്യത എനിക്കില്ല എന്ന് ഞാന് നേരത്തെ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്.അതിനു അത് ന്യായീകരിക്കാന്‍ വരുന്ന ആളുകള്‍ പറഞ്ഞോളും.എനിക്ക് എല്ലാം കണക്കുതന്നെ.കുരാന്റെ മാതാ പിതാക്കള്‍ ആണ് യഹൂദ ക്രൈസ്തവ സാഹിത്യങ്ങള്‍..യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അതിലെ കൊടും ക്രൂരതകള്‍ ഒന്ന് നേര്പിചെടുക്കുക മാത്രമാണ് മുഹമ്മദ് ചെയ്തത്...സത്യത്തില്‍ അതാണ് കുഴപ്പമായത്..കാരണം കുറച്ചു കൂടി practicalize ചെയ്തു കളഞ്ഞു..'ദൈവമായ' യേശു എന്ന മിത്തിനെ പിടിച്ചു പ്രവാച്ചകനാക്കി.അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക് ഒരേ സമയം യേശുവിനെ ബഹുമാനിക്കണം എന്നാല്‍ കൂടുതല്‍ അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ല എന്നും വന്നു.പിന്നെ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളിലെ പിന്നോക്കാവസ്ഥയും മണ്ടത്തരവും കൂടിയായപോള്‍ മൊത്തം കുഴപ്പമായി.പിന്നെ ഒരന്ധ വിശ്വാസിക്ക് മറ്റൊരന്ധ വിശ്വാസിയെ കുറ്റം പറയാന്‍ എന്തവകാശം?അതും ഞാന് ഉദാഹരണ സഹിതം മുമ്പ് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.കാളിദാസന് ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസിയാണെന്ന് പൂര്‍ണമായും ഞാന് കരുതുന്നില്ല ഇപ്പോഴും.പക്ഷെ ഇവിടെ കണ്ട position വെച്ച് ഞാന് പ്രതികരിച്ചു എന്ന് മാത്രം. ഇവിടെ ഞാന് യുക്തിവാദത്തിന്റെ ആചാര്യന്മാര്‍ കൃത്യമായ reference സഹിതം എഴുതിയ കാര്യങ്ങള്‍ കാളിദാസന് 'മലക്ക് 'ചരിത്രം എന്ന് പറഞ്ഞു നിഷേധിക്കുകയായിരുന്നു.അതിനദ്ധേഹം തന്ന reference -wikipedia ! ആധികാരിക reference ഗ്രന്ഥം ആയി കണക്കാക്കപെടുന്ന encyclopedia britanica യുടെ കഥപോലും താങ്കള്കരിയും എന്ന് കരുതുന്നു...അതിലെ നുണകളും കാപട്യവും എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം തന്നെ രചിക്കപെട്ടിരിക്കുന്നു(ജോസഫ് മക്കാബെ) അപ്പോള്‍ കാളിദാസന് ആര്?'യുക്തിവാദിയോ'? എങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് എത്രയോ മുമ്പ് അത് വ്യക്തമാക്കാമായിരുന്നു.കൊസ്ടന്റൈന്‍ നെപോലെ ക്രൂരനായ ഒരു ഭരണാധികാരിയെ യുക്തിവാദികളുടെ reference പോലും തള്ളി ന്യായീകരിക്കേണ്ട കാര്യമെന്തായിരുന്നു?
ഇടയ്ക്കു യുക്തിവാദം ഇടയ്ക്കു മറ്റെന്തൊക്കെയോ...ഒരു transgender position !
കാളിടാന്റെ പിന്നാലെ കപ്യാരോ അച്ഛനോ ഒക്കെ നടക്കുന്നത് അവിടെ പറഞ്ഞാല്‍ മതി.അതെന്റെ വിഷയമല്ല.ഞാന് കാളിദാസന്റെ പിറകെ നടന്നിട്ടില്ല.എന്നോട് പറഞ്ഞതിന് മറുപടി പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം. പിന്നെ സുബൈറിനെ പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കും മുന്‍പ് കാളിദാസനെ പോലുള്ള യുക്തി വേഷം കെട്ടിയ വര്‍ഗീയവാദികള്‍ ആണ് വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കേണ്ടത്‌ എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു.കാരണം സുബൈര്‍ ഇസ്ലാമിസ്ടോ യുക്തിവാദിയോ എന്ന് എല്ലാവര്കും അറിയാം..നമുക്ക് ആ രീതിയില്‍ മറുപടിയും പറയാം..എന്നാല്‍ കാളിദാസനോടോ?
ക്രൈസ്തവ വേഷം ഇടക്കുണ്ട് എന്നാല്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയല്ല(?) യുക്തിവാദി വേഷം ഇടക്കുണ്ട് എന്നാല്‍ യുക്തിവാദിയുമല്ല..കൊതുമ്പോ കൊഞാട്ടയോ എന്ന് പിടിയില്ല.അതറിയാന്‍ എനിക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ടായിട്ടല്ല..പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരെ കുറ്റം പറഞ്ഞും ചീത്ത വിളിച്ചും നന്നാക്കാന്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ ആദ്യം സ്വയം പരിശോധിക്കണം.ജോസഫ് ഇടമറുക് 'കുരാന്‍ ഒരു വിമര്‍ശന പഠനം' എഴുതിയിട്ടുണ്ട്-അതില്‍ അദ്ദേഹം ഖുറാനെയും മുഹമ്മതിനെയു അതിനിശിതമായി വിമര്‍ശിച്ചിരിക്കുന്നു.എനിക്കധേഹതോട് ആദരവാനുള്ളത് ഇപ്പോഴും ഞാനതിനോട് യോജിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.എന്നാല്‍ അദ്ദേഹം മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് 'കുറ്റപെടുത്തുന്ന' രീതിയില്‍ ഉള്ള വാക്യം ഞാന് എടുതെഴുതിയപോള്‍..ആ കുറ്റം ..മാത്രം..കാളിദാസന് സ്വീകാര്യമായി 'കൊസ്ടന്റൈന്‍'ടെ കാര്യം വന്നപ്പോള്‍ അദ്ദേഹവും അസ്വീകാര്യന്‍.ആകെയുള്ളത് മുസ്ലിം എന്ന് കേള്കുംബോഴുള്ള പരാക്രമം മാത്രം.ഞാന് വേഷം മാറി വന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്!അദ്ദേഹം വേഷം മറാത്ത മറ്റെന്തോ(???)
പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്,
കളിയുടെ നിയമമറിഞ്ഞാല്‍ കളിക്കാന്‍ എളുപ്പമുണ്ട് എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തോട് യോജിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ സ്വന്തം ശീട്ട്് മാറോടടുപ്പിച്ചുകൊണ്ട് കളിക്കാനുള്ള അവാകാശാധികാരങ്ങള്‍ ഏവര്‍ക്കുമുണ്ട്. Every one has the right to play by keeping the cards close to his chest. കുര്‍-ആന്‍ പ്രയേണ കുഴപ്പമില്ലെന്നും ഹദീസുകളാണ് എല്ലാ പ്രശ്‌നങ്ങള്‍ക്കും കാരണം എന്നൊരു ധ്വനി താങ്കളുടെ വാദത്തിലെവിടെയോ പൊന്തിവന്നതായി തോന്നുന്നു. ആ ഒരു വസ്തുത ആധാരമാക്കിയാണ് സംവാദം തുടരുന്നതെന്ന് കരുതാം.
എന്ത് പെറ്റി നാസിനെ കുറച്ചു ദിവസം ആയിട്ട് കാണുന്നില്ലല്ലോ.
ഒരു "യുക്തിവാദി" യോട് നാസിന് നാസിന്റെ നിലപാടുകള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നോ, പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് നാസെ എന്നെ പോലെയുള്ള ഒരു വിശ്വാസിയെ നാസിന് ബോധ്യപെടുത്താന്‍ കഴിയുക?നാസ് ഒരിക്കലും പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല അല്ല ഒരു യുക്തിവാദിയെ താങ്കളുടെ നിലപാടുകള്‍ ബോധ്യപ്പെടുതെണ്ടി വരും എന്ന്, അതും ഇത്രത്തോളം മിനക്കെട്ടിരുന്ന്, ഇടമരുകിനെയും മറ്റും റെഫര്‍ ചെയ്തു എഴുതിയിട്ട്. :-(
നാസിന്റെ - നാസിന്റെ മാത്രം കേട്ടോ - വിശ്വാസ്യതെയാണ് ഇവിടെ ചോദ്യം ചെയ്തിരിക്കുന്നത്.
(നാസിനോക്കെ യുക്തയാവാദത്തിലേക്ക് ടികെറ്റ്‌ കിട്ടണം എങ്കില്‍ കുറച്ച് ബുദ്ധിമുട്ടാന് എന്ന് എനിക്ക് മുമ്പേ അറിയാമായിരുന്നു, കേട്ടോ)
കാളി ****കോണ്‍സ്റ്റന്റയിന്‍ ക്രൂരനായ ഭരണാധികാരി ആയിരുന്നോ അല്ലയോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊന്നും ഞാന് ഒരഭിപ്രായവും എഴുതിയിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ച് ഒരു നുണ താങ്കള്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ അതല്ല വാസ്തവം എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. സാധാരണ ജനങ്ങള്‍ അറിയുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ അങ്ങനെ ഇല്ല.അതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ എഴുതിയത് വല്ല മലക്കും ഇറക്കിത്തന്നതാണോ എന്നു ചോദിച്ചതും*******
കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ച് സാധാരണക്കാര്‍ക്കറിയുന്ന ചരിത്രമാണു വികിപ്പീഡിയയില്‍ ഉള്ളത്. ആധികാരികമെന്നു താങ്കള്‍ തനെ വിശേഷിപ്പിച്ച Encyclopedia Britannicaയിലും അതേ വിവരങ്ങളാണുള്ളത്. അതൊക്കെയേ ഞാനും എഴുതിയിട്ടുള്ളു.*******
*****കോണ്‍സ്റ്റന്റയിന്‍ ചക്രവര്‍ത്തിയേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വിചിത്ര കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു യുക്തിവാദത്തിന്റെ ആചാര്യനും എഴുതിയിട്ടില്ല. താങ്കളൊരു റഫറന്സും നല്‍കിയിട്ടുമില്ല.***
****ആധികാരിക റഫറന്‍സ് ഗ്രന്ഥം എന്നു താങ്കള്‍ വിശേഷിപ്പിച്ച Encyclopedia Britannica യില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇവിടെ വായിക്കാം.*****
ഞാന് ഇവിടം വിട്ടതായിരുന്നു.പക്ഷെ ഈമെയിലില്‍ കാളിക്കുട്ടന്റെ പ്രതികരണം കണ്ടപ്പോള്‍ അതില്‍ പിന്നെയും blunders കണ്ടപ്പോള്‍,അതും എന്നെ നുണയന്‍ ആക്കിയതും കണ്ടപ്പോള്‍ ഇടപെടണം എന്ന് തോന്നി.എന്തിനു കാളിദാസ ഇങ്ങനെ നുണ പറയുന്നു?ആള് ഒന്ന് നീങ്ങി എന്ന് കാണുമ്പോള്‍ നുണ വിളിച്ചു പറഞ്ഞു തടി തപ്പുന്ന പണി അല്ലെ?എന്റെ എല്ലാ കാര്യങ്ങല്കും ഞാന് reference വച്ചേ എഴുതിയിട്ടുള്ളൂ.എന്നാല്‍ കാളിദാസന് അപൂര്‍വമായേ അത് ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ.നമ്മുടെ രണ്ടു പേരുടെയും കമന്റുകള്‍ വായിച്ചു നോക്കുന്നവര്‍ക് അത് എളുപ്പം മനസിലാക്കാവുന്നതെ ഉള്ളൂ.ഞാന് ഒന്നിലധികം തവണ തന്നത് ഒരിക്കല്‍ കൂടി വീണ്ടും തരുന്നു.---
1 )Madalyn Murray O 'Hair - The Origins ഓഫ് Celibacy .(ഇവര്‍ പുത്രനും പൌത്രിയും ഉള്‍പെടെ 95 ഇല കൊല്ലപ്പെട്ടത് engine എന്നും ഞാന് എഴുതിയിരുന്നു.)- chapter -8 -page no .53 ,54 ,55 ,56 ,57 ,58 ,59 ,60 ,61 . -പേജ് നമ്പര്‍ ഇങ്ങനെ അടിക്കണ്ട കാര്യം ഇല്ല.പക്ഷെ ഇനി കാളിദാസന് തെറ്റണ്ട-മറക്കണ്ട എന്ന് കരുതി.53 -61 എന്നെഴുതിയാല്‍ പിന്നെയും സംശയം ബാക്കിയായാലോ? 53 ഉം 61 ഉം മാത്രം നോകിയാല്‍ ഞാന് പിന്നെയും കുഴയും!
2 )ജോസഫ് ഇടമറുക്- "കൃഷ്ണനും ക്രിസ്തുവും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല"- chapter -18 -p .no -160 ,161 .
ഇവരൊക്കെ എഴുതിയത് മുഴുവന്‍ ഞാനെടുത്തു എഴുതിയുമില്ല..
ഇടമറുക് എഴുതുന്നു-"നിഖ്യ സുനഹദോസ് ഇല അധ്യക്ഷത വഹിച്ച കൊന്‍സ്ടന്റയിന്‍ ചക്രവര്ത്തി ചരിത്രം കണ്ടിട്ടുള്ള ക്രൂരന്മാരായ ഭരണാധികാരികളില്‍ ഒരാളായിരുന്നു...."
ഇനി അദ്ദേഹം കൊടുത്ത reference ഉം നോകാം-1 ) Gibbon ,Edward -The History of Decline and Fall of the Roman Empire -Philadelphia -1876 .
2 )Doane T .W .Bible Myths (New York -1948 )
ഇവരൊക്കെ ആരായിരുന്നു ദാസ?യുക്തിവാദി കുടുംബത്തിലെ രണ്ടാം കുടി മക്കളോ?
athiest publishers പച്ച മലയാളത്തില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.ഇവരൊക്കെയാണ് എന്നെ വഴിതെറ്റിച്ച "മലക്കുകള്‍" എന്ന് വ്യക്തമായി ഞാന് ടൈപ്പ് ചെയ്തിട്ടും ഉണ്ടായിരുന്നു.ദാസന് വികാരം കൊണ്ട് കണ്ണ് കാണാന്‍ പറ്റാതായതിനു ഞാനെന്തു ചെയ്യും ദാസ? cool down ..cool ...cool ... എന്നിട്ടും ശാന്തത കിട്ടുന്നില്ലെങ്കില്‍ Nexito ,Lonazep ഗുളികകള്‍ വാങ്ങി 2 നേരം വീതം കഴിക്കുക... ok ?
പിന്നെ Encyclopedia Britannica യെ കുറിച്ചും ഞാനെഴുതിയത് എന്താണ്? അപ്പോള്‍ കാളിദാസന് ശരിക്ക് വായിചിട്ടല്ലേ കമന്റെഴുതുന്നത്?ഇങ്ങനെ വികാരം കൊണ്ടാല്‍ heart നു കേടാണ് ദാസ.നമുക്കിനിയും ഒരുപാട് ബഹളം ഉണ്ടാക്കേണ്ടതല്ലേ?
ഞാന് പറഞ്ഞത് -
"ആധികാരിക reference എന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന Encyclopedia Britannica യുടെ കാര്യം പോലും താങ്കള്കരിയും എന്ന് കരുതുന്നു.." എന്നല്ലേ?
കാരണം മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയങ്ങളില്‍ അതില്‍ കൈകടത്തലുകള്‍ നടക്കുന്നു.അത് സംബന്ധിച്ച് ഒരു പുസ്തകം തന്നെ എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
"Encyclopedia Britannica യിലെ നുണകളും കാപട്യങ്ങളും"(ജോസഫ് മക്കാബെ).
ഈ ജോസഫ് മക്കാബെ യും ഒരു "മലക്കാണ്".(അറിയില്ല എങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനോട് ചോദിക്കുക) ഇപ്പോള്‍ 'നപുംസകം' എന്നാ വിശേഷണം ആര്‍ക യോജിക്കുക?
കാളി *****അവകാശവാദം നല്ലതു തന്നെ. പക്ഷെ അതില്‍ യതൊരു കഴമ്പുമില്ല. താങ്കളെഴുതിയത് ഇവിടെ വന്ന ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിം അംഗീകരിച്ചതായി കണ്ടില്ല. എന്നെ എതിര്‍ക്കുന്നതില്‍ സന്തോഷം കൊണ്ട സുബൈര്‍ പോലും താങ്കളുടെ നിലപാടിനോട് യോജിപ്പില്ല എന്നാണു വ്യക്തമായി തന്നെ പറഞ്ഞത്.
കുര്‍ആന്‍ സ്ഥിരതയില്ലാത്ത ഒരു പുസ്തകമാണ്. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞതുപോലെ crude ideas and fantastic speculations ഉള്ള ഒരു പുസ്തകം. ഏത് തരത്തിലുള്ള ആചാരങ്ങളുമായി അതിനു യോജിക്കാന്‍ പറ്റും. അതാണതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രത്യേകതയും. രാവിലെ പറഞ്ഞത് വൈകുന്നേരം മാറ്റിപ്പറയലായിരുന്നു മൊഹമ്മദിന്റെ രീതി. അന്യ മതവിശ്വാസികളെ സ്നേഹിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞ്, അധികം താമസിയാതെ അവരെ വധിക്കണമെന്നും പറഞ്ഞു. മത് സൌഹാര്‍ദ്ദം ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ക്കും, മത വിദ്വേഷം ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ക്കും കുര്‍ആനില്‍ ന്യായീകരണമുണ്ട്. ഈ പരസ്പര വിരുദ്ധമായ രണ്ട് ആചാരങ്ങളുമായും കുര്‍ആന്‍ യോജിക്കുന്നു.******
ഒരു വിഭാഗത്തോടുള്ള വൈരാഗ്യവും അത് മൂലമുള്ള വികാരവും മൂലം വിവേകം നഷ്ടപ്പെടുക എന്നതാണ് ഇവിടെ കാണുന്നത്.ഇവിടെ വന്ന ഏതെങ്കിലും "മുസ്ലിം"അങ്ങീകരിക്കുന്ന കാര്യമാണെങ്കില്‍ പിന്നെ എനിക്കത് യുക്തിവാദി ബ്ലോഗില് എഴുതണ്ട കാര്യമെന്ത്?ഏതെങ്കിലും ഇസ്ലാമിക ബ്ലോഗില് പോയി കയ്യടിയും "പുണ്യവും"വാങ്ങിയാല്‍ പോരായിരുന്നോ?അവര്കത്തിനു മറുപടി പറയാന്‍ പറ്റില്ല എന്നാണു ഞാന് എഴുതിയത്.അതാണ് എന്റെ വിജയം എന്ന് പറഞ്ഞതും.അതിപോഴും തുടരുന്നു.
പിന്നെ ഖുറാനില്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങല്കറിയില്ല എന്നത് 'വെറുപ്പ്‌ ' മാത്രം കൈമുതലുള്ള താകള് പുറത്തു നിന്ന് 'വാശി' പിടിച്ചിട്ടു എന്ത് കാര്യം?അറിയില്ല എന്നാല്‍ അറിയില്ല തന്നെ.ഒരു നിസാര കാര്യമാണ് -ജബാര്‍ മാഷ് അറബി കോളേജിലെ പ്രസംഗത്തില്‍ പറയുന്നുണ്ട്- ഖുറാനില്‍ എത്ര ആയത്തുകള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് മാഷുടെ ബന്ധുവായ വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള ഒരു പെണ്‍കുട്ടിക്ക് പോലും അറിയുമായിരുന്നില്ല. 6666 എന്നാ മാന്ത്രിക സംഖ്യയും ചുമന്നാണ് അവരൊക്കെ നടന്നിരുന്നത്.പിന്നെ മാഷ് കണക്കു കൂട്ടി കാണിച്ചു കൊടുത്തു!എന്നാല്‍ ഇത് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക് മുമ്പേ ചേകനൂര്‍ മൌലവി പറഞ്ഞിരുന്നു മുകളില്‍ പറഞ്ഞത് കള്ളക്കനക്ക് ആണെന്ന്!അതുപോലെ മുസ്ലിം ജനസാമാന്യത്തില്‍ 80 % പെര്കെങ്കിലും ഇത് തന്നെ അവസ്ഥ.
പിന്നെ ജൂതന്മാര്‍ ഈജിപ്തില്‍ നിന്നും കൊണ്ട് വന്ന 'പാഗന്‍'ദൈവത്തിന്റെ പേരാണ്'ആമീന്‍' അത് പിന്നെ ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് കിട്ടി പിന്നെ മുസ്ലിമിനും-അത് ഖുരാനിലുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ പലരും ഞെട്ടും.കാരണം 'ഫാത്തിഹ'എന്നാ സൂറത്തിന്റെ അവസാനം ആമീന്‍ പറയുന്നു.നൂറ്റാണ്ടുകളായി.ഖുറാനില്‍ ഫാത്തിഹ എടുത്തു നോകിയാല്‍ അവിടെ ആമീനുമില്ല ചെമീനുമില്ല!
ഇപ്പോള്‍ നോമ്പ് തുടങ്ങാരായല്ലോ?ഖുറാനില്‍ എത്ര നോമ്പ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്നൊരു ചോദ്യം മുന്നോട്ടു വെച്ചാല്‍ കാളിദാസന് പറയും 'അത് അപ്രസക്തമാണ് ,എനിക്കത് അന്വേഷിക്കണ്ട കാര്യമില്ല' എന്നൊക്കെ ...ഞാന് നിഷേധിക്കുന്നുമില്ല..പക്ഷെ സുബൈരിനോടും ഹുസൈനോട് തന്നെയും ഈ ചോദ്യം ചോദിച്ചാലോ?അവര്‍ക്കും അതറിയുമോ എന്ന് കണ്ടുതന്നെ അറിയണം...
ഇതാണ് ബഹുഭൂരി പക്ഷത്തിന്റെയും അവസ്ഥ.പിന്നെ ഖുറാന്‍ ദൈവീക വെളിപാടാനെന്നു എല്ലാവരും വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നത് ശരിയായ നിരീക്ഷണമാണ് അതുപോലെ തന്നെ ഖുറാനില്‍ എല്ലാ ശാസ്ത്രവും ഉണ്ടെന്നും മിക്കവാറും വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്താണ് ശാസ്തമെന്നൊക്കെ ചോദിച്ചാല്‍ കാളിദാസന് ജോസഫ് സാറിനെ രക്ഷിക്കാന്‍ ലത്തീഫിന്റെ പുറകെ നടന്ന പോലെ-കൊസ്ടന്റൈന്‍ നെ രക്ഷിക്കാന്‍ വിക്കിപീഡിയ പരതിയ പോലെ ഈല്‍ മത്സ്യത്തിന്റെ പിറകെ ഒക്കെ പോകാന്‍ പറയും.
പിന്നെ ഖുറാനെ പറ്റി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതൊക്കെ ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു.പക്ഷെ അതെല്ലാം അതിനേക്കാള്‍ ഭീകരമായി ബൈബിളിനും ബാധകമാണ് എന്ന് മാത്രം ഓര്‍ക്കുക.ഞാന് കൃത്യമായി തെളിവും തന്നിരുന്നു.ചട്ടമ്പി സ്വാമികള്‍ എഴുതിയത് അടക്കം അദ്ധേഹത്തിന്റെ റഫറന്‍സ് അടക്കം ഞാന് വെച്ചിരുന്നു.ഇന്ത്യയിലെ ഗോവയില്‍ അടക്കം മതാധിഷ്ടിത കൂട്ടകൊലകള്‍ നടന്നു.അതുകൊണ്ടാണ് മുമ്പ് ജോണ്‍ പോള്‍ 2 ആമന്‍ ഇന്ത്യയില്‍ വന്നപ്പോള്‍ പോപ്‌ മാപ് പറയണം എന്ന് പറഞ്ഞു ഹൈന്ദവ സംഖടനകള്‍ പ്രക്ഷോഭം നടത്തിയത്.ഇതിനൊക്കെ പഴയ നിയമത്തില്‍ ആവശ്യതിലധികവും സുവിശേഷത്തില്‍ പോലും അത്യാവശ്യം ന്യായീകരണം ഉണ്ട്.(ഇപ്പോഴും താങ്കള്‍ തന്നെയാണ് ബൈബിളിനെ ഇങ്ങോട്ട് കൂട്ടിയത് എന്ന് മറക്കണ്ട.താങ്കള്‍ transgendar position ഇല ആയതുകൊണ്ട് അതനുസരിച്ച് മറുപടി പറയുന്നു എന്ന് മാത്രം.ബൈബിളിന്റെ ആളായി നിന്ന് ചര്ച്ച സെമിടിക് മതങ്ങളില്‍ ഒതുക്കുന്ന സൂത്രപ്പണിയാണോ നടത്തുന്നത് ?)
കാളി ******യേശു നിര്‍ത്തലാക്കിയ ക്രൂരമായ ആചാരങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മാത്രമല്ല, യഹൂദര്‍ പോലുമുപേക്ഷിച്ചിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ച കാലത്ത് യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും," കണ്ണിനു കണ്ണ്, പല്ലിനു പല്ല്; വേശ്യയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുക", തുടങ്ങിയ ക്രൂരതകള്‍ ഉപേക്ഷിച്ചിരുന്നു. ഇന്നുമവരാരും അത് പിന്തുടരുന്നില്ല. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് അവയെ പുന:സ്ഥാപിച്ചു. ലോകാവസാനം വരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തുടരേണ്ട നിയമങ്ങളാണെന്നും മുസ്ലിങ്ങളെ വിശ്വസിപ്പിച്ചു. നേര്‍പ്പിച്ചെടുക്കുകയാണു ചെയ്തതെന്നു തോന്നുന്നത് അതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടു താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകാത്തതുകൊണ്ടാണ്.*****
കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുക എന്ന ശിക്ഷ ഖുറാനില്‍ കാണിക്കാമോ?അവിടെ ഹദീസ് തേടി പോകേണ്ടി വരും.ഈ ഹദീസ് വന്നതും അബുഹുരൈര മുതലായ 'ജൂത മുസ്ലിങ്ങള്‍' വഴിക്ക് തന്നെ. എന്നാല്‍ പല്ലിനു പല്ല് കണ്ണിനു കണ്ണ് ഒക്കെയുണ്ട്..അത് ബൈബിളില്‍ നിന്നും കോപിയടിച്ചു നേര്പിചെടുത്തു എന്നത് ഒരു സത്യം മാത്രം-കാരണം അപരിചിതരെ ഒന്ന് തടഞ്ഞു എന്നതിന്റെ പേരിലാണ് 'അമാലേക്യരെ' കൈകുഞ്ഞുങ്ങളെ അടക്കം കൊന്നു കൊലവിളിക്കാന്‍ കര്‍ത്താവ്‌ കല്പിച്ചതു.അതുപോലെ കര്‍ത്താവ്‌ ഫറവോന്റെ ആദ്യജാതന്‍ മുതല്‍ മൃഗങ്ങളുടെ ആദ്യജാതരെ വരെ കൊന്നതും നിസാര കുറ്റങ്ങള്‍കു തന്നെ.
അപോ പിന്നെ നേര്പിച്ചു എന്നല്ലാതെ പിന്നെന്ത അതിനു പറയുക?വായിച്ചു മനസിലാക്കാത്തത്‌ താങ്കള്‍ തന്നെ.
പിന്നെ സുവിശേശങ്ങളിലും ഒരു വെടിക്ക് മരുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാന് ഉദാഹരണ സഹിതം പറഞ്ഞിരുന്നു.അത് കണ്ട ഭാവമില്ല.വികാരം നിയന്ത്രിച്ചു വായിച്ചു നോക്കുക.എന്നിട്ട് പറയുക 'നിസാര ക്രൂരത പോലും' ഇല്ലെന്നു."ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചു കൊണ്ട് വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ" എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ 'നിസാര ക്രൂരത'പോലും ആകുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഞാന് തോറ്റു.ഇത് മലയാളത്തില്‍ എങ്ങനെ വായിക്കണം എന്ന് കൂടി പറയുക.കാരണം എനിക്ക് മലയാളം അറിഞ്ഞു കൂടല്ലോ?
കാളി ******താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നതിനും എത്രയോ ,മുമ്പ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അത് തെളിയിച്ചതുമാണ്.മുസ്ലിങ്ങളാരും അത് ചെയ്യാറില്ല. ഇസ്ലാമിലെ അസംബന്ധങ്ങളെ ആരു വിമര്‍ശിച്ചാലും അവര്‍ ഉടനെ ബൈബിളും തോറയും തപ്പിപ്പിടിച്ച്, കുര്‍ആനിലെ അസംബന്ധങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കും. താങ്കളുമതേ പാത പിന്തുടരുന്നു. എന്നു വച്ചാല്‍ ഒരേ തൂവകല്‍ പച്ചികള്‍****.
ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ ആയാലും അഞ്ചു തൂവല്‍ ആയാലും താങ്കള്‍ ക്രൈസ്തവ പക്ഷത് ആണെന്നും (കര്താവിനരിയാം) ബൈബിളിനെ അന്ധമായി ന്യായീകരിക്കുന്നു എന്നും തോന്നുന്നത് കൊണ്ടാണ് മറ്റുള്ളവര്‍ അങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നത്.രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനോട് ആരും രാമായണം പറയുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ?എന്ത് കൊണ്ട്?പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല എന്ന് എല്ലാവര്കും അറിയാം.അത് കൊണ്ടാണ് 'മോനെ രവിച്ചന്ദ്രാ' എന്നൊക്കെ ഉപദേശിക്കുന്നു,സോപിടുന്നു,ദയനീയമായി വിളിക്കുന്നു...
അതുകൊണ്ട് അതില്‍ ആരെയും കുട്ടപെടുതിയിട്ടു കാര്യമില്ല..മാര്‍ക്സിസ്റ്റു കാരനെ കുറ്റം പറയുമ്പോള്‍ അവന്‍ കോണ്‍ഗ്രസ്‌ പുരാണം ചികയും.തിരിച്ചും.മുന്നില്‍ ആരാണെന്ന് നോകിയാണ് മറുപടി വരിക.അത് മനുഷ്യ സഹജമാണ്.അത് ഇവിടെ മാത്രം ബാധകമല്ല എന്ന് പറയുന്നത് വിവരക്കേടാണ്.താങ്കളുടെ ഭാവനക്കൊത് കാര്യങ്ങള്‍ നീങ്ങാതത്തിന്റെ സങ്കടവും.
ഹുസൈന് പറഞ്ഞ മണ്ടതരങ്ങല്ക് അദ്ധേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില് പോയി മറുപടി പറയുക.എന്നോട് പറഞ്ഞിട്ട് എന്ത് കാര്യം?
പിന്നെ ഖുറാന്‍ ദൈവ വെളിപാടല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മുസ്ലിങ്ങളിലെ തീവ്രവാദികള്‍ എന്ത് ചെയ്യും എന്ന് താങ്കള്‍ എന്നെ പഠിപ്പിക്കണ്ട.അതെനിക്കറിയാം.ഇതേ അവസ്ഥ തന്നെയായിരുന്നു ഒരു കാലത്ത് ക്രൈസ്തവറിലും ഹൈന്ദവരിലും.നേരിയ തോതില്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്.1995 ഇലാണ് മടലിന്‍ മുറേയും മറ്റും കൊല്ലപെട്ടത്‌.എന്നാല്‍ കൈസ്തവരെ അപേക്ഷിച്ച് 100 വര്ഷം എങ്കിലും പിന്നിലാണ് മുസ്ലിങ്ങള്‍.അതിനു ഒരു പ്രധാന കാരണം ഖുരാനിലും ഹദീസിലും ഉള്ള അന്ധമായ വിശ്വാസം തന്നെ.പിന്നെ ഞാന് സൂചിപ്പിച്ച പിന്നോകാവസ്ഥയും കൂടിയായപോള്‍ മുഴുവനായി.അത് നീക്കാന്‍ താങ്കള്‍ കൊണ്ട് നടക്കുന്ന വിദ്വേഷ സംസ്കാരം കൊണ്ട് സാധിക്കുകയില്ല.(താങ്കള്ക് അത് വേണമെന്നുമില്ല എന്നറിയാം.മുസ്ലിങ്ങളെ നാല് ചീത്ത വിളിച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ ഒരു ദിവസത്തേക്കുള്ള ഊര്‍ജമായി)അവിടെയാണ് താങ്കള്‍ 'അപ്രസക്തം' എന്ന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ 'പ്രസക്തി'.കോഴിക്കോടും മലപ്പുറത്ത്‌ പോലും അത്തരം ചില ചലനങ്ങള്‍ നടക്കുന്നു.എന്നാല്‍ മറ്റു തീവ്ര വിഭാഗക്കാരായ ജമ-മുജ-സുന്നി പോലെ ഫണ്ട്‌ ഒന്നും ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടും ഒരു കമ്യൂണ്‍ ആയി വളരാന്‍ പറ്റുന്നില്ല.അതിനാല്‍ അത്തരം ചിന്തകള്‍ ഉള്ളവര്‍ പോലും പൊതു ധാരയിലൂടെ നീങ്ങുന്നു എന്ന് മാത്രം.ഇതൊന്നും താങ്കള്ക് മനസിലാകുന്ന കേസല്ല.(മനസിലാക്കേണ്ട ആവശ്യവും ഇല്ലല്ലോ).താങ്കള്ക് ആവശ്യം പറ്റിയാല്‍ നാളെത്തന്നെ മുസ്ലിങ്ങലെല്ലാം 'മാമോദിസ'മുങ്ങി കാളിദാസന്റെ അനുഗ്രഹം വാങ്ങണം!
കാളി****യേശു ജീവിച്ചിരുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതിനേക്കുറിച്ച് ഈ ആധികാരിക റഫറന്‍സ് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/115240/Christianity
Although the allusions in non christian sources (the Jewish historian Josephus,the Roman historians Tacitus and Suetonius, and Talmudic texts) are almost negligible, they refute the unsubstantiated notion that Jesus might never have existed.******
എനിക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ടായിട്ടല്ല എന്നാലും പറഞ്ഞു വന്ന നിലക്ക് മുഴുവനാക്കാം-
encyclopedia britannica യിലെ ക്രൈസ്തവ കൈകടതലുകളെ കുറിച്ച് -ജോസഫ് മക്കാബെ എന്നൊരു 'മലക്കിന്റെ' പുസ്തകത്തെ കുറിച്ച് മുകളില്‍ ഞാന് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.ആ മലക്കിനെ കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനോട് ചോദിക്കുമംമല്ലോ?
ഇനി jewish historian josephus - "now about this time ,Jesus ,a wise man .......
............................................................................
......................................................and the tribe of christians ,so named from him are not extinct at this day " ഈയൊരു ഘണ്ടികയാണ്..josephus ഇന്റെ കൃതിയില്‍ ഉള്ളത്.
പ്രവാചകന്മാര്‍ മുന്‍കൂട്ടി പറഞ്ഞത് പോലെയാനിതൊക്കെ സംഭവിച്ചതെന്നും എടുത്തു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.
ഇത്രയും ഒരാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എങ്കില്‍ അയാള്‍ ക്രിസ്ത്യാനി ആയിരിക്കണം!എന്നാല്‍ മരണം വരെ josephus കടുത്ത ജൂത വിശ്വാസി ആയിരുന്നു!
അപ്പോള്‍ പിന്നെ എങ്ങിനെയാണ് ഈ വാചകങ്ങള്‍ josephus ഇന്റെ കൃതിയില്‍ കടന്നു കൂടിയത്?പില്‍കാലത്ത് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പകര്ത്തി എഴുതിയപോള്‍ തിരുകി കയറ്റിയതാനിവ എന്ന് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ട്.(Robertson ,archibald ,Jesus ;Myth or history ?-ലണ്ടന്‍ 1946 )(Cutner Herbert ;Jesus god man or myth ?-New York 1950 )
പ്രസിദ്ധ ചരിത്രകാരനായ Gibbon ഇത് വിശ്വസിക്കാനാകാത്തത് എന്ന് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യന്‍ ചരിത്രകാരനായ ചാല്മെര്സ് ,മില്മാന്‍,ഫരാര്‍,കേയിം,ഹൂയിക്കാസ് എന്നിവരും josephus ഇല കാണുന്ന ഈ ഘണ്ടിക അസ്വീകാര്യം എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.(Ibid ).
josephus ഇല വിവാദ വിഷയമായ വരികള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ നാലാം ശതകത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന യൂസീബിയസ് നെ ഉധരിക്കാര്‍ ഉണ്ട്.ഈ യൂസീബിയസ് നെ എത്ര വിശ്വസിക്കാം എന്ന് അദ്ധേഹത്തിന്റെ താഴെ കൊടുക്കുന്ന വരികള്‍ തെളിയിക്കുന്നു-
"It is lowful to lie and cheat for the cause of christ "(ക്രിസ്തുവിനു വേണ്ടി നുണ പറയുകയും വഞ്ചിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് നിയമപരമാണ്")(cutner .p .98 )
ഇതും 'മലക്ക്'ചരിത്രം തന്നെ.
ഇനി Tacitus - annals 'എന്നൊരു പുസ്തകത്തില്‍ അദ്ദേഹം ക്രിസ്തുവിനെ പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടത്രേ.ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ എന്നാ പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന annals ആദ്യമായി പ്രകാശിപ്പിക്കുന്നത് AD 15 ഇല്‍ poggiyo braccolini എന്നൊരു ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസിയാണ്.പ്രസിദ്ധ പണ്ഡിതനായ WJ .Rose 'tacitus and Braccolini 'എന്നാ പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം എഴുതിയിടുണ്ട്‌.15 ആം നൂറ്റാണ്ടില്‍ Braccolini കൃത്രിമമായി നിര്‍മിച്ചതാണ് annals എന്നും അദ്ദേഹം സ്ഥാപിക്കുന്നു.നുണയനായ യൂസേബിയസിന്റെ 'ചരിത്രത്തില്‍' പോലും tacitus ന്റെ കാര്യമില്ല!(Rose ,WJ ,tacitus &Bracciolini -London 1878 )
ഇനി suetonius - ജൂലിയസ് സീസര്‍ മുതല്‍ ടോമിസ്ഷ്യന്‍ വരെയുള്ള റോമ ചക്രവര്ത്തി മാരുടെ ജീവചരിത്രം രചിച്ചിട്ടുള്ള ആളാണ്‌ Suetonius .അദ്ദേഹം നീറോയുടെജീവചരിത്രം എഴുതുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെ പ്രസ്താവിച്ചു-
"ദ്രോഹകരമായ അന്ധ വിശ്വാസമുള്ളതും പുതിയതുമായ ഒരു കൂടം ആളുകളാണ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍"(cutner -p 110 )
ക്ലോടിയസിന്റെ ചരിത്രം എഴുതുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെയും പറഞ്ഞു-
" അദ്ദേഹം (ക്ലോഡിയസ്)ക്രിസ്ടസിന്റെ ഉപദേശമനുസരിച്ച് റോമില്‍ കലാപമുണ്ടാക്കി വന്ന ജൂതന്മാരെ ഓടിച്ചു"(Ibid )
ഇതില്‍ പറയുന്ന ക്രിസ്ടസ് യേശുവല്ല.കാരണം യേശു റോമില്‍ പോയെന്നും അവിടെ ജൂതന്മാരെ കൊണ്ട് കലാപം ഉണ്ടാക്കിയെന്നും ക്രിസ്ത്യന്‍ പാരമ്പര്യങ്ങളില്‍ പോലുമില്ല.
അപ്പോള്‍ ഇതൊന്നും ക്രിസ്തു എന്നാ വ്യക്തിയുടെ ചരിത്രാസ്ഥിത്വം തെളിയിക്കുന്നില്ല.
ഇനി talmudic text -ഇന്നറിയപ്പെടുന്ന തല്മുദ് രൂപം കൊള്ളുന്നത്‌ ക്രിസ്തു ജീവിച്ചു എന്ന് പറയുന്ന കാലത്തിനു 500 വര്ഷം കഴിഞ്ഞാണ്.അതുകൊണ്ട് യേശു എന്നൊരാള്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് തെളിവാകാന്‍ അത് യോഗ്യമല്ല.റോമ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക മതമായി അപ്പോഴേക്കും ക്രിസ്തു മതം വളര്‍ന്നു കഴിഞ്ഞിരുന്നു.അപ്പോക്രിഫ കളിലുള്ള കഥകളാണ് അതില്‍ കൂടുതലും.
ഓരോരോ 'മലക്കുകള്‍' ഉണ്ടാക്കുന്ന ഓരോ പുലിവാലുകള്‍ നോക്ക്!
ഇനി ദാസന് കുറച്ചു നേരം യുക്തിവാദിയാകാം.. "ഞാന് അങ്ങനെ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ നാസ് ഒരു ലിങ്ക് തന്നെന്നല്ലേ ഉള്ളൂ?"
@സുബൈര്‍...
ഞാന് ഇവിടം വിട്ടതായിരുന്നു.പിന്നെ ഇമെയില്‍ വഴി പിന്നെയും -അതും എന്നെ നുണയന്‍- ആക്കിയതൊക്കെ കണ്ടപ്പോള്‍ ഇടപെടാന്‍ തോന്നി...വീണ്ടും വന്നു...
പിന്നെ-
'യുക്തിവാദി' ആണെങ്കിലല്ലേ പറഞ്ഞു സ്ഥാപിക്കാന്‍ പറ്റൂ.യുക്തിവാദം അഭിനയിക്കുന്നവരെ എങ്ങനെ ബോധ്യപെടുതും?
ഉറങ്ങി കിടക്കുന്നവരെ ഉണര്താം.............. എന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ?
പിന്നെ യുക്തിവാടതിലേക്ക് എനിക്ക് ടിക്കറ്റ്‌ ആവശ്യമില്ല.കാരണം അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് ജോലിയൊന്നും കിട്ടാന്‍ പോനില്ലല്ലോ.അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു ടിക്കറ്റ്‌ സംഘടിപ്പിക്കാമായിരുന്നു.എന്റെ പരിമിതമായ അറിവും പരിചയവും വച്ച് എന്റെ മുന്നില്‍ വരുന്ന കാര്യങ്ങളെ പരമാവധി യുക്തിപൂര്‍വ്വം വിലയിരുത്തുക എന്നതാണ് ഞാന് ചെയ്യുന്നത്.കാളിദാസനെ പോലുള്ളവരുടെ നിലപാടുകള്‍ കൊണ്ട് അതില്‍ മാറ്റം വരുന്നതല്ല.അപ്പോള്‍ പിന്നെ എനിക്കിതൊരു പ്രശ്നമാണോ സുബൈറേ?
ഞാന് കാളിദാസനെ ക്കുറിച്ചായിരുന്നില്ല, രവിച്ചന്ദ്രനെ ക്കുറിച്ചായിരുന്നു പറഞ്ഞത്.
അദ്ദേഹത്തെ പോലും, താങ്കള്ക്ക് താങ്കളുടെ നിലപാടുകള്‍ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ കഴിയുന്നില്ല എങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്തും. നേരെ ചൊവ്വേ നിവര്‍ന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ സമീപനത്തോടും ഇരട്ടത്താപ്പിനോടുമുള്ള വിയോചിപ്പ് രേഖപ്പെടുത്താനുള്ള ധൈര്യം പോലും താങ്കള്‍ കാണിച്ചില്ല.
ഇതെന്‍റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം ആണ് കേട്ടോ.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിന്,
പതിനായിരം ഹിറ്റ് അബിനന്ദനങ്ങള്‍. പുകഴ്ത്തലാണെന്ന് കരുതരുത്. അത് ഇഷ്ടമില്ലെന്നറിയാം. കഷ്ടിച്ച് ഒരു മാസം മുമ്പ് സാറ് ഇേ്രത പോസ്റ്റിട്ടതിന്റെ രഹസ്യമെന്താ. അതും ഒന്നിനൊന്നിന് കിടിലോല്‍ക്കിടിലന്‍ പോസ്റ്റുകള്‍.എന്തോരാം കമന്റാ എഴുതുന്നെ. ഇടിമിന്നലിന്റെ വേഗതയില്‍. ഇറാനിലെ നിലവിളികള്‍ ഹുസൈന്‍സാബ് പോസ്റ്റിട്ട് നേരത്തോട് നേരം കൂടുന്നതിന് മുമ്പ് നിറയെ ചിത്രങ്ങളുമായി അപാരം തന്നെ. എന്താ, മുമ്പേ എവുതിവെച്ചിരുന്നതാണോ(തമാശയാന്നേ)ഒരു തുടക്കക്കാരന്‍ ഇങ്ങനെ ആദ്യം കാണുവാ. ഞാനൊക്കെ അരമണിക്കൂര്‍ കു്തതിയിരുന്ന ഒരു പോസറ്റടിക്കുന്നെ. ചെലപ്പം മൊഠയിട്ടുപോകും. രണ്ടീസം കൂടുമ്പോള്‍ സാറിന്റെ ബളോഗ് വായിക്കുന്നുണ്ട്. കൂടുതല്‍ ഹിറ്റാകാട്ടെ.
കാളിയോട്,
എന്‍രെ കാളി എഡി.380 ന് നാല് നൂറ്റാണ്ടിന് മുമ്പ് ക്രിസ്തുമതം അര്‍മേനിയയിലോ.ക്രിസ്തു ബി.സി 4-എഡി 29 അല്ല്യോ. അപ്പപ്പിന്നെ ക്രിസ്തു ജനിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ക്രിസ്തുമതമോ. കാളിക്ക് മുമ്പ് കൂളിമതമോ. സ്വബോധം പോയോ പഹയാ
Dear Kalidasan,
I request you to revise the two comments to nas ending with those highlighted canine metaphors. Pl delete the end-metaphors and repost. Otherwise, it may get the floodgates opened for those who are waiting to have a go at any rate, I think.
@നാസ്,
നിങ്ങളുടെ അറിവിലേക്ക്.
കാളിദാസന് ഇടപെടുമ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന മറുപടി.
സൂരജിന്റെ ബ്ലോഗില് നിന്നും.
<<< suraj::സൂരജ് said...ബ്ലോഗില് പലയിടത്തും വിതണ്ഡതാവാദം കൊണ്ടു താകള് കളിക്കുന്ന പരിപാടി ഇവിടെ അനുവദിച്ചുതരില്ല. കണാകുണാ “അനുഭവശാസ്ത്രം” പറഞ്ഞോണ്ടിട്ടാല് കമന്റ് ഞാന് ഡിലീറ്റും !
MARCH 9, 2009 11:09:00 PM GMT+05:30 HTTP://MEDICINEATBOOLOKAM.BLOGSPOT.COM/2009/03/BLOG-POST.HTML
suraj::സൂരജ് said...
കാളിദാസനോട് അവസാന വാക്ക് :
താങ്കള്ക്ക് പറയാനുള്ളതെല്ലാം സ്വന്തം ബ്ലോഗിലെഴുതുക. അല്ലാതെ എഴുതുന്നത് ഡിലീറ്റും. സോറി, താങ്കളുടെ ചര്വ്വിതചര്വ്വണവും ചെറിപ്പിക്ക്ഡ് ന്യൂസ് ലിങ്കുകളും മിസ്ക്വോട്ടിങും സഹിക്കാന് തല്ക്കാലം ആവില്ല. സമയവുമില്ല.
JULY13,20091:26:00AMGMT+05:30 HTTP://MEDICINEATBOOLOKAM.BLOGSPOT.COM/2009/07/SCIENCE-BEHIND-HOMOSEXUALITY.HTML >>>
ഓ അത് ശരി, ബൂലോഗത്ത്‌ കോമണ്‍ സെന്‍സുള്ള യുക്തിവാദികള് കുറ്റിയറ്റ് പോയിട്ടില്ല അല്ലെ..
സൂരജിന് അഭിനന്ദനങ്ങള്‍! (സംഭവം പഴയതാണ് എങ്കിലും)
Subair said...
ഓ അത് ശരി, ബൂലോഗത്ത്‌ കോമണ്‍ സെന്‍സുള്ള യുക്തിവാദികള് കുറ്റിയറ്റ് പോയിട്ടില്ല അല്ലെ..
സൂരജിന് അഭിനന്ദനങ്ങള്‍! (സംഭവം പഴയതാണ് എങ്കിലും)
= എന്താ സുബൈറിന്റെയൊരു ശുഷ്കാന്തി. ഗ്രഹിണിപിടിച്ച കുട്ടികള്‍ ചക്കക്കൂട്ടാന്‍ കണ്ടതുപോലെയല്ലേ കാളിദാസനെതിരെ ഒരു യുക്തിവാദി വിമര്‍ശനം നടത്തിയിരിക്കുന്നു എന്ന് കേട്ടപ്പോഴേ.. എന്തൊരുല്‍സാഹം! അപ്പോള്‍ അതാണ് സംഗതി. സുബൈര്‍ ഇത്രയൊക്കെയേ ഉള്ളു. കഷ്ടം.
കുറച്ചെങ്കിലും യുക്തിയുള്ള ഒരു "യുക്തിവാദിയെ" ആദ്യമായി ബൂലോഗത്ത കണ്ട സന്തോഷം പ്രകടിപ്പിച്ചതല്ലേ..
(മെഡിസിന്‍ വലിയ താല്പര്യമില്ലാഞ്ഞത് കൊണ്ട് സൂരജിനെ വായിക്കാറില്ലായിരുന്നു..)
ഞാനൊരു വഴിപോക്കന്‍. ആദ്യമായാണ് ഇതുവഴി. മതങ്ങളെ ആക്രമിച്ചില്ലാതാക്കുവാന്‍ ടോക്കിന്സിനും രവിചന്ദ്രനും ഇല്ലാത്ത ആവേശമാണ് സഹോദര മതങ്ങളോട് വിശ്വാസികള്‍ പുലര്‍ത്തുന്നത് എന്ന ഭീകര സത്യം നേരില്‍ കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞു. ഒരുമിച്ചു വായിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞത് രസകരമായി. തറ തൊടാതെ അടി കൂടുന്നതിനിടയില്‍ 'കാളിദാസാ, നമ്മുടെ പൊതുശത്രു നാസ്തികരാണ്. അത് മറക്കേണ്ട' എന്ന മട്ടില്‍ നടത്തിയ നിഷ്ഫലമായ ഒത്തുതീര്‍പ്പ് അപേക്ഷ കേട്ട് ചിരിച്ചു പോയി. 99% യുക്തിവാദികളാണ് മതവാദികള്‍ എന്ന പ്രസ്താവന എത്ര സത്യമാണ്! ജൊസഫ് സാറിന്റെ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ആനുഷംഗികകമായി പി.ടി, കുഞ്ഞ്മുഹമ്മദ് പറഞ്ഞ കാര്യം ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കട്ടെ. ദൈവത്തെ മനുഷ്യരൂപത്തില്‍ മനസ്സില്‍ കാണാന്‍ ഒരിക്കലും തനിക്കു കഴിയില്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. കുട്ടിക്കാലത്ത് കിട്ടിയ മദ്രസ പഠനത്തിന്റെ ശക്തി കൊണ്ടാണത്രേ. കേട്ടപ്പോള്‍ സങ്കടം തോന്നി. ദൈവം എന്ന അഭയ സങ്കല്‍പ്പത്തെ സര്‍വ തന്ത്ര സ്വതന്ത്രമായി സ്വപ്നം കാണാന്‍ കൂടി കഴിയാത്ത വിധം മതം മനുഷ്യന്റെ ഭാവനയെ ചങ്ങലക്കിട്ടിരിക്കുന്നു. കതിരിന്റെ മേല്‍ ആവശ്യത്തിലേറെ പുരോഗമനത്തിന്റെ വളം കിട്ടിയിട്ട് കൂടി പി. ട്ടിക്ക് പോലും കഴിയാത്ത മസ്തിഷ്ക വളര്‍ച്ച കുട്ടിക്കാലത്ത് തന്നെ മതം പിടികൂടി നിഷ്ക്രിയമാക്കിയ ആയിരമായിരം തലച്ചോറുകള്‍ക്ക് എവിടെ നിന്ന് ലഭിക്കാനാണ്. മറ്റൊരു ജീവിക്കുമില്ലാത്ത ചിന്താപരമായ ആന്ധ്യം മനുഷ്യവര്‍ഗം സ്വയം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. എത്ര ദയനീയന്മാണ് മനുഷ്യ ജീവിതം! ദൈവമേ, ഞങ്ങളെ തീര്‍ത്തപ്പോള്‍ മാത്രം നിന്റെ കൈ വിറച്ചു പോയതെന്ത്?
കാളിദാസന് ജനിച്ചത് തന്നെ നുണ പറയാനും ഇരട്ടതാപ്പിനും ആണെന്ന് ബോധ്യമായില്ലേ?ഇനി ആര്കെങ്കിലും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഇതിനു തൊട്ടുമുമ്പ്(ഞാനീ പ്രതികരണം എഴുതുന്നതിന്റെയല്ല അതിനു മുമ്പത്തെ) കാളിക്കമാന്റ്റ് വായിക്കുക-
********കോണ്സ്റ്റ ന്റയിന്‍ ക്രൂരനായ ഭരണാധികാരി ആയിരുന്നോ അല്ലയോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊന്നും ഞാന് ഒരഭിപ്രായവും എഴുതിയിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ച് ഒരു നുണ താങ്കള്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ അതല്ല വാസ്തവം എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. സാധാരണ ജനങ്ങള്‍ അറിയുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ അങ്ങനെ ഇല്ല.അതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ എഴുതിയത് വല്ല മലക്കും ഇറക്കിത്തന്നതാണോ എന്നു ചോദിച്ചതും.************** കാളി
കാളി *******ഹദീസുകളാണു ഇസ്ലമിക ഭീകരതക്കുറവിടം എന്നത് മുഴുത്ത നുണയാണ്. കുര്ആകനില്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്. അവ ഞാന് അക്കമിട്ടു നിരത്തിയിട്ട് ഇപ്പോഴും താങ്കളതേക്കുറിച്ച് പ്രതികരിച്ചിട്ടില്ല. മറ്റ് പലയിടത്തും കൈ കടത്തുലുകള്‍ ഉണ്ട് എന്നു പരാതി പറയുന്ന താങ്കള്‍ ഇത് ആരുടെയെങ്കിലും കൈ കടത്തലാണെന്നു പോലും പറയുന്നില്ല.
ഞാന് വീണ്ടും പറയട്ടെ. കുര്ആരനാണ്‌ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്കു കാരണം. ഹദീസുകളാണെന്ന് താങ്കല്‍ പറഞ്ഞത് നുണയാണ്.*************കാളി
ഇപ്പോള്‍ മനസിലായില്ലേ?കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് നുനയനായത് കസ്ടന്ടിനെ കുറിച്ച് എഴുതിയതിന്റെ പേരിലായിരുന്നു! ഇപ്പോള്‍ എന്റെ നുണയുടെ ടാര്ഗററ്റ് മാറി ഖുറാന്‍ ഹദീസ് പ്രശ്നതിലായി!very simple ! ഇതാണ് യഥാര്ത്ഥ മനോരോഗം.കാളിദാസന് തോല്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി തൂറി നാറ്റിക്കുന്നു!കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് കൊടുത്ത മറുപടി വീണ്ടും ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു-
കാളി *******കോണ്സ്റ്റ ന്റയിന്‍ ചക്രവര്ത്തിായേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വിചിത്ര കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു യുക്തിവാദത്തിന്റെ ആചാര്യനും എഴുതിയിട്ടില്ല. താങ്കളൊരു റഫറന്സും നല്കിുയിട്ടുമില്ല.*******
1 )Madalyn Murray O 'Hair - The Origins ഓഫ് Celibacy .(ഇവര്‍ പുത്രനും പൌത്രിയും ഉള്പെdടെ 95 ഇല കൊല്ലപ്പെട്ടത് engine എന്നും ഞാന് എഴുതിയിരുന്നു.)- chapter -8 -page no .53 ,54 ,55 ,56 ,57 ,58 ,59 ,60 ,61 . -പേജ് നമ്പര്‍ ഇങ്ങനെ അടിക്കണ്ട കാര്യം ഇല്ല.പക്ഷെ ഇനി കാളിദാസന് തെറ്റണ്ട-മറക്കണ്ട എന്ന് കരുതി.53 -61 എന്നെഴുതിയാല്‍ പിന്നെയും സംശയം ബാക്കിയായാലോ? 53 ഉം 61 ഉം മാത്രം നോകിയാല്‍ ഞാന് പിന്നെയും കുഴയും!
2 )ജോസഫ് ഇടമറുക്- "കൃഷ്ണനും ക്രിസ്തുവും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല"- chapter -18 -p .no -160 ,161 .
ഇവരൊക്കെ എഴുതിയത് മുഴുവന്‍ ഞാനെടുത്തു എഴുതിയുമില്ല..
ഇടമറുക് എഴുതുന്നു-"നിഖ്യ സുനഹദോസ് ഇല അധ്യക്ഷത വഹിച്ച കൊന്സ്ട ന്റയിന്‍ ചക്രവര്ത്തിധ ചരിത്രം കണ്ടിട്ടുള്ള ക്രൂരന്മാരായ ഭരണാധികാരികളില്‍ ഒരാളായിരുന്നു...."
ഇനി അദ്ദേഹം കൊടുത്ത reference ഉം നോകാം-1 ) Gibbon ,Edward -The History of Decline and Fall of the Roman Empire -Philadelphia -1876 .
2 )Doane T .W .Bible Myths (New York -1948 )
കാളി ******ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് ഞാന് എഴുതിയതിന്റെ മറുപടിയാണതെന്ന് വായിക്കുന്നവര്ക്ക്ക ബോധ്യമാകും. അതും ഏതോ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും. അതൊന്നും ചരിത്രമായി ആരും വിലയിരുത്താറില്ല. ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രയമായിട്ടണവയെ വിലയിരുത്തുന്നത്. ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും വക്രീകരിച്ച അനേകം പുസ്തകങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്*****
athiest publishers പ്രസിദ്ധീകരിച്ച - മേല്‍ വിവരിച്ചവരും അവരുടെ reference ഉം എല്ലാം പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍!അപ്പോള്‍ എന്നെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ആക്കുന്ന കാളിദാസന്റെ 'യുക്തിവാദം' പിടികിട്ടിയില്ലേ? Dr .W .H .റൂലിന്റെ history of inquisition ഉം പൊട്ടത്തരവും വളചോടിക്കലും തന്നെ!ചട്ടമ്പി സ്വാമികള്‍ എഴുതിയത് പോലും ഞാന് എടുതെഴുതിയിരുന്നു.എത്രയധികം ഹോം വര്ക്ക്്‌ ചെയ്തിട്ടാണ് അദ്ദേഹം അങ്ങനെയൊരു പുസ്തകം എഴുതിയത് എന്ന് അത് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും!പക്ഷെ അങ്ങോട്ടൊന്നും തിരിയാന്‍ കാളിദാസനെ പോലുള്ള ക്രിസ്തീയ വര്ഗീനയ വാദികല്ക് ധൈര്യം പോര.
'യുക്തിവാദി' യുടെ 'തനി നിറം' ഇവിടെ വായിക്കാം-
കാളി******എങ്കില്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് കുര്ആെനില്‍ എഴുതിയതെല്ലാം ഭാവനയാകും. ഒരു മുസ്ലിമുമങ്ങനെ വിശ്വസിക്കില്ല. അതില്‍ അരിശം പൂണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ നിന്നും മറ്റ് പലതും പകര്ത്തി വച്ചതും. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നോ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്നതൊന്നുമൊരു തര്ക്കീ വിഷയമേ അല്ല. അങ്ങനെ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവര്‍ ഏതു കുടിയിലെ മക്കളാണെന്ന് ഞാന് അന്വേഷിക്കാറില്ല. ഇവര്‍ രണ്ടുപേരും ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നുതന്നെയാണ്‌ ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നതും.മറിച്ചൊരു അഭിപ്രായം എഴുതുന്നവരുടെ കുടിയൊന്നും ഞാന് പൊക്കി നോക്കാറില്ല. അതൊക്കെ താങ്കളേപ്പോലുള്ള കാപട്യങ്ങള്‍ ചെയ്തോളൂ. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ വേണ്ടി കുറേ പുസ്തകങ്ങ്ള്ലുടെ റഫറന്സ്യ താങ്കള്‍ നല്കിഴ. എന്നിട്ട് അങ്ങനെ ഒന്ന് മൊഹമ്മദിനേപ്പറ്റി ഉണ്ടോ എന്നു വെല്ലുവിളിച്ചു. അതിനു ഞാന് മറുപടിയും നല്കിി. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ അതില്‍ ഒരു ഗൂഡ അജണ്ട ഞാന് കാണുന്നു. അത് മറ്റുള്ളവര്‍ കാണണം എന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്ബനന്ധവുമില്ല.******
അരിശം ആര്കാന് വന്നതെന്ന് ഇവിടെ യുക്തി ബോധമുള്ളവര്‍ വായിചെടുക്കട്ടെ.അതെല്ലാം മേല്വബരികളില്‍ ഉണ്ട്.കാളിക്ക് സങ്കടം വന്നു അദ്ദേഹം മനസ്സില്‍ താലോലിക്കുന്ന 'യേശുകര്താവ്'ജീവിചിരുന്നില്ല എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞപോള്‍!അങ്ങനെ സുബൈര്‍ പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല!കാരണം സുബൈര്‍ യേശുവിനെ പ്രവാചകനായി എങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നു! അതുകൊണ്ട് സുബൈറിന് ചരിത്രത്തിലാദ്യമായി കാളി വക ഒരു compliment ഉം കിട്ടി-
*കാളി *****താങ്കളേക്കാളും ആര്ജ്ജളവം സുബൈറിനുണ്ട്. അദ്ദേഹം ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാന്‍ ഇറങ്ങുന്നു എന്നവകാശപ്പെടുന്നില്ല. കുര്ആമനും തോറയും ബൈബിളുമൊക്കെ ദിവ്യവെളിപാടെന്ന വിശ്വാസത്തിലാണു ചര്ച്ചം ചെയ്യുന്നതും, കുര്ആതനെ പ്രതിരോധിക്കാന്‍ ബൈബിളുദ്ധരിക്കുന്നതും. ദൈവവചനങ്ങളായിട്ടുതന്നെയാണു ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നതും. താങ്കളുടെ നിലപാട് പുകമറക്കുള്ളിലാണ്. ****
ഞാനാനിപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്!
സുബൈറേ പോരെ ഇനിയെന്ത് വേണം?ഇതിന്റെ ക്രെഡിറ്റ്‌ എനിക്കാണ് ടോ.അത് മറക്കണ്ട.ഇത്ര നാളും സുബൈര്‍ തലകുത്തി നിന്നിട്ട് നേടാനാവാത്തത് ഞാന് നേടിതന്നില്ലേ?.എനിക്കൊരു ബിരിയാനിയെങ്കിലും...
ഇനി ഞാന് ഒന്ന് കൂടി പറയട്ടെ കാളിദാസ ഞാന് ക്രിസ്തു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് കാളിദാസനെ തോല്പിക്കാനല്ല.അതിനു തെളിവ് ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്-sunday ക്ലാസുകളില്‍ (മുമ്പ്)സുവിശേഷം പടിപിച്ചിരുന്ന ഇടമറുക് എഴുതുന്നു-"ഞാന് ക്രിസ്തുവിനെ ബുദ്ധന്‍ മുഹമ്മദ് ഗാന്ധി ഒക്കെ പോലെ ഒരു ജീവിച്ചിരുന്ന വിപ്ലവകാരി ആയിട്ടാണ് കരുതിയിരുന്നത്" എന്നാണു.കാളിദാസന്റെ സങ്കല്പത്തിന് ഒത്തു അവരൊന്നും ഉയരാതിരുന്നതിനു നമുക്കവരെ ഒന്ന് കൂടി 'മഹറോന്‍' ചൊല്ലാം കാളിദാസ.ഞാന് ഒരുപാട് ഉദാഹരണങ്ങള്‍ വിവരിച്ചിരുന്നു.ഒക്കെ പോട്ടെ നമ്മുടെ അലക്സാണ്ടര്‍ ചക്രവര്ത്തിഹയെ കുറിച്ചും ഒക്കെ എത്ര ക്ലിയര്‍ ആയ ചരിത്രം ആണ് നമ്മുടെ മുമ്പില്‍?അദ്ദേഹം ക്രിസ്തുവിനും 300 വര്ഷം മുംബെങ്കിലും ജീവിച്ചതല്ലേ?എന്നിട്ട് അതിലുമൊക്കെ ഭയങ്കരോ ഭയങ്കരനായ ഈ മാന്യദേഹത്തെ പറ്റി"സുവിശേഷ"ക്കാര്‍ എഴുതി വെച്ച പരസ്പര വിരുദ്ധമായ മണ്ടതരങ്ങലാണ് "ചാരിത്ര്യം."
കാളി "****എങ്കില്‍ യേശുവിനെ കുറിച്ച് ഖുറാനില്‍ എഴുതിയതെല്ലാം ഭാവനയാകും"****
ഇതിനു എത്ര തവണ ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞു എന്ന് എനിക്ക് തന്നെ ഓര്മുയില്ല..
എന്നാ പിന്നെ കാളിടാസനോട് ഞാനൊരു സത്യം പറയാം-ചെറുപ്പത്തില്‍ as usual വിശ്വാസികള്‍ ആയിത്തന്നെ നടക്കുന്ന ആളുകള്‍ പല യാദ്രിചിക കാരങ്ങള്‍ കൊണ്ടാകും അവിശ്വാസി ആവുന്നത്.ഓരോരുത്തര്കും ഓരോ കാരണങ്ങള്‍ ആകും ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക.എന്റെ കാര്യത്തില്‍ യേശുവിന്റെ കാര്യമാണ് എനിക്ക് ക്ലിക്ക് ആയതു.ജീവിചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത ഒരു മിത്തിനെ പിടിച്ചു പ്രവാചകന്‍ എന്ന് ഘോഷിക്കുന്നു!
അതും വംശാവലിയോ 'റെഡ് സ്ട്രീറ്റില്‍' പോലും കാണാത്ത മഹത്തരം!
പെണ്മക്കള്‍ മദ്യപിച്ച പിതാവിനെ പിഴപ്പിക്കുന്നു!അതിലുണ്ടായ മക്കള്ക്ച വലിയ സ്ഥാനമാനങ്ങള്‍!അതില്‍ രൂത്ത് വഴി ഉള്ള വംശാവലിയില്‍ ദൈവ പുത്രനായി ക്രിസ്തു ജനിക്കുന്നു!
അപ്പോള്‍ ഖുറാനില്‍ എഴുതിയത് എങ്ങിനെ ഭാവനയാകും? ഞങ്ങളൊക്കെ ഇതിനെ കോപ്പിയടി എന്നാണു പറയാറ്.മിക്കവാറും എല്ലാവരും അങ്ങനെ തന്നെയായിരിക്കും എന്നാണു ഞാന് കരുതുന്നത്.ഭാവന എന്നത് കവികല്കും കലാകാരന്മാര്കും കിട്ടുന്ന ഒരു സിദ്ധിയാണ് കാളിദാസ.അപ്പോള്‍ യേശുവിന്റെ കഥ മാത്രം പോരെ ഖുറാന്‍ ദൈവീകമല്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍?പിന്നെ വേറൊന്നും തപ്പി പോകേണ്ട കാര്യമെന്ത്?
പിന്നെ മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് ഞാന് പറയുന്നതില്‍ secret അജണ്ട ഉണ്ട് പോലും!ഇടമറുക് നുള്ള secret അജണ്ട തന്നെ എനിക്കും കാളിദാസ.അത് കാളിദാസനെ പോലെ വെള്ള പൂശി കളിക്കാനല്ല.
പിന്നെ ഖുറാനെ പറ്റി നമ്പരിട്ടു തന്നതൊക്കെ ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് മുമ്പേ പറഞ്ഞിരുന്നു.കാളിദാസന് മറക്കുന്നു അല്ലെങ്കില്‍ മറന്നതായി അഭിനയിക്കുന്നു.
ഏകപക്ഷീയ മായി പറഞ്ഞപോള്‍ ബൈബിളും മോശമല്ല എന്നാണു ഞാന് പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌."ദാവീദ് എന്നവന്‍ ഉരിയാവിന്റെ ഭാര്യയെ പിടിച്ചപോള്‍ അയല്കാരനോട് ദാവീദിന്റെ ഭാര്യയോടൊപ്പം കിടക്കാന്‍" കല്പിച്ച ആളാണ്‌ നമ്മുടെ കര്ത്താ്വ്‌!അതുപോലെ ദേഷ്യം വന്നപ്പോള്‍ ഫറവോന്റെ കുട്ടിയെ മുതല്‍ മിണ്ടാപ്രാണികളുടെ കുട്ടിയെ വരെ കൊന്നവനാണ് കര്ത്താമവ്‌! ഇതൊക്കെ പല്ലിനു പല്ലിനേക്കാള്‍ കടുപ്പമാണ് ദാസ.ഇനിയും ഒരുപാടുണ്ട്.എഴുതാന്‍ സ്ഥലമില്ല.ബൈബിള്‍ എന്ന സര്ബനതില്‍ സോഡാ ചെര്കുകയാണ് മുഹമ്മദ് ചെയ്തത് ദാസ.വാശി പിടിച്ചിട്ടൊന്നും കാര്യമില്ല.
*കാളി ****ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് ഞാന് എഴുതിയതിന്റെ മറുപടിയാണതെന്ന് വായിക്കുന്നവര്ക്ക്ി ബോധ്യമാകും. അതും ഏതോ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും. അതൊന്നും ചരിത്രമായി ആരും വിലയിരുത്താറില്ല. ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രയമായിട്ടണവയെ വിലയിരുത്തുന്നത്. ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും വക്രീകരിച്ച അനേകം പുസ്തകങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്.************
യുക്തിവാദം പൊടിപൊടിക്കുന്നു!ക്രിസ്തുമതത്തെ യുക്തിവാദികള് വക്രീകരിക്കുന്നു!ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചും ഉണ്ട് വക്രീകരണം!പക്ഷെ കാളിദാസന് വക്രീകരിക്കാത്ത കാര്യങ്ങളാണ് എഴുതുന്നത്.ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചും ക്രിസ്ത്യാനിയെ കുറിച്ചും!
******ക്രിസ്തുമതം റോമാസാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക മതമാകുന്നത് എ ഡി 380 ല്‍ ആണ്. അതിനും നാലു നൂറ്റാണ്ടുമുന്നേ അതുണ്ടായിരുന്നു. മറ്റ് പല രാജ്യങ്ങളും അതിനെ ഔദ്യോഗിക മതമായി സ്വീകരിച്ചിരുന്നു. അര്മ്മീയനിയ, ജോര്ജി്യ, എത്യോപ്യ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങള്‍. മധ്യപൂര്വ ദേശം മുഴുവനുമത് പടര്ന്നിെരുന്നു. ഈ നാലു നൂറ്റാണ്ടുകാലം റോമ സാമ്രാജ്യം ക്രിസ്റ്റു മതത്തെ പീഢിപ്പിച്ചുമിരുന്നു. പക്ഷെ ഇസ്ലാം അങ്ങനെആയിരുനില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തു തന്നെ വാളുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം അറേബ്യ പിടിച്ചടക്കി******
എങ്ങനെയുണ്ട്?AD 325 ലെ നിഖ്യ സുനഹടോസ് ആണ് ചരിത്രത്തില്‍ തെളിവുള്ള 1 ആമത്തെ സുനഹടോസ്.അതോടെ ക്രിസ്തുവിന്റെ കുരിശു മരണം അന്ഗീകരിക്കാത്ത പാതിരിമാരെ വരെ നാടുകടത്തുകയോ കൊല്ലുകയോ ചെയ്തു.സുവിശേഷങ്ങള്‍ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു.അതോടെ റോമ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോകിക മതമായി ക്രിസ്തു മതം മാറുകയും ചെയ്തു.പിന്നെവിടന്നു വന്നു ഈ 380 ? ഓ വികി /britannica ഞാന് മറന്നു.
പിന്നെ Ad 380 നും 4 നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പേ ക്രിസ്തുമതം ഉണ്ടായിരുന്നു!റോമക്കാര്‍ പീടിപിച്ചിരുന്നു!ഇനിയെന്ത് പറയാന്‍?
കാളി ****കൂടാതെ കോണ്സ്റ്റ നറ്റിയിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ എഴുതിയത് പലതും നുണകളാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യയൊന്നുമല്ല അദ്ദേഹത്തെ ക്രിസ്തുമതാനുയായി ആക്കിയത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അമ്മയായിരുന്നു.മരിക്കുന്നതിനു തൊട്ടുമുമ്പാണദ്ദേഹം ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിച്ചതും.****
കൊന്സ്ടചന്റയിനെ കുറിച്ച് ഞാനല്ല കാളിദാസ നുണ എഴുതിയത്.ഈ യുക്തിവാദി സാതാന്മാരാന്.നമുക്കവരെ ലിങ്ക് അയച്ചു കൊടുത്തു നിസ്കരിപ്പിക്കാംടോ.
പിന്നെ അപ്പോള്‍ മരിക്കുന്നത് വരെ അദ്ദേഹം ക്രിസ്ത്യാനി ആയിരുന്നില്ല!മരിക്കുന്നതിനു തൊട്ടു മുമ്പാണ് ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിച്ചത്!കര്ത്താനവേ അപ്പോള്‍ നിഖ്യ സൂനഹദോസ്?ഇനിയെന്ത ഇപ്പോള്‍ ചെയ്യാ?
പിന്നെ കാളിദാസ നമ്മുടെ CK ബാബു എന്നൊരു 'മലക്ക്'ക്രിസ്തു മതത്തെ കുറിച്ച് ബൂലോകത്ത് എന്തൊക്കെയോ വേണ്ടാതീനം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.(ഞാന് ശരിക്ക് വായിച്ചിട്ടില്ല)അദ്ദേഹത്തിനും ലിങ്ക് കൊടുത്തു നമുക്ക് നിസ്കരിപ്പിക്കണ്ടേ?
കാളി ******ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ കാര്യം പോലും താങ്കള്ക്ക റിയും എന്നു കരുതുന്നു എന്നെഴുതിയാല്‍ അത് കൈ കടത്തലിനേക്കുറിച്ചാണെന്ന് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും മലക്ക് വന്നു പറഞ്ഞു തരേണ്ടി വരും. ഈ മറുഭാഷ പറയാതെ ഒരു കാര്യം താങ്കള്ക്ക് നേരെ പറഞ്ഞുകൂടേ?*****
കാളിക്കുട്ടന് നുണകള്‍ പിന്നെയും വിളമ്പുന്നത് കണ്ടില്ലേ?ഞാന് കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയത് പേസ്റ്റ് ചെയ്താല് തന്നെ ഇതിനുള്ള മറുപടിയായി-
"ആധികാരിക reference എന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന Encyclopedia Britannica യുടെ കാര്യം പോലും താങ്കള്കരിയും എന്ന് കരുതുന്നു.." എന്നല്ലേ?
കാരണം മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയങ്ങളില്‍ അതില്‍ കൈകടത്തലുകള്‍ നടക്കുന്നു.അത് സംബന്ധിച്ച് ഒരു പുസ്തകം തന്നെ എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
"Encyclopedia Britannica യിലെ നുണകളും കാപട്യങ്ങളും"(ജോസഫ് മക്കാബെ).
ഈ ജോസഫ് മക്കാബെ യും ഒരു "മലക്കാണ്".(അറിയില്ല എങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനോട് ചോദിക്കുക)
ഇതാണ് എന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റ്.ഇതില്‍ എന്താണ് വളച്ചു കെട്ട്? എനിക്ക് താങ്കള്‍ പറയുന്ന പോലെ വികി യോടും britannica യോടും ഒന്നും പുച്ചമില്ല.പക്ഷെ ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ അതില്‍ കൈകടത്തല്‍ നടക്കുന്നു.ഇതും എന്റെ വകയല്ല.വേറൊരു മലക്ക് (യുക്തിവാദി)നേതാവ് പുസ്തകം എഴുതിയിരിക്കുന്നു.അപ്പോള്‍ ജോസഫ് മക്കബെയും മുഹമ്മതിനെ പോലെ ഒരു സംശയ രോഗി ആയിരുന്നു!അപ്പോള്‍ അതും ക്ലിയര്‍..
*കാളി ****മുന്നില്‍ ഒര്‍ പന്നിയാണ്‍ നില്ക്കു ന്നതെങ്കില്‍ ആരുടെ ചരിത്രമായിരിക്കും താങ്കളൊക്കെ ചികയുക?
മുന്നില്‍ പന്നിയാനെങ്കില്‍ കാളിദാസന്റെ ചരിത്രം ചികഞ്ഞെക്കാം.കാരണം ജൂതന്മാര്കും മുസ്ലിങ്ങല്കും പന്നി' ഹറാം'ആണല്ലോ.അപ്പോള്‍ ഇന്നത്തെ നിലക്ക് കാളിക്കുട്ടനെ ഓര്മംവരും..
******കാളി -കുര്ആനന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളോടല്ല ഞാന് കുര്ആനന്‍ വിമര്ശലനം നടത്തി സംവദിക്കുന്നത്.അത് മറ്റൊരു പുസ്തകം എന്ന നിലപാടാണെങ്കില്‍ സംവാദത്തിനുതന്നെ പ്രസക്തിയില്ല. പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ കെട്ടുകഥകളും ചരിത്രവും ഭാവനകളുമുണ്ട്. ഇത് ഞാന് പലപ്രാവശ്യം സുബൈറിനോട് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുമുണ്ട്. താങ്കള്‍ പഴയനിയമപുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും പകര്ത്തി എഴുതിയവയൊന്നും ഒരു ദൈവത്തിന്റെയും വാക്കുകളല്ല എന്നാണു എന്റെ അഭിപ്രായം.
അപ്പോള്‍ കാളിദാസന് പഴയ നിയമം വേണ്ട..വേണ്ട.മറ്റു ക്രിസ്ത്യാനികള്ക്പ വേണമല്ലോ?അപ്പോള്‍ എന്ത് ചെയ്യും?അവരത് ഉദ്ധരിക്കാരുമുന്ദ് മറ്റുള്ളവര്‍ ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ മിണ്ടിപോകരുത് എന്ന് പറയാറുമില്ല..എത്ര ഉദാഹരണം വേണമെങ്കിലും utubil ഉണ്ട്.പഴയ നിയമത്തില്‍ കെട്ടുകധയും 'ചരിത്രവും'???ഞാന് എഴുതിയതൊന്നും ഒരു ദൈവത്തിന്റെയും വാക്കുകളല്ല എന്നാണ് കാളിമോന്റെ അഭിപ്രായം!അപ്പോള്‍ സുവിശേഷമാണ് ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍!
അല്ല കാളിദാസ താങ്കളുടെ underwear കേടായാല്‍ പുതിയത് വാങ്ങും(കര്താവിനരിയാം?)
എന്നിട്ട് പുതിയത് ഇട്ടിട്ടു പഴയത് അതിനു മുകളില്‍ കൂടി ഇടാരുണ്ടോ?അതോ പഴയത് കളയുമോ?അയ്യേ.... ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഇത്തരക്കാരാണോ?
****കുര്ആോന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരു നിലപാടെടുക്കുന്ന നിമിഷം കുര്ആആന്‍ വിമര്ശെനവും ഞാന് അവസാനിപ്പിക്കും.*****
എനിക്ക് വയ്യ ..രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിതൊന്നും വായിക്കുന്നില്ലേ?
അഖില ലോക മുസ്ലിങ്ങളെ -ഗുല് ഗുല് ഗുഗ്ഗുലു ഹോക്കാസ് ഫോക്കസ് അബ്ര കാടബ്ര@***#........ നിലപാടെടുത്തു കാളിദാസ അപ്പോള്‍ വൈകിട്ട് എന്താ പരിപാടി?
*****കാളി-മാഡലിന്‍ മറിയുടെ കൊലപാതകം ക്രൈസ്തവരില്‍ ചാര്ത്തു ന്ന താങ്കള്ക്കളതേക്കുറിച്ചൊന്നുമറിയില്ല. ഇതാണതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍.
http://en.wikipedia.org/wiki/Madalyn_Murray_O'ഹെയര്‍****
വികി വന്നു ..വികി വീണ്ടും വന്നു... എനിക്കല്ല കാളിദാസ ഈ athiest കളില്ലേ അവര്കൊന്നും അറിയില്ല.അവരാനെന്നെ പോലുള്ളവരെ വഴി തെറ്റിക്കുന്നത്.കാരണം ആ ബുക്ക്‌ G .ജയന്‍ എന്നൊരു മലക്കാണ് translation നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.അതിന്റെ preface ഇല എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നു -ക്രിസ്ത്യന്‍ മൌലിക വാദികളുടെ പ്രേരനയാലാണ് തട്ടിക്കൊണ്ടു പോയി ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചു കൊന്നതെന്ന്.ഇപഴല്ലേ പൈസ കാക്കാന്‍ വേണ്ടി ഒരാള്‍ 3 പേരെയും തട്ടിയതാണെന്ന്!കാളിയെ കണ്ടത് എത്ര ഭാഗ്യമായി?ഹല്ലേ ലൂയാ..praise the lord !
kaali*****താങ്കളൊക്കെ ആദ്യം കുര്‍അനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് മനസിലാക്ക. കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണ്‌ എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ അനേക തവണ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. യേശുവിനേക്കുറിച്ചും മറിയത്തേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനില്‍ അനേകം പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഇത് വയിച്ചിട്ട് താങ്കള്ക്ക് മനസിലായില്ലല്ലോ. എന്നിട്ട് കുര്‍ആന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കറിയില്ല എന്നു പറയാന്‍ ഒരു നാണക്കേടും താങ്കള്ക്ക് തോന്നുന്നില്ലല്ലോ. തൊലിക്കട്ടി അപാരം. കണ്ടാമൃഗം തോറ്റുപോകും.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് കുര്‍ആന്‍ അറിയില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. എനിക്കതിനോട് യോജിക്കാനാകില്ല.****
അസ്സലാമു അലൈകും കാളിദാസ മുല്ലാക്ക-എനിക്കിത്തിരി ഖുറാന്‍ പടിപിച്ചു തരൂ ...പിന്നെ ഖുറാന്‍ ദൈവ വെളിപാടാനെന്നു ഖുറാനില്‍ എഴുതി വെച്ചിട്ടുണ്ടോ?ഞാനറിഞ്ഞില്ല കേട്ടോ..ഇപഴ അറിയുന്നത്..പിന്നെ മറിയവും ഖുരാനിലുണ്ടോ?ഭയങ്കരം..കാളിദാസനെ കണ്ടതത്ര നന്നായി?മുല്ലാക്ക യോജിക്കണ്ട.ധീരമായി നിന്നോ..പിന്നെ മുല്ലാക്ക ..ഞങ്ങള്‍ ഹുസൈന്റെ നാട്ടുകാരാണ്.കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ എന്ന് പറയും... എനിക്കും എന്റെ ബന്ധുക്കല്കും മുസ്ലിം സുഹൃത്തുക്കളില്‍ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും (ഒരു വളരെ ചെറു ന്യൂന പക്ഷം ഒഴികെ)ഖുറാനില്‍ ഉള്ള ഭൂരിപക്ഷം കാര്യങ്ങളും അറിഞ്ഞു കൂടാ.(ഞാന് പിന്നീട് ഒരു ചെറിയ ഗവേഷണം നടത്തി-അതും ചേകന്നൂര്‍ സാഹിത്യം വായിച്ച ശേഷം).അതുകൊണ്ട് ഞാന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചു പോയതാണ് ക്ഷമിക്കണം.അപ്പോള്‍ എല്ലാത്തിനേം നമുക്ക് കൊല്ലണം മുല്ലാക്കാ.കഴുത്തു വെട്ടികളെ ..ഒരെണ്ണതിനെ വെറുതെ വിടരുത്.ജബ്ബാര്‍ മാഷ് പറഞ്ഞതും നുണ തന്നെ.അങ്ങേര്കും എന്താ ഒരു തൊലിക്കട്ടി?
*****കാളി-യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും ഉപയോഗിക്കുന്ന ആമേന്‍ എന്ന വാക്കിനേക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ അറിയണമെങ്കില്‍ ഈ ലേഖനം വായിച്ചു നോക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/അമേന്‍****
ദേപിന്നേം വന്നു വികി..വിക്കി വന്നേ...പൂഹൂയ് ...
യാഹൂതരും ക്രിസ്ത്യാനികളും മാത്രമല്ല മുസ്ലിങ്ങളും ആമേന്‍ പറയുന്നു മൊല്ലാക്ക..അത് ഫറവോമാരുടെ കാലത്തെ ഒരു ഈജിപ്ഷ്യന്‍ ദൈവമായിരുന്നു.അതില്‍ ഏകദൈവ വിശ്വാസം തുടങ്ങി വെച്ച ഒരു ഫറവോന്റെ പേരാണ് അമേന്‍ ഹോടപ്.പിന്നീട് ഇയാള്‍ ആമേനെ ഒഴിവാക്കാന്‍ പേര് ഇഘ്നാട്ടന്‍ എന്ന് മാറി.ഇവിടെയും എന്നെ ഒരു ഭയങ്കര മലക്ക് വഴിതെറ്റിച്ചു മൊല്ലാ-പേര് Sigmund Freud .മരിച്ചു പോയി അല്ലെങ്കില്‍ നമുക്ക് ലിങ്ക് അയച്ചു കൊടുത്തു നിസ്കരിപ്പിക്കാമായിരുന്നു!
****കാളി-ചോദിച്ചാലല്ലേ അറിയാന്‍ പറ്റു. ചോദിച്ചു നോക്ക്. പക്ഷെ ഹുസൈനോ സുബൈറോ ഇവിടെ അതിനു മറുപടി പറയില്ല. അതവര്‍ക്കറിയാന്‍ വായ്യാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന താങ്കളുടെ ഭാഷ്യത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പുമില്ല****
ചോദിച്ചല്ലോ മൊല്ലാ..മറുപടി വന്നില്ല..ഞാന് ചോദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുംബോലല്ലേ താങ്കള്‍ എനിക്ക് ഖുറാന്‍ class തുടങ്ങിയത്? അറിയാന്‍ വയ്യാഞ്ഞിട്ടാണ് മൊല്ല.ഞാന് beyluxe messenger ഇല അതിലും വലിയ മോല്ലമാരോട് ചോദിച്ചു.ആദ്യം സംസാരത്തിന് വന്ന അവര്‍ ഇപ്പോള്‍ buzz അടിച്ചിട്ടും മിണ്ടുന്നില്ല!
******കാളി-കുര്‍ആനേപ്പറ്റി പറയുമ്പോള്‍ കുര്‍ആനില്‍ നില്‍ക്കാന്‍ പഠിക്കൂ നാസേ. വെറുമൊരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റിനേപ്പോലെ ബൈബിളിലേക്കോടാതെ****
സ്വപ്നങ്ങളെ... വീണുറങ്ങൂ.... മോഹങ്ങളേ...ഇനിയുറങ്ങൂ...
ചപല വ്യാമോഹങ്ങള്‍...ഉണര്‍ത്താതെ....
'അല്കഴുതയുടെ' ഏഷ്യന്‍ കമാണ്ടര്‍ ആയ 'ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് 'ആയ എന്നെ എപ്പോള്‍ അതില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കി?വെറുമൊരു 'ഇസ്ലാമിസ്ടിനെ' പോലെ എന്ന് പറയാന്‍?
******കാളി-കര്‍ആനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദേശിച്ചത് യുദ്ധം ചെയ്യണമെന്നാണ്. അവിശ്വാസികളെ ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെ വരുതിയിലാക്കണമെന്നാണ്. എവിടെയൊക്കെയാണത് എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ളതെന്നും ഞാന് പകര്ത്തി വച്ചു. അതു പോലെ ഒരു നിര്‍ദ്ദേശവും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു തന്റെ അനുയായികള്‍ക്ക് നല്‍കിയിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ അത് സുവിശേഷങ്ങളില്‍ നിന്നും തെളിയിക്കണം.****
മത്തായി-(മത്തായി ചാക്കോ അല്ല)-10 :34 -ഞാന് ഭൂമിയില്‍ സമാദാനം വരുത്തുവാന്‍ വന്നു എന്ന് നിരൂപിക്കരുതു..വാളത്രേ വരുത്തുവാന്‍ ഞാന് വന്നത്......
........................................................................................
...................................തന്റെ ക്രൂഷ് എടുത്തു എന്നെ അനുഗമിക്കാതവനും എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല.
ലൂക-19 :27 -ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചു കൊണ്ട് വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ..
International Standard Version (©2008)
But as for these enemies of mine who didn't want me to be their king-bring them here and slaughter them in my presence!'"
GOD'S WORD®
American Standard Version
But these mine enemies, that would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me.
Bible in Basic English
And as for those who were against me, who would not have me for their ruler, let them come here, and be put to death before me.
നഞ്ഞെന്തിനു നാനാഴി കാളിക്കുട്ട? സ്വപ്നങ്ങളെ...വീണുറങ്ങൂ .....
****കാളി-കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുന്ന ആയത്തൊക്കെ ആടു തിന്നു പോയ കാര്യം നാസറിഞ്ഞിട്ടില്ലേ? ഇല്ലെങ്കില്‍ അറിയേണ്ട. ആടുതിന്നു പോയ ആയത്തുകളേക്കുറിച്ചൊക്കെ ജബ്ബാര്‍ മാഷ് വിശദമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ വായിച്ചു നോക്കുക.*****
ആട് തിന്ന കാര്യം അറിഞ്ഞതുകൊണ്ടാല്ലേ മൊല്ലാക്ക ധൈര്യമായി ചോദിച്ചത്?ഈ മോല്ലാക്കാടെ ഒരു കാര്യം..
*****കാളി-കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലല്‍ നാണകേണ്ടുണ്ടാക്കുന്നു. കുറ്റബോധം ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ന്യായീകരണം തേടിപ്പോകുക മനുഷ്യ സ്വഭാവമാണ്. അപ്പോള്‍ ആര്ക്കും തെളിയിക്കാനാനകാത്തതൊക്കെ ജൂദ മുസ്ലിമിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കൊടുക്കാം. മൊഹമ്മദിന്റെ യഥാര്ത്ഥ അനുയായി തന്നെ. അള്ളായുടെ പെണ്‍മക്കളുടെ ഇടനില സ്വീകരിക്കാം എന്ന് പറഞ്ഞ് മാസങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷമത് പിശാചിന്റെതലയില്‍ വച്ചു കൊടുത്തയാളല്ലേ. അപ്പോള്‍ അനുയായിയും മോശമാകരുതല്ലോ.*****
ഉഗ്രന്‍ ഉഗ്രന്‍ ..അങ്ങനെ പോരട്ടെ ..തെയ്തോം ..തെയ്യതോം..തെയ്തോം..
എന്നാലും ഞാന് തന്നെ ഒരു പോയിന്റ്‌ മുന്നില്‍..അല്ലെങ്കി നിങ്ങള്‍ പറയൂ..
മദ്യപിച്ചു വന്ന അപ്പനെ രണ്ടു പെണ്മക്കള്‍ പിഴപ്പിച്ചു..(ഉല്പത്തി)..(ഒരു മകള്കെങ്കിലും കണ്‍ട്രോള്‍ കിട്ടിയോ?)അതിലുണ്ടായ മക്കളെ വലിയ രാജ്യങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരാക്കി.അതിലോരാല്ക് രൂത്ത് വഴിയുണ്ടായ സന്തതി പരമ്പരയിലാണ് യേശു കര്‍ത്താവ്‌(സ്തോത്രം)ജനിക്കുന്നത്.(പത്രോസ് 2 :7 -8).
ഇത്ര നല്ല പാരമ്പര്യം കിടന്നിട്ടാണ് പഴയ നിയമം നിഷേധിക്കുന്നത്!ഇവിടെ 2 ഉം ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മനോഹരമായ ഈ വംശ പരമ്പര എങ്ങിനെ കിട്ടുമായിരുന്നു? നന്ദി വേണം നന്ദി...
പിന്നെ അബ്രഹാം പിതാവിന്റെ തൊഴില്‍ ഞാനിവിടെ മുമ്പ് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു..
പക്ഷെ 1000 വെള്ളി കുറച്ചു കൂടുതലാണ് കാളിദാസ.വെള്ളിക്കൊക്കെ ഇപോ എന്താ വില?
*******കാളി-നാലു നൂറ്റാണ്ടെന്നു കണ്ടപ്പോഴേക്കും കൃത്യം 400 വര്‍ഷമായി ഗണിച്ചെടുത്താല്‍ ഇതു പോലെ മനസിലാക്കാം. യാതൊരു വിരോധവുമില്ല. നൂറ്റാണ്ടെന്നൊക്കെയുള്ള പ്രയോഗത്തേക്കുറിച്ച് ബഷീറിനത്ര പിടിയില്ല അല്ലേ.*****
ചോദ്യം എന്നോടല്ല എങ്കിലും ഞാനുമായി ബന്ടപ്പെട്ടതാനല്ലോ..അല്ല ഈ നൂറ്റാണ്ടു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എന്താ?അറിയാഞ്ഞിട്ടാനെ..തെറ്റിദ്ധരിക്കരുതേ..
****കാളി-സസ്യാഹാരം കഴിക്കുന്നതുകൊണ്ട് യാതൊരു ഗുണവുമില്ല എന്നും അത് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് സംഘപരിവാര്‍ രാഷ്ട്രീയമാണെന്നുമൊക്കെ എഴുതിവിടുമ്പോള്‍ പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാന്‍ ആയില്ല. ഇവിടെ ഏതായാലും ലിങ്ക് നല്‍കിയിട്ടുണ്ടല്ലോ. കാളിദാസന് എഴുതിയ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പലതും അവിടെയുണ്ട്. പക്ഷെ സസ്യാഹാരം കോണ്ടുള്ള നേട്ടങ്ങളേപ്പറ്റി പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ വന്നിട്ടുള്ള ലേഖനഭാഗങ്ങളുള്ള കമന്റുകളൊക്കെ സൂരജ് നീക്കം ചെയ്തു. ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ ലിങ്കുകളും അവിടെ കിടന്നാല്‍ സൂരജിന്റെ അവകാശവാദം പൊളിയുമെന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ അതുമൊക്കെ നീക്കം ചെയ്തു.*****
സസ്യാഹാരം കഴിക്കാന്‍ മൊഹമ്മദ് എങ്ങാനും പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍...സൂരജെ..കാളിക്കുട്ടന് സൂരജിനെ വിളിച്ചു കൊണ്ട് പോയി ഒരു vegetable ബിരിയാണിയും വാങ്ങി തന്നു പാര്‍കില്‍ കൂട്ടികൊണ്ട് പോയി പവിഴമല്ലി പൂത്തുലഞ്ഞ നീലവാനം..പ്രണയ വല്ലി പുഞ്ചിരിച്ച .. പാടിയേനെ..സൂരജ് ഭാഗ്യോല്ലാത്ത കുട്ടിയായിപോയില്ലേ?
1 ) ഇനി encyclopedia britannica യെ പറ്റി അല്പം കൂടി-
1909 ലെ 11 ആം പതിപ്പ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് വരെ britannica യില്‍ ഒന്നും ചെയ്യാന്‍ കത്തോലിക്കര്‍ക്ക് സാധിച്ചിരുന്നില്ല.എന്നാല്‍ 14 ആമത്തെ പതിപ്പിനെ പറ്റി വെസ്റ്റ് മിനിസ്ടര്‍ കാത്തോലിക് federation ന്റെ വാര്‍ഷിക റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ പറയുന്നത്-"കാതോലിക വീക്ഷണത്തിന് എതിരായ മാറ്ററുകള്‍ മാറ്റുന്നതിന് വേണ്ടി britannica പരിഷ്കരിക്കുക ഉണ്ടായി.28 voliums മുഴുവന്‍ ഇങ്ങനെ പരിശോധിച്ചു"
2 )ഇടമറുകിന് ഭരണങ്ങാനത് നിന്ന് Fr .luke മറുപടി എഴുതി-അതിലെ കുറ്റ സമ്മത മൊഴികള്‍ നോകാം-a )"യൂരോപിയന്മാര്‍ പേരില്‍ ക്രൈസ്തവരാകുന്നു പക്ഷെ രണ്ടു ലോകമഹ യുദ്ധങ്ങല്കും കാരണക്കാര്‍ അവരത്രെ.അവര്‍ മൂന്നാം ലോക നിവാസികളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നു.ഉത്തരേന്ദ്യ യിലെ സവര്‍ണ ഹിന്ദുക്കള്‍ ഗോവധം ചെയ്യുകയില്ല.എന്നാല്‍ ഹരി ജനങ്ങളെയും ആദിവാസികളെയും ജീവനോടെ ചുട്ടു ദഹിപ്പിക്കുന്നതിന് അവര്ക് മടിയില്ല"(ലുകിന്റെ പുസ്തകം p -13 )
(ഇവിടെ ബൈബിളിനെ പറഞ്ഞപോള്‍ കാളി സോറി luke ഹിന്ദുക്കളുടെ പിറകെ പോയി-കാര്നോന്മാര്ക് അടുപ്പിലും ....)
3 )"യഹൂദ ചരിത്രകാരനായ josephus ന്റെ Antiquities of the jews എന്നാ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ യേശുവിനെ പറ്റി ഒരു പ്രസ്ഥാവനയുണ്ട്.അത് ഇടമറുക് ഉദ്ധരിചിട്ടുമുണ്ട്.പില്‍കാലത്ത് ക്രിസ്തവരാരോ എഴുതി ചേര്‍ത്തതാണ് പ്രസ്തുത ഘണ്ടിക.അതിനു യാതൊരു വിലയുമില്ല"(luke ന്റെ പുസ്തകം p 74 )
(ഇനിയെന്ത് ചെയ്യും ?കാളിയെ ഘണ്ടനം എഴുതിയ അച്ഛനും കൈവിട്ടു!എന്നാലും കാളിയെവിടെ കുലുങ്ങുന്നു?)
***കാളി-ഇത് മൊഹമ്മദില്‍ നിന്നും പകര്‍ന്നു കിട്ടിയ രോഗമാണ്. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞ psychopathological state ന്റെ ലക്ഷണം. തോറയിലും ബൈബിളിലും ഉള്ള മൊഹമ്മദിനിഷ്ടപ്പെടാത്തവ കൈ കടത്തലാണെന്നദ്ദേഹം ആക്ഷേപിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ യഥാര്ത്ഥ അനുയായിയായ താങ്കളും അതേ പാത പിന്തുടരുന്നു*****
അപ്പോള്‍ Fr .luke നും മുഹമ്മതിന്റെ രോഗം എങ്ങനെ വന്നു കാളിക്കുട്ട?കല്യാണം കഴിക്കാതെ നിക്കുന്ന അച്ഛനും ഇനി @****###@@ പോയോ? എന്തായാലും പുറത്തു പറയണ്ട.കന്യ ചരമം ശരിയാക്കാംഎങ്കില്‍ പിന്നെ ഇതിനാണോ പാട്?
നാസ്, കാളിദാസന്.. അനുവാദത്തോടെ ഒന്ന് ഇടപെട്ടോട്ടെ? കാളിദാസനോട് നാസ് ചോദിക്കുന്ന ചില കാര്യങ്ങള്‍ പ്രസക്തമാണ്‌. പക്ഷെ എന്ത് സംഭവിക്കുന്നു? കാളിയുടെ ഒരു വ്യക്തമായ ചോദ്യത്തിന് നാസ് മറുപടി പറയുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിലെ ഭീകരവാദത്തിനു ഹദീസുകള്‍ മാത്രമാണോ ഉത്തരവാദി? ഖുറാനില്‍ ആ പ്രചോദനം വ്യക്തമായില്ലേ? അതിന് ഉത്തരം നല്‍കി അവസാനിപ്പിച്ചിട്ട് , മതം മനുഷ്യനെ ഇല്ലായ്മ ചെയ്യുന്നതിന് ബൈബിളും കാരണം ആകുന്നു എന്ന് നാസ് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു പോയിന്റ്‌ അങ്ങോട്ട്‌ ഇട്ടു കൊടുക്കണം നാസ്. അപ്പോള്‍ അറിയാമല്ലോ കാളി ബൈബിള്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുമോ എന്ന്? മനുഷ്യന്റെ വേദനകള്‍ക്കുള്ള മരുന്നാണല്ലോ മതം. അങ്ങനെയെങ്ങില്‍ അതില്‍ നമുക്ക് പുതിയ വേദനകള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്ന എത്തുന്ടെങ്ങിലും, expire ആയിപ്പോയതുകൊണ്ട് അപകടം വരുത്തുന്ന ചേരുവകകള്‍ ഉണ്ടെങ്കിലും എടുത്തു മാറ്റണം. കാരണം മനുഷ്യന് വേണ്ടിയാണല്ലോ ജഗദീശന്‍ (ആര്ക്കും എതിരഭിപ്രായം ഉണ്ടാകാതിരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള പ്രയോഗം. എഴുന്നയാളിന്റെ ആകണമെന്നില്ല!) മതം സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നത്?
രോഗചികിത്സയില്‍ പഴയ പോലുള്ള കുത്തക എന്തിനാണ് ഇഷ്ടാ? സംകര (plural) ചികിത്സയും നല്ലതല്ലേ? അലോപതി മാത്രമല്ലല്ലോ, ആയുര്‍വേദം, ഹോമിയോ, യുനാനി , പ്രകൃതി ഇതും ആവാമല്ലോ? ( യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഇഷ്ടമാവുഒ ആവൊ?)
മാത്രമല്ല എഴുതുന്നയാള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത് സെമിറ്റിക് മതങ്ങളോട് നാസിനു പൊതുവേ സാഹോദര്യം ആണുള്ളത്. കാളിയുടെ ക്ഷുഭിത സാഗരത്തില്‍ പെട്ടുഴലുന്നത് കൊണ്ടാണ് ആ സൌഹൃദം പുറത്തെടുക്കാന്‍ ഒക്കാത്തത്. ഇടയ്ക്ക് അദ്ദേഹം പറയുകയും ചെയ്തു അത്. "നിങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്‌. സെമിട്ട്ക് മതങ്ങള്‍ക്കുള്ളിലേക്ക് ചര്ച്ച ചുരുക്കാന്‍ വന്ന പ്രച്ച്ചന്ന വേഷക്കാരനല്ലേ താങ്കള്‍?" ചിലപ്പോള്‍ കാളി അതുമാകാം നാസ്. അതുകൊണ്ടാണ് പറഞ്ഞത് നാസ് yes/ no ഉത്തരം പറഞ്ഞു ഒഴിവാക്കണം. "നമ്മുടെ ഹിന്ദുക്കളെപ്പൊലുള്ള വിഗ്രഹാരാധകര്‍" ഉണ്ടല്ലോ ഇവിടെ. അവരെയാകുമ്പോള്‍ ഈസാനബിയെ തൊടുന്നതിന്റെ നോവും ഉണ്ടാവില്ല.
എഴുതുന്നയാള്‍ കാത്തിരിക്കുന്നു.
എന്തുപറയുന്നു രവിയേട്ടന്‍?
നടക്കില്ല കാളീ, നൂറ്റാണ്ടെന്നാല്‍ നൂറ് വര്ഷം.
എഡി.380 ന് നാല് നൂറ്റാണ്ടെന്നാല്‍ ബി.സി 20. അന്ന് ക്രിസ്തുവില്ല. തെറ്റ് പറഞ്ഞിട്ട് ഉരുളരുതേ. അല്ലെങ്കില്‍ ഏകേേദാശം നാല് നൂറ്റാണ്ടോളം എന്നൊക്കെ പറയണമായിരുന്നു. വായി്കകുന്നവര് ഓച്ചന്‍മാരല്ല. പിന്‍വലിച്ച് മാപ്പു പറയണം.
അതുപോലെ ക്രിസ്തു ജീവിച്ചിരുന്ന ആളല്ലെന്ന് സംശയമില്ലാത്ത കാരയമാണ്. ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്ന കാളിദാസന് അതിന് കുറഞ്ഞത് 5 തെളിവെങ്കിലും ഹാജരാകക്ണം. ആണാണെങ്കില്‍ അത് ചെയ്യണം. അല്ലെങ്കില്‍ നാസ് പറഞ്ഞതു തന്നെയാ ശരി
നാസ് - എനിക്കൊരു ബിരിയാണി പെണ്ടിംഗ് ആണ് കാളിദാസന് വക. വാങ്ങിച്ചു തരുമോ അതോ ചീത്ത വിളിക്കുമോ എന്നറിയില്ല.
യേശു ദൈവമാണോ എന്ന് കാളിടസനോട് ചോദിക്കുമ്പോഴെല്ലാം കാളിദാസന് ഒഴിഞ്ഞു മാറി ദൈവ നിന്ദ നടത്തുകയായിരുന്നു. ഒരു പ്രാവശ്യം ദേവ പുസ്തകത്തിന്‌ വിരുദ്ധമായി ദൈവം ഉണ്ടോ എന്നറിയില്ല എന്ന് വരെ പറഞ്ഞു കളഞ്ഞു.
യുക്തിവാദികള്‍ക്കാണെങ്കില്‍ കാളിടാസനോട് മറുത്തൊന്നു ചോദിക്കാനുള്ള നട്ടെല്ലും ഇല്ല. (നായ ഉപമ നീക്കണം ചെയ്യണം എന്ന് തോനിയാല്‍ പോലും ഒക്സ്ഫോര്‍ഡ് ഇന്ഗ്ലീഷില്‍ വേദനിപ്പിക്കാതെയെ പറയൂ. നാസ് തെറ്റിദ്ധരിക്കണ്ട , നാസിന് ബുദ്ധിമുട്ടാകും എന്നുകരുതിയിട്ടൂന്നും അല്ല "നായ" ഉപമ നീക്കം ചെയ്യാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടത്‌, മറ്റാരെങ്കിലും മറ്റാരെങ്കിലും അത് പോലെ ചെയ്താലോ എന്ന് പേടിച്ചിട്ടാ)
അവസാനം സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില് കാളിദാസന് ആ ദൈവ നിഷേധം തിരുത്തിപ്പരയാന്‍ തയ്യാറായി. യേശു ദൈവമാണ് അവകാശപെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്നും ആ അവകാശ വാദം സത്യമാണ് എന്നാണു കാളിദാസന് കരുതുന്നുതെന്നും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തി അങ്ങിനെ ദൈവ നിന്ദയില്‍ നിന്നും മോചിതനായി !. അതിന് കാരണകാരന്‍ ഞാനും.
ലിങ്ക് ഇവിടെ
http://yukthidarsanam.blogspot.com/2011/06/blog-post_14.html?commentPage=2
യേശു സുവിശേഷങ്ങളില്‍ അങ്ങിനെ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
വിശദമായി ചര്ച്ച ചെയ്യണം എങ്കില്‍ ഇവിടെ വരാം.
http://kristhumatham-islam.blogspot.com/2011/04/blog-post_28.html
പക്ഷെ മുഖം മൂടിയും ഒളിച്ചു കളിയും അവിടെ നടക്കില്ല. ആദ്യം സ്വന്തം നിലപാടുകളും ആദര്‍ശങ്ങളും വ്യക്തമാക്കണം. ഭാഷ മാന്യമായിരിക്കണം. മറ്റുള്ളവരുടെ വാക്കുകള്‍ കഷ്ണിച്ചെടുത് ഖണ്ഡന മഹാകാവ്യം രചിക്കുന്നത് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മഹാകാര്യമാകും എങ്കില്‍ എനിക്കങ്ങനയല്ല - അത് കൊണ്ട് തെന്ന ആ സ്വഭാവവും നിയന്ത്രികേണ്ടി വരും.
ഇതെഴുന്നയാള്‍ ഇന്ന് രാവിലെ ഒന്ന് പോസ്ടിയിരുന്നു. കാളിയുടെ പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
എനിക്ക് ആദ്യം ഉത്തരം വേണ്ടത് നാസില്‍ നിന്നാണ്. ഖുറാന്‍ പണ്ഡിതനായ അദ്ദേഹത്തിനാണ്‌ താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച ആരോപണത്തിന് ഉത്തരം പറയാന്‍ കഴിയുക. അദ്ദേഹം എപ്പോഴാണ് വരിക?
ജിഹാദിന്റെ സന്ദേശം ഖുരാനിലാനെന്ന അറിവ് എന്നെ ഞെട്ടിക്കുന്നു.
എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ പ്രാമാണിക പുസ്തകങ്ങളില്‍ കൈ കടത്തലുകള്‍ ഉണ്ടാകണം. പഴയ നീതിയില്‍ പഴുതുവന്നാല്‍ സകല ജീവജാജാലങ്ങളോടുമുള്ള കരുണയോടെ തിരുത്തണം.
******കാളി-മാഡലിന്‍ മറിയും ഇടമറുകും യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയതപ്പാടെ വിഴുങ്ങുന്ന താങ്കള്‍, അവര്‍ മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചുമെഴുതിയത് അപ്പാടെ വിശ്വസിക്കുമോ? കുറഞ്ഞ പക്ഷം താങ്കളവ കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടോ? ഉണ്ടാകാന്‍ വഴിയില്ല. ആവശ്യമുള്ളതല്ലേ കേള്ക്കൂ .*****
തീര്ച്ചലയായും കാളിദാസ.വിശ്വസിക്കും.ഞാന് തന്നെയല്ലേ മുഹമ്മദ് നെ കുറിച്ച് ഇടമറുക് എഴുതിയ ഒരു വാചകം ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്തത്?അത് താങ്കള്‍ ശരി വെക്കുകയും ചെയ്തു.മുഹമ്മദിനെ കുരിചാവുമ്പോള്‍ വിശ്വസിക്കാം യേശുവിനെ കുരിചാവുമ്പോള്‍ വക്രീകരണം.അതാണ് താകളുടെ ലൈന്‍.ഏകപക്ഷീയമായ വായന താങ്കളാണ് നടത്തിയത് എന്നിട്ടത് എന്റെ തലയില്‍ വെക്കുന്നു.
*****കാളി-ഇവരൊന്നും യുക്തിവാദികളുടെ ആചര്യന്മാവരല്ല നാസേ. താങ്കള്ക്ക്ി മൊഹമ്മദ് ആചാര്യനാകുന്നതുപോലെ യുക്തിവാദത്തിനങ്ങനെ ആചാര്യന്മാ്രൊന്നുമില്ല. ഇടമറുകിനോട് അഭിപ്രായ വ്യത്യസമുള്ള അനേകം യുക്തിവാദികളുണ്ട്. ഇവിടെതന്നെ താങ്കളുടെ നിലപാടുകളെ വിഅമര്ശികക്കുന്ന രവിചന്ദ്രന്‍ ഇടമറുകിനേപ്പോലുള്ള ഒരു യുക്തിവാദിയല്ല എന്നാണെന്റെ അറിവ്.****
ആചാര്യന്‍ എന്നുദ്ദേശിച്ചത് പുരോഹിതന്‍ എന്നോ സ്ഥാപകന്‍ എന്നോ ഉള്ള അര്ത്ഥ ത്തിലല്ല കാളിദാസ-അതിലെ പണ്ഡിതന്മാര്‍ എഴുത്തുകാര്‍ എന്നോക്കെയുള്ളൂ.മാര്ക്സി സ്റ്റ്‌ ആചാര്യന്‍ എന്നൊക്കെ പറയും പോലെ.പിന്നെ മൊഹമ്മദ് എന്റെ ആചാര്യനല്ല കാളിദാസ..താങ്കള്‍ യേശുവിന്റെ വാലുപിടിക്കുന്ന പോലെ എന്നെ കണക്കാകണ്ട.താങ്കള്ക് എന്നെ അവിടെ കെട്ടാന്‍ പൂതിയുന്ടെങ്കിലും..,
പിന്നെ രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ എന്റെ നിലപാടുകളെ വിമര്ശിരച്ചോ?എപ്പോള്‍?ഇനി ഞാന് കാണാതെ ഇരുന്നതാണോ?രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനു ഇടമറുകിന്റെ വാദങ്ങളോട് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം ഉണ്ടോ?എനിക്കറിഞ്ഞൂടാ.അതദ്ധെഹമാണ് വ്യക്ത മാക്കേണ്ടത്.
****കാളി-മഡലിന്‍ മറിയുടെ പുസ്തകം താങ്കള്‍ വായിച്ചതല്ലേ.അവരുടെ പുസ്തകത്തിലെ വാചകങള്‍ താങ്കളെഴുത്. അതല്ലേ റഫറന്സ്ണ എന്നു പറയുന്നത് അല്ലാതെ അവരുടെ പേരും അവരുടേതെന്നു പറഞ്ഞ് മറ്റാരോ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്ന വാക്കുകളും അല്ലല്ലൊ.****
ചോദിക്കുന്നത് കൊണ്ട് വിഷമം തോന്നരുത്-താങ്കള്‍ ഒരു ഡോക്ടര്‍ തന്നെ?ഒരു ഡോക്ടര്ക്ം ഇത്ര ചീപ്പ്‌ ആവാന്‍ പറ്റുമോ? 5 വര്ഷം 'കെടാവര്‍' ഉം ഒക്കെയായി മനുഷ ശരീരവും മനസും ഒക്കെയായി ഗുസ്തി പിടിച്ചു പുറത്തു വരുന്ന ഒരു ഡോക്ടര്‍ തീര്ച്ചിയായും ഒരു Btech കാരനെക്കാള്‍ പക്വത വേണ്ടതല്ലേ?
1 ) ഞാന് ചോദിക്കട്ടെ താങ്കള്‍ യേശുവിന്റെ വാക്ക് എടുതെഴുതുമോ?അദ്ധേഹത്തിന്റെ എന്ന്നു പറഞ്ഞു അഡ്രസ്‌ പോലുമില്ലാത്ത ആരോ എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നതല്ലേ താങ്കള്‍ പൂജിക്കുന്നത്?
2 )രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ റിച്ചാര്ഡ്ര ഡോകിന്സ്ത ന്റെ "ഗോഡ് ടെല്യൂഷ്യന്റെ" ഒരു പഠനമാണ് നാസ്തികനായ ദൈവം എന്നാ പേരില്‍ ഇറക്കിയിരിക്കുന്നത്.direct translation പോലുമല്ല.ഇനി ഒരിക്കല്‍ അതാരെങ്കിലും ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ ഡോകിന്സ്c ന്റെ വാചകങ്ങള്‍ എഴുത്.ഏതോ ഒരാള്‍ എഴുതിയത് എഴുതല്ലേ എന്ന് പറയുമോ?
3 )എന്നാല്‍ മടലിന്‍ മുറെയുടെ the origin of celibacy യുടെ direct translation ആണ് എന്റെ കയ്യില്‍ ഉള്ളത്. IAP പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു-translator -G .Jayan .(ഇസ്ലാമിക് publishing house അല്ല )
എന്തിനു ഡോക്ടര്‍ മാരെ നാറ്റിക്കുന്നു ദാസ?
****കാളി-യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നത് ഇടമറുകിന്റെയും താങ്കളുടെയും നിലപാട്.
യേശുവും മൊഹമ്മദും ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നത് എന്റെ നിലപാട്. ഇതൊക്കെ ഓരോരോ വ്യക്തികളുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍. ഇതില്‍ സങ്കടപ്പെടാനും സന്തോഷിക്കാനും എന്താനുള്ളത്****
ഇതൊരു നിലപാടിന്റെ പ്രശ്നമല്ലല്ലോ ദാസ.യുക്തിബോധത്തിന്റെ പ്രശ്നമല്ലേ?ഇങ്ങനെ ഓരോരുത്തരും ഓരോ നിലപാടെടുക്കുകയാനെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്ത് ചരിത്രം?എന്ത് ശാസ്ത്രം?എന്ത് യുക്തി?
*****കാളി-ഇവിടെ ഞാന് എഴുതിയ രണ്ട് കമന്റുകളിലെ ചില പരാമര്ശഎങ്ങള്‍ രവിചന്ദ്രന്റെ നിലപടുമായി യോജിക്കുന്നില്ല. അത് നീക്കം ചെയ്യാന്‍ അദേഹം പറഞ്ഞു. സന്തോഷതോടെ ഞാന് അത് നീക്കം ചെയ്തു. അതില്‍ സങ്കടപ്പെടാന്‍ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.*****
വായിക്കേണ്ടവര്‍ വായിച്ചു കഴിഞ്ഞു എന്നാ ധിക്കാര പൂര്വകമായ സന്തോഷത്തോടെ അല്ലെ അത് നീക്കം ചെയ്തത്?നോക്ക്-
****കാളി-അത് വായിക്കേണ്ടവര്‍ വായിച്ചും കഴിഞ്ഞു. ഒരു പരാതിയും ഇല്ലാതെ ഞാന് അവ നീക്കം ചെയ്യുന്നു****
ഇതില്‍ സങ്കടപ്പെടാന്‍ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്നു ഞാന് പറഞ്ഞോ കാളിദാസ?
****കാളി-കുര്ആടന്‍ അല്ല ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയുടെ ഉറവിടമെന്നത് താങ്കളുടെ നിലപാട്. അത് ശരിയല്ല എന്നത് എന്റെ നിലപാട്. ഇതുപോലെ പലര്ക്കും പല നിലപാടുകളുണ്ടാകും.*****
ഇങ്ങനെ ഒരു നിലപാടും എനിക്കില്ല ദാസ.പക്ഷെ ഇവിടെ പലവട്ടം പറഞ്ഞ പോലെ മുസ്ലിങ്ങളോട് സംവദിക്കുമ്പോള്‍ നേരിട്ട് പോയി ഖുരാനെതിരെ പറയുന്ന നിലപാട് ഞാന് എടുക്കാറില്ല എന്ന് മാത്രം.അതുകൊണ്ട് കാര്യവുമില്ല.അവര്‍ സംസാരിക്കാന്‍ നില്കില്ല.ഖുരാനനുസരിച്ചു എങ്കിലും ആണോ നിലനില്കുന്ന ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ എന്ന് ചോദിക്കും.പലര്ക്കും ചര്ച്ച യില്‍ അതൊരു പുതിയ അറിവായിരിക്കും.ഒരു സുന്നി-മുജ സംവാദത്തില്‍ സുന്നി മൊല്ല പറയുന്നുണ്ട് "സുന്നിയില്‍ നിന്ന് ആദ്യം മുജാഹിദ് ആവും അവിടന്നാണ് പിന്നെ ചേകന്നൂരി ആവുന്നത് പിന്നെ നിരീശ്വര വാദി ആവും " ഇതിന്റെ അര്ത്ഥ മൊന്നും താങ്കള്ക് ഇനി ഒരു വര്ഷം പറഞ്ഞാലും മനസിലാവില്ല.താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ "എനിക്കതൊന്നും"അറിയേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നാണു.താങ്കള്ക് ആരും പുരോഗമിക്കണം എന്നൊന്നുമില്ല.എങ്ങനെയെങ്കിലും വാദിച്ചു ജയിക്കണം അത്ര മാത്രം.പിന്നെ ഏതോ കാരണത്താല്‍ വന്നു പെട്ട "വിരോധവും"കൂടിനുന്ദ്.ചിലര്‍ അങ്ങനെയാണ്.
*****കാളി-യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിച്ചോളൂ. അതെവിടെ വേണമെങ്കിലും പ്രചരിപ്പിച്ചോളു. താങ്കളുടെ വിശ്വസം ഞാന് അംഗീകരിക്കണം എന്നതിനെന്താണിത്ര വാശി?***
ഞാനൊരു വാശിയും കാണിച്ചില്ലല്ലോ കാളിദാസ.താങ്കളാണ് കുട്ടികളെ പോലെ വാശി പിടിച്ചു എങ്കില്‍ മുഹമ്മദും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നൊക്കെ വിളിച്ചു കൂവിയത്.ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞു യേശുവും മുഹമ്മദും ജീവിച്ചിരുന്നു.മുഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ചിലര്‍ പറയുമ്പോള്‍ ഞാന് വിയോജിപ് പ്രകടിപ്പിക്കാരുന്ടെന്നു!സ്വയം പരിശോധിക്കു.ഞാന് യേശുവിനെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞത് യുക്തിപൂര്‍വ്വം ചിന്തിക്കുന്ന ആര്‍കും മനസിലാക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രം.
****കാളി-താങ്കള്‍ എന്തെങ്കിലും മറുപടി പറയാന്‍ ഞാന് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യമല്ല അത്. അതെന്റെ അഭിപ്രായമാണ്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ യേശു പ്രവാചകനാണെന്നൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയതിനു യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല. അതാണു സുബോധമുള്ള ആരും പറയുക. അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തവയെ ഭാവന എന്നാണു സാധാരണ ആളുകള്‍ വിളിക്കുക****
തീര്ച്ചയായും ഈ പ്രശ്നം ഇവിടെ അവസാനിപ്പിക്കാം.ഖുറാനില്‍ യേശു പ്രവാചകനാണെന്ന് എഴുതിയത് യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല.സുബോധമുല്ലവര്ക് അങ്ങനെ തന്നെ പറയാം.താങ്കള്ക് ഭാവന എന്നും പറയാം.ഞാന് കോപ്പിയടി എന്ന് പറഞ്ഞു .പ്രശ്നം തീര്നില്ലേ?
****കാളി-നമ്പറിട്ടു തന്നത് കുര്‍ആനാണ്, ഇസ്ലമിക ഭീകരതയുടെ ഉറവിടം എനതിനു തെളിവായിട്ടാണ്. താങ്കള്‍ ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഇടപെട്ടുകൊണ്ട് എഴുതിയ ആദ്യ വാചകം കുറാന്‍ അല്ല ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയുടെ ഉറ്വിടമ്മെന്നു പറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ്. ആ അഭിപ്രായം താങ്കള്‍ മാറ്റിയതായി ഞാന് കണ്ടില്ല.
ഇപ്പോഴും താങ്കളാ വാദത്തില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നുണ്ടോ?
'ഉറച്ചു'നില്കുന്നില്ല.പിന്നെ ഇതിനു മറുപടി പലപ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിരുന്നു.ഇത്തവണയും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.മുകളിലുണ്ട്.വായിച്ചിരിക്കുമല്ലോ?
****കാളി-വികി, ബ്രിട്ടാനിക്ക എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോഴേക്കും കുരിശു കണ്ട പിശാചിനേപ്പോലെ പല്ലു ഞെരിച്ചിട്ടു കാര്യമില്ല. സാധാരണ മനുഷ്യര്‍ ഇതൊക്കെയാണു വിവരങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ ആശ്രയിക്കുന്നത്. ഒരു മകാബെ ഒരു പുസ്തകം എഴുതിയപ്പോഴേക്കും ഇവയെ തളിക്കളയാന്‍ ആവര്‍ക്ക് തോന്നുന്നില്ല. ഇതൊന്നും താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുകയും വേണ്ട***
വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നതില്‍ വിഷമം തോന്നരുത്-കാളിദാസന് over activity disorder ന്റെ കുഴപ്പമുണ്ടോ?ഞാന് വികി ബ്രിടാനികാ യെ ഒന്നും കണ്ടു പല്ല് ഞെരിച്ചില്ല.അക്കാര്യം കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലും ഞാന് വ്യക്തമാക്കി എന്നാല്‍ ക്രിസ്തു മതവുമായി ബന്ധപെട്ട വിഷയങ്ങളില്‍ അതില്‍ കൈകടത്തലുകള്‍ നടന്നു എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞത് തെളിവ് ഉദ്ധരിച്ചാണ്.അപോഴും താങ്കള്‍ മുഹമ്മതിന്റെ സംശയ രോഗമുള്ള 'അനുയായി'ആക്കി എന്നെ.കാതോലിക പ്രചാരണ പ്രസിദ്ധീകരണമായ വെസ്റ്റ് മിനിസ്ടര്‍ കാത്തോലിക് ഫെടരെഷ്യന്റെ വാര്‍ഷിക റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു-"കാതോലിക വീക്ഷണത്തിന് എതിരായ മാറ്ററുകള്‍ മാറ്റുന്നതിന് വേണ്ടി Encyclopedia Britannica പരിഷ്കരിക്കുകയുണ്ടായി.28 voliums മുഴുവന്‍ ഇങ്ങനെ പരിശോദിച്ചു"
മുഹമ്മദിന്റെ അസുഖം എനിക്ക് വന്നു ..ജോസഫ് മക്കാബെക്ക് വന്നു ..സമ്മദിച്ചു..പക്ഷെ കത്തോലിക്കര്കും വരുന്നതെന്ത?
പിന്നെ താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ 'സാധാരണ മനുഷ്യരില്‍' ആരൊക്കെ പെടും?മുസ്ലിങ്ങള്‍ പോട്ടെ തല്ളിപോളികള്‍..ഹിന്ദുക്കള്‍ പെടുമോ?രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ പെടുമോ?ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുഴുവന്‍ പെടുമോ?അതോ കാളിദാസന് മാത്രമോ?
സ്വാമി വിവേകാനന്ദന്‍ പറയുന്നത് നോകുക-"യേശു ജീവിച്ചിരുന്നതായി പറയപ്പെടുന്ന പ്രസിദ്ധമായ കാലത്ത് ജൂതര്കിടയില്‍ തന്നെ ജോസിഫാസ് എന്നും ഫിലോ എന്നും രണ്ടു ചരിത്രകാരന്മാര്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നു.ജൂതന്മാര്കിടയിലുള്ള എത്രയോ ക്ഷുദ്രമായ സമ്പ്രദായങ്ങളെ കുറിച്ച് പോലും എഴുതിയിട്ടുള്ള ഇവര്‍ യേശുവിനെ കുറിച്ചോ ക്രിസ്ത്യരെ കുറിച്ചോ ഒരു റോമന്‍ ന്യായാധിപന്‍ യേശുവിനെ കുരിശില്‍ തരച്ചതിനെ കുറിച്ചോ ഒരക്ഷരവും പറയുന്നില്ല.ജോസിഫസിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ ഒരു പേജില്‍ ഒരു വരി മാത്രം യേശുവിനെ കുറിച്ച് കാണുന്നുണ്ട് അതാകട്ടെ പ്രക്ഷിപ്ത മാണെന്ന് തെളിയുകയും ചെയ്തു".(വിവേകാനന്ദ സാഹിത്യ സര്‍വസ്വം-7 ഭാഗം p .383 )
സ്വാമി വിവേകാനന്ദനെ എല്ലാ വിഭാഗം ഹിന്ദുക്കളും അംഗീകരിക്കുന്നു.അപ്പോള്‍ സാധാരണക്കാരില്‍ ആരൊക്കെ പെടും?ഇനി അദ്ദേഹത്തിനും മുഹമ്മതിന്റെ രോഗം വന്നോ?എന്തായാലും ഉറക്കെ പറയണ്ട ..അവിടെ റൂമിലിരുന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മതി.
പിന്നെ ഞാനാദ്യം ഇക്കാര്യം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ എന്നെ 'ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്'ന്റെ ജൂതവിരോധം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു പുചിച്ചു.ലുക പാതിരി പറഞ്ഞപോള്‍ 'ഹൃദയ വിശാലതയും' ആയി.സത്യം പറ താങ്കള്ക് എത്ര വയസുണ്ട്?ഡോക്ടര്‍ തന്നെ?
***കാളി**പഴയനിയത്തിലൊരിടത്തും യേശുവിനെ ദൈവമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പഴയ നിയമം യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.****
പിന്നെന്തിനു കാളിദാസ ഇത് സുവിശേഷങ്ങല്കൊപ്പം ഒട്ടിച്ചിരിക്കുന്നത്?ഞാനൊരു underwear ന്റെ കഥ പറഞ്ഞിരുന്നു.അത് വായിക്കുക.
****കാളി-ഇപ്പോള്‍ പ്രേരണയാലായി. മാഡലിന്‍ മറിയുടെ കൂടെ ജോലി ചെയ്തിരുന്ന അവരേപ്പോലുള്ള ഒരുയുക്തിവദിയാണിത് ചെയ്തത്. ക്രിസ്ത്യന്‍ മൌലിക വാദികള്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടാണെന്നൊന്നും കേസിന്റെ വിചാരണ വേളയില്‍ അയാള്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മാഡലിന്റെ വമ്പിച്ച സ്വത്തുക്കള്‍ കൈകലക്കനാണത് ചെയ്തതെന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു.***
അല്ല കാളിദാസ കൂടെ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരാള്‍ 3 പേരെ തട്ടിക്കൊണ്ടു പോയി കൊന്നാല്‍ അവരുടെ വമ്പിച്ച സ്വത്തുക്കള്‍ കിട്ടുന്ന നിയമം അമേരിക്കയിലുണ്ടോ?
പിന്നെ നേതാക്കള്‍ പ്രേരിപിചിട്ടാണ് ഇന്നയാലെ കൊന്നതെന്ന് ഏതെങ്കിലും കേസില്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ?
എന്നാലും ഓക്കേ യുക്തിവാദികള് പാവം ക്രിസ്ത്യാനികളെ കുറിച്ച് നുണയുണ്ടാക്കിയതാവാം..
******കാളി-ഇത് യേശുവിന്റെ ഉപദേശമാണെന്നു മനസിലാക്കിയ താങ്കളെ നമിച്ചിരിക്കുന്നു.
യേശു പറഞ്ഞ ഒരു ഉപമയിലെ കഥാപാത്രം പറയുന്ന വാക്കുകളാണവ.*****
ഇവിടെ കുറച്ചുകൂടി നന്നായി ആ ഉപമ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്-http://bible.cc/luke/19-27.htm -
International Standard Version (©2008)
But as for these enemies of mine who didn't want me to be their king-bring them here and slaughter them in my presence!'"
GOD'S WORD® Translation (©1995)
Bring my enemies, who didn't want me to be their king. Kill them in front of me.'"
--------------------------------------------------------------------------------
Gill's Exposition of the Entire Bible
But those mine enemies,.... Meaning particularly the Jews, who were enemies to the person of Christ, and hated and rejected him, as the King Messiah; and rebelled against him, and would not submit to his government; and were enemies to his people, and were exceeding mad against them, and persecuted them; and to his Gospel, and the distinguishing truths of it, and to his ordinances, which they rejected against themselves:
which would not that I should reign over them; see Luke 19:14
bring hither, and slay them before me; which had its accomplishment in the destruction of Jerusalem, when multitudes of them were slain with the sword, both with their own, and with their enemies; and to this the parable has a special respect, and of which Christ more largely discourses in this chapter; see Luke 19:41 though it is true of all natural men, that they are enemies to Christ; and so of all negligent and slothful professors, and ministers of the word, who, when Christ shall come a second time, of which his coming to destroy the Jewish nation was an emblem and pledge, will be punished with everlasting destruction by him; and then all other enemies will be slain and destroyed, sin, Satan, the world, and death: of the first of these the Jews say (n),
മത്തായി-10 ;34 - ****കാളി-ഇത് വായിച്ചിട്ട്, വാളുകൊണ്ട് മനുഷ്യരെ വെട്ടികൊല്ലാനും, കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലാനുമാണു ആവശ്യപ്പെടുന്നതെന്നാണു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെങ്കില്‍ അങ്ങനെ. പക്ഷെ എനിക്കത് വായിച്ചിട്ട് അങ്ങനെ തോന്നിയില്ല. സാധാരണ ചിന്താശേഷിയുള്ള ആര്ക്കും തോന്നില്ല****
അതങ്ങനെയാണ് കാളിദാസ ഒരു കഥാപുസ്തകത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക് അതിലെ കുഴപ്പങ്ങള്‍ 'ആലന്കാരികം' 'ഉപമ' എന്നൊക്കെയേ തോന്നു.അതാണ് MM അക്ബറും ചെയ്യുന്നത്.അക്ബര്‍ ഇസ്ലാമില്‍ ആലന്കാരികത കണ്ടെത്തുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ക്രിസ്തവരിലെ 'അക്ബര്‍' അത്രയേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ.പിന്നെ സാധാരണ ചിന്താ ശേഷിയുള്ളവര്‍ ആരാ ദാസ?ക്രിസ്ത്യാനികലല്ലേ?
***കാളി-1999 ല്‍ നടന്ന ഒരു കാര്യത്തേപ്പറ്റി ഇന്ന് ആരെങ്കിലും പരാമര്‍ശിച്ചാല്‍, അതിനെ കഴിഞ്ഞനൂറ്റാണ്ടില്‍ എന്നു വിളിക്കാറുണ്ട്. കഴിഞ്ഞനൂറ്റാണ്ടിലെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു സംഭവമാണ്, മഹാത്മഗാന്ധിയുടെ കൊലപാതകം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍, നൂറു വര്ഷം മുമ്പു തന്നെ നടന്ന സംഭവമാണെന്നേ താങ്കളൊക്കെ മനസിലാക്കൂ. മനസിലാക്കിക്കോളൂ. യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.****
കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ വിഷയമേ വന്നില്ലല്ലോ ദാസ.എന്തിനു ടപ്പാം കുത്ത് നടത്തുന്നു?AD 380 നു നാല് നൂറ്റാണ്ടു മുന്‍പേ എന്നല്ലേ പറഞ്ഞത്?അപ്പോള്‍ 401 വര്‍ഷമെങ്കിലും ഉറപ്പായും വേണ്ടേ?
****കാളി-ഒന്നും ചെയ്യില്ല. ഇടമറുകിനെ പ്രവാചകനായി കരുതുന്നവര്‍ ഇതൊക്കെ ദിവസം അഞ്ചുനേരം ഓതുക.
***കാളി-ഇടമറുക് പറയുമ്പോള്‍ ആരും ലോക ചരിത്രം മാറ്റാറില്ല.ഇടമറുക് മൊഹമ്മദിനേപ്പറ്റിയും ഇസ്ലാമിനേപ്പറ്റിയും ചിലതൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതുകൂടേ അഞ്ചുനേരം ഓതാന്‍ മറക്കല്ലേ****
കാളിക്ക് ഈ പ്രവാചക കഥയെ പറയാനുള്ളൂ?ഇടമറുക് ഒരു പണ്ഡിതനായിരുന്നു.ഒരു വിഷയത്തിന്റെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പഠിച്ചേ എഴുതാറുള്ളൂ.അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തെ ധൈര്യമായി ഉദ്ധരിക്കാം.അദ്ധേഹത്തിന്റെ പേര് ജബ്ബാര്‍ എന്നായിരുന്നെങ്കില്‍...കര്‍ത്താവേ ഓര്‍ക്കാന്‍ കൂടി വയ്യ..ജോസഫ് എന്നായിട്ടു തന്നെ ഇങ്ങനെ...!!!
***കാളി-തോറയിലോ ബൈബിളിലോ ആരെങ്കിലും കൈയ്യോ കാലോ കടത്തിയതായി Fr. Luke പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് നിശ്ചയമായും മൊഹമ്മദിന്റെ രോഗം പകര്‍ന്നു കിട്ടിയതാണ്.***
വിഷയം തിരിയുന്ന തിരിച്ചില്‍ നോക്ക്-ജോസിഫസിന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞു എന്റെ മെക്കിട്ടു കേറിയ ആള്കിപ്പോള്‍ ലുകിന്റെ സമ്മത മൊഴി കണ്ടപ്പോള്‍ വിഷയം ബൈബിളായി.ബൈബിളില്‍ കൈകടതിയെന്നു ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ പാതിരി പറയുമോ ദാസ?അത് മുഹമ്മദും ചട്ടമ്പി സ്വാമികളും വിവേകാനന്ദനും പോലുള്ള അന്യ മതസ്തരല്ലേ പറയൂ?ഡോക്ടര്‍ തന്നെ?സത്യം പറ..please ....
പ്രിയ നാസ് പറയൂ.. ഖുറാനില്‍ ഭീകരവാതത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നോ?
പ്രിയ ശ്രീ ശ്രീ
താങ്കള്‍ ചോദിച്ച പോലെയുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ക് ഞാന് പലവട്ടം ഉത്തരം പറഞ്ഞിരുന്നു.എങ്കിലും ഒന്നുകൂടി പറയാം.ഞാന് മുമ്പ് ഖുറാന്‍ ദൈവ വെളിപാടാനെന്നു കരുതിയിരുന്ന ഒരാള്‍ തന്നെയായിരുന്നു.പിന്നീട് ചേകനൂര്‍ മൌലവിയുടെ പുസ്തകങ്ങളിലൂടെ കടന്നു പോയപോഴാനു സത്യത്തില്‍ ഖുറാനും മുസ്ലിം സമൂഹവും എത്രത്തോളം അകലതിലാനെന്നും ഖുരാന്കൊണ്ട് ശാസ്ത്രം പോയിട്ട് മതം പോലും കിട്ടില്ല എന്ന് മനസിലായത്.അതിനു ശേഷം മാത്രമാണ് ജീവിതത്തില്‍ ആദ്യമായി ഖുറാന്‍ അര്ഥം അറിഞ്ഞു വായിക്കുന്നത്.പിന്നീടാണ് ഇടമാറുകിന്റെയും മറ്റും പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കുന്നത്.അതോടെ യേശു പറഞ്ഞ പോലെ "എല്ലാം നിവൃത്തിയായി".
എന്നാല്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് സംവദിക്കുമ്പോള്‍ ചേകനൂര്‍ സ്റ്റൈല്‍ ആണ് ഞാന് എടുക്കാര്.കാരണം അതുതന്നെ ധാരാളം.ചേകനൂര്‍ സ്റ്റൈല്‍ എന്നാല്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക് പ്രമാണം ഖുറാന്‍ മാത്രം.ഹദീസ് വേണ്ട.
കേള്‍കുമ്പോള്‍ മറ്റു മതസ്തര്ക് ഇതില്‍ ഒരു അത്ഭുതം തോന്നുകയില്ല.ഇതിലെന്ത ഇത്ര കാര്യം?പക്ഷെ ഇതിലാണ് കാര്യം മുഴുവന്‍.അതറിയാന്‍ ഒരു കാര്യം ഓര്‍ത്താല്‍ മതി..ചേകനൂര്‍ മൌലവിയുടെ വീട്ടില്‍ രണ്ടു മൂന്നു ചെറുപ്പക്കാര്‍ വരുന്നു..പ്രസംഗം നടത്താന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞു വിളിക്കുന്നു..വേണ്ട പ്രശ്നമുണ്ടാകും എന്ന് പറഞ്ഞു അദ്ദേഹം ഒഴിഞ്ഞു മാറുന്നു..പേടിക്കണ്ട അതൊക്കെ നേരിടാന്‍ ആളെ ഒരുക്കിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞു സമാധാനിപ്പിക്കുന്നു.ഒടുവില്‍ അദ്ദേഹം പോകുന്നു.പിന്നെ തിരിച്ചു വരവുണ്ടായില്ല.. കൊണ്ടുപോയത് പ്രബല ഗ്രൂപ്പ് ആയ 'സുന്നി'ആണെങ്കിലും ജമ-മുജ ഒക്കെ മാനസിക മായി ആശ്വാസം കൊണ്ട് എന്നതാണ് സത്യം.കാരണം ഉത്തരമില്ലാത്ത ഒരുപാട് ചോദ്യം കൊണ്ട് അദ്ദേഹം ഇവരുടെ ഉറക്കം കളഞ്ഞു.നിസ്കാരം?നോമ്പ്?ഹജ്ജു? പറയാന്‍ ഒരുപാടുണ്ട് ..ആ സ്റ്റൈല്‍ ഇവിടെ ഞാന് ഒന്നെടുത്തു.(അതിപോഴും എന്റേതായ വഴിയില്‍ ഞാന് തുടരുന്നു)അന്ന് മുതല്‍ തുടങ്ങിയതാണ്‌ കാളിദാസ മഹാ കാവ്യം...
പിന്നെ കാളിടാസനോട് എന്ത് തന്നെ ചോദിച്ചിട്ടും പറഞ്ഞിട്ടും കാര്യമില്ല.ഇപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം britannica എങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നു.ഇനി അതുകൊണ്ട് ഞാനെന്തെങ്കിലും തെളിയിച്ചാല്‍ അതിനെയും അദ്ദേഹം തള്ളി പറയും!എന്നോട് തിരിച്ചു ചോദിക്കും നിങ്ങളല്ലേ പറഞ്ഞത് britannica തട്ടിപ്പാണെന്ന്?ഇതാണ് മുഹമ്മതിന്റെ പാരമ്പര്യം എന്നുകൂടി പറയും!പിന്നെ ഞാനിനി എന്ത് ചെയ്യും?
പിന്നെ സെമിടിക് മതങ്ങളോട് വാല്സല്യമോന്നും ഇല്ല.കാരണം അതിന്റെ ജനനവും വളര്‍ച്ചയും ഒക്കെ ഇപ്പോള്‍ ഏകദേശം ധാരണയായിട്ടുണ്ട്.യേശു (ഈസ)ഇല്ല തന്നെ.അത് കാളിദാസനെ ചൂടാക്കാന്‍ പറയുന്നതല്ല.യുക്തിബോധമുള്ള ആര്ക്കും പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ കിട്ടും.എന്നാല്‍ മോസേസ് (മൂസ)ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് സംശയിക്കാന്‍ എങ്കിലും വകയുണ്ട്(Freud -മോശയും ഏക ദൈവ വിശ്വാസവും)എന്ന് കരുതി അയാള്‍ ഒരു സംഭവം ഒന്നും ആയിരുന്നില്ല.ഒരു മൂശാട.അതുകൊണ്ട് ഇസ്രയേല്യര്‍ തന്നെ ദേഷ്യം വന്നപ്പോള്‍ അയാളെ തട്ടി.അതാണ് പിന്നീടു തലമുറകള്‍ മറിഞ്ഞു ഇന്നത്തെ ക്രിസ്തു മതത്തിലെ ജന്മപാപം ആയതെന്നു Freud പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.അതും ഉറപ്പൊന്നും ഇല്ല കേടോ.
സെമിടിക് എന്ന് പറയുന്നത് തന്നെ തെറ്റല്ലേ?സെമിടിക് എന്നാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ ബാകിയൊക്കെ ചെകുത്താന്റെ മതമെന്ന് സാരം.എങ്കിലും എല്ലാവരും അതുതന്നെ പറയുന്നു.കൂട്ടത്തില്‍ ഞാനും.പിന്നെ കാളിടാസനോടങ്ങനെ ചോദിച്ചത് കാളിദാസന്റെ എങ്ങും തൊടാതെയുള്ള കളികണ്ടപോഴാനു.എങ്കിലും ഇപ്പോള്‍ ഉറപ്പായി.കാളിയും സെമി തന്നെ.കാരണം അവര്കെ വര്‍ഗീയതയില്‍ ഇത്ര ആഴത്തില്‍ പോകാന്‍ പറ്റൂ.മറ്റവര്ക് പരിമിതിയുണ്ട്.
പ്രിയ ശ്രീ ശ്രീ
ഖുറാനില്‍ കുഴപ്പമുള്ള മൂന്നു നാല് ആയതുകലുന്ദ്.അതുപോലെ തന്നെ അതിനെ നിഷ്ക്രിയമാക്കി മധുരം വിളമ്പുന്ന അതിലധികം ആയത്തുകളും ഉണ്ട് .(അതിനര്‍ത്ഥം ഖുറാന്‍ ദൈവീക സത്യം എന്നല്ല എന്ന് മറക്കല്ലേ) അത് വച്ചാണ് ചേകനൂര്‍ മൌലവി 'സര്‍വമത സത്യാ വാദം ഖുറാനില്‍'എന്നാ പുസ്തകം എഴുതിയത്.
കാളിദാസന് ഏകപക്ഷീയമായി എഴുതുന്നു എന്ന് തോന്നിയപോള്‍..അതും സുബൈറിന്റെ ഒരു കമന്റില്‍ നിന്നും യേശുവിന്റെ വംശാവലിയെ സത്യമെന്ന് പറയുന്നതെന്ത -എന്നാ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നാണ് എങ്കില്‍ ആ വഴിക്കൊന്നു നോകാം എന്ന് തോന്നിയത്.പിന്നീട് അദ്ദേഹം ഓട്ടത്തില്‍ ചെരുപ്പ് മുണ്ട് ഒക്കെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് പോലെ ഓരോന്ന് ഉപേക്ഷിച്ചു.ത്രിഏക ദൈവത്തെ ഉപേക്ഷിച്ചു വിഗ്രഹാരാധന ഉപേക്ഷിച്ചു.ഒടുവില്‍ സുവിശേഷങ്ങല്കൊപ്പം ഒട്ടിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്ന പഴയ നിയമവും!(ഇതൊക്കെ താങ്കള്കരിയും എന്ന് കരുതട്ടെ)
പ്രിയ നാസ്, താങ്കള്‍ പരിഗണനയോടെ എനിക്ക് വേണ്ടി എഴുതിയതിനു നന്ദി. സെമിടിക് എന്ന സാങ്കേതിക പദം ഞാന് ഉപയോഗിച്ചു എന്നെ ഉള്ളൂ. സ്വതന്ത്ര ചിന്തൈക്ക് കഴിയാത്ത വിധം ലോകം മാരുകയാണെന്ന ഭയം താങ്കളുടെ പ്രതികരണത്തോടെ എന്നില്‍ കൂടിയിരിക്കുന്നു, ഇസ്ലാമിനെ അതിനുള്ളില്‍ നില്‍ക്കുന്ന താങ്കള്‍ ഇത്രമാത്രം ഭയക്കുന്നുവെങ്കില്‍ പുറത്തു നില്‍ക്കുന്ന ഞങ്ങള്‍ എത്രമാത്രം ഭയക്കണം എന്ന് ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ നാം, മനുഷ്യര്‍, എന്തിനു ഇത്രമാത്രം അസഹിഷ്ണുത വച്ചുപുലര്‍ത്തണം? ബഹുസ്വരവും മതേതരവുമായ ഭാരതത്തിന്റെ മണ്ണില്‍ ഇസ്ലാമിസത്തിന്റെ വിഭ്രാത്മക ശാഠ്യങ്ങള്‍ എത്രയോ ആഴത്തിലാണ് മുറിവുണ്ടാക്കുന്നത്?
കാളിടാസനുമായി തര്‍ക്കിക്കുമ്പോഴുള്ള തീവ്രത മാറ്റിവച്ച് എനിക്ക് ഉത്തരമെഴുതിയ നാസിന്റെ നല്ല മനസ്സിന് ഒരിക്കല്‍ കൂടി നന്ദി. എന്റെ ശങ്കകള്‍ ബാലിശമാണെങ്കില്‍ കൂടി പ്രതികരിക്കുമല്ലോ?
ഒരു കാര്യം . ഞാനിനി നെറ്റിനു മുന്നില്‍ വരന്‍ ഒരാഴ്ച എടുക്കും. അതുകണ്ട് ഈ സംവാദം ഉപേക്ഷ്ച്ചു എന്ന് കരുതരുത്. തിരിചെതുന്നതുവരെ നാസിന്റെ വിലപ്പെട്ട വാക്കുകള്‍ക്കായി ആകാംക്ഷയോടെ കാത്തിരിക്കും. ശുഭരാത്രി.
@ജയശ്രീകുമാര്‍
***തറ തൊടാതെ അടി കൂടുന്നതിനിടയില്‍ 'കാളിദാസാ, നമ്മുടെ പൊതുശത്രു നാസ്തികരാണ്. അത് മറക്കേണ്ട' എന്ന മട്ടില്‍ നടത്തിയ നിഷ്ഫലമായ ഒത്തുതീര്‍പ്പ് അപേക്ഷ കേട്ട് ചിരിച്ചു പോയി.***
ഇത് കണ്ടു ഞാന് കരഞ്ഞു പോയി.എത്ര തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവനയാണിത്?ഞാനാണ് കാളിടാസനുമായി 'അടി കൂടിയത്' ഇതില്‍ എപ്പോള്‍ പൊതു ശത്രു നാസ്ഥികരാന് എന്നൊരു ഒത്തു തീര്‍പ് വ്യവസ്ഥ ഞാന് വച്ച്?എന്ന് മാത്രമല്ല ഞാന് നാസ്ഥികര്കെതിരെ ഒന്നും എഴുതിയുമില്ല.കാളിദാസന് പോലും പറയാത്ത ഒരു കാര്യം താങ്കള്കെവിടന്നു കിട്ടി?ചില സ്ഥലത്ത് ഞാന് കാളിദാസനെ കളിയാക്കിയിട്ടുണ്ട്.അത് അദ്ദേഹത്തിന് മനസിലായിട്ടും ഉണ്ട്.താങ്കള്ക് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഒന്ന് കൂടി വായിക്കുക.തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മാന്യതയാണോ?
ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ നാം, മനുഷ്യര്‍, എന്തിനു ഇത്രമാത്രം അസഹിഷ്ണുത വച്ചുപുലര്‍ത്തണം? ബഹുസ്വരവും മതേതരവുമായ ഭാരതത്തിന്റെ മണ്ണില്‍ ഇസ്ലാമിസത്തിന്റെ വിഭ്രാത്മക ശാഠ്യങ്ങള്‍ എത്രയോ ആഴത്തിലാണ് മുറിവുണ്ടാക്കുന്നത്?
============
ഒരാള്‍ കൂടി....
പ്രിയ ചങ്ങാതി സുബൈര്‍,
താങ്കളെപ്പോലെ അല്‍പ്പനായ ഒരാളുണ്ടോ ഈ ബൂലോകത്തില്‍? താങ്കള്‍ക്കെതിരെ ഒരു മോശം പരാമര്‍ശമുണ്ടായപ്പോള്‍ അത് നടത്തിയ ആളെക്കൊണ്ട് പിന്‍വലിപ്പിച്ചു മാപ്പു പറയിക്കുകയും സ്വയം മാപ്പ് പറഞ്ഞ് മാതൃക കാണിക്കുകയും ചെയ്തയാളാണ് രവിചന്ദ്രന്‍ സര്‍. അദ്ദേഹം കാളിദാസനോടും അതു തന്നെ പറഞ്ഞു. കാളി സസന്തോഷം പിന്‍വലിക്കുകയും ചെയ്തു. ജെന്റില്‍മെന്‍ ഡീലിംഗ് അങ്ങനെയാണ്. ആരും ആവര്‍ത്തിക്കാതിരിക്കാന്‍ തന്നെയാണ് സാറത് പറഞ്ഞത്. അതിനെന്താ കുഴപ്പം? ഓക്‌സ്‌ഫോര്‍ഡ് ഇംഗ്ലീഷ് എഴുതുന്നത് അതിന് ശേഷിയുള്ളതുകൊണ്ടാണ്. സുബൈര്‍ മുക്കിയാല്‍ രവിചന്ദ്രനാവില്ല- അതാദ്യം മനസ്സിലാക്ക്. സാമാന്യ മര്യാദ വേണ്ടേ സുബൈര്‍. എന്തിനിത്ര അസൂയയും അസഹിഷ്ണുതയും?? സാറിന്റെ കയ്യില്‍ നിന്ന് വാങ്ങിച്ചുകൂട്ടുന്നതിന് ചന്തപ്പെണ്ണുങ്ങളെപ്പോല ഇങ്ങനെ ഒളിയാക്രമണം വേണോ? അബ്‌സൊല്യൂട്ട് മൊറാലിറ്റിയും ആര്‍ഗുമെന്റ് ഫ്രം സൈലന്‍സും ഉപ്പിട്ടചായയുമൊക്കെ`കൊണ്ടുപോയിട്ട് ഓടിയ സ്ഥലത്ത് പുല്ല് പോലും കിളിക്കാതായിക്കിയില്ലേ? എന്നിട്ട് സാറിന് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഡിയോ ലിങ്കുമായി നടക്കുന്നു!!! കഷ്ടം എന്റെ പ്രിയ ചങ്ങാതി ഇത്ര അധപതിച്ചല്ലോ!!? കൊല്ല കുടിയില്‍ സൂചി വില്‍ക്കുന്നവനത്രെ സുബൈര്‍. സാറിനെ സാറിന്റെ ബ്ളോഗില് വന്ന് അവഗണിക്കുമെന്ന് മറ്റൊരു അല്‍പ്പത്തരം. തൊലിക്കട്ടി അപാരം തന്നെ. ഇപ്പോള്‍ ദേ കാളിയെ വിളിച്ചിരിക്കുന്നു കണ്ടീഷന് വിധേയമായി വേറൊരു ബ്ളോഗില് ചെന്ന് ചര്ച്ച ചെയ്യാന്‍? എന്തൊക്കെ കണ്ടീഷന്‍സാ? ആരെടെയയാ ആ ബ്‌ളോഗ്??!! ഇവിടെ മലയാളത്തിലെ ടോപ്‌മോസ്റ്റ് ബ്ളോഗില് നല്ലരീതിയില്‍ ഡിബേറ്റിംഗ് നടത്തി മുന്നേറുന്ന കാളിദാസനെ ഈച്ചയടി ബ്‌ളോഗിലേക്ക് ക്ഷണിച്ചിരിക്കുന്നു. അതും അവിടേം ഇവിടേം കൊള്ളാത്ത കണ്ടീഷന്‍സുമായി. താങ്കള്‍ ശരിക്കും ഫലിതകുബേരന്‍ തന്നെയാണേ. ഹാര്‍വാര്‍ഡില്‍ ഒന്നാന്തരമായി പഠിപ്പിച്ചുകൊണ്ടിരി്ക്കുന്ന പ്രൊഫസറിനോട് മുക്രിപ്പള്ളിക്കൂടത്തില്‍ ചെന്ന് പഠിപ്പിക്കാന്‍ പറഞ്ഞപോലെയായി ലോക്കല്‍ മുക്രിയുടെ ക്ഷണം. വെറുതെ കാളിയുടെ കയ്യില്‍ നിന്ന് ഇനിയും വാങ്ങിച്ചുകൂട്ടി മോങ്ങി നടക്കരുതേ ചങ്ങാതി. വന്നുവന്ന് കാളിക്ക് യാതൊരു ദയയുമില്ല, കാണുന്നില്ലേ....ചളുക്കെന്ന് പറഞ്ഞാ എന്നാ ചളുക്കാ... താങ്ങുമോ സുബൈര്‍ ഇനിയും....
ഓ യുക്തി ഇവിടെ ഉണ്ടായിരിന്നോ?
"വെറുതെ കാളിയുടെ കയ്യില്‍ നിന്ന് ഇനിയും വാങ്ങിച്ചുകൂട്ടി മോങ്ങി നടക്കരുതേ ചങ്ങാതി. വന്നുവന്ന് കാളിക്ക് യാതൊരു ദയയുമില്ല, കാണുന്നില്ലേ....ചളുക്കെന്ന് പറഞ്ഞാ എന്നാ ചളുക്കാ... താങ്ങുമോ സുബൈര്‍ ഇനിയും...."
യുക്തീ ആകെ കത്തിക്കേറി നിക്കുകയാണല്ലോ, അതിന് മാത്രം എന്തെങ്കിലും ഞാന് പറഞ്ഞോ യുക്തീ?
പിന്നെ യുക്തിയുടെ ഈ ലോജിക് തെന്നെയാണ് മത തീവ്രവാദികളും പിന്തുടരുന്നത് എന്ന് ഞാന് മുമ്പ് പറഞ്ഞിരുന്നു.
എന്നെ തെറി വിളിച്ചത് ഒരിക്കല്‍ ചൂണ്ടിക്കനിച്ചപ്പോഴും യുക്തി ഇത് തെന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നു, പിന്നാലെ നടന്ന് വാങ്ങിച്ചതല്ലേ എന്ന്. ആ യുക്തി തെന്നെ കലാനാഥന്‍ മാഷെ ആക്രമിച്ചതിനെതിരെ പ്രതികരിച്ചും കണ്ടും - യുക്തിയെ പോലെ ചിന്തിക്കുന്ന തീവ്ര വാദികളുടെ, ആ വിഷയത്തിലുള്ള നിലപാടും അത് തെന്നെയായിരിക്കും, അതായത് "പിന്നാലെ നടന്ന് വാങ്ങിച്ചതല്ലേ പിന്നെയെന്തിനാണ് മോങ്ങുന്നത് എന്ന്". യുക്തിയും അവരെയും എനിക്ക് വേര്‍തിരിച്ചു കാണാന്‍ ആകാത്തതും അത് കൊണ്ടാണ്.
argument from silence എന്ന logical fallacy ക്കുറിച്ചും, objective morality യെ ക്കുറിച്ചും അറിയാമായിരിക്കും എന്ന തെറ്റിദ്ധാരണയില്‍ പറഞ്ഞു പോയത് എന്റെ പിഴ തെന്നെയാണ്.
പക്ഷെ അവിടെ നടത്തിയ വെല്ലുവിളി യുടെ വീര്യവും തീവ്രദയും യുക്തി ശ്രദ്ധിച്ചോ. മോനെ എന്ന് എന്നെ വിളിച്ചതിന്റെ അപ്രത്ത്‌ മറ്റൊന്നും മനസ്സില്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എങ്കില്‍, രവിചന്ദ്രന്റെ മോനകാനുള്ള പ്രായം ഒക്കെത്തെന്നെ എനിക്കുള്ളൂ, ആ എനിക്കിട്ടായിരുന്നു ആ വെല്ലുവിളി. ഞാന് പറഞ്ഞത് അത്രയും വെളിയ പൊട്ടത്തരം ആണ് എങ്കില്‍, ചീള് കേസ് എന്നും പറഞ്ഞു അവഗണിക്കുകയായിരുന്നു വേണ്ടത്. അപ്പൊ യുക്തിബോധവും വൈകാരികതയും വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണ്‌തയും ഒക്കെ ആര്‍ക്കാണ് ഒരു ഔന്‍സ്‌ കൂടുതല്‍ യുക്തി തീരുമാനിച്ചോ?
നേരം കിട്ടുമ്പോള്‍ യുക്തി ഇതും വായിച്ചോ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_absolutism
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_universalism
***കാളി-മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഇടമറുകൊന്നും പറയേണ്ട. മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവ് കുര്ആ നും ഹദീസുകളും മാത്രമേ ഉള്ളു. അതു പോലെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതൈന്റെ തെളിവ് സുവിശേഷ്ങ്ങള്‍ മതി. ഇടമറുക് എഴുതിയതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നില്ല.***
ശരിയാണ് ഖുറാനും ഹദീസും 'മാത്രമേ'മുഹമ്മതിനു തെളിവുള്ളു.എന്നാല്‍ യേശുവിനു തെളിവായി മാര്കൊസും ലൂകൊസും മത്തായിയും യോഹന്നാനും ഒക്കെ തെളിവ് തരുന്നു.അത് തന്നെ ധാരാളം.ആരോപണം ഞാന് പിന്വവലിച്ചിരിക്കുന്നു.
***കാളി-മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഇസ്ലമിനേക്കുറിച്ചും ഇടമറുക് മറ്റ് പലതും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.അതൊക്കെ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുമോ എന്നാണു ചോദിച്ചത്? **
വായിക്കാന്‍ താങ്കള്ക് സമയക്കുരവുള്ളത് കൊണ്ടാകാം..ചോദ്യം വീണ്ടും..സാരമില്ല..കഴിഞ്ഞ പോസ്ടിലെത് വീണ്ടും പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു-(ഇതിലെ ആദ്യത്തെ വരി മാത്രം വായിച്ചാല്‍ മതി)-
"തീര്ച്ചയായും കാളിദാസ.വിശ്വസിക്കും.ഞാന് തന്നെയല്ലേ മുഹമ്മദ് നെ കുറിച്ച് ഇടമറുക് എഴുതിയ ഒരു വാചകം ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്തത്?അത് താങ്കള്‍ ശരി വെക്കുകയും ചെയ്തു.മുഹമ്മദിനെ കുരിചാവുമ്പോള്‍ വിശ്വസിക്കാം യേശുവിനെ കുരിചാവുമ്പോള്‍ വക്രീകരണം.അതാണ് താകളുടെ ലൈന്‍.ഏകപക്ഷീയമായ വായന താങ്കളാണ് നടത്തിയത് എന്നിട്ടത് എന്റെ തലയില്‍ വെക്കുന്നു."
***കാളി-കാണുന്ന എഴുത്തുകാരൊക്കെ എഴുതുന്നത് യുക്തവാദികള്‍ അവരുടെ പ്രമാണമാക്കാറില്ല.***
തീര്ച്ചപയായും ..ഇടമറുക്,മടലിന്‍ മുറെ,ഷെല്ലി,ജോസഫ് ലെവിസ്,ജോസഫ് മക്കാബെ,ഫുടെ.. യെ ഒക്കെ പോലെ കാണുന്ന എഴുത്തുകാരൊക്കെ എഴുതി വിടുന്നത് യുക്തിവാദികള് പ്രമാണം ആക്കാനെ പാടില്ല...
***കാളി-ഞാന് കരുതിയത് താങ്കളൊരു മുസ്ലിമാണെന്നാണ്. അല്ല എന്നു പറഞ്ഞതിനു നന്ദിയുണ്ട്. അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍, കുര്ആഞന്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ വകയല്ല. അദ്ദേഹം ഇസ്ലാമിക വിഷയത്തില്‍ പണ്ഡിതനുമല്ല***
നന്ദിക്ക് നന്ദി.. ഖുറാന്‍ മുഹമ്മതിന്റെയും പിന്നെ ആരൊക്കെയോ കളിച്ചിട്ടും ഉണ്ട്.പിന്നെ പണ്ടിതനാവാന്‍ അതിനു മുമ്പുള്ള 'ശാസ്ത്ര'ശാഖ ഒന്നും ആയിരുന്നില്ലല്ലോ? പുള്ളി ഒരു കളികളിച്ചു കുറെ ആയത്തുകള്‍ ഒക്കെ ഇറക്കുമതി ചെയ്തു.അബ്രാഹാമിനെയും മോശയെയും യേശുവിനെയും ഒക്കെ കൂടെ കൂടി..അത് കൊണ്ട് മാത്രം അത് ഒരു ഭാവന ആകാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മതിയല്ലോ...
***കാളി-ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചോട്ടേ. താങ്കളെന്തിനാണ്‌ ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്?***
ഒരു തമാശ നേരം പോണ്ടേ ?തട്ടിക്കളയുകയാണ് വേണ്ടത്..ധൈര്യം കിട്ടണ്ടേ?
***കാളി-യേശു പറഞ്ഞതായി ആരോപിച്ച് താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ നിന്നുമൊരു ഭാഗം പകര്ത്തി യല്ലോ. അത് യേശുവിന്റെ വാക്കുകളല്ല എന്ന് ബൈബിള്‍ വായിക്കുന്ന ആര്ക്കും ബോധ്യമാകും. കയ്യിലുള്ള ബൈബിളില്‍ നിന്നും തന്നെയല്ലേ അത് പകര്ത്തിുയത്? അതു തന്നെയല്ലേ കൈയിലുള്ള മറ്റ് പുസ്തകത്തിന്റെയും അവസ്ഥ.***
മത്തായി പറയുന്നു അത് യേശു പറഞ്ഞതാണെന്ന്.ലൂകോസ് അതൊരു കഥയായി പറയുന്നു.അത് യേശുവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല എന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.കയ്യിലുള്ള പുസ്തകങ്ങളുടെ കഥയും ഇങ്ങനെ തന്നെ എന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.എന്റെ കാശും പോയി ..IAP എന്നെ പറ്റിച്ചു...ഇനി പറഞ്ഞിട്ടെന്ത കാര്യം ?വാങ്ങിപോയില്ലേ? 'യുക്തി'പറഞ്ഞ പോലെ കാളിദാസന്റെ കയ്യില്‍ നിന്നും 'ചളുക്ക്‌'വാങ്ങിയത് മിച്ചം.
***കാളി-ഇതൊരു യുക്തിബോധത്തിന്റെ പ്രശ്നമല്ല. 2000 വര്ഷം മുന്നേ എഴുതിയതിനൊക്കെ ഇന്നത്തേപ്പോലെ തെളിവു വേണമെന്നൊക്കെ ശഠിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു കാര്യവുമില്ല. അതാണു യുക്തി എന്നു പറയുന്നത്?***
ശരിയാണ് 2000 വര്ഷം മുമ്പേ നടന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക് തെളിവ് ചോദിച്ച ഈ യുക്തിവാദികള്..സോറി...യുക്തിവാദി വിരുദ്ധര്‍ & ഞാനെത്ര മണ്ടന്‍? പിന്നെ ബുദ്ധനും അലക്സാന്ടരും സീസറും ഒക്കെ ..അവരൊക്കെ സാധാരണക്കാര്‍..അപ്പോള്‍ അവര്‍ തെളിവ് അവശേഷിപ്പിചെന്നിരിക്കും.അതുപോലാണോ ദൈവം നേരിട്ട് വന്നാല്‍?ഒരു തെളിവും അവശേഷിപ്പിക്കാതെ 'കൃത്യം' നടത്തി പോകാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനു എന്ത് പ്രയാസം?യുക്തി വേണം യുക്തി..(നാസ് 'ചളുക്ക്‌' തലോടുന്നു...)
***കാളി-മൊഹമ്മദിന്റേതെന്ന വിശ്വസത്തിലാണ്, കുര്‍ആന്‍ കരുതപ്പെടുന്നത്. മൊഹമ്മദ് മരിച്ചതിനു ശേഷമാണത് എഴുതപ്പെട്ടതും. കുര്‍ആന്‍ ക്രോഡീകരിച്ചത് അവിടെയും ഇവിടെയും പലരും എഴുതി വച്ചിരുന്നതും ഓര്‍മ്മയില്‍ നിന്നും ആളുകള്‍ പറഞ്ഞു നടന്ന്തും കേട്ടതുമൊക്കെ ചേര്‍ത്താണ്. അതിനൊക്കെ തെളിവെടെവിടെ എന്നാരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍ യുക്തിഭദ്രമായ ഒരുത്തരം നല്‍കാന്‍ ആര്ക്കും കഴിയില്ല. കുര്‍ആനിലുള്ളത് മുഴുവന്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ തന്നെ വാക്കുകളാണോ എന്നു ചോദിച്ചാലും ഒരുത്തരം നല്‍കാന്‍ ആകില്ല.***
AGREED without any condition !100 /100 ,,
***കാളി-ഒന്നോ രണ്ടോ പേര് ഭിന്നാഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിനെ ആരും ചരിത്രം എന്നു വിളിക്കില്ല. അത് വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം എന്നേ വിളിക്കൂ. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നത് ഭൂരിഭാഗം ചരിത്രകാരന്‍മാരും പറയുന്നതാണ്. അതുകൊണ്ടാണത് സ്വീകാര്യമാകുന്നതും***
ശരിയാണ്..ലോകത്ത് 90 % പേരും ദൈവം ഉണ്ടെന്നു അംഗീകരിക്കുന്നു.അതിനിടയില്‍ കുറച്ചു പേര് അവിടെയും ഇവിടെയും ഒക്കെ ഇരുന്നു ബ്ലോഗ്‌ ,ബുക്ക്‌ ഒക്കെ എഴുതുന്നു ഇല്ല എന്നും പറഞ്ഞു ..അത് ചിലരുടെ വ്യക്തി പരമായ അഭിപ്രായം മാത്രം.
അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന് ഇവിടത്തെ യുക്തിവാദികളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു-ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് ഒരു 'റഫരണ്ടം'നടത്താന്‍ ധൈര്യമുണ്ടോ?..ഇത്തിരി പുളിക്കും?(..നാസ് ചളുക്ക്‌ തടവുന്നു...)
***കാളി-വ്യക്തിപരമായ അവഹേളനവും എന്റെ പ്രൊഫഷനെ വരെ കളിയാക്കുന്ന തലം വരെ എത്തി. ഇതാണോ താങ്കളുടെയൊക്കെ മാന്യത?***
അത് താങ്കളുടെ പ്രമാണങ്ങല്കും 'ചളുക്ക്‌ 'കല്കും മുമ്പില്‍ പതറിയപ്പോള്‍ "ഡോക്ടര്‍ തന്നെ?"എന്ന് ചോദിച്ചു പോയി.മാപ്പ്.
***കാളി-ഒരു പ്രത്യേക ജീവി നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ എന്ന പഴം ചൊല്ല്, താങ്കളുടെ കാര്യത്തില്‍ ശരിക്കും ചേരും.***
പിന്നെ ഞാനിയിടെ 'ബ്രൈറ്റ് 'ന്റെ ബ്ലോഗു വായിച്ചു.അതില്‍ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു-'നിസാര വായ്‌ പുണ്ണ് മായി വരുന്നവര്‍ പോലും ചിലപ്പോള്‍ അവിടെ നിന്ന് വട്ടം ചുറ്റും-"മറ്റത് അല്ലല്ലോ?"എന്നും ചോദിച്ചു.മറ്റത് എന്നാല്‍ കാന്‍സര്‍ .അതവര്‍ വായ്‌ തുറന്നു പറയില്ല.കാരണം 'അറം'പറ്റിയാലോ?'
അതുപോലെ കാളിദാസന് 'ഒരു ജീവി'എന്ന് പറയണ്ട.നായ നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ എന്ന് തന്നെ പറഞ്ഞോ...(നാസ് ചളുക്ക്‌ തടവുന്നു....)
***കാളി-ആംഗ്ളിക്കന്‍ സഭക്കാരും കത്തോലിക്കരും തമ്മിലുള്ള വഴക്കിന്റെ ചരിത്രം പഠിച്ചാല്‍ ഇതിന്റെ സത്യാവസ്ത മനസിലാകും. അത് പഠിച്ചു നോക്ക്. അപ്പോള്‍ അറിയാം കത്തോലിക്കര്‍ക്ക് തോന്നിയതാണോ അതോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമാണോ എന്ന്.***
കത്തോലിക് -പ്രോടസ്ടന്റ്റ് വഴക്കൊന്നും എനിക്കരിയുമായിരുന്നില്ല.അതാനങ്ങനെ ഒരബദ്ധം പറ്റിയത്.അമരിക്കന്‍ ആണെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെന്ത?മകാബെക്കും അറിയുമായിരുന്നില്ല..അയാളൊക്കെയാണ് യുക്തിവാദി പണ്ഡിതന്‍ എന്നും പറഞ്ഞു നടക്കുന്നത്..മനുഷ്യനെ വഴി തെറ്റിക്കാന്‍..ഇവിടെ ബാക്കിയുല്ലോനു ചളുക്ക്‌ ബാക്കി..(തടവുന്നു..)
***കാളി-അത് താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളോട് ചോദിക്ക്. അവര്‍ ഉത്തരം പറയും.
വേറേ എത്രയോ കഥകള്‍ വായിക്കാന്‍ കിടക്കുന്നു. പിന്നെന്തിനാണ്‌ അണ്ടര്‍വെയറിന്റെ കഥ വായിക്കുന്നത്. അണ്ടര്‍വെയറിനോട് ഇഷ്ടം കൂടുതലുള്ളവര്‍ വായിച്ചാല്‍ മതി.***
ഹഹഹഹ ..എന്തെഴുതാന്‍? ഹിഹിഹി ..ഒന്നുമില്ല..
അണ്ടര്‍ വെയര്‍ ഇല്ലാത്ത ജീവിതം മൃതിയെക്കാള്‍ ഭയാനകം..
***കാളി-ഇല്ലല്ലോ അതുകൊണ്ടല്ലേ അദ്ദേഹത്തെ ജയിലിലടച്ചത്.
കുര്‍അന്‍ പിന്തുടരുന സൌദി അറേബ്യയിലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്നുകില്‍ കഴുത്തു വെട്ടുമായിരുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ മറിയുടെ ബന്ധുക്കള്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്ന തുക നല്‍കി തടി കയിച്ചിലാക്കാമായിരുന്നു. കൈക്കൂലി കൊടുത്ത് രക്ഷപ്പെടുന്നതുപോലെ.***
അപ്പോള്‍ കൊന്നത് വെറുതെയായി..വമ്പിച്ച സ്വത്തുക്കള്‍ കിട്ടിയുമില്ല..പാവം..
പിന്നെ സൌദിയെ പറ്റി ഒരക്ഷരം മിണ്ടരുത്..മിണ്ടിയാല്‍ എനിക്ക് ഊണ് വേണ്ട..(..ചളുക്ക്‌ തടവുന്നു..)
***കാളി-താങ്കള്ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാക്കാനുള്ള ശേഷിയില്ലേ? അതോ ഹുസൈനേപ്പോലെ വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകുന്നില്ലേ? ആ ഭാഗം വയിക്ചിട്ട് താങ്കള്‍ക്കെന്തണു മനസിലായതെനു പറയൂ നാസേ. അത് യേശുവിന്റെ വാക്കുകളാണോ അതോ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ ഉപമയിലെ കഥാപാത്രത്തിന്റെ വാക്കുകളാണോ?***
മത്തായി പറഞ്ഞത് യേശുവിന്റെ വാക്കല്ലേ? ഞാന് ഭൂമിയില്‍ സമാധാനം വരുത്തുവാന്‍ വന്നു എന്ന് നിരൂപിക്കരുതു..വാളത്രേ വരുത്തുവാന്‍ ഞാന് വന്നത്...
...തന്റെ കുരിശു എടുത്തു എന്നെ അനുഗമിക്കാതവനും എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല... എന്ന് കേട്ടപോള്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു പോയി.പുന്ജ കൃഷിക്കാണ് വിളിച്ചതെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
ഇതിന്റെ അര്ഥം മനസിലാവുന്നില്ല..ഒന്ന് സഹായിക്കാമോ?
19 ;27 ന്റെ വ്യാഖ്യാനം ആണെന്ന് തോന്നുന്നു...
But those mine enemies,.... Meaning particularly the Jews, who were enemies to the person of Christ, and hated and rejected him, as the King Messiah; and rebelled against him, and would not submit to his government; and were enemies to his people, and were exceeding mad against them, and persecuted them; and to his Gospel, and the distinguishing truths of it, and to his ordinances, which they rejected against themselves:
***കാളി-ഇത് വായിച്ചിട്ട്, വാളുകൊണ്ട് ആരെയെങ്കിലും വെട്ടാനും കുരിശില്‍ തറയ്ക്കാനും യേശു ഉപദേശിക്കുന്നു, എന്ന അര്‍ത്ഥം കിട്ടുന്നുണ്ടോ എന്നു മാത്രമേ ഞാന് ചോദിച്ചുള്ളു. എനിക്കങ്ങനെ മനസിലായില്ല അതുകൊണ്ടാണു ചോദിച്ചത്.***
Luke 22:36 - American King James Version
Then said he to them, But now, he that has a purse, let him take it, and likewise his money: and he that has no sword, let him sell his garment, and buy one.
ഇത് വായിച്ചും ഞാന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരുന്നു..
തെറ്റിധാരണ നീങ്ങി..നന്ദി..കൃഷിയായിരുന്നു ഉദ്ദേശം..ഞാന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണ്..
***കാളി-നാലു നൂറ്റണ്ടെന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കള്ക്ക് പിടിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ആ പ്രയോഗം ഞാന് പിന്‍വലിക്കുന്നു. പകരം, എ ഡി 380 നും , 340 വര്ഷം മുന്നേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു, എന്നാക്കി മാറ്റിയേക്കാം ***
നോ കമ്മന്റ്സ്-Dionysius Exiguus .....BC 7 ,6 ,5 ....
***കാളി-ഇടമറുകിനെ ആരും പണ്ഡിതനായി കണക്കാന്നുന്നില്ല.അദ്ദേഹത്തെ കാര്യഗൌരവമുള്ള ആരം ഉദ്ധരിക്കാറുമില്ല. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തെ താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നു.
കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും, ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും, മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും അദേഹം മറ്റ് പലതും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതും കൂടി ഉദ്ധരിക്കാന്‍ മറക്കരുതേ.***
എന്തൊരു ചളുക്കാന് പഹയ?എന്റെ പല്ല് ഇളകി..
***കാളി-ബ്രൂണോയെ ചുട്ടുകൊന്ന, ഗാലി ലെയോയെ തടവിലിട്ട ക്രൈസ്തവ സഭ ചെയ്തിട്ടുള്ള തെറ്റുകള്‍ മനുഷ്യരാശിക്കു മനസിലാകാന്‍ ഒരു ലൂക്കിന്റെയും സമ്മത മൊഴി വേണ്ട. അത് ചരിത്രം വായിച്ചാല്‍ മതി. പക്ഷെ ഇംഗ്ളീഷിലെഴുതിയത് മനസിലാക്കാനുള്ള ശേഷി കൂടി വേണം.***
ഏയ്‌ ,,അതൊക്കെ ഒറ്റപ്പെട്ട നിസാര സംഭവങ്ങള്‍ അല്ലെ?അതിനൊന്നും മാപ്പ് ചോദിക്കേണ്ട കാര്യം തന്നെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല...പിന്നെ ചോദിച്ച നിലക്ക് അതൊരു വലിയ കാര്യം തന്നെ... ....(..ചളുക്ക്‌...)
****കാളി-നാസൊന്നും ഒരു വ്യക്തിയല്ല. ഒരു തരം സാമൂഹികാവസ്ഥയാണ്. കുര്‍അന്‍ മാത്രമല്ല. ബൈബിള്‍ വരെ അങ്ങു വ്യാഖ്യാനിക്കും. എന്നിട്ട് അതു മാത്രമാണു ശരി എന്നു ശഠിക്കും. കൂടെ തിരുത്താനുമിറങ്ങും. ഇത് മൊഹമ്മദു തുടങ്ങിയ കലാപരിപാടിയാണ്. യേശു മദ്യം വിളമ്പാന്‍ പാടില്ല എന്നു ശഠിച്ചുകൊണ്ട് അക്ബര്‍ ഒരു പുസ്തകമെഴുതി. ചില ക്രൈസ്തവ തീവ്രവാദികള്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം പണുത് അതിനോട് പ്രതികരിച്ചു***
ഞാന് ഒരു വ്യക്തിയല്ല ഒരു പ്രസ്ഥാനമല്ല ഒരു കണ്ട്രിയാ..സോറി..രാജ്യമാ രാജ്യം..
പിന്നെ അക്ബര്‍ അങ്ങനെ പുസ്തകം എഴുതാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു.അക്ബര്‍ നു വല്ല വിവരവുമുണ്ടോ? അക്ബര്‍ നോക്കുമ്പോള്‍ മാര്കൊസും മത്തായിയും ലൂകൊസും അറിയാത്ത ഒരു കല്യാണപാര്‍ടി യോഹന്നാന്‍ അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നു.ഉടന്‍ അതില്‍ കേറി പിടിച്ചു .മുഹമ്മതിന്റെ അനുയായി അല്ലെ വിട്ടു കള..(ചളുക്ക്‌ തടവുന്നു...)
***കാളി-നിഷ്ക്രിയമാക്കല്‍ എന്ന ഒരുഡായിപ്പാണതിനു പറയുന്ന ന്യായീകരണം. അതു കുര്‍ആനിലുണ്ടോ? ഇതു കുര്‍ആനിലുണ്ടോ? എന്ന് നീണ്ടകഥ എഴുതുന്ന നാസിനോട്, ഈ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കിയതായി കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ, എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ ഉത്തരം, ഞാന് മാവിലായിക്കാരനാണ്, എന്നായിരിക്കും.***
ഞാന് മാവിലായി അല്ലാ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ക്കാരനാണ്.ശ്രീ ശ്രീ വന്നു ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ഇവിടത് കാരനാണ് എന്ന് വ്യക്തമായി പറയാം.ഇപ്പോള്‍ ഏതായാലും വേണ്ടല്ലോ?
എന്താ ചളുക്ക്‌?
എന്തായാലും ഈ സംവാദം കൊണ്ട് എനിക്ക് ഒരുപാട് കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ പറ്റി-
അതില്‍ ചിലത്-
1 )ക്രിസ്തു മതം വളര്‍ന്നത്‌ സ്നേഹത്തിലും ത്യാഗതിലും അധിഷ്ടിതമായ പ്രവര്‍ത്തനം കൊണ്ടാണ്.ഉദാ-കന്‍സ്ടന്റയിന്‍.
2 )ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മനുഷ്യ സമൂഹത്തോട് തെറ്റൊന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല.ചെയ്യുന്നുമില്ല.അഥവാ ഒറ്റപ്പെട്ട സംഭവങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിട്ടു ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാപ്പ് ചോദിച്ചിട്ടും ഉണ്ട്.
3 )ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഒന്നും (britannica )കൈകടത്തിയിട്ടില്ല.
4 )യേശു ജീവിച്ചിരുന്ന പുണ്യ പുരുഷനായിരുന്നു.അത്ഭുതങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചു അത്ഭുതകരമായി മറഞ്ഞു.
5 )യേശുവിനെ കുറിച്ച് -എതിരായി-യുക്തിവാദികള് ഒന്നും എഴുതിയിട്ടില്ല.അഥവാ എഴുതിയിട്ടുള്ളവര്‍ യുക്തിവാദികളും അല്ല.
6 )2000 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക് മുമ്പുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ക് തെളിവ് ചോദിക്കരുത്.അത് യുക്തിയല്ല.
7 )യേശുവിന്റെ 'മഹത്തായ' വഴിയെ സഞ്ചരിക്കാതെ 'പ്രാകൃത' വിശ്വാസവും വെച്ച് നടന്നത് കൊണ്ടാണ് ജപ്പാനില്‍ ജര്‍മനിയെയും ഇറ്റലിയെയും ഒഴിവാക്കി അടോമിക് ബോംബ്‌ പരീക്ഷിച്ചത്.അതിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് ദൈവ നിഷേധമാണ്.
8 )ഇന്ത്യയും പ്രാകൃത വിശ്വാസത്തില്‍ തുടര്‍ന്നത് കൊണ്ടാണ് ഇന്ത്യക്കെതിരെ പാകിസ്ഥാനെ വളര്‍ത്തിയത്‌.ദൈവ വഴി ഇന്ത്യ നേരത്തെ സ്വീകരിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ പാകിസ്ഥാന്റെ കാര്യം 'കട്ടപ്പൊക'ആയേനെ.
9 )പലസ്തിനും പ്രാകൃത വിശ്വാസം ഉപേക്ഷിച്ചു ദൈവ മാര്‍ഗം സ്വീകരിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ യഹൂദന്റെ കാര്യവും 'കട്ടപ്പൊക'ആയേനെ.
10 )മുസ്ലിങ്ങള്‍ തീവ്രത കുറഞ്ഞവരായാലും കൂടിയവരായാലും കണക്കുതന്നെ.വെറുതെ വിടരുത്.
11 )ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിഗ്രഹാരാധകര്‍ അല്ല.ഏക ദൈവ വിശ്വാസികളും ആണ്.
Post a Comment