ബൂലോകം കടലുപോലെ. ആര്‍ക്കുമവിടെ തോണിയിറക്കാം. അവിടെ ഒളിച്ചിരിക്കാനും പകര്‍ന്നാടാനും ഏവര്‍ക്കും അവസരമുണ്ട്. ഒരുപക്ഷെ ഇന്ത്യയിലെ ഭാഷാ ബ്‌ളോഗ്ഗുകളില്‍ ഏറ്റവും ഉന്നതനിലവാരം പുലര്‍ത്തുന്നവയാണ് മലയാളം ബ്‌ളോഗ്ഗുകള്‍. കഴിഞ്ഞ ആറേഴു മാസമായി ഞാനും ഒരു ബ്‌ളോഗ്ഗുവായനക്കാരനാണ്. മാത്രമല്ല, മലയാളബൂലോകത്തെ പല പ്രമുഖരും അടുത്ത മിത്രങ്ങളുമാണ്. ജബ്ബാര്‍മാഷ്, ഡോ.മനോജ്(ബ്രൈറ്റ്), പ്രാശാന്ത്(അപ്പൂട്ടന്‍),സജി(നിസ്സഹായന്‍), സുശീല്‍കുമാര്‍, മുഹമ്മദ് ഖാന്‍(യുക്തി), എന്‍.എം.ഹുസൈന്, വാവക്കാവ്,ടി.കെ.രവീന്ദ്രനാഥ്,അനില്‍സുഗതന്‍, പ്രശാന്ത് രണ്ടദത്ത്...അങ്ങനെ നീളുന്നു ആ പട്ടിക. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അപരിചിതമായ ഒരിടത്തേക്ക് കയറിച്ചെല്ലുന്ന സങ്കോചമെനിക്കില്ല. ഇപ്പോള്‍ സമയം രാത്രി 11.10; ഔപചാരികതകളില്ലാതെ ഞാനും ഒപ്പം കൂടുകയാണ്.
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന്‍ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്‍പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന്‍ ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന് എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന്‍ സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന്‍ നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന്‍ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്‍പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന്‍ ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന് എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന്‍ സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന്‍ നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
2,743 comments:
«Oldest ‹Older 201 – 400 of 2743 Newer› Newest»@ബിച്ചു
ഒന്ന് മനസിലാക്കുക. ബിച്ചു ഇങ്ങനെ മറുപടി പറയാന്‍ നിന്നാല്‍ ലോകത് മതവുമായി പ്രത്യേകിച്ചും ഇസ്ലാമുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു വന്നിട്ടുള്ള എല്ലാ വിമര്‍ശങ്ങള്‍ക്കും മറുപടി പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കേണ്ടി വരും. ഒന്ന് കഴിഞ്ഞാല്‍ അടുത്ത ചോദ്യം വരും. അങ്ങിനെ അത് അനന്തമായി നീളും.
നിഭാഗ്യവാശാല്‍, ചര്‍ച്ച ആരോഗ്യപരവും വിഷയ ബന്ധിതവും ആക്കുക എന്നത് മിക്കവാറും യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അറിയാത്ത കാര്യമാണ്. അതുകൊണ്ട് ഒന്നുകില്‍, ഈ വിഷയവും ആയി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള വിമര്‍ശനം ഉള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ പൊയി മറുപടി പറയുക (ഇവിടെ വന്ന രവി യുടെ ബ്ലോഗില്‍ പര്‍ദ്ദ നിരോധിക്കണം എന്നൊരു പോസ്റ്റുണ്ട്, ജബാര്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗിലും സമാനമായ പോസ്റ്റുകള്‍ ഉണ്ട്), അല്ലെങ്കില്‍ ഇടക്കൊക്കെ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ അങ്ങോട്ടും ചോദിക്കാന്‍ ശീലിക്കുക.
പ്രിയ രവിചന്ദ്രൻ സർ,
**********ഞാനതിലേക്ക് കടക്കുന്നില്ല. അബ്രഹാം എന്ന കഥാപാത്രം എന്തിനാണ് ഒരു വിഗ്രഹം മാത്രം ബാക്കിവെച്ചത്? എന്തിനാണ് താന്‍ ചെയ്ത കൃത്യം ചേതനരഹിതമായ ഒരു വിഗ്രഹത്തില്‍ ചുമത്തിയത്? കുറ്റം ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള മടിയോ അതോ വിഗ്രഹങ്ങള്‍ സക്രിയമാണെന്നും അവര്‍ക്ക് പ്രവര്‍ത്തിചെയ്യാനുള്ള കഴിവുണ്ടെന്നുമുള്ള തദ്ദേശിയരുടെ അന്ധവിശ്വാസം ചൂഷണം ചെയ്യാനോ? ''ഞാനിണിതൊക്കെ നശിപ്പിച്ചത്. കാരണം ഇതൊക്കെ തെറ്റാണ്'' എന്നല്ലേ നട്ടെല്ലുള്ള ഒരു കഥാപാത്രം പറയേണ്ടിയിരുന്നത് ******
അബ്രഹാമാണ് ആദ്യത്തെ യുക്തിവാദി എന്ന് ഞാൻ പറയാൻ കാരണം തന്നെ അദ്ദേഹം ഒരു വിഗ്രഹത്തെ - അവിടെ നിർത്തി- എന്ന പോയിന്റിൽ ഊന്നിയാണ്. അത് സാറിനു മനസ്സിലായില്ല അല്ലെ- –ഭക്തർ വന്നു ആരാണ് ഞങ്ങളുടെ ദൈവങ്ങളെ തല്ലിയുടച്ചത് - എന്ന് ഒച്ചവെച്ചപ്പോൾ , ആ വിഗ്രഹത്തോട് ചോദിക്കാൻ പറയുകയാണ് അബ്രഹാം - അദ്ദേഹത്തിനറിയാം വിഗ്രഹത്തിനു സംസാരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് . അബ്രഹാം ഭക്തരെ പരിഹസിക്കുകയായിരുന്നു. സൂര്യനെ ദൈവമാക്കിവെച്ചവരോട് അസ്തമയ ശേഷം അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു എവിടെപ്പോയി നിങ്ങളുടെ ദൈവം – ഈ രാത്രി ആരെ വണങ്ങും നിങ്ങൾ . അബ്റഹാം ധീരനായിരുന്നു. സ്വന്തം പിതാവ് ഒരു വിഗ്രഹം നിർമിക്കുന്ന ആളായിരിക്കെ പ്രത്യേകിച്ചും. ഇന്നത്തെ യുക്തിവാദികൾ വിഗ്രഹാരാധനക്ക് ഒത്താശ ചെയ്തു കൊടുക്കും. (പരോക്ഷമായി) .
ശ്രദ്ദിക്കുക*** നമ്മൾക്കെല്ലാവർക്കും പറ്റുന്ന ഒരബദ്ധമാണ് തെറ്റായി വായിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ തല തിരിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക എന്നത് . പ്രത്യേകിച്ച് ഖുർആൻ വായനയിൽ , ഇവിടെ അതാവർത്തിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
[സുബൈര്‍]: നിഭാഗ്യവാശാല്‍, ചര്‍ച്ച ആരോഗ്യപരവും വിഷയ ബന്ധിതവും ആക്കുക എന്നത് മിക്കവാറും യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അറിയാത്ത കാര്യമാണ്.
അല്ല, സുബൈര്‍ എന്ത് നാടകമാണ് ഇവിടെ കളിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ? ഇവിടെ ഇപ്പോള്‍ പരിണാമം ഇറക്കിയത് ആരാണ് ?
ബ്ലോഗില്‍ പരിണാമത്തെ പറ്റി ഒന്നും പഠിച്ചിട്ടില്ലെന്നു പറഞ്ഞു വന്നിട്ട് കുറച്ചു നാള്‍ എല്ലാവരുടെയും അടുത്ത് ചര്‍ച്ച ചെയ്തു, അതിനു ശേഷം Jerry Coyne പോലുള്ളവരുടെ പുസ്തകം വായിച്ച ശേഷം സുബൈര്‍ എനിക്ക് മറുപടിയായി ഈ കമ്മന്റ് ഇട്ടിരുന്നു
[Subair on April 19th]: ഇനി പരിണാമവാദം ഇന്ന് ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് പൊതുവേ സ്വീകാര്യത നേടിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു...... ഭൌതികമായി ജീവികലുടെ ഉത്ഭവത്തെ വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇന്നുള്ളതില്‍ വെച്ച് ഏറ്റവും നല്ല തിയറി പരിണാമവാദം തെന്നെയാണ്.
ഈ നിലപാടില്‍ നിന്ന് പുറകോട്ടു പോയോ, അതോ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ പരിണാമത്തിലുള്ള അറിവ് അളക്കുകയാണോ ഇവിടെ ഉദ്ദേശം ?
[സുബൈര്‍]: നിഭാഗ്യവാശാല്‍, ചര്‍ച്ച ആരോഗ്യപരവും വിഷയ ബന്ധിതവും ആക്കുക എന്നത് മിക്കവാറും യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അറിയാത്ത കാര്യമാണ്.
അല്ല, സുബൈര്‍ എന്ത് നാടകമാണ് ഇവിടെ കളിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ? ഇവിടെ ഇപ്പോള്‍ പരിണാമം ഇറക്കിയത് ആരാണ് ?
===========
ജാക്ക് രാബ്ബിറ്റ്‌. കയ്യില്‍ അല്പം അഴുക്ക് പുരളാതെ, അഴുക്ക് ചാല്‍ വൃത്തിയാക്കാന്‍ കഴിയുമോ ?
രവിചന്ദ്രന് സ്വാതന്ത്ര്യം തന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് ആ വിഷയവും എടുത്തിട്ടത്. ഫ്രീ തിങ്കര്‍ ആയ അദ്ദേഹം മറുപടിയും പറഞ്ഞു. അപ്പൊ ആലൈനില്‍ തെന്നെ കാര്യങ്ങള്‍ പോകട്ടെ.
ബ്ലോഗില്‍ പരിണാമത്തെ പറ്റി ഒന്നും പഠിച്ചിട്ടില്ലെന്നു പറഞ്ഞു വന്നിട്ട് കുറച്ചു നാള്‍ എല്ലാവരുടെയും അടുത്ത് ചര്‍ച്ച ചെയ്തു, അതിനു ശേഷം Jerry Coyne പോലുള്ളവരുടെ പുസ്തകം വായിച്ച ശേഷം സുബൈര്‍ എനിക്ക് മറുപടിയായി ഈ കമ്മന്റ് ഇട്ടിരുന്നു
============
ഇപ്പോഴും പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് അറിയാം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. വളരെ കുറഞ്ഞ അറിവ് തെന്നെയാണ് ആ വിഷയത്തില്‍ എനിക്കുള്ളത്. പക്ഷെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ വളരെ പ്രാധമികമാണ്. പരിണാമംത്തില്‍ കെ ജി വിദ്യാഭാസമുള്ളവര്‍ക്ക് പോലും അറിയാവുന്ന കാര്യം. അത് പറയാന്‍ പരിണാമ ജീവ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വലിയ ജ്ഞാനം ഒന്നും ആവശ്യമില്ല.
[Subair on April 19th]: ഇനി പരിണാമവാദം ഇന്ന് ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് പൊതുവേ സ്വീകാര്യത നേടിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു...... ഭൌതികമായി ജീവികലുടെ ഉത്ഭവത്തെ വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇന്നുള്ളതില്‍ വെച്ച് ഏറ്റവും നല്ല തിയറി പരിണാമവാദം തെന്നെയാണ്.
ഈ നിലപാടില്‍ നിന്ന് പുറകോട്ടു പോയോ, അതോ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ പരിണാമത്തിലുള്ള അറിവ് അളക്കുകയാണോ ഇവിടെ ഉദ്ദേശം ?
=========
അഭിപ്രായം ഇരുമ്പുലക്കയൊന്നും അല്ല ജാക്ക്. എപ്പോ വേണമെങ്കിലും മാറാം. പക്ഷെ മുകളില്‍ പറഞ്ഞതില്‍ ഞാന്‍ ഇപ്പോഴും ഞാന്‍ ഉറച്ച് നിക്കുന്നു.
പിന്നെ ആരുടേയും തെറ്റ് കണ്ടു പിടിക്കലും അറിവ് അളക്കലും ഒന്നും എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ള കാര്യമല്ല. പക്ഷെ വളരെ പ്രാഥമികമായ അബദ്ധങ്ങള്‍, വളരെ ആധികാരികം എന്ന രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍, അതും പരിഭാഷപ്പെദുത്തുന്ന greatest show on earth ഒക്കെ ആള്, ഉള്ള അറിവ് വെച്ച ചൂണ്ടിക്കാട്ടെണ്ടി വരും.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞതില്‍ തെറ്റുണ്ട് എങ്കില്‍ ജാക്കിനും എന്നെ തിരുത്താവുന്നതാണല്ലോ.
[ബിച്ചു]:ശ്രദ്ദിക്കുക*** നമ്മൾക്കെല്ലാവർക്കും പറ്റുന്ന ഒരബദ്ധമാണ് തെറ്റായി വായിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ തല തിരിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക എന്നത് . പ്രത്യേകിച്ച് ഖുർആൻ വായനയിൽ , ഇവിടെ അതാവർത്തിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
ഇത് എല്ലാവരും പറയുന്നത് കേള്‍ക്കാം. എന്നാല്‍ അള്ളാഹു എന്താണ് പറഞ്ഞത് ?
പ്രവാചകാ, നാം ഈ വേദത്തെ നിന്റെ ഭാഷയില്‍ ലളിതമാക്കിത്തന്നിരിക്കുന്നു; ഈ ജനം ഉദ്ബുദ്ധരാകുന്നതിനുവേണ്ടി. ഇനി നീ കാത്തിരിക്കുക. ഇവരും കാത്തിരിക്കുന്നവരാകുന്നു [44:58]
നാം ഈ ഖുര്‍ആനെ ഉദ്ബോധനത്തിനുള്ള ലളിതമായ മാര്‍ഗമാക്കിയിരിക്കുന്നു. ഉദ്ബോധനം സ്വീകരിക്കാന്‍ വല്ലവരുമുണ്ടോ? [54:22, 54:32, 54:40]
അള്ളാഹു വളരെ ലളിതമാക്കി തന്നുവെന്നു അവകാശപെടുന്ന കാര്യം എങ്ങനെയാണ് മനുഷ്യര്‍ തല തിരിച്ചു മനസ്സിലാക്കുന്നത് ?
ഇത് അള്ളാഹുവിന്റെ പരാജയമാണോ, അതോ തിരഞ്ഞെടുത്ത ഭാഷയുടെയോ അതോ രണ്ടിന്റെയുമോ ?
വേറെ ഒരു മതക്കാരും ഇങ്ങനെ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടില്ല
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,
(1) നമ്പരിടാത്തതാണോ കുഴപ്പം. ദാ ഇട്ടിരിക്കുന്നു. ക്ഷമിക്കുക, കുറഞ്ഞപക്ഷം അതിന് ശ്രമിക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യുക. മനുഷ്യരല്ലേ ഇതൊക്കെ ചിലപ്പോള്‍ അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടു മാറിപ്പാകും
(2) താങ്കള്‍ കുഴിബോംബുപോലെ കൊണ്ടുനടന്ന എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ എനിക്കറിയാവുന്ന ഉത്തരം നല്‍കി കഴിഞ്ഞു. പിന്നെ എന്റെ ഉത്തരം താങ്കള്‍ക്ക് സ്വാകാര്യമല്ലാത്തത് താങ്കളുടെ വിഷയമാണ്. എനിക്കതില്‍ ആശങ്കിയില്ല.
(3) താങ്കള്‍ വല്ലാതെ റിഡക്ഷനിസത്തിലേക്ക് പോകുന്നു. ഫ്രഞ്ച് വിപ്‌ളവം 1789 ലാണ് ഉണ്ടായതെന്ന് പഠിച്ചുവെക്കുന്നവന്‍ 1789 ല്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ സോഡാക്കുപ്പി പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതുപോലെ ഉണ്ടായ ഒരു സംഭവമാണെന്ന വികലമായ ധാരണയുണ്ടാകാനിടയുണ്ട്. 1789 ല്‍ തുടങ്ങി 1793 ല്‍ ലൂയി പതിനാറാമന്റെ വധം വരെ നീളുന്ന സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക-സാംസ്‌ക്കാരിക മാറ്റങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയാണത്. ടെന്നീസ് കോര്‍ട്ട് അസംബ്‌ളിയും ഭീകരതയുടെ വാഴ്ചയുമൊക്കെ തുല്യപ്രാധാന്യമുള്ള സംഭവങ്ങളാണ്. പക്ഷെ പരീക്ഷയ്‌ക്കെഴുതുമ്പോള്‍ '1789' എന്നെഴുതിയാല്‍ മുഴുവന്‍ മാര്‍ക്കും ലഭിക്കും. 1789-1793 (അല്ലെങ്കില്‍ 1789 മുതല്‍ നെപ്പോളിയന്റെ നാടുകടത്തല്‍വരെ)എന്നെഴുതാന്‍ വകുപ്പില്ല. പക്ഷെ അതാണോ ഫ്രഞ്ച് വിപ്‌ളവം? അതാണോ ശരി? അല്ലെങ്കില്‍ അതുമാത്രമാണോ ശരി? വേറെയും കാര്യങ്ങളില്ലേ? Acute titular cognition ന്റെ പ്രശ്‌നമാണത്. ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉത്തരം വേണമെന്ന ശാഠ്യം കുറ്റമല്ല. പക്ഷെ എല്ലാക്കാര്യത്തിലും അതത്ര ഉത്തമമല്ല. നാച്ചുറല്‍ പ്രോസസ് നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനാണെന്ന് പറഞ്ഞു. അതെന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഉദാഹരണവും പറഞ്ഞു.
(4) നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ നാം ഉദ്ദേശിക്കുന്ന സാധാരണ അര്‍ത്ഥത്തിലുള്ള 'പ്രകൃതിയും' 'തെരഞ്ഞെടുപ്പു'മല്ല ഉള്ളതെന്ന് പറഞ്ഞു. നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ നിയതവും അനിയതവുമായ വേരിയബിളുകള്‍ ഉണ്ടെന്നു പറഞ്ഞു. അതിനും ഉദാഹരണം നല്‍കി. നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ പുഴയ്ക്കും ഗുഹയ്ക്കും ബാധകമാണെന്നത് എന്റെ നിഗമനമാണ്. മാത്രമല്ല ഗാലക്‌സികള്‍ തൊട്ട് ബഹുപ്രപഞ്ച-പുത്രികാപ്രപഞ്ച സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വരെ അത് സംഗതമാണെന്ന് വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ലീ സ്‌മോലിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഭാഗത്ത് അത് കടന്നുവരുന്നുണ്ടെന്നാണ് ഓര്‍മ്മ. താങ്കള്‍ പകര്‍ന്നുതരുന്ന ജ്ഞാനത്തിനും അതിനായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഉദാരതയും ശ്‌ളാഘനീയമാണ്. പരിണാമത്തിനായി ഒരു ബ്‌ളോഗുതന്നെ തയ്യാറാക്കിയിരിക്കെ താങ്കള്‍ ശാഠ്യങ്ങളുമായി മുന്നോട്ടുപോയാല്‍ ദൈവ-മത ചര്‍ച്ചകള്‍ മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകാനോ പുതിയ പോസ്റ്റോ ഇടാനോ സാധിക്കില്ല. മാത്രമല്ല വായനക്കാര്‍ക്കും ഈ രീതിയിലുള്ള വിവാദത്തില്‍ താല്‍പര്യമില്ലെന്ന് കാണുന്നു. കാളിദാസനെ എന്റെ പട്ടികയില്‍ പെടുത്തിയതില്‍ വിരോധമില്ല. പ്രതിഭാധനനായ ഒരു വ്യക്തിയായിട്ടാണ് ഞാനദ്ദേഹത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
(5) പിന്നെ ഈ ബ്‌ളോഗിന്റെ വിഷയം മതം-ദൈവ തുടങ്ങിയവയാണെന്ന് പലവട്ടം പറഞ്ഞു. അതില്‍ ആര്‍ക്കും എങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും (താങ്കള്‍ക്കും) സംവദിക്കാം. ബിച്ചു വളരെ അന്തസ്സായാണത് നിര്‍വഹിക്കുന്നത്. ബിച്ചു പറയുന്നതിനോടെല്ലാം യോജിപ്പില്ല. എങ്കിലും മെച്ചപ്പെട്ട പെരുമാറ്റവും മിതത്വബോധവും അദ്ദേഹം കാഴ്ചവെക്കുന്നു. അദ്ദേഹമെഴുതട്ടെ, വായിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്. താങ്കളെന്തിന് അതിബുദ്ധി ഉപദേശിച്ച് വിലക്കുന്നു? താങ്കളെ ആരു വിലക്കുന്നില്ലല്ലോ? ആശയപരമായി പ്രതിരോധിക്കാനായി പ്രതിരോധിക്കാനായി വെറുതെ ചോദ്യഭീകരത സൃഷ്ടിക്കുക എന്ന അനാകര്‍ഷകമായ ശൈലി ഉപദേശിക്കുന്ന നാണക്കേടല്ലേ? ബിച്ചു വെറുതെ ചോദ്യപ്പുക ഉണ്ടാക്കി മേനി നടിക്കുന്ന ആളാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. It won't be unfair to say that it can be quite handy if you listen to him rather than violating his rather better organized debating skills. Kindly know that many readers complain that your techniques look archaic, monotonous and hopelessly ordinary.
പിന്നെ സമയമുണ്ടെങ്കില്‍ Argument from silence പോലുള്ള വിഷയങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു.
എന്നെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിലും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിലുമൊന്നും ഒരു പരാതിയുമില്ല. ഒക്കെ ഒരു ശീലമായിക്കഴിഞ്ഞു. ഉപദേശങ്ങള്‍ക്ക് നന്ദി. മെക്കനിസങ്ങളൊക്കെ റിപ്പയര്‍ ചെയ്ത് ഉപയോഗിച്ചുകൊള്ളാം. നൂറ് കണക്കിന് സുബൈര്‍മാരെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. സുബൈര്‍ ഒരു വ്യക്തിയല്ല; ഒരു സാമൂഹിക അവസ്ഥയാണ്.
പിന്നെ, ഞാന്‍ ചെയ്യുന്ന പണികള്‍, എന്തൊക്കെ ചെയ്യണം, എങ്ങനെയൊക്കെ ചെയ്യണം..അതൊക്കെ ദയവായി എനിക്ക് വിട്ടേക്കുക, താങ്കളുടെ കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ ഇടപെടാത്തിടത്തോളം കാലം വിശേഷിച്ചും. Your freedom ends where sombody's nose begins.
പിയപ്പെട്ട സീഡിയന്‍,
താങ്കളുടെ നിര്‍ദ്ദേശം തീര്‍ച്ചയായും പരിഗണിക്കാം. താങ്കളുടെ ദൈവരഹിത മതവിശ്വാസവുമായി (Godless religious faith) നമുക്ക് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്ന വളരെ നല്ല വിഷയമാണ്. പുതിയ പോസ്റ്റ് ഉടനെ ഇടാം.
പ്രിയപ്പെട്ട അപരിചിതന്‍,
ഇവിടെ വന്നതിനും നല്ല വാക്കുകള്‍ പറഞ്ഞതിനും വളരെ നന്ദി. അടുത്ത പോസ്റ്റോടെ മത-ദൈവവിഷയത്തിന്റെ താത്വികവശം കൂടുതല്‍ പരിശോധിച്ച് തുടങ്ങാനാവുമെന്ന് കരുതുന്നു. വ്യക്തിപരതയില്‍ ഊന്നാത്തതും വിഷയസംബന്ധിയുമായ ഒരു ചര്‍ച്ച എല്ലാവരോടും, വിശേഷിച്ചും ഹുസൈന് സാറിനോടും നടത്താനാവുമെന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ പ്രതീക്ഷ. ആത്യന്തികമായി അത്തരം ചര്‍ച്ചകളിലേ കഥയുള്ളു. സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ വീണ്ടും വരിക
പ്രിയ നാസ്
നാസ് പരാതി പറയുന്നത് നോക്കാം നമുക്ക്
**എനിക്കുള്ള ബിച്ചുവിന്റെ മറുപടി എല്ലാവരും വായിച്ചല്ലോ?എങ്ങനെയുണ്ട്?ചക്ക എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചുക്ക് എന്ന്!പാവം**
എനി ഞാൻ ചുക്കാണോ പറഞ്ഞതെന്ന് നാട്ടുകാർ പറയട്ടെ . രവിയേട്ടൻ എന്നോട് ചോദിച്ചതിന് ഞാൻ രവിയേട്ടനോടാണ് മറുപടി പറയുന്നത്.
രവി പറഞ്ഞു
ബിച്ചു
***താങ്കളും നാസും തമ്മിലുള്ള സംവാദത്തില്‍ ഇടപെട്ടു പറയട്ടെ, നാസിന്റെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനു പകരം അറേബ്യന്‍ സംസ്കാരം ലോകത്തിനു നല്‍കിയ സംഭാവനകളെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്തത്****
എന്റെ മറുപടി
പ്രിയ രവി,
*** നാസിന്റെ മുഴുവൻ വാദങ്ങൾക്കും മറുപടി കൊടുക്കാൻ മാത്രം ടൈപിങ് സ്പീഡ് എനിക്കില്ല . വളരെ ലളിതമായി ചുരുക്കി കാര്യങ്ങൾ പറയാനാണ് താല്പര്യം വളരെ സാവധാനം നാസിക്ക് കാര്യങ്ങൾ മൻസ്സിലായിക്കോളും. ക്ഷമിക്കുക. ****
ഞാൻ ആർക്കാണ് മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതെന്ന് ഇപ്പോൾ മനസ്സിലായോ. (മറുപടി കൊടുക്കാൻ മാത്രം ടൈപിങ് സ്പീഡ് എനിക്കില്ല . എന്ന് പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് തന്നെ ബുദ്ധിയുള്ളവർക്ക് കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാവും)
ഇപ്പോൾ ചക്കപ്പശ ആരുടെ വായിലാണ് ഒട്ടിയിരിക്കുന്നത്- അല്ലെങ്കിലും നേരെ ചൊവ്വെ വായിക്കാനും വായിച്ചത് മനസ്സിലാക്കാനും ഉള്ള -ബുദ്ദി- നാസിനില്ലല്ലോ . ഒരു വേദ വാക്യമുണ്ട് – ( നാം അവരുടെ കണ്ണുകൾക്കും കാതുകൾക്കും മുദ്ര വെച്ചിരിക്കുന്നു. കണ്ണുണ്ടായിട്ടും കാണാത്തവരും കാതുണ്ടായിട്ടും കേൾക്കാത്തവരുമാണവർ. ) നാസിക്ക് ഇവിടെ ഏതായാലും മറുപടി പറയാനുദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. വേണമെങ്കിൽ നാസിയുടെ ബ്ലോഗിലാവാം. അതിനു മുമ്പ് , സുബൈർ ചോദിച്ചത്പോലെ നാസി ആരാണെന്ന് തുറന്ന് പറയുക. ഇതിനു മുമ്പ് എന്നോട് ചോദിച്ചിരുന്നുവല്ലോ താങ്കൾ മുജാഹിദാണോ എന്ന് .ഞാൻ ജമാഅത്തെഇസ്ലാമിക്കാരനാണെന്ന് തുറന്നു പറയുന്നു. പിന്നെ നാസിയുടെത് സാക്ഷാൽ ജബ്ബാർമാഷിനു പോലും ദഹിക്കുന്നുണ്ടാവില്ല. കെ-പി പറഞ്ഞമാതിരി പടം 100 ദിവസം ഓടിയാലും 100 ദിവസവും കാണാൻ പറ്റില്ലല്ലോ- ഇതൊക്കെ ഒരുപാട് ഓടിയതാ... പിന്നെ തമ്മിലടിപ്പിക്കാനൊരു ഹിഡൻ പരിപാടിയുണ്ടോ..........
.ചെറുപ്പത്തിലൊരു കഥ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. സൂത്രശാലിയായ കുറുക്കനും മുട്ടനാടും -. മാമുക്കോയ പറഞ്ഞമാതിരി ചിലപ്പോൾ ലോറി കയറിയ അലുമിനിയം കുടം പോലെയാവും മുഖം . മനസ്സിലായിടുണ്ടാവുമല്ലോ –(ബുദ്ദി) സായിപ്പന്മാരുടെ വെളുപ്പിനെ ചിലർക്ക് വലിയ ഇഷ്ടാ.....
രവിചന്ദ്രന് സാറ് നേരെത്തെ നമ്പര്‍ ഇടാതെ ഉരുണ്ടു കളിച്ചു, ഇപ്പോള്‍ നമ്പര്‍ ഇട്ടിട്ടു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നു.
നേര്‍ക്ക്‌ നേരെ ഉത്തരം പറയാവുന്ന ചോദ്യങ്ങളെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ടുള്ളൂ. ട്രിക്കി ആയിടുള്ള ഒന്നും അതിലില്ല.
ഏതായിരുന്നാലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനാണോ താങ്കള്‍ നമ്പര്‍ ഇട്ടു മറുപടി പറഞ്ഞത് എന്ന് വായക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ.
നൂറ് കണക്കിന് സുബൈര്‍മാരെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. സുബൈര്‍ ഒരു വ്യക്തിയല്ല; ഒരു സാമൂഹിക അവസ്ഥയാണ്.
പിന്നെ, ഞാന്‍ ചെയ്യുന്ന പണികള്‍, എന്തൊക്കെ ചെയ്യണം, എങ്ങനെയൊക്കെ ചെയ്യണം..അതൊക്കെ ദയവായി എനിക്ക് വിട്ടേക്കുക, താങ്കളുടെ കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ ഇടപെടാത്തിടത്തോളം കാലം വിശേഷിച്ചും. Your freedom ends where sombody's nose begins.
===========
കൊള്ളാം രവിചന്ദ്രന്.ഇതിവിടെക്ക് എത്തും എന്ന് എനിക്കറിയാമായിരുന്നു.
സാറിനെ വ്യക്തിപരമായി ഞാന്‍ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. സാറ് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ തെന്നെയാണ് ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചത്‌. താങ്കളെ പോലെ പൊതു സമൂഹത്തില്‍ നിരീശ്വര വാദത്തിന് വേണ്ടി വാദിക്കുന്നവര്‍, പര്‍വതങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതും ചിതല്‍പുറ്റ് ഉന്ടാകുന്നതും, മുകകളിലെക്ക് എറിഞ്ഞ കല്ല് താഴേക്കു വീഴുന്നതും ഒക്കെ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ മൂലമാണ് എന്ന്,
പ്രചരിപ്പിച്ചാല്‍ എതിര്‍ക്കെണ്ട്ണ്ടി വരും. അബദ്ധങ്ങള്‍ ധാരണകള്‍ സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നതും പ്രച്രിരിപ്പികുന്നതും രണ്ടാണ്.
സാറിനെ വ്യക്തിപരമായി ഒന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എങ്കിലും, വിമര്‍ശനം അല്പം രൂക്ഷമായപ്പോള്‍ സാറ് ഫ്രീ തിങ്കിംഗും, എന്തും വിമര്‍ശിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പ്പറ്റിയും ഒക്കെ അങ്ങ് മറന്നു കളഞ്ഞു. ആദര്‍ശങ്ങള്‍ ഒക്കെ പ്രസംഗിക്കാന്‍ കൊല്ലം, പക്ഷെ ജീവിതത്തില്‍ പകര്‍ത്താന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്‌ സാറ്.
അവസാനമായി പറയട്ടെ, സൃശുടിവാദികള്‍ വേണം പരിണാമവാദികള്‍ക്ക് പരിണാമംവാദം എന്താണ് എന്ന് പറഞ്ഞു തരാന്‍ എന്ന് വരുന്നത് വല്ലാത്തൊരു ഐറണി യാണ്.
ഏതായാലും ഇത്രത്തോളം എത്തിയ സ്ഥിതിക്ക്, താങ്കളായിട്ട് എന്നെ പുറത്താക്കുന്നതിന് പകരം ഞാന്‍ തെന്നെ പോയേക്കാം. കാളിദാസനും, യുക്തിയും ഒക്കെ കൂടി നടത്തുന്ന ഇവിടെത്തെ പൊങ്കാല ഗംഭീരമാക്കട്ടെ എന്നാംശസിക്കുന്നു.
പിന്നെ, argument from silence എന്നത് ഒരു ലോജികല്‍ ഫാലസി ആണ്. വിരുദ്ധമായ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തെ തെളിവായി ചിത്രീകരിക്കുക. ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് തെളിവില്ല അതുകൊണ്ട് ദൈവം ഇല്ല, ദൈവത്തെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് ദൈവമില്ല. തുടങ്ങിയവ ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
പോകുന്ന വഴിക്ക് ഒരു കമ്മന്റ് കൂടി കിടക്കട്ടെ.
പിന്നെ ഈ ബ്‌ളോഗിന്റെ വിഷയം മതം-ദൈവ തുടങ്ങിയവയാണെന്ന് പലവട്ടം പറഞ്ഞു. അതില്‍ ആര്‍ക്കും എങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും (താങ്കള്‍ക്കും) സംവദിക്കാം
==========
വല്ലാത്തൊരു പൊളിസി തെന്നെ.
മതവും ആയി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തു ടോപികും നിങ്ങള്‍ക്കിവിടെ തര്‍ക്കിക്കാം, എന്നാല്‍ നിരീശ്വര വാദത്തിന്‍റെ മൂലക്കല്ലായ പരിണാമവാദത്തെ പ്പെറ്റി മിണ്ടി പ്പോകരുത്.
വിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കാനും പറയാനും അവര് ആദരിക്കുന്ന വ്യക്തികളെ പുലഭ്യം പറയാനും മടിയിലാത്ത്ത യുക്തിവാദികളും, ആ രീതയിലുള്ള വിമര്‍ശങ്ങള്‍ തങ്ങള്‍ക്കു നേരെ വരുമ്പോള്‍, മൂക്കും സ്വാതന്ത്ര്യവും ഒക്കെ ഓര്മ വരും.
ഇത് രവിചന്ദ്രന് സാറിന്റെ പ്രശ്നമല്ല, മിക്കവാറും യുക്തിവാദികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്. സാമാന്യ വതകരണം ഞാന്‍ വെറുക്കുന്ന സഗതിയാണ് എങ്കിലും.
***ബ്രൂണോയെ ചുട്ടുകൊന്ന , ഗാലി ലെയോയെ തടവിലിട്ട ക്രിസ്തുമതമല്ല ഇന്നത്തെ ക്രിസ്തുമതം. ക്രിസ്തുമതത്തിലെ പ്രബലമായ കത്തോലിക്കാ സഭ, പരിണാമത്തെ താത്വികമായെങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്.*** -
--------------
പിന്നെ കത്തോലിക്കാ സഭയ്ക്കൊരു പ്രത്യേകതയുണ്ട്. മറ്റാര്‍ക്കും അതുണ്ടോയെന്നറിയില്ല. അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ ( i mean canon and their official position) ബൈബിള്‍ മാത്രമല്ല. അത് കാലത്തിനനുസരിച്ച് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യാറുണ്ട്, വൈകിയാണെങ്കിലും. ***
കൃസ്ത്യാനികൾ എത്രയും മാറാൻ തയ്യാറാണ്. സ്വന്തം മതവിശ്വാസത്തിനെതിരെ നിരന്തര വിമർശനങ്ങളുണ്ടാവുമ്പോൾ അവ നേരിടാനുള്ള ഉശിരില്ലാതെ കെല്പില്ലാതെ വിമർശനങ്ങളോട് രാജിയാവാനുള്ള അവരുടെ ബലഹീനതയെയാണ് പരിഷ്കരണമെന്ന് പറയുന്നതെങ്കിൽ തന്തക്കുരങ്ങിൽ നിന്നാണ് തങ്ങൾ ജനിച്ചെതെന്ന് പറയേണ്ടിവരും -- .ഡാർവനിസം ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ പറയാനാവണം , സ്വന്തം മതം സത്യം ആണ് എന്നുറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ . –( ഉശിരുള്ള പട്ടി -യെ ആയിരിക്കും ജനം ഇഷ്ടപ്പെടുക. ചാവാലി പട്ടികൾക്ക് ഏറു കൊള്ളാനാണ് യോഗം -) കൃസ്ത്യാനികൾ എത്ര പരിഷ്കരിച്ചാലും കുനിഞ്ഞ് നിന്ന് കൊടുത്താലും ,അവർ ( യുക്തിവാദികൾ ) നിങ്ങളുടെ ത്രിയേകത്വത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യും . കർതാവിന്റെ മണവാട്ടിമാരുടെ മനുഷ്യാവകാശം ചോദ്യം ചെയ്യും .അച്ചന്മാരുടെ ബലഹീനതയെ ചോദ്യം ചെയ്യും - (അവർ നമ്മെ മണ്ടാ മണ്ടാ എന്നൊക്കെ കൂടെക്കൂടെ വിളിച്ചു കൊണ്ടീരിക്കും .എന്നിട്ട് നമ്മൾ സ്വയം മണ്ടനാവാൻ തീരുമാനിക്കണോ. )എത്രയൊക്കെ മാറിയാലും അവർ അവരുടെ പണി ചെയ്തു കൊണ്ടേയിരിക്കും. അവർ പണി ചെയ്യട്ടെ . കാരണം അവർക്ക് വേറെ പണിയില്ലല്ലോ . മുസ്ലിങ്ങൾ പട്ടി പെറും പോലെ പെറ്റു കൂട്ടുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നവർ, ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവർക്ക് സമ്മാനം തരാം ജോലി തരാം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് പുറകെ നടന്ന് പ്രസവിപ്പിക്കുകയാണ് .
കാലം മാറി വരും . പേടിക്കണ്ട. പാറ പോലെ ഉറച്ചു നിൽക്കുക. (പത്രോസെ നീ പാറയാകുന്നു.)
***************
@ബിച്ചു
സ്വന്തം മതവിശ്വാസത്തിനെതിരെ നിരന്തര വിമർശനങ്ങളുണ്ടാവുമ്പോൾ അവ നേരിടാനുള്ള ഉശിരില്ലാതെ കെല്പില്ലാതെ വിമർശനങ്ങളോട് രാജിയാവാനുള്ള അവരുടെ ബലഹീനതയെയാണ് പരിഷ്കരണമെന്ന് പറയുന്നതെങ്കിൽ തന്തക്കുരങ്ങിൽ നിന്നാണ് തങ്ങൾ ജനിച്ചെതെന്ന് പറയേണ്ടിവരും
സ്വന്തം മതവിശ്വാസത്തിനും ആദര്‍ശങ്ങള്‍ക്കും എതിരെ വിമര്‍ശനങ്ങലുണ്ടാകുമ്പോള്‍ അതില്‍ എന്തെങ്കിലും കാര്യമുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിച്ച് രാജിയാക്ണ്ട കാര്യങ്ങളില്‍ രാജിയാകുന്നതാണ് ബുദ്ധിയുള്ള മനുഷ്യന്റെ ലക്ഷണം. അല്ലാതെ തല മണ്ണില്‍ താഴ്ത്തി സത്യങ്ങള്‍ കാണാന്‍ തയ്യാരാകില്ലെന്നു വാശി പിടിക്കുന്നതാണോ ഉശിരെന്നു പറയുന്നത്?
കൃസ്ത്യാനികൾ എത്ര പരിഷ്കരിച്ചാലും കുനിഞ്ഞ് നിന്ന് കൊടുത്താലും ,അവർ ( യുക്തിവാദികൾ ) നിങ്ങളുടെ ത്രിയേകത്വത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യും . കർതാവിന്റെ മണവാട്ടിമാരുടെ മനുഷ്യാവകാശം ചോദ്യം ചെയ്യും .അച്ചന്മാരുടെ ബലഹീനതയെ ചോദ്യം ചെയ്യും -
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പരിഷ്കരിച്ചാല്‍ അവര്‍ക്ക് കൊള്ളാം. മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്വയം പരിഷ്കരിച്ചാല്‍ അവര്‍ക്കും കൊള്ളാം. ഇവര്‍ രണ്ടു പേരും പരിഷ്കരിച്ചാല്‍ ലോകത്തിനു കൊള്ളാം. എല്ലാവരും സ്വയം വിചിന്തനത്തിനും പരിഷ്കാരങ്ങള്‍ക്കും തയ്യാറാകുകയും ഒരു വിഭാഗം മാത്രം തങ്ങളുടെ അപരിഷ്കൃത ലോകത്ത് തന്നെ കഴിയണമെന്ന് വാശി പിടിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഷോര്‍ട്ട് ടെര്‍മില്‍ ലോകത്തിനു തന്നെയും, ലോങ്ങ്‌ ടെര്‍മില്‍ ആ വിഭാഗത്തിനു മാത്രവും തന്നെയായിരിക്കും നഷ്ടം.
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,
പോകുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞു. പോകാം-വരാം-വന്നിട്ടുപോകാം-പോയിട്ടുവരാം. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം. താങ്കള്‍ എന്റെയും മറ്റുള്ളവരുടേയും സ്വാതന്ത്ര്യം കൂടി മാനിക്കണമെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. താങ്കള്‍ക്കെതിരെ വ്യക്തിപരമായി ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ. പരിണാമം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനല്ലേ സുഹൃത്തേ 'പരിണാമത്തിന്റെ തിരക്കഥ' എന്ന ബ്‌ളോഗ്ഗിട്ടിരിക്കുന്നത്. ഈ ലളിതമായ വസ്തുത എന്തുകൊണ്ടു സ്വീകാര്യമാകുന്നില്ല? എങ്കില്‍ പിന്നെ ഒരൊറ്റ ബ്‌ളോഗ്ഗു പോരെ? താങ്കള്‍ ഒരു ചര്‍ച്ച (മതത്തിന്റെ ജീവകാരുണ്യപ്രവര്‍ത്തനം) പറഞ്ഞവസാനിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അതിന്റെ സ്പിരിറ്റ് ഉള്‍ക്കൊണ്ട് നന്ദിചൊല്ലി അവസാനിപ്പിച്ച വ്യക്തിയാണ് ഞാന്‍.
Argument from silence: ആണല്ലോ? Good! അതുകൊണ്ടു തന്നെയാണ് ആവര്‍ത്തിച്ചത്. മതമുണ്ടെങ്കില്‍ ദൈവമില്ല, ദൈവമുണ്ടെങ്കില്‍ മതമില്ല, മതമുണ്ട് അതുകൊണ്ടുതന്നെ ദൈവമില്ല. എന്ന നിഗമനം അഭാവപ്രമാദമാണെന്ന വാദം തെറ്റാണ്. ഇവിടെ സ്വഭാവത്തിന്റെയും സാന്നിധ്യത്തിന്റേയും അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നിഗമനം രൂപപ്പെടുത്തുന്നത്. താങ്കള്‍ക്കുമിത് മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.
എന്നാല്‍ വിട്ടോളൂ. എന്നെങ്കിലും തിരികെ വരണമെന്ന് തോന്നിയാല്‍ മടിക്കരുത്. താങ്കളെ സ്വീകരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറായിരിക്കും. കാരണം എനിക്ക് താങ്കളോട് യാതൊരു വിദ്വേഷവുമില്ല. മൈത്രിയും സൗഹാര്‍ദ്ദവും മാത്രം കാംക്ഷിക്കുന്നു. എന്തെങ്കിലും തെറ്റ് എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ദയവായി ക്ഷമിക്കുക. Kindly forget and forgive. താങ്കളുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം ഇവിടെ ചെലവഴിച്ചതിന് വളരെ നന്ദി.
[ബിച്ചു]: ഡാർവനിസം ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ പറയാനാവണം, സ്വന്തം മതം സത്യം ആണ് എന്നുറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ
ഇതാണ് പ്രശ്നം. ആധുനിക ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൂലക്കലായ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍ കിതാബില്‍ ഉള്ള ചിലതൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് വരും. കിതാബില്‍ ദൈവം തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ഇത് മൊത്തം ലോകാവസാനം വരെ ശരിയായിട്ടുള്ള കാര്യമാണെന്ന്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ "ലോജിക്കലി" പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റവാനെ വഴിയുള്ളൂ. അത് കൊണ്ട് അതിനെ ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കരുത്.
ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ വിവരകേട്‌ കണ്ടിട്ട് എഴുതിയ ഒരു ചെറുലേഖനം ഇതാ-
പരിണാമത്തൊടുള്ള എതിര്‍പ്പ് എന്ത് കൊണ്ട് ?
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്നു ബിച്ചു തന്ന മറുപടിക്ക് നന്ദി. എനിക്ക് പര്ദയയെ കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ സംശയങ്ങളും തീര്ന്നു ........
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,
ഇവിടെ പര്ദ്യുടെ ചര്ച്ചയെല്ല നടക്കുന്നതെന്ന് അറിയാം. ആരാണ് ഈ വിഷയം ഈ ചര്ച്ചയെലേക്ക് കൊണ്ട് വന്നത് എന്ന് നേരെത്തെ കൊടുത്ത പ്രതികരണങ്ങള്‍ വായിച്ചാല്‍ അറിയാം. ഒരു വ്യക്തി ഒന്നിനെ കുറിച്ച് പരാമര്ശി്ക്കുമ്പോള്‍ അതില്‍ ഉടലെടുക്കുന്ന സംശയങ്ങള്‍ സ്വഭാവികമെല്ലേ? അല്ലാതെ പറയുന്നത് കേട്ടു അനുസരിച്ച് മാത്രം ഇരുന്നോള്ളനം എന്നാണോ?
സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളില്‍ നിന്നും പ്രതികരണങ്ങളില്‍ നിന്നും പലതും മനസ്സിലാക്കുന്നുണ്ട്. ഒരു അപേക്ഷയുണ്ട്, കഴിയുന്നതും ഇടക്കിടക്ക് ഇസ്ലാമ്മിനെതിരെ ഇസ്ലാമ്മിനെതിരെ എന്ന് പറയാതിരിക്കുക. എല്ലാ മത വിശ്വാസികളും നാസ്തികനും ഈ ചര്ച്ചരയില്‍ സഹകരിക്കുന്നുണ്ട്.
നന്ദി.
കാളിദാസന്...
എന്റെ കമന്റിനോടുള്ള താങ്കളുടെ ഒരു ചെറിയ പ്രതികരണം കണ്ടു.സ്വാഗതം.ഞാനിവിടെ ശ്രമിച്ചത് മുഴുവന്‍ ഖുറാന്‍ എന്നാ ഗ്രന്ഥതെയാണ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ 1 ആം പ്രമാണമായി കണക്കാക്കുന്നത്.പക്ഷെ അത് തെറ്റിധാരനയാനെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ് ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചത്.അതില്‍ ഞാന്‍ വിജയിക്കുകയും ചെയ്തു.അതുകൊണ്ടാണ് ബന്ധപ്പെട്ടവരൊക്കെ ഒഴിഞ്ഞു മാറിയത്.അവര്കത്തിനു മറുപടി പറയാന്‍ സാധ്യമല്ല.കാരണം ഖുറാന്‍ ഇന്ന് ലോക മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങലുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നില്ല എന്നതാണ് സത്യം.ഖുറാന്‍ നോകി അനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ എടുക്കാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ നിസ്കാരം നോമ്പ് ഹജ്ജ് തുടങ്ങി five pillars of islaam ഇല്‍ 4 pillars ഉം വെള്ളത്തിലായത് തന്നെ!പക്ഷെ അത് താങ്കള്ക് മനസിലാകണം എന്നില്ലല്ലോ.
ഇനി താങ്കളുടെ ആരോപണം നോകാം-1 ) 2 :216 -യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ നിങ്ങള്കിളതാ നിര്ബ്ന്ധ കല്പന നല്കപ്പെട്ടിക്കുന്നു അതാകട്ടെ നിങ്ങള്ക് അനിഷ്ടകരമാകുന്നു.... എന്നുതുടങ്ങുന്ന വാക്യമാണ് ... ഇത് സകല മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും കാണുന്ന ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്.അതുകൊണ്ട് വിശേഷിച്ചു കമന്റില്ല.ഉദാ - കര്മന്യേ വാധികാരസ്തെ മാ ഫലേഷു കധാച്ചനാ...(ഫലം ഇചിക്കാതെ നീ നിന്റെ കര്മം് ചെയ്യുക-ക്ഷത്രിയന്റെ കര്മംച യുദ്ധം ചെയ്യലാനെന്നു വിവക്ഷ)
ഹതോവ പ്രാപ്തസീ സ്വര്ഗംച ജിതോവ മോക്ഷസേ മഹീതസ്മാ ഉത്തിഷ്ഠ കൌന്തേയ യുദ്ധായ കൃത നിഷ്ടയാ-(മരിച്ചാല്‍ സ്വര്ഗം ജയിച്ചാല്‍ രാജ്യം എഴുന്നെല്കൂ കുന്തീപുത്രാ ഉധം ചെയ്യൂ)
2 )പക്ഷെ രണ്ടാം അദ്ധ്യായത്തിലെ 190 ആം വാക്യമാണ് നിങള്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്നത്.പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരില്‍ നിന്നും പകര്തിയതിനാല്‍ അത് വിട്ടുപോയി.2 :190 -നിങ്ങളോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നവരുമായി അല്ലാഹുവിന്റെ മാര്ഗുത്തില്‍ നിങ്ങളും യുദ്ധം ചെയ്യുക...., 191 -കണ്ടുമുട്ടുന്നോടത് വെച്ച് നിങ്ങളവരെ കൊന്നു കളയുക അവര് നിങ്ങളെ പുരതാക്കിയെടത് നിന്ന് നിങ്ങളവരെ പുറത്താക്കുക....,192 -ഇനിയവര്‍ എതിര്പില്‍ നിന്ന് വിരമിക്കുകയാനെങ്കിലോ തീര്ച്ച യായും ഏറെ പൊറുക്കുന്നവനും കരുണാ നിധിയുമാകുന്നു അല്ലാഹു.
ഇവിടത്തെ conclusion ശ്രദ്ധിക്കുക..
3 )3 :140 -നിങ്ങള്കിപ്പോള്‍ കേടുപാടുകള്‍ പറ്റിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അക്കൂടര്കും അതുപോലെ കേടു പാടുകള്‍ പറ്റിയിട്ടുണ്ട്.ആ ദിവസങ്ങളിലെ ജയാപചയങ്ങള്‍ ആളുകള്കിടയില്‍ നാം മാറ്റികൊണ്ടിക്കുന്നതാണ്.വിശ്വസിച്ചവരെ തിരിച്ചറിയാനും നിങ്ങളില്‍ നിന്ന് രക്തസാക്ഷികളെ ഉണ്ടാക്കിതീര്കുവാനും ആണത് .അല്ലാഹു അക്രമികളെ ഇഷ്ടപ്പെടുകയില്ല.
ഇതും ശ്രദ്ധയില്‍ വെക്കുക..
3 )8 :65 -നബിയെ നീ വിശ്വാസികളെ യുദ്ധത്തിനു പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക.നിങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തില്‍ ക്ഷമാ ശീലരായ 20 പേരുണ്ടെങ്കില്‍ 200 പേരെ അവര്ക് ജയിച്ചടക്കാവുന്നതാണ്....
4 )5 :81 -അവര് അല്ലാഹുവിലും പ്രവാചകനിലും അദ്ദേഹത്തിന് അവതരിക്കപ്പെട്ടതിലും വിശ്വസിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ അവരെ ഉറ്റ മിത്രങ്ങലാകി സ്വീകരിക്കുമായിരുന്നില്ല.
ഇനിയുമുണ്ട് യുദ്ധം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന വാക്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ഇവിടെ എടുതെഴുതാന്‍ സ്ഥലമില്ല.ഞാന്‍ താങ്കളുടെ വാക്യങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് എടുത്തെഴുതിയത്.ഒന്ന് മാത്രമേ കൂടുതലായി ചേര്ത്തി ട്ടുള്ളൂ.ഇനി പറയട്ടെ 7 ആം നൂറ്റാണ്ടില്‍ രചിക്കപ്പെട്ട ഒരു ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതില്‍ അര്ത്ഥിമില്ല.അതെ സമയം ഇതിനെയൊക്കെ അസാധുവാക്കുന്ന വാക്യങ്ങളും വളരെയുണ്ട്.
ഉദാ-8 :61 -ഇനി അവര് സമാടനതിലെക് ചായവു കാണിക്കുകയാണെങ്കില്‍ നീയും അതിലേക് ചായവു കാനിക്കുകയുകയും അല്ലാഹുവില്‍ ഭരമേല്പിിക്കുകയും ചെയ്യുക.
60 :8 -മതകാര്യത്തില്‍ നിങ്ങലൂട് യുദ്ധം ചെയ്യാതിരിക്കുകയും നിങ്ങളുടെ വീടുകളില്‍ നിന്ന് നിങ്ങളെ പുരതാക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരെ സംബടിചിടത്തോളം നിങ്ങലവര്ക് നന്മ ചെയ്യുന്നതും നിങ്ങളവരോട് നീതി കാണിക്കുന്നതും അല്ലാഹു നിരോധിക്കുന്നില്ല.9 -മതകാര്യത്തില്‍ നിങ്ങളോട യുദ്ധം ചെയ്യുകയും നിങ്ങളുടെ വീടുകളില്‍ നിന്ന് നിങ്ങളെ പുറത്താക്കുകയും ,അതില്‍ സഹകരിക്കുകയും ചെയ്തവരെ സംബധിച്ച് മാത്രമാണ് -അവരോട മൈത്രി കാണിക്കുന്നത് അല്ലാഹു നിരോധിക്കുന്നത്.
2 :62 , 5 :69 - മുഹമ്മദ് നബിയില്‍ വിശ്വസിച്ചവരോ യഹൂദ മതം സ്വീകരിച്ചവരോ ക്രൈസ്തവരോ സാബികളോ(വിഗ്രഹാരാധകര്‍) ആരാകട്ടെ അല്ലാഹുവിലും(ദൈവം)അന്ത്യദിനത്തിലും{കല്പാന്തം)വിശ്വസിക്കുകയും സല്കര്മം പ്രവര്ത്തി ക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുല്ലവര്ക് രക്ഷിതാവിങ്കല്‍ അര്ഹി്ക്കുന്ന പ്രതിഫലമുണ്ട്.അവര് ഭയപ്പെടെണ്ടതില്ല.ദുഖിക്കേണ്ടി വരികയുമില്ല.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് മുകളില്‍ ഒരാള്‍ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ മതരഹിതസമുദായം എന്നതും ഒരു 'യൂടോപിയ' ആണ് അതുകൊണ്ട് അതിനകത്ത് നിന്ന് തന്നെ അതിനെ ആരാധനാ ബ്രാന്തില്‍ നിന്നും മറ്റു കുഴപ്പങ്ങളില്‍ നിന്നും മയപ്പെടുതിയെടുക്കാനാണ് ചേകനൂര്‍ മൌലവി ,ഈജിപ്തിലെ അഹ്മദ് മന്സൂനര്‍ ,പാകിസ്ഥാനിലെ B .A .പര്വേിസ് എന്നിവരൊക്കെ ശ്രമിച്ചത്.അതില്‍ ചേകനൂര്‍ മൌലവിക്കു ജീവന്‍ നഷ്ടപ്പെട്ടു.അഹ്മദ് മന്സൂ.ര്‍ കഷ്ടിച്ച് രക്ഷപ്പെട്ടു അമേരികയില്‍ അഭയം തേടി അവിടെ കഴിയുന്നു.ജോര്ദാരന്‍ രാജകുമാരി ഉള്പെ്ടെ ഒരുപാടുപേര്‍ അദ്ധേഹത്തിന്റെ അഹ്ല്‍-അല്ഖുരാന്‍ എന്ന സംഖടനയില്‍ അംഗമായിട്ടുന്ടെന്നാണ് കേള്കുന്നത്.
എന്നാല്‍ ഇത്തരം പരാമര്ശ്ങ്ങള്‍ സകല മതഗ്രന്തങ്ങളിലും ഇതിലധികവും ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ മറക്കുന്നുവോ എന്നൊരു തോന്നല്‍.ഉദാഹരണത്തിന് ഹൈന്ദവ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ 'അവിശ്വാസി ക്രിസ്ത്യാനിയോ മുസ്ലിമോ ജൂതനോ ഒന്നുമാവാന്‍ തരമില്ലല്ലോ? അതുകൊണ്ട് അവിടെ ശത്രു ഇവിടത്തെ 'ദസ്യുക്കള്‍'തന്നെ.അവരെ രാക്ഷസരും അസുരന്മാരും ഒക്കെയാക്കി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.അവരെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്നു മനുസ്മ്രിതി മുതല്‍ വേദങ്ങള്‍ വരെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.ഉദാ-മനുസ്മ്രിതി:"അന്ത്യജന്‍ ഇതെത് അവയവം കൊണ്ടാണോ സ്രെഷ്ടജാതിയെ പ്രഹരിക്കുന്നത് അന്ത്യജന്റെ അതതു അവയവം മുറിച്ചു കളയണം അടിക്കാന്‍ കയ്യോ വടിയോ ഉയര്ത്തി യാല്‍ കൈവേട്ടണം ...അങ്ങനെ വൃത്തിയായി ശിക്ഷ വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.
അതുപറയുമ്പോള്‍ പറയാറ് അത് സ്മ്രിതിയല്ലേ അതിനത്ര പ്രാധാന്യമില്ല എന്നൊക്കെയാണ്. അപ്പോള്‍ ഋഗ്വേദം പറയുന്ന മന്ത്രം നോകാം-"അല്ലയോ ഇന്ദ്രസോമന്മാരെ ദോഷം അനര്ത്ഥം പറയുന്നവനും ഇങ്ങോട്ട് വന്നു ഉപദ്രവിക്കുന്നവരുമായ രാക്ഷസന്മാരെ കൂട്ടത്തോടെ കീഴടക്കിയാലും അവന് നിങ്ങളുടെ തെജസുകൊന്ദ് ചുറ്റെരിഞ്ഞു അഗ്നിയാല്‍ ഹോമിച്ച ചാരു ഹവിസ്സുപോലെ പോരിയട്ടെ.പിന്നെ ബ്രാഹ്മനരായ ഞങ്ങളെ ദ്വേഷിക്കുന്നവരും മാംസ ഭക്ഷകരും കാഴ്ചക്ക് ഭയങ്കരരും ഇപോഴെന്തു വേണ്ടൂ എന്ന് ഇപ്പോഴും ചിന്തിച്ചു നടക്കുന്നവരുമായ അവരുടെ നേരെ ദ്വേഷഭാവം നിരന്തരം ധരിച്ചാലും"
അതുപോലെ മുമ്പൊരിക്കല്‍ കേരളശബ്ദം വാരികയില്‍ വായിച്ചതോര്കുന്നു- ഗോപികൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ എന്നയാള്‍ ഒരു ലേഖനത്തില്‍ എഴുതി -"A .D .1 ആം നൂറ്റാണ്ടില്‍ റോമിലേക് പോയ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനരിമാര്ക് തല പോയി.എന്നാല്‍ ഭാരതത്തിലേക്ക് വന്ന മിഷനരിമാര്ക് ഇവിടെ പള്ളി നിര്മിണച്ചു കൊടുത്തു." ഇതിനൊരാള്‍ കത്തിലൂടെ മറുപടി പറഞ്ഞത് രസാവഹവും അതോടൊപ്പം ചിന്തിപ്പിക്കുന്നതുമാണ്-"A .D .1 ആം നൂറ്റാണ്ടില്‍ രോമിലെകുപോയ മിഷനരിമാര്ക് തലപോയി.ഇവിടെ അമ്പലത്തിലെകുപോയ ഹിന്ദുവിന്റെയും തലപോയി" കൂടുതല്‍ പറയേണ്ടല്ലോ?
നമ്മുടെ തൊട്ടടുത്ത ചിനയെകാലും 50 വര്ഷകമെങ്കിലും പുറകില്‍ നമ്മള്‍ നില്കുന്നത് ഈ ഹൈന്ദവ തത്ത്വശാസ്ത്രങ്ങളില്‍ അധിഷ്ടിതമായ പരിഹരിക്കാനാവാത്ത ജാതി വ്യവസ്ഥയും അതിന്റെ അനന്തര ഫലങ്ങളുമല്ലേ? A .K .G യുടെ ആത്മകഥയില്‍ പറയുന്നു ഇവിടത്തെ കീഴ്ജാതിക്കാര്ക്ക്A ബ്രിടിഷകാര്‍ ഇവിടന്നു പോകാന്‍ ഒട്ടും താല്പാര്യമുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന് ആദ്യഘട്ടതിലെങ്കിലും.
പിന്നെ ചില സൂചനകളില്‍ നിന്നും താങ്കളൊരു ക്രിസ്തു വിശ്വാസിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു.(തെറ്റാണെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക).
ക്രിസ്തു അഥവാ ഈസാ ജീവിച്ചിരുന്ന കഥാപാത്രമാണ് എന്നതിന് പോലും തെളിവില്ല എന്നത് പോട്ടെ നമുക്ക ബൈബിളിലെക് ഒന്ന് കണ്ണോടിക്കാം-
മത്തായി-10 :34 -ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ സമാധാനം വരുത്തുവാന്‍ വന്നു എന്ന് നിരൂപിക്കരുത്.സമധാനമല്ല വാളത്രേ വരുത്തുവാന്‍ ഞാന്‍ വന്നത്.മനുഷ്യന് തന്റെ അപ്പനോടും മകളെ അമ്മയോടും മരുമകളെ അമ്മായി അമ്മയോടും ഭേടിപ്പാനത്രേ ഞാന്‍ വന്നത്.മനുഷ്യന്റെ വീട്ടുകാര്‍ തന്നെ അവന്റെ ശത്രുക്കലാകും.എന്നെകാലധികം അപ്പനെയോ അമ്മയെയോ പ്രീതിപ്പെടുന്നവന്‍ എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല.എന്നെക്കാലധികം മകനെയോ മകളെയോ പ്രീതിപ്പെടുന്നവന്‍ എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല.തന്റെ ക്രൂഷ് എടുത്ത് എന്നെ അനുഗമിക്കാത്തവാനും എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല.
ലൂക-19 :27 -ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചുകൊണ്ടു വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ.
ലുക്ക്‌-22 :36 -വസ്ത്രം വിട്ടിട്ടായാലും വാള് വാങ്ങുകാ..
പുറപ്പാട്-22 :20 -കര്താവിനല്ലാതെ ബലി നല്കുലന്നവരെ വധിക്കുക..
ശമുവേല്‍-15 :10 -പിന്നീട് ശമുവേല്‍ ശൌലിനോടു പറഞ്ഞു -കര്ത്താാവ് ഇസ്രായേലിന്റെ രാജാവായി നിന്നെ അഭിഷേകിക്കാന്‍ എന്നെ അയച്ചിരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് കര്താ് വിന്റെ വാക്കുകള്‍ ചെവിക്കൊള്ളുക.കര്ത്താനവ്‌ അരുള്‍ ചെയ്യുന്നു.ഈജിപ്തില്‍ നിന്നും വന്ന ഇസ്രായെല്യരെ വഴിയില്‍ തടഞ്ഞതിന് അമാലേക്യരെ ഞാന്‍ ശിക്ഷിക്കും.ഉടന്‍ പോയി അമാലേക്യരെ തകര്കുക.അവര്ക്കു ള്ളതെല്ലാം പാടെ നശിപ്പിക്കുക.ആരെയും ഒഴിവാക്കരുത്.സ്ത്രീ പുരുഷന്മാരെയും മുലകുടിക്കുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങളെയും കാള ഒട്ടകം കഴുത എന്നിവയും കൊല്ലുക.
കാളിദാസ ..മുകളിലതെയെല്ലാം പോട്ടെ ഈ അവസാനത്തെ വാക്യം പോലെ അത്രയും ഭീകരമായ ഒരു വാക്യം ഖുറാനില്‍ കാണിക്കാമോ? ഇസ്രായെല്യരെ ഒന്ന് 'പികെറ്റ്' ചയ്ത ചെറിയ കുറ്റത്തിനാണ് 'കര്ത്താതവ്‌ ' മുലകുടിക്കുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങളെയും (സ്ത്രീകള്‍ പോട്ടെ) വളര്ത്തു മൃഗങ്ങളെയും പോലും കൊല്ലാന്‍ കല്പിച്ചിരിക്കുന്നത്!!!
ഇനി സദാചാരത്തിന്റെ കഥകളും ഉണ്ട്.വേണോങ്കി പറഞ്ഞു തരാം.
ഇത് ഞാനാരെയും താഴ്ത്തി കെട്ടാന്‍ പറഞ്ഞതല്ല.എല്ലാ മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണ് എന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ മാത്രം.
സുബൈര്‍...
ഖുറാന്‍ അല്ലാഹുവിന്റെ വെളിപാടാനെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.മുമ്പ് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു വളരെ കാലം.എന്തിനു അല്ലാഹുവിനെ ഇങ്ങനെ അപമാനിക്കണം?
പിന്നെ നിങ്ങള്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ആദ്യം ഖുരാനിലെക് മടങ്ങുക.അല്ലെങ്ക്ല്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ തെളിവുകളെ ഖണ്ടിക്കുക.അത് പറ്റില്ല എന്നറിയാം അതല്ലേ "മതം"ചോദിച്ചത്.ഇനി നോമ്പ് .ഹജ്ജ് ,സ്വര്ണഅവിരോധം,പട്ടു വിരോധം ,പട്ടി(നായ)വിരോധം,സ്ത്രീകള്‍ ശവക്കച്ചയനിഞ്ഞു നിസ്കരിക്കല്‍,പരധ,തലയിലെ തട്ടം പോലും കുരാന്‍ വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഞാന്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ റെഡി.ഹിട്ലരെക്കാലും നരേന്ദ്രമോടിയെക്കാലും കുറ്റവാളി നമ്മുടെ അര്ടിസ്റ്റ് ഷുക്കൂര്‍ ആണെന്ന് ഹദീസ് കൊണ്ട് തെളിയിക്കാം. ഏതായാലും തെളിയിച്ചു വരികയായിരുന്നു കാളിദാസന് ഇടയില്‍ ചാടിയതുകൊന്ദ് മൂഡ്‌ പോയി. ഇനി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ തെളിയിക്കാം.ഡാര്വിെനും മറ്റും ഖണ്ടനം എഴുതുന്നതിനു മുമ്പ് ചുരുങ്ങിയത് ഖുറാന്‍ വിരുദ്ധമായ മുത്തശി കഥകളെങ്കിലും ഒന്ന് പരിശോധിചൂടെ?
പിന്നെ ഞാന്‍ എഴുതിക്കൂട്ടുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞു -അത് സഹിക്കുന്നില്ല എന്നറിയാം-എന്ത് ചെയ്യാം നിങ്ങളെ വേദനിപ്പിക്കണം എന്ന് കരുതിയല്ല- പിന്നെ താങ്കള്‍ എഴുതിയതിന്റെ നാലില്‍ ഒന്നുപോലും ഞാന്‍ എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ?
[ബിച്ചു]:ശ്രദ്ദിക്കുക*** നമ്മൾക്കെല്ലാവർക്കും പറ്റുന്ന ഒരബദ്ധമാണ് തെറ്റായി വായിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ തല തിരിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക എന്നത് . പ്രത്യേകിച്ച് ഖുർആൻ വായനയിൽ , ഇവിടെ അതാവർത്തിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
ഇത് എല്ലാവരും പറയുന്നത് കേള്‍ക്കാം. എന്നാല്‍ അള്ളാഹു എന്താണ് പറഞ്ഞത് ?
പ്രവാചകാ, നാം ഈ വേദത്തെ നിന്റെ ഭാഷയില്‍ ലളിതമാക്കിത്തന്നിരിക്കുന്നു; ഈ ജനം ഉദ്ബുദ്ധരാകുന്നതിനുവേണ്ടി. ഇനി നീ കാത്തിരിക്കുക. ഇവരും കാത്തിരിക്കുന്നവരാകുന്നു [44:58]
നാം ഈ ഖുര്‍ആനെ ഉദ്ബോധനത്തിനുള്ള ലളിതമായ മാര്‍ഗമാക്കിയിരിക്കുന്നു. ഉദ്ബോധനം സ്വീകരിക്കാന്‍ വല്ലവരുമുണ്ടോ? [54:22, 54:32, 54:40]
അള്ളാഹു വളരെ ലളിതമാക്കി തന്നുവെന്നു അവകാശപെടുന്ന കാര്യം എങ്ങനെയാണ് മനുഷ്യര്‍ തല തിരിച്ചു മനസ്സിലാക്കുന്നത് ?
ഇത് അള്ളാഹുവിന്റെ പരാജയമാണോ, അതോ തിരഞ്ഞെടുത്ത ഭാഷയുടെയോ അതോ രണ്ടിന്റെയുമോ ?
വേറെ ഒരു മതക്കാരും ഇങ്ങനെ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടില്ല****
------------
ഇതിനുത്തരം ജാക്ക് തന്നെയാണ് പറയേണ്ടത് .ലളിതമായ ഭാഷയിൽ അവതരിപ്പിച്ചിട്ടും ജാകിനെപോലുള്ളവർക്കത് മനസ്സിലാകാതെ വരുന്നുണ്ടോ –
മനസ്സിലായെങ്കിൽ ദുർ വ്യാഖ്യാനം എന്തിന് –
പിന്നെ മറ്റു വേദങ്ങളിലും ഇതൊക്കെയുണ്ട്.
ബൈബിളിൽ പന്നിയിറച്ചി നിഷിദ്ധമാണ്. പരിച്ഛേദന ഏൽക്കണം എന്നൊക്കെയുണ്ട് – അതിനു വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു .ഇതു തല തിരിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയത് കൊണ്ടല്ലെ –
പക്ഷെ അവിടെ അതൊന്നും അത്ര കാര്യമായി എടുക്കാറില്ല. കാരണം വേദപുസ്തകം പ്രാവർത്തികമാക്കാനുള്ളതല്ല പാരായണത്തിലുള്ളതാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കി വെച്ചിരിക്കുന്നു.( അബദ്ധ വശാൽ )
എനി ഖുർആനിലേക്ക് വരുമ്പോൾ ,അവിടെ പാരായണത്തേക്കാൾ പ്രവർത്തനത്തിനു മു‌ന്തൂക്കം കൊടുത്തിരിക്കുന്നു. ഖുർആൻ ഇടയ്ക്കിടക്ക് ചോദിക്കുന്നുണ്ട് , ---നിങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കാത്തത് എന്തിനു പറയുന്നു. --- ,
ലളിതമായി പറഞ്ഞിട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് മനുഷ്യന്റെ പരാജയമാണ്. എന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
[[ലളിതമായി പറഞ്ഞിട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് മനുഷ്യന്റെ പരാജയമാണ്. എന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്]]
By definition കിത്താബിനും, അള്ളായ്ക്കും തെറ്റ്/പരാജയം സംഭവിക്കാൻ സാധ്യമല്ലല്ലോ..
പിന്നെ, പരാജയങ്ങൾ ഏറ്റു വാങ്ങാൽ മനുഷ്യജന്മങ്ങൾ മാത്രം ..(പലരും, പല വട്ടം - ഒരു വടക്കൻ വീരഗാഥ സ്റ്റൈൽ :))
ബിച്ചു..
താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും തെങ്ങില്‍ തന്നെ.(പണ്ടത്തെ ചങ്കരന്‍).ഞാന്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രധാന പ്രമാണമായ സ്വഹീഹുല്‍ ബുഖാരി വെച്ചാണ് ആദ്യം അദാബുല്‍ ഖബര്‍ പൊളിച്ചത്.പിന്നെ 3 നിസ്കാരമാകിതന്നു (അതും പുന്നാര അബുഹുരിരയെ വച്ച് )പിന്നെ 2 നിസ്കാരമാക്കിതന്നു.പിന്നെ നിസ്കാരമേ ഇല്ലെങ്കിലും കുഴപ്പമില്ലതാക്കിതന്നു.
ഇനി ചോദിക്കട്ടെ ജമ അത് കാരനാണെന്ന് പറഞ്ഞത് കൊണ്ടാണ്- ഇസ്ലാം കി കാനൂന്‍ മേം മുര്തത് കി സസ- മൌദൂദിയുടെ വിവാദ പുസ്തകമാണ്- മതത്തില്‍ നിന്ന് പുരതുപോകുന്നവരെ കൊല്ലണം എന്ന്- ഇത് ഖുറാനില്‍ കാണിക്കാമോ? അപ്പോള്‍ മൌദൂടിക്ക് എവിടന്നു കിട്ടി? വഹിയ് ആയി കിട്ടിയതാണോ? പൌരോഹിത്യം തകര്‍ക്കാന്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ സ്വന്തമായി ഇങ്ങനെ വിവാദനിയമം ഉണ്ടാക്കിയ മൌദൂടിയെയും നിരാകരിക്കണ്ടേ?
പിന്നെ നാസിനു മറുപടികൊടുക്കാന്‍ മാത്രം ടൈപ്പിംഗ്‌ സ്പീഡ് എനിക്കില്ല-ശരിയാണ് ബുദ്ധി കുരഞ്ഞതുകൊണ്ടായിരിക്കാം എനിക്കിപ്പോഴും അത് മനസിലായിട്ടില്ല.
പിന്നെ ജബ്ബാര്‍ മാഷിന് എന്റെ കമന്റ് ഇഷ്ടപെട്ടില്ലായിരിക്കാം.പക്ഷെ അത് പറയേണ്ടത് അദ്ദേഹം അല്ലെ?
പിന്നെ ഞാന്‍ നേരെ ചൊവ്വേ വായിച്ചില്ല എന്ന് പറയരുത്.ഹദീസുകളൊക്കെയും ഖുറാനും അതേപടി തന്നെയാണ് ഞാന്‍ വായിച്ചതും എഴുതിയതും.ഇനി അതൊക്കെ എങ്ങനെയാണ് വായിക്കെണ്ടതെന്നു ദയവായി ഒന്ന് പറഞ്ഞു തന്നാലും.
പിന്നെ ഒരു പഴയ ഇന്നസെന്റ് ഫലിതം ഓര്‍മവരുന്നു-ഓലയാല്‍ മേഞ്ഞൊരു കൊമ്പ് ഗ്രിഹതിലെ കോലായില്‍ നിന്നൊരു കൊമലാന്ഗീ....
ക്ഷമിക്കണം ബിച്ചു ജാകിനുള്ള മറുപടി കണ്ടപ്പോള്‍ ഒന്ന് കൂടി ഇടപെടുകയാണ്- വേദ പുസ്തകം(ഖുറാന്‍)ബിച്ചു പ്രാവര്തികമാക്കുന്നുണ്ടോ? 5 നിസ്കാരം 30 നോമ്പ് ഹജ്ജിലെ കല്ലേറ് മത്സരം ഹാജര ബീവിയുടെ മിമിക്രി(ഓട്ടം) പിന്നെ ബൈബിളില്‍ ഉണ്ടെന്നു ബിച്ചു പറഞ്ഞ പരിചേദന ഒക്കെ കുരാനിലുണ്ടോ? 40 വയസു വരെ മക്കയിലെ വിഗ്രഹാരാധക കുടുംബാങ്ങമായി ജീവിച്ച നബിയും കൂടമായി ഇസ്ലാമിലേക്ക് വന്ന സ്വഹാബിമാരും പരിചേദന നടത്തിയതിനു കല്ലഹദീസില്‍ പോലും തെളിവുണ്ടോ?
ഉണ്ട് കേട്ടോ ഞാന്‍ മറന്നു- ഇബ്രാഹിം നബിയെ സുന്നത് നടത്തിയത് 80 വയസുള്ളപോഴായിരുന്നു.അതൊരു കൊടാലികൊണ്ടായിരുന്നു-(ബുഖാരി)
(അപ്പോള്‍ അതൊരു വിറകുമുട്ടി പോലുള്ള സംഭവമായിരുന്നു എന്നൂഹിക്കാം.അല്ലെങ്കില്‍ ഇസ്മായിലിനെ അറക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച കത്തി മതിയായിരുന്നല്ലോ?) പരിണാമ വാദികള്‍ തുലയട്ടെ.ഞങ്ങടെ ബുകാരിയില്‍ എല്ലാത്തിനും ശാസ്ത്രീയ തെളിവുണ്ടല്ലോ.നിങ്ങള്കെന്തു തെളിവ്?
ഋണമോചനപൂജ നടത്തുന്ന ഒരു ക്ഷേത്രത്തിന്റെ ഫോട്ടോ ഇന്നത്തെ പത്രത്തില്‍ (കൊല്ലം എഡിഷന്‍) കണ്ടു. പുതിയ ധനമന്ത്രി പറയുന്നത് കേരളം വലിയ കടത്തിലാ‍ണെന്നാണ്. ഒരു പ്രതിനിധിയെ അയക്കാമായിരുന്നു. ഒരു പക്ഷെ ലോട്ടറി അടിച്ചാലോ.
@subairചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്നവരാണ് വിശ്വാസികള്‍ , അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് അവര് വിശ്വാസി ആയി തുടരുന്നതും, വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കുക എന്നത് ഒരു മത ചരിത്രത്തിലും ഇല്ല. എല്ലാമതങ്ങളും അവരുടെ ആശയങ്ങളെ അടിചെല്‍പ്പിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്, ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരെ അടിച്ചമര്‍ത്തുകയും ചെയ്യും.
ഇന്ന് മത വളര്‍ച്ചക്കായി ഇസ്ലാം ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു മുന്നേ christians അത് കൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാം നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ പിന്നിലാണ് സത്യങ്ങള്‍ക്ക് നേരെ കൊഞ്ഞനം കുത്തിയതുകൊണ്ട് സത്യം അസത്യമായി മറുനില്ല...
ചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്നവരാണ് വിശ്വാസികള്‍ , അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് അവര് വിശ്വാസി ആയി തുടരുന്നതും, വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കുക എന്നത് ഒരു മത ചരിത്രത്തിലും ഇല്ല. എല്ലാമതങ്ങളും അവരുടെ ആശയങ്ങളെ അടിചെല്‍പ്പിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്, ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരെ അടിച്ചമര്‍ത്തുകയും ചെയ്യും.
ഇന്ന് മത വളര്‍ച്ചക്കായി ഇസ്ലാം ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു മുന്നേ christians അത് കൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാം നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ പിന്നിലാണ് സത്യങ്ങള്‍ക്ക് നേരെ കൊഞ്ഞനം കുത്തിയതുകൊണ്ട് സത്യം അസത്യമായി മറുനില്ല.
ബിച്ചു,
ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്യുന്നത് ഞാനല്ല. ഖുറാന്റെ മറ്റു ഭാഷയിലുള്ള തര്‍ജ്ജമ വായിച്ചാല്‍ പറയും അറബിയില്‍ ഉള്ളത് വായിക്കണമെന്ന്, അത് വായിച്ചാല്‍ പറയും, അത് മാത്രം പോര ഞങ്ങള് "certify" ചെയ്തവരുടെ വ്യാഖ്യാനം കൂടി വായിക്കെണമെന്നു. അതെ സമയം വെളിപാടായി കിട്ടിയതെന്ന് വാദിക്കാന്‍ വേണ്ടി എഴുത്തും വായനയും അറിയാത്ത നബിക്ക് അള്ളാഹു വളരെ ലളിതമായ ഭാഷയില്‍ നല്‍കിയതാണെന്ന് പറയും.
അത് കൂടാതെ ചിലര്‍ പരത്തിയിട്ട ഭൂമിയെ ഉരുട്ടിയെടുക്കും, Big Bang, Modern embryology, എന്തിനു പരിണാമം വരെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു കുഴിചെടുക്കും. അപ്പോള്‍ ആര്‍ക്കും ഒരു പരാതിയുമില്ല. കാരണം ആധുനിക ശാസ്ത്രം ഖുറാനില്‍ കണ്ടിലെങ്കില്‍ കുറച്ചില്‍ അല്ലെ ?
മറ്റു മതത്തില്‍ പെട്ടവര്‍ തങ്ങളുടെ വ്യക്തിനിയമങ്ങളും ആചാരങ്ങളും കാലത്തിനനുസരിച്ച് തള്ളിപ്പറയും, വേണമെങ്കില്‍ പരിഷ്കരിക്കും. അവര്‍ക്കൊക്കെ എന്തും ആവാമല്ലോ ? കാരണം മനുഷ്യന്റെ കൈകടത്തുലുകള്‍ വന്നിട്ടുല്ലവയാണല്ലോ അവ ?
നമ്മുടെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറയുന്നത് അത് പോലെ പ്രവര്‍ത്തിക്കണം. കാരണം അത് ദൈവത്തില്‍ നിന്ന് നേരിട്ട് കിട്ടിയതാണ്. അതില്‍ കൈകടത്തുലുകള്‍ ഒന്നും വന്നിട്ടില്ല. അങ്ങനെ കിട്ടിയ ദൈവതിന്റെതായ നീതി നിയമങ്ങളും ആചാരങ്ങളും മാറ്റാന്‍ മനുഷ്യന്മാര്‍ക്ക് പറ്റുമോ ?
പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്,
(1) ചേകന്നൂര്‍ മൗലവി ശരിക്കും ഒരു നാസ്തികനായിരുന്നുവെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ?
(2) അതോ മതത്തെ ശുദ്ധീകരിച്ച് ഉപയോഗിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ട മതപരിഷ്‌കര്‍ത്താവിയിരുന്നുവോ അദ്ദേഹം?
(3) അള്ളാഹു, മുഹമ്മദിന്റെ പ്രവാചകത്വം, മലക്കുകകള്‍, ജിന്നുകള്‍ എന്നിവയൊക്കെ സത്യമാണെന്ന നിലപാടായിരുന്നുവോ അദ്ദേഹത്തിന്?
(4)അദ്ദേഹത്തിന് ശാസ്ത്രത്തോട്, വിശേഷിച്ചും ജൈവപരിണാമത്തോടുള്ള സമീപനം എന്തായിരുന്നു?
കുറേവര്‍ഷത്തിന് മുമ്പ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒന്നുരണ്ട് പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. തെക്കനായതുകൊണ്ട് വ്യക്തിപരമായും കൂടുതലറിയില്ല. മറുപടി പറയുന്നതില്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലല്ലോ?
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന് സര്‍,
'മലയാള ഡോക്കിന്‍സ്' എന്ന പ്രയോഗം തികച്ചും "ആവേശകരമായ" അവസ്ഥയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതാണ്. ഒരിക്കലും താങ്കളെ കളിയാക്കിയതല്ല.....താങ്കള്ക് അതുപോലെ തോന്നിയെകില്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.
മത വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തതിന്റെ പേരില്‍, സ്നേഹത്തിന്റെ പ്രതിരുപമാനെന്നു പറയപെടുന്ന മതത്തില്‍ നിന്നും മതപ്രാന്തമാരില്‍ നിന്നും ക്രുരമായ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ നേരിടെണ്ടാവന്നിട്ടുണ്ട്...........അന്ന് തിരിച്ചടികാന്‍ മനസിലെ ആശയകള്‍ക്ക് മൂര്‍ച് കുരവയിരിന്നു...... പക്ഷെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പുസ്തകകളല് എന്റെ ആശയഗലെ ഇരുതലമൂര്‍ച്ചയുള്ളതാക്കി ...........
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പുസ്തകകളല് കേരളത്തില്‍ ഉണ്ടോ എന്ന അനെഷനമാന്നു എന്നെ രവിച്ചന്ദ്രനില്‍ എത്തിച്ചത് ....അതിന്റെ ഒരു ആവേശത്തിലായിരുന്നു ........
താങ്കളെ പരിചയപെടാന്‍ കഴിഞത്തില്‍ സതോഷം ......................
''നാസ്തികനായ ദൈവം" എല്ലാ ആശംസകളും .....................
താങ്കളു ഹുസ്സൈനും തമ്മില്‍ കൈരളി ചാനലി നടന്ന സംവാദത്തിന്റെ വീഡിയോ ലിങ്ക് ഉണ്ടോ ?
and I have one request for u that please upload your debats and public events in youtube
Thanks
പ്രകൃതിയില്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ നടക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ കുറെക്കാലമായി നമ്മുടെ സുബൈറിക്കാ നടക്കുന്നുവെന്നാണ്‌ ഇവിടെ വന്നപ്പോള്‍ മനസ്സിലാകുന്നത്. അത് നടക്കുന്നില്ല, നാച്ചുറല്‍ പ്രൊസസ് ആണെന്നാണ്‌ മൂപ്പരുടെ പക്ഷം. പര്‍വ്വതങ്ങളും, നദിയും മാത്രമല്ല, നദീതീരത്തുള്ള മണല്‍തരിയും, ഉരുളന്‍ കല്ലുപോലും ആരും അങ്ങനെ ഉണ്ടാക്കിവച്ചതല്ല, അത് അങ്ങനെ ആയിത്തിര്‍ന്നതാണ്‌ എന്നാണല്ലോ രവിസര്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ രത്നച്ചുരുക്കം. ആ പ്രൊസസൊന്നും താനെയുണ്ടാകുന്ന പ്രൊസസല്ല, തന്റെ സ്വന്തം ദൈവം ഉണ്ടാക്കിവെച്ചതാണെന്ന് ഡാക്കിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്ലോഗില്‍ വെച്ചുകാച്ചിയ സുബൈരിക്ക അപ്പറഞ്ഞതൊക്കെ വിഴുങ്ങിയശേഷമാണോ ബൂലോകരെ പരിണാമം പഠിപ്പിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നറിയാന്‍ കൗതുകമുണ്ട്.
പരിണാമം പറയാന്‍ വേറെ ബ്ലോഗ് തന്നെ ഉണ്ടെന്നും അവിടെ പറയാമെന്നും രവിസര്‍ പറഞ്ഞിട്ടും മൂപ്പര്‍ക്ക് ഇപ്പോതന്നെ വേണം. പക്ഷേ, അള്ളാന്റ കാര്യം ഇവിടെ മുണ്ടിപ്പോകരുതെന്ന് ഡാകിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്ലോഗര്‍ തിട്ടൂരം തന്നപ്പോള്‍ സുബൈറിക്കാ ഒന്നും മുണ്ടിക്കണ്ടില്ല.
സുബൈറിക്കയിലുണ്ടായ പരിണാമം നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴിയാണോ അതോ അത് വെറുമൊരു നാച്ചുറല്‍ പ്രൊസസ് ആണൊ എന്നാണ് ഇനി അറിയാനുള്ളത്.
രവി മാഷ്, ഇവിടുള്ള മറ്റു ബ്ലോഗര്‍ മരെപോലെ ഞാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് സ്വാഗതം പറയാത്തതിനാല്‍ ആണോ ചവിട്ടി തുറന്നു വന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് എങ്കില്‍ ഞാനത് ഒരു അഗികാരമായി കാരമായി കാണുന്നു..:):)
[[Jack Rabbit said:
അത് കൂടാതെ ചിലര്‍ പരത്തിയിട്ട ഭൂമിയെ ഉരുട്ടിയെടുക്കും, Big Bang, Modern embryology, എന്തിനു പരിണാമം വരെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു കുഴിചെടുക്കും. അപ്പോള്‍ ആര്‍ക്കും ഒരു പരാതിയുമില്ല. കാരണം ആധുനിക ശാസ്ത്രം ഖുറാനില്‍ കണ്ടിലെങ്കില്‍ കുറച്ചില്‍ അല്ലെ ?]]
വല്ലവരും കഷ്ടപ്പെട്ട് കണ്ടുപിടിച്ചതിനെ വ്യാഖ്യാനിച്ച് "കിത്താബിന്റെ സ്വന്തം" എന്ന അവകാശവാദം അല്ലാതെ എന്തെങ്കിലും ഒർജിനൽ ശാസ്ത്രം അതിലുണ്ടൊ?
ഇവിടെ കിത്താബിന്റെ പേരിൽ മേനി നടിക്കുന്നവർ അങ്ങനെയുള്ള "ഒർജിനൽ ശാസ്ത്രം" തപ്പിയെടുത്ത് മാനവരാശിക്ക് ഉപയോഗപ്രദമായ എന്തെങ്കിലും കാര്യം ചെയ്തു കൂടെ? എന്നിട്ട് പോരെ അവകാശവാദവും മറ്റും?
ബിച്ചു തന്നെ പറയുന്നു "ഖുർആനിലേക്ക് വരുമ്പോൾ ,അവിടെ പാരായണത്തേക്കാൾ പ്രവർത്തനത്തിനു മു‌ന്തൂക്കം കൊടുത്തിരിക്കുന്നു. ഖുർആൻ ഇടയ്ക്കിടക്ക് ചോദിക്കുന്നുണ്ട് , ---നിങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കാത്തത് എന്തിനു പറയുന്നു" എന്നാൽ പിന്നെ, ആ "ഒർജിനൽ ശാസ്ത്രം" തപ്പിയെടുത്ത്, "പ്രവർത്തന"ത്തിനു മുൻ‍തൂക്കം നൽകി കൂടെ? അതൊ, അല്പം അദ്ധ്വാനം/കഷ്ടപ്പാട് ഒക്കെ വേണ്ട കാര്യങ്ങളിൽ "പാരായണം/വ്യാഖ്യാനം" ആണ് എളുപ്പം എന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞതു കൊണ്ടാണോ?
പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്,
ഹ..ഹ ഹ! നമിച്ചേ! അറുപതുകളിലായിരുന്നെങ്കില്‍ നീയൊരു നക്‌സലൈറ്റാകുമായിരുന്നു. ഇരുപതുകളിലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ കുറഞ്ഞത് ഭഗത്സിംഹിന്റെ ഗണ്‍മാന്‍, പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇടശ്ശേരി കുങ്കന്‍. 21 ാം നൂറ്റാണ്ടിലായതുകൊണ്ട് സാക്ഷാല്‍ രജീഷ് പോളായി മാറി. നിനക്ക് ഗേറ്റു തകര്‍ത്തുതന്നെ വരാം. വേണമെങ്കില്‍ ഗേറ്റെടുത്ത് അടുത്തുനില്‍ക്കുന്നവന്റെ മണ്ടയ്ക്കുമിടാം. ഞാന്‍ 'ഗേറ്റ് ക്രാഷിംഗ്' എന്നതു കൊണ്ടുദ്ദേശിച്ച നിന്റെ ബഹളിക്കല്‍ ഡൈനാമിസമാണ്. ശരിക്കും 'ഗ്രേറ്റ് ക്രാഷിംഗ്'എന്നായിരുന്നു പറയേണ്ടിയിരുന്നത്. എനിക്കത് ഇഷ്ടമാണ്. ചിലര്‍ക്ക് കാലം ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതൊക്കെ നഷ്ടപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ രജീഷ്‌പോള്‍.....ആരാ മോന്‍? എന്താ മൊതല്? അതൊക്കെയിരിക്കട്ടെ, എന്താണ് ഈ പിരാന?പ്രശ്‌നമാവുമോ?
ജബ്ബാർ/- “നിശ്ചയമായും നിങ്ങളും അല്ലാഹുവിനു പുറമെ നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നവയും നരകത്തിലെ വിറകാണ്....അവ ഇലാഹുകള്‍ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ നരകത്തില്‍ വന്നു ചേരുകയില്ലായിരുന്നു. എല്ലാവരും അതില്‍ നിത്യവാസികളാണ്.”[21:98,99]
മറ്റു ദൈവങ്ങളെ , അവരുടെ ആരാധകര്‍ക്കൊപ്പം നരകത്തിലിട്ടു കരിക്കാന്‍ കാത്തിരിക്കുകയാണ് “അല്ലാഹു” എന്ന ഏക ദൈവം.!! മറ്റു ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നു മൂപ്പര്‍ക്കു തന്നെ തോന്നുന്നുണ്ട് ... ? *************************
ഇത് ജാക് നേരത്തെ ചോദിച്ചതിനുള്ള മറുപടിയാണ് . ഇത്ര ലളിതമായി മലയാളത്തിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടും നേർ വിപരീതമായാണ് ആളുകൾ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. ഇവിടെ വായിക്കുന്ന എല്ലാവർക്കും ഇങ്ങിനെയൊക്കെ തന്നെയാണോ മനസ്സിലാകുന്നത്.
ഇച്ചിരി നേരം നിങ്ങളുടെ മനസ്സൊന്ന് ഫ്രീ ആക്കാമോ – എനി തൽക്കാലത്തേക്ക് ദൈവം ഇല്ലാ എന്ന വാദം ഒന്നു കയ്യൊഴിയാമോ .-ദൈവം ഉണ്ട് എന്നു ഒന്നു സങ്കല്പിക്കുക.- അതിനർഥം ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവമാണെന്നാണ് . അപ്പോൾ ഇവിടെയുള്ള മനുഷ്യരെയും മറ്റും ഉണ്ടാക്കിയത് നിങ്ങൾ സങ്കല്പിക്കുന്ന ആ ദൈവമാണ് . ആ ദൈവം ആകാശത്ത് നിന്ന് താഴെ ഭൂമിയിലേക്ക് നോക്കുമ്പോൾ ഇവിടെയതാ ഞാനുണ്ടാക്കിയ കുറെ മനുഷ്യർ അവർ ദൈവ മാണെന്ന് പറയുന്നു. കുറേ ആൾക്കാർ അത് അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വേറേ കുറെ ആൾക്കാർ ഒരു കല്ല് കൊണ്ട് വന്ന് ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥലത്ത് വെച്ച് അത് ദൈവമാണെന്ന് പറയുന്നു. ദൈവത്തിനു ചിരി വരികയാണ് . (എന്റെ കടയിൽ ഞാനൊരു ജോലിക്കാരനെ വെച്ചിരുന്നു. ആളുകളോട് അവൻ പറയും ഞാനാണ് കടയുടെ മുതലാളിയെന്ന് . അത് കേൾക്കുമ്പം എനിക്കും ചിരി വരും ) . ദൈവം അത് കാര്യമായി എടുക്കുന്നില്ല – ഒരു തമാശയായേ തോന്നിയുള്ളൂ.- പിന്നെയും പിന്നെയും ഇതു പോലുള്ള ദൈവങ്ങൾ പൊട്ടി മുളക്കുന്നു. ദൈവം കളി തമാശയെ സീരിയസായി കാണാൻ തുടങ്ങുന്നു. കാരണം ആ മനുഷ്യ ക്കൂട്ടത്തിന് വലിയ പ്രശ്നങ്ങളും തർക്കങ്ങളും അടിപിടിയൊന്നും ഇല്ലാതിരിക്കാൻ കുറെ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കി കൊടുത്തിരുന്നു. മനുഷ്യ ദൈവങ്ങൾ കൂടിയപ്പോൾ ഓരോ മനുഷ്യ ദൈവത്തിനും ഓരൊ നിയമമായി. നിയമ വ്യവസ്ഥ തകർന്നു. ഇവിടെ ഏറ്റവു വലിയ പ്രശ്നം വന്നത് ട്രാഫിക്കിലായിരുന്നു. ഒരു മനുഷ്യ ദൈവം പറഞ്ഞു ഇവിടെ ലെഫ്‌റ്റ് ഹാ‌ന്റ് ഡ്രൈവ് മതിയെന്ന്. വേരൊരു മനുഷ്യ ദൈവം പറഞ്ഞു റൈറ്റ് ഹാൻഡ് ആണ് നല്ലതെന്നും ഞങ്ങൾ അതിവിടെ നടപ്പാക്കും എന്നും -. രണ്ടു കൂട്ടരും ഒരേ ട്രാക്കിലൂടെ യാണ് വണ്ടി ഓടിക്കുന്നത്. എന്നും കൂട്ടിയിടി .ജനം നശിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് . ആകാശത്ത് നിന്ന് ദൈവം ഇത് കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് .എനി ഇടപെട്ടില്ലെങ്കിൽ ഭൂമുഖത്ത് ഒരൊറ്റ മനുഷ്യനും അവശേഷിക്കില്ല.
ദൈവം ഓർഡർ ഇറക്കി ഇവിടെ ഇനി ആരും ദൈവം ചമയാൻ പാടില്ല. കീഴടങ്ങണം .അഥവാ കീഴടങ്ങുന്നില്ലെങ്കിൽ എല്ലാത്തിനെയും അറസ്റ്റ് ചെയ്യും ജയിലിൽ അടക്കും (.നരകത്തിൽ) അവരുടെ അനുയായികളേയും.
ഇതാണാ ദൈവ വചനത്തിന്റെ താല്പര്യം – എനി ഒന്നു കൂടി ആ സൂക്തങ്ങൾ മനസ്സിൽ പകയില്ലാതെ വായിച്ച് നോക്കൂ
.
നിശ്ചയമായും നിങ്ങളും അല്ലാഹുവിനു പുറമെ നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നവയും നരകത്തിലെ വിറകാണ്....അവ ഇലാഹുകള്‍ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ നരകത്തില്‍ വന്നു ചേരുകയില്ലായിരുന്നു. എല്ലാവരും അതില്‍ നിത്യവാസികളാണ്.”[21:98,99]
മനുഷ്യ ദൈവവും അവരുടെ അനുയായികളും നരകത്തിലാണ് ( കാരണം അവർ ഭൂമിയിൽ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയവരാണ് ) .വാസ്തവത്തിൽ അവർ ശരിക്കും ദൈവങ്ങളായിരുന്നെങ്കിൽ
ഒരിക്കലും നരകത്തിൽ കടക്കുകയില്ല .അതായത് അവർ( ഈദൈവം ചമഞ്ഞവർ ) നരകത്തിലായിരിക്കെ നമുക്ക് നൂറ് ശതമാനം പറയാൻ കഴിയും അവർ ദൈവമായിരുന്നില്ല. എന്ന്
----------------------
-** മറ്റു ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നു മൂപ്പര്‍ക്കു തന്നെ തോന്നുന്നുണ്ട് .** പ്രിയ ജോയ് താങ്കൾക്ക് ഇപ്പഴും തോന്നുന്നുണ്ടോ -
[[നിശ്ചയമായും നിങ്ങളും അല്ലാഹുവിനു പുറമെ നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കുന്നവയും നരകത്തിലെ വിറകാണ്....അവ ഇലാഹുകള്‍ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ നരകത്തില്‍ വന്നു ചേരുകയില്ലായിരുന്നു. എല്ലാവരും അതില്‍ നിത്യവാസികളാണ്.”[21:98,99]]
Suppose there were many മനുഷ്യദൈവങ്ങൾ or men who act as God. Naturally, being a human, one such മനുഷ്യദൈവം doesn't like others. സ്വന്തം അനുയായികളെ തന്നിലുള്ള വിശ്വാസത്തിൽ ഉറച്ചു നിറുത്താൻ വേണ്ടി, നരകത്തിന്റെ ഇല്ലാ കഥ പറഞ്ഞ് പേടിപ്പിക്കുന്ന ഒരാൾ ദൈവം തന്നെയല്ല മുകളിലെ സൂക്തം പറഞ്ഞത് എന്ന് എന്താണുറപ്പ്?
[[നരകത്തിലായിരിക്കെ നമുക്ക് നൂറ് ശതമാനം പറയാൻ കഴിയും അവർ ദൈവമായിരുന്നില്ല. എന്ന്]]
അല്ല ചങ്ങാതി.. അവർ നരകത്തിലായിരിക്കുൻ എന്ന് നൂറു ശതമാനം എങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുൻ? ആരെങ്കിലും പോയി നോക്കിയൊ? അതൊ അവർ നരകത്തിൽ നിന്നും കത്തയച്ചോ?
ഓ.. കിത്താബിൽ അങ്ങനെ പറഞ്ഞതു കൊൻട് നൂറു ശതമാനം ശരി, അല്ലേ? വിട്ടു പിടി മാഷേ.. ഇത്തരൻ ന്യായങ്ങൾ കാര്യമായി ചിലവാകും എന്നു കരുതേണ്ട..
സുബൈര്‍ സെഡ്....
യുക്തി വിഷയവും ആയി ബന്ധമില്ലാത്ത ഖുറാന്‍ ആയതും കൊണ്ട് വന്നു എനിക്ക് മറുപടി എഴുതിയിട്ടും, ഞാന്‍ അതിനെ കുറിച്ച് പ്രതികരിക്കാതിരിന്നുന്നത് ചര്‍ച്ച ചര്ച്ചയായി തെന്നെ പോകെട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്>>>>>>>>>>>>>>>
==============================
ഞാന്‍ ഇവിടെ ഖുറാന്റെ ഒരു ആയ്യത്തും കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ല.
ചര്‍ച്ച ചര്ച്ചയായി പോകാന്‍ വേണ്ടിയിരുന്നത് അതാണ്.എന്നാല്‍ സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ഞാനും കാളിദാസനും സുബൈറും തമ്മില്‍ നീണ്ട കമന്റു
യുദ്ധം തന്നെ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനെക്കുറിച്ച് നടന്നുഅതിന്റെ തുടര്‍ച്ചയെന്നോണം ഞാന്‍ ഒരു ചോദ്യം സുബൈറിനോട് ചോദിച്ചു-
1)
subair said....
കാളിദാസാ, പര്‍വതങ്ങള്‍ രൂപം കൊള്ളുന്നത് നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ വഴിയാണോ ?>>>>>>>>>>>>>>>>>
============================
യേയ് അങ്ങനയുമൊന്നുമല്ല,
“നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കാണാവുന്ന തൂണുകളൊന്നും കൂടാതെ ആകാശങ്ങളെ അവന് സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ഭൂമി നിങ്ങളെയും കൊണ്ട് ഇളകാതിരിക്കുവാനായി അതില്‍ അവന് ഉറച്ച പര്‍വ്വതങ്ങള്‍ സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു.“
31;10.
July 3, 2011 11:44 PM
-----------------
2)യുക്തി said...
സുബൈര്‍ സെഡ്......
രണ്ടും അംഗീകരിക്കുന്നു യുക്തീ.>>>>>>>>>>
=========================
എന്തടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നു?
സുബൈര്‍ പറഞ്ഞല്ലോ,പാലത്തിലൂടെ ഇരുകൂട്ടരും
നടക്കണമെന്ന്
ചോദ്യം സുബൈ മാത്രം ചോദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നാല്‍ മതിയോ,
ഉത്തരം എളുപ്പത്തില്‍ പറയുന്ന സ്വഭാവം സുബൈറിനില്ല,പണ്ട് നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ എന്താണന്നു ചൊദിച്ചപ്പോള്‍ വടക്ക് ചുറ്റിയടിച്ച് കിഴക്ക് വന്നാണ്”വല്ലതും” പറഞ്ഞൊപ്പിച്ചത്,അതിന്റെ പുകില്‍ ഇന്നാണ് തീര്‍ന്നത്.
നൂറുനാള്‍ പടത്തിന്റെ റീലറ്റോ?
ഇനീ ഏതു തിയറ്ററിലാണാവോ ഓടിക്കുക.
ആദ്യചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം പറ എന്റെ പൊന്നു സുബൈറിക്ക.
July 8, 2011 1:55 AM
-----------
സുബൈറിന്റെ മറുപടി ഇവിടെയായാല്‍ നന്ന് ,കാരണം ഇവിടെ വിഷയം മതവും ദൈവവുമാണല്ലോ
സുബൈര്‍ സെഡ്.....
നിഭാഗ്യവാശാല്‍, ചര്‍ച്ച ആരോഗ്യപരവും വിഷയ ബന്ധിതവും ആക്കുക എന്നത് മിക്കവാറും യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അറിയാത്ത കാര്യമാണ്.>>>>>>>>>>>>>>
============================
ഇവിടെ ആരാണ് “വിഷയബന്ധിതമല്ലാതെ”
ചര്‍ച്ചക്ക് മുതിര്‍ന്നത്?രവിമാഷ് രണ്ടുതവണ ആവര്‍ത്തിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടും സുബൈര്‍ വകവച്ചില്ല.
എന്നീട്ടും കുറ്റം യുക്തിവാദികളുടെത്/സുബൈറിന്റെ ഈ തള്ളിച്ച ഇന്നും ഇന്നലെയും തുടങ്ങിയതല്ല.അറിയുകയും അറിയിക്കുകയുമല്ല “തോല്‍പ്പിക്കുക” അതാണ് സുബൈറിനെ നയിക്കുന്ന വികാരം.
സുബൈര്‍ ഇവിടം വിട്ടു പോകുന്നതത് മാന്യതയല്ല,രവിമാഷ് പറഞ്ഞതുപോലെ ചുണക്കുട്ടനായി നിന്ന് കാര്യങ്ങള്‍ പറയുക.അടുത്തപോസ്റ്റില്‍ ഇവ്വിഷയത്തില്‍ ചര്‍ച്ചയാകാമല്ലോ!
ബിച്ചുവിന്റെ തമാശ വായിച്ചു ചിരിച്ചു. ആ സൂപ്പര്‍ ദൈവം വന്നില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മറ്റു ദൈവങ്ങളും മനുഷ്യരും ട്രാഫിക്‌ ജാമ്മില്‍ പെട്ട് അനോന്യം കൊന്നു മനുഷ്യ കുലം നശിച്ചെനെയെന്നു. എങ്ങനെ ചിരിക്കാതിരിക്കും. സൂപ്പര്‍ ദൈവ വിശ്വാസം കാരണം ഈ വിധത്തില്‍ മനുഷ്യര്‍ തരം തിരിക്കാന്‍ തുടങ്ങി.
True God/False Gods
True book/False books
True believers/False believers
ഇങ്ങനെയൊരു അവസ്ഥയില്‍ അസഹിഷ്ണുത തുടങ്ങി കിട്ടാന്‍ അധികം വിഷമമൊന്നും വേണ്ട.
മതങ്ങളുടെ ചരിത്രങ്ങളും വായിച്ചു നോക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. ഉദാ: ഒന്നാം ഖലീഫ അബൂബക്കര്‍ തുടങ്ങി വെച്ച ആദ്യത്തെ യുദ്ധത്തിന്റെ പേരാണ് - Riddah Wars or Wars of Apostasy.
സുബൈര്‍ ഇവിടം വിട്ടു പോകുന്നതത് മാന്യതയല്ല,രവിമാഷ് പറഞ്ഞതുപോലെ ചുണക്കുട്ടനായി നിന്ന് കാര്യങ്ങള്‍ പറയുക.അടുത്തപോസ്റ്റില്‍ ഇവ്വിഷയത്തില്‍ ചര്‍ച്ചയാകാമല്ലോ!
===============
യുക്തീ, മാന്യതയുള്ളത് കൊണ്ടാണ് ഇവിടം വിട്ടു പോവാന്‍ തീരുമാനിച്ചത്‌. അപ്പൊ പക്ഷെ യുക്തിയെപോലുള്ളവര്‍ ഗോളിയില്ലാത്ത പോസ്റ്റില്‍ കയറി ഗോള്‍ അടിക്കും എന്ന് ഓര്‍ത്തില്ല.അപ്പൊ ഏതായാലും യുക്തിപരഞ്ഞതിനും കൂട് മറുപടി പറയാം.
യുക്തിവാദവും പരിണാമാവാദവും പൊതു സമൂഹത്തില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി,പരിണാമവാദത്തിലെ വളരെ പ്രാഥമികമായ വിഷയത്തില്‍ പറഞ്ഞ അബദ്ധങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിട്ട്, അതില്‍ തെന്നെ കടിച്ചു തൂങ്ങി നില്‍ക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നവരെ വ്യക്തിപരയായി അധിക്ഷേപികുന്നതാണോ സാര്‍ മാന്യത.
രവിചന്ദ്രന് സാറ് പറഞ്ഞത് കേട്ടില്ലേ ?
Acute titular cognition ന്റെ പ്രശ്‌നമാണത്. ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉത്തരം വേണമെന്ന ശാഠ്യം കുറ്റമല്ല. പക്ഷെ എല്ലാക്കാര്യത്തിലും അതത്ര ഉത്തമമല്ല. നാച്ചുറല്‍ പ്രോസസ് നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനാണെന്ന് പറഞ്ഞു. അതെന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഉദാഹരണവും പറഞ്ഞു.
Kindly know that many readers complain that your techniques look archaic, monotonous and hopelessly ordinary.
യുക്തീ, രവിചന്ദ്രന് സാറിന് യുക്തിയുടെ കാളിദാസന്റെയും ബിച്ചുവിനെയും നാസിന്റെയും, നാസ്ഥികന്റെയും ഒക്കെ ശൈലി പെരുത്ത്‌ പിടിച്ചു. എന്നാല്‍ എന്റേത് archaic, monotonous and hopelessly ordinary ആണ് പോലും. അതും അദ്ദേഹത്തിനു തോന്നിയതല്ല വായനക്കാര്‍ പരാതിപ്പെടുന്നു എന്ന്!.
യുക്തീ വേണമെങ്കില്‍ എഴുതി വെച്ചോ, അല്ലെയെങ്കില്‍ വെല്ലു വിളിയായി തെന്നെ കൂട്ടിക്കൂ, പരിണാമ വാദികളുടെ അഭിപ്രായം പ്രകാരം natural selction എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ non random process ആണ്. ഫുള്‍ സ്റ്റോപ്പ്‌. ഇത് ഏതു കുട്ടിക്കും അറിയാവുന്ന അറിഞ്ഞ്രിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്. അതെ പോലെ തെന്നെ പര്‍വതങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുകന്നതൊ ജൈവ ലോകത്തിന് പുറത്തള്ള പ്രതിഭാസതിലോ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ ആരും ആരോപിക്കില്ല. നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ മുഖാന്തിരം പര്‍വതങ്ങള്‍ രൂപം കൊള്ളുന്നത് എങ്ങിനെ എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ രവിചന്ദ്രന് ആകെ ഓര്മ വന്നത് ലീ സോമ്ലിന്റെ cosmogical natural selection theory അഥവാ fecund universes theory യാണ്. അതും വെച്ചാണ് അദ്ദേഹം നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷനെ പര്‍വതത്തിലെക്കും പുഴയിലേക്കും അപ്ലേ ചെയ്യുന്നത്!. അതും ഡാര്വിന് പറഞ്ഞ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷനും രണ്ടാണ് എന്ന് പോലും ആ പുസ്തകം പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയ അദ്ദേഹത്തിന് അറിയില്ല. അറിയില്ല എന്നത് ഒരു കുറ്റമായി ഞാന്‍ പറയുകയല്ല., പക്ഷെ അറിവ്‌കേടുകള്‍ പബ്ലിക് ഫോറത്തില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് തെറ്റാണ്. എതിര്‍ക്കപ്പെടും. എതിപ്പ് വരുമ്പോള്‍ എന്റെ ശൈലിയെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമല്ല. വിശ്വാസികളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നയാള്‍ക്ക് സ്വയം വിമര്‍ശിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ എന്താണ് അസഹിഷ്ണുത.
ഇവിടെ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞു രവിചന്ദ്രന് എഴുതി ക്കൂട്ടിയതൊക്കെ വിഡ്ഢിത്തം ആണ്. അത് രഫറന്‍സ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു ചൂണ്ടിക്കാട്ടുക മാത്രമേ ഞാന്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ. രവിചന്ദ്രന് സാറിനെ വ്യക്തിപരമായി ഞാന്‍ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്നാല്‍ രവിചന്ദ്രന് സാറ്, വിമര്‍ശങ്ങളോട് കടുത്ത അസഹിഷണുത കാണിക്കുകയും, എന്നെ വ്യക്തിപരയായി അവഹേളിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്.
പിന്നെ വിഷയം: കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചിരിയാണ് വരുന്നത്. ഈ പോസ്റ്റിന്‍റെ വിഷയം ഓര്‍മ്മയുണ്ടോ യുക്തിക്ക്., റഫര്‍ ചെയ്യാതെ പറയാന്‍ കഴിയോ ? പരിണാമത്തിന് വേറെ ബ്ലോഗില്ലെ എന്നാണ് ചോദ്യം, ഖുറാന്‍ വിമര്‍ശനത്തിന് വേറെ ബ്ലോഗില്ലെ? ഹദീസ് വിമര്‍ശനത്തിനും വേറെ ബ്ലോഗുണ്ട. അപ്പൊ പിന്നെ ?
ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഒരു പോസ്റ്ട്ടാല്‍ സാധാരണ ആ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തെ അധികരിച്ചാണ് ചര്‍ച്ച നടക്കുക (ഇനി, ഇത് എന്റെ ബ്ലോഗ്, എന്റെ കാര്യം ഞാന്‍ നോക്കികൊള്ളം നീയാരാ പറയാന്‍ എന്നൊന്നും പറയണ്ട, അഭിപ്രായം പരഞ്ഞ്‌െന്നു മാത്രം) . അല്ലാതെ മത വിമര്‍ശനത്തില്‍ ഇന്നോളം കേട്ട് പുളിച്ച എല്ലാം വാരി ഒരു സ്ഥലത്ത് വലിച്ചെഴുതി ആര്‍ക്കും എന്താണു ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് എന്ന് പോലും മന്സൈലക്കത്ത്ത കോലത്തിലാകുകയല്ല. ഇത് വിമര്‍ശനത്തെ പെടിചോന്നും അല്ല. ജബ്ബാര്‍ മാഷിനോട് ചോദിച്ചാല്‍ മതി മൂക്ക് പൊത്തിയിട്ടാണ് എങ്കിലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പല ചര്‍ച്ചകളിലും പങ്കെടുതിട്ടുള്ളയാലാണ്‌ ഞാന്‍. പക്ഷെ മതമല്ലേ എന്നും പറഞ്ഞ് പര്‍ദ്ദയ കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റില്‍ ഭീകരവാദ്മോ,മ അബ്രഹാമിനെ ക്കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റില്‍ ചേകന്നൂരിനെ ക്കുറിച്ചോ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാറില്ല എന്ന് മാത്രം.
ഇവിടെ മതവും ആയി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം, എന്നാണ് അതിബുദ്ധിയെങ്കില്‍ പരിണാമംവാദത്തെ എനിക്ക് മതവും ആയി ബന്ധപ്പെടുത്താനും വലിയ പ്രയാസമുള്ളല്ല. കാരണം മതത്തെയും ദൈവത്തെയും നിരാകര്‍ക്കാനുള്ള നാസ്ഥികര്‍ക്കുള്ള വടിയാണ് പരിണാമവാദം.
പിന്നെ പര്‍വതങ്ങളും ഖുറാനും ആണിയും ഒക്കെ, വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതാണ. ഇവിടെ വേണ്ട, ഇതിപ്പോ തെന്നെ അവിയല് പരുവം ആയിട്ടുണ്ട്‌. എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ സമയം കിട്ടുകയാണ് എങ്കില്‍ എഴുതാം. യുക്തിക്ക് അപ്പൊ ആ വിഷയത്തില്‍ ഒതുങ്ങി നിന്നുകൊണ്ട് അഭിപ്രയം പറയുകയും ആകാം.
@പിരാന
@subairചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്നവരാണ് വിശ്വാസികള്‍ , അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് അവര് വിശ്വാസി ആയി തുടരുന്നതും, വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കുക എന്നത് ഒരു മത ചരിത്രത്തിലും ഇല്ല. എല്ലാമതങ്ങളും അവരുടെ ആശയങ്ങളെ അടിചെല്‍പ്പിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്, ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരെ അടിച്ചമര്‍ത്തുകയും ചെയ്യും.
================
ഒരു ഭയവും ഇല്ല. പിരാനാ., ഇവിടെ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ വിഷയങ്ങളോടുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാണ്. ലോകത്ത് മതവും ആയി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പസപര ബന്ധമില്ലാതെ ചോദിച്ചു കലപില കൂട്ടികൊണ്ടിരുന്നാല്‍ നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നാണ് പറഞ്ഞത്.
പിരാനക്ക് സംശയം ഉണ്ട് എങ്കില്‍ പിരാനയുടെ സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ ചോദിച്ചു നോക്കൂ, ഞാന്‍ വരാം അന്റെ അഭിപ്രയം പറയാം (അറിയില്ല എങ്കില്‍ അറിയില്ല എന്നു പറയും കേട്ടോ -എല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ ഒന്നും അല്ലല്ലോ ഞാന്‍). പക്ഷെ ഓര്‍ക്കുക ഒരു പോസ്റ്റില്‍ ഒരു വിഷയം, അത് കഴിഞ്ഞു അടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ അടുത്ത വിഷയം. എല്ലാ വിഷയവും കൂടി അവിയല് ആക്കിയില്ല്ല എങ്കില്‍ archaic, monotonous and hopelessly ordinary ആകും എന്ന് കരുതുന്നുവെങ്കില്‍ സോറി ഇവിടെ തെന്നെ ചോദിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുക.
പിന്നെ ചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്നവര്‍ ഇവിടെയാരാണ് ശ്രദ്ധിച്ചു വായിചാല്‍ പിരാനക്ക് പിടികിടുകയും ചെയ്യും.
പ്രകൃതിയില്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ നടക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ കുറെക്കാലമായി നമ്മുടെ സുബൈറിക്കാ നടക്കുന്നുവെന്നാണ്‌ ഇവിടെ വന്നപ്പോള്‍ മനസ്സിലാകുന്നത്. അത് നടക്കുന്നില്ല, നാച്ചുറല്‍ പ്രൊസസ് ആണെന്നാണ്‌ മൂപ്പരുടെ പക്ഷം. പര്‍വ്വതങ്ങളും, നദിയും മാത്രമല്ല, നദീതീരത്തുള്ള മണല്‍തരിയും, ഉരുളന്‍ കല്ലുപോലും ആരും അങ്ങനെ ഉണ്ടാക്കിവച്ചതല്ല, അത് അങ്ങനെ ആയിത്തിര്‍ന്നതാണ്‌ എന്നാണല്ലോ രവിസര്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ രത്നച്ചുരുക്കം. ആ പ്രൊസസൊന്നും താനെയുണ്ടാകുന്ന പ്രൊസസല്ല, തന്റെ സ്വന്തം ദൈവം ഉണ്ടാക്കിവെച്ചതാണെന്ന് ഡാക്കിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്ലോഗില്‍ വെച്ചുകാച്ചിയ സുബൈരിക്ക അപ്പറഞ്ഞതൊക്കെ വിഴുങ്ങിയശേഷമാണോ ബൂലോകരെ പരിണാമം പഠിപ്പിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നറിയാന്‍ കൗതുകമുണ്ട്.
പരിണാമം പറയാന്‍ വേറെ ബ്ലോഗ് തന്നെ ഉണ്ടെന്നും അവിടെ പറയാമെന്നും രവിസര്‍ പറഞ്ഞിട്ടും മൂപ്പര്‍ക്ക് ഇപ്പോതന്നെ വേണം. പക്ഷേ, അള്ളാന്റ കാര്യം ഇവിടെ മുണ്ടിപ്പോകരുതെന്ന് ഡാകിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്ലോഗര്‍ തിട്ടൂരം തന്നപ്പോള്‍ സുബൈറിക്കാ ഒന്നും മുണ്ടിക്കണ്ടില്ല.
സുബൈറിക്കയിലുണ്ടായ പരിണാമം നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴിയാണോ അതോ അത് വെറുമൊരു നാച്ചുറല്‍ പ്രൊസസ് ആണൊ എന്നാണ് ഇനി അറിയാനുള്ളത്.
==============
ഇതായിയിക്കും അല്ലെ രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞ archaic, monotonous and hopelessly ordinary അല്ലാത്ത ശൈലി.
അല്ല നാസ്തികാ, ഉരുളന്കല്ല് നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ മൂലം ഉണ്ടായതാ..അങ്ങിനെ തെന്നെ വിശ്വസിചോളൂ..
ഡാര്‍വിന്‍ന്‍റെ ആത്മാവ് താങ്കളോട് പൊറുക്കും എന്ന് വിചാരിക്കാം. രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ഏതായാലും അവസാനം പറഞ്ഞു അത് വെച്ചത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം നിഗമനമാണ് എന്നാണ്. അത്രയെങ്കിലും നല്ലത്. അങ്ങിനെയാണ് എങ്കില്‍ ഡാര്വിന് പരാതിയുണ്ടാകാന്‍ വഴിയില്ല, രവിചന്ദ്രന്റെ നാചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്ന് പറയണം എന്ന് മാത്രം.
(ക്ഷമിക്കുക., പരിഹാസം ഒഴിവക്കാന്ക ഴിയുന്നില്ല, ഇങ്ങോട്ട് പരിഹസിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഇടുന്ന കമ്മന്റുകള്‍ക്ക് പരിഹാസം ഇല്ലാതെ മറുപടി പറയാന്‍ ബിദ്ധിമുട്ടാണ്)
സംവാദം ആത്മനിഷ്ടമോ വ്യക്തി നിഷ്ടമോ ആക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത, രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ എന്നെ ക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ archaic, monotonous and hopelessly ordinary അല്ലാദി പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം വിട്ടു ചേര്‍ക്കാന്‍ വിട്ടു പോയീ,
നൂറ് കണക്കിന് സുബൈര്‍മാരെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. സുബൈര്‍ ഒരു വ്യക്തിയല്ല; ഒരു സാമൂഹിക അവസ്ഥയാണ്.
യുക്തിവാദികളുടെ സ്വന്തം പരിണാമവാദത്തെ ക്കുറിച്ച്, തെറ്റായി പറഞ്ഞത് തിരുത്ത്തിയതിനാണ്, ഈ പരിവേദനം.
ഞാന്‍ സാമൂഹികാവസ്തയാണ് പോലും. എല്ലാവരും സാറിനെ പോലെ, പ്രകൃതിയില്‍ നടക്കുന്നതൊക്കെ പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം ആണ് എന്ന് അന്ഗീകാരിച്ചാല്‍ ആ സാമൂഹ്യവസത മാറുമോ? ആവോ?
പ്രിയപ്പെട്ട രിവചന്ദ്രന്‍ സര്‍,
ഞാന്‍ യുക്തിവാദിയല്ല. എന്നാലും അക്കൂട്ടരായി എനിക്കൊരു ഇടങ്ങേറുമില്ല. കൊറച്ചെങ്കിലും വായിക്കേ ചിന്തിക്കേയും ചെയ്യുന്ന കൂട്ടരാണവര്‍. സമൂഹത്തിന് ഉപദ്രവവുമല്ല. നാലുമൂന്നും ഏഴുപേരെയുള്ളു എന്ന കൊഴപ്പമേയുള്ളു. സാറേ, ഇങ്ങടെ ഭാഷ പുതിയ അനുഭവമാണ്. കിടിലോല്‍ക്കിടിലം. ദൈവമുണ്ടെങ്കില്‍ മതമില്ല മതമില്ലെങ്കില്‍ ദൈവമില്ല മതം ഉണ്ട് അതുകൊണ്ടുതന്നെ ദൈവമില്ല. നല്ല ഭാഷ. ഇന്നലെ ഞങ്ങള് ഫ്രണ്‍സ് ഡിസ്‌കസ് ചെയത ഡയലോഗാണിത്. നമുക്കിതിനോട് യോജിപ്പില്ലെങ്കിലും. 'പട്ടിണിയുടെ പൂന്തോട്ടവും'സൗമ്യമായ ബാഷയിലുള്ള കിടുങ്ങന്‍ മറുപടികളും ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. പെരുത്തിഷ്ടമായത് സുബൈറിന് കൊടുത്തതാണ്. 'സുബൈര്‍ ഒരു വ്യക്തിയല്ല, ഒരു സാമൂഹിക അവസ്ഥയാണ്.' ബൂലോകത്തിലെ സൂപ്പര്‍ഹിറ്റ് ഡയലോഗാണിത്. ഇങ്ങള്‍ എല്ലാം പറയാതെ പറഞ്ഞു. അയാളുമായി സംസാരിച്ച് സാര്‍ വെറുതെ സമയം കളയരുത്. ഹുസൈന് സാഹിവുമായി സംസാരിക്കുക. അതിനാണ് ഞങ്ങള് കാത്തിരിക്കുന്നതു. ഇസ്‌ളാമിനെ പേരുദോഷം കേള്‍പ്പിക്കാന്‍ നടക്കുന്ന ഗതിയില്ലാ പ്രതങ്ങളാണിതൊക്കെ. വിളിക്കാതെ ബ്‌ളോഗുതോറും വലിഞ്ഞുകേറി ചെല്ലും. വഴക്കും വെല്ലുവിളിയും തുടങ്ങും. അടിച്ചിറക്കിയാലും പോകുകയുമില്ല. വിട്ടോളൂ എന്നു നല്ലവാക്ക് പറഞ്ഞ് ഒഴിവാക്കിയപ്പോള്‍ ഒരു ചത്ത എലീനെ എടുത്ത് കളഞ്ഞ ആശ്വാസമുണ്ടായിരുന്നു. സാറ് അത്രയും താണുകേണ് പറയേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ലായിരുന്നു. വിനയം കാണിക്കുമ്പോ തേളോക്കേറുന്ന ഇനമാ. സാറിന്റെ വാക്കുകളുടെ എഫക്ട് കുത്തിയിരുന്ന് ആലോചിച്ചപ്പോഴാരിക്കും സുബൈറിന് കേറികേറി വരുന്നത്. കണ്ടില്ലേ നീറ്റല് സഹിക്കാതെ അതുതന്നെ വീണ്ടും വീണ്ടും. സാറയാളെ വിട്ടുകള. അതൊക്കെ കാളിദാസനും യുക്തിയും കൈകാര്യം ചെയ്‌തോളും. അവിടെപ്പിന്നെ അയാട പരിപ്പ് വേവില്ല. നാണംകെട്ടവന്‍ വീണ്ടും വലിഞ്ഞുകയറി വന്നതു കണ്ടോ. ഇസ്‌ളാമിന് പേരൊണ്ടാക്കാന്‍.
ഇവനൊന്നുമല്ല മുസ്‌ളീം. നല്ല മുസ്‌ളീം ഉണ്ട് സര്‍. സാറവരെ അടച്ചാക്ഷിപിക്കരുത്. നല്ല ഉശിരുള്ള ഇന്ത്യന്‍ മുസ്‌ളീം. രാജ്യസ്‌നേഹവും മതസൗഹാര്‍ദ്ദവുമുള്ള മുസ്‌ളീം. ബീകരവാദികള്‍ക്ക് ചൂട്ടുപിടച്ച മകന്‍ ഇസ്‌ളാമല്ലെന്ന് പറഞ്ഞ ഉമ്മമാരെപ്പോലുള്ള ഉശിരും നെറിയും രാജ്യസ്‌നേഹമുള്ള മുസ്‌ളീം. ഈ വഴക്കാളികളെ കണ്ട് സാറ് എല്ലാരേം ഞോണ്ടരുത്.ശരിയായ ഇസ്‌ളാമെന്തെന്നറിയാന്‍ രണ്ട് ലേഖനം മെയിലില്‍ അയച്ചിട്ടുണ്ട്. സാറത് വായിക്കണം
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന് സര്‍
ഇപോഴാണ് മറുപടിക്ക് സമയം കിട്ടിയത്.ചേകനൂര്‍ മൌലവി നാസ്തികനായിരുന്നില്ല.താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ 2 ആമത്തെ വകുപ്പില്‍ പെട്ടയാളായിരുന്നു അദ്ദേഹം.അദ്ധേഹത്തിന്റെ അവസാനത്തെ പുസ്തകമാണ് 'സര്‍വമത സത്യവാദം'.പ്രസ്തുത പുസ്തകത്തിലെ ചില headings ഞാനിവിടെ കൊടുക്കുന്നു.1 )എല്ലാ ദൈവിക മതക്കാര്കും മോക്ഷമുണ്ട്.2 )എല്ലാ ദൈവീക മതത്തെയും ഖുറാന്‍ ശരിവെക്കുന്നു.3 )എല്ലാ സമുദായത്തിലും പ്രവാചകന്മാര്‍ വന്നിട്ടുണ്ട്.അവരെ മുഴുവന്‍ അന്ഗീകരിക്കല്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക് ബാധകമാണ്.4 )ഓരോ മതക്കാര്കും ഓരോ ആരാധനാ രീതി ദൈവം നിശ്ചയിച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. അതിനാല്‍ അക്കാര്യത്തില്‍ ആരും വഴക്കുണ്ടാക്കുവാന്‍ പാടില്ല.5 )ഉച്ചഭാഷിണി ഉപയോഗിച്ച് സഹോദര സമുദായങ്ങള്‍ക് ശല്യവും 7 തെറ്റുകള്‍ അടങ്ങിയതുമായ ഖുറാന്‍ വിരുദ്ധമായ ശല്യപെടുതല്‍ വിളി നിര്‍ത്തുക.6 )ഇസ്ലാമിലെ നിര്‍ബന്ധ ദാനം അമുസ്ലിങ്ങല്കും നല്‍കാം.7 )ഒരു സമുദായത്തിലെ മതാചാരം മറ്റുള്ളവര്‍ക് ശല്യമാകരുത്.
ഇങ്ങനെ കുറെ കാര്യങ്ങളുണ്ട്.ഈ പുസ്തകം പുറത്തു വന്നു 3 മാസങ്ങല്കകം അദ്ദേഹം കൊല്ലപ്പെട്ടു.1960 കളില്‍ വെല്ലൂര്‍ B .S .A Collage ഇല്‍ നിന്നും ഇസ്ലാമിക് വിഷയത്തില്‍ degree കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയ അദ്ദേഹം സുന്നി -ജമ അത് -മുജാഹിദ് സ്ഥാപനങ്ങളിലൊക്കെ അധ്യാപകനായി എങ്കിലും മത കാഴ്ചപ്പാടിലുള്ള അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം മൂലം രാജിവെച്ചു പോരുകയായിരുന്നു.പിന്നീടു മത വിഷയങ്ങളിലെ ഖുറാന്‍ വിരുദ്ധത തെളിവുകള്‍ എന്നീവിഷയങ്ങളില്‍ പലരെയും ചര്‍ച്ചക്കും വിവാദത്തിനും വിളിച്ചു.ആദ്യം പലരും ചര്‍ച്ചക്ക് ചെന്നെങ്കിലും പിന്നീട് 'പ്രശ്നമാണ്' എന്ന് മനസിലായതോടെ എല്ലാവരും മുങ്ങാന്‍ തുടങ്ങി.പിന്നെ തെളിവ് ഉണ്ടാക്കാന്‍ എല്ലാവര്കും രജിസ്റ്റര്‍ കത്തുകള്‍ അയച്ചായി ക്ഷണനം.വാദവും ഘണ്ടനവും ഒക്കെ നടത്താന്‍ ഓടിനടക്കുന്ന സുന്നി-മുജ നേതാക്കളെല്ലാം-ഉമ്മാക്ക് സുഖമില്ല,ഒരു ദിവസം പോലും ഒഴിവില്ല,നന്മകള് നേരുന്നു എന്നൊക്കെയാണ് മറുപടി അയച്ചതു.അദ്ദേഹം ചെയ്ത പോലുള്ള വാദമാണ് ഞാന്‍ ഇവിടെ നടത്തിയത്.അതിനു വല്ല മറുപടിയുമുണ്ടായോ?താങ്കള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചു കാണും എന്ന് കരുതുന്നു.ബാകിയെല്ലാവര്കും അവര് വിഷയം തൊട്ടു മറുപടി പറയുന്നു.എനിക്ക് കിട്ടിയതോ? എന്റെ വിശ്വാസം ചോദിച്ചു-പിന്നെ മുഖം വണ്ടികേറിയ അലൂമിനിയം കുടം പോലെയാകും -മുതലായ കമന്റുകള് മാത്രം.അതുകൊണ്ട് അദ്ധേഹത്തെ പോലുള്ളവര്‍ ഈ മതത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.അദ്ധേഹത്തെ ഞാന്‍ ആദരിക്കുന്നു.അതെന്റെ വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതല്ല.കാരണം കുരാന്‍ ദൈവീക വെളിപാടാനെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല.
@ സുബൈർ
താങ്കളോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു. എനിക്കിത് നേരത്തെ അറിയാവുന്നതും ആണ്. അവർ കുട്ടികളാണ്. അവർ ചോദിച്ചുകൊൻടെയിരിക്കും .മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ പറയുന്നത് കുട്ടികളൂടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക പുറംതിരിഞ്ഞു നിൽക്കരുതെന്നല്ലേ –അവരിപ്പോൾ ഒന്നാം ക്ലാസിലാണ് പഠിക്കുന്നത്. അവരെ തൊട്ടടുത്ത രണ്ടാം ക്ലാസ്സിലേക്കെത്തിക്കാനാണ് എന്റെ ശ്രമം . അതുകൊണ്ടാണ് ഇടയ്ക്കിടക്ക് ഉപമകളും കഥകളൂം പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നത്. എന്നിട്ടും മനസ്സിലാവുന്നില്ല അവർക്ക്. ഒരദ്ധ്യാപകനാകുമ്പോൾ കുറെ ക്ഷമികേണ്ടിവരും, അതും ചെറിയ കുട്ടികളാകുമ്പോൾ പ്രത്യേകിച്ചും. അവർ രണ്ടാം ക്ലാസെങ്കിലും പാസായാലേ , സുബൈർ പർവതങ്ങളെക്കുറിച്ചൊക്കെ പറയുമ്പോൾ അവർക്ക് മനസ്സിലാകുകയുള്ളൂ.
ഇസ്ലാമിന്റെ ഭാഗത്ത് നിന്ന് ,സയൻസും മറ്റും പണ്ഡിതോചിതമായി സമർഥിക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ അവരുടെ അസഹിഷ്ണത പുറത്ത് ചാടും ( എന്നിട്ട് ഇസ്ലാമിന്റെ ആളുകളാണ് അസഹിഷ്ണുക്കൾ എന്ന് പാടി നടക്കും) ഈ പഴഞ്ചൻ വേദവാഹകർക്ക് എന്ത് സയൻസ് എന്നാണവരുടെ മുഖഭാവം. കൊച്ചാക്കാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടെയിരിക്കും . താങ്കൾ ധീരമായി മുന്നേറുക. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളൂം .
"രവിചന്ദ്രന് സാറ് നേരെത്തെ നമ്പര്‍ ഇടാതെ ഉരുണ്ടു കളിച്ചു, ഇപ്പോള്‍ നമ്പര്‍ ഇട്ടിട്ടു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നു."
രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ സുബൈറിന്റെ അടുത്തു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നു ! ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ ഹ !!! ഇതു ജോര്‍ജ് ബുഷ് ഞമ്മളെ സ്ഥലം എമ്മെല്ലെയുടെ അടുത്തു ഉരുണ്ടു കളിച്ചു എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് പോലെ പരിഹാസ്യമായി പ്പോയി. ചുബൈറിന്റെ ഈ സംവാദ ശൈലി കുറച്ചായി കാണാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട്. കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗ്ഗില്‍ നിന്നും ഉത്തരം മുട്ടി ഓടിയിരുന്നു ഒരിക്കല്‍ . പിന്നീട് കാളിദാസനെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ്ഗില്‍ നിന്നും ബ്ലോക്കണം എന്നും പറഞ്ഞു നടന്നു. നടന്നില്ല. ഇതെന്താ താങ്കള്‍ക്കു ഇങ്ങനെ കാളി ദാസനോട് വിരോധം വരാന്‍ കാരണം? കാളിദാസന് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം പറയാന്‍ ഉള്ള പാങ്ങ് താങ്കള്‍ക്കില്ല എന്ന് ഭൂലോകത്തുള്ള എല്ലാവരും തന്നെ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്നു.
"സുബൈര്‍ ഒരു വ്യക്തിയല്ല, ഒരു സാമൂഹിക അവസ്ഥയാണ്.'" കൃത്യമായ നിരീക്ഷണം.
പ്രിയപ്പെട്ട ബഷീര്‍,
താങ്കളുടെ അഭിനന്ദനത്തില്‍ സന്തോഷമുണ്ട്. പക്ഷെ ഇത്തരം കമന്റുകള് ശരിയായ ദിശയിലുള്ളതാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഇനി പ്രതികരിക്കുന്നെങ്കില്‍ ഇത്തരം വിവരണങ്ങള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഒഴിവാക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു. ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവരവരുടേതായ ശൈലിയും ആശയപ്രകടനസ്വാതന്ത്ര്യവുമുണ്ട്. അതിഷ്ടപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും നാം ആശയങ്ങളെയാണ് പ്രതിരോധിക്കേണ്ടത്. താങ്കള്‍ അയച്ച മെയില്‍ കിട്ടി. തീര്‍ച്ചയായും വായിക്കാം. But no more comments like this please,
പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്,
താങ്കളുടെ വിവരണത്തിന് വളരെ നന്ദി. കുറേ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാനായി.
@ നാസ്
കൺഗ്രാജുലേഷൻസ് .ആ കയ്യൊന്നു പിടിച്ചോട്ടെ. ഇപ്പഴാണ് താങ്കൾ ആൺകുട്ടിയായത് .
ആ നമ്പറിട്ട 7 കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ് ഇസ്ലാം .ഇത് ഏഴും ഖുർആനിലുള്ളതാണ്- ഇത് പറയാനായിരുന്നു ഞാൻ ഇവിടെ വന്നത് . എനി എനിക്ക് പോവാം എന്നു തോന്നുന്നു. കാരണം ഞാനിത് പ്ന്തീരായിരം വർഷം പറഞ്ഞാലും ഇവർ ഇത് അംഗീകരിച്ച് തരില്ല. ഇനി നാസിന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചോളാം . താങ്ക്സ്
VIvek said>>
ക്ഷുഭിത പണ്ഡിതന്‍ സീ കെ പറഞ്ഞു" പ്രകൃതിശാസ്ത്രത്തിൽ അധിഷ്ഠിതമായ ഒരു ബോധവത്കരണത്തിനു് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ് സാന്നിദ്ധ്യം ഉതകുമെന്ന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു " അതിനനുസരിച്ചുയരുമെന്നു കരുതട്ടെ.
കമന്റുകളുടെ എണ്ണം കൊണ്ടല്ല പ്രയോജനമുള്ള കമന്റുകള് നിറയുമ്പോയാണ് ബ്ലോഗ് ഗുണകരമാകുക.
ആവേശത്തില്‍ 700 ഉം കവിഞ്ഞുവെന്ന് മറ്റൊരാളെ അഭിനന്ദിച്ചാല്‍,ആ കമന്റുകള് നോക്കുമ്പോള്‍ കൊള്ളാവുന്ന കമന്റുകള് തുച്ചമായിരിക്കും.ജബ്ബാര്‍ മാഷിനു വിദേശയാത്രക്ക് പേര് തടസ്സമായ, വ്യക്തിനിഷ്ഠ പരമാര്‍ശങ്ങള്‍ ഇവിടെനിന്നും നീക്കുന്നതായിരിക്കും ഉചിതം.
പ്രിയപ്പെട്ട വിവേക്,
താങ്കളുടെ ജൂണ്‍ ഒന്നിലെ രണ്ട് കമന്റുകള് (രണ്ടും ഒന്നുതന്നെ) ഇന്ന് സ്പമാില്‍ നോക്കിയപ്പോഴാണ് കണ്ടത്. മുമ്പ് പരിചയമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇതൊന്നും നോക്കിയിരുന്നില്ല. രണ്ടു ദിവസം മുമ്പ് സ്പാം നോക്കണമെന്ന് സുശീല്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. താങ്കളുടെ പ്രതികരണം പ്രകാശിപ്പിക്കാന്‍ വൈകിയതില്‍ ക്ഷമിക്കണം.
താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തോട് പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. എണ്ണത്തിന്റെ ഗുണമല്ല മറിച്ച് ഗുണത്തിന്റെ എണ്ണം തന്നെയാണ് ഞാനും പരിഗണിക്കുന്നത്.ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ കമന്റില്‍ പ്രശ്‌നങ്ങളൊന്നുമില്ലെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ഇവിടം സന്ദര്‍ശിച്ചതിന് നന്ദി.
പ്രിയപ്പെട്ട ജോയ് ലോറന്‍സ്,
താങ്കളുടെ സ്‌നേഹവും അഭിനന്ദനവും വലിയ കാര്യമായി കാണുന്നു. എന്നെ കളിയാക്കുന്നതിലോ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിലോ ഒരു പ്രശ്‌നവുമില്ല. ഞാനും ഡോക്കിന്‍സും തമ്മില്‍ യാതൊരു താരതമ്യവുമില്ല. May be both of us are college teachser by profession, that is all. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പുസ്തകത്തിന് വിമര്‍ശനപഠനം രചിക്കാനും മറ്റൊന്നു തര്‍ജയമ ചെയ്യാനും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. പിന്നെ കുറച്ച് പ്രഭാഷണങ്ങളും നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നതും വാസ്തവമാണ്. അതൊന്നും ഈ കഠിന 'ശിക്ഷയ്ക്ക' തക്കതായ കാരണമല്ല. എന്നെ മലയാള ഡോക്കിന്‍സെന്നു വിളിക്കുന്നത് ഡോക്കിന്‍സിനെ 'ബ്രിട്ടീഷ് രവിചന്ദ്രന്' എന്ന് വിളിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ പരിഹാസ്യമായിരിക്കും. പിന്നെ തമാശയ്ക്ക് നമുക്ക് അതൊക്കെയാകാം. No problem
നേരില്‍ കാണണമെന്ന് ഞാനും ആശിക്കുന്നു. യൂ-ട്യൂബില്‍ ചില വീഡിയോ കഌപ്പുകള്‍ കോഴിക്കോട് സയന്‍സ് ട്രസ്റ്റ്ുകാര്‍ ഇട്ടിട്ടുണ്ട്. ചിലതൊക്കെ കയ്യിലുണ്ട്. ഭാവിയില്‍ ഇടാന്‍ ശ്രമിക്കാം.
ക്ഷമിക്കണം, കൈരളി സംവാദത്തിന്റെ യാതൊരു വസ്തുവും എന്റെ പക്കലില്ല. താങ്കള്‍ ഖാന്‍ചേട്ടനോട്(യുക്തി) ചോദിച്ചുനോക്കൂ. അദ്ദേഹമാണതിന്റെ ആള്.
Kp/- **Suppose there were many മനുഷ്യദൈവങ്ങൾ or men who act as God. Naturally, being a human, one such മനുഷ്യദൈവം doesn't like others. സ്വന്തം അനുയായികളെ തന്നിലുള്ള വിശ്വാസത്തിൽ ഉറച്ചു നിറുത്താൻ വേണ്ടി, നരകത്തിന്റെ ഇല്ലാ കഥ പറഞ്ഞ് പേടിപ്പിക്കുന്ന ഒരാൾ ദൈവം തന്നെയല്ല മുകളിലെ സൂക്തം പറഞ്ഞത് എന്ന് എന്താണുറപ്പ്?
[[നരകത്തിലായിരിക്കെ നമുക്ക് നൂറ് ശതമാനം പറയാൻ കഴിയും അവർ ദൈവമായിരുന്നില്ല. എന്ന്]]
അല്ല ചങ്ങാതി.. അവർ നരകത്തിലായിരിക്കുൻ എന്ന് നൂറു ശതമാനം എങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുൻ? ആരെങ്കിലും പോയി നോക്കിയൊ? അതൊ അവർ നരകത്തിൽ നിന്നും കത്തയച്ചോ? ***
@ kp
ആൾ ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല. നരകത്തിൽ തൽക്കലം വിശ്വസിക്കണ്ട. (കുറച്ച് സമയം തരണം )
എന്താണ് ഏക ദൈവവിശ്വാസം എന്ന് ഒരേകദേശ രൂപം തരാനാണ് ഞാൻ ശ്രമിച്ചത്. (അറിവ് എവിടെ കണ്ടാലും എടുക്കാനാണ് പ്രവാചകൻ പഠിപ്പിക്കുന്നത് ) ശല്യ പ്പെടുത്തരുതെന്ന് താഴ്മയോടെ അപേക്ഷിക്കുന്നു.
ഞങ്ങൾ ഏകദൈവ വിശ്വാസികളുടെ (എല്ലാ മതത്തിലും പെട്ട) ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള കൺസെപ്റ്റ് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കിത്തരികയാണ് .
ആരെങ്കിലും ഏകദൈവ വിശ്വാസത്തെ കുറിച്ച് ,( വല്ല സായിപ്പോ മറ്റോ ) ചോദിച്ചാൽ അതിനു ഉത്തരം കൊടുക്കാൻ പറ്റുമല്ലോ .
[[നരകത്തിലായിരിക്കെ നമുക്ക് നൂറ് ശതമാനം പറയാൻ കഴിയും അവർ ദൈവമായിരുന്നില്ല. എന്ന്]]
അല്ല ചങ്ങാതി.. അവർ നരകത്തിലായിരിക്കുൻ എന്ന് നൂറു ശതമാനം എങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുൻ? ആരെങ്കിലും പോയി നോക്കിയൊ? അതൊ അവർ നരകത്തിൽ നിന്നും കത്തയച്ചോ?
ഇതിനാണ് ഞാൻ ആദ്യമേ പറഞ്ഞത് ശല്യപെടുത്തരുത് എന്ന്. ഒന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അടുത്ത തർക്കത്തിലേക്ക് . ഞാൻ പറഞ്ഞ ഏക ദൈവത്വം മനസ്സിലായോ .ഇല്ലെങ്കിൽ ചോദിക്കുക.
ചിലർക്കിത് ചിരിക്കാൻ വക നൽകുന്നതാണ് . ഇതൊരു അറിവാണ് . വിശ്വസിക്കണം എന്നല്ല . ലോകത്തിന്റെ ചില ഭാഗത്തുള്ള ആദിവാസി സമൂഹത്തിലെ ആചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് നാം വായിക്കാറുണ്ട് .അത് അറിവാണ്.
താങ്ക്സ് .
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ആ നമ്പറിട്ട 7 കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ് ഇസ്ലാം .ഇത് ഏഴും ഖുർആനിലുള്ളതാണ്- ഇത് പറയാനായിരുന്നു ഞാൻ ഇവിടെ വന്നത് . എനി എനിക്ക് പോവാം എന്നു തോന്നുന്നു. കാരണം ഞാനിത് പ്ന്തീരായിരം വർഷം പറഞ്ഞാലും ഇവർ ഇത് അംഗീകരിച്ച് തരില്ല. ഇനി നാസിന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചോളാം . താങ്ക്സ്
.....................
വേദങ്ങളും ബൈബിളും കുരാനും മറ്റും ചീത്ത കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞത് ആരാണ്?. നല്ല കാര്യങ്ങളും ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്റെ സംശയം ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ പറയാന്‍ മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധി പോരേ എന്നാണ്.ഈ വക വാചകങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ദൈവമാണ് ഇതിനു പിന്നില്‍ എന്ന് എങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റും എന്നതാണ്. ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നാണ് ഞാന്‍ തിരയുന്നത് അതാനെല്ലോ ബ്ലോഗിന്റെ വിഷയവും. സായി ബാബ വരെ ഇതിലും നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതിവച്ചിട്ടില്ലേ?.
സ്വന്തം വീടുകാരും ബന്ധുക്കളും സമൂഹവും ഒരുവന്‍ പിറന്നു വീഴുമ്പോള്‍ മുതല്‍ അവര് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തും വിശ്വാസം എന്ന
മേമ്പൊടി ചേര്‍ത്ത് രക്തത്തില്‍ അലിയിച് അന്ധധയിലെക്ക് അവനെ തള്ളി വിട്ടതാണ്.
പെട്ടെന്ന് ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ തന്റെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ എതിരായി പ്രബന്ച്ച സത്യങ്ങള്‍ (സയന്‍സ്) എന്തയാലും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ പ്രയാസമാണ് . വായനയും ചിന്തയും തീരെ ആവശ്യമില്ല എന്ന അവസ്ഥയിലാണ് വിശ്വാസികള്‍ . "ദൈവവും , വിശ്വാസവും,പണവും പദവിയും " ഇതാണ് മതവിശ്വാസിയുടെ മുഖമുദ്ര .ഇതില്‍ നിന്ന് ഒരു മാനവനെയെങ്കിലും കരകയറ്റാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താങ്കളെ പോലുള്ളവരുടെ ജീവിതത്തിനു അര്‍ത്ഥമായി . ലോകത്തിനു ഒരു സന്ദേശവും. താങ്കളുടെ ദൌത്യം വിജയിക്കട്ടെ! ആശംസകള്‍.
അസീസ് ബാബു
ബോണ്ട്
കോഴിക്കോട്-1
പ്രിയപ്പെട്ട അസീസ്ബാബു,
അല്ല, ആരിത്?! അസീസ് ബാബുവും ഇറങ്ങിയോ ബൂലോകത്തേക്ക്? പിന്നല്ല! വളരെ വളരെ സന്തോഷം മിസ്റ്റര്‍ ബോണ്ട്. ഐ.ഡി ബാബു എന്നതു മാറ്റി ബോണ്ട് എന്നാക്കിയിരുന്നെങ്കില്‍ കുറേക്കൂടി നന്നായിരുന്നു. 'ബാബു' എന്ന പേരില്‍ ഒരു വന്‍പുലിയുള്ള ലോകമാണിത്.
താങ്കളുടെ ആശംസയ്ക്കും നല്ല വാക്കിനും നന്ദി. ജോലിത്തിരക്കിനിടയില്‍ കഴിയുമ്പോഴോക്കെ സന്ദര്‍ശിക്കുക
[[ആൾ ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല. നരകത്തിൽ തൽക്കലം വിശ്വസിക്കണ്ട. (കുറച്ച് സമയം തരണം )
എന്താണ് ഏക ദൈവവിശ്വാസം എന്ന് ഒരേകദേശ രൂപം തരാനാണ് ഞാൻ ശ്രമിച്ചത്. (അറിവ് എവിടെ കണ്ടാലും എടുക്കാനാണ് പ്രവാചകൻ പഠിപ്പിക്കുന്നത് ) ശല്യ പ്പെടുത്തരുതെന്ന് താഴ്മയോടെ അപേക്ഷിക്കുന്നു.
ഞങ്ങൾ ഏകദൈവ വിശ്വാസികളുടെ (എല്ലാ മതത്തിലും പെട്ട) ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള കൺസെപ്റ്റ് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കിത്തരികയാണ് .
ആരെങ്കിലും ഏകദൈവ വിശ്വാസത്തെ കുറിച്ച് ,( വല്ല സായിപ്പോ മറ്റോ ) ചോദിച്ചാൽ അതിനു ഉത്തരം കൊടുക്കാൻ പറ്റുമല്ലോ .]]
@ബിച്ചു
ഏകദൈവ വിശ്വാസം എന്താണെന്നൊക്കെ ഇന്നത്തെ കേരളസമൂഹത്തിലെ മിക്കവാറും പേർക്കും നല്ല ധാരണയുണ്ട്. അത് താങ്കൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞാൽ നന്നായിരിക്കും.
ട്രാഫിക്ക് ജാമിൽ പെട്ട് നട്ടം തിരിയുന്ന ആൾദൈവങ്ങളെയും, അവരെ പിന്നെ നരകത്തിൽ ഇട്ട് ചുട്ടു കരിക്കുന്ന സൂപ്പർ ദൈവത്തെപ്പറ്റി "നൂറു ശതമാനം" ഉറപ്പുള്ള ഉപമയൊക്കെ പലർക്കും തമാശയായെ തോന്നൂ.. അതിനു അവരെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല.. മറ്റുള്ളവരെല്ലാം ഒന്നാം ക്ലാസ് ആണെന്ന മുൻ‍കൂർ ധാരണയുമായി വരുമ്പോൾ, ചിലപ്പൊ സംഭവിക്കുന്നതാണിതൊക്കെ.
പിന്നെ, സായിപ്പൻ‍മാർക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുക്കേണ്ട അവസരം ഉണ്ടാകുകയാണെങ്കിൽ, എനിക്ക് ഈ ട്രാഫിക്ക് ജാം ഉപമയുടെ ആവശ്യം ഇല്ല. ചിരിപ്പിച്ചതിനു നന്ദി..
മറുപടി ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. താങ്കളെ കൂടുതൽ ശല്യം ചെയ്യരുതെല്ലൊ
ബൂലോകത്ത് ഇതേ വരെ കണ്ട യുക്തിവാദികളിൽ നിന്ന് വിത്യസ്ഥമായി, വളരെ മാന്യമായ ഒരു സംവാദ ശൈലി പിന്തുടരുന്ന രവി മാഷിനെ ബൂലോകത്തേക്ക് ഹാർദ്ദമായി സ്വാഗതം ചെയ്ത് കൊള്ളട്ടെ.
"എനിക്ക് അറിവില്ല , എന്ന തിരിച്ചറിവ് മാത്രമാണ് എനിക്കുള്ള അറിവ്"
--സോക്രട്ടറീസ്
പ്രിയപ്പെട്ട ചിന്തകാ,
താങ്കളുടെ നല്ല വാക്കുകള്‍ക്ക് നന്ദി. സന്ദര്‍ശനത്തില്‍ വലിയ സന്തോഷം.
RAVICHANDRAN C said...
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും.
ദൈവം 100% നാസ്തികനാണോ?
നിരീശ്വരവാദിയുടെ മുഴുവന്‍ property കളും ദൈവത്തിനുണ്ട് എന്നതിനെക്കാളിലും വിശ്വാസികളുടെ ചില property കള്‍ ദൈവത്തിനില്ല എന്നതല്ലേ സത്യം. "ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാതെ ഇരിക്കുക" എന്നതല്ലേ നിരീശ്വരവാദം. ദൈവം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം എന്തിന് "ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാതെയിരിക്കണം"?
Paradox:
1. നാസ്തികനായ ദൈവം "ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കില്ല"
2. സ്വയം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്ത നാസ്തികന് 'self belief' എന്ന property ഇല്ല.
3. 'Self belief' എന്ന property ഇല്ലാത്തയാള്‍ നാസ്തികനല്ല.
4. നാസ്തികനായ ദൈവം നാസ്തികനല്ല.
ഇത് യഥാര്‍തത്തില്‍ Bertrand Russell ഇന്‍റെ Russell's paradox ആണ്. ഇത് വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇതില്‍ നിന്നും derive ചെയ്ത Barber paradox ഉപയോഗിക്കാം. അതിപ്രകാരം ആണ്. ഒരേ ഒരു ബാര്‍ബര്‍ മാത്രമുള്ള ഒരു പട്ടണം. അവിടെ രണ്ടുതരം ആളുകളുണ്ട്.
1. സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യുന്നവര്‍.
2. ഷേവ് ചെയ്യാന്‍ ബാര്‍ബറെ സമീപിക്കുന്നവര്‍.
ഇവിടെ ബാര്‍ബര്‍ ഷേവ് ചെയ്യുന്നതെങ്ങനെ എന്ന paradoxical question ഉണ്ടാകുന്നു. ഇവിടെ ബാര്‍ബര്‍ ഒന്നാമത്തെ വിഭാഗത്തില്‍ പെട്ട സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യുന്ന ആളാണെങ്കില്‍, രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗത്തില്‍ പെടാത്ത ഷേവ് ചെയ്യാന്‍ ബാര്‍ബറെ സമീപിക്കാത്ത ആളാകണം. മറിച്ച് ബാര്‍ബര്‍ രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗത്തില്‍ പെട്ട ഷേവ് ചെയ്യാന്‍ ബാര്‍ബറെ സമീപിക്കുന്നയാളാണെങ്കില്‍, ഒന്നാമത്തെ വിഭാഗത്തില്‍ പെടാത്ത സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യാത്ത ആളാകണം.
1. ബാര്‍ബര്‍ സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യുന്ന ആളാണെങ്കില്‍ സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യാത്ത ആളായിരിക്കണം.
2. ബാര്‍ബര്‍ സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യാത്ത ആളാണെങ്കില്‍ സ്വയം ഷേവ് ചെയ്യുന്ന ആളായിരിക്കണം.
Set theory യുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയാണ് Bertrand Russell ഈ paradox അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌. ഇതില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ conclusion ഇങ്ങനെയായിരുന്നു.
"The whole question whether a class is or is not a member of itself is nonsense, i.e. that no class either is or is not a member of itself, and that it is not even true to say that, because the whole form of words is just noise without meaning."
അഥവാ Bertrand Russell ഇന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ദൈവം നാസ്തികനാണോ അല്ലയോ എന്ന ചോദ്യം തന്നെ nonsense ആണ്. ദൈവം സ്വയം ഒരു ഭക്തനോ നാസ്തികനോ അല്ല, അങ്ങനെ പറയുന്നത് പോലും ശരിയല്ല, കാരണം ഈ വാദം അര്‍ത്ഥമില്ലാത്ത noise മാത്രമാണ്.
ഒരു നിരീശ്വരവാദി എന്നതിനപ്പുറം ഒരു ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ എന്ന നിലക്ക് കൂടി Bertrand Russell ഇനെ പറ്റി പഠിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരുപക്ഷെ RC ഇങ്ങനെയൊരു തലക്കെട്ട് നല്‍കില്ലായിരുന്നു.
സജ്നബുർ/--
***വേദങ്ങളും ബൈബിളും കുരാനും മറ്റും ചീത്ത കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞത് ആരാണ്?. നല്ല കാര്യങ്ങളും ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്റെ സംശയം ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ പറയാന്‍ മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധി പോരേ എന്നാണ്.ഈ വക വാചകങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ദൈവമാണ് ഇതിനു പിന്നില്‍ എന്ന് എങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റും എന്നതാണ്. ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നാണ് ഞാന്‍ തിരയുന്നത് അതാനെല്ലോ ബ്ലോഗിന്റെ വിഷയവും. സായി ബാബ വരെ ഇതിലും നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതിവച്ചിട്ടില്ലേ?.***
@ സജ്നബുർ
മതി. ധാരാളം. മനുഷ്യൻ ആ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ചിട്ടും ഉണ്ട് . സദുപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും ശാസനകളും പറയാനും എഴുതാനും തീർചയായും മനുഷ്യന് കഴിയും. ധാരാളം സാഹിത്യകാരന്മാരും ,ചിന്തകന്മാരും ,ബുദ്ധിജീവികളും മത പണ്ഡിതന്മാരും അത് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നാമത് സ്വീകരിച്ചിട്ടും ഉണ്ട്. (ഗസ്സാലി ഇതിൽ അഗ്രഗണ്യനാണ് ) . സായി ബാബ ഇതിലും നല്ല കാര്യം എഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ തീർച്ചയായും നാം സ്വീകരിക്കണം
വേദഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ഉപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും , സാഹിത്യഭംഗിയും കണ്ട് അൽഭുതപ്പെട്ടല്ല ,അത് ദൈവത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥമെന്ന് മാർക്കിടുന്നത് . മറിച്ച് ദൈവമാണ് അതിന്റെ സൃഷ്ടാവ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് അവർക്കത് വേദ വാക്യമാവുന്നത്.
ഇത്രയും പറഞ്ഞത് കൊണ്ടൊന്നും ഉത്തരമാകില്ലെന്നറിയാം . (വിശ്വാസം അതല്ലെ എല്ലാം) . ക്ഷമയുണ്ടാകും എന്ന് കരുതാം അല്ലെ .
ഇന്നലെ ഞാൻ പറഞ്ഞ കഥയൊന്ന് മനസ്സിൽ കൊണ്ട് വരണം. ദൈവം പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാക്കി ,അതിൽ ഒരു ഭൂമിയിൽ ഒരുമനുഷ്യനെയും . ആ മനുഷ്യൻ ഈ ഭൂമിയിൽ എന്തു ചെയ്യണം എന്നറിയാതെ അന്തം വിട്ട് നിൽക്കുകയാണ് .
ദൈവം അവനെ അടുത്ത് വിളിച്ച് ഭൂമിയിലെ വസ്തുക്കളുടെ പേര് പറഞ്ഞുകൊടുക്കുന്നു. ആ പേരുകളാണ് ആദ്യത്തെ വേദ ഗ്രന്ഥത്തിലെ ആദ്യ അദ്ധ്യായം. ഇങിനെ മനുഷ്യന്റെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് , - ഭക്ഷണം , കൃഷി എന്നൊക്കെ പഠിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് രണ്ടാമദ്ധ്യായം ..........
മനുഷ്യൻ പെരുകി വലിയസമൂഹങ്ങളായി . കാലങ്ങൾ ഒരു പാട് കടന്നു പോയി .ഭൂമിയിലെ അവസ്ഥകളൊക്കെ മാറി . മനുഷ്യനറിയാത്ത ഒരു പാട് കാര്യങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട് .ദൈവം അവരിൽ നിന്ന് ഒരാളെ തെരെഞ്ഞെടുത്ത് ( പ്രവാചകൻ ) അയാളിലൂടെ ഇവർക്ക് വേണ്ട നോളെഡ്ജ് കൊടുക്കുന്നു. ഇതും വേദ ഗ്രന്ഥമാവുന്നു. കാലം . കോടിക്കണക്കിനു കടന്നു പോയി..........
അങ്ങിനെ നോഹ ( പ്രളയം ഫെയിം) പ്രവാചകനിലെത്തുന്നു. (ഇയാൾ ഭാരത പുരാണത്തിലെ- മനു –വായിരുന്നു എന്നൊരു ഊഹവും ഉണ്ട്) അവിടുന്ന് ,എബ്രഹാം മുതൽ ( ജെക്കബ്, ജോസഫ്, സൊളമൻ, ദാവീദ് മുതൽ) അനേക പ്രവാചകന്മാരുമുണ്ടായി .നങ്ങിനെ നാം ഇന്നറിയുന്ന മോശെയിലെത്തി . (ജൂതമതം) പിന്നെ യേശുവിലെത്തി . ( കൃസ്തുമതം ) പിന്നെ മുഹമ്മദ് (ഇസ്ലാം)ൽ എത്തി നിൽക്കുന്നു. ഇവർക്കൊക്കെ അന്നാന്നത്തെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കനസരിച്ച് നോളെഡ്ജ് നൽകിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു.ഈ നോളെഡ്ജ്ബാങ്കിനെ യാണ് നാം വേദഗ്രന്ഥങ്ങൾ എന്നു പറയുന്നത്.
പതിനായിരം വർഷം മുമ്പുള്ളവേദത്തിലും അവസാനത്തെ വേദത്തിലും (ഖുർആൻ) ഒരേ കണ്ടന്റ് ആണെങ്കിൽ നാം എന്തു കരുതണം .
ഞാൻ പറയുന്നു ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം ദൈവത്തിൽ നിന്നുള്ളതായിരുന്നു.
അത് കൊണ്ട് ദൈവം ഉണ്ട്
ഇപ്പഴും ചിരിക്കുന്നവരുണ്ടാകാം. നല്ലത് . ചിരി ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണ്.
മണ്ടയ്ക്ക് എപ്പഴും നല്ലത് ചിന്തയാണ്.
താങ്ക്സ്
പ്രിയപ്പെട്ട ഫാസില്‍,
'നാസ്തികനായ ദൈവം' ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ തലക്കെട്ടാണ്. പുസ്തകത്തിന് തലക്കെട്ട് നിശ്ചയിക്കുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ക്കുമറിയാമല്ലോ. ചെത്തുകാരന്‍ വാസു എന്നൊരു ബ്‌ളോഗര്‍ ഇതിനെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശൈലിയില്‍ വിശകലനം ചെയ്തത് കമന്റ് ബോക്‌സിലുണ്ട്; പരിശോധിച്ചാലും. ആ തലക്കെട്ടിന്റെ മറ്റു പ്രാധാന്യങ്ങള്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നതിനൊപ്പെം താത്വികമായ സാധൂകരണവും ഞാന്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.
ബാര്‍ബര്‍ പാരഡോക്‌സ് ഇവിടെ തീരെ പ്രസക്തമല്ലെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
എന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാകാന്‍ രണ്ടു വിശകലനങ്ങള്‍ കൂടി ശ്രദ്ധിച്ചാലും.
1. ദൈവം നാസ്തികനാകുന്നത് തനിക്ക് ഉപരിയായ ഒരു അധീശ ശക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തതിനാലാണ്.
2. ദൈവം ഒരു നാസ്തികനെപ്പോലെ പെരുമാറുന്നു
3. മനുഷ്യന്(ചില) തങ്ങള്‍ക്കുപരിയായ ഒരു അധീശശക്തിയെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അത് ദൈവമാണ്.
4. അങ്ങനെയാണ് അവര് ആസ്തികരായി നിലകൊള്ളുന്നത്.
5. ദൈവത്തിന്റെ അധീശശക്തി ഒരിക്കലും ദൈവമാകാന്‍ സാധ്യമല്ല
6. സ്വയം നിയന്ത്രണവും അധീശശ്കതി നിയന്ത്രണവും ഭിന്നമാണ്.
6. അധീശ ശക്തിയുണ്ടെന്ന് ദൈവം വിശ്വസിക്കുകയോ അംഗീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല
അതിനാല്‍ ദൈവം നാസ്തികനാണ്; ദൈവമെന്ന അധീശ ശക്തിയെ അംഗീകരിക്കാത്ത മനുഷ്യനായ നാസ്തകനെ പോലെ.
സ്വയം വിശ്വസിക്കല്‍
(1) ദൈവം അധീശ ശക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല
(2) നാസ്തികന് അധീശ ശക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല
(3) മനുഷ്യന്റെ അധീശ ശക്തി ദൈവമാണ്
(4) ദൈവത്തിന്റെ അതീതശക്തി ദൈവമാകാന്‍ സാധ്യമല്ല
(5) ഇരുകൂട്ടരും സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നു. മനുഷ്യന് മനുഷ്യനിലും ദൈവം ദൈവത്തിലും
(6) ഇരുകൂട്ടരും നാസ്തികരാണ്, അവര് സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നു
(7) ദൈവം ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ദൈവം ദൈവരഹിതമായതുകൊണ്ടാണ്.
(8) നാസ്തികന് സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നത് അവന് ദൈവരഹിതമായതുകൊണ്ടാണ്.
(9) മനുഷ്യന് മനുഷ്യനില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും ദൈവം ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും ആസ്തികതയുടെ അഭാവമാണ്. അതിനാല്‍ നാസ്തികനും ദൈവത്തിനും ദൈവമില്ല
So, Athesist is godless, so is god
(ഈ നിഗമനങ്ങളില്‍ എത്തിച്ചേരുന്നത് മതവിശ്വാസിയുടം ദൈവം എന്ന മനോജ്യസങ്കല്‍പ്പത്തിന്റെ വിശേഷങ്ങള്‍ സോപാധികമായി വിശകലനം ചെയ്താണ്)
താങ്കള്‍ ഇവിടെ വന്നതിനും ഇത്രയും പ്രതികരിച്ചതിനും വളരെ നന്ദി. തുടര്‍ന്നും വരിക, സന്തോഷം.
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
താങ്കള്‍ ഷാജിക്ക് (സജ്‌നബുര്‍) കൊടുത്ത മറുപടി എന്നെ അതിശയിപ്പിച്ചു.
1. കാലം കോടിക്കണക്കിന് കടന്നുപോയി. താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് വര്‍ഷമാണോ ദിവസമാണോ. രണ്ടായാലും കാലഗണന വളരെ ദുരൂഹമാണ്. ഒന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?
2. പതിനായിരം വര്ഷം പഴക്കമുള്ള വേദപുസ്തകമോ? മനുഷ്യന് ശരിക്കുമുള്ള എഴുത്തുവിദ്യ കണ്ടുപിടിച്ചിട്ട് 5000 വര്‍ഷമേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നല്ലേ നാം പഠിക്കുന്നത്. തോറയുടേയും പഴയനിയമത്തിന്റെയുമൊക്കെ കാലം ബി.സി.ഇ 1000-1500 ന് അപ്പുറം പോകില്ല. പിന്നെ താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ പതിനായിരം വര്ഷം പഴക്കമുള്ള വേദപുസ്തകം ഏതാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുമോ?
3. വസ്തുക്കളുടെ പേര് വരുന്നത് അങ്ങനെയാണോ? അത്ര ലളിതമാണോ കാര്യങ്ങള്‍? ഒരു വസ്തുവിന് ഭിന്ന ഭാഷകളില്‍ വ്യത്യസ്ത പേരുകളല്ലേ ഉള്ളത്? ഒരു ഭാഷയില്‍ തന്നെ ഒരു വസ്തുവിന് ഭിന്നപേരുകളുണ്ട്. ഉദാഹരണം-ഞങ്ങള് മരച്ചീനി എന്നു വിളിക്കുന്ന സാധനം ചങ്ങനാശ്ശേരിയില്‍ കപ്പയാണ്. ഞങ്ങള്‍ക്ക് കപ്പയെന്നാല്‍ അവരുടെ ഓമയ്ക്കയും. കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ സംബന്ധിയായ പദങ്ങള്‍ ദൈവം മനുഷ്യനെ പഠിപ്പിച്ചതെങ്ങനെയായിരിക്കും? ഇനി വരാനിരിക്കുന്ന നവീനപദങ്ങളും വസ്തുക്കളും ഈ വ്യവസ്ഥയില്‍ ഉള്‍പ്പെടുമോ?
@ kp
[[നരകത്തിലായിരിക്കെ നമുക്ക് നൂറ് ശതമാനം പറയാൻ കഴിയും അവർ ദൈവമായിരുന്നില്ല. എന്ന്]]
അല്ല ചങ്ങാതി.. അവർ നരകത്തിലായിരിക്കുൻ എന്ന് നൂറു ശതമാനം എങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുൻ? ആരെങ്കിലും പോയി നോക്കിയൊ? അതൊ അവർ നരകത്തിൽ നിന്നും കത്തയച്ചോ?
താങ്കൾക്ക് ഇപ്പഴും മനസ്സിലായിട്ടില്ല അല്ലെ .സമയക്കുറവ് കൊണ്ടായിരിക്കാം ജബ്ബാർ മാഷിനും ഇതൊന്നും മനസ്സിലായിട്ടില്ല.
ഞാൻ കടലാസ് അടുപ്പിലിട്ടു.പേട്ടെന്ന് കത്തിത്തീർന്നപ്പോൾ എനിക്ക് നൂറുശതമാനം ഉറപ്പാണ് അത് കടലാസാണെന്ന്.
മണ്ണെണ്ണയിൽ വെള്ളമൊഴിച്ചപ്പോൾ വെള്ളം അടിയിൽ കിടക്കുന്നത് കണ്ടപ്പോൾ എനിക്ക് നൂറ് ശതമാനം ഉറപ്പായി അത് മണ്ണെണ്ണയണെന്ന്.
ദൈവം എന്ന്ത് ഒരിക്കലും നരകത്തിലുണ്ടാവുക സംഭവ്യമല്ല. .
അപ്പോൾ ആ മനുഷ്യ ദൈവങ്ങൾ നരകത്തിൽ ഉള്ളത് കൊണ്ട് , അവർ ദൈവമല്ല.
ഇനി നരകത്തിൽ ആരെങ്കിലും പോയി കണ്ടോ എന്നാണ് അടുത്ത ചോദ്യം
ബർസ എന്ന നോവലിൽ ഡോ- ഖദീജ മുംതാസ് സൗദി അറെബ്യയിലെ ആശുപത്രിയിലെ ചില രംഗങ്ങൾ എത്ര മനോഹരമായാണ് ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് .നമ്മളും അതിനകത്തുണ്ടെന്ന് തോന്നി പോകും
ഇവിടെ കേരളത്തിലിരുന്ന് നമ്മൾ കാണാത്ത ആശുപത്രിയുടെ ഉൾവശം എങ്ങിനെ കണ്ടു . അബ്ദുവിനെ നമ്മൾ എങ്ങിനെ കണ്ടു അബ്ദുവിവിന്റെ നടത്തവും അയാളുടെ ഡ്രെസ്സും എല്ലാം നമ്മൾ ഇപ്പഴും എങ്ങിനെ ഓർമിക്കുന്നു.
ഖുർആൻ ഇതു പോലെ ചിത്രീകരിക്കുമ്പോൾ നമ്മൾക്ക് അവിടെ ആരൊക്കെ ഉണ്ടെന്ന് ഒരു സിനിമയിൽ കാണുന്നത് പോലെ കാണാം
വായന തല തിരിഞ്ഞ് ആവരുത് - ഇത് നമ്മൾ മാത്രമല്ല ,ഒരുപാട് പേർ പുറത്തിരുന്ന് വീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട് .
താങ്ക്സ് .
സുഹൃത്തേ ബിച്ചു..
താങ്കൾ അധികം വിശദീകരിച്ച് കഷ്ടപ്പെടണമെന്നില്ല..ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞത് ആവർത്തിക്കട്ടെ..
[[KP said: ഓ.. കിത്താബിൽ അങ്ങനെ പറഞ്ഞതു കൊൻട് നൂറു ശതമാനം ശരി, അല്ലേ? വിട്ടു പിടി മാഷേ.. ഇത്തരൻ ന്യായങ്ങൾ കാര്യമായി ചിലവാകും എന്നു കരുതേണ്ട..]]
"മനുഷ്യദൈവങ്ങൾ" നരകത്തിലുണ്ട് എന്ന് വേദഗ്രന്ഥത്തിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് കൊണ്ട് താങ്കൾ നൂറു ശതമാനം വിശ്വസിക്കുന്നു.. അതിനപ്പുറം, ഒന്നുമില്ലല്ലോ?
ശരി, താങ്കൾ വിശ്വസിച്ചു കൊള്ളൂ. മറ്റുള്ളവർക്ക് അതു സ്വീകാര്യമായില്ല എന്നത് അവർ ഒന്നാം ക്ലാസ്സിൽ ആയതു കൊണ്ടാണെന്നു കരുതി സമാധാനിച്ചു കൊള്ളൂ.
താങ്കളുടെ ഉപമകൾ കൊണ്ടുള്ള കസറത്തിലൊക്കെ അധികം കാര്യമൊന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. പിന്നെ എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കുവാൻ വേണ്ടി അല്പസമയം ചിലവഴിച്ച് എഴുതിയതായതു കൊണ്ട് പുതിയ ഉപമ എത്രത്തോളം നന്നായിരിക്കുന്നു എന്നു നോക്കാം -
see next comment
[[ഇവിടെ കേരളത്തിലിരുന്ന് നമ്മൾ കാണാത്ത ആശുപത്രിയുടെ ഉൾവശം എങ്ങിനെ കണ്ടു . അബ്ദുവിനെ നമ്മൾ എങ്ങിനെ കണ്ടു അബ്ദുവിവിന്റെ നടത്തവും അയാളുടെ ഡ്രെസ്സും എല്ലാം നമ്മൾ ഇപ്പഴും എങ്ങിനെ ഓർമിക്കുന്നു.
ഖുർആൻ ഇതു പോലെ ചിത്രീകരിക്കുമ്പോൾ നമ്മൾക്ക് അവിടെ ആരൊക്കെ ഉണ്ടെന്ന് ഒരു സിനിമയിൽ കാണുന്നത് പോലെ കാണാം]]
നോവലിലെ വിശദീകരണം മനസ്സിൽ കാണുന്നതും, വേദഗ്രന്ഥത്തിലെ വിശദീകരണവും തമ്മിൽ എത്രത്തോളം താരതമ്യ പെടുത്താം എന്ന് താങ്കൾ തന്നെ ഒന്നാലോചിച്ചു നോക്കൂ.. കേരളത്തിൽ ഇരുന്നു കാണാൻ പറ്റാത്ത ആശുപത്രി നോവലിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ അവിടെ ഉണ്ടോയെന്ന് നിഷ്പ്രയാസം cross-verify ചെയ്യാം.. കിത്താബിലെ വിവരണം അതു പോലയൊന്നു cross-verify ചെയ്യാൻ കഴിയുമൊയെന്ന് ആലോചിച്ചിട്ട് ഇതു പോലെയുള്ള ഉപമകളുമായി താങ്കൾ വന്നിരുന്നെങ്കിൽ എന്നു ഞാൻ ആശിച്ചു പോകുന്നു..
അപ്പൊ ശരി.. ബാക്കി ആളുകൾ കാണുന്നതാണെന്ന തിരിച്ചറിവോടു കൂടി പുതിയ ഉപമകൾ രംഗത്തിറക്കും എന്ന വിശ്വാസത്തോടെ..
നന്ദി..
@bichchu:
പറയണം എന്നു കരുതിയതല്ല.. എന്നാൽ കൂടി അല്പം എഴുതി പോകുന്നു.. ക്ഷമിക്കണം..
[[ bichchu said: ഞാൻ കടലാസ് അടുപ്പിലിട്ടു.പേട്ടെന്ന് കത്തിത്തീർന്നപ്പോൾ എനിക്ക് നൂറുശതമാനം ഉറപ്പാണ് അത് കടലാസാണെന്ന്.]]
If you reach the conclusion that it was "paper" that you put into fire, just because it was burned to ashes very fast, then I would say it is poor logic. "Cotton" also burns very fast and many other materials. If you knew it was paper before you put into fire, then there is no need to burn it- as you already knew before.
If you were unaware, there are proper tests to determine whether it is paper or not -rather than just burning and then reach an unequivocal conclusion.
[[മണ്ണെണ്ണയിൽ വെള്ളമൊഴിച്ചപ്പോൾ വെള്ളം അടിയിൽ കിടക്കുന്നത് കണ്ടപ്പോൾ എനിക്ക് നൂറ് ശതമാനം ഉറപ്പായി അത് മണ്ണെണ്ണയണെന്ന്.]]
Again poor logic: The fact that water is beneath the other substance only tells you that the second material is less dense than water. It could be coconut oil as well. If you want to ascertain whether it was kerosene or not, you need additional tests..
So as I said earlier: ഭാവിയിൽ യുക്തിഭദ്രമായ ഉപമകൾ ഉപയോഗിക്കും എന്നു കരുതുന്നു.. ഇപ്പോൾ ഇത്രയും എഴുതി.. എല്ലായ്പ്പോഴും സമയം കിട്ടി എന്നു വരില്ല..
അപ്പൊ ശരി.. ബാക്കി ആളുകൾ കാണുന്നതാണെന്ന തിരിച്ചറിവോടു കൂടി പുതിയ ഉപമകൾ രംഗത്തിറക്കും എന്ന വിശ്വാസത്തോടെ..
നന്ദി..
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ഒരു നോവലിലെ രംഗങ്ങള്‍ തലച്ചോറില്‍ സിമുലേഷന്‍ സാങ്കേതികത ഉപയോഗിച്ച് വിഭാവനം ചെയ്യുന്നത് ആ വസ്തു ഉണ്ടെന്നതിന്റെ തെളിവാകുന്നതെങ്ങനെ? ബാഹ്യപ്രഞ്ചത്തില്‍നിന്നും ആശുപത്രി സംബന്ധിച്ച audio-visual data താങ്കളുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ ശേഖരിച്ചതു കൊണ്ടാണ് നോവലിലെ ഉദ്ദീപനങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് തലച്ചോര്‍ അത്തരം ദൃശ്യങ്ങള്‍ നെയ്‌തെടുത്ത് നമുക്ക് സമ്മാനിക്കുന്നത്.
ബാഹ്യപ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്ന് നാം ശേഖരിക്കുന്ന ഡേറ്റകളുടെ വകഭേദങ്ങളും (derivatives) ഭിന്നരൂപങ്ങളും സൃഷ്ടിച്ചാണ് സിമുലേഷന്‍-ഫോട്ടോഷോപ്പ് സാങ്കേതികതയിലൂടെ മസ്തിഷ്‌ക്കം ആ ദൗത്യം നിര്‍വഹിക്കുന്നത്. You normally see what you want to see. അതല്ലാതെ അതിന് യാഥാര്‍ത്ഥ്യവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുണ്ടാകണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല. ഹാരിപോട്ടറുടെ കഥ വായിക്കുമ്പോള്‍ നാം അതിലെ രംഗങ്ങള്‍ വിഭാവനം ചെയ്യാറില്ലേ? മാന്ത്രികക്കൊട്ടാരത്തില്‍ നാമും അകപ്പെട്ടതായി തോന്നാറില്ലേ? എന്നുകരുതി ഹാരിപോട്ടറും മാന്ത്രികകൊട്ടാരവുമൊക്കെ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉള്ളതാണെന്ന് താങ്കള്‍ പറയുമോ?
പ്രിയ രവിചന്ദ്രൻ സർ
എനിക്കിവിടെ ഏക ആശ്വാസം സാർ ഇവിടെയുണ്ടല്ലോ എന്നായിരുന്നു.അതും നഷ്ട്മാവുകയാണോ .
സാറിനു ഭാഷാഗുസ്തിയിൽ താല്പര്യമില്ലാ എന്നറിയാം ., ചെറി പിക്കിങിലും.
1 – ഇതൊരു സയൻസ് പ്രബന്ധമോ ചരിത്ര ഗ്രന്ഥമോ ആയിട്ട് എഴുതിയതല്ല - നമ്മൾ ,പണ്ട് പണ്ട് എന്നൊക്കെ പറയാറില്ലെ അതു പോലെ പ്രയോഗിച്ചതാ.
പല ആളുകൾക്കും കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാകുന്നില്ല ഒരു പാട് പുറകിലേക്ക് എന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കിൽ സ്വല്പം കൂട്ടി പറയണം .എന്റെ ശൈലി സർ ശ്രദ്ധിച്ചോ –
2- ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് ഋഗ്വേദത്തെയാണ് .അതിനു ഏകദേശം 5000 വർഷം പഴക്കം കാണും എന്നു തോന്നുന്നു. അതിനു മുമ്പും ഒന്നും ഉണ്ടാവില്ല എന്നുണ്ടോ .ഇവിടെയും ഒരു പ്രയോഗം അങ്ങ് പ്രയോഗിച്ചതാ..
3- ഞാൻ ആദമിന്റെ കാര്യമാണ് പറഞ്ഞത് – ആദമിനു ഹവ്വയോട് കപ്പ പുഴുങ്ങി വെക്കാൻ പറയണം – പക്ഷെ കപ്പയ്ക്ക് എന്തു പറയണം എന്നറിയില്ല –അപ്പഴാണ് ജഗദീശൻ ഓരോന്നിന്റെയും പേര് പഠിപ്പിച്ച് കൊടുത്തത് .
അങ്ങിനെ ചക്ക മാങ്ങ തേങ്ങ ഒതളങ്ങ , കാറ്റ് മഴ ഇടി മിന്നൽ ......
4 – കമ്പ്യുട്ടർ ഭാഷയൊക്കെ ദൈവം പഠിപ്പിച്ചിട്ട് വേണോ സാറെ – അതൊന്നും സാറിനറിയില്ലെ – മനുഷ്യർ ആദമിൽ നിന്ന് എത്രയോ പുരോഗമിച്ചു. ആയിരക്കണക്കിനു ഭാഷ അവർ ദൈവത്തിന്റെ സഹായമില്ലാതെ സ്വയം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട് – നാനൊ യുഗത്തിലാണവർ-
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ഹ ഹ! ബിച്ചു ആളൊരു രസികന്‍ തന്നെ!
@രവിചന്ദ്രൻ സർ
**ഒരു നോവലിലെ രംഗങ്ങള്‍ തലച്ചോറില്‍ സിമുലേഷന്‍ സാങ്കേതികത ഉപയോഗിച്ച് വിഭാവനം ചെയ്യുന്നത് ആ വസ്തു ഉണ്ടെന്നതിന്റെ തെളിവാകുന്നതെങ്ങനെ? ബാഹ്യപ്രഞ്ചത്തില്‍നിന്നും ആശുപത്രി സംബന്ധിച്ച audio-visual data താങ്കളുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ ശേഖരിച്ചതു കൊണ്ടാണ് നോവലിലെ ഉദ്ദീപനങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് തലച്ചോര്‍ അത്തരം ദൃശ്യങ്ങള്‍ നെയ്‌തെടുത്ത് നമുക്ക് സമ്മാനിക്കുന്നത്.**
എന്നോട് ചോദിച്ചത് നരകത്തിൽ അവ്ർ കിടക്കുന്നത് ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. അവിടുന്ന് കത്ത് വല്ലതും വന്നോ എന്നാണ് .
കദീജാ മുംതാസിനെപ്പോലെ ദൈവവും വർണിക്കുകയാണ് .ഞങ്ങൾ ആ നരകം ഈ സമയവും കണ്ട് കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. വിശ്വാസികൾക്കത് കാണാം.
പിന്നെ സ്ഥിരമായി അവിടുത്തെ (സ്വർഗത്തിലെ) കാഴ്ചകൾ കാണുന്ന ഒരാൾ ഇവിടെ നമ്മളുടെ കൂട്ടത്തിലുണ്ട്ട് .അത് നമ്മുടെ ജബ്ബാർ മാഷാണ് .സ്വർഗത്തിലെ ഹൂറികൾ അവിടെ ചെയ്യുന്നതൊക്കെ നമ്മോട് കൂടെ കൂടെ പറയുന്നുണ്ടല്ലോ – സാരം ജബ്ബാർ മാസ്റ്റർക്ക് കാണാമെങ്കിൽ വിശ്വാസികളായ ഞങ്ങൾക്കും കാണാം.
പിന്നെ ആ കാഴ്ച്ച നരകം ഉണ്ട് എന്നതിനു തെളിവാണോ എന്ന്- തീർചയായും അല്ല . ദൈവം നരകം ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ഞങ്ങളത് വിശ്വസിക്കും .
****ഇത് ദൈവത്തിന്റെ വേദമാകുന്നു. ഇതിൽ സന്ദേഹമില്ല തന്നെ. ഭക്തിയുള്ളവർക്ക് മാർഗദർശകമത്രെ ഇത് – അവർ അതിഭൗതികയാഥാർഥ്യങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കുന്നവരും നമസ്കാരം മുറപ്രകാരം അനുഷ്ഠിക്കുന്നവരും നാം നൽകിയിട്ടുള്ള വിഭവങ്ങളിൽനിന്ന് ചെലവഴിക്കുന്നവരും താങ്കൾക്ക് അവതീർണമായിട്ടുള്ള വേദത്തിലും താങ്കൾക്ക് മുമ്പ് അവതീർണമായിട്ടുള്ള ഇതര വേദങ്ങളീലും വിശ്വസിക്കുന്നവരും പരലോകത്തിൽ ദൃഡബോധ്യമുള്ളവരുമാകുന്നു. അങ്ങിനെയുള്ളവർ തങ്ങളൂടെ രക്ഷിതാവിങ്കൽനിന്നുള്ള സന്മാർഗത്തിലാകുന്നു. അവർ തന്നെയാണ് വിജയം വരിച്ചരും**** (വി-ഖുർആൻ , 2-2 )
@ kp
@bichchu:
പറയണം എന്നു കരുതിയതല്ല.. എന്നാൽ കൂടി അല്പം എഴുതി പോകുന്നു.. ക്ഷമിക്കണം..
[[ bichchu said: ഞാൻ കടലാസ് അടുപ്പിലിട്ടു.പേട്ടെന്ന് കത്തിത്തീർന്നപ്പോൾ എനിക്ക് നൂറുശതമാനം ഉറപ്പാണ് അത് കടലാസാണെന്ന്.]]
If you reach the conclusion that it was "paper" that you put into fire, just because it was burned to ashes very fast, then I would say it is poor logic. "Cotton" also burns very fast and many other materials. If you knew it was paper before you put into fire, then there is no need to burn it- as you already knew before.
If you were unaware, there are proper tests to determine whether it is paper or not -rather than just burning and then reach an unequivocal conclusion.
***********************************
ക്ഷമിക്കണം സാർ
ഞാൻ സയൻസ് പറയാൻ വന്നതല്ല . അത് സുബൈർ പറയും
ഇവിടെ ഞാൻ -യുക്തിവാദിയാ.........
താങ്ക്സ്
***പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ഹ ഹ! ബിച്ചു ആളൊരു രസികന്‍ തന്നെ!***
--------------------
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രൻ സാറിന്
നന്ദി, ഒരുപാട്
ഞാൻ കരുതി സാറിന് ദ്വേഷ്യം വരും എന്ന്
കാളിദാസന്..
എന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ താങ്കള്കിളഷ്ടപെട്ടില്ല എന്ന് മനസിലായി.താങ്കളുടെ നിലപാടും വ്യക്തമായി വരുന്നു.യേശു-അതായത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഈസാനബി ജീവിചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത ഒരു കഥാപാത്രമാണ് എന്നത് എന്റെ സ്വന്തം കണ്ടെത്തലല്ല.അതെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച പാശ്ചാത്യ പൌരസ്ത്യ ചിന്തകരെല്ലാം എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ് .G .W .ഫുട്ടെ , മടലിന്‍ മുറെ ഓ ഹെയര്‍ ..ഒക്കെ പുസ്തകം എന്റെ കയ്യിലുണ്ട്.പിന്നെ പച്ച മലയാളത്തില്‍ ജോസേഫ്‌ ഇടമറുകിന്റെയും.ക്രിസ്തു വര്ഷം,ക്രിസ്തുമസ് ,ഈസ്റ്റര്‍ ഒക്കെ എങ്ങനെ വന്നു എന്നും വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.(എല്ലാം പാഗന്‍ ആചാരങ്ങള്‍)"അബ്ദം നിലവില്‍ വന്നു കുറെ കഴിഞ്ഞപോള്‍ ഒരു കുഴപ്പം പറ്റിയതായി കണ്ടു.A .U .C .753 ഇല്‍ ആണ് ക്രിസ്തു ജനിച്ചതെന്നുള്ള ഡയനീശ്യസിന്റെ നിഗമനം ബൈബിളിലെ ചില പ്രസ്താവനകല്ക് വിരുദ്ധമായിരുന്നു.ഹെരോധോ രാജാവ് പാലസ്തിന്‍ ഭരിക്കുന്ന കാലത്താണ് യേശു ജനിച്ചതെന്നാണ് ബൈബിള്‍ പുരാണം.ആ ഹെരോധോ ആകട്ടെ A .U .C 753 ഇല്‍ മരിച്ചു എന്നതിന് തെളിവുകളുണ്ട്.അപ്പോള്‍ യേശു അതിനു മുമ്പ് ജനിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ബൈബിള്‍ കഥ തെറ്റാണെന്ന് വരും .അതുകൊണ്ട് യേശു ജനിച്ചത്‌ B .C .E .7 ഇല്‍ ആണെന്ന് അവര് കഥ തിരുത്തി.ചിലര്‍ പറയുന്നത് അത് B .C .E .6 ഇല ആണെന്നാണ്‌.മറ്റു ചിലര്‍ B .C .E .5 ഇലാണ് അതെന്നു കരുതുന്നു.ഒരിക്കലും ജനിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരാളുടെ പേരില്‍ തുടങ്ങിയതാണ്‌ ക്രിസ്ത്വബ്ദം"-(ഇടമറുക് -കൃഷ്ണനും ക്രിസ്തുവും ജീവിച്ചിരുന്നില്ല)
ഇനി ബൈബിള്‍ എന്ത് പറയുന്നു എന്ന് കൂടി നോകാം-മാര്കോുസ്-13 -32 -ആ നാളിനെയും നാഴികയെയും കുറിച്ച് പിതാവല്ലാതെ ആരും അറിയുന്നില്ല .സ്വര്ഗനതിലുള്ള ദൂതന്മാരാകട്ടെ പുത്രന്‍(യേശു)ആകട്ടെ അറിയുന്നില്ല.
അതുപറയുമ്പോള്‍ കലിപിടിച്ചു ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയായി തരം താഴും എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം?ഖുറാന്‍ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന ക്രിസ്തുമതത്തിലെ അന്ധവിശ്വാസം കോപ്പി അടിച്ചതിനു ഞാനെന്തു പിഴച്ചു?അതെ സമയം മോസേസ് (മൂസ)എന്നൊരു കഥാപാത്രം ജീവിചിരുന്നിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയിലെക് മനശാസ്ത്രതിന്റെയും ചില ചരിത്ര തുണ്ടുകളുടെയും വെളിച്ചത്തില്‍ sigmund freud ഒരു ശ്രമം നടത്തുന്നുണ്ട്(മോശയും ഏകദൈവ വിശ്വാസവും).പിന്നെ ഖുറാനെ വിമര്ശി്ക്കുമ്പോള്‍ "ബൈബിള്‍ "മാത്രമല്ല ഞാന്‍ തപ്പിയെടുത്തത് എന്ന് എന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചവര്കൊക്കെ മനസിലായിക്കാനും എന്ന് കരുതുന്നു.പക്ഷെ ബൈബിള്‍ മാത്രമേ താങ്കളുടെ മനസ്സില്‍ കൊണ്ടുള്ളൂ.അതിനു കാരണം താങ്കള്‍ എന്നില്‍ ആരോപിച്ചത് തന്നെ.ബൈബിളില്‍ തൊട്ടതു ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല.എന്നാല്‍ ഞാന്‍ താങ്കള്ക് മറുപടി എഴുതിയത് ഖുറാനില്‍ തൊട്ടതുകൊണ്ടല്ല.താങ്കള്‍ എന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി മനസിലാക്കാതെ കമന്റ് ഇട്ടു എന്ന് തോന്നിയപ്പോള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു എന്ന് മാത്രം.താങ്കള്‍ ബിച്ചുവിണോ മറ്റോ കമന്റ് ഇട്ടതെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇടപെടുകയെ ഇല്ലായിരുന്നു.പിന്നെ ബൈബിളില്‍ താങ്കള്‍ കുഴപ്പം കാണാത്തത് എന്റെ കുഴപ്പമാണോ?മുലകുടിക്കുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങളെയും വളര്ത്തു മൃഗങ്ങളെയും അടക്കം കൊല്ലാന്‍ കല്പിക്കുന്ന -നിസാര കുറ്റം ചെയ്തതിന്റെ പേരില്‍ -കര്ത്താ്വ്‌ താങ്കള്‍ വിമര്ശിുക്കുന്ന അല്ലായെകാള്‍ ഒരു പടികൂടി മോശക്കാരനാനെന്നു ഞാന്‍ ദൈര്യമായി പറയും.അതൊക്കെ ഞാന്‍ നമ്പരിട്ടു തന്നെ കൊടുത്തിരുന്നു,താങ്കള്‍ അത് കണ്ടിട്ടേയില്ല.
പിന്നെ ഞാനിവിടെ ശ്രമിച്ചത് -ലോകത്ത് മുസ്ലിങ്ങല്കിടയില്‍ 2 രീതിയിലുള്ള വിഭജനം നടന്നിട്ടുണ്ട് (പ്രമാണങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തില്‍)ഒന്ന്-അഹ്ലുല്‍-ഹദീസ് രണ്ടു-അഹ്ല്‍-ഖുറാന്‍. ഇതില്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞവര്‍ ആണ് ലോകത്ത് മഹാ ഭൂരിപക്ഷവും.മത തീവ്രവാദം അവരുടെ കുത്തകയാണ്.രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗം വളരെ ന്യുനപക്ഷവും.അവര് വളരെ വിശാലതയോടെ കാര്യങ്ങള്‍ കാണുന്നു.ഞാനെന്റെ മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ അടിച്ച പോലുള്ള
(ചില മനോഹരമായ)ഖുറാന്‍ ആയത്തുകള്‍ കൊണ്ട് അതിനെ പുനര്വ്യാക്യാനം ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു(താങ്കലതോന്നും കണ്ടിട്ടുമില്ല കേട്ടിട്ടുമില്ല).അതുകൊണ്ടാണ് അഹ്മദ് മന്സൂരിനു അമേരിക്കയില്‍ അഭയം കിട്ടിയത്. അവരെ ഇവര്‍ modernist കല്‍ എന്ന് വിളിച്ചു നിരാകരിക്കുന്നു.(അദ്ധേഹത്തിന്റെ സൈറ്റില്‍ കേറിയാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാം-താങ്കള്ക് താല്പര്യമില്ലതതുകൊണ്ട് ലിങ്ക് പോസ്ടുന്നില്ല)
താങ്കള്കതൊന്നും പ്രശ്നമല്ല എന്നറിയാം.കാരണം താങ്കള്‍ വിദ്വെഷതിലധിഷ്ടിതമായി സംസാരിക്കുന്നു.പിന്നെ കൈവെട്ടു കേസ് എന്താണ്?ഒരു വര്ഗീായ വാദിയുടെ കൈ വേറെ ചില വര്ഗീ്യ വാദികള്‍ വെട്ടി.ആദ്യത്തെയാള്‍ പ്രോഫസ്സര്‍ ആയതുകൊണ്ട് പേനകൊണ്ട് വെട്ടി.രണ്ടാമത്തെ കൂടര്‍ ഗുണ്ടകള്‍ ആയതുകൊണ്ട് വാളുകൊണ്ട് വെട്ടി.
(മുഹമ്മദ് എന്നതിന്റെ നേരെയെന്നല്ല ഏതൊരു പേരിന്റെ നേരെയായാലും ഒരധ്യാപകന്‍ question paper ഇല്‍ 'നായിന്റെ മോനെ'എന്നെഴുതാമോ? ജബ്ബാര്‍ മാഷും രവിചന്ദ്രന് സാറും ഒക്കെ വിമര്ശി ക്കുന്നത് വസ്തു നിഷ്ടമായാണ് .തെറി പറഞ്ഞല്ല.അവര് പള്ളിയിലും അമ്പലത്തിലും പോയി ഇല്ലാത്ത ദൈവത്തിനു മുന്നില്‍ മുട്ടുകുത്തി വന്നിട്ടല്ല വിമര്ശി ക്കുന്നത് )
പിന്നെ ഖുറാനെ വിമഷിക്കുമ്പോള്‍ ഖുറാന്‍ തന്നെ വെച്ച് മറുപടി പറയേണ്ട ആവശ്യം എനിക്കില്ല.കാരണം അത് ദൈവം ജിബ്രീല്‍ മുഖേന ഇറക്കികൊടുത്ത ദിവ്യ വെളിപാടാനെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നെന്കിലല്ലേ എനിക്കതിന്റെ കാര്യമുള്ളൂ?അതുകൊണ്ട് ഖുറാനെ ഏകപക്ഷീയമായി വിമര്ശിിക്കുന്നു എന്ന് തോന്നുമ്പോള്‍ മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും വലിച്ചുകൊണ്ട് വരേണ്ടി വരും.അത്രമാത്രം.ഉദാഹരണത്തിന്- ശബരിമലയില്‍ മകരജ്യോതി എന്ന തട്ടിപ്പ് കാണാന്‍ തിങ്ങികൂടിയ ജനങ്ങളാണ് ചവിട്റെട്ടു മരിച്ചത്.ഇതേപറ്റി ജമ അതെ ഇസ്ലാമിയുടെ ഓ.അബ്ദുള്ള എഴുതി:- "102 പേര് ചവിട്ടി അരയ്ക്കപ്പെടുകയും ഹൈകോടതി ഗത്യന്തരമില്ലാതെ ഇടപെടുകയും ചെയ്തപോഴാനു പൊന്നമ്പലമേട്ടില്‍ മകര വിളക്ക് ദിവസം തെളിയുന്ന തട്ടിപിന്റെ ഗുട്ടന്സ്പ മരനീകി പുറത്തുകൊണ്ടു വരാന്‍ പൊതു സമൂഹം മുന്നിട്ടിറങ്ങിയത്"
ഞാന്‍ പല ജമാ അതുകാരോടും തിരിച്ചു ചോദിച്ച ചോദ്യമുണ്ട്- മക്കയില്‍ പോയി ഒരു കൊണ്ഗ്രീറ്റ് തൂണിനെ ഇബ്ലീസാനെന്നും പറഞ്ഞു കല്ലെടുത്തെറിഞ്ഞു തിക്കിത്തിരക്കി കുറച്ചു വര്ഷം മുമ്പ് എത്ര പേര് മരിച്ചു?2005 ഇല്‍ dhoka എന്ന കൂറ്റന്‍ കണ്സ്ട്ര ക്ഷന്‍ കമ്പനിയെക്കൊണ്ട് 'ഇബ്ലീസിനെ'സൌകര്യമായി കല്ലെറിയാന്‍ enlarge ചെയ്യിച്ചാണ് പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചത്.പക്ഷെ നിഷ്പക്ഷതയില്ലാതവ്ര്‍ ഇത്തരം വിഷയങ്ങള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ 'ഇവിടത്തേത്‌ ' 'കഷ്ടവും' 'അവിടത്തേത്‌ ''കോമടി'യുമാകും.അപ്പോള്‍ ആ രീതിയിലെ അവരോടു പ്രതികരിക്കാന്‍ പറ്റിയെന്നു വരൂ.
Kaalidaasan-‘ എല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ പരീക്ഷണം നടത്തുന്ന "അസംബന്ധമൊക്കെ കുര്ആചനില്‍ ഉണ്ട്.’
കുആനില്‍ മാത്രമല്ല അതുള്ളത്‌.ഇത്തരം അസംബന്ധങ്ങളാണ് എല്ലാ മതങ്ങളുടെയും നട്ടെല്ല്.താങ്കളുടെ ബൈബിളിലും ഇല്ലേ ഇതൊക്കെ?എല്ലാവരും പാപികലായല്ലേ ജനിക്കുന്നത്?ഒരു മനുഷ്യന് ചെയ്ത പാപത്തിനു സകല മനുഷ്യരും പാപികള്‍!
ഇനി താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ കാണാത്ത കുഴപ്പങ്ങള്‍ (താങ്കള്‍ ചോദിച്ചതുകൊണ്ട്)ഞാന്‍ കാണിച്ചു തരാം-വായിക്കുക-ഉല്പത്തി-6 :6 ,7 -യഹോവ ഭൂമിയില്‍ മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചതില്‍ ദുഖിച്ചു.അത് അവന്റെ ഹൃദയത്തെ നൊമ്പരപെടുത്തി.യഹോവ പറഞ്ഞു."ഞാന്‍ സൃഷ്ടിച്ച മനുഷ്യനെ ഭൂമുഖത് നിന്ന് മായ്ച്ചു കളയും"
പുറപ്പാട്-20 :5 -ഞാന്‍ വൈരാഗ്യമുള്ള ദൈവം .അസഹിഷ്ണുവായ ദൈവം.എന്നെ വെറുക്കുന്ന മൂന്നും നാലും തലമുറ വരെയുള്ള സന്തതി പരംപരകളോട് പകരം വീട്ടുന്നവന്‍.
പുറപ്പാട്-12 -29 -അര്ദ്ധ രാത്രിയില്‍ കര്ത്താ വ്‌ ഈജിപ്തിലെ ആദ്യജാതരെയെല്ലാം കൊന്നു.സിംഹാസനാരൂടനായ ഫറവോന്റെ ആദ്യജാതന്‍ മുതല്‍ തടവറയില്‍ കിടക്കുന്നവന്റെ ആദ്യ ജാതന്‍ വരെ ഉള്ളവരും എല്ലാ മൃഗങ്ങളുടെയും കടിഞ്ഞൂലുകള്‍ വധിക്കപ്പെട്ടു.
ലെവിയാ-16 -1 -തന്റെ സന്നിധിയില്‍ വന്ന അഹരോന്റെ രണ്ടു പുത്രന്മാരെ കൊന്നു.
ഒന്നാം ശമുവേല്‍-25 -38 -നാബാല്‍ എന്നവനെ കര്ത്താ വ്‌ അടിച്ചു കൊന്നു,പിന്നെയും ജനങളുടെ ഇടയില്‍ ഒരുപാട് കലഹങ്ങളെ ഉണ്ടാക്കി വളരെ കൊലചെയ്തു.
പുറപ്പാട്-11 -ഇസ്രയെല്കാരോട് അയല്കാരുടെ ആഭരണങ്ങളെ വാങ്ങിച്ചുകൊണ്ടു ഒളിച്ചുപോകാന്‍ കല്പിച്ചു.
മാര്കോചസ്-11 -13 -ഇലകളുള്ള അത്തിമരത്തെ ദൂരത്തു നിന്ന് കണ്ടു അതില്‍ വല്ലതും കിട്ടുമോ എന്ന് വച്ച് യേശു അടുത്ത് പോയി നോകിയപോള്‍ ഇലകള്‍ അല്ലാതെ മറ്റൊന്നും കണ്ടില്ല.അതിപ്പഴങ്ങളുടെ സമയം അപോഴല്ലായിരുന്നു.അതിനാല്‍ ജെരുസലെമിനെയും അതിമരതെയും ശപിച്ചു.
ഇത്രയും മതിയോ?പോരെങ്കില്‍ ഇനിയും തരാം.ഇതാണ് ഞാന്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞത് എല്ലാ മതഗ്രന്തങ്ങളിലും ആവശ്യത്തിനു കുഴപ്പമുണ്ടെന്നും"മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്നും ഇതിലധികവും കിട്ടും"എന്ന് പറഞ്ഞതും. ഇനി നിഷ്പക്ഷമായി ഒന്ന് പറഞ്ഞെ തമ്മില്‍ ഭേദം തോമ്മണോ തിമ്മനോ?(ഇതിലും വൃത്തിയുള്ള ഒരു യേശുവിനെയും ദൈവതെയുമല്ലേ ഖുറാന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നത്- തമില്‍ ഭേദം തൊമ്മന്‍...അത്രയേ ഞാനുധേശിച്ചുള്ളൂ കേടോ)
കാളിദാസന്..
പിന്നെ ദാര്വിനിസത്തിനു ഖണ്ടന മെഴുതുന്നതൊക്കെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് സുബൈരിനോടാണ്.സുബൈറിന്റെ പേര് വച്ച് തന്നെയാണല്ലോ അത് അടിച്ചത്.താങ്കള്‍ ഒന്ന് കൂടി വായിച്ചു നോക്ക്.ആവേശത്തിനിടയില്‍ താങ്കള്‍ സുബൈറിന്റെ പേര് കണ്ടില്ല എന്നത് എന്റെ കുറ്റമല്ലല്ലോ.
subair said.........
യുക്തീ, മാന്യതയുള്ളത് കൊണ്ടാണ് ഇവിടം വിട്ടു പോവാന്‍ തീരുമാനിച്ചത്‌. അപ്പൊ പക്ഷെ യുക്തിയെപോലുള്ളവര്‍ ഗോളിയില്ലാത്ത പോസ്റ്റില്‍ കയറി ഗോള്‍ അടിക്കും എന്ന് ഓര്‍ത്തില്ല.അപ്പൊ ഏതായാലും യുക്തിപരഞ്ഞതിനും കൂട് മറുപടി പറയാം>>>>>>>>>>>>>>
============================
സുബൈറെ,
നാച്ചുരല്‍ സെലക്ഷന്‍, പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യാമെന്ന് പലവട്ടം പറഞ്ഞിട്ടും അതില്‍ കടിച്ചുതൂങ്ങി പിടിവാശി കാണിക്കുക മാന്യതയല്ല.ബ്രൈറ്റ് താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത മറുപടി തന്നപ്പോള്‍ അതുവരെ ‘ആദരവുണ്ടായിരുന്നു ‘എന്ന് താങ്കല്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ ബ്രൈറ്റിനോടുള്ള ആദരവ് നഷ്ടപ്പെട്ടതായി താങ്കല്‍ തന്നെ പറഞ്ഞു.അപ്പൂട്ടനും സമാനമായ മറുപടി പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ കണ്ടഭാവം കാണിച്ചില്ല.
ജാക്ക് ഇവ്വിഷയത്തില്‍ ഒളിച്ചോടിയതായി താങ്കള്‍ ആരൊപിച്ചു.ഇവിടെ ജാക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു, ഇപ്പോല്‍ Rcയും അനഭിമതന്‍! ഇത് എന്തുതരം മന്യതയാണ് സുബൈറെ.താങ്കള്‍ക്ക് ഇഷമുള്ള മറുപടി എന്തിനു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.Rc മാത്രമല്ല ഈ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.ഞാന്‍ തന്ന ലിങ്കുകള്‍ മനസ്സിലെ ‘വിശ്വാസക്കരട്‘ തല്‍ക്കാലം മാറ്റിവെച്ച് മനസ്സിരുത്തി ഒന്നുകൂടി വായിച്ച് നോക്ക്.എന്നിട്ട് അടുത്തപോസ്റ്റില്‍ ഈ വിഷയവുമായി വാ.അതാണ് മന്യത.
പിന്നെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ച് കുഴപ്പിക്കണമെന്ന്
ബിച്ചുവിന് ഉപദേശം നല്‍കിയാ ആളല്ലെ.അതായിരിക്കും താങ്കളുടെ മാന്യത.
താങ്കള്‍ പണ്ടൊരിക്കല്‍ പറഞ്ഞത് ഇവിടെ ഞാന്‍ കുറിക്കട്ടെ,
--“പ്രപഞ്ചത്തെ പ്രപഞ്ചാതീതമായി ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്---
ഇനിപ്പറ ആകാശത്തെ അദ്ര്ശ്യമായ തൂണുകളില്‍ താങ്ങി നിര്‍ത്തിയിരിക്കുകയാണൊ?
പര്‍വ്വതങ്ങള്‍ സര്‍വ്വവും ഒലിച്ചുപോവാതിരിക്കാനുള്ള ആണിയോ?
ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ ടി പ്രസ്താവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണൊ? മനസ്സിലാകാത്ത എനിക്ക് അത് വിശദീകരികരിച്ചു തരാന്‍ പറ്റുമോ.‘അദ്ര്ശ്യമായ കാര്യങ്ങളില്‍‘ വിശ്വസിച്ചാലെ ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാവുകയുള്ളൊ?പിന്നെ ഇതൊക്കെ ഇവിടെ വേണ്ട എന്ന് നിങ്ങളും ഞാനും തീരുമാനിക്കാതിരിക്കലല്ലേ മാന്യത.ഇവിടെ എന്നെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യാന്‍ താങ്കളുടെ വാക്കുകളില്‍ ഏതൊ ഒരു കാലമാഡന്‍ പറഞ്ഞത് ഓര്‍ക്കുമല്ലോ.ഇവിടെ ആരെയും ബ്ലോക്ക് ചെയ്യില്ല എന്ന് Rc പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞല്ലോ.സുബൈര്‍ പരഞ്ഞിട്ടുണ്ട്,ഒരുപാ‍ലമിട്ടാല്‍ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും നടക്കണമെന്ന്.മാന്യതയോടെ സുബൈര്‍ നടക്കുമല്ലോ.നടക്കണം(മറുപടിതരണം)പ്ലീസ്!
സുബൈര്‍ പരഞ്ഞിട്ടുണ്ട്,ഒരുപാ‍ലമിട്ടാല്‍ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും നടക്കണമെന്ന്.മാന്യതയോടെ സുബൈര്‍ നടക്കുമല്ലോ.നടക്കണം(മറുപടിതരണം)പ്ലീസ്!
===============
യുക്തീ. വായിച്ചു.
മറുപടിയായി യുക്തിക്ക് നന്മകള് ആശംസിക്കുക മാത്രം ചെയ്യുന്നു.
വിട, വീണ്ടും ഇവിടെ വരേണ്ടി വരരുതേ എന്നാ ആഗ്രഹതോടെ.
ബിച്ചു ...
"ആ നമ്പരിട്ട 7 കാര്യങ്ങളാണ് ഇസ്ലാം"
ആദ്യം ഞാനൊന്ന് ചിരിക്കട്ടെ എന്നിട്ട് ചോദിക്കട്ടെ-1 )എല്ലാ ദൈവികമാതക്കാര്കും മോക്ഷമുന്ടെന്നു അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ക്രിസ്ത്യാനിയെയും ജൂതനെയും ഹിന്ടുവിനെയുമൊക്കെ ഉധേഷിച്ചാണ്(അവരിലെ സല്കര്മികള്‍)..ഇത് മൌദൂദിയും ബിച്ചുവും സംമദിചെന്നോ???
2 )എല്ലാ ദൈവിക മതങ്ങളെയും കുരാന്‍ ശരിവെക്കുന്നു എന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതും മേല്പരഞ്ഞവരെ ഉധേഷിച്ചാണ്. ഇതും സമ്മദിച്ചു???
3 )എല്ലാ സമുദായങ്ങളിലും പ്രവാചകന്മാര്‍ വന്നിട്ടുണ്ട്.. അവരെ അന്കീകരിക്കല്‍ മുസ്ലിങ്കല്ക് ബാധകമാണ്....
ഇതില്‍ ക്രിസ്തു മാത്രമല്ല കൃഷ്ണനും ഗുരു നാനാകും ഒക്കെ പെടും ഇതും സമ്മതിച്ചു???
..............................................
...................................................
5 )ഉച്ചഭാഷിണി ഉപയോഗിച്ച് 7 തെട്ടുകളുള്ള ശല്യപെടുതല്‍ വിളി നിര്‍ത്തുക(ബാങ്ക്)..ഇതും സമ്മദിച്ചു ??? ഇതെന്തു ജമ അത് കാരന്‍? കടുവയെ കിടുവ പിടിച്ചോ?ഞാന്‍ തോറ്റുപോയി ബിചൂ തോറ്റുപോയി .തോല്‍വി എടുവങ്ങാന്‍ ഇനിയും ജന്മം ബാക്കി...ലാല്‍ സലാം...
ചിരിക്കാതെ എന്തു ചെയ്യും ബിച്ചു? ചില ഹോട്ടലുകളില്‍ ഊണ് തുടങ്ങി കുറെയേറെ കഴിയുമ്പോള്‍ ചൂടുവെള്ളം ഒഴിച്ച് സാമ്പാറിന്റെ അളവ് നിലനിര്‍ത്തുമെന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ. അതുപോലെ നേര്‍ത്തു നേര്‍ത്തു വരികയാണല്ലോ ബിച്ചുവിന്റെ വാദമുഖങ്ങള്‍!?
ചിന്തകന് said...
ബൂലോകത്ത് ഇതേ വരെ കണ്ട യുക്തിവാദികളിൽ നിന്ന് വിത്യസ്ഥമായി, വളരെ മാന്യമായ ഒരു സംവാദ ശൈലി പിന്തുടരുന്ന രവി മാഷിനെ ബൂലോകത്തേക്ക് ഹാർദ്ദമായി സ്വാഗതം ചെയ്ത് കൊള്ളട്ടെ."
=ബൂലോകത്ത് ഇതേവരെ കണ്ട അന്ധവിശ്വാസികളില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി വളരെ മാന്യമായ ശൈലി പിന്തുടരുന്ന ചിന്തകന് സ്വാഗതം.
@ പ്രിയ രവിചന്ദ്രൻ സർ,
******ചിരിക്കാതെ എന്തു ചെയ്യും ബിച്ചു? ചില ഹോട്ടലുകളില്‍ ഊണ് തുടങ്ങി കുറെയേറെ കഴിയുമ്പോള്‍ ചൂടുവെള്ളം ഒഴിച്ച് സാമ്പാറിന്റെ അളവ് നിലനിര്‍ത്തുമെന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ. അതുപോലെ നേര്‍ത്തു നേര്‍ത്തു വരികയാണല്ലോ ബിച്ചുവിന്റെ വാദമുഖങ്ങള്‍**********
എങ്ങിനെ നേർക്കാതിരിക്കും. ചാരിയാൽ ചാരിയത് മണക്കും എന്നല്ലെ
ഞാനിപ്പോൾ ആരുടെ കൂടെയാണ് സഹവാസം
കെ.പി. യുടെ കമന്റ് കണ്ടീല്ലെ – ഒരു വാചകത്തിന്റെ അർഥം മനസ്സിലാക്കിക്കൊടുക്കാൻ ,പണ്ട് നാലാം ക്ലാസിൽ പഠിച്ച വ്യാകരണം വെച്ച് മലയാളം എങ്ങിനേയാണ് തല തിരിയാതെ വായിക്കേണ്ടത് എന്നുള്ളതിന് ഉദാഹരണമായി പറഞ്ഞ - കടലാസിന്റെയും മണ്ണെണ്ണയുടെയും- ജീവചരിത്രത്തിലേക്ക് തിരിയുകയാണ് കെ.പി .ഇവരുടെ കൂടെയാണ് ഞാനിപ്പോൾ - തേങ്ങേടെ മൂട് -
താങ്ക്സ്
@ നാസ്
****** ഉച്ചഭാഷിണി ഉപയോഗിച്ച് 7 തെട്ടുകളുള്ള ശല്യപെടുതല്‍ വിളി നിര്‍ത്തുക(ബാങ്ക്)..ഇതും സമ്മദിച്ചു ??? ഇതെന്തു ജമ അത് കാരന്‍? കടുവയെ കിടുവ പിടിച്ചോ?ഞാന്‍ തോറ്റുപോയി ബിചൂ തോറ്റുപോയി .തോല്‍വി എടുവങ്ങാന്‍ ഇനിയും ജന്മം ബാക്കി...ലാല്‍ സലാം.*******
ഉച്ചഭാഷിണി വെച്ച് – ഒരു- പള്ളിയിൽ നിന്ന് ബാങ്ക് വിളിച്ചാൽ മതിയെന്നോക്കെയുള്ള ചർച്ചകൾ പ്രബോധനത്തിലൊക്കെ വന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. പക്ഷെ പൂച്ചയ്ക്ക് ആരു മണി കെട്ടും .
സമുദായത്തിൽ ഇങ്ങിനെ കുറെ കാര്യങ്ങൾ ചർച്ച നടക്കുന്നുണ്ട് . ഇടക്കൊക്കെ സമുദായത്തിനകത്തേക്കൊക്കെ ഒന്നു എത്തിനോക്കുക. നിങ്ങൾ പറയുന്ന മാതിരി അത്ര പുരൊഗമിക്കാത്ത സമൂഹമൊന്നുമല്ല അവർ. അവരുടെ വേദത്തിന് പഴക്കമുണ്ടെങ്കിലും .
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
നേരെത്തെ പര്ദബയെ കുറിച്ച് ചോദിച്ചപ്പോഴും ബിച്ചു ഒരു ബിച്ചു സ്റ്റൈല്‍ മറുപടി തന്നിരുന്നു അത് ഇപ്പോഴും ആവര്ത്തി ച്ചു എന്നാണ് എനിക്ക് തോനുന്നത്.
ഏതയാലും നിങള്‍ എനിക്ക് തന്ന മറുപടിയില്‍ നിന്ന് വേദഗ്രന്ഥത്തെ കുറിച്ച് ചെറിയ ഒരു കാര്യം കൂടി അറിയെനമെന്നുണ്ട്. നിങ്ങള്‍ ഒരു ഇസ്ലാം ആയതുകൊണ്ട് കുരാനെ കുറിച്ചാവാം.
.......................................................................................
വേദഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ഉപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും , സാഹിത്യഭംഗിയും കണ്ട് അൽഭുതപ്പെട്ടല്ല ,അത് ദൈവത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥമെന്ന് മാർക്കിടുന്നത് . മറിച്ച് ദൈവമാണ് അതിന്റെ സൃഷ്ടാവ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് അവർക്കത് വേദ വാക്യമാവുന്നത്. ഇത്രയും പറഞ്ഞത് കൊണ്ടൊന്നും ഉത്തരമാകില്ലെന്നറിയാം . (വിശ്വാസം അതല്ലെ എല്ലാം) . ക്ഷമയുണ്ടാകും എന്ന് കരുതാം അല്ലെ .
.............................................................................................
വിശ്വാസം ഒക്കെ തന്നെയാണ് എല്ലാം പക്ഷെ എന്തും ഏതും...........
കുരാനിലെ ഉപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും, സാഹിത്യഭംഗിയും കണ്ട് ആര് അത്ഭുദപ്പെട്ട കാര്യമാണ് ബിച്ചു പറയുന്നത്? ലോകത്തില്‍ എകദേശം 7 ബില്ലിയന്‍ ജനങ്ങള്‍ ഉണ്ട് ഇതില്‍ എകദേശം ഒന്നര ബില്ലിയന്‍ മുസ്ലീം മത വിശ്വാസികള്‍ ഉണ്ട് എന്നും പറയുന്നു. ഇതില്‍ എത്രപേര്ക്ക്ങ കുറാന്‍ വായിക്കാന്‍ തന്നെ അറിയാം എന്നിട്ടാണോ വ്യാക്യാനം? എങ്കിലും എല്ലാവരും പറയുന്നു ഇതു മഹാ അത്ഭുദമാണ് എന്ന്. .എന്ധാനു ഇതിലെ മഹാ അത്ഭുദം എന്ന് ഉദാഹരണ സഹിതം ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചു തരാമോ.
അതുപോലെ സാഹിത്യം.......കുരാനില്‍ സാഹിത്യം തന്നെ അത്ഭുദംപ്പെടുതി എന്ന് ഒരു കവി പറഞ്ഞതായി എവിടെയോ വായിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ ഇന്നത്തേ കവി ഒന്നുമല്ല 1400 വര്ഷം മുമ്പ് ജീവിച്ച കവിയാണ് ഇത് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയത് ......ഉദാഹരണം ഒന്നും ഇല്ലായിരുന്നു. ഇസ്ലാമിസ്ടുകളോട് ഞാന്‍ ചോദിച്ചപ്പോള്‍ അവര് പറഞ്ഞത് മുഴുവനായിട്ട് വായിക്കേണം ആ സൂറത്ത് നോക്കൂ ഈ സുറത്തു നോക്കൂ എന്നാണ്. ഒരു വ്യക്തത തരുന്നില്ല. ബിച്ചു എനിക്ക് ഒന്ന് വ്യക്തമാക്കി തരാമോ എവിടെയാണ് എന്ധാനു എന്നെല്ലാം. അറബി ഭാഷ എന്ദാനെന്നു അറിയാത്തവര്‍ പോലും കുരാനിലെ അത്ഭുദം പറഞ്ഞു നടക്കുന്നുണ്ട് അതുകൊണ്ട് ചോദിക്കുന്നതാണ്.
സാദാരണ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളോട് കേരളത്തില്‍ നിന്ന് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം പറയുന്നത് അമീരിക്കയീയും അസ്ട്രലിയീയും ഉള്ള ഉദാഹരണ സഹിതമാണ്. അതുപോലെ അമേരിക്കയിലെ സുഹുതുക്കള്‍ പറയുന്നത് അവര്ക്ക്ു അവിടെ കിട്ടുന്ന ഉദാഹരണം ഇന്ത്യയും മാറ്റ് സ്ഥലങ്ങളുമാനെന്നാണ്. അതുകൊണ്ട് കഴിയുന്നതും കയ്യതാദൂരത് ഉള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍ കിട്ടിയാല്‍ കൊള്ളാം.
..................................................................................................
ഇപ്പഴും ചിരിക്കുന്നവരുണ്ടാകാം. നല്ലത് . ചിരി ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണ്.
.....................................................................................................
സ്വയം ഒരുകൊമാളിയാനെന്നു തൂനുണ്ടോ?.......
..........................................................
മണ്ടയ്ക്ക് എപ്പഴും നല്ലത് ചിന്തയാണ്.
...............................................................
എല്ലാം നമുക്ക് വേണം എന്ന് ആഗ്രഹിക്കരുത്............നന്ദി.
@കാളിദാസൻ
<<<< എന്നാൽ ഇങ്ങിനെയല്ല , ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ച ദൈവം തന്നെയാണ് സകല മനുഷ്യരെയും സൃഷ്ടിച്ചതെന്നും അവരുടെയെല്ലാം ദൈവം ഒന്നാണേന്നും എല്ലാ മതക്കാരും അങ്ങിനെയാണ് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്നും എത്രയോപ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ് -.(എല്ലാ മതക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ് ജഗദീശൻ എന്നത് ഇതിനു ബലം നൽകുന്നു.).
വീണ്ടുംവീണ്ടും നിങ്ങൾ ഇതാവർത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാവാഞ്ഞിട്ടോ അതോ മനുഷ്യരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനോ - ഇതൊന്നവസാനിപ്പിച്ചുകൂടെ .<<<
ബിച്ചു,
******വിശദീകരിച്ചു എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മറ്റുള്ളവരെല്ലാം അംഗീകരിച്ചു എന്നല്ല. അംഗീകരിക്കണം എന്നത് താങ്കളുടെ ആഗ്രഹം.
എല്ലാ മതക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ് ജഗദീശൻ എന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ ദൈവത്തെ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുന്നു. ജഗതീശന്‍ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ പോരേ? *******
എത്രയോ പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും നിങ്ങൾക്ക് മൻസ്സിലായില്ലേ എന്നാണെന്റെ ചോദ്യം . മൻസ്സിലായില്ല എന്നു പറയുകയാണെങ്കിൽ ,ഒന്നു കൂടി ശ്രമിക്കാമായിരുന്നു.
എപ്പോഴും അല്ലാഹ് എന്നല്ല വിളിക്കുന്നത് .താങ്കൾ പറഞ്ഞ്മാതിരി -പടച്ചവനെ-(അതിന്റെ അർഥം എന്താണ് ) എന്നാണ്.
പിന്നെ എന്ത്നാണ് അല്ലാഹ് എന്ന് വിളിക്കുന്നത് എന്നായിരിക്കും .
വേറെ ഏത് വാക്കാണ് അതിനു പകരം വെക്കാനുള്ളത് , ഒരു ഏക ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് . -ഭൂമിയിൽ ഒരു പാട് ദൈവങ്ങൾ ചമഞ്ഞവർ ഉണ്ടായിരിക്കുമ്പോൾ
വെറും ദൈവം എന്നു വിളിച്ചാൽ അതിലൊന്നായേ ജനം കരുതൂ....
അൽ ഇലാഹ് എന്നതാണത് .ഇലാഹ് എന്നാൽ ദൈവം അൽ-ഇലാഹ് .ഇതിനെ ഇംഗ്ലീഷിൽ - THE GOD- എന്നു പറയും . വെറും GOD എന്നതിനേക്കാൾ THE GOD എന്ന് പറയുന്നതിനല്ലെ ഒരു ഗമ( വെറും ഗമ മാത്രമല്ല കെട്ടോ-) അപ്പോൾ - THE GOD- ന്റെ നേരർത്ഥമാണ് അല്ലാഹ് എനി പറയൂ ഏത് വാക്ക് ഉപോഗിക്കുന്നതാണ് ഏറ്റവും നല്ലത് .
എനി -നന്നായി - മനസ്സിലാവാൻ മറ്റൊരു മനോഹരമായ വാചകം -. ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ് - ഇതാണോ ഇത്ര മനോഹരം എന്നു ചോദിച്ചേക്കാം -
അതിന് സായിപ്പ് മറുപടി പറയും – അതാണല്ലോ നമുക്ക് സ്വീകാര്യം .
THERE IS NO GOD BUT ALLAAH
മനസ്സിലായോ കാളിദാസന് . മനസ്സിലായെങ്കിൽ അത് തുറന്ന് പറയണം.
{{{{ഇവിടെ സംവാദത്തിന്റെ മേഖല കൈവിട്ടുപോകുന്നു.കാരണം മിനിമം ആ സംസകാരം ഉൾകൊള്ളാൻ ത്രാണിയില്ലാത്ത സുബൈറിനെ പോലുള്ളവർക്ക് മറുപടിയെഴുതി കാണികളായ(വായനക്കാർ)ബ്ലോഗർന്മാരെ ബോറടിപ്പിക്കരുത്.പുതിയ പോസ്റ്റുകൾ അതാണാവശ്യം.}}}
പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ട് എത്രപേര്‍ ഇവിടെ കമന്‍റി സീഡിയൻ.? വിഷയവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ലാത്ത, ഇസ്‌ലാമിനെയും ഖുര്‍‌ആനെയും അവഹേളിക്കുന്ന കമന്റുകള് കാണുമ്പോള്‍ ഇല്ലാത്ത ഈ നീതിബോധം സുബൈറിന്റെ കമന്റുകള് കാണുമ്പോള്‍ മാത്രമുണ്ടാകുന്നത് എന്തസുഖമാണെന്ന് മനസ്സിലാകാഞ്ഞിട്ടല്ല; ഇതൊരു മാറാരോഗമാണ്.
സ്‌ക്കാന്‍ഡിനേവിയയില്‍ സംഭവിക്കുന്നത്ദൈവാസ്തിത്വത്തെ സംബന്ധിച്ച് മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റ് ഏതാനും ദിവസങ്ങള്‍ക്കകം ഇടുന്നതാണ്. ആ ഇടവേളയില്‍, യൂറോപ്പില്‍ പൊതുവെയും സ്‌ക്കാന്‍ഡിനേവിയന്‍ രാജ്യങ്ങളില്‍ വിശേഷിച്ചും,വര്‍ദ്ധിച്ചു വരുന്ന മതനിരാസപ്രവണതയെക്കുറിച്ച് ഫില്‍ സുക്കര്‍മാന്‍ നടത്തുന്ന നിരീക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനം് വായിക്കാന്‍ അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടിവന്ന 'മതവും ധാര്‍മ്മികതയും' എന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുപോകുന്നതാണ് ഇതിന്റെ ഉള്ളടക്കം. 2010 ല്‍ സമകാലിക മലയാളം വാരികയില്‍ പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയ ലേഖനമാണിത്‌
@ സജ്നബുർ
വേദഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ഉപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും , സാഹിത്യഭംഗിയും കണ്ട് അൽഭുതപ്പെട്ടല്ല ,അത് ദൈവത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥമെന്ന് മാർക്കിടുന്നത് . മറിച്ച് ദൈവമാണ് അതിന്റെ സൃഷ്ടാവ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് അവർക്കത് വേദ വാക്യമാവുന്നത്. ഇത്രയും പറഞ്ഞത് കൊണ്ടൊന്നും ഉത്തരമാകില്ലെന്നറിയാം . (വിശ്വാസം അതല്ലെ എല്ലാം) . ക്ഷമയുണ്ടാകും എന്ന് കരുതാം അല്ലെ .
.............................................................................................
വിശ്വാസം ഒക്കെ തന്നെയാണ് എല്ലാം പക്ഷെ എന്തും ഏതും...........
കുരാനിലെ ഉപദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും, സാഹിത്യഭംഗിയും കണ്ട് ആര് അത്ഭുദപ്പെട്ട കാര്യമാണ് ബിച്ചു പറയുന്നത്? ലോകത്തില്‍ എകദേശം 7 ബില്ലിയന്‍ ജനങ്ങള്‍ ഉണ്ട് ഇതില്‍ എകദേശം ഒന്നര ബില്ലിയന്‍ മുസ്ലീം മത വിശ്വാസികള്‍ ഉണ്ട് എന്നും പറയുന്നു. ഇതില്‍ എത്രപേര്ക്ക്ങ കുറാന്‍ വായിക്കാന്‍ തന്നെ അറിയാം എന്നിട്ടാണോ വ്യാക്യാനം? എങ്കിലും എല്ലാവരും പറയുന്നു ഇതു മഹാ അത്ഭുദമാണ് എന്ന്. .എന്ധാനു ഇതിലെ മഹാ അത്ഭുദം എന്ന് ഉദാഹരണ സഹിതം ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചു തരാമോ.
പ്രിയ സജ്നബുർ
മുസ്ലിം മത വിശ്വാസികളിൽ 99 .5 ശതമാനത്തിനും ഖുർആൻ വായിക്കാൻ അറിയും .അറബിയിൽ . അത് മുഴുവൻ ബൈഹാർട്ട് ആക്കിയവർ അനേകം വരും ( അങ്ങിനെ വരുമ്പോൾ സാക്ഷരതയിൽ ഇവരായിരിക്കും മുമ്പിൽ)
എനി അതിന്റെ അർത്ഥം അറിയുന്നവർ 10 ശതമാനമേ വരൂ. അത് കൊണ്ട് തന്നെ ഖുർആനിന്റെ ഗുണം സമൂഹത്തിന് കിട്ടിയിട്ടില്ല .(എല്ലാ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങളുടെയും അവസ്ഥ തഥൈവ )
പിന്നെ അതിലെ സാഹിത്യഭംഗിയെ കുറിച്ചൊക്കെ പണ്ഡിതന്മാർ (അവർക്ക് അതിന്റെ സാഹിത്യ ഭംഗി യൊക്കെ മനസ്സിലാവുന്നുണ്ടാവണം . നമ്മൾക്കത് ആസ്വദിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടായിട്ടുണ്ടാവില്ല. എം ടി യുടെ രണ്ടാമൂഴം വായിച്ച് ,അതൊരു പുരാണ കഥ എന്നതിലപ്പുറം അതിന്റെ സാഹിത്യ ഭംഗി ആസ്വദിച്ചവർ എത്രപേരുണ്ടാവും സാധാരണക്കാരിൽ ) കൂടെക്കൂടെ പറയുന്നത് അഹങ്കാരം കൊണ്ടല്ല ,മറിച്ച് ഖുർആനിലേക്ക് ആൾകളുടെ ശ്രദ്ധ കൊണ്ടുവരാനാണ്
പിന്നെ ഞാനും ഒരു സാധാരണക്കാരണനാണ് . എന്നാലും സജ്നബുർ ചോദിച്ചത് കൊണ്ട് എനിക്ക് ആസ്വാദ്യകരമായത് ഒന്ന് പറയാം.
** അല്ലാഹു വാനലോകങ്ങളൂടെയും ഭൂമിയുടെയും പ്രകാശമാകുന്നു. (പ്രപഞ്ചത്തിൽ) അവന്റെ പ്രകാശത്തിന്റെ ഉപമ ഇപ്രകാരമത്രെ
ഒരു വിളക്കുമാടം . അതിൽ ഒരു വിളക്ക് - വിളക്ക് ഒരു സ്പടികക്കൂട്ടിലാണ്
സ്പടികക്കൂടോ വെട്ടിത്തിളങ്ങുന്ന ഒരു നക്ഷത്രം പോലെയും
പാശ്ചാത്യമൊ പൗരസ്ത്യമോ അല്ലാത്ത അനുഗൃഹീതമായ ഒലീവു മരത്തിൽനിന്നുള്ള എണ്ണകൊണ്ട് അത് കത്തിക്കപ്പെടുന്നു.
അതിന്റെ എണ്ണ സ്വയം പ്രകാശിക്കുമാറാകുന്നു , തീ തൊട്ടില്ലെങ്കിൽ പോലും
( ഈ വിധം ) വെളിച്ചത്തോട് വെളീച്ചം.
അല്ലാഹു അവനുദ്ദേശിക്കുന്നവരെ തന്റെ പ്രകാശത്തിലേക്ക് മാർഗദർശനം ചെയ്യുന്നു.
അവൻ ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ ജനങ്ങളെ കാര്യം ഗ്രഹിപ്പിക്കുകയാണ്. അവൻ സകല സംഗതികളും നന്നായറിയുന്നവണാണ്.
പ്രിയ സജ്നബുർ
ഖുൽ ഹുവല്ലാഹു അഹദ്
ലം യലിദ്
വലം യൂലദ്
വലം യ്കുല്ലഹു അഹദ്
ഖുൽ അഹുദു ബിരബ്ബിന്നാസ്
മലികിന്നാസ്
ഇലാഹിന്നാസ്
മിൻഷറിൽ വസ്വാസിൽ ഹന്നാസ്
അല്ലദീ യുവസ്ഫിസു ഫീ സുദൂരിന്നാസ്
വശ്ശംസി വലുഹാഹാ
വൽഖമരി ഇദാ തലാഹാ
വന്നഹാരി ഇദാജല്ലാഹാ
വല്ലൈലി ഇദാ യഹ്ഷാഹാ
വസ്സമാഇ വമാ ബനാഹാ
വൽ അർലി വമാ ത്വഹാഹാ
വനഫ്സി വമാ സവ്വാഹാ
ഫ അൽ ഹമഹാ ഫുജൂരഹാ
വ തഖ്‌വാഹാ
ഖദ് അഫ്ലഹ മൻ സക്കാഹാ
വഖദ് ഹാബ മൻ ദസ്സഹാ
ഇന്നാ അഹ്തൊഇനാക്കൽ കൗസർ
ഫസല്ലി ലിരബ്ബിക വൻഹർ
ഇന്ന ഷനിഅക ഹുവൽ അബ്തർ
പ്രിയ സജ്നബൂർ , ഇപ്പോൾ ഏറെ ക്കുറെ മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.ഇവിടെ ഇത്രയൊക്കെയല്ലെ പറ്റൂ . പരിമിതികളുണ്ട്.
****ഇപ്പഴും ചിരിക്കുന്നവരുണ്ടാകാം. നല്ലത് . ചിരി ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണ്.
മണ്ടയ്ക്ക് എപ്പഴും നല്ലത് ചിന്തയാണ്.***
സജ്നബൂറിനുള്ളതല്ല ഈ കമന്റ്. ഏതൊ കമണ്ടി വളരെ ഉച്ചത്തിൽ ചിരിച്ചപ്പോൾ സന്ദർഭം നോക്കതെ പറഞ്ഞതാണ് .
ക്ഷമിക്കുമല്ലോ
ചിന്തയ്ക്ക് മൂർച്ച കൂട്ടാനാണ് ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് . ചിന്തിക്കുന്നവരിൽ നിന്നാണ് ജനതിനു വല്ലുതും കിട്ടൂ .
ചിലരുടെ ഫലിതം കേട്ട് പലരും ചിരിക്കുമെങ്കിലും ചിന്തിക്കുന്നവൻ അതിലെ നെഞ്ചുപിളർക്കുന്ന അമ്പിന്റെ വേദന കൊണ്ട് പുളയും .
പ്രിയപ്പെട്ട ബിച്ചു,
ബിച്ചുവിന്റെ അനുഭവം പങ്കുവച്ച സ്ഥിതിക്ക് താഴേ എന്റെ അനുഭവം ബിച്ചുമായി പങ്കു വെക്കുന്നു.....
ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് മരിച്ചു പോയ കോഴിക്കൊടുകാരന്‍ ഗാനരചയിതാവ്‌ എന്റെ സുഹുര്തായിരുന്നു. അപൂര്വം ചില സായാഹ്നങ്ങളില്‍ നമ്മള്‍ ഒന്നിക്കാരുമുണ്ടായിരുന്നു.
പ്രാസമോപ്പിച്ചു പുള്ളിയുടെ വര്ണ്ന അപാരമായിരുന്നു സ്വല്പംക മധ്യം കൂടി ഉണ്ടങ്കില്‍ പറയുകയും വേണ്ട. വര്ണിിക്കുന്ന വിഷയം ലഹരിക്കും നേരമ്പോക്കിനാന്നെങ്കില്‍ ഉഗ്രന്‍.........
അതുപോലെ എന്റെ നാട്ടില്‍ പല ഉത്സവങ്ങളും നടക്കാറുണ്ട്. ഉത്സവപ്പറമ്പില്‍ മിക്കവാറും മാജിക്‌ കൂടാരത്തിന്റെ മുമ്പില്‍ ശ്രധയാകര്ഷിക്കുവാന്‍ പെണ്വേകഷം വേഷം കെട്ടി നൃത്തവും നടക്കാറുണ്ട്. പക്ഷെ മാജിക്‌ നന്നായാല്‍ മാത്രമേ പരിപാടി വിജയിക്കാരുളൂ....
നന്ദി...
*****ഒരു വിളക്കുമാടം . അതിൽ ഒരു വിളക്ക് - വിളക്ക് ഒരു സ്പടികക്കൂട്ടിലാണ്
സ്പടികക്കൂടോ വെട്ടിത്തിളങ്ങുന്ന ഒരു നക്ഷത്രം പോലെയും***
ഈ സൂക്തം ഖുർആനിലെ പ്രകാശം (നൂർ) എന്ന അദ്ധ്യായത്തിലെ മുപ്പത്തഞ്ചാം സൂക്തം --- 24/35
. നേരത്തെ വിട്ടു പോയതാണ് .അതു പോലെ കുറച്ച് ഖുർആൻ -അറബി -വാക്യ ങ്ങൾ മളയാളത്തിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു . അത് എന്താണെന്ന് ചിലർക്ക് മനസ്സിലായി കാണില്ല. (ചില സാങ്കേതിക പ്രശ്നങ്ങൾ )
ക്ഷമിക്കുക
കാളിദാസൻ
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah
Allah (English pronunciation: /ˈælə/ or /ˈɑːlə/;[1] Arabic: الله Allāh, IPA: [ʔɑlˈlɑː] ( listen), [ʔalˤˈlˤɑː]) is a word for God, mostly used in the context of Islam. In Arabic, it is the standard word for "God," used not only by Muslims, but also by Bahá'ís, Eastern Catholic Christians, Maltese Roman Catholics, Eastern Orthodox Christians, Mizrahi Jews and Sikhs.[2][3][4]
ഇത് തന്നെയല്ലേ ഞാനും പറഞ്ഞത് .അല്ലാഹ് എന്ന അറബി പദത്തിന്റെ അർത്ഥം സാക്ഷാൽ ദൈവം .
അറബി സംസാരിക്കുന്ന ജൂത നും കൃസ്ത്യനിയും പാഗണും ഹിന്ദുവും പാർസിയും എല്ലാം ദൈവത്തിന് അല്ലാഹ് എന്ന് തന്നെയാണ് ഇന്നും (10/7/2011 ) വിളിക്കുന്നത് . അതിൽ നിന്ന് നമുക്ക് എന്തു മനസ്സിലാക്കാം - അല്ലാഹ് - എന്നത് മുസ്ലിംകളുടെ മാത്രമല്ല എല്ലാ മതക്കാരുടെയുമാണെന്ന് . ഇത് ഞാൻ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കിയതല്ല . ഗൾഫിൽ ഞാൻ ജോലി ചെയ്യുമ്പോൾ അവിടെ അറബി ക്രിസ്ത്യാനി എന്റെ സുഹൃത്തായിരുന്നു.
ഇത് ഞാൻ ഇവിടെ വന്ന ഒന്നാം തിയ്യതി മുതൽ പറഞ്ഞു വരുന്നതാണ്.
എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതട്ടെ –
ഇതൊരു വലിയ പോയിന്റാണ്.
അഭിനന്ദനം കാളിദാസന് – നന്ദി
സജ്നബുർ
ഒന്നും മനസ്സിലായില്ല .ഞാനെന്താണെന്റെ അനുഭവം പരഞ്ഞ്ത് . ഓർമ വരുന്നില്ല
കാളിദാസൻ
****പേ പിടിച്ച പട്ടിയാണേറ്റവും ഉശിരുള്ള പട്ടി. അതിനെയും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ജനങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
സ്വന്തം വേദപുസ്തകത്തിനെതിരയുള്ള ഏതിനെയും അന്ധമായി എതിര്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിം നിലപടാര്‍ക്കും മനസിലാകും. മുസ്ലിം പക്ഷത്ത് അണിചേരാത്തവരെ പട്ടികളോടുപമിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക കാഴ്ച്ചപ്പാട് മനസിലാക്കാന്‍ അല്‍പ്പം ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.****
******************************************
സഹോദരാ.....
ഞാൻ ഒരു മതത്തിനും എതിരല്ല എന്നു മാത്രമല്ല അവരോട് ശത്രുതയും ഇല്ല.
ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലാ വേദത്തിലും വിശ്വസിക്കണം .
പട്ടികളോട് ഉപമിച്ചതല്ല – ധീരനാവണം എന്നാണ് ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് .
മാത്രല്ല അതിന്റെ പുറകിൽ വേറൊരു ഹിഡൻ അടി കൂടി ഉണ്ടായിരുന്നു.
രവിചന്ദ്രൻ സാർ എന്റെ സ്വന്തം ഉപമയായ പ്രസവിച്ച പട്ടി , എനിക്ക് നേരേ ഒന്നു കൊട്ടി . ഞാനത് തിരിച്ച് അങ്ങോട്ടും കൊടുക്കുകയായിരുന്നു
ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ എന്തിനു കൊള്ളാം -
കാളിദാസന് കണടച്ച് 100 ശതമാനം വിശ്വസിക്കാം എന്റെ കയ്യിൽ നിന്ന് അങ്ങിനെ സംഭവിക്കില്ലാ എന്ന് . കാരണം തികഞ്ഞ ദൈവ വിശ്വാസിയാണ്.
നരകത്തെ ഭയപ്പെടണം .
എനി തിരിച്ചു പോയി ആ കമന്റ് ഒന്നു കൂടി വായിച്ചു നോക്കൂ . വേറേ ആശയം കിട്ടുന്നുണ്ടോ - ഇത് ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടലാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഇതു തന്നെയാണ് കാളിദാസാ ഖുർ-ആൻ വായിക്കുമ്മ്പ്പോഴും കിട്ടുന്നത്. ക്ഷമാപണത്തോടെ പറയുന്നു നമുക്കൊരുമിച്ച് വായിക്കാം ഖുർആൻ .സംശയം അപ്പപ്പോൾ തീർക്കാം . കാളിദാസനും തന്നെ ഒന്നു മയപ്പെട്ടു കൂടേ
എന്നെ അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം ഇവിടെ ആർക്കും ഒന്നും മൻസ്സിലാവുന്നില്ലേ – എന്നാണ് . ഒന്നുകിൽ കാണാപ്പുറം വായിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ തല തിരിച്ച് മൻസ്സിലാക്കുന്നു.
നന്ദി
കാളിദസാ-
**പെറ്റു കൂട്ടാന്‍ അഹ്വനം ചെയ്തു എന്നു കരുതി എത്ര ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് പേറു മത്സരത്തിനിറങ്ങുമെന്ന് കാത്തിരുന്നു കാണാം. അവിടെയും ക്രിസ്ത്യനികളെ തോല്‍പ്പിക്കാനുള്ള ബ്രഹ്മാസ്ത്രം മുസ്ലിങ്ങളുടെ കയ്യിലുണ്ട്. നാലു ഭാര്യമാര്‍ രണ്ടു വീതം പ്രസവിച്ചാല്‍ തന്നെ എട്ടായി. ആരാണു മണ്ടരാവുക എന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.***
എന്താ കാളിദാസാ ഇത് . ഞാനിത് ( പ്രസവക്കര്യം) പറഞ്ഞത് നാസ്തികരോടാണ് . നാസ്തികർ കൃസ്ത്യാനികളെ കളിയാക്കും പുരോഗമനമില്ല പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്ർണത്തെ എതിർക്കുന്നു. എന്നൊക്കെ . ആ നാസ്തികരുടെ കളിയാക്കൽ കേട്ട് നിങ്ങൾ വിട്ടു വീഴ്ച്ചക്ക് തയ്യാറാവേണ്ടാ വിട്ടു വീഴ്ച്ച വെറുതെയാവും ,- അത് കൊണ്ട് നിങ്ങൾ ധൈര്യമായിരിക്കൂ .- മുസ്ലിംകളെ കണ്ടു പഠിക്കു - (നാസ്തികരായ യൂറോപ്യർ മുസ്ലിംകളിലെ അധിക പ്രസവത്തെ കളിയാക്കും -) പക്ഷെ മുസ്ലിംകൾക്ക് കൂസലില്ല . അവർ അടിയുറച്ച് നിന്നു.
അവിടെയാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് -കാലം മാറിവരും ഭയപ്പെടേണ്ട .എന്ന് പാറ പോലെ ഉറച്ച് നിന്നോളൂ –
അങ്ങിനെ ഇപ്പൊൾ കാലം മാറി യൂരോപ്യർ തന്നെ കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവർക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകാൻ തുടങ്ങി –
ഇതൊക്കെ പറയാൻ കാരണമെന്തായിരുന്നു
- ഞങ്ങൾ മുസ്ലിംകളെ പോലെ മറാതിരിക്കുന്നവരല്ല – കൃസ്ത്യാനികൾ എത്രയ്യോ മാറിയിരിക്കുന്നു . എന്ന് കാളിദാസൻ പറഞ്ഞ്പ്പോൾ
- ഒന്നു റിവേഴ്സ് ചെയ്ത് നോക്കൂ.
താങ്ക്സ്
Liberal ആയ മുസ്ലിം ചിന്തകരെ യാഥാസ്ഥിതിക മുസ്ലിങ്ങള്‍ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തു എന്നതൊക്കെ എത്രയോ മുമ്പ് ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അന്നൊന്നും അതേക്കുറിച്ച് ചര്ച്ചര ചെയ്യാന്‍ താങ്കളെ കണ്ടിട്ടില്ല. അറിയപ്പെടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ബ്ളോഗില് പോലും താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ ചര്ച്ചി ചെയ്യുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുമില്ല. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പോള്‍ ഇതുയര്ത്തി്ക്കൊണ്ടു വരുന്നതിന്റെ പ്രസക്തിയും മനസിലാകുന്നില്ല.
വളരെ ശരിയാണ് കാളിദാസ.കാരണം ഞാന്‍ ഒരു ലാപ്ടോപ് വാങ്ങിയിട് 6 മാസത്തോളം ആയിട്ടുള്ളൂ(ഏകദേശം).അതൊരു തെറ്റായിപോയെങ്കില്‍ മാപ്പ്.അതിനു ശേഷം ഒരു സുഹൃത്ത് ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗിന്റെ ലിങ്ക് തന്നു.അത് വായിച്ചു അതില്‍ നിന്ന് കിട്ടിയ കുറെ മറ്റു ബ്ലോഗുകളും വായിച്ചു.ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗിലൊക്കെ ലാസ്റ്റ് കമന്റുകള് വളരെ പഴക്കമുള്ളതായി കണ്ടു.അതുകൊണ്ട് പ്രതികരിച്ചില്ല.എന്നിട്ടും ജിന്നും മാരണവും എന്ന വിഭാഗത്തില്‍ മംഗ്ലീഷില്‍ ഒരു കമന്റ് ഇട്ടിട്ടുണ്ട്(അതിലാനെന്നാണ് ഓര്മ.പിന്നെ അന്നെനിക്ക് മലയാളം അടിക്കുന്നതിന്റെ ഗുട്ടന്സുംന അറിയില്ലായിരുന്നു.അതും ഒരു തെറ്റ് തന്നെ!).പിന്നെ shareeq എന്ന ഒരാളുടെ ഖുറാനും സയന്സ്മഉം കൂട്ടിക്കെട്ടുന്ന ബ്ലോഗും കണ്ടു അതും പഴയതായിരുന്നു.പിന്നെ താങ്കള്ക് ബ്ലോഗുള്ള വിവരം ഇപോഴാനു അറിയുന്നത്.അപ്പോള്‍ ഞാനെങ്ങനെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞെടതൊക്കെ പ്രതികരിക്കും സുഹൃത്തേ?
മുന്‍ അനുഭവം വച്ച് ഇതിനു താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ പ്രതികരിക്കാം-"നിങ്ങള്‍ ലാപ്ടോപ് വാങ്ങുന്നതും വാങ്ങാത്തതും എന്റെ വിഷയമല്ല.നിങ്ങള്‍ പ്രതികരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും എനിക്കൊന്നുമില്ല"(താകളുടെ മുകളിലത്തെ പ്രതികരണ ശൈലി വെച്ച് ഒന്ന് ശ്രമിച്ചതാണ്)
Kaalidaasan..
കുര്ആകനില്‍ മാത്രമേ കുഴപ്പങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളുമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല……
(ഇത് താങ്കള്‍ ലാസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്..)
Kaalidaasan..ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പകന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എവിടെയാണതുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു…
ഇത് കുറച്ചു മുമ്പ് താങ്കള്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്.. ഇതിന്നന്നു ഞാന്‍ ഉദാഹരണ സഹിതം മറുപടി പറഞ്ഞത്.
നാസ്,
kaalidaasan-ബൈബിളില്‍ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്.
9 July 2011 20:13
അള്ളാ ഒരു ഭ്രാന്തനെ നയിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കുന്നതായി , പി റ്റി കുഞ്ഞുമൊഹമ്മദ് എഴുതി. അപ്പോള്‍ ഒരു നാസിന്റെയും ധാര്മ്മി ക രോഷം ഇത്ര കണ്ട് ഉയര്ന്നു കണ്ടില്ല. ഒരു മുസ്ലിമും ഇന്നു വരെ അതിനെ വിമര്ശി്ച്ചും കണ്ടില്ല. അതിന്റെ കാരണം ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞതാണ്. കുര്ആശനിലെ അള്ളാ എന്ന ദൈവം ഒരു കോമാളിയാണ്. അതില്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും പരാതിയില്ല അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിനാരെ വേണമെങ്കിലും നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കാം. നായ നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ
അള്ളാ ഒരു ബ്രന്തനെ നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നതായി പി.ടി .കുഞ്ഞുമുഹമ്മദ് എഴുതി എന്ന് കാളിദാസന് എവിടന്നു കിട്ടി?ഇത് വായിക്കു-
ഗര്ശോമില്‍ കഥാനായകന്‍ ദൈവവുമായി സംസാരിക്കുന്ന ഒരു രംഗമുണ്ട്.ഈ ഫോം എനിക്ക് വീണു കിട്ടിയത് ഇങ്ങനെയാണ്.എന്റെ നാട്ടില്‍ ഒരു ബ്രാന്തനുന്ദ്.ഈ ഭ്രാന്തന്‍ സ്ഥിരമായി ഒറ്റക്കിരുന്നു ദൈവത്തെ വിളിക്കും."പടച്ചോനെ""പടച്ചോനെ" ദൈവത്തിന്റെ മറുപടി" എന്താടാ നായിന്റെ മോനെ?" എന്നാണു."ഇദ്ദേഹം ചോദിക്കുന്നു-"ഒരു ആയില അത് മുറിച്ചാല്‍ എത്ര കഷ്നമാണ്?"ദൈവത്തിന്റെ മറുപടി-ദൈവം ഇദ്ദേഹം തന്നെയാണ്-"3 കശ്നമാനെന്നു നിന്നോട് എത്ര തവണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെടാ നായെ?"(ഒരു വിശ്വാസിയുടെ കണ്ടെത്തലുകള്‍ p 58 )
ഇവിടെ അള്ള നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് ആര് പറഞ്ഞു?അദ്ധേഹത്തിന്റെ നാടിലെ ഒരു ഭ്രാന്തന്റെ യഥാര്ത്ഥ5 കഥ.വിവരിച്ചു എന്നല്ലാതെ?
ഇത് question paper ഇല്‍ വന്നപ്പോള്‍ ഭ്രാന്തന്റെ പേര് മുഹമ്മദ് എന്നായത് യാദ്രിചികമായിരിക്കാം എന്ന് താകല്ക് വാദിക്കാം.പക്ഷെ ജോസെഫ് സാറും കാളിദാസനും കഴിക്കുന്ന പോലെ തന്നെ ഭക്ഷണം കഴിച്ചാണ് ഞാനും ജീവിക്കുന്നത് സുഹൃത്തേ..ക്രിസ്തുവിന്റെ 6 ആം തിരുമുരിവും-അതിന്റെ രചയിതാവ് ആന്റണി യുടെ കഥയും പഴം പുരാണം അല്ലല്ലോ?
പിന്നെ അതിനു കൈവേട്ടണം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല-ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഒരന്ധ വിശ്വാസിക്ക് മറ്റൊരന്ധ വിശ്വാസിയെ കളിയാക്കാന്‍ അവകാശമില്ല എന്ന് മാത്രം.അതിനെയാണ് വര്ഗീ യത എന്ന് പറയുന്നത്.സ്വന്തം പ്രശ്നങ്ങള്‍ കാണാതെ മറ്റുള്ളവരെ കളിയാക്കുക.അതിനു ഉദാഹരണവും ഞാനെഴുതിയിരുന്നു.
"അള്ളായേക്കാള്‍ മോശക്കാരന്‍ കര്ത്താലവാണോ", എന്നതിനേക്കാളും പ്രസക്തം, അള്ള മോശക്കാരന്‍ ആണെന്നതാണ്. കാരണം മറ്റ് ദൈവങ്ങളുടെ കുറവുകളൊക്കെ പരിഹരിച്ച് മൊഹമ്മദു മെനഞ്ഞ ദൈവമാണ്, അള്ളായെന്ന മുസ്ലിം ദൈവം.
ഇതും തെറ്റുതന്നെ.കാരണം അതുവരെ നിലനിന്നിരുന്ന (ഇന്ത്യയിലെ ശ്രീബുദ്ധന്‍ ഉള്പെ ടെ)ജൂതമതം വരെയുള്ളവരുടെ കുറവ്കല് പരിഹരിച്ചാണ് കര്ത്താ വും വന്നത്.എന്നിട്ടെന്ത?അള്ള കൊമാളിയെങ്കില്‍ കര്ത്താ്വ്‌ സൂപ്പര്‍ കൊമാളിയെന്നതിനു ഞാന്‍ നുംബരിട്ടാണ് തെളിവ് തന്നത്.
Kaalidaasan-യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ കുര്ആാനില്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് എഴുതിയതെല്ലാം വെറും ഭാവനാ സൃഷ്ടി ആകും. ഇതിനെ അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്നു വിളിക്കുന്നതാണു സാമാന്യ യുക്തി.
അപ്പോള്‍ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നെന്നു സമ്മദിച്ചു എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥ ആകുകയില്ലായിരുന്നു എന്ന്
ഇതുതന്നെ എന്റെ ഉത്തരം കഴിഞ്ഞ പോസ്ടിലെത് വീണ്ടും പേസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു.മനസിലാകുന്നവര്ക് മനസിലായികോളും………
ഞാന്‍ അതെഴുതുമ്പോള്‍ കഅതുപറയുമ്പോള്‍ കലിപിടിച്ചു ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയായി തരം താഴും എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം?ഖുറാന്‍ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന ക്രിസ്തുമതത്തിലെ അന്ധവിശ്വാസം കോപ്പി അടിച്ചതിനു ഞാനെന്തു പിഴച്ചു?
ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് കുര്ആ ന് അല്ല ഹദീസുകള്‍ ആണ്, എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായം പിന്വദലിക്കാം.
താങ്കളുടെ ഭാഷ കടമെടുത് തന്നെ പറയട്ടെ -താങ്കള്‍ പിന്വ ലിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും എനിക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല.അതെന്നെ ബാടിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.ഖുരാനോടുള്ള എന്റെ നിലപാട് ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്.പക്ഷെ ആഹ്ലുല്‍ ഹദീസുകാരെ നേരിടുമ്പോള്‍ പ്രയോഗിക്കുന്ന ഭാഷയാണ്‌ ഞാന്‍ എടുത്തത്.അത് ബന്ധപ്പെട്ടവര്ക് മനസിലായിട്ടുന്ദ്.ഇനി കാളിദാസന്റെ സര്ടിഫികറ്റ് അക്കാര്യത്തില്‍ വേണ്ട.
പിന്നെ ഒരു കാര്യം കൂടി പറയാം.ഇസ്ലാമിക ഭീകര വാദം ഒരു സത്യം തന്നെ.പക്ഷെ ലോകത്തിലെ സകല ഭീകരവാദത്തിന്റെയും ആണിക്കല്ല് ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യതയല്ലേ?ആദ്യം ജൂത ജനതയെ 1800 വര്ഷബങ്ങളോളം ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചു.പിന്നെ പലസ്ടിന്‍ ഇല്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി തട്ടിപരിചെടുത് ജൂതരെ അവിടെ കുടിയിരുത്തി.'മഹാനായ ഷേക്സ്പീര്‍' പോലും ജൂതര്കെതിരെ ഉണ്ടാക്കിയ വര്ഗീുയ നോവലാണ്‌ merchant in venice . അതിന്റെ അവസാനം ഷയ്ലോകിനെ നിര്ബയന്ധിച്ചു മതം മാറ്റുകയാണ്
പിന്നെ ഇരാഖിലായാലും അഫ്ഗാനിലായാലും ഓരോ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കി (causus belli )സമ്പത്ത് തട്ടിപരിക്കുന്നു.ഇതൊക്കെ പൊളിറ്റിക്സ് ആയി താങ്കളെ പോലുള്ള ആടിന്‍ തോലിട്ട നിഷ്പക്ഷമതികള്‍ വിലയിരുത്തുന്നു.90 കളില്‍ സാമുഎല്‍ ഹന്ടിങ്ങ്ടന്‍ അവതരിപ്പിച്ച സംസ്കാരങ്ങളുടെ സംഘട്ടനം എന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യ പദ്ധതിയാണ് ഇവിടെ നടപ്പാക്കികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരവാദി ആരാ?കര്ത്താ്വ്‌ തന്നെയല്ലേ?ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചുകൊണ്ടു വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ.ഇസ്രയെല്യരോദ് അയല്കാരുടെ ആഭരണങ്ങള്‍ വാങ്ങി മുങ്ങിക്കോ എന്ന് കല്പിക്കുന്ന കര്ത്താുവ്‌!അതനുസരിച്ചല്ലേ ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ റെഡ് ഇന്ത്യന്സിാനെ കൊന്നും മതം മാറ്റിയും അമേരിക്കയും ആസ്ട്രേലിയയും ഒക്കെ ഉണ്ടാക്കിയെടുതിരിക്കുന്നത്?കൂടകൊലകളും മറ്റും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന കര്ത്താകവ്‌!അപ്പോള്‍ ഖുറാനിലെ അല്ലാഹു കോമാളി ആയിരിക്കാം പക്ഷെ കര്ത്താകവ്‌ സൂപ്പര്‍ കോമാളിയും ക്രൂരനുമാനെന്നു ഞാന്‍ തെളിവ് നിരത്തിക്കഴിഞ്ഞു.നിങ്ങള്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും.
പിന്നെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന പോലെ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കണം ഖുരാനെപറ്റി പറയുമ്പോള്‍ ഖുറാന്‍ കൊണ്ട് മറുപടി പറയണം എന്ന് -ഞാന്‍ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു അത് ദൈവ വെളിപാടാനെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല എന്ന്.പിന്നെ നിങ്ങളുടെ സങ്കല്പതിനോത് മറുപടി പറയുക എന്നത് എന്റെ വിഷയമല്ല.
ബിച്ചു സെഡ്....
വശ്ശംസി വലുഹാഹാ
വൽഖമരി ഇദാ തലാഹാ
വന്നഹാരി ഇദാജല്ലാഹാ
വല്ലൈലി ഇദാ യഹ്ഷാഹാ
വസ്സമാഇ വമാ ബനാഹാ
വൽ അർലി വമാ ത്വഹാഹാ
വനഫ്സി വമാ സവ്വാഹാ
ഫ അൽ ഹമഹാ ഫുജൂരഹാ
വ തഖ്‌വാഹാ
ഖദ് അഫ്ലഹ മൻ സക്കാഹാ
വഖദ് ഹാബ മൻ ദസ്സഹാ...........
2)അതു പോലെ കുറച്ച് ഖുർആൻ -അറബി -വാക്യ ങ്ങൾ മളയാളത്തിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു . അത് എന്താണെന്ന് ചിലർക്ക് മനസ്സിലായി കാണില്ല. (ചില സാങ്കേതിക പ്രശ്നങ്ങൾ )>>>>>>>>>
==========================
ബിച്ചു പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ഥം അറിയണ്ടേ-
#
സൂര്യനും അതിന്റെ പ്രഭയും തന്നെയാണ സത്യം.
#
ചന്ദ്രന് തന്നെയാണ സത്യം; അത് അതിനെ തുടര്‍ന്ന്‌ വരുമ്പോള്‍.
#
പകലിനെ തന്നെയാണ സത്യം; അത് അതിനെ ( സൂര്യനെ ) പ്രത്യക്ഷപ്പെടുത്തുമ്പേള്‍
#
രാത്രിയെ തന്നെയാണ സത്യം; അത് അതിനെ മൂടുമ്പോള്‍.
#
ആകാശത്തെയും, അതിനെ സ്ഥാപിച്ച രീതിയെയും തന്നെയാണ സത്യം.
#
ഭൂമിയെയും, അതിനെ വിസ്തൃതമാക്കിയ രീതിയെയും തന്നെയാണ സത്യം. ....
സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും വിവരിക്കുന്ന മറ്റ് ഖുറാന്‍ വചനങ്ങള്‍-
1)എന്നാല്‍ അല്ലാഹു സൂര്യനെ കിഴക്കു നിന്ന് കൊണ്ടു വരുന്നു. നീയതിനെ പടിഞ്ഞാറ്‌ നിന്ന് കൊണ്ടു വരിക. അപ്പോള്‍ ആ സത്യനിഷേധിക്ക്‌ ഉത്തരം മുട്ടിപ്പോയി. അക്രമികളായ ജനതയെ അല്ലാഹു നേര്‍വഴിയിലാക്കുകയില്ല. 2;258
2)#
രാത്രിയും അവര്‍ക്കൊരു ദൃഷ്ടാന്തമത്രെ . അതില്‍ നിന്ന് പകലിനെ നാം ഊരിയെടുക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ അവരതാ ഇരുട്ടില്‍ അകപ്പെടുന്നു.
#
സൂര്യന് അതിന് സ്ഥിരമായുള്ള ഒരു സ്ഥാനത്തേക്ക്‌ സഞ്ചരിക്കുന്നു. പ്രതാപിയും സര്‍വ്വജ്ഞനുമായ അല്ലാഹു കണക്കാക്കിയതാണത്‌.
#
ചന്ദ്രന് നാം ചില ഘട്ടങ്ങള്‍ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നു. അങ്ങനെ അത് പഴയ ഈന്തപ്പഴക്കുലയുടെ വളഞ്ഞ തണ്ടുപോലെ ആയിത്തീരുന്നു.
#
സൂര്യന് ചന്ദ്രനെ പ്രാപിക്കാനൊക്കുകയില്ല. രാവ്‌ പകലിനെ മറികടക്കുന്നതുമല്ല. ഓരോന്നും ഓരോ ( നിശ്ചിത ) ഭ്രമണപഥത്തില്‍ നീന്തികൊണ്ടിരിക്കുന്നു. 36;38,39..
തുടരും.....
തുടരുന്നു...
3)#
സൂര്യന് ചുറ്റിപ്പൊതിയപ്പെടുമ്പോള്‍,
#
നക്ഷത്രങ്ങള്‍ ഉതിര്‍ന്നു വീഴുമ്പോള്‍,
#
പര്‍വ്വതങ്ങള്‍ സഞ്ചരിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍, 81;1,2,3.
4)തീര്‍ച്ചയായും നിങ്ങളുടെ രക്ഷിതാവ്‌ ആറുദിവസങ്ങളിലായി ( ഘട്ടങ്ങളിലായി ) ആകാശങ്ങളും ഭൂമിയും സൃഷ്ടിച്ചവനായ അല്ലാഹുവാകുന്നു. എന്നിട്ടവന്‍ സിംഹാസനസ്ഥനായിരിക്കുന്നു. രാത്രിയെക്കൊണ്ട്‌ അവന് പകലിനെ മൂടുന്നു. ദ്രുതഗതിയില്‍ അത് പകലിനെ തേടിച്ചെല്ലുന്നു. സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും നക്ഷത്രങ്ങളെയും തന്റെ കല്‍പനയ്ക്കു വിധേയമാക്കപ്പെട്ട നിലയില്‍ ( അവന് സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ) അറിയുക: സൃഷ്ടിപ്പും ശാസനാധികാരവും അവന്നുതന്നെയാണ.്‌ ലോകരക്ഷിതാവായ അല്ലാഹു മഹത്വപൂര്‍ണ്ണനായിരിക്കുന്നു. 7;54
5)അല്ലാഹുവാകുന്നു നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കാണാവുന്ന അവലംബങ്ങള്‍ കൂടാതെ ആകാശങ്ങള്‍ ഉയര്ത്തി നിര്‍ത്തിയവന്‍.പിന്നെ അവന് സിംഹാസനസ്ഥനാകുകയും, സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും കീഴ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. എല്ലാം ഒരു നിശ്ചിത അവധി വരെ സഞ്ചരിക്കുന്നു. അവന് കാര്യം നിയന്ത്രിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ രക്ഷിതാവുമായി കണ്ടുമുട്ടുന്നതിനെപ്പറ്റി നിങ്ങള്‍ ദൃഢബോധ്യമുള്ളവരായിരിക്കുന്നതിന്‌ വേണ്ടി അവന് ദൃഷ്ടാന്തങ്ങള്‍ വിവരിച്ചുതരുന്നു. 13;2
6)ആകാശങ്ങളിലുള്ളവരും ഭൂമിയിലുള്ളവരും, സൂര്യനും ചന്ദ്രനും നക്ഷത്രങ്ങളും, പര്‍വ്വതങ്ങളും വൃക്ഷങ്ങളും ജന്തുക്കളും, മനുഷ്യരില്‍ കുറെപേരും അല്ലാഹുവിന്‌ പ്രണാമം അര്‍പ്പിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് നീ കണ്ടില്ലേ? ( വേറെ ) കുറെ പേരുടെ കാര്യത്തില്‍ ശിക്ഷ സ്ഥിരപ്പെടുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. അല്ലാഹു വല്ലവനെയും അപമാനിതനാക്കുന്ന പക്ഷം അവനെ ബഹുമാനിക്കുവാന്‍ ആരും തന്നെയില്ല. തീര്‍ച്ചയായും അല്ലാഹു താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ചെയ്യുന്നു. 22;18
7}അല്ലാഹു രാത്രിയെ പകലില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കുകയും, പകലിനെ രാത്രിയില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന് നീ ചിന്തിച്ചു നോക്കിയിട്ടില്ലേ? അവന് സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും അധീനപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. എല്ലാം നിര്‍ണിതമായ ഒരു അവധിവരെ സഞ്ചരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. നിങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റിയെല്ലാം അല്ലാഹു സൂക്ഷ്മമായി അറിയുന്നവനാണെന്നും (നീ ആലോചിച്ചിട്ടില്ലേ?) 31;29
7)
#
രാത്രിയും അവര്‍ക്കൊരു ദൃഷ്ടാന്തമത്രെ . അതില്‍ നിന്ന് പകലിനെ നാം ഊരിയെടുക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ അവരതാ ഇരുട്ടില്‍ അകപ്പെടുന്നു.
#
സൂര്യന് അതിന് സ്ഥിരമായുള്ള ഒരു സ്ഥാനത്തേക്ക്‌ സഞ്ചരിക്കുന്നു. പ്രതാപിയും സര്‍വ്വജ്ഞനുമായ അല്ലാഹു കണക്കാക്കിയതാണത്‌.
#
ചന്ദ്രന് നാം ചില ഘട്ടങ്ങള്‍ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നു. അങ്ങനെ അത് പഴയ ഈന്തപ്പഴക്കുലയുടെ വളഞ്ഞ തണ്ടുപോലെ ആയിത്തീരുന്നു.
#
സൂര്യന് ചന്ദ്രനെ പ്രാപിക്കാനൊക്കുകയില്ല. രാവ്‌ പകലിനെ മറികടക്കുന്നതുമല്ല. ഓരോന്നും ഓരോ ( നിശ്ചിത ) ഭ്രമണപഥത്തില്‍ നീന്തികൊണ്ടിരിക്കുന്നു. 36;37,38.....
8)ആകാശങ്ങളും ഭൂമിയും അവന് യാഥാര്‍ത്ഥ്യപൂര്‍വ്വം സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. രാത്രിയെ ക്കൊണ്ട്‌ അവന് പകലിന്‍മേല്‍ ചുറ്റിപ്പൊതിയുന്നു. പകലിനെക്കൊണ്ട്‌ അവന് രാത്രിമേലും ചുറ്റിപ്പൊതിയുന്നു. സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും അവന് നിയന്ത്രണവിധേയമാക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. എല്ലാം നിശ്ചിതമായ പരിധിവരെ സഞ്ചരിക്കുന്നു. അറിയുക: അവനത്രെ പ്രതാപിയും ഏറെ പൊറുക്കുന്നവനും. 39;5.6..
തുടരും...
ഇനി നമുക്ക് ബിച്ചുമുസ്ല്യാരുടെ ഉപദേശങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിക്കാം,നല്ലോണ്ണം ശ്രദ്ധിക്കണേ..
1)നമുക്കൊരുമിച്ച് വായിക്കാം ഖുർആൻ .സംശയം അപ്പപ്പോൾ തീർക്കാം......
2)എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതട്ടെ –
ഇതൊരു വലിയ പോയിന്റാണ്
3)മുസ്ലിം മത വിശ്വാസികളിൽ 99 .5 ശതമാനത്തിനും ഖുർആൻ വായിക്കാൻ അറിയും,
എനി അതിന്റെ അർത്ഥം അറിയുന്നവർ 10 ശതമാനമേ വരൂ
4)ഇപ്പോൾ ഏറെ ക്കുറെ മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ.ഇവിടെ ഇത്രയൊക്കെയല്ലെ പറ്റൂ . പരിമിതികളുണ്ട്.
ഇനി മുസ്ല്യാരുടെ പരിദേവനം-
എത്രയോ പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും നിങ്ങൾക്ക് മൻസ്സിലായില്ലേ എന്നാണെന്റെ ചോദ്യം . മൻസ്സിലായില്ല എന്നു പറയുകയാണെങ്കിൽ ,ഒന്നു കൂടി ശ്രമിക്കാമായിരുന്നു
എന്നെ അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം ഇവിടെ ആർക്കും ഒന്നും മൻസ്സിലാവുന്നില്ലേ – എന്നാണ്
ഇനി ഈ പോസ്റ്റിലെ ആപ്തവാക്യം മുസ്ല്യാര്‍ വക-
****ഇപ്പഴും ചിരിക്കുന്നവരുണ്ടാകാം. നല്ലത് . ചിരി ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണ്.
ആത്മഗതത്തിലേക്ക് മുസ്ല്യാര്‍...
മണ്ടയ്ക്ക് എപ്പഴും നല്ലത് ചിന്തയാണ്.***
Dear Yukthi,
If we start pin pointing such matters we may not be able to complete our topic. This was the reason why i stopped with a short explanation in which my view about this subject was defined. Kindly advise.
Thank you.
യുക്തീ
എങ്ങിനെയാണ് തങ്കളോട് നന്ദി പറയേണ്ടതെന്നറിയുന്നില്ല. ആയിരമായിരം നന്ദി. കെട്ടിപ്പിടിച്ചൊരുമ്മയും തരുന്നു. ഞാൻ ചെയ്യാൻ വിചാരിച്ചത് താങ്കൾ ചെയ്തു .
എനിക്ക് ഒരുപാട് സമയ ലാഭം
വീണ്ടും വീണ്ടും നന്ദി...
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രൻ സർ
എന്റെയൊക്കെ ശൈലിയിൽ അറിയാതെ മാറ്റം വരുന്നുണ്ടോ എന്നൊരു സംശയം
അത് മനപൂർവ്വമല്ല.സാഹചര്യങ്ങൾ അങ്ങിനെ ആക്കി ത്തീർക്കുകയാണ്. സാറിനെ രൂക്ഷമായി വിമർശിക്കാൻ അവസരം കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് പലപ്പോഴും എനിക്ക് .ഞാൻ സംയമനം പാലിക്കുകയയിരുന്നു. കാരണം സാറാണ് ബ്ലോഗിന്റെ ഉടമസഥൻ . അനുയായികൾ വല്ലാതെ ബഹുമാനിക്കുന്ന സാറിനെ അവിടെ കൊച്ചാക്കാൻ മനസ്സനുവദിക്കയില്ല.- കംപ്യൂട്ടർ ഭാഷയിൽ - അന്നവിടെ സംഭവിച്ചത് ഒരാക്സിഡന്റായിരുന്നു. ഞാൻ വേഗതയിൽ ഓടിച്ചുവന്ന വണ്ടിക്ക് മുമ്പിൽ സാർ എടുത്ത് ചാടുകയായിരുന്നു. എഴുതി കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൽ പലതും നമ്മുടെ നിയന്ത്രണത്തിലായിരിക്കില്ല.
അത് പോസ്റ്റ് ചെയ്തപ്പോൾ മനസ്സിന് വല്ലാത്ത വിഷമം. അന്നുറങ്ങാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല , സാറിന്റെ (രസികൻ) മറുപടി വന്നില്ലായിരുന്നില്ലെങ്കിൽ .
ഞാനൊരുപാട് സന്തോഷിച്ചു. അത് കൊണ്ടാണ് ഉടനെ ഒരുപാട് ഒരുപാട് നന്ദി പറഞ്ഞത് .
ഇവിടെ ഒരു മോഡറേറ്ററുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ കാര്യങ്ങൾ വളരെ എളുപ്പമകുമായിരുന്നു
സുബൈർ പറഞ്ഞമാതിരി വെറുതെ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുകയാണ് . ഉത്തരം ആർക്കും വേണ്ട. ഉത്തരത്തിന്റെ ഏതോ അപ്രധാന ഭാഗത്ത് നിന്ന് വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദ്യം ഉണ്ടാക്കുക .ചർച വേറെ വഴിക്ക് സമയം കളയുക. മലയാളം ക്ലാസ്സിൽ കെ‌മിസ്റ്റ്റി ചോദിക്കുക . കഥയിൽ ജോഗ്രഫി തെരയുക. ചാടും കുതിര ഓടും കുതിര വെള്ളം കണ്ടാൽ നിൽക്കും കുതിര എന്നതിന് കുട്ടികൾ ചെരുപ്പ് എന്നു പറയുംപ്പോൾ
ചെരിപ്പിനെവിടെ കാല് , ചെവി ,കണ്ണ്, എന്നൊക്കെച്ചോദിക്കുന്നത് വളരെ ബാലിശമാണ്
കെ .പി ഒരിക്കൽ വിട്ടു പിടീ മാഷേ എന്നു പറഞ്ഞപ്പോൾ മനസ്സ് നൊന്തു .
സാധാരണ എനിക്കങ്ങിനെ കേൾക്കേണ്ടി വരാറില്ല. പിന്നെ കാളിദാസന് എന്തും പറയാനുള്ള ഇന്റെർനാഷണൽ ലൈസൻസ് ഭൂലോഗം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്.
നന്ദി
.സജ്നബുർ
ക്ഷമിക്കുക .ധൃതി വെക്കാതെ
താങ്കൾ പറഞ്ഞിട്ട് ഞാൻ ഇവിടെ ഖുർആൻ ( വെളിച്ചത്തിനെന്തൊരു വെളിച്ചം) വെച്ചിരുന്നു. താങ്കൾ മറുപടിയോന്നും പറഞ്ഞില്ല.
ആരും അതേ കുറിച്ചൊന്നും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല
പിണങ്ങില്ലാ എന്നു കരുതട്ടെ
യുക്തിയോട് ഒരു താങ്ക്സ് കൂടി
താങ്ക്സ്
എനിക്ക് ഏറ്റവും പ്രിയപ്പെട്ട യുക്തീ ,
ഖാൻ സാബ് , നമുക്ക് ഒരുമിച്ചിരുന്ന് ഒന്ന് ഖുർആൻ പഠിക്കാം
ഇന്ന് നല്ല ദിവസമാണെന്ന് തോന്നുന്നു .മാനം തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
****ചന്ദ്രന് നാം ചില ഘട്ടങ്ങള്‍ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നു. അങ്ങനെ അത് പഴയ ഈന്തപ്പഴക്കുലയുടെ വളഞ്ഞ തണ്ടുപോലെ ആയിത്തീരുന്നു.***
ചന്ദ്രൻ അതിന്റെ ഒന്നാം ദിവസം ഒരു ചന്ദ്രക്കലയായി ആകാശത്ത് ശോഭിച്ച് നിൽക്കുന്നത് നാം കാണാറുള്ളതാണ് . പതിനാലാം രാവിൽ അത് പൂർണ നിലാവിൽ കുളിച്ച് നിൽക്കും . എത്രയെത്ര കവികളാണ് അതിൽ ആവേശം കൊണ്ടീട്ടുള്ളത് .അവർക്ക് കവിത എഴുതി മതിയായിട്ടില്ല. അന്നേരം അത് പൂർണ വട്ടത്തിലാണ്.
അങിനെ അതിന്റെ മൂന്നാം ഘട്ടത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നു. അത് നേർത്ത് നേർത്ത് വരുമ്പോൾ എന്റെ കാമുകിക്ക് സങ്കടം . അവൾക്കെപ്പോഴും പൂർണനിലാവിൽ കുളിചെന്റെ മടിയിൽ കിടക്കാനാണീഷ്ടം . ഒരിക്കൽ കോഴിക്കോട് മാനാഞ്ചിറ പാർക്കിൽ അവൾ എന്റെ മടിയിൽ കിടന്ന് പടിഞ്ഞാറെ ചക്രവാളത്തിലേക്ക് ചൂണ്ടി
അമ്പിളിമാമനെ നോക്കി പറയുകയാണ് അതൊരു വളഞ്ഞ വാഴക്കുല തണ്ട് പോലെയാണെന്ന് . ഞാൻ പറഞ്ഞു എനിക്ക് തോന്നുന്നത് പിടിയില്ലാത്ത അരിവാൾ കത്തി പോലെയാണെന്നാണ്.
ഖാൻസാബ് ദക്ഷിണ കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ടോ . ഇല്ലെങ്കിൽ ദക്ഷിണയായി ആ മുസ്ലിയാർ വിളി ഒന്ന് നിർത്തി തന്നാൽ മതിയായിരുന്നു. എനിക്കേറ്റവും അരോചകമായതാണത് –
ഇതിനവസരം തന്ന ഖാൻ സാബിനോടെങ്ങിനെയാണ് നന്ദി പറയുക.
എനിക്ക് തോന്നുന്നത് ദൈവസഹായമായിരിക്കണം . ഒരുമ്മ കൂടി .
മെനി മെനി താങ്ക്സ്
സുഹൃത്തേ ബിച്ചു
എന്റെ "വിട്ടു പിടി മാഷെ" എന്ന പ്രയോഗം മൂലം താങ്കൾക്ക് മാനസ്സികവ്യഥ ഉണ്ടായെന്നതിൽ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. മോശമായ ഒരു രീതിയിൽ അല്ല ഞാൻ അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്.
അത് ഞങ്ങളുടെ നാട്ടുഭാഷയിലെ ഒരു നിർദോഷപ്രയോഗം മാത്രമാണ്. "താങ്കൾ ഇപ്പൊൾ പറയുന്ന വാദങ്ങളിൽ വലിയ കാര്യമില്ലെന്നും, വേറെ വല്ലതും ഉണ്ടെങ്കിൽ ഉന്നയിക്കാം" എന്നു മാത്രമെ അതിനു അർത്ഥം ഉള്ളു (എന്റെ അറിവിൽ ഇത്രയുമെയുള്ളു- ഇനി ആ പ്രയോഗത്തിനു കേരളത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിൽ മോശമായ അർത്ഥം ഉണ്ടെങ്കിൽ, ആരെങ്കിലും അത് സൂചിപ്പിച്ചാൽ നന്ന്)
ബിച്ചു സെഡ്...
എനിക്ക് തോന്നുന്നത് ദൈവസഹായമായിരിക്കണം . ഒരുമ്മ കൂടി .
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
==========================
ബിച്ചുവെ ഉമ്മയൊക്കെ അര്‍ഹിക്കുന്ന രീതിയില്‍ വകവെച്ചിരിക്കുന്നു
തല്ലുകയും പോരാഞ്ഞ് തമ്മില്‍തല്ലുകയും തല്ലുകൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്ന സമുദായത്തിനു നേരെ ഈ “ദൈവ സഹായം“
നീളുന്നില്ലല്ലോ.പണ്ട് ആനയായും പക്ഷിയായും സഹായമൊക്കെ ഉണ്ടാ‍യതായി പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടുണ്ട്.‘സഹായം‘ ലോക്കവുട്ടിലോ.
എഇകെ അബ്ദുല്‍ഖാദറിന്റെ വിടവ് ബിചു നികത്തുന്നുണ്ട്.അതിശയിക്കാന്‍ ഒന്നുമില്ല.
സാമ്പാറില്‍ വെള്ളം കൂടി അത് ശേഷിക്കുന്ന ‘രസവും’ കളയുമെന്നു തോന്നുനു.
പ്രിയപ്പെട്ട kp
നന്ദി . . സന്തോഷം.
പ്രിയപ്പെട്ട യുക്തീ
നമുക്ക് രസം ചോർന്നു പോകാതെ തന്നെ സംസാരിക്കാം .കുറച്ചു ദിവസമായി ഞാനും അങ്ങിനെ ചിന്തിക്കുന്നു. അപ്പോഴേക്കും മറുവശത്ത് നിന്ന് ശൈലി മാറുമ്പോൾ ഞാനും അങ്ങിനെ ആയിപ്പോകുന്നു. പിന്നീട് അത് സ്ഥിരപ്പെട്ട്പോകുന്നു അറിയാതെ.
ഒരിക്കൽ യുക്തി പറ്ഞ്ഞു . സഫ്ഫിൽ ഒരുമിച്ച് നിൽക്കാം പക്ഷേ………….
ച്ചിരി പുളിക്കും . ഈ “പുളിക്കും ’ വരുംപ്പോൾ എന്റെ ടോൺ മാറും . നേരെ മറിച്ച് എന്തു കൊണ്ട് അങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്നാണ് ചോദ്യമെങ്കിൽ മാന്യമായി അതിന് ഉത്തരം പറഞ്ഞു പോകും .
കേപി എന്നോട് ( വി….പി…) എന്നു പറഞ്ഞ്പ്പോൾ എനിക്ക് വിഷമമായി.
അത് അദ്ദേഹം എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കി തന്നപ്പോൾ എന്റെ വിഷമം മാറി . നമുക്ക് ഇവിടെ ചെയ്യാനുള്ളത് പരസ്പരം ചോദിച്ച് നമ്മുടെ അറിവുകളെ പ്യൂരിഫൈ ചെയ്യുക എന്നതാണ് . നമുക്ക് കിട്ടിയിട്ടുള്ള അറിവുകൾ സത്യമാണോ എന്നു കൂടി പരിശോദിക്കണം .ഒരാൾ മറ്റൊരാളെ തോല്പിക്കാനായി ഗ്രന്ഥം എഴുതിയാൽ അതിൽ സത്യം ഉണ്ടായി കാണണമെന്നില്ല . വക്കീലിന് ജയിക്കണമെന്നേ ഉള്ളൂ . സത്യം അതിന്റെ പാട്ടിനു പോകും .
ദൈവസഹായത്തെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞു. നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ അടികൂടുന്ന സമുദായത്തിന് എവിടുന്ന് സഹായം കിട്ടാനാണ്. അന്യായമായി ഒരു മനുഷ്യന്റെയും രക്തം ചിന്തരുതെന്ന് കർശ്ശനമായി ദൈവം വിലക്കിയിരിക്കെ , അതിന് എതിര് നിൽക്കുന്നവർക്ക് എവിടുന്നാണ് ദൈവസഹായം ഉണ്ടാവുക. ഭക്ഷണത്തിനായി പോലും ഒരു ജീവിയെ കൊല്ലേണ്ടിവന്നാൽ ഏറ്റവും മൂർച്ചയുള്ള കത്തി ഉപയോഗിക്കാനും , പരിശീലനം ലഭിച്ച ആൾ അത് ചെയ്യണമെന്നും പറയുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിൽ നിന്ന് അങ്ങിനെയൊന്നും സംഭവിക്കാൻ പാടില്ലാത്തതാണ് .
നിങ്ങൾ ഇസ്ലാമിനെ എന്തെക്കെയോ ആയി മനസ്സിലാക്കി , തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു . അടുത്തറിയാൻ ഒരിക്കലും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. മനസ്സിലാക്കാൻ നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നുമില്ല. ഇവിടെയാണ് ഞാൻ ഇടക്കിടയ്ക്ക് മനസ്സിലായൊ എന്നു ചോദിക്കുന്നത്. കാളിദാസന്റെ കമന്റിൽ എല്ലാവരും മനസ്സിലാക്കണം എന്നു പറഞ്ഞത് വളരെ വലിയ ഒരാശയം അവിടെ ഉള്ളത് കൊണ്ടായിരുന്നു. അതൊരു വലിയ അറിവാകേണ്ടിയിരുന്നു . പക്ഷേ നിങ്ങൾ അതിനെ നിസ്സരമായി തള്ളുന്നു . നിങ്ങൾ അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കണം എന്നല്ല അതിന്റെ താല്പര്യം . ഒരറിവു സമ്പാദിക്കുക . എന്നു മാത്രം . വീണ്ടും വീണ്ടും തെറ്റ് വിളിച്ച് പറയാതിരിക്കാൻ അതു പകാരപ്പെടും . അല്ലാഹ് എന്നത് ദൈവത്തിന് എല്ലാ മതക്കാരും വിളിക്കുന്ന ഒരു അറബി വാക്കാണ് .
നിങ്ങൾ എന്തു കൊണ്ട് ഇസ്ലാമിനെ ഇത്രയധികം വെറുക്കുന്നു. അറിഞ്ഞാൽ കൊള്ളാമെന്നുണ്ട് .
. നമ്മൾ സുഹൃത്തുക്കളാണ് ഉള്ളു തുറന്ന് എന്തും പറയാം.
നന്ദി.
പ്രിയ ബിച്ചു
മതത്തിലെ അന്ധ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച അഭിപ്രാ
യത്തോട് വിയോജിപ്പുണ്ട്; ഇസ്ലാമിലാണ് അന്ധ വിശ്വാസം കുറവ് എന്നകാര്യത്തില്‍ പ്രത്യേകിച്ചും .
അന്ധ വിശ്വാസം ഇല്ലെങ്കില്‍ മതം ഇല്ല;ഇസ്ലാമും
ഒരാളുടെ ബുദ്ധിക്കും യുക്തിക്കും നിരക്കാത്തതും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതു മായകാര്യങ്ങ
ളെ ;തന്റെ മതഗ്രന്ധത്തില്‍ പറയുന്നു എന്ന ഒറ്റ കാരണത്താല്‍ കണ്ണുമടച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നതിനെ
അന്ധവിസ്വാസമെന്ന് സാമാന്യമായി പറയാം.
നാലാം ക്ലാസ്സില്‍ കുട്ടി പോലും ഒരു കോമഡി പോ
ലെയോ മുത്തശ്ശിക്കഥ പോലെയോ കേട്ട് ആര്‍ത്ത്
ചിരിക്കാന്‍ പോന്ന ‘ശാസ്ത്രീയ‘വിവരങ്ങളാണ് ഖുറാനിലുള്ളത് ( ഉദാ:ഭൂമിക്ക് സമാനമായി ഏഴാ
കാശങ്ങളെയും അവയിലുള്ളവയെയും സ്ര്ഷ്റ്റിച്ചു,ആകാ
ശവും ഭൂമിയും ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്നതായിരുന്നു നാം വേര്‍പ്പെടു
ത്തി, സൂര്യന് ദിവസവും ദൈവത്തിന്റെ സിംഹാസന
ത്തിനു താഴെ സാഷ്റ്റാംഗം ചെയ്യാന്‍ പോകുകയാണ്,
നക്ഷത്രങ്ങളെ പെറുക്കി പിശാചിനെ എറിയും ,പിശാച്
മൂക്കിനകത്താണ് വസിക്കുക,സൂര്യനെയും ചന്ദ്രനെയും ഒരുനാള്‍ ഒരുമിച്ച് കൂട്ടും,ഒരു നാല്‍ക്കാലി മ്ര്ഗത്തിന്റെ പുറത്ത് കയറി ശൂന്യാകാശത്ത് പോകുക ,,,,,,,,)
ഇതൊക്കെ മതത്തിന്റെ കാര്യമല്ലെങ്കില്‍ സാമാന്യ ബുദ്ധി
യുള്ള ഒരു മനുഷ്യന് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയില്ല .
എന്നാല്‍ ഒരു മുസ്ലിം ഇതൊക്കെ നിറ്ബന്ധ്മായും വിശ്വസിക്കണം .ഈ വിശ്വാസത്തെഅന്ധവിശ്വാസം
എന്ന് വിളിക്കാം
പ്രിയ സുബൈര്‍
‘ഒന്ന് മനസ്സിലാക്കുക ബിച്ചു ഇങ്ങനെ മറുപടി പറ
യാന്‍ നിന്നാല്‍ ലോകത്ത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്
വന്നിട്ടുള്ള എല്ലാ‍വിമറ്ശനങ്ങള്‍ക്കും മറുപടി പറഞ്ഞ്കൊണ്ടിരിക്കേണ്ടി വരും,,,,,,,,,’
എന്തൊരു ഗതികേടാണ് അല്ലേ സുബൈറേ? ഈമതത്തേയും ദൈവത്തേയും സ്ര്ഷ്ടിച്ചവരുണ്ടോ
നമ്മുടെ ഈ പെടാപ്പാട് വല്ലതും അറിയുന്നു ?
അടുത്ത പോസ്റ്റ് ഉടന്‍തന്നെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതാണ്. ഇടവേളയില്‍ പ്രശസ്ത മനുഷ്യാവകാശപ്രവര്‍ത്തകയും എഴുത്തുകാരിയുമായ ആയാന്‍ ഹിര്‍സി അലിയെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ലേഖനം വായിക്കാന്‍ അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.2010 ല്‍ 'സമകാലിക മലയാളം' വാരികയില്‍ പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയതാണിതും.
അകത്തേക്ക് തുറക്കുന്ന മുറിവ്‌
ജീവിതത്തിനു മതവിശ്വാസം പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെ കുറിച്ച് പ്രതേകം ചർച്ചയർഹിക്കുന്നു.റഷ്യൻ ചിന്തകനും സാഹിത്യകാരനുമായ ടോൾസ്റ്റോയിയുടെശൈലിയിൽ "മനുഷ്യൻ ജീവിക്കുന്നത് തന്നെ മതവിശ്വാസത്തോടെപ്പമാണ്".
മനുഷ്യജീവിതത്തിനു സന്തോഷവും ആനന്ദവുമുണ്ടാക്കിത്തീർകുന്ന കാര്യത്തിൽ മതവിശ്വാസം ഒന്നാമതായി ചെയ്യുന്നത് അതവനു ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം നൽകുന്നുവെന്നതാണ്-പ്രപഞ്ചത്തെയും അതിലെ മുഴുവൻ വസ്തുക്കളെയും കുറിച്ചുള്ള ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം.പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടിയുടെ
പിന്നിലെ ലക്ഷ്യം അനാവരണം ചെയ്യുകവഴി മനുഷ്യന്റെ പ്രപഞ്ചവീക്ഷണം ഒരു പ്രതേകരീതിയിൽ അത് സംവിധാനിക്കുന്നു.നന്മ,സൗഖ്യം,പരിപൂർണ്ണത എന്നിവയാണവയുടെ ലക്ഷ്യം.ഇത് സ്വാഭാവികമായും മനുഷ്യനു പ്രാപഞ്ചിക സൃഷ്ടികളേയും അവയെ ഭരിക്കുന്ന നിയാമകതത്വങ്ങളെയും സംബന്ധിച്ച് ഒരു ശുഭാന്തവീക്ഷണമാണ് നൽകുന്നത്.തന്റെ രാജ്യത്തിലെ ഭരണവും നീതിന്യായ നിയമങ്ങളും ശരിയും നിത്യധിഷ്ഠിതവുമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും അവിടെ ഭരണം നടത്തുന്ന ഭരണാധികാരികളെകുറിച്ച് സദുദ്ദേശം വെച്ചുപുലർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടേതുപോലെയായിരിക്കും അപ്പോൾ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്ന ഓരോ വിശ്വാസിയുടെയും മാനസികനില.വളരാനും പുരോഗമിക്കാനുമുള്ള അവസരം ഇവിടത്തെ ഓരോരുത്തർക്കുമെന്നപോലെ തനിക്കും സമാനമായി നൽകപെട്ടിരിക്കുന്നതായി അയാൾ ഗ്രഹിക്കും.തന്നിമിത്തം തന്റെ പിന്നോക്കാവസ്ഥക്കും അധോഗതിക്കുമുള്ള കാരണം തന്റെ തന്നെ അലസതയും പരിചയകുറവുമാണെന്നായിരിക്കും അയാളുടെ വിശ്വാസം.ഇത്തരം വ്യക്തികൾ അവരവരുടെ അധോഗതിക്ക് തങ്ങളെതന്നെയാണ് കുറ്റപ്പെടുത്തുക;രാഷ്ട്രത്തിന്റെ നിയമങ്ങളെയും വ്യവസ്ഥിതിയേയുമല്ല.രാജ്യത്തിനകത്ത് കാണപ്പെടുന്ന ഏതൊരു ന്യൂനതക്കും താനും തന്നെപോലുള്ള രാജ്യനിവാസികളും അവരവരുടെ ഉത്തരവാദിത്വം നിരവേറ്റാതിരിക്കുകയെന്ന ഒരു വിഘനവശമുണ്ടായിരിക്കുമെന്ന് ഓരോരുത്തരും മനസ്സിലാക്കും.ഈ ചിന്ത അവരുടെ മനക്കരുത്തിനെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുകയും പ്രതീക്ഷയോടും പ്രത്യാശയോടും കൂടി പ്രയത്നം ചെയ്യാൻ അവരെ കരുത്തന്മാരാക്കുകയും ചെയ്യും.
മനസ്സമാധാനമാണ് മനുഷ്യനു മതവിശ്വാസത്തിന്റെ ഇനിയുമൊരു സംഭാവന.അനവന്റെ സന്തോഷം എവിടെയാണെന്ന് കണ്ടുപിടിക്കുക ഏതൊരു മനുഷ്യന്റെയും സ്വഭാവമാണ്.സന്തോഷത്തെ കുറിച്ചുള്ള സങ്കല്പത്തിൽതന്നെ ഒരുതരം സന്തോഷം കുടികൊള്ളുന്നുണ്ട്.ദുരിതപൂർണ്ണവും,അവ്യക്തവുമായ ഭാവിയെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത് തന്നെ അവനൊരു അലട്ടും ആശങ്കയും ആയിരിക്കും.അതവനു മനസ്സമാധാനം നിഷേധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും.പരിതഃസ്ഥിതികളെ കുറിച്ചുള്ള ആത്മവിശ്വാസവും സ്ഥിരോത്സാഹവുമാണ് മനുഷ്യനിൽ മനസ്സമാധാനമുളവാക്കുന്ന പ്രചോദനങ്ങൾ.എങ്ങനെയെന്ന് വിശദമാക്കാം..
ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയുടെ വിജയം പ്രധാനമായും രണ്ട് ഘടകങ്ങളെയാണു ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നത്.ഒന്നാമതായി,കഠിനാദ്ധ്വാനവും സ്ത്ഥിരോത്സാഹവും.ഇത് അവന്റെ ഭാഗത്ത് നിന്നു തന്നെയാണ് ഉണ്ടാകേണ്ടത്.കലാലയാന്തരീക്ഷം അനുകൂലമായിരിക്കുക എന്നതാണ് രണ്ടാമത്തെ ഘടകം.അധികൃതരുടെ ഭാഗത്ത് നിന്നുള്ള പ്രോത്സാഹനവും കാര്യക്ഷമതയുമാണ് ഇത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്.പഠനവ്യഗ്രനായ ഒരു വിദ്ധ്യാർത്ഥിക്ക് താൻ പഠിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പാഠശാലയെ കുറിച്ച് വിശ്വാസമില്ലതിരിക്കുകയും അദ്ധ്യയേന വർഷത്തിന്റെ അവസാനം തന്റെ ഭാഗധേയം നിർണ്ണയിക്കാൻ അധികാരമുള്ള അദ്ധ്യാപകനിൽ ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെടുകയും അധികൃതരുടെ പക്ഷത്ത് നിന്നും അനുഭവിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്ന സമീപനത്തിൽ അവൻ അസംതൃപ്തനായിരിക്കുകയുമാണെങ്കിൽ അവന്റെ സ്ഥിതി എന്തായിരിക്കും? ആവർഷം മുഴുവനും അവൻ ആശങ്കാഭരിതനും ഉത്കഠാകുലനുമായി കഴിയേണ്ടിവരും.ആ നിലക്ക് അവനു
തന്റെ പാഠങ്ങൾ പഠിക്കാൻ കഴിയുകയില്ല.
>>>>ജീവിതത്തിനു മതവിശ്വാസം പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെ കുറിച്ച് പ്രതേകം ചർച്ചയർഹിക്കുന്നു.<<<<
ഷമീര്‍,
മതവിശ്വാസം അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെന്തെങ്കിലും ജീവിതത്തിനു പ്രദാനം ചെയ്യുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കില്ല.
മതമില്ലാത്തവരുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഉണ്ടാകാത്ത ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവും മതം ആര്‍ക്കും പ്രദാനം ചെയ്യുന്നില്ല.
പ്രിയ കാളിദാസന്.
മതമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് ശുപാപ്തി വിശ്വാസം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് പോലെ തന്നെ ശരിയല്ല മതമുള്ളവര്‍ക്ക്‌ അതില്ല എന്ന് പറയുന്നതും .മതമുള്ളവനും മതമില്ലാത്തവനും മനുഷ്യനാണ് .ഒരേ ചേരുവ തന്നെയാണ് രണ്ടിലും .മനുഷ്യന് എങ്ങനെയവയെ മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്നതിലാണ് കാര്യം.
ചന്ദ്രനില്‍ ജലമില്ലേ?
ചാന്ദ്രയാത്ര തട്ടിപ്പാണെന്ന പ്രചരണത്തിന് ശേഷം അതേ സ്രോതസ്സില്‍നിന്നും പുറത്തുവന്ന മറ്റൊരു ഹോക്‌സ് തിയറിയെപ്പറ്റി. 2010 ല്‍ പച്ചക്കുതിരയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഈ ലേഖനം ചാന്ദ്രയാത്ര ബ്ളോഗില് വായിക്കാം.
പ്രിയപ്പെട്ട ഷെമീര്‍,
മതവിശ്വാസിക്ക് ആത്മവിശ്വാസം കൂടുതലാണോ ഷെമീര്‍? നല്ല തമാശ തന്നെ. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള മതവിശ്വാസികളേയും അവിശ്വാസികളേയും ഒന്നു താരതമ്യപ്പെടുത്തി നോക്കൂ-എന്നിട്ട് വീണ്ടുമതൊന്ന് പറഞ്ഞുനോക്കൂ. ഷെമീര്‍ പറഞ്ഞത് കേവലം ആഗ്രഹപ്രകടനം മാത്രം. ആത്മവിശ്വാസമില്ലാതെ തനിക്കുതന്നെയും സമൂഹത്തിനാകമാനവും ബാധ്യതയായി ഉഴലുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതവാദികളാണ്. മതാരാധന തന്നെ അവന്റെ ആത്മവിശ്വാസമില്ലായ്മയുടെ തെളിവല്ലേ? ആത്മവിശ്വാസമല്ല 'അപരവിശ്വാസ'മാണത്- അതായത് താത്വികമായിതന്നെ താങ്കള്‍ക്ക് പിഴവ് പറ്റി.
പരാശ്രയബോധത്തിലൂടെയും ദാസ്യമനോഭാവത്തിലൂടെയും അടിയറ വെച്ച ആത്മവിശ്വാസമാണ് മതവിശ്വാസി മതാരാധനയിലൂടെ കുറച്ചെങ്കിലും തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നത്. സ്വന്തം ജീവിതം ഒരു ആകാശപൗരന്റെ കക്ഷത്തിലാണെന്നും അദ്ദേഹത്തെ അനുനിമിഷം പ്രീണിപ്പിച്ചും കൈക്കൂലി കൊടുത്തും തൃപ്തിപ്പെടുത്തി കൊണ്ടിരുന്നില്ലെങ്കില്‍ തന്റെ കാര്യം പോക്കാണെന്നും സദാ ചിന്തിക്കുന്ന മതവിശ്വാസി മതാരാധനയിലൂടെ നഷ്ടപ്പെട്ട ആത്മവിശ്വാസം കുറച്ചൊക്കെ തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നുണ്ടാവാം. സ്വന്തം കഴിവുകളും ശേഷികളും ഭാവനാശക്തികള്‍ക്ക് അടിയറവെച്ചിട്ട് അവരോട് കേണുരുണ്ട് അതില്‍ കുറച്ച് തിരിച്ചുപിടിക്കുകയാണിവിടെ. അതല്ലാതെ പുതിയതായി യാതൊന്നും അയാള്‍ കൈവരിക്കുന്നില്ല. കയ്യിലിരുന്ന വിലയേറിയ സ്വര്‍ണ്ണമോതിരം പൊട്ടക്കിണറ്റിലേക്ക് വലിച്ചെറിഞ്ഞിട്ട് ശ്രമപ്പെട്ട് അത് മുങ്ങിയെടുത്തിട്ട് 'ആത്മവിശ്വാസം കിട്ടിയേ ആത്മവിശ്വാസം കിട്ടിയേ' എന്ന് പുലമ്പുന്നതില്‍ കഥയില്ല. ആത്മവിശ്വാസമല്ല മറിച്ച് നഷ്ടമുതല്‍ തിരിച്ചുകിട്ടിയതിന്റെ ആശ്വാസമാണത്. ആത്മവിശ്വാസമുണ്ടാകുന്നത്, ജീവിതാനുഭവങ്ങള്‍ ആരോഗ്യകരമായി സ്വാംശീകരിക്കുമ്പോഴാണ് ഷെമീര്‍. യാഥാര്‍ത്ഥ്യബോധവും തിരിച്ചറിവും വകതിരിവുമുള്ള ആര്‍ക്കുമതതുണ്ടാകും. മതവിശ്വാസം ഉണ്ടായാലും പ്രശ്‌നമില്ല; അല്‍പ്പം പ്രയാസമേറുമെന്നേയുള്ളു.
മനസ്സമാധാനം- അത് കുറേക്കൂടി മെച്ചപ്പെട്ട തമാശതന്നെ. മതവിശ്വാസി ഒരുപാട് കിനാവ് കാണുന്നുണ്ടാവാം. പക്ഷെ അവന് ഉറക്കം കുറവാണ്. കാരണം കിനാക്കളില്‍ പലതും നരകം ത്രസിച്ചുനില്‍ക്കുന്നവയാണ്. മതവിശ്വാസിക്ക് മനസ്സമാധാനമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ ലോകം എത്ര സുന്ദരമായിരുന്നേനെ! വിശിഷ്ടമതങ്ങളുടെ ലോക തലസ്ഥാനമായ മധ്യേഷ്യയിലാണ് ഈ മനസ്സമാധാനം ഏറ്റവും കൂടുതല്‍. ബാക്കിയുള്ളത് പാകിസ്ഥാന്‍, ബംഗഌദേശ്, അഫ്ഗാനിസ്ഥാന്‍, സോമാലിയ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിലായി വീതിച്ചുപോയിരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുാഴണം ഇന്ത്യയിലെ മതവിശ്വാസികള്‍ക്ക് മനസ്സമാധാനം തീരെ കുറഞ്ഞ് കാണപ്പെടുന്നത്.
Off Track- അപനാ ഫോട്ടെ തന്നെ? സിനിമയിലെങ്ങാനും ഒരു കൈ നോക്കി കൂടേ പഹയാ?
kaalidaasan-അള്ള നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളാണു പറഞ്ഞത്. ഭ്രാന്തനെ ദൈവം നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിച്ചപ്പോള്‍ അത് വെറും ദൈവമായിരുന്നു. ഭ്രാന്തന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നായപ്പോള്‍ ആ ദൈവം അള്ളാ ആയി എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ജോസഫ് സാര്‍ ദൈവം എന്നാണുപയോഗിച്ചത്, അള്ളാ എന്നല്ല.
…………………………………………………………
എത്ര ഭംഗിയായി കാളിദാസന് വിഷയത്തെ തിരിക്കുന്നു എന്ന് നോക്ക്?ജോസഫ് സാറ് ദൈവം എന്നാനുപയോഗിച്ചതെന്നു!എവിടന്നു കിട്ടി?താങ്കള്‍ question കണ്ടോ? കണ്ടെങ്കില്‍ എന്തിനിങ്ങനെ നുണ പറയുന്നു? പി.ടി.യുടെ ഘന്ടിക ഒന്ന് കൂടി പേസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു-
“ഗര്ശോമില്‍ കഥാനായകന്‍ ദൈവവുമായി സംസാരിക്കുന്ന ഒരു രംഗമുണ്ട്.ഈ ഫോം എനിക്ക് വീണു കിട്ടിയത് ഇങ്ങനെയാണ്.എന്റെ നാട്ടില്‍ ഒരു ബ്രാന്തനുന്ദ്.ഈ ഭ്രാന്തന്‍ സ്ഥിരമായി ഒറ്റക്കിരുന്നു ദൈവത്തെ വിളിക്കും."പടച്ചോനെ""പടച്ചോനെ" ദൈവത്തിന്റെ മറുപടി" എന്താടാ നായിന്റെ മോനെ?" എന്നാണു."ഇദ്ദേഹം ചോദിക്കുന്നു-"ഒരു ആയില അത് മുറിച്ചാല്‍ എത്ര കഷ്നമാണ്?"ദൈവത്തിന്റെ മറുപടി(-ദൈവം ഇദ്ദേഹം തന്നെയാണ്-")3 കശ്നമാനെന്നു നിന്നോട് എത്ര തവണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെടാ നായെ?"(ഒരു വിശ്വാസിയുടെ കണ്ടെത്തലുകള്‍ p 58 )
question paper ഇല്‍...
മുഹമ്മദ് - പടച്ചോനെ - പടച്ചോനെ - എന്നാണു ആദ്യ വരി.ഇത് മുഹമ്മദ് എന്നതൊരു noun ആണെന്നും ഒക്കെ പറഞ്ഞു ന്യായീകരിക്കാം.അതാണല്ലോ കാളിദാസനും ചെയ്യുന്നത്.എന്നിടതിനൊരു ന്യായീകരണവും-
kaalidaasan“നാസുമാരെ പേടിച്ച് ഇനിമുതല്‍ ഒരു ജഡ്ജിക്കും മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരുള്ള ഒരു കുറ്റവാളിയെ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞ് ശിക്ഷിക്കാന്‍ ആകില്ലല്ലോ. അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകനാണെന്നും പറഞ്ഞ് നാസുമാര്‍ ജഡ്ജിയുടെ നാവരിയാന്‍ ഇറങ്ങിയാലത്തെ സ്ഥിതി കഷ്ടം തന്നെ.”
നൂറു കണക്കിന് മുഹമ്മദ് മാര്‍ ലോകത്ത് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുന്ദ് എവിടെയെങ്കിലും അതിന്റെ പേരില്‍ പ്രശ്നമുണ്ടായതായി ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടില്ല.പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യാനികളില്‍ കാളിദാസനെയും ജോസെഫ് സാറിനെയും പോലുള്ള ഒരു വിഭാഗം വര്ഗീയയ വാദികള്‍ ഇരട്ടത്താപ് കളിച്ചു മറു വിഭാഗത്തിലെ വര്ഗീവയ വാദികളെ പ്രകോപിപിക്കുന്നു.എന്നിട്ട് ഞങ്ങലോന്നുമരിഞ്ഞില്ലേ എന്ന് നിരപരാധി ചമയുന്നു.ഇത് മാത്രമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്.
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു നായിന്റെ മോന്‍ എന്നുള്ള പ്രയോഗം മുസ്ലിങ്ങളാണ് കൂടുതല്‍ ഉപഗോയിക്കുന്നത് എന്ന്.അതുകൊണ്ട്?ഓരോ പ്രദേശത്തും മുസ്ലിങ്ങലോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ഹിന്ദുക്കള്‍ ഒക്കെ സംസ്കാര ശൂന്യമായ പല പ്രയോഗങ്ങളും നടത്തുന്നുണ്ടാകാം.അതൊക്കെ കാളിദാസനും പത്യമാണോ? വീടിലും നാടിലുമൊക്കെ അതാണോ പ്രയോഗിക്കാറ്?ഇവിടെ അദേഹം എന്താനുധേശിച്ചതെന്നു സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ള ആര്കുംി അറിയാം.വളര്ച്ച് പ്രാപിക്കേണ്ടത്‌ ഞാനല്ല നിങ്ങളൊക്കെയാണ്.
Kaalidaasan-യഹൂദ മത്തിന്റെ കുറവുകള്‍ പരിഹരിക്കാനാണു ഞാന്‍ വന്നത്, എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാsരുടെ കല്പ്പനകള്‍ തെറ്റാണെന്ന് ഒരിടത്തും യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാsരുടെ വേദപുസ്തകം ആരെങ്കിലും തിരുത്തിയതാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
എങ്കില്‍ ചോദിക്കട്ടെ യഹൂദന്മാരുടെ തല്മൂദ് മിദ്രാസ് ഒക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?തോറ കര്ശ്നമായി പറയുന്നു-ദൈവം ഒന്നേയുള്ളൂ-മൂന്നില്ല എന്ന്. അതും അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? യെലോഹിം -എന്ന പദമാണല്ലോ ത്രിത്വത്തിന് തെളിവായി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുന്നത്.അത് respective plural ആണെന്ന് വ്യാക്യാനം പറയുന്നു.ക്രിസ്തു അതും അന്ഗീകരിച്ചോ?ഇനി ക്രിസ്തു അന്ഗീകരിചാലും മാര്പാ്പ അന്ഗീകരിക്കുമോ?
Kaalidaasan-ദൈവകല്പ്പ്നകള്‍ എനു പറഞ്ഞ യഹൂദര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന പത്ഗ്തുകല്പ്പോനകള്‍ അദ്ദേഹം ആവര്ത്തി ച്ചു പ്രബോധനം ചെയ്തു. ഇന്നും ക്രിസ്തുമത്തിലെ അവിഭാജ്യഘടകമാണി പത്തു കല്പ്പരനകള്‍.
പിന്നെ 10 കല്പനകള്‍ -അത് അതേപടി ക്രിസ്തു അന്ഗീകരിചെന്നാര് പറഞ്ഞു? (മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതേപടി അന്ഗീകരിചിട്ടുണ്ട്).നുണ അല്ലെങ്കില്‍ വിഡ്ഢിത്തം പറയുമ്പോള്‍ ഒന്നാലോചിക്കണ്ടേ? 10 കല്പനകളിലെ ഒരു പ്രധാന കല്പനയാണ്( രണ്ടാമതെതോ മറ്റോ) "വിഗ്രഹങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കരുത് അവയെ വണങ്ങരുത്" എന്നത്.ഞാന്‍ വിശദീകരിക്കണോ? ഇന്ന് വിഗ്രഹങ്ങള്ക്് അവാര്ഡ്് എര്പെടുതിയാല്‍ ക്ഷേത്രങ്ങള്‍ തോറ്റുപോകും.church ജയിക്കും.
പിന്നെ ജന്മ പാപം ജൂതര്കില്ല അതുകൊണ്ടവര്‍ ക്രിസ്തുവിന്റെ പരിഹാര ബലിയും അന്ഗീകരിക്കുന്നില്ല.ക്രിസ്തുവിനെ ജാര സന്തതിയായാണ് അവര് ചിത്രീകരിക്കുന്നത്(അയല്കാരനായ പട്ടാളക്കാരന്‍ ജോസെഫ് പന്ടെരയെ പ്രേമിച്ചു ഗര്ഭിരണിയായ മരിയ-പിന്നെ വൃദ്ധനായ ജോസെഫിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെച്ചു എന്ന്) ക്രിസ്ത്യാനിക്കെവിടന്നു വന്നു?ജൂതന്മാര്‍ ഇപ്പോഴും തുടരുന്ന circumcission (ക്രിസ്തുവും ചെയ്തത്).. പറയാന്‍ ഇനിയും എത്ര വേണമെങ്കിലും ഉണ്ട്. അപ്പോള്‍ ജൂതമതത്തെ തിരുത്തിയല്ല ക്രിസ്തു വന്നതെന്നത് താങ്കളുടെ ഭാവന മാത്രം.പിന്നെ ക്രിസ്തു അത് പറഞ്ഞോ ഇല്ലേ എന്നുള്ളതില്‍ അല്ല കാര്യം ആ രണ്ടു മതങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അജഗജാന്തരം നോക്ക്.(ജൂതമതം ഇസ്ലാം മ്തവുമായാണ് കുറച്ചെങ്കിലും അടുത്ത് നില്കു(ന്നത് .നിസ്കാരം പോലും ജൂതന്മാരുടെ കോപിയടിച്ചതാണ്. മുഹമ്മദ് എന്നൊരു തടസമേ ഇടയില്‍ ഉള്ളൂ ).അലക്സാണ്ടറുടെ ഇന്ത്യന്‍ ആക്രമണത്തിന് ശേഷം പ്രധാനമായും ബുദ്ധതത്വങ്ങള്‍ എച്ചുകൂടിയാണ് ക്രിസ്തുവിനെ ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത്.രൂപം വന്നത് കാണണമെങ്കില്‍ ബാബിലോനിയക്കാരുടെ മിത്ര ദേവന്റെ ഫോട്ടോ കണ്ടാല്‍ മതി(ക്രിസ്തു മതത്തിനു ശേഷം മിത്രന് വംശനാശം സംഭവിച്ചു) ..ഇതൊക്കെ എങ്ങനെ എന്റെ ദുര്വ്യാക്യാനം ആകും? ജോസെഫ് ഇടമറുക് തെളിവ് സഹിതം ഇതൊക്കെ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.ബൈബിളും വായിച്ചു അന്ധമായ മുസ്ലിം വിരോധവും കൊണ്ട് യുക്തിവാദി സൈറ്റില്‍ നിരങ്ങിയാല്‍ പോര .അത്യാവശ്യം വായിക്കണം.
Kaalidaasan-അത് താങ്കളുടെ ദുര്വ്യാപഖ്യാനം.
യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഭാവനാസൃഷ്ടിആകുമെന്നാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്. അത് കുര്ആ്ന്‍ ഭാവനാസൃഷ്ടിയാകുമെന്ന് താങ്കള്‍ ദുര്വ്യാ ഖ്യാനിക്കുന്നു
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എങ്കില്‍ കുര്ആമന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മക്കഥയായി തരം താഴും. കുര്ആരനില്‍ ഒരാള്ക്ക് അല്പ്പഅമെങ്കിലും ദൈവികത്വം കല്പ്പിച്ചു നല്കു‍ന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് യേശുവിനു മാത്രമാണ്
ഇത് താങ്കളുടെ തന്നെ പരസ്പര വിരുദ്ധമായ രണ്ടു പ്രസ്താവനകളാണ്.'യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ യേശുവിനെകുരിചെഴുതിയത് ഭാവനാ സൃഷ്ടിയാകും' എന്നാണ് പറഞ്ഞെന്നു ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു.
അതിനു താഴെയുള്ള താങ്കളുടെ തന്നെ പ്രസ്താവന(താങ്കള്‍ മുമ്പ് കമന്റിയത്) നോക്ക്-'യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മ കഥയായി തരാം താഴും'എന്ന്!
അപ്പോള്‍ അര്ഥം് എന്താ?യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയാകാതെ രക്ഷപെടും എന്ന്!
എന്നാല്‍ ഞാന്‍ പറയട്ടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അന്ധവിശ്വാസമല്ലാതെ ഒരു തെളിവും ഇല്ല.ഖുറാന്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിലെ അന്ധ വിശ്വാസം കോപിയടിച്ചു.ഈസ നബിയെ ഉണ്ടാക്കി.അത് അമ്മൂമ്മ കഥയായാലും അപ്പൂപ്പന്‍ കഥയായാലും.ഏതാണെന്ന് താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചോ.
Kaalidaasan-അത് താങ്കളുടെ ദുര്വ്യാപഖ്യാനം.
യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഭാവനാസൃഷ്ടിആകുമെന്നാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്. അത് കുര്ആ്ന്‍ ഭാവനാസൃഷ്ടിയാകുമെന്ന് താങ്കള്‍ ദുര്വ്യാ ഖ്യാനിക്കുന്നു
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എങ്കില്‍ കുര്ആമന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മക്കഥയായി തരം താഴും. കുര്ആരനില്‍ ഒരാള്ക്ക് അല്പ്പഅമെങ്കിലും ദൈവികത്വം കല്പ്പിച്ചു നല്കു‍ന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് യേശുവിനു മാത്രമാണ്
ഇത് താങ്കളുടെ തന്നെ പരസ്പര വിരുദ്ധമായ രണ്ടു പ്രസ്താവനകളാണ്.'യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ യേശുവിനെകുരിചെഴുതിയത് ഭാവനാ സൃഷ്ടിയാകും' എന്നാണ് പറഞ്ഞെന്നു ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു.
അതിനു താഴെയുള്ള താങ്കളുടെ തന്നെ പ്രസ്താവന(താങ്കള്‍ മുമ്പ് കമന്റിയത്) നോക്ക്-'യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മ കഥയായി തരാം താഴും'എന്ന്!
അപ്പോള്‍ അര്ഥം് എന്താ?യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയാകാതെ രക്ഷപെടും എന്ന്!
എന്നാല്‍ ഞാന്‍ പറയട്ടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അന്ധവിശ്വാസമല്ലാതെ ഒരു തെളിവും ഇല്ല.ഖുറാന്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിലെ അന്ധ വിശ്വാസം കോപിയടിച്ചു.ഈസ നബിയെ ഉണ്ടാക്കി.അത് അമ്മൂമ്മ കഥയായാലും അപ്പൂപ്പന്‍ കഥയായാലും.ഏതാണെന്ന് താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചോ.
Kaalidaasan->>>>>ആദ്യം ജൂത ജനതയെ 1800 വര്ഷബങ്ങളോളം ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചു.<<<<
നാസ്,
ഇതിനു താങ്കളുടെ കയ്യിലുള്ള തെളിവ് എന്താണ്?
ക്രിസ്തുമതം ഇന്നത്തെ രീതിയില്‍ രൂപം പ്രാപിച്ചത് കോന്സ്ട ന്റൈന്‍ ചക്രവര്ത്തി യുടെ കാലത്താണ്.അന്നുമുതല്‍ ജൂത ജനതയെ ക്രിസ്തു വിരുദ്ദരായാണ് ഗണിച്ചു പോരുന്നത്.പിന്നീട് ചരിത്രത്തില്‍ തുല്യതയില്ലാത്ത ക്രൂരതകളാണ് ജൂതര്ക് നേരെ ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങള്‍ കൈകൊണ്ടത്.(ജൂതര്‍ വളരെ ന്യുനപക്ഷമായിരുന്നതുകൊണ്ട് ക്രൂരതകള്‍ ഏക പക്ഷീയമായിരുന്നു) ഇറ്റലിയിലും മറ്റും അവര് 'ഹരിജന്‍'കോളനികളില്‍ ഒതുക്കപ്പെട്ടു.പുരാതന റഷ്യയില്‍ ജൂത സ്ത്രീകള്ക്് പുറത്തിറങ്ങാന്‍ "ഞാന്‍ വേശ്യയാണ് "എന്ന ഒരു ബോര്ഡ്യ കെട്ടിതൂക്കനമായിരുന്നു!ഇതിന്റെ വിശദ വിവരങ്ങള്‍ അടങ്ങിയ ബുക്ക്‌ ഇപ്പോള്‍ എന്റെ കയ്യില്‍ ഇല്ല.അത് കിട്ടുമ്പോള്‍ പാശ്ചാത്യ ചരിത്രകാരന്മാരുടെ തന്നെ refference തരുന്നതാണ്.എന്തായാലും ഇത് താങ്കല്കരരിയ്ല്ല എന്നത് സഹതാപാര്ഹാശമാണ്!അതിന്റെ തുടര്ച്ച യാണ് 'മഹാനായ' ഷേക്ക്‌സ്പീരുടെ merchant in venice .രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ എബ്രഹാമ്ലിന്കനെ പറ്റി(നാസ്തികനായ ദൈവം)എഴുതിയത് പോലെ ആ കാലഘട്ടത്തിന്റെ പരിചേദം ആയിരുന്നു ആ 'വിശ്വസാഹിത്യം'.കള്ള ജൂതാ എന്ന് മതം വിളിച്ചു തന്നെ ആക്ഷേപങ്ങള്‍..ഒടുവില്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാകാനുള്ള 'ശിക്ഷാ വിധിയും'!അതിന്റെ തുടര്ച്ച യാണ് 2 ആം ലോകയുദ്ധ കാലത്തെ കൂട്ടകൊല-(ഇന്ന് ഇസ്രായേലില്‍ ഉള്ള അത്രയും പേരെ അന്ന് ജെര്മ നിയില്‍ മാത്രം കൊന്നു തള്ളി) മുസ്സോളിനിയുടെ കഥ വേറെ.ഹിട്ലര്‍ മെയിന്‍ കാംഫ് ഇല്‍ പറയുന്നു-"നിങ്ങള്‍ കണ്ണടച്ച് നിന്നാലും നിങ്ങളുടെ അടുത്തുകൂടെ ഒരു ജൂതന്‍ പോകുന്നത് നാറ്റം കൊണ്ട് മനസിലാക്കാം".ഇപ്പോള്‍ പലരും (മുസ്ലിങ്ങള്‍ പോലും)ഹിട്ലരെ നാസ്ഥികനാക്കി നാസ്തിക ക്രൂരത തെളിയിക്കാന്‍ കഷ്ടപെടുന്നത് കണ്ടു.അതിനുള്ള മറുപടിയും ഇവിടെ വെക്കുന്നു-
“വത്തിക്കാന്‍ പട്ടണത്തിനു ഇന്നത്തെ പല അവകാശങ്ങളും അധികാരങ്ങളും നല്കി്യത് ഫാസിസ്റ്റ് നേതാവായ മുസ്സോളിനിയാനെന്നു ഇന്ന് അധികമാരും സ്മരിക്കുന്നില്ല.സഭയെ നിലനിര്ത്തു ന്നതിനും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും വേണ്ടി കുപ്രസിദ്ധമായ ലാട്ടെരന്‍ ഉടമ്പടി 1929 ഇല്‍ ഫെബ്രുവരി 11 നു ഉണ്ടാക്കിയതോടെയാണ് വത്തിക്കാന്‍ രാഷ്ട്രം നിലവില്‍ വന്നത്..........
.........ലാട്ടെരന്‍ ഉടമ്പടിയിലെ മൂന്നാം വകുപ്പനുസരിച്ച് റോമന്‍ കാതോലിക പുരോഹിതന്മാരും വത്തിക്കാന്‍ പൌരന്മാരും ഇറ്റലിയില്‍ നികുതി കൊടുക്കേണ്ടതില്ല...പ്രോടസ്ടന്റ്റ് ബൈബിള്‍ ഇറ്റലിയില്‍ വില്കുന്നതിനും സ്വകാര്യ ഭവനങ്ങളില്‍ പോലും പ്രോടസ്ടന്റുകള്‍ യോഗം കൂടുന്നതും ഇതോടെ തടയപ്പെട്ടു....കാതോലിക സഭയെ ദേശീയമതമായി മുസ്സോളിനി അംഗീകരിച്ചു....
.....കാതോലിക സഭാക്കുവേണ്ടി ഈ സൌകര്യങ്ങളെല്ലാം ചെയ്തുകൊടുത്ത മര്ദകനും ഏകാധിപതിയുമായ മുസ്സോളിനിയെ മാര്പാെപ അംഗീകരിച്ചു ദൈവീക അംഗീകാരം നല്കിാ....ഫാസിസത്തിനെതിരെ ലോകം സമരം ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ പിയൂസ് 11 ആമന്‍ മര്പാപയും മുസ്സോളിനിയും തമ്മില്‍ അങ്ങേയറ്റത്തെ സഖ്യത്തിലായിരുന്നു....പിന്നീട് പിയൂസ് 12 ആമന്‍ മാര്പാറപ ആ പേര് ലഭിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് കര്ദിടനാള്‍ പാസെല്ലി എന്ന് അറിയപ്പെട്ടിരുന്ന അദ്ദേഹം ഹിട്ലരുമായി സഖ്യം സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് നടത്തിയ ശ്രമങ്ങള്‍ ചരിത്രത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.അദേഹത്തിന്റെ നിര്ദേ‍ശ പ്രകാരം മാര്പാമപ്പ ഹിട്ലര്ക് പിന്തുണ നല്കുണവാന്‍ കാതോലിക സഭാന്ഗങ്ങളെ ആഹ്വാനം ചെയ്തു.ജര്മടനിയില്‍ ഏകാധിപത്യം കൊടികുത്തി വാഴുകയും പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കളെ നാസികള്‍ വെടിവച്ചു കൊല്ലുകയും ചെയ്തപോള്‍ അന്നത്തെ മാര്പാമപ്പയും കര്ദിളനാള്‍ പാസെല്ലിയും അനങ്ങിയില്ല.ഹിട്ലരുടെയും മുസ്സോളിനിയുടെയും വിജയത്തിന് വേണ്ടി പ്രാര്ത്ഥചന നടത്തുവാന്‍ മാര്പാ്പ വിശ്വാസികള്ക്ന നിര്ദേതശം കൊടുത്തതായി london times പത്രം റിപ്പോര്ട് ചെയ്യുന്നു.സഭക്ക് ജര്മദന്‍ ഗവണ്മെന്റ് ഇല്‍ നിന്നും കിട്ടിക്കൊണ്ടിരുന്ന 13 കോടി മാര്കിന്റെ സ്ഥാനത് 50 കോടി നേടാന്‍ അത് വഴി സാധിച്ചു.അക്കാലത്തു കാതോലിക സഭക്ക് ജര്മവനിയില്‍ ഭൂസ്വതില്‍ നിന്ന് തന്നെ 2000 കോടി മാകിന്റെ വരവുണ്ടായിരുന്നു.(ഗാന്ധിയും ഗോട്സെയും ചില അപ്രിയ സത്യങ്ങളും-അതീസ്റ്റ്)-
ഇത് 20 ആം നൂറ്റാണ്ടില്‍ നടന്നതാണ്.(ചരിത്രത്തിന്റെ തലതിരിഞ്ഞ വായന അല്ലെ കാളിദാസ ...ഛെ ...)
kaalidaasan-അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി എന്നതിനോടും യോജിക്കുന്നില്ല. പലസ്തീന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അധീനതയില്‍ അയതെന്നാണെന്നറിയന്‍ ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിക്കുക. ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മൊഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷമാണ്. അതിനും മുന്നെ യഹൂദരും പലസ്തീനുമുണ്ടായിരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചും ഇരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തിനിലേക്ക് കുടിയേറും മുന്നെ അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു. ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയേക്കുറിച്ചു മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിമായതുകൊണ്ടാണ്.
ഇതിനുള്ള മറുപടി 1 )ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മുഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷം മാത്രമാണ്-100 % ശരിയാണ് . താങ്കള്‍ എന്ത് കരുതി?മറ്റു മുസ്ലിങ്ങളെ പോലെ ആദം നബിയുടെ കാലത്തെ ഇസ്ലാം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു എന്റെ ധാരനയെന്നോ?
2 )അതിനു മുന്പേ? യഹൂദരും പലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു- അതും ശരിയാണ്- (അവരും മിസ്രില്‍ നിന്ന് കര്ത്താനവ്‌ പറഞ്ഞതുകേട്ട്‌ അയല്കാരുടെ ആഭരണവും പറ്റിച്ചു വന്നവരാനല്ലോ?-ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാല്ലടോ ബൈബിള്‍ പറയുന്നു)
3)യഹൂദര്‍ പലസ്തിനിലെക് കുടിയേറും മുന്പ്ി അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു- ഇതും ശരിയാണ്-(നമ്മുടെ ഹിന്ദുക്കളെ പോലുള്ള വിഗ്രഹാരാധകരായ ആളുകള്‍- അവരെയാനല്ലോ അപരിചിതരെ കണ്ടപ്പോള്‍ ഒന്ന് തടഞ്ഞു എന്നതിന്റെ പേരില്‍ കൈകുഞ്ഞുങ്ങളെയും വളര്ത്തു മൃഗങ്ങളെയുമൊക്കെ കൊന്നു തള്ളാന്‍ 'കരുണാമയനും യുധകൊതിയില്ലാതതുമായ' കര്ത്താുവ്‌ കല്പിച്ചരുളിയത്)
4 )ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയെ കുറിച്ച് മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിം ആയതുകൊണ്ടാണ്‌- എങ്ങിനെയുണ്ട് കാളിദാസ പുരാണം? സുഹൃത്തേ കാളിദാസ ഇത് ഞാന്‍ മാത്രം പറയുന്നതല്ല.ഇന്ത്യയിലെ ഉള്പെ ടെ ഇടതു പക്ഷ പുരോഗമന പ്രസ്ഥാനങ്ങളൊക്കെ പലസ്തിന്‍ പോരാളികള്ക്ത പിന്തുണയും പ്രകടനവും പണപ്പിരിവും ഒക്കെ നടത്തിയത് 'മുസ്ലിം'തീവ്രവാദം കൊണ്ടാണോ? E .M .S , സുര്ജിരത്, കാരാട്ട് ,അച്ചുദാനന്ദന്‍ ഒക്കെ മുസ്ലിം തീവ്രവാദികലാണോ? ഇസ്രയേലിനെതിരെയുള്ള UN പ്രമേയങ്ങള്‍ യൂറോപ്യന്‍ രാജ്യങ്ങള്‍ പോലും പിന്തുണച്ചു ഒടുവില്‍ അമേരിക്കന്‍ വീറ്റോ യില്‍ മാത്രം തടഞ്ഞതും 'മുസ്ലിം'തീവ്രവാദികള്‍ അവിടെ ഭരിച്ചതുകൊണ്ടാണോ?
കാരണം സിമ്പിള്‍ -പലസ്തിനെ പണ്ട് റോമാക്കാരും പിന്നെ അറബികളും ഒക്കെ കയ്യേറിയിട്ടുണ്ട്.അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങളും മാറി മറിഞ്ജിട്ടുണ്ട് . അത് ചരിത്രവും മിതുമൊക്കെ കൂടികുഴഞ്ഞു കിടക്കുന്നു.കുറെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി അവിടെ മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ (ഭൂരിപക്ഷം)ജീവിക്കുന്നു.അവരില്‍ നിന്നാണ് 1948 ഇല്‍ brittain പിന്വാങ്ങുന്നതിനു മുന്പായി അമേരികന്‍ പിന്തുണയോടെ അറബികളെ അവരുടെ വീടുകളില്‍ നിന്നും ഓടിച്ചു ജൂതരെ കുടിയിരുത്തുക എന്നാ പകല്കൊ ള്ള നടത്തിയത്.ഹെന്റിുകിസിന്ജ്ജര്‍ പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് നീതി ന്യായം ഒന്നും നോക്കാന്‍ നേരമില്ലെന്നാണ്.അപ്പോള്‍ ഇവിടെ എന്നെ താങ്കള്‍ ഒരു 'മുസ്ലിം' ആക്കുന്നത് താങ്കള്‍ ഒരു തരാം താണ 'ക്രിസ്ത്യാനി' ആയതുകൊണ്ടാണ്‌.
kaalidaasan-അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി എന്നതിനോടും യോജിക്കുന്നില്ല. പലസ്തീന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അധീനതയില്‍ അയതെന്നാണെന്നറിയന്‍ ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിക്കുക. ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മൊഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷമാണ്. അതിനും മുന്നെ യഹൂദരും പലസ്തീനുമുണ്ടായിരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചും ഇരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തിനിലേക്ക് കുടിയേറും മുന്നെ അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു. ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയേക്കുറിച്ചു മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിമായതുകൊണ്ടാണ്.
ഇതിനുള്ള മറുപടി 1 )ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മുഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷം മാത്രമാണ്-100 % ശരിയാണ് . താങ്കള്‍ എന്ത് കരുതി?മറ്റു മുസ്ലിങ്ങളെ പോലെ ആദം നബിയുടെ കാലത്തെ ഇസ്ലാം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു എന്റെ ധാരനയെന്നോ?
2 )അതിനു മുന്പേ? യഹൂദരും പലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു- അതും ശരിയാണ്- (അവരും മിസ്രില്‍ നിന്ന് കര്ത്താനവ്‌ പറഞ്ഞതുകേട്ട്‌ അയല്കാരുടെ ആഭരണവും പറ്റിച്ചു വന്നവരാനല്ലോ?-ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാല്ലടോ ബൈബിള്‍ പറയുന്നു)
3)യഹൂദര്‍ പലസ്തിനിലെക് കുടിയേറും മുന്പ്ി അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു- ഇതും ശരിയാണ്-(നമ്മുടെ ഹിന്ദുക്കളെ പോലുള്ള വിഗ്രഹാരാധകരായ ആളുകള്‍- അവരെയാനല്ലോ അപരിചിതരെ കണ്ടപ്പോള്‍ ഒന്ന് തടഞ്ഞു എന്നതിന്റെ പേരില്‍ കൈകുഞ്ഞുങ്ങളെയും വളര്ത്തു മൃഗങ്ങളെയുമൊക്കെ കൊന്നു തള്ളാന്‍ 'കരുണാമയനും യുധകൊതിയില്ലാതതുമായ' കര്ത്താുവ്‌ കല്പിച്ചരുളിയത്)
4 )ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയെ കുറിച്ച് മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിം ആയതുകൊണ്ടാണ്‌- എങ്ങിനെയുണ്ട് കാളിദാസ പുരാണം? സുഹൃത്തേ കാളിദാസ ഇത് ഞാന്‍ മാത്രം പറയുന്നതല്ല.ഇന്ത്യയിലെ ഉള്പെ ടെ ഇടതു പക്ഷ പുരോഗമന പ്രസ്ഥാനങ്ങളൊക്കെ പലസ്തിന്‍ പോരാളികള്ക്ത പിന്തുണയും പ്രകടനവും പണപ്പിരിവും ഒക്കെ നടത്തിയത് 'മുസ്ലിം'തീവ്രവാദം കൊണ്ടാണോ? E .M .S , സുര്ജിരത്, കാരാട്ട് ,അച്ചുദാനന്ദന്‍ ഒക്കെ മുസ്ലിം തീവ്രവാദികലാണോ? ഇസ്രയേലിനെതിരെയുള്ള UN പ്രമേയങ്ങള്‍ യൂറോപ്യന്‍ രാജ്യങ്ങള്‍ പോലും പിന്തുണച്ചു ഒടുവില്‍ അമേരിക്കന്‍ വീറ്റോ യില്‍ മാത്രം തടഞ്ഞതും 'മുസ്ലിം'തീവ്രവാദികള്‍ അവിടെ ഭരിച്ചതുകൊണ്ടാണോ?
കാരണം സിമ്പിള്‍ -പലസ്തിനെ പണ്ട് റോമാക്കാരും പിന്നെ അറബികളും ഒക്കെ കയ്യേറിയിട്ടുണ്ട്.അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങളും മാറി മറിഞ്ജിട്ടുണ്ട് . അത് ചരിത്രവും മിതുമൊക്കെ കൂടികുഴഞ്ഞു കിടക്കുന്നു.കുറെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി അവിടെ മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ (ഭൂരിപക്ഷം)ജീവിക്കുന്നു.അവരില്‍ നിന്നാണ് 1948 ഇല്‍ brittain പിന്വാങ്ങുന്നതിനു മുന്പായി അമേരികന്‍ പിന്തുണയോടെ അറബികളെ അവരുടെ വീടുകളില്‍ നിന്നും ഓടിച്ചു ജൂതരെ കുടിയിരുത്തുക എന്നാ പകല്കൊ ള്ള നടത്തിയത്.ഹെന്റിുകിസിന്ജ്ജര്‍ പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് നീതി ന്യായം ഒന്നും നോക്കാന്‍ നേരമില്ലെന്നാണ്.അപ്പോള്‍ ഇവിടെ എന്നെ താങ്കള്‍ ഒരു 'മുസ്ലിം' ആക്കുന്നത് താങ്കള്‍ ഒരു തരാം താണ 'ക്രിസ്ത്യാനി' ആയതുകൊണ്ടാണ്‌.
Kaalidaasan-നാസ്,
ഇത് ചരിത്രത്തിന്റെ തല തിരിഞ്ഞ വായനയാണ്.
ഇസ്ലാം എന്ന മതം ഉണ്ടായതും വളര്ന്നനതും ഭീകരതിയിലാണ്. മൊഹമ്മദ് പുതിയ ഒരു മതം സ്ഥാപിച്ചു. അതിനെ അറേബ്യയിലെ അറബികള്‍ സ്വീകരിച്ചില്ല. യുദ്ധം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രീയാധികാരം പിടച്ചടക്കി പുതിയ മതം അടിച്ചേല്പ്പി ച്ചു. ഉരുക്കു മുഷ്ടിയിലൂടെ. ഒന്നുകില്‍ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ച് അതിന്റെ അധീശത്വത്തിനംഗീകാരം നല്കുംക. അല്ലെങ്കില്‍ പ്രത്യേക നികുതി കൊടുത്ത് രണ്ടാം തരം പൌരന്മാ രായി ജീവിക്കുക എന്ന രണ്ട് സാധ്യതയേ അറബികള്ക്ക് മൊഹമ്മദ് നല്കിായുള്ളു. ഇന്നും സൌദി അറേബ്യയിലെ പൌരന്മാ്ര്ക്ക് ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു ചോയിസ് ഇല്ല.
……………………………………….
ഇതുംകൂടി വായിക്കു കാളിദാസ...
ക്രിസ്തുമതം പൂര്ണ മായി കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് റോമന്‍ ചക്രവര്ത്തി യായിരുന്ന കൊസ്ടന്റൈനോടാണ്.മഹാനായ കൊന്സ്ടസന്റൈന്‍ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഈ ചക്രവര്ത്തി ജനിച്ചത്‌ C .E .274 ഇല്‍ ആയിരുന്നു....അദേഹത്തിന്റെ 2 ആം ഭാര്യ ഫൌസ്ട ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചു.അവള്‍ ഭര്താ്തിവിനെ സ്വന്തം മതത്തിലേക്ക് വരാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചു......
......................റോം ബിഷപ്‌ സില്വസ്ടരിനു ലാടെരന്റെ കൊട്ടാരം സമ്മാനിച്ചു.ഈ കൊട്ടാരം ഇന്ന് വാതിക്കാനെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു.പ്രാരംഭത്തില്‍ അത് കൊന്സ്ടപന്റയിന്റെ ഭാര്യയുടെ തോട്ടത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.....
.......പ്രാചീന മതക്കാരുടെ ആരാധനാലയങ്ങലെല്ലാം ഒന്നൊന്നായി അടച്ചു .പ്രാചീന മതത്തെ അടിച്ചമര്ത്തി ....
.....എങ്കിലും ക്രിസ്തു മതം അപോഴും പൂര്ണലരൂപം കൈവരിച്ചു കഴിഞ്ഞിരുന്നില്ല ....
.......അതെ സമയം കൊന്സ്ട ന്റിനോപ്പിളിലെ പ്രാചീന മതങ്ങളെ നിരോധിക്കാനും അവിടെയും നോകൊമെടിയയിലും ക്രിസ്തു മതപ്പള്ളികള്‍ നിര്മികക്കാനും അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചു..അദ്ധേഹത്തിന്റെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം എവിടെയുമുള്ള പ്രാചീന ദേവാലയങ്ങളും വിഗ്രഹങ്ങളും തച്ചുടക്കപ്പെട്ടു.ക്രിസ്തു മത നിന്ടകര്‍ കഠിനമായി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടു.പ്രാചീന മതക്കാര്ക്് മത സമ്മേളനം വിളിച്ചു കൂടുവാനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു.അവരുടെ ആരാധനാലയങ്ങള്‍ പിടിച്ചെടുത് കാതോലിക സഭക്ക് നല്കിെ.അവരുടെ വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ കണ്ടെടുത് കത്തിച്ചു കളയാന്‍ ഉത്തരവിട്ടു.....
............സ്വന്തം ജീവിതത്തില്‍ അദ്ദേഹം നീതിമാനായിരുന്നില്ല-ഭാര്യയുടെ പിതാവിനെ അദ്ദേഹം കൊന്നു.ഭാര്യ ഫൌസ്ടയെ(ഇങ്ങേരെ ക്രിസ്ത്യനിയാകിയ)അദ്ദേഹം തിളയ്ക്കുന്ന വെള്ളത്തില്‍ മുക്കി കൊന്നു...അര്ദ്ധ് സഹോദരി,പുത്രന്‍ ക്രിസ്പസ് ,പതിനൊന്നു വയസു കാരനായ സഹോദരീ പുത്രന്‍,അനവധി രാഷ്ട്രീയ വൈരികള്‍ എന്നിവരെയും കൊസ്ടന്റയിന്‍ വധിച്ചു...
.....തന്റെ രാജ്യത്ത് അദ്ദേഹം ക്രിസ്തുമതം മാത്രമേ അനുവടിച്ചുല്ല്.മതത്തിന്റെ പ്രേരണ നിമിത്തമാണ് അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്തത്..റോമാക്കാരുടെ പ്രാചീന മതത്തെ ഇല്ലായ്മ ചെയ്ത അദ്ദേഹം അന്യ മതക്കാരുടെ ആരാധനാലയങ്ങളെ തകര്ക്കാീന്‍ ആജ്ഞാപിച്ചു....
.....അന്യ മതങ്ങള്‍ വിനാശതിലെക് നീങ്ങിയപോള്‍ ക്രിസ്തു മതം ഒന്നിനൊന്നു അഭിവൃദ്ധി കൈവരിക്കുകയായിരുന്നു........
.......യേശു ക്രിസ്തുവിന്റെയോ സൈന്റ്റ്‌ പോളിന്റെയോ അധരങ്ങളില്‍ നിന്നല്ല ക്രിസ്തു മതം പിറന്നു വീണത്‌..... വിധ്യാഭ്യാസമില്ലാതവരും ആശയ വ്യക്തതയില്ലാതവരും പണ്ടിതോചിതമായ കഴിവുകളില്ലാതവരുമായ ഏതാനും പേര് കൂടിയിരുന്നു ഒരു സിദ്ധാന്തം കോര്തെടുക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു....(മാധലിന്‍ മുറെ ഓ ഹെയര്‍-origin of celibacy)...
അപ്പോള്‍ ക്രിസ്തുമതം എത്ര സമാധാനത്തിലും സ്നേഹത്തിലും ചാലിച്ചാണ് വളര്ന്നയത്‌ കാളിദാസ..എനിക്ക് രോമാഞ്ചം വരുന്നു.(അവിടെ നികുതിയെങ്കിലും കൊടുത്തു തടി രക്ഷിക്കാന്‍ വകുപ്പുണ്ടായിരുന്നെന്നു താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞു,ഇവിടെ നികുതിയും വേണ്ട ഒന്നും വേണ്ട.ഒന്നുകില്‍ തീ അല്ലെങ്കില്‍ ക്രിസ്തു)
kaalidaasan-ആദ്യത്തെ ഖലീഫ നടത്തിയ യുദ്ധങ്ങള്‍ Wars of apostasy എന്ന പേരിലാണറിയപ്പെടുനത്. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ അനേകം ലേഖനങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇഷ്ടമുണ്ടെങ്കില്‍ വായിച്ചു നോക്കാം. ആദ്യത്തെ നാലു ഖലീഫമാരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെ വധിക്കുകയാണുണ്ടായത്. നാലാമത്തെ ഖലീഫ അലിക്കെതിരെ മൊഹമ്മദിന്റെ ഇഷ്ടഭാര്യ അയിശ തന്നെ യുദ്ധം നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറേബ്യയില്‍ അധികാരം പിടിച്ചടക്കിയ ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമീപ നാടുകളൊക്കെ പിടച്ചടക്കി ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം വിപുലമാക്കി. പിടിച്ചടക്കിയ നാടുകളിലൊക്കെ അറബിയും ഇസ്ലാമും ബലമായി തന്നെ അടിച്ചേല്പ്പിടച്ചു. ഇതിലൊന്നും വര്ഗ്ഗിബയത താങ്കള്ക്ക്് കാണാന്‍ സാധിക്കാത്തത് കണ്ണിനും മനസിനും തിമിരം ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണ്
ഇതില്‍ പലതും ഞാന്‍ ബിച്ചുവിനു ചെയ്ത കമന്റ് ആണ്.അതെടുത്തു തിരിചെന്നോട് തന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു!അതി ഒരു തെറ്റും."ആദ്യത്തെ നാല് ഖലീഫമാരെയും മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് കൊന്നതെ"ന്ന്.തെറ്റെന്താണെന്ന് ഞാനിപോള്‍ ചൂണ്ടിക്കാനിക്കുന്നില്ല.അതവിടെ നിക്കട്ടെ.
പ്രമുഖ ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ലത്തീഫ്, ജോസഫ് സാറിനെ യുക്തിവാദിയായാണു ചിത്രീകരിക്കുന്നത്. താങ്കളദ്ദേഹത്തെ ക്രൈസ്തവ ഭീകരനാക്കുന്നു.
... കലക്കി..അല്ല കാളിദാസ ഞാന്‍ കേട്ടത് ജോസഫ് സാര്‍ ഞായറാഴ്ച പള്ളിയില്‍ പോയി ക്രിസ്തുവിന്റെ രക്തവും മാംസവുമൊക്കെ ഭക്ഷിച്ചു മനസമാദാനത്തോടെ തിരിച്ചു വന്നു.... ....... ഇങ്ങനെയോക്കെയാനല്ലോ? (തെറ്റാണെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കണേ).
അപ്പോള്‍ ജോസഫ് സാര്‍ യുക്തിവാദി-ഹദീസ് നിവേദകന്‍-ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ലത്തീഫ്.. സുവിശേഷകന്‍-കാളിദാസന്.
രവിചന്ദ്രന് സാറിനോടൊരു പരാതിയുണ്ട്- താങ്കള്‍ ഇടക്കൊക്കെ പദ്മനാഭ സ്വാമിയെ കാണാന്‍ പോണം-ജബ്ബാര്‍ മാഷെ അടുത്ത വെള്ളിയാഴ്ച മുതല്‍ നിര്ബിന്ധിച്ചു പള്ളിയില്‍ വിടണം-യുക്തിവാദത്തിനും വേണ്ടേ ഒരു 'മതേതരത്വം?' അല്ല പിന്നെ.
ജൂതര്ക്കെ തിരെ ഉണ്ടാക്കിയ വര്ഗ്ഗീിയ നോവലാണ്‌ Merchant of Venice , എന്നൊക്കെ എഴുതുന്ന താങ്കള്ക്കി തേക്കുറിച്ചൊന്നും വലിയ പിടിപാടില്ല. ആരോ പറഞ്ഞത് കേട്ട വികല ധാരണയേ ഉള്ളു.
ഒന്നാമത്തെ കാര്യം ഇതൊരു നോവലല്ല. നാടകമാണ്.
ഇത് ഞാന്‍ പൂര്ണോ മനസോടെ സമ്മതിക്കുന്നു.ഞാന്‍ ഇത് വായിച്ചത് ഒരുപാട് വര്ഷം മുന്പാപണ്.അതുകൊണ്ടാണ് നോവലോ നാടകമോ എന്ന് ഒര്മയില്ലാതത്.എന്നാല്‍ അതിലെ ആശയം ഇപ്പോഴും മനസിലുണ്ട്.പിന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ മറ്റാരും ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞത് കേട്ടിട്ടില്ല.അതുകൊണ്ട് മറ്റുള്ളോരുടെ കേടെഴുതി എന്നത് തെറ്റാണ്.
അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ സമ്പത്ത് എന്താണാവോ? പാറകളും പര്വാതങ്ങളുമല്ലാതെ അവിടെ എന്തു സമ്പത്താണുള്ളത്? അമേരിക്കയെ ആക്രമിച്ചതുകൊണ്ടാണവ അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ ഇസ്ലാമിക ഭരണകൂടത്തെ ആക്രമിച്ച് പുറത്താക്കിയത്. പാകിസ്ഥാനും ഇപ്പോള്‍ ആ വഴിയെ പോകുന്നു. അടിക്കുമ്പോള്‍ തിരിച്ചടിക്കുക എന്നത് മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവമാണ്. തിരിച്ചടി കിട്ടുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നവര്‍ അടിക്കാന്‍ പോകരുത്
ഇത്രയും വിവരമില്ലാതയാലാണോ കാളിദാസന്?ഇതൊക്കെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരേണ്ടി വരുന്നത് കഷ്ടം തന്നെ. മര്യാദക്ക് ബിസിനെസ്സ് ഒക്കെ നോക്കി നടന്നിരുന്ന ബിന്ലാതദന്‍ എങ്ങനെ "ബിന്ലാ്ദന്‍ "ആയി?
1981 -ഇല്‍ റീഗന്‍ ന്റെ കാലത്താണ് അമേരിക്ക കമ്യൂണിസ്റ്റ് അവിശ്വാസികളെ പുറത്താക്കാന്‍ ഇസ്ലാമിക ഭീകര വാദം വളര്ത്താ ന് തുടങ്ങുന്നത്.അന്ന് ഇന്നത്തെ ഇസ്ലാമിക ഭീകര നേതാക്കളെല്ലാം അമേരികയുടെ അതിഥികളായിരുന്നു.ക്രിസ്ത്യന്‍-മുസ്ലിം -ഭായി ഭായി.അതനുസരിച്ച് സൗദി രാജകുമാരനും രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗം തലവനുമായിരുന്ന 'തുര്കി ബിന്‍ ഫൈസലിനെ' ആയിരുന്നു അമേരിക ലാദന് പകരം നിശ്ചയിച്ചിരുന്നത്.എന്നാല്‍ പൊതുവേ മടിയന്മാരായ രാജകുടുംബാംഗം അതിനു തയ്യാറായില്ല.പകരം അമേരിക്കന്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥരും ഫൈസലും ഒക്കെ ചേര്ന്ന്ല ലാദനെ തെരഞ്ഞെടുക്കുകയായിരുന്നു.1986 -ഇല്‍ അമേരിക്കയുടെ അനൌദ്യോഗിക ആയുധ സംരക്ഷണ (അഫ്ഗാനിലും മറ്റും)വിഭാഗം തലവന്‍ തന്നെയായിരുന്നു ബിന്ലാനദന്‍.ഇവരെയൊക്കെ ഉപയോഗിച്ചാണ് അഫ്ഗാനിലെ മതേതര നേതാവായിരുന്ന നജീബുള്ളയെ (അഫ്ഗാനികളെ മനുഷ്യരാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച) പുറത്താക്കി ക്രൂരമായി കൊലപെടുതിയത്. അങ്ങനെ അഫ്ഗാനികളെ ഇസ്ലാമിക വല്കരിക്കാന്‍ കോടിക്കണക്കിനു ഡോളറാണ് ഒഴുക്കിയത്.അങ്ങനെ അമേരികന്‍ സ്രിസ്ടിയാണ് പിന്നീടു താലിബാന്‍ എന്ന് പേര് മാറിയ ഭീകര സന്ഖടന.ആദ്യ ഘട്ടത്തില്‍ താലിബാനോട്‌ അമേരികക്ക് വാത്സല്യവും ഉണ്ടായിരുന്നു.പിന്നീട് 'അമേരികയെ ധിക്കരിക്കുകയും'അഹങ്കാരികളാവുകയും'ചെയ്തതോടെ യാണ് 'സ്വാതന്ത്ര്യ പോരാളികള്‍' ഭീകര വാദികലാവാന്‍ തുടങ്ങിയത്. ബിന്ലാേദന്‍ "ഭീകരനായത്". 80 കളില്‍ ബിന്ലാടനെ ഒരമേരിക്കന്‍ പട്ടാളക്കാരന്റെ മുന്നില്‍ വെച്ച് ഭീകരനെന്ന് വിളിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ കാളിദാസന് വേണ്ടത് കിട്ടുമായിരുന്നു!
ഇനി പാകിസ്ഥാനും-നോക്ക്- സോവിയറ്റ് പക്ഷതായിരുന്ന ഇന്ത്യ ക്കെതിരെ അമേരികയല്ലേ പാകിസ്ഥാനെയും ഇതുവരെ വളര്തികൊണ്ട് വന്നത്?അമേരികയുടെ 7 (അതോ 6 ) ആം കപ്പല്പട ഇന്ത്യക്കെതിരെ പാകിസ്ഥാനെ സഹായിക്കാന്‍ പുറപ്പെട്ടതും സോവിയറ്റ് വാണിംഗ് കിട്ടി തിരിച്ചു പോയതും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരണോ? ഇന്ത്യ ഒരു ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇങ്ങിനെ പാകിസ്ഥാനെ വളര്തുമായിരുന്നോ? ദാവൂദ് ഇബ്രാഹിം ലാഹോറില്‍ സുഖമായി ജീവിക്കുമായിരുന്നോ?
ഇനി അഫ്ഗാനില്‍ സമ്പത്ത എന്താണെന്ന് അല്ലെ? പല ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട്-1 )പാകിസ്താന്‍ -ഇന്ത്യ-ചൈന- 2 )സ്വതന്ത്രമായ സോവിയറ്റ് റിപബ്ലിക്കുകളില്കുണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള വന്‍ ഓയില്‍ നിക്ഷേപം.3)ഇപ്പോഴും ശക്തമായ പൂര്ണിമായും കീഴടങ്ങാത്ത റഷ്യ ക്കെതിരെയുള്ള പ്രധാന സൈനിക കേന്ദ്രം.
ഇനി അടിച്ചതിനു തിരിച്ചടി എന്ന്- അതായത് അമേരിക്കയിലെ വിവിധ വിമാനത്താവളങ്ങളില്‍ നിന്നായി 4 യാത്രാ വിമാനങ്ങള്‍ ഒരേ സമയം ഒരു സംഘം അറബികള്‍ രാന്ച്ചുന്നു.എന്നിട്ട് വേണ്ട സമയമെടുത് ട്രേഡ് സെന്റര്‍ ന്റെ ഓരോ ടവറിലും ഓരോന്ന് കൊണ്ടിടിക്കുന്നു.കുറച്ചു സമയം അങ്ങനെ നിന്നിട്ട് ഓരോ ടവറും പൊടിഞ്ഞു നുറുങ്ങി താഴോട്ട്ട് വീഴുന്നു.ഇത് കണ്ടു W .T .C 7 എന്നാ മൂന്നാമതൊരു ടവര്‍ ബോധം കേട്ട് വീണു മരിക്കുന്നു.വേറൊരെണ്ണം വൈറ്റ് ഹൌസിലേക്ക് പോകുന്ന വഴി പെന്സിരല്വാ്നിയയില്‍ വീണു.മറ്റൊന്ന് പെന്റഗന്ബിസല്ടിംഗ് ഇല്‍ ഇടിക്കുന്നു. അത് വീനുമില്ല.
ഇത് അഫ്ഗാനിലെ ഗുഹയിലിരുന്നു ലാദന് ചെയ്തതോ?അപ്പോള്‍ aeronautics ഇത്ര എളുപ്പം പരിപാടിയാണോ?ലാദന് stephen ഹോക്കിംഗ് നെകാല്‍ കേമന്‍ തന്നെ!ഇങ്ങനെയൊരു യാത്ര വിമാനം ഉപയോഗിച്ച് 10 നിലയുള്ള ഒരു ബില്ടിംഗ് പൊളിക്കാന്‍ പറ്റുമോ? ഓസ്ട്രെലിയന്‍ senior union leader mr .kevin bracken പറയുന്നത് വായിക്കു-(മുസ്ലിം തീവ്രവാടിയാണോ ആവോ)
``There are so many unanswered questions and the official story doesn't stand up to scientific scrutiny, that there were four planes hijacked for over an hour and 20 minutes yet no US planes were scrambled which is directly against standard US air force operating procedures"
Mr Bracken also said aviation fuel did not get hot enough to melt steel and "no high-rise steel-framed building, before or after September 11, has ever collapsed due to fire''.
He believed "in my mind'' the towers had been imploded
അപ്പോള്‍ ഇതുവരെ മനുഷ്യന് കണ്ടെത്തിയ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളും പോളിചെഴുതെണ്ടി വരും.ഇത് സംബന്ധിച്ച് ഒരു ഫ്രഞ്ച് writer ഒരു പുസ്തകവും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്(theori mayson) അത് ഫ്രാന്സിeലും പിന്നെ പ്രസിധീകരിചിടതെല്ലാം best seller ആയിരുന്നു(അയാളും മുസ്ലിം തീവ്രവാദി ആയിരുന്നിരിക്കാം)പിന്നെ സംഭവ സ്ഥലത്തുണ്ടായിരുന്ന fox ലേഖകന്‍(തീവ്രവാദി)പറഞ്ഞതും മറിച്ചാണ്. ബില്ടിങ്ങില്‍ ഇതിനു മുമ്പും വിമാനം ഇടിചിട്ടുണ്ട്.അപ്പോള്‍ ഇത്രയും കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു മണ്ടന്‍ ഗുഹാ ജീവി ചെയ്തു എന്ന് വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ പിന്നെ കര്താവിലും അല്ലാഹുവിലും ഒക്കെ വിശ്വസിക്കാന്‍ മടി കാണിക്കേണ്ടതില്ല.
പിന്നെ ഇറാക്കില്‍ എന്ത് കണ്ടിട്ടാണ് ആക്രമിച്ചത് എന്ന് താങ്കള്‍ ചോദിച്ചില്ല ആശ്വാസം.എങ്കിലും സദ്ദാമും അമേരിക്കന്‍ പുത്രന്‍ തന്നെ.ഇറാനെ ആക്രമിക്കാന്‍ എത്രയാണ് വാരിക്കോരി കൊടുത്തത്? 1989 -ഇല്‍ സദ്ദാമിനു 1 billion ആണ് അനുവദിച്ചത്.91 ഇല്‍ അമേരിക്കയുടെ അറിവോടെ കുവൈത്ത് ആക്രമണം.എന്നിട്ട് കുവൈത്ത് അമീറിനെ രക്ഷപെടുതിയെടുത്തു.പിന്നെ കുവൈത്ത് &ഗള്ഫ്െ പിന്തുണയോടെ ഇരാക് ആക്രമണം
പ്രയോഗിചിട്ടുല്ല്.അതും വര്ഗീ്യമായിതന്നെ.1 ഉം 2 ഉം ലോകയുദ്ധങ്ങള്‍ പിന്നെ ഏറ്റവും വിനാശകാരിയായ atom bomb ലോകത്ത് ഒരിക്കലെ ഉണ്ടാകിയത് ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങള്‍ തന്നെ.അഥവാ atom bomb പ്രയോഗിക്കുകയാണെങ്കില്‍ അത് italiy യിലോ jermany യിലോ ആണ് വേണ്ടിയിരുന്നത്.എന്നിട്ട് ഒരു അക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ ജപാനെ തെരഞ്ഞെടുത്തു atom bomb പരീക്ഷിക്കാന്‍.നാസ് ഇതിലും വര്ഗീആയത കണ്ടോ?കുറച്ചു കൂടി വളരൂ നാസ് എന്ന് പറയാന്‍ വരട്ടെ കാളിദാസ. ശ്രീ .അബ്രഹാം .ടി.കോവൂരിന്റെ 'യുക്തിരേഖ' വായിക്കൂ.(അദ്ദേഹവും മുസ്ലിം തീവ്രവാദി ആയിരുന്നോ ആവോ?)
സാമുവല്‍ ഹണ്ടിംഗ്ടന്റെ പുസ്തകം ദിവ്യവെളിപാടാണെന്നാദ്യമായി കേള്ക്കു കയാണ്.
" സംസ്കാരങ്ങളുടെ സങ്കട്ടനം" ആദ്യമായി നടപ്പില്‍ വരുത്തിയത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം സ്ഥാപിച്ച്, സമീപനാടുകളൊക്കെ ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കി, അറബിയും ഇസ്ലാമും അടിച്ചേല്പ്പി്ച്ചതിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്ഷുങ്ങള്ക്ക്ം ശേഷമാണ്, റെഡ് ഇന്ഡ്യംക്കാരെ പാശ്ചാത്യര്‍ കീഴടക്കിയത്. ഇസ്ലാമിക വര്ഗ്ഗീ യതക്കു ശേഷം വന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗ്ഗീ യത മാത്രം കാണുന്നത് തിമിരം ബാധിച്ചതു കൊണ്ടല്ലേ?
അപ്പോള്‍ ലോകത്ത് ആദ്യം ഉണ്ടായ മതം ഇസ്ലാം ആണെന്ന്!കന്സ്ടകന്റയിന്‍ മുഹമ്മദിന് ശേഷമാണ് ജനിച്ചത്‌!പിന്നെ വെറുതെയല്ല മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് ആദം നബിയുടെ കാലത്തെ ഇസ്ലാം ഉണ്ടെന്നു.ഇപോഴിതാ കാളിദാസനും സമ്മദിച്ചു!വര്ഗീബയ തിമിരം കേറി മണ്ടത്തരം വിളംബാതെ എന്തെങ്കിലും ഒക്കെ എടുത്തു വച്ച് വായിക്കു കാളിദാസ.
ഇസ്രായേല്ക്കാ രോട് അവരുടെ യഹോവ പറഞ്ഞത് ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കില്ല. അവരെ ബാധിക്കുന്നത് അവരുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ്. യേശു എവിടെയാണു യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ അനുയായികളോട് നിര്ദ്ദേ ശിച്ചതെന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല…..
………………………കാരണം ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും രണ്ടാണെന്ന അറിവില്ലായ്മയും. പഴയ നിയമത്തിലെ താങ്കളുദ്ധരിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്ന സംഗതികളല്ല. അവരുടെ വേദപുസ്തകം സുവിശേഷങ്ങളാണ്. യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍. ക്രിസ്ത്യാനികളെ കുറ്റപ്പെടുത്തുമ്പോള്‍ അവരുടെ വേദപുസ്തകം ഉദ്ധരിക്കുന്നതാണതിന്റെ ശരി.
ദേ കിടക്കുന്നു .പഴയ നിയമം ഠിം.അപ്പോള്‍ എന്തിനാണ് കാളിദാസ പഴയ നിയമം സുവിശേഷത്തിന്റെ കൂടെ ഒട്ടിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്നത്?പിന്നെ താങ്കളല്ലേ കുറച്ചുമുമ്പ് പറഞ്ഞത് പഴയതൊക്കെ ശരിവച്ചാണ് ക്രിസ്തു വന്നതെന്ന്? 10 കല്പനകള്‍ അതേപടി അനുസരിക്കുന്നു(നുണ)എന്ന്? ഈ കല്പനകള്‍ യേശുവിനോ മര്കൊസിണോ ലൂകൊസിണോ മതായികോ കിട്ടിയതാണോ? അതോ ഇസ്രായെല്യരോട് അവരുടെ യഹോവ പറഞ്ഞതോ?(ഈ അറിവില്ലാ പൈതലിനെ സഹായിക്കണേ).എന്തിനാണ് കാളിദാസ എന്നെയിങ്ങനെ വിഷമിപിക്കുന്നത്? ഫൌണ്ടേഷന്‍ ഇല്ലാത്ത വീടോ?ഇനി എന്തൊക്കെ എടുക്കാം എന്തൊക്കെ എടുക്കില്ല എന്നൊന്ന് പറഞ്ഞു തരണേ.ഇനി പഴയ നിയമം&പുതിയ നിയമം എഡിറ്റ്‌ ചെയ്തു gospel according to kaalidaasan ഉണ്ടാകികലയുമോ? കര്ത്താ്വേ ..എന്തൊക്കെ കാണണം ഒന്ന് മരിച്ചു കിട്ടണമെങ്കില്‍? നമ്മുടെ സാക്ഷാല്‍ 'കാളിദാസനെ' പോലെ ഇരിക്കുന്ന കൊമ്പ് മുറിക്കല്ലേ കാളിദാസ.
പിന്നെ സുവിശേഷം-അത് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് കുറെയൊക്കെ ശരിയാണ്.കാരണം മണ്ടത്തരങ്ങളും വൈരുധ്യങ്ങളും(തെളിയിക്കാം) ഒഴിച്ച് നിര്ത്തി യാല്‍ കുറെയൊക്കെ കുഴപ്പമില്ല.എന്നാലും.. ഒരു വെടിക്കുള്ള മരുന്ന് സുവിശേഷത്തിലും ഉണ്ട് കാളിദാസ-
മത്തായി-10 -34 -ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ സമാധാനം വരുത്തുവാന്‍ വന്നു എന്ന് നിരൂപിക്കരുത്.സമാധാനമല്ല വാളത്രേ വരുത്തുവാന്‍ ഞാന്‍ വന്നത്....
..........................തന്റെ ക്രൂശ് എടുത്തു എന്നെ അനുഗമിക്കാതവനും എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല.
ഇതെന്താ കാളിദാസ ഇങ്ങനെ ?ഇതിലൊരു വിശക്കുന്ന പുലിയുടെ മുരള്ച്ചന കേള്കുന്നല്ലോ?ഇനി ഇത് ആലന്കാരികം(mettaaphor നെ കര്ത്താടവ്‌ ശപിക്കട്ടെ.മതവിശ്വാസികള്‍ അത് വെച്ച് കര്ത്താ വിന്റെ-അല്ലാഹുവിന്റെ- വചനങ്ങളെ തിരിച്ചു കളയുന്നു) എന്ന് പറയുമോ?
മാര്കോളസ്-11 -13 -ഇലകളുള്ള അത്തിമരത്തെ ദൂരത്തു നിന്ന് കണ്ടു അതില്‍ വല്ലതും കിട്ടുമോ എന്ന് വച്ച് യേശു അടുത്ത് പോയി നോകിയപോള്‍ ഇലകള്‍ അല്ലാതെ മറ്റൊന്നും കണ്ടില്ല.അതിപ്പഴങ്ങളുടെ സമയം അപോഴല്ലായിരുന്നു.അതിനാല്‍ ജെരുസലെമിനെയും അതിമരതെയും ശപിച്ചു.
നല്ല ക്ഷമ.ക്ഷമക്കുള്ള ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ അവാര്ഡ്പ കൊടുക്കാം.
പറയുകയാണെങ്കില്‍ ഇനിയും ഒരുപാടുണ്ട് കാളിദാസ.കൂടുതല്‍ തെളിവുകളും ഒക്കെ കാളിദാസന്റെ താല്പര്യം പോലെ തരാം.ഇനി നമ്മള്‍ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നോകാം-1 )കാളിദാസന് ഏകപക്ഷീയമായി കാര്യങ്ങള്‍ കാണുന്നു.ഞാന്‍ 2 വശവും കാണാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.
2 )ഞാന്‍ സകല മതഗ്രന്തവും ദിവ്യ വെളിപാടല്ല എന്നും.അതിന്റെ കുഴപ്പം എല്ലാത്തിലും ഉണ്ടെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു.കാളിദാസന് ബൈബിള്‍ ഭീകരത കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്നു.
3 )ഞാന്‍ എല്ലാ മതക്കാരിലും ഭീകരവാദികള്‍ തരംപോലെ പ്രവര്ത്തിനക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു.കാളിദാസന് ഇസ്ലാമിക് ഭീകരത മാത്രമേ ലോകത്തുള്ളൂ ബാകിയെല്ലാം(പ്രത്യേകിച്ച് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍) നിരപരാധികള്‍ എന്ന് കരുതുന്നു.
4 )ഞാന്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും(പ്രധാനപ്പെട്ട)കുറെയൊക്കെ അടിചെല്പിവ്ച്ചു തന്നെയാണ് വന്നതെന്ന് കരുതുന്നു.കാളിദാസന് ഇസ്ലാം മാത്രം അടിചെല്പിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു.
ഇവിടെ ഞാന്‍ വെച്ച തെളിവുകളില്‍ നിന്ന് തന്നെ ഖുരാനെക്കള്‍ ഭീകരത ബൈബിളില്‍ ഉണ്ടെന്നും-ഭീകരമായ അടിചെല്പിക്കല്‍ ക്രിസ്തു മതം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഇപ്പോഴും തുടരുന്നെന്നും തെളിവുകളായി.എങ്കിലും അങ്ങനെ പരസ്പരം കുറ്റം തെളിയിച്ചു മത്സരിക്കാതെ സ്വന്തം മതത്തില്‍(നമ്മള്‍ ജനിച്ചു വളര്ന്നി.അതിനാണല്ലോ ഒരു സാധാരണക്കാരന് സാധ്യത കൂടുതല്‍)നിന്നും പരംമവധി അനാചാരങ്ങളും അതിര് വിട്ട പ്രവര്ത്തിുകളും ഒഴിവാക്കി മുന്നോട്ട് പോണം എന്ന് കരുതുന്നു.അതിനാണ് ഞാനിവിടെ ശ്രമിച്ചത്.ആചാരങ്ങള്‍ ഖുറാന്‍ വിരുദ്ധം എന്ന് ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുത്താന്‍.ആര്കെങ്കിലും ക്ലിക്ക് ചെയ്‌താല്‍ ഒരു നല്ല ചിന്തയുടെ തുടക്കമാകും എന്ന് കരുതി.അപോഴെക്കും ഖുറാന്‍ എന്ന് കേട്ടപോഴേക്കും കാളിദാസന്റെ വികാരം ഫണം വിടര്ത്തി .
Kaalidaasan-കുര്ആാന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിമിനോട് എനിക്ക് എന്നും ബഹുമാനമുണ്ട്.
ഈ ബഹുമാനം ഇപ്പോള്‍ എനിക്കൊരു അപമാനംമയിട്ടാണ് തോന്നുന്നത്.കാരണം കാളിദാസന് നിഷ്പക്ഷനല്ല എങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ ചിലവില്‍ ഒരു മത പക്ഷവാദിയുടെ ബഹുമാനം നെടുന്നോ?ഛെ..
പക്ഷെ രവിന്ദ്രന്‍ സാറോ ജബ്ബാര്‍ മാഷോ സനല്‍ ഇടമറുക് തന്നെയോ എന്നെ തിരുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ ഉപദേശിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ വിനയത്തോടെ കേള്ക്കും .കാരണം അവര് എന്താണെന്ന് എനിക്ക് ഒരു ധാരണയുണ്ട്.കാളിദാസനും അങ്ങനെയൊരു നിലപാടിലേക്ക് മാറിയാല്‍ ഞാന്‍ മാത്രമല്ല എല്ലാവരും അന്ഗീകരിക്കും.
പ്രിയപ്പെട്ട നാസ്,
താങ്കളുടെ പ്രതികരണത്തിന്റെ ദൈര്‍ഘ്യം കൂടുന്നത് വിഷയമല്ല. പറയാനുള്ളതൊക്കെ പറയണം. പക്ഷെ അക്ഷരതെറ്റും അവ്യക്തതയും കൂടുന്നത് വായന ആയാസകരമാക്കും. ഫോണ്ടിന്റെ പ്രശ്‌നമാണോ? നീണ്ട കമന്റുകളില്‍ ഇടയ്ക്ക് സ്‌പേസ് കൊടുത്ത് ചെറിയ പാരഗ്രാഫുകളാക്കിയാല്‍ നന്നായിരിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു.
Post a Comment