ബൂലോകം കടലുപോലെ. ആര്‍ക്കുമവിടെ തോണിയിറക്കാം. അവിടെ ഒളിച്ചിരിക്കാനും പകര്‍ന്നാടാനും ഏവര്‍ക്കും അവസരമുണ്ട്. ഒരുപക്ഷെ ഇന്ത്യയിലെ ഭാഷാ ബ്‌ളോഗ്ഗുകളില്‍ ഏറ്റവും ഉന്നതനിലവാരം പുലര്‍ത്തുന്നവയാണ് മലയാളം ബ്‌ളോഗ്ഗുകള്‍. കഴിഞ്ഞ ആറേഴു മാസമായി ഞാനും ഒരു ബ്‌ളോഗ്ഗുവായനക്കാരനാണ്. മാത്രമല്ല, മലയാളബൂലോകത്തെ പല പ്രമുഖരും അടുത്ത മിത്രങ്ങളുമാണ്. ജബ്ബാര്‍മാഷ്, ഡോ.മനോജ്(ബ്രൈറ്റ്), പ്രാശാന്ത്(അപ്പൂട്ടന്‍),സജി(നിസ്സഹായന്‍), സുശീല്‍കുമാര്‍, മുഹമ്മദ് ഖാന്‍(യുക്തി), എന്‍.എം.ഹുസൈന്, വാവക്കാവ്,ടി.കെ.രവീന്ദ്രനാഥ്,അനില്‍സുഗതന്‍, പ്രശാന്ത് രണ്ടദത്ത്...അങ്ങനെ നീളുന്നു ആ പട്ടിക. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അപരിചിതമായ ഒരിടത്തേക്ക് കയറിച്ചെല്ലുന്ന സങ്കോചമെനിക്കില്ല. ഇപ്പോള്‍ സമയം രാത്രി 11.10; ഔപചാരികതകളില്ലാതെ ഞാനും ഒപ്പം കൂടുകയാണ്.
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന്‍ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന്‍ ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന്‍ എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന്‍ സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന്‍ നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
''നാസ്തികനായ ദൈവ''ത്തിന് ഒന്നര വയസ്സായി. രണ്ടാം പതിപ്പ് 2010 ഓക്‌ടോബറിലാണ് പുറത്തിറങ്ങിയത്. ഈ വര്‍ഷംതന്നെ ഇറങ്ങാനിടയുള്ള മൂന്നാംപതിപ്പില്‍ പുസ്തകം സംബന്ധിച്ച് ഇതുവരെ ഉയര്‍ന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളും സംശയങ്ങളും വിശകലനം ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്. പുസ്തകസംബന്ധിയായ നിരവധി പ്രഭാഷണങ്ങളും സെമിനാറുകളും സംവാദങ്ങളും ഇക്കാലയളവില്‍ കേരളത്തില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അച്ചടി-ദൃശ്യ മാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും ആസ്വദനക്കുറിപ്പുകളും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്നു. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സ്വീകരിച്ചവര്‍ക്കും വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്കും ഹൃദയംഗമായ നന്ദി. പുസ്തകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില സവിശേഷ അനുഭവങ്ങളും ചില പൊതുവിമര്‍ശനങ്ങളുമാണ് ഇവിടെ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ കുറെയേറെ വിഷയങ്ങള്‍ ശ്രീ.എന്‍.എം ഹുസൈന് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന് തയ്യാറാക്കിയ ഖണ്ഡനത്തില്‍ ('നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തി'/ക്രിയേറ്റീവ്& ദാ'വ ബുക്‌സ്, കൊച്ചി, 2011 ജനുവരി) ഉന്നയിച്ചവയാണ്.
ശ്രീ.ഹുസൈനെ കുറിച്ചോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്‍വെ സ്റ്റേഷനില്‍ ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില്‍ കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്‌നേഹവും എന്നെ സ്പര്‍ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്‍പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന്‍ ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല്‍ ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില്‍ വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്‍കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്‍ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്‍ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന്‍ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള്‍ ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന്‍ താല്പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന്‍ ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം.
'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്‍ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്‍ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില്‍ പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില്‍ മാത്രമായി ഇടപെടല്‍ പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഖണ്ഡനത്തില്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്‍ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല്‍ ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്‍ച്ചില്‍ കോഴിക്കോട്ട് സ്‌പോര്‍ട്‌സ് കൗണ്‍സില്‍ ഹാളില്‍ നടന്ന സെമിനാര്‍ കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള്‍ കംമ്പ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര്‍ ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന്‍ വിടാന്‍ ഭാവമില്ല.
'സുഹൃത്തേ താങ്കള്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള്‍ ചെലവഴിക്കും?-ഞാന്‍ ചോദിച്ചു.
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള്‍ സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള്‍ കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള്‍ കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല്‍ ആയിനത്തില്‍ നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പൂര്‍ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും.
ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു
ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്‌നം. ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്‍ന്നാല്‍ ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള്‍ (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള്‍ പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഇതുപോലെ തന്നെ 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നൊരാള്‍ പറയുന്നതിലും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ ആവര്‍ത്തനദോഷമുണ്ട്. 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉപാധികള്‍ (എ) ദൈവം ഉണ്ട്, (ബി) അത് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നിവയാണല്ലോ. 'ഉണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞിട്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ 'നിലനില്‍ക്കാതെയും ഉണ്ടെന്ന് പറയാം' എന്ന സൂചന കടന്നുവരുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാന്‍ അത് നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നുപറയാം. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ വിശ്വാസി ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കുകയാണെന്നും സോക്രട്ടീഷ്യന്‍ ഡയലോഗിലൂടെ സാങ്കേതികമായി തെളിയിക്കാം. അതുപോലെ തന്നെ അവിശ്വാസി ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായും നിരീക്ഷിക്കാം.
പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില്‍ നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന്‍ മരിച്ചു' എന്നുപറയാന്‍ തങ്കപ്പന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന്‍ 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. അതേത് ദൈവം? എങ്ങനെ ആ ദൈവം നാസ്തികനായി?- എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ് പിന്നീട് പ്രസക്തമാകുന്നത്. മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പകഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്‍വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള്‍ വര്‍ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്‍പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന്‍ 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല്‍ അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല്‍ ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന്‍ അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ.
മതവിശ്വസികളുടെ മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പമായ'ദൈവം'എന്ന കഥാപാത്രത്തെ, അതിന്റെ നിര്‍വചനത്തെ, യുക്തിസഹമായ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കിയാല്‍ ആ കഥാപാത്രം 100% നിരീശ്വരനാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇതാണ് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'എന്ന തലക്കെട്ടിന്റെ പ്രചോദനം. മറ്റൊരു മതജന്യ മനോസങ്കല്‍പ്പമായ പ്രേതത്തിന്റെ (Ghost) കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. ദൈവം എന്ന മതജന്യകഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീതശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്‍ത്ഥനയോ തീര്‍ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്തമനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില്‍ ഒരു നാസ്തികന്‍ എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്‍ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല. ദൈവം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ എന്ന മറുചോദ്യമുണ്ടാവാം. സ്വയം വിശ്വസിക്കുക (self belief) എന്നത് ഏതൊരു നാസ്തികന്റെയും അടിസ്ഥാനയോഗ്യതയാണല്ലോ. മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്‍പ്പുള്ളു. പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ദൈവം 'ദൈവവിരുദ്ധ'വും മതവിരുദ്ധവുമാണ്. ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില്‍ കൗതുകം ഉണര്‍ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.
'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ?'
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള്‍ തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്‍കാനായും ചിലര്‍ ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില്‍ ഒരു സെമിനാറില്‍ ഒരു മുന്‍വൈദികന്‍ ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന്‍ സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന്‍ നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല്‍ 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്‍ത്ഥം. വാസ്തവത്തില്‍ ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്‌വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര്‍ പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില്‍ ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര്‍ പറയും.
സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ എവിടെയെങ്കിലും സംഘടനയുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമുന്നയിക്കുന്നവരുമുണ്ട്. ഉപമയിലെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലാക്കിയാലും അപ്രകാരം ഒരു ഇളവ് നാസ്തികചിന്തയ്ക്ക് അനുവദിക്കാന്‍ തയ്യാറല്ലാത്ത മതപക്ഷപാതം തന്നെയാണ് ഇവിടെയും വ്യക്തമാകുന്നത്. മതനിഷേധികളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മാത്രമാണ് സംഘടിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴുമത് ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെ മാത്രം. അവര്‍ക്ക് സംഘടിക്കേണ്ടി വരുന്നതാകട്ടെ മതം ഒരു ചൂഷകസംവിധാനമായി നിലകൊള്ളുമ്പോഴും. തെരുവില്‍ ഊരിപിടിച്ച ഒരു കൊലക്കത്തിയായി മതം പരിണമിക്കുമ്പോള്‍, പൊതുസമൂഹത്തെ സദാ ഭീതിയുടെ മുള്‍മുനയില്‍ നിറുത്താന്‍ അത് തുനിയുമ്പോള്‍ പ്രതിരോധം അനിവാര്യമായിത്തീരുന്നു. നേരെമറിച്ച് സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കുന്നവരോ ടെന്നീസ് കളിക്കുന്നവരോ അത്തരമൊരു ഭീഷണി ഉയര്‍ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എതിര്‍വശം സംഘടിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. മദ്യവിരുദ്ധത ഒരുതരം മദ്യപാനമാണെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണ് എന്നനിലയില്‍ ഈ ഉപമ പരിഷ്‌ക്കരിച്ചാല്‍ കുറേക്കൂടി സഹായകരമാണ്. മദ്യപിക്കാത്തവര്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ സംഘടയില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം ഒരു സാമൂഹികതിന്മയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അതിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷം മദ്യപാനത്തെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുകയും വിരുദ്ധപ്രചരണം സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലര്‍ക്ക് മദ്യമാണ് ലഹരിയെങ്കില്‍ മറ്റുചിലര്‍ക്ക് മദ്യവിരുദ്ധതയാണ് ലഹരി എന്ന് പറഞ്ഞ് ആളാകുന്നവര്‍ക്ക് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകേണ്ടതാണ്.
നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില്‍ ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില്‍ ചാര്‍ത്തുന്നത് നാസ്തികര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം. 'മതവും മോശമാണ്, മതവിരുദ്ധതയും മോശമാണ്-ഞങ്ങളാണ് മിടുക്കര്‍'എന്ന വിലക്ഷണമായ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നവരും ഇത്തരം അലക്ഷ്യപ്രസ്താവനകള്‍ ഒരു അത്താണിയായി കാണാറുണ്ട്. അപമാനകരമായ ഒന്നായി മതത്തെ കാണുകയും നാസ്തികതയെക്കൂടി ആ നിലയില്‍ ചിത്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതപക്ഷപാതികളാണെന്നത് വിരോധാഭാസമല്ലേ? ചിന്തിക്കുക, നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ? ആണെങ്കില്‍ ഒരു മതം കൂടിയായി! മതമായാല്‍ മതത്തിന്റെ പരിഗണന ലഭിക്കണം. മതത്തിന് ലഭ്യമായ അനര്‍ഹമായ ബഹുമാനവും സ്വാധീനവും നാസ്തികതയ്ക്കും അനുവദിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടതല്ലേ? രാജ്യസമ്പത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും സംവരണാനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൈപ്പറ്റാനും നിരീശ്വര്‍ക്കും അവസരമുണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ? തെരുവു കത്തിക്കാനും ഗതാഗതം മുടക്കാനും തങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ക്കെതിരെ വിലക്കുകള്‍ നീട്ടിയെറിയാനും നിരീശ്വരവാദികളേയും അനുവദിക്കണം-കാരണം അവരും ഒരു മതമാണല്ലോ! വാസ്തവത്തില്‍ ഒരു മതം അല്ലെന്നതാണ് നാസ്തികതയുടെ ഏറ്റവും വലിയ ശക്തിയും ദൗര്‍ബല്യവുമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇനി, ഒരു വസ്തു മതമല്ലാതാകാന്‍ നാമെന്തു ചെയ്യണം? യാതൊരു രക്ഷയുമില്ല! മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില്‍ പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്‍വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില്‍ സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില്‍ നോക്കിയാല്‍ മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള്‍ ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്‍ജ്ജിക്കാനോ അര്‍ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള്‍ നേടാനോ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്‍വെകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള്‍ ആ രാജ്യത്തെ പൗരര്‍ പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന്‍ പ്രസിഡന്റ് ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന്‍ ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില്‍ കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്‍ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്‍.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്‍ക്കുക.
(തുടരും)
(അടുത്ത പോസ്റ്റ്-മൂര്‍ത്തവും അമൂര്‍ത്തവുമായ തെളിവുകളെപ്പറ്റി)
2,743 comments:
«Oldest ‹Older 1001 – 1200 of 2743 Newer› Newest»***കാളി-ഹിന്ദു പെണ്കുറട്ടികള്‍ മാറു മറച്ചാല്‍ കാരണവന്മര്‍ അത് ധിക്കാരമായി കണ്ടിരുന്നു, എന്നത് ഏത് ചരിത്രപുസ്തകത്തിലാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അല്ലാതെ ഏത് കഥയിലാണെന്നല്ല.***
'നീര്മാതളം പൂത്ത കാലം' ഒരു കഥയല്ല.അവരുടെ സ്മരണകളാണ്.അതില്‍ വ്യക്തമായി അവര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്-"അക്കാലത്ത് സ്ത്രീകള്‍ മാറ് മറക്കുന്നത് ധിക്കാരമായാണ് കാരണവന്മാര് കണ്ടിരുന്നത്‌" അവരുടെ തൊട്ടു മുമ്പത്തെ തലമുറയുടെ കാര്യമാണ് പറഞ്ഞത് എങ്കിലും.അവര്‍ അസ്സല്‍ നായര്‍ തറവാട്ടുകാരായിരുന്നു.അപ്പോള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യം പറയണോ?
The tax rate was high, and varied according to the size and attractiveness of the breasts in question.
In 1840, a woman in the town of Cherthala, Kerala refused to pay the tax. In protest, she cut off her breasts and presented them to the tax collectors.
She died of blood loss later that night, but the tax was repealed the next day.
Sources: Sadasivan, S.N. A Social History of India, Mumbai: APH Publishing, 2000.
Nangeli’s mind was throbbing with hopes of living a life of freedom. She was determined to wear a cloth on her chest. The news immediately spread like wild fire. People who were equivocal of her beauty and youth and always meditated her figure in their minds were mutually exchanging words of violation of the prevailing law. The village officer who was entitled to collect breast tax came to know about this. He rushed to Nangeli’s house. Her husband Kandappan was not there. The Village Officer demanded tax for covering her breast. During that time, the custom was to serve money as breast tax on a plantain leaf, which was put behind a lighted lamp. Nangeli had followed all rituals. She wanted some time to bring the money and entered her room. Within seconds she came back - she had cut herself and brought it on plantain leaf. The Village officer shivered with fear. Suddenly Nangeli became unconscious and died within a few seconds before the lamp. Blood flowed around her body. By evening her body was brought to the pyre for cremation. As fire began to swallow Nangeli, Kandappan rushed to the spot. He failed to suppress his sorrow. He gave his life by jumping into the pyre of his beloved Nangeli. The place where their house is situated is still known as “Mulachiparambu” in Cherthala town.
On the next day itself, the King of Travancore Sreemolam Thirunal issued a royal proclamation banning breast tax and allowed all lower caste women to cover their chest.
The sole of Nangeli might been smiled and enjoyed this proclamation since her sacrifice did not go in vain, though she and her memory have disappeared from the history of Kerala as well as female liberation struggle.
ഇതില്‍ ഒരു പുസ്തകം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.പിന്നെ കേരള ചരിത്രം ഒക്കെ വായിക്കുക.കുറ്റം പറയാന്‍ വേണ്ടി ഹജ്ജാജിന്റെയും ഹസ്സന്കുട്ടിയുടെയും പിന്നാലെ നടന്നാല്‍ പോര.പിന്നെ രവി ചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു-ഈ പോസ്ടിലെവിടെയോ എഴുതിയതായി കണ്ടു-"ആദ്യമായി ചാന്നാര്‍ യുവതികള്‍ മാറ് മറച്ചു പുറത്തിറങ്ങിയപ്പോള്‍ ആളുകള്‍ പരിഹസിക്കാന്‍ തുടങ്ങി.പിന്നെ മുലക്കച്ച അഴിച്ചു കളഞ്ഞാണ് അവര്‍ രക്ഷപ്പെട്ടത് " ഇതൊന്നും വായിക്കുകയില്ല.ഏതു നേരവും ഹജ്ജാജിന്റെയും ഹനീഫയുടെയും ഇബ്രാഹിം കുട്ടിയുടെയും പിറകില്‍ തന്നെ.
***കാളി-മുലക്കരം പിരിച്ചത് നമ്പൂതിരിമാരോടും നായന്മാബരോടും ക്ഷത്രിയരോടും വൈശ്യരോടും ആയിരുന്നു എന്ന് ഞാനിപ്പോള്‍ പഠിച്ചു. മാഷിനു നന്ദി.***
ഇനി ഇതും പറഞ്ഞു ഒരു മാസം നടക്കാനുള്ളതായി.ഇതാണ് സംവാദ വീരന്റെ വൈദഗ്ദ്യം.
മുലക്കരം ആരോടൊക്കെ പിരിച്ചു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ?ഒരവസരം നോക്കി നില്ക്കും നുണ പറയാനും ഗ്രാമര്‍ പിശക് കണ്ടെത്താനും. കേരളത്തില്‍ ബ്രാഹ്മണരും ശൂദ്രരും മാത്രമേ ഉള്ളൂ മാഷെ..മറ്റുള്ളവര്‍ ഇല്ല.ഉണ്ടെങ്കില്‍ തന്നെ പ്രസക്തവുമല്ല.അതുകൊണ്ട് ക്ഷത്രിയ ധര്മ്മം നിര്വ്ഹിച്ചിരുന്നത് നായര്‍ ആയിരുന്നു.ആ നായര്‍ ക്കും ഇതൊരു പ്രശ്നമായിരുന്നു.മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് രൂക്ഷത കുറവായിരിക്കാം എന്ന് മാത്രം.
***കാളി-നഗ്നത വിഷയമല്ലാതിരുന്ന കാലത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്. കുര്ആ ന് എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഒരായത്തിനേക്കുറിച്ചാണ്. മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞ സൌന്ദര്യം മാറിടമാണെങ്കില്‍, അത് പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കുന്നതിനെ ഇസ്ലാം അനുകൂലിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ്.
ആ ആയത്തില്‍ മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സൌന്ദര്യം മാറിടമാണെന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണീ ചോദ്യം.***
അന്നത് പ്രശ്നമല്ലായിരുന്നു എന്ന് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.എന്താ തലയില്‍ കേറുന്നില്ലേ?ഇന്നും പരിഷ്ക്രിതരായ താങ്കളുടെ ആളുകള്ക്ക്ല അത് പ്രശ്നമല്ല.അത് മാറിടം തന്നെ കേരളത്തിലെ കാര്യം ഞാന്‍ പേസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുള്ള ഘണ്ടികയിലും നങ്ങേലി അവരുടെ സൌന്ദര്യം(beauty )പുറത്തു കാണിക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല എന്നാണു എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.
ഇനിയെന്ത് വേണം?അത് അന്നത്തെ കാര്യം എഴുതിയതാണ്.
ഖുറാനില്‍ വേറൊരു ആയതുന്ദ്.അവര്‍ മുഹമ്മതിനോട് തെറ്റ് ചെയ്തത് കൊണ്ട് അവര്‍ മുഹമ്മതിന്റെ അടുത്ത് വരട്ടെ എന്നിട്ട് മാപ്പ് പറയട്ടെ എന്നിട്ട് അല്ലാഹുവിനോടും മാപ്പ് പറയട്ടെ മുഹമ്മതും അവര്ക്ക്് വേണ്ടി അല്ലാഹുവിനോട് മാപ്പുപറയട്ടെ എന്ന്.ഇത് മോഹമ്മത്
ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്തേക്ക് മാത്രം ബാധകമായ കാര്യമാണെന്ന് പ്രത്യേകം പറയണോ?മുഹമ്മത് ഇല്ലാതെ എങ്ങനെ മുഹമ്മതിനോദ് മാപ്പ് പറയും?അതുപോലെ കൃത്യമായി മാറ് നിര്‍ബന്ധമായും മറക്കണം എന്ന് പറഞ്ഞ ആയതാണ് അത്.അത് അക്കാലതെക്ക് മാത്രം ബാധകമായ ആയതാണ്.അതുപോലെ പ്രാര്തിക്കുമ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ അലങ്കാരമുള്ള വസ്ത്രങ്ങള്‍ അണിയുക എന്നാണു ഖുറാന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.പക്ഷെ മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ പ്രാര്തിക്കുമ്പോള്‍ ഒരു വെള്ള നിറത്തിലുള്ള 'ശവക്കച്ച'അണിഞ്ഞാണ് നിക്കാറു.മൌദൂദിമാര്‍ അതും തിരിച്ചു.ഇക്കാര്യം ഒരു സംശയത്തിനും ഇടയില്ലാത്ത വിധം ഖുറാനില്‍ കാണാം.അപ്പോള്‍ മൌദൂദി പറഞ്ഞു മറ്റയാള്‍ പറഞ്ഞു എന്നും പറഞ്ഞു തുള്ളിയിട്ടു എന്ത് കാര്യം?
***കാളി-വസ്ത്രധാരണത്തിന്റെ ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അറിവ് വളരെ ശുക്ഷ്കമാണെന്നു മനസിലായി. ആളുകളുടെ വസ്ത്ര ധാരണ രീതി കാലവസ്ഥ അനുസരിച്ച് മാറും. അറേബ്യയിലെ പൊള്ളുന്ന ചൂടില്‍ ആളുകള്‍ ശരീരം തുറന്നു കാണിച്ചു നടന്നിരുന്നു എന്നൊക്കെ താങ്കള്ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. അറേബ്യയില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്ത് മറിനു വലിയ പ്രാധാന്യമില്ലായിരുന്നു എന്നും, അതുകൊണ്ട് അവിടെ പെണ്ണുങ്ങളൊക്കെ മാറു കാണിച്ചു നടന്നിരുന്നു എന്നും താങ്കള്ക്ക് കരുതാം. തുണിയില്ലാതെ ഹജ്ജ്ജ് ചെയ്തിരുന്ന അറബികളൊക്കെ പൊതു വഴിയില്‍ തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്നു എന്നും താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. മൊഹമ്മദും ഭാര്യമാരും തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്ന ആ കാഴ്ച്ച ഒരു കാഴ്ച്ച തന്നെ.***
ലിങ്ക് ഒക്കെ വരവ് വെച്ചിരിക്കുന്നു.പക്ഷെ താങ്കല്കാന് അന്നത്തെ അക്കാലത്തെ അവസ്ഥ അറിഞ്ഞു കൂടാത്തത്.അത് ഹദീസുകളില്‍ തെളിഞ്ഞു കാണാം.അപ്പോള്‍ ചോദിക്കും ഹദീസുകളെ നിഷേധിച്ച ആള്‍ക്കിപ്പോ ഹദീസ് വേണോ എന്ന്.അതിനുള്ള മറുപടിയാണ്- ഹദീസുകള്‍ ഉദ്ദേശങ്ങളില്‍ കാപട്യം ഉണ്ടെങ്കിലും അതില്‍ അന്നത്തെ ചരിത്രവും സംസ്കാരവും ഉറങ്ങിക്കിടക്കുന്നു.ഒരു ഹദീസില്‍ പ്രാര്തിക്കുമ്പോള്‍ മേല്‍മുണ്ട് വേണോ എന്നാ ചോദ്യത്തിന് മുഹമ്മത് തിരിച്ചു ചോദിക്കുന്നത് "നിങ്ങളില്‍ എത്ര പേര്‍ക്ക് രണ്ടു തുണി ഉണ്ട്?" എന്നാണു.ഇതു പോലെ ഒരുപാട് ഹദീസുകളില്‍ അന്നത്തെ ദാരിദ്ര്യവും വസ്ത്ര ക്ഷാമവും തെളിഞ്ഞു കാണാം.മുഹമ്മതിനും അയ്ഷക്ക് പോലും വസ്ത്രം മാറി ഉടുക്കാന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.പിന്നെയിപ്പോള്‍ ലിങ്ക് തന്നു ആള്‍ക്കാരെ പറ്റിക്കുന്നു.
ഒരു പുസ്തകവും വായിക്കില്ല..ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അപ്പൊ ഗൂഗിള്‍ ഇല്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്യും അത് തന്നെ.ആരെങ്കിലും 'വടശ്ശേരി വേലായുധന്‍' എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഉടന്‍ ഗൂഗിള്‍ ഇല്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്യും എന്നിട്ട് ചോദിക്കും "ഈ വടശ്ശേരി വേലായുധന്‍ വടകരക്കാരനല്ലേ? 96 ഇല്‍ അല്ലെ മരിച്ചത്?അയാളെ പറ്റി നിങ്ങള്‍ക്കെന്തറിയാം?"
ആദ്യം പറഞ്ഞവന്‍ വേലായുധന്റെ സകല പുസ്തകങ്ങളും വായിച്ചവനായിരിക്കും.പക്ഷെ ക്ലീന്‍ ഔട്ട്‌.കാരണമെന്ത?അയാള്‍ എന്നാണു മരിച്ചതെന്ന് ഒര്മയുണ്ടാകില്ല.ഇതാണ് അഭ്യാസം.
പിന്നെ വേലായുധന്‍ ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് രുചിക്കാത്ത വല്ല കാര്യവും പറഞ്ഞെങ്കില്‍ പിന്നെ തീര്‍ന്നു.പിന്നെ 'മലക്ക്'ആയി.'വിവരം'ഇല്ലാതോനായി.'മുഹമ്മത് രോഗി'വരെ ആകും.ആദ്യം പോയി എന്തെങ്കിലും എടുത്തു വെച്ച് വായിക്കു കാളിദാസ.എന്നിട്ട് ഗൂഗിള്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്യ്.
***കാളി-മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത്, മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മാറുമറയ്ക്കണം, ഈ മറയ്ക്കുന്ന മാറിടം പിതാവിന്റെയും സഹോദരന്റെയും മുന്നില്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിക്കാം.
അന്നൊക്കെ അറേബ്യയിലെ സ്ത്രീകള്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിക്കുക മാത്രമല്ല, നഗ്നരായി നടക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.
തീര്‍ച്ചയാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണെടുത്തു ചോദിച്ചത്. അവസ്ഥ ഏതായാലും കുഴപ്പമില്ല. ഇതൊക്കെ എനിക്ക് പുതിയ അറിവുകളാണ്. കുര്‍ആന്‍ ശരിയായി മനസിലാക്കിയ താങ്കളില്‍ നിന്നും ഈ അറിവുകള്‍ ലഭിക്കുന്നത് ഒരു ഭാഗ്യമാണെന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവരൊക്കെ മനസിലാക്കുന്നുണ്ടാകും, പ്രത്യേകിച്ച് കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഒന്നുമറിയാത്ത സുബൈറൊക്കെ.***
നുണയന് പിന്നെ നുണ പറഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ഉറക്കം വരില്ലല്ലോ?അതിവിടെയും ആവര്‍ത്തിച്ചു. ഹജ്ജിന്റെ കാര്യം അന്നത്തെ നഗ്നതയെ കുറിച്ചുള്ള സങ്കല്പം ഇന്നത്തെ അത്ര തീവ്രമായിരുന്നില്ല എന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.അത് മര്യാദക്ക് വായിച്ചവര്‍ക്ക് മനസിലായി കാണും.അതില്‍ പിടിച്ചു അന്ന് എല്ലാവരും തുണിയില്ലാതെ നടന്നു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നാക്കി.പിന്നെ മാറിന്റെ കാര്യം ഞാന്‍ ചോദിക്കട്ടെ കാളിദാസ ലോകത്തെ 75 % ക്രിസ്ത്യാനികളും (കേരളത്തിലെ കാര്യം വിട്)ഇന്നും മാറിന്റെ foundatin ഉള്‍പെടെയുള്ള ഭാഗങ്ങള്‍ പിതാവിന്റെയും പുത്രന്റെയും നാട്ടുകാരുടെയും ഒക്കെ മുന്നില്‍ പ്രദര്ശിപ്പിച്ചല്ലേ നടക്കുന്നത്?എന്നിട്ടാണോ ശരിയായി വസ്ത്രം പോലും ഇല്ലാതിരുന്ന 7 ആം നൂറ്റാണ്ടിലേക്ക് നോക്കി കൊഞ്ഞനം കുത്തുന്നത്?
എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും കുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളത് എല്ലാം അറിയാം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
***കാളി-മാറിടത്തേക്കുറിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ടെന്നു താങ്കളും ചേകന്നൂരും മനസിലാക്കിയത് ഇവിടെ വിശദീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞല്ലൊ. പുറത്തിറങ്ങുമ്പോള്‍ മറച്ചു നടക്കുന്ന മാറിടം മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ക്ക് പിതാക്കന്‍മാരുടെയും സഹോദരങ്ങളുടെയും മുന്നില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാം എന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത്.
അല്‍പ്പമെങ്കിലും സുബോധമുള്ള ആരും ആ ആയത്തു വായിച്ച് അങ്ങനെ മനസിലാക്കില്ല.
ഇതുപോലുള്ള വ്യാഖ്യാനം ഒരു മുസ്ലിമും കേള്‍ക്കില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല. അത് കേള്‍ക്കുന്ന മറ്റ് മതക്കാരും. താങ്കളുടെ സംവേദനക്ഷമത കണ്ട് അവര്‍ അത്ഭുതപ്പെടും. വീണ്ടും പറയട്ടേ, താങ്കള്‍ പരിഷ്കരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് സഹതാപം തോന്നുന്നു.***
അന്നത്തെ സാഹചര്യം അതായിരുന്നു.പക്ഷെ ഇന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് അത് പിതാവിനെയും പുത്രനെയും മാര്‍പാപ്പ വരെയുല്ലവരെയും കാണിക്കാം.അതില്‍ കുഴപ്പമില്ല.അപ്പോള്‍ 'സുബോധം'ഉള്ളവര്‍ക്ക് ഇതില്‍ ഒരു കുഴപ്പവുമില്ല. താങ്കള്‍ ഈ തുണിയില്ല സംസ്കാരം പൂഴ്ത്തിവെച്ചു വളരെ സംവേദന ക്ഷമതയോടെ ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാന്‍ കഷ്ടപ്പെടുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ എനിക്കും അത്ഭുതമുണ്ട് , സഹതാപമുണ്ട്.
?
***കാളി-കുര്‍ആനിലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളേക്കുറിച്ചൊന്നും ഭൂരിഭാഗം പേര്‍ക്കുമറിവില്ല. അതുകൊണ്ടാണവര്‍ ബിന്‍ ലാദന്‍ ചെയ്യുന്നതൊന്നും ഇസ്ലാമിനു ചേര്‍ന്നതല്ല എന്നു കരുതുന്നത്. ഇതൊക്കെ അറിയുന്ന സുബൈറിനേയും താങ്കളേയുമ്പോലുള്ളവര്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന ഒരു മുഖം മൂടി എടുത്തണിഞ്ഞ് ഇതിനെ മറയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവര്‍ അതൊക്കെ അറിഞ്ഞാല്‍, അവരും വിവേകിനേപ്പോലെ, ബിന്‍ ലാദന്‍ ധീരനും നിഷ്കളങ്കനുമായ ഒരു മുസ്ലിം രക്തസാക്ഷിയാണെന്നു പറയും.***
അത് ശരിയാണ്.ബൈബിളിലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച വചനങ്ങളും ഭൂരിപക്ഷം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും അറിയില്ല .(പഴയ നിയമം പൂരപ്പാട്ടും കൊലവിളിയുമാണ്)പിന്നെ അതറിയുന്ന കാളിദാസനെയും ജോസഫ് സാറിനെയും പോലുള്ള വര്‍ഗീയ വാദികള്‍"എനിക്കത് വായിച്ചിട്ട് അങ്ങനെ തോന്നിയില്ല"എന്ന് പറയും.
ഹഹഹ ഇപ്പോള്‍ സുബൈര്‍ ഹുസൈന് ബഷീര്‍ എന്നിവരുടെ സ്ഥാനത് 'വിവേക്'ആയി.കാരണം?സൂരജിന്റെ ആ കമന്റ് ഇവിടെ പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വലിയ 'ചതി'യല്ലേ കാണിച്ചത്?അത് ഞാന്‍ തിരിച്ചെടുത്തു പേസ്റ്റ് ചെയ്തത് കൊണ്ടാണ് എന്നെ 'പട്ടി'ആക്കിയതും തിരിച്ചു ഞാന്‍ കൊടുത്തതും രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ഇടപെടേണ്ടി വന്നതും.ഇനി 'വിവേകിനുള്ള' സമയമാണ്.ബിന്‍ ലാദന്‍ ഇനി വിവേകിന്റെ താഴെയേ വരൂ..
***കാളി-താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം കേള്‍ക്കുന്ന ആരും മൂക്കത്തു വിരല്‍ വയ്ക്കും. ഇതൊക്കെയാണു താങ്കളുടെയും മറ്റ് പരിഷ്കര്‍ത്താക്കളുടെയും മനസിലിരുപ്പെങ്കില്‍ ബാക്കിയുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നതു മാത്രം അറിയുന്നതാണു നല്ലത്.***
താങ്കളുടെ 'ചരിത്ര'വ്യാഖ്യാനവും ഒക്കെ കേട്ട് യുക്തിവാദികളും എന്തിനു ബൈബിള്‍ നിഖണ്ടു എഴുതിയ ആളും ഇടമറുകിന് ഖണ്ഡനം എഴുതിയ Fr .luke പോലും മൂകത്തു വിരല്‍ വെച്ച് കഴിഞ്ഞു.ഇതൊക്കെയാണ് താങ്കളുടെ മനസിളിരിപ്പെങ്കില്‍ ബാക്കിയുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഇതാരിയാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.എന്തിനവരും നാണം കെടനം?
***കാളി-അതേക്കുറിച്ചു തന്നെയാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും. ആ ചിന്ത സ്വന്തം കുടുംബത്തില്‍ നടപ്പിലാക്കിയാല്‍ മതി എന്ന്. സഹിഷ്ണുത ഉള്ളവര്‍ ആരു വിമര്‍ശിക്കുന്നു എന്നു നോക്കില്ല. വിമര്‍ശനത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടോ എന്നേ നോക്കൂ. താങ്കളേപ്പൊലുള്ള അസഹിഷ്ണുക്കള്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നവന്റെ നിറവും ഗുണവും നോക്കും. പക്ഷെ അതാരും ഗൌനിക്കില്ല. ഞാന്‍ അതര്‍ഹിക്കുന്ന അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു***
അതെക്കുരിച്ചാണ് ഞാനും പറഞ്ഞതും.ആ ചിന്ത സ്വന്തം കുടുംബത്തിലും ക്ളിനിക്കിലും നടപ്പാക്കിയാല്‍ മതി.സഹിഷ്ണുതയുള്ളവര്‍ ഇവനെന്താ ഇത് പറയാന്‍ അവകാശം എന്ന് ചിന്തിക്കും .കൊലയാളിയെ സംരക്ഷിക്കല്‍. ഇരകളെ തള്ളിപറയല്‍ ,കൊലയാളിയെ പുന്ന്യാളന്‍ ആക്കല്‍ ഒക്കെ നടത്തുന്നവന് വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എന്ത് അര്‍ഹത എന്ന് നോക്കും.താങ്കളെ പോലുള്ള വര്‍ഗീയവാദികള്‍ തെറ്റ് ചെയ്യുന്നവന്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ മുസ്ലിം ആണോ എന്നെ നോക്കു.ക്രിസ്ത്യാനിയാനെങ്കില്‍ സാരമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു പിന്താങ്ങും.മുസ്ലിമോ ഹിന്ദുവോ ആണെങ്കില്‍ വിമര്‍ശിച്ചു കൊല്ലും.പക്ഷെ അതാരും ഗൌനിക്കില്ല.കോടതി പോലും.ഞാന്‍ അതു അര്‍ഹിക്കുന്ന പുച്ഛത്തോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു.
**കാളി-അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ അസഹിഷ്ണുതയുടെയും വര്‍ഗ്ഗീയ്തയുടെയും ആള്‍രൂപമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. യേശുവിന്റെ അമ്മ മുതല്‍ സെഫി വരെയുള്ള ക്രിസ്തുമത്തിലെ എന്താണു താങ്കളിവിടെ വിമര്‍ശിക്കാതെ വിട്ടത്. അത് താങ്കള്‍ ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസിയായതുകൊണ്ടാണോ യുക്തിവാദിയായതുകൊണ്ടാണോ?
ഞാന്‍ ഒന്നു കൂടി ചോദിക്കട്ടേ. താങ്കളുടെ സമനില തെറ്റിയോ?***
ഹഹഹ ഞാന്‍ ഖുറാന്‍ വിശ്വാസിയോ മുഹമ്മത് വിശ്വാസിയോ ആണെന്ന് എന്റെ കമന്റുകള്‍ ശ്രദ്ധിച്ച് വായിച്ചവര്‍ പറയില്ല.അതെന്തെന്കിലുമാകട്ടെ ഇസ്ലാം മതത്തിലെ ആളുകളോട് മാത്രം കലഹിച്ചു കൊണ്ടിരുന്ന എന്നെ ..പുരോഗമന വാദിയെങ്കിലും അല്ലെ എന്നാ പരിഗണന തരാതെ നുണ പറഞ്ഞു എന്നും പറഞ്ഞു ചൊറിയാന്‍ വന്നിട്ട് എന്നോട് വേണ്ടാത്ത വാക്കുകള്‍ പറഞ്ഞു പ്രകൊപിപ്പിചിടു യേശുവിന്റെ അമ്മ മുതല്‍ വി.സെഫി വരെയുള്ളവര്‍ക്ക് ചീത്ത വിളി വാങ്ങിക്കൊടുതിട്ടു .ഇപ്പൊ എന്താ താങ്കള്‍ക്കു പറ്റിയത്?
ഞാന്‍ ഒന്ന് കൂടി ചോദിക്കട്ടെ താങ്കള്‍ക്കു 'അമ്നെഷ്യ' ബാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
**കാളി-സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കുന്ന നിയമം ആദ്യം സ്വന്തം കാര്യത്തില്‍ പ്രാവര്‍ത്തികമാക്ക്.
ശ്രീ ശ്രീ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. ആരാണു താങ്കള്‍ ഏ റ്റി കോവൂരോ?***
നാട്ടില്‍ പൊതുവേ അന്ഗീകരിക്കപ്പെടുന്ന നിയമം ആദ്യം സ്വന്തം കാര്യത്തില്‍ പ്രാവര്ത്തികമാക്കു.
ശ്രീ ശ്രീ ചോദിക്കാത്ത ചോദ്യം ഞാന്‍ ചോദിക്കട്ടെ.ആരാണ് താങ്കള്‍ ജോര്‍ജു ബുഷോ?
അതോ കീരിക്കാടന്‍ ജോസോ?
***കാളി-പറയുന്ന വാക്കിനോടല്‍പ്പമെങ്കിലും നീതി കാണിക്കുന്ന ഒരാണാണു താങ്കളെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയിരുന്നത്. ഇതിപ്പോള്‍ നപുംസകത്തേക്കാള്‍ കഷ്ടമാണല്ലോ.***
പറയുന്ന വാക്കിനോടല്പമെങ്കിലും നീതി പുലര്‍ത്താത്ത ഒരാളാണ് താങ്കളെന്ന് നേരത്തെ മനസിലായി.ഇതിപ്പോ കേട്യോലെ വിറ്റു തിന്നുന്ന അബ്രാഹാമിനെക്കാള്‍ കഷ്ടമാണല്ലോ?
***കാളി-മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കുന്നോ കുറുക്കി എടുക്കുന്നോ എന്നതൊന്നും യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ അന്വേഷിക്കാറില്ല. ആരും അങ്ങനെ ആക്ഷേപിച്ചിട്ടും ഇല്ല. കാരണം ഇസ്ലാം അവരുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത വേറൊരു മതം ആണെന്നാണവര്‍ പറയുന്നത്.***
വെള്ളം ചെര്‍ക്കുന്നോ കുരുക്കി എടുക്കുന്നോ എന്ന് പറയുന്നതെങ്ങിനെ?മുഹമ്മത് കള്ളാ പ്രവാചകന്‍ എന്നും ഖുറാന്‍ അയാളുടെ സൂത്രപ്പണി എന്നും പറയും .താങ്കള്‍ ഇവിടെ ഏകപക്ഷീയ മായി പറയുന്ന പോലെ .എന്നിട്ട് എച്ച് കൂട്ടി ആരൊക്കെയോ തല്ലിക്കൂട്ടി ഒപ്പിച്ച ബൈബിളും ക്രിസ്തു എന്നാ മിത്തും 'ഭയങ്കര സത്യങ്ങളാണ്'എന്നും പറയും .ഇത്ര പോരെ?
തിരിച്ചു മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയും വേദക്കാര്‍ അതില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കുന്നു ഖുരാനാണ് നിത്യ സത്യം എന്ന്.. കാന്തപുരം+കാളിദാസന്=2 കാളിദാസന്.
ജൂതന്‍ പറയും യേശുവിനെ (ഞാന്‍ മുമ്പ് പറയാറുള്ള വാക്ക് ) #*#***### എന്ന്.അല്ലെങ്കില്‍ അവന് എങ്ങിനെ ജൂതനാവും?
there for -നെതന്യാഹു+കാന്തപുരം+കാളിദാസന്=3 കാളിദാസന്.
***കാളി-യഹൂദര്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നും ഇറക്കിക്കിട്ടിയ പുസ്തകം തിരുത്തി എന്നും, കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് ആര്‍ക്കും മനസിലാകും വിധം എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തിലും വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നും ഇറക്കിക്കിട്ടിയ പുസ്തകം തിരുത്തി എന്നും, വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇത് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.സുബൈര്‍, ചിന്തകന്‍, ലത്തീഫ് തുടങ്ങിയ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അടുത്തനാളില്‍ പോലും ഇതാവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്.***
ഈ സെമിടിക് വൃത്തികെട്ടവന്‍മാരുടെ കൂട്ടത്തില്‍ അവസാനം 'അവതരിച്ചത്'അവരായത് കൊണ്ട് അവര്‍ക്കങ്ങനെ എഴുതി 'വെക്കാന്‍' യോഗം ഉണ്ടായി.മറ്റേ വൃത്തി കേട്ടോന്മാര്‍ അതിനും നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു മുന്‍പ് ഉണ്ടായത് കൊണ്ട് കഥ പുസ്തകത്തില്‍ മുസ്ലിമിനെതിരെ എഴുതാന്‍ പറ്റിയില്ല.പകരം കാളിദാസനെ പോലെ വിഷ വിത്തുകള്‍ കുറെ മുളച്ചു വന്നു .അതിന്റെ ക്ഷീണം തീര്‍ക്കാന്‍.
എന്നാല്‍ ജൂതന്‍ -'സിഫെര്‍ ടോല്ടത് ജീസസ്' എന്നാ തല്മുടിനെ ആധാരമാക്കി രചിച്ച പുസ്തകത്തിലൂടെ ക്രിസ്തു സ്ത്രീലംബടനായ ജോസഫ് പന്ടെരയുടെ വക ഗര്‍ഭം ആണെന്നും പാവം ആശാരിയും വൃദ്ധനുമായ ജോസഫിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെച്ചതാനെന്നും ആരോപിച്ചു.ഇത്രയും പോരെ?
..
***കാളി-യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതിയതായി ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതുപോലെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതി എന്ന് യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ ഒരിടത്തുമെഴുതിയിട്ടില്ല. പക്ഷെ കുര്‍ആനില്‍ ഇവര്‍ രണ്ടു കൂട്ടരും വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നെഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്.***
ഇയാളെന്തു മണ്ടനാണ് ?യാഹൂദനല്ലേ ആദ്യം ഉണ്ടായത്?അപ്പോള്‍ അവരുടെ പുസ്തകത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയെ കുറിച്ച് എഴുതുന്നതെങ്ങിനെ?ക്രിസ്തു കഥ വന്ന ശേഷം അവര്‍ മേല്പറഞ്ഞ കഥയുണ്ടാക്കി.മാത്രമല്ല ജൂതനാണ് ഒറ്റികൊടുത്തത് എന്ന് ബൈബിള്‍ തന്നെ പറയുന്നു. അത് ജൂതന്‍ സമ്മതിക്കുന്നും ഇല്ല.
പിന്നെ യഹൂദരുടെ വേദ പുസ്തകം മാറ്റി എഴുതിയതായി സുവിശേഷം പറയുന്നില്ല.പക്ഷെ എഴുതിയില്ലേ?പഴയ നിയമം കൂടെ ഒട്ടിച്ചു വെച്ചിട്ട് അതിനെ കാളിദാസന് തള്ളി പറഞ്ഞില്ലേ?മോശക്ക് കിട്ടിയ 10 കല്പന മാത്രം അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞിട്ട് അതിലെ പ്രധാന കല്പനയായ വിഗ്രഹം മുതല്‍ സകല വിരുദ്ധ കാര്യവും ചെയ്യുന്നു.ഇതിനെയല്ലേ കൂടെ കൊണ്ട് നടന്നു വിറ്റു തിന്നുക,തോലതിരുന്നു ചെവി തിന്നുക എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്?
ഇതിലും അന്തസ്സല്ലേ മാറി നിന്ന് വിമര്‍ശിക്കുന്നത്?
അതുകൊണ്ടല്ലേ -those mine enemies ...particularly the jews .... എന്ന് ബബിള്‍ സൈറ്റില്‍ എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നതും കാളിദാസന് അതങ്ങനെയല്ല എന്ന് പറഞ്ഞു മസില്‍ പിടിക്കുന്നതും?ഇനിയെന്ത് വേണം?
***കാളി-മൊഹമ്മദിനെ പ്രവാചകനായി അംഗീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത ക്രിസ്ത്യനിക്കോ യഹൂദര്‍ക്കോ ഇല്ല. അത്കൊണ്ട് അവര്‍ അദ്ദേഹത്തെ കള്ള പ്രവാചകനായ് കരുതും. ഹിന്ദുക്കളും മൊഹമ്മദിനെ പ്രവചകനായി അംഗീകരിക്കാറില്ല.അവര്‍ക്കും അദ്ദേഹം കള്ള പ്രവാചകനാണ്***
ബെസ്റ്റ് ഡോക്ടര്‍ ബെസ്റ്റ്..............മോഹമ്മതിനെ പ്രവാചകനായി അന്ഗീകരിക്കേണ്ട ബാത്യത യാഹൂതനില്ല,ക്രിസ്ത്യാനിക്കില്ല,ഹിന്ദുവിനുമില്ല.. ഒരു സംശയവുമില്ല..ആര്കാ സംശയം?
എന്നാല്‍ ... ക്രിസ്തുവിനെ പ്രവാചകനായി(ദൈവമായും) അന്ഗീകരിക്കേണ്ട ബാദ്യത യാഹൂദനില്ല...പിന്നെയോ?
ഹിന്ദുവിനില്ല... VHP ക്കാരാണ് ആദ്യമായി ഞങ്ങളുടെ അടുത്ത്-മാളക്ക് അടുത്ത് കൊച്ചു കടവ് എന്നൊരു സ്ഥലമുണ്ട്-(ഹുസൈന് അറിയും)അവിടെ പരക്കെ ക്രിസ്തു ഒരു ജാരന്‍ എന്ന് പോസ്റര്‍ പതിചിട്ടുണ്ടായിരുന്നത്.(ഞാന്‍ ആദ്യമായി കണ്ടത്).പിന്നെ ചട്ടമ്പി സ്വാമികളുടെ കുറച്ചു ഞാനിവിടെ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നല്ലോ?പിന്നേം കുറെ അദ്ദേഹം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.അതുകൊണ്ടാണ് ഒറിസ്സയില്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയായ ഹിന്ദുക്കളെ അന്ത്യ ശാസനം കൊടുത്തു തിരിച്ചു ഹിന്ദു ആക്കിയത്?
അപ്പോള്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് യേശു കള്ളാ ദൈവവും ആണ്.. മറന്നതായിരിക്കും അല്ലെ?സാരമില്ല..ഓര്‍മിപ്പിക്കാന്‍ ഈ കൂട്ടുകാരന്‍ സാധിക്കുന്നിടത്തോളം കൂടെയുണ്ടാവും
എന്നാല്‍....
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കോ......???
ഈസ (അ) (അങ്ങനെയേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എഴുതുകയുള്ളു) മഹാനായ പ്രവാചകനാണ്.അവന്റെ അമ്മ മറിയം ബീവിയാണ്.
അതുകൊണ്ട് മോഹമ്മതിനെ വാപ്പാക്ക് വിളിച്ചാലും(ഇപ്പൊ കാളിദാസന്,ജോസഫ് സാര്‍ ഒക്കെ ചെയ്യുന്ന പോലെ) നേരിട്ട് വെട്ടാന്‍ വന്നാലും യേശുവിനെയോ അവന്റെ അമ്മയെയോ ഒരു വാക്കുകൊണ്ട് പോലും ദ്രോഹിക്കില്ല.
ഇനി വല്ല സംശയവും???
***കാളി-1400 വര്‍ഷങ്ങളായി യാതൊരു മാറ്റവുമില്ലാതെ നിലനിറുത്തിയിരിക്കുന്നത് കുര്‍ആന്‍ മാത്ര"മാണെന്നുംപറഞ്ഞാണ്. "അതൊരത്ഭുതമല്ലേ "എന്നും ചോദിക്കുന്നു. 99.9 % മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും ഈ നിലപാടിതാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇസ്ലാമിലൊരു പുനര്‍വിചിന്തനമുണ്ടാകാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്,. എന്നെഴുതിയത് വായിച്ചത് കണ്ടില്ലേ. 99 .9 % പേരെയും കൊന്നു തീര്‍ക്കണമെന്നെഴുതി എന്ന്.***
കൊന്നു തീര്‍ക്കണം എന്ന് തന്നെയാണ്.അതുകൊണ്ടല്ലേ ഇസ്ലാമിലെ എന്ത് കുന്തമായാലും -അതിനെ മറ്റു മതസ്ഥരെ കൂടി ആദരിക്കണം സഹായിക്കണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ ചെകനൂരിനെ കൂടി എന്നോടുള്ള ദേഷ്യത്തിന് ഇവിടെ എത്ര പ്രാവശ്യം അപമാനിച്ചു?ആ രീതിയില്‍ ഇവിടെ വന്ന എന്നെ നുണയന് ആക്കി മറ്റാരും ചെയ്യാത്ത രീതിയില്‍ ഇവിടെ സംവാദവും പോര്‍ വിളിയും നടത്തി ഇസ്ലാമിസ്ടുകള്‍ക്ക് 'സന്തോഷം'പകര്‍ന്നു കൊടുത്തില്ലേ? ഞാന്‍ ചെയ്ത അപരാധത്തിന് എനിക്കും കിട്ടി കാളി ചെയ്ത അപരാധത്തിന് കാളിക്കും കിട്ടി എന്ന് വന്നില്ലേ?
അപ്പോള്‍ മുസ്ലിം ആണെങ്കില്‍ കൊന്നു തീര്‍ക്കണം എന്ന് തന്നെയാണ് കാളിയുടെ മനസ്സില്‍..വെറുതെ എന്തിനു ജാഡ പറയുന്നു?
***കാളി- കുര്‍ആന്‍ ഒരത്ഭുതമാണെന്ന് 99.9 % മുസ്ലിങ്ങളും ശഠിക്കുന്ന കാലത്തോളം ഇസ്ലാമില്‍ കാര്യമായ മാറ്റങ്ങളൊന്നുമുണ്ടാകില്ല, എന്നു പറഞ്ഞാല്‍, 99.9 % മുസ്ലിങ്ങളെ കൊല്ലണമെന്നു പറഞ്ഞു എന്ന് നാസ് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും നാസും തമ്മില്‍ യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല. കുര്‍ആന്‍ അവര്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നു. നാസും വളച്ചൊടിക്കുന്നു. എന്റെ വാക്കുകളും വളച്ചൊടിക്കുന്നു. പന്തീരാണ്ടു കാലം കുഴലിലിട്ടാലും ഒരു ജീവിയുടെ വാലു നിവരില്ല.***
അവര്‍ പറയട്ടെ..അനോണി പറഞ്ഞപോലെ ശരിയായി വരും ..വരണം..കുറച്ചു കൂടി കാത്തിരിക്കണം..അത് പറ്റില്ല കൊന്നു തന്നെ പരിഹരിക്കാന്‍ പറ്റൂ എന്നാണു കാളിയുടെ സ്ടാന്റ്റ് .അവിടെ ചില ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദികളും കാളിദാസനും യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല.ബൈബിള്‍ കാളിദാസനും വളച്ചൊടിക്കുന്നു-ക്രിസ്തുവിന്റെ ഇല്ലാ ചരിത്രവും വളച്ചൊടിക്കുന്നു.എന്റെ വാക്കുകളും വളച്ചൊടിക്കുന്നു.22000 വര്ഷം കുഴലിലിട്ടാലും അതെ ജീവിയുടെ വാല്‍ നിവരില്ല.
ശെടാ, ഈ ഭരണിപ്പാട്ടിനിടക്കു എന്റെ പേര് ഇടയ്ക്കിടയ്ക്ക് പറഞ്ഞ് എന്നെ അപമാനിക്കുന്നതെന്തിനാ?
ഒരു കാര്യം ചെയ്യ്, ഇനി മുതല്‍ രവിചന്ദ്രനെ ഉദാഹരിച്ചാല്‍ മതി. അദ്ദേഹത്തിനാണ് ഈ സംവാദ സംസ്കാരം പെരുത്ത് പിടിച്ചതും അതില്‍ അഭിമാനം കൊള്ളുന്നതും.
അതാവുമ്പോ മൂന്ന് യുക്തി,തീവ്ര വാദികളുടെ വട്ട മേശ സമ്മേളനവും ആവും. എന്നിട് പരസപരം തെറി പറഞ്ഞ് അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും appreciate ചെയ്യുകയും ആകാം. അപ്പ്രീസിയെഷന്‍ ഓക്സ്ഫോര്‍ഡ് ഇന്ഗ്ലീഷില്‍ തെന്നെ വേണമേ. പ്ലീസ്‌ എന്നെ വിട്ടേക്ക്.
കൊന്നവരും തിന്നവരും
മി. കാളിദാസന്,
ഒരു നിലപാടുമില്ലാതെ ഒരു മനുഷ്യന്‍ ജീവിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നത് നുണയാണ്. താങ്കള്‍ കത്തോലിക്കരെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ടാണ് തുടങ്ങിയതെന്നും ഇപ്പോള്‍ ഒരു ചെയിഞ്ചിന് ഇസഌമിനെ വിമര്‍ശിക്കുകയാണെന്നും പറയുന്നു. ആര്‍ജ്ജവമുള്ളവനാണെങ്കില്‍ ആണുങ്ങളെപ്പോലെ താങ്കള്‍ സ്വന്തം ആശയപ്രമാണം വ്യക്തമാക്കുക.
1.താങ്കള്‍ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണോ?
2.ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
3. നിങ്ങള്‍ ദൈവമില്ലെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു യുക്തിവാദിയാണോ?
4.ദൈവം ഉണ്ടായേക്കാമെന്നു കരുതുന്ന യുക്തിവാദിയാണോ?
5.അഗ്നോസ്റ്റിക്കാണോ?
6.മതരഹിതം ജീവിതം നയിക്കുന്ന ആളാണോ?
കൃസ്ത്യാനയാണോയെന്ന് ചോദിക്കുന്നില്ല.
നൂറുകണക്കിന് കമന്റുകള്‍ എഴുതി തള്ളാതെ അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യങ്ങളില്‍ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കൂ.എന്നാല്‍ പിന്നെ പ്രശ്‌നമില്ലല്ലോ.
Mr. Kaali dasan,
നിലപാടൊക്കെ മനസ്സിലായി. നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദൈവം പറയുന്നതിനൊക്കെ ബലേഭേഷ് അടിച്ച് ഭൂതഗണത്തലവനായി ഇവിടെക്കിടന്ന് വിലസുന്ന ഒരാള്‍ ഏതിനത്തില്‍ പെട്ടതാണെന്ന് ഊഹിക്കാം. നിങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികളെ ഒരു കാര്യത്തിലും എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. പൊതുവില്‍ മതവിരുദ്ധനങ്കിലും മറ്റേതു മതത്തേക്കാളും ഇസഌമിനെ നീചമായി വെറുക്കുന്നു. അത് തുറന്ന് പറയുന്നതിനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം വേണമെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചെന്നേയുള്ളു. പേരും ഫോട്ടോയും നിലപാടും വ്യക്തിത്വവും എല്ലാം വ്യാജമാകരുതല്ലോ.
>>പറഞ്ഞ് സുബൈര്‍ എന്റെ പിന്നാലെ നടക്കാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് ഒരു വര്‍ഷമായി. അദ്ദേഹം ചില നിഗമങ്ങളില്‍ എത്തിയിട്ടുമുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ചാല്‍ ഈ ചോദ്യങള്‍ക്കുത്തരം കിട്ടിയേക്കും<<
ഓകേ, എന്റെ ഇത് വരെയുള്ള നിഗമനങ്ങള്‍ ഇതാ.
കാളിദാസന് ദൈവ വിശ്വാസിയും മത വിശ്വാസിയും ആണ്. എന്നാല്‍ അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്ന മതം പുറത്ത് പറയാന്‍ കൊള്ളാത്ത തരത്തില്‍ മോശവും പ്രാകൃതവും ആണ് എന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. ആ മതത്തിന്റെ പ്രത്യേകതകള്‍ ഇവയാണ്.
യേശു ദൈവമാണ്. ബൈബിള്‍ പുതിയ നിയമം ദൈവികമാണ്. എന്നാല്‍ പഴയ നിയമം യഹൂദര്‍ക്ക് മാത്രം ഉള്ളതാണ്, അതില്‍ കെട്ടുകഥകളും ചരിത്രവും എല്ലാം ഉണ്ട്. പുതിയ നിയമത്തില്‍ ഉള്ള ആദാം മുതല്‍ യേശുവേരെയുള്ള വംശാവലിയില്‍ ചരിത്രം ഉണ്ട്. കത്തോലിക സഭ അല്ലാത്ത അല്ലാത്ത കാക്കതൊള്ളായിരം സഭകളളില്‍ ഏതോ ഒന്നിലാണ് വിശ്വാസം (ഇനി അതോ സഭ തെന്നെയില്ലയോ എന്നും അറിയില്ല).
പക്ഷെ ഞാന്‍ നോക്കിയിട്ട്, പുറത്ത് പറയാന്‍ പെറ്റാത്തത്ര മോശാമാണ് മുകളില്‍ പറഞ്ഞ വിശ്വാസങ്ങള്‍ എന്ന് തോന്നുന്നില്ല, എന്തായാലും കാളിദാസന് അങ്ങിനെ കരുതുന്നു.
പിന്നെ അനോണി, അനോണിക്കും ഇങ്ങനെ അനോണി ആവാതെ സ്വന്തം പേരില്‍ തെന്നെ ചോദിക്കാം കാളിദാസനോട്.
***അപ്പോള്‍ കമ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നിരീശ്വരവാദവും യുക്തിവാദവും. കൊള്ളമല്ലോ പുതിയ തിയറി.****
പിന്നെന്താണ് കമ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ്? എന്താണ് dialectical materialism ? ഈ വാക്ക് എവിടന്നു സ്വീകരിച്ചതാണ്‌ എന്നറിയാമോ?നന്മ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പ്രതിഫലമാണ് അനശ്വര ജീവിതം എന്നതിന് മറുപടിയായി ഹെഗല്‍ പറഞ്ഞത് -"രോഗിയായ അമ്മയെ ശുശ്രൂഷിക്കുന്നതിനും സഹോദരന് വിഷം കൊടുക്കാതിരിക്കുന്നതിനും നിങ്ങള്ക്ക് പ്രതിഫലം വേണം അല്ലെ?"എന്നാണു.എന്നാല്‍ ഈ ഹെഗലും ആശയ വാദിയായിരുന്നു.അദ്ധേഹത്തിന്റെ ഒരു വിദ്ധ്യാര്തിയായ 'ലുഡ് വിഗ് ഫ്യുയര്‍ ബാക്ക് ' ഹെഗലിന്റെ പൊള്ളത്തരം തുറന്നു കാട്ടി.ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ പിന്ഗാമികളിലോരാലായ Strauss ആണ് ക്രിസ്തുവിന്റെ കഥ ചരിത്രമാല്ലെന്നു ആദ്യമായി കൃത്യതയോടെ പറഞ്ഞത്.ഇതില്‍ നിന്നെല്ലാം ഊര്‍ജം ഉള്‍ക്കൊണ്ട്‌ രൂപപ്പെടുത്തിയ കമ്യൂണിസം പിന്നെ എന്ത് based ആണ് ?
അപ്പോള്‍ കമ്യൂണിസം ബൈബിള്‍ based ആണോ?കൊള്ളാമല്ലോ പുതിയ തിയറി ...
***കാളി-കേരളത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടി കമ്യൂണിസ്റ്റു പാര്‍ട്ടിയാണ്. 31% ജനങ്ങളുടെ പിന്തുണ അതിനുണ്ട്. താങ്കളുടെ വാദം കടമെടുത്താല്‍ കേരളത്തിലെ മൂന്നിലൊന്നു ജനങ്ങള്‍ നിരീശ്വരവാദികളും യുക്തിവാദികളുമാണല്ലോ.
താങ്കളുടെ ചിന്താശേഷിക്ക് കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു***
കേരളത്തിലെ എന്നല്ല ലോകത്തിലെ ഒരു കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്‍ടിയിലും മുഴുവന്‍ യുക്തിവാദികലാനെന്നു ആരും അവകാശപ്പെടുകയില്ല.പക്ഷെ അത് എന്തിലാണ് ബേസ് ചെയ്തിരിക്കുന്നതെന്ന് സാധാരണക്കാര്‍ക്ക് പോലും അറിയാം.എങ്കില് ആളുകള്‍ അതിനൊപ്പം നില്‍ക്കുന്നത് മാനവിക പക്ഷത് അവരാണ് കൂടുതല്‍ അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നത് എന്നാ പ്രതീക്ഷ കൊണ്ടാണ്.അതുകൊണ്ടാണ് വംശീയ വിദ്വേഷം കത്തി നിന്ന ജര്‍മനിയില്‍ പോലും കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ ജൂതര്‍ക്കൊപ്പം കൊല്ലപ്പെട്ടത്.ആ സമയം മാര്‍പാപ്പ ഹിട്ലര്‍ക്കും മുസ്സോളിനിക്കും വേണ്ടി പ്രാര്തിക്കുകയായിരുന്നു.
കേരളത്തിലും താങ്കളുടെ 'സഭ'യും ലീഗും ഒക്കെ അതിനെതിരെ കൈകോര്‍ത്തു നില്‍ക്കുന്നത്.ധനവാന്‍ സ്വര്‍ഗത്തില്‍ കടക്കുന്നത്‌ ഒട്ടകം സൂചിക്കുഴയിലൂടെ കടക്കുന്നതിനു തുല്യം ആണെന്ന് ബൈബിള്‍-ദരിദ്രന്‍ 'സഭ'യുടെ കോളേജില്‍ കടക്കുന്നത്‌ ഒട്ടകം സൂചിക്കുഴയിലൂടെ കടക്കുന്നതിനു തുല്യമെന്ന് 'സഭ'.അവിടെയും അല്പം മെച്ചം സര്കാരിനോട് വിട്ടു വീഴ്ച മനോഭാവം കാണിക്കുന്ന Dr ഫസല്‍ ഗഫൂറിന്റെ MES തന്നെ.
ഇതൊക്കെ അറിയുന്നത് കൊണ്ടാണ് കുറെ ആളുകള്‍ എങ്കിലും അതിനൊപ്പം നില്‍ക്കുന്നത്.പിണറായിയോ അച്ചുതാനന്ദനോ കാരാടോ അന്തോണിയും ഉമ്മന്‍ ചാണ്ടിയും കൂടരും ചെയ്യുന്ന പോലെ അമ്രിതാനന്ദമയിയെ കെട്ടിപ്പിടിക്കാന്‍ എങ്കിലും പോകില്ലല്ലോ?
താങ്കളുടെ ചിന്താശേഷിക്ക് കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു..
***കാളി-ഇനി ശക്തമായ അടിത്തറ എന്നതിനു പുതിയ നിര്‍വചനമുണ്ടോ എന്തോ? ബംഗാളിലല്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടിക്കും, ഗുജറാത്തില്‍ കോണ്‍ഗ്രസിനും ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നൊക്കെ വാദിച്ചത് താങ്കളാണ്.
അപ്പോള്‍ ഈ അടിത്തറ എന്നു പറയുന്നത് എന്താണ്? വീണ്ടും ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റണമെന്നുണ്ടോ***
ഇല്ല പുതിയ നിര്‍വചനം ഇല്ല.ഞാന്‍ തോറ്റു.
അടിത്തറ എന്ന് പറയുന്നത് അപോസ്തല പ്രവര്‍ത്തികള്‍ മൂലം ഉണ്ടാകുന്നത് എന്തോ അത്.
ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് അവിടത്തന്നെ ഇരുന്നോട്ടെ.
***കാളി-ഇപ്പോള്‍ കണക്കു തന്നെ ആയി. കത്തോലിക്കാ സഭയെ റഷ്യയില്‍ നിരോധിച്ചതിന്റെ കാരണം അവരുടെ കയ്യിലിരുപ്പ് ആണെന്ന് പറഞ്ഞത് വിഴുങ്ങി. അതിനാധാരമാക്കിയ മാര്‍പ്പാപ്പയുടെ വീരപരാക്രമങ്ങള്‍ കൂടി വിഴുങ്ങുന്നുണ്ടോ? ഇപ്പോള്‍ ഓര്‍ത്തഡോക്സിന്റെയും കത്തോലിക്കന്റെയും കയ്യിലിരുപ്പ് ഒന്നു തന്നെ. ഇനിയും ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റുന്നുണ്ടോ?***
ഞാന്‍ ഒന്നും വിഴുങ്ങിയിട്ടില്ല.മത ഗ്രൂപ്പുകളെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടി വരുന്നത് അവരുടെ മനുഷ്യതാ വിരുദ്ധ സമീപനം കൊണ്ടാണ്.അത് യൂറോപ്പില്‍ പോലും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലേ?റഷ്യ യില്‍ അത് തന്നെ സംഭവിച്ചു.ജനകീയ വിപ്ലവത്തിന്റെ ശത്രുക്കളാണ് സഭകള്‍ ഉള്‍പെടെയുള്ള മത സ്ഥാപനങ്ങള്‍ എന്ന് ആര്‍ക്കാണ് അറിയാത്തത്.ആദ്യ EMS സര്‍കാരിനെ മരിച്ചിട്ട് കേരള രാഷ്ട്രീയം ഈ രൂപത്തില്‍ ആക്കിയത് ആരാണ്?ജൂതരെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഫാസിസ്റ്റ് കള്‍ക്ക് വേണ്ടി പ്രാര്തിച്ചത് ആരാണ്?പിന്നെ രണ്ടാം ലോക യുദ്ധ കാലത്ത് സ്റ്റാലിന്‍ ഓര്ത്തഡോക്സ് കാര്‍ക്ക് തന്ത്ര പരമായ ചില ഇളവുകള്‍ നല്‍കി.അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ എനിക്കറിയില്ല.അതറിഞ്ഞിട്ടും വലിയ കഥയുമില്ല.എങ്ങനെയായാലും ഇവര്‍ മനുഷ്യത്വത്തിന്റെ എതിര്‍ ചേരിയിലെ നില്‍കൂ.അതീ കേരളത്തില്‍ പോലും കാണുന്നതല്ലേ?
ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് അവിടെ തന്നെ കിടന്നോട്ടെ..
***കാളി-അതെ. എത്തിയിരുന്നു. ഒരു പ്രാവശ്യം മാത്രം. മക്ക ആക്രമിക്കാന്‍. ഒരു വര്‍ഷത്തോളം ഉപരോധിച്ച് മക്കയെ ഞെക്കിക്കൊല്ലാന്‍. അവസാനം നേരിട്ട് ആക്രമിച്ച് കബയുടെ മുന്നില്‍ വച്ചു പോലും കൊലപാതകങ്ങള്‍ നടത്താന്‍. ഇനി താങ്കള്‍ പറയൂ, എന്തിനാണ്, മുസ്ലിം സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഖലീഫ ഇറാക്കിലെ ഗവര്‍ണ്ണറോട്, ഇസ്ലാമിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പുണ്യ സങ്കേതമായ മക്ക ആക്രമിച്ചു കീഴടക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടത്?***
'ആക്കാന്‍'ചോദിച്ചതാണെന്ന് അറിയാം.എന്നാലും പറയാം.അബ്ദുല്‍ മാലിക് ബിന്‍ മര്‍വാന്റെ പുത്തന്‍ മത പരിഷ്കരണങ്ങളെയും അക്രമങ്ങളെയും എതിര്‍ത്ത വിമത നേതാവായ അബ്ദുല്ലഹ് ബിന്‍ സുബൈര്‍ നെ അടിച്ചമര്‍ത്താന്‍ ഹജ്ജാജിനെ അബ്ദുല്‍ മാലിക് മക്കയിലേക്ക് അയച്ചു.മക്കയിലെതിയ ഹജ്ജാജ് 3 ദിവസങ്ങളോളം മക്കയിലും പരിസരത്തും കൂട്ടക്കൊലകള്‍ നടത്തി.ഒടുവില്‍ കാബയില്‍ അഭയം പ്രാപിച്ച സുബൈര്‍ നെയും കൂട്ടുകാരെയും പിടിക്കാന്‍ കാബയുടെ ഒരു വാതില്‍ തകര്‍ക്കുകയും ചുമരിനു തീവെക്കുകയും ചെയ്തു.ആ വര്ഷം ഹജ്ജ് തന്നെ ഹജ്ജാജ് അനുവതിച്ചില്ല.ഒടുവില്‍ സുബൈര്‍ നെയും സഫ്വാനെയും ഹസ്മിനെയും പിടികൂടി കൊല്ലുകയും തല വെട്ടിയെടുത് മക്കയില്‍ നിന്നും മദീനയിലെക്കും അവിടെ നിന്നും ദാമാസ്കസിലെക്കും കൊണ്ട് പോകുകയും ചെയ്തു.
***കാളി-ഹജ്ജാജിനു വേറെ എന്തെല്ലം പ്രത്യേകതകളുണ്ടെന്നൊന്നും ഞാന്‍ അന്വേഷിച്ചിട്ടില്ല. ഞാന്‍ അറിയാത്ത എന്തങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ ആരു പറഞ്ഞു തന്നാലും മനസിലാക്കാന്‍ യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല.***
ഹജ്ജജിനു വേറൊരു പ്രധാന പ്രത്യേകത ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ ഉണ്ട്.അത് വെച്ചാണ് പല കളികളും പിന്നീട് നടന്നത്.അത് ഗൂഗിള്‍ ഇല്‍ കിട്ടില്ല എന്നെനിക്കറിയാം.അതാണ് ചോദിച്ചതും.എന്നെ ചരിത്രം പഠിപ്പിക്കാന്‍ വന്ന ആള്‍ക്ക് അതറിഞ്ഞു കൂടെ?
***കാളി-ടൈപ്പിംഗ് പിഴവാണ്. 722 ല്‍ എന്നാണുദേശിച്ചത്. എന്ന് ഇസ്ലം പഠിക്കാന്‍ ആരംഭിച്ചു എന്നതിനു പ്രത്യേകതയുണ്ട്. എങ്കിലേ ഇറാക്കില്‍ ജനിച്ച് വളര്‍ന്ന ഹനീഫ മക്കയില്‍ നിന്നും വരുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ സമകാലീനരെ കാണേണ്ട ആവശ്യം വരുന്നുള്ളു.
മര്വാന് എന്ന ഖലീഫക്ക്, ഇസ്ലമിനോടും. മക്കയോടും, അവിടത്തെ മുസ്ലിങ്ങളോടുമൂള്ള നിലപാടു മാന്സിലാക്കിയാല്‍ ഇതിലെ വിരോധാഭാസം പെട്ടെന്നു പിടി കിട്ടും. മര്‍വാന്റെ മരണ ശേഷമാണ്, ഹനീഫ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ പഠിച്ചു തുടങ്ങിയതെന്നത് ചരിത്ര സത്യമാണ്.**
അത് താങ്കള്‍ക്കു മുസ്ലിം സംസ്കാരം അറിഞ്ഞു കൂടാതത്തിന്റെ കുഴപ്പമാണ്.ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചുള്ള പടിപ്പു ചെറുപ്പത്തിലെ തുടങ്ങും.പക്ഷെ അത് കൂടുതല്‍ വ്യവസ്ഥാപിതമായി നടത്തിയ കാലഘട്ടമാണ് ഇവിടെ കാണിച്ചിരിക്കുന്നത്.അതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ആ വാദത്തില്‍ കഴമ്പില്ല.പിന്നെ മര്വാന് മാത്രമല്ല 'അമവി'കള്‍ക്ക് പൊതുവില്‍ -മുആവിയ -മുതല്‍ ഇസ്ലാമിനോട് വലിയ പ്രതിപത്തി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.അവര്‍ ഉണ്ടാക്കിയ കൂട്ട് കൃഷി ഇസ്ലാമാണ് ഇന്ന് നിലവിലുള്ളത്.മുആവിയക്ക്‌ എതിരെ കലാപം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അത് ഒതുക്കാനും ജനങ്ങളെ പള്ളിയില്‍ കെട്ടിയിടാനും ഉണ്ടാക്കിയതാണ് 5 നമസ്കാരം.
***കാളി-മര്‍വാനു വേണ്ടി മക്ക പോലും ആക്രമിച്ച ഭീകരനായ ഹജ്ജാജ് ഭരിച്ചിരുന്ന ഇറാക്കിലേക്ക് മൊഹമ്മദിന്റെ സുബോധമുള്ള ഒരനുന്യായിയും(അതുമ്മ്വയസു കാലത്ത്), പോകാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല എന്നത് താങ്കള്‍ പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ സിമ്പിളാണ്.***
അപ്പോള്‍ ഈ 'അമവികള്‍'ആരായിരുന്നു?മുഹമ്മതിന്റെ സുബോധമുള്ള അനുയായികള്‍ ആയിരുന്നില്ലേ?അവര്‍ക്ക് ഇറാക്കില്‍ പോകാന്‍ എന്ത് തടസം?
***കാളി-മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനേക്കുറിച്ച് എനിക്ക് യാതൊരു അഭിപ്രായ വ്യത്യാസവുമില്ല. താങ്കള്‍ ഹാജരാക്കുന്ന തെളിവുകള്‍ ദുര്‍ബലമാണെന്നു മാത്രമേ ഞാന്‍ പറയുന്നുള്ളു.***
ഇത് ശരിയാണ്.യേശുവിന്റെ കഥ പറഞ്ഞതില്‍ കലി കയറി മുഹമ്മത് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് കുട്ടികളെ പോലെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞപ്പോളാണ് ഞാന്‍ അതെ കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചത്.അതുകൊണ്ട് കാര്യമായ തെളിവുകള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.എന്റെ കയ്യില്‍.എന്ന് കരുതി അതൊരു അന്ധ വിശ്വാസവും അല്ല.ഷിയാ സുന്നി വിഭജനം തന്നെ അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്.
***കാളി-അപ്പോള്‍ അള്ളാ ഒരു കോമാളിയാണെന്ന് പറഞ്ഞതാണു താങ്കളെ പ്രകോപിപ്പിച്ചത്. എങ്കില് ഒന്നു തീര്‍ച്ചയാക്കാം താങ്കള്‍ ഒരു തീവ്ര മുസ്ലിം തന്നെ. അള്ളായെ നിന്ദിക്കുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിടുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണ്.***
അത് സൗകര്യം പോലെ തീരുമാനിച്ചോ.ബിന്‍ലാദന്റെ കമാണ്ടര്‍ എന്നും വേണമെങ്കില്‍ വെച്ചോ? ഇവിടെ മുസ്ലിം വിഭാഗങ്ങളോട് തര്‍ക്കത്തിന് വന്ന എന്നോട് വന്നു ഇങ്ങോട്ട് കേറി അല്ല കൊമാളിയാനെന്നു പറയുന്നത്-അതും തോമസ്‌ കൊടൂരിന്റെ കാലു തിരുമ്മി നടക്കുന്ന ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദി-അത് എന്നെ വിളിക്കുന്നതിനു തുല്ല്യമായെ ഞാന്‍ കാണൂ.അപ്പോള്‍ കര്‍ത്താവിന്റെ അപ്പനിട്ടു വിളിക്കാന്‍ എനിക്കും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്.
മറ്റാരോടെങ്കിലും പറഞ്ഞതില്‍ ഞാന്‍ ഇടപെട്ടതല്ലല്ലോ?
***കാളി-യേശു ജാരസന്തതി ആണെന്ന് എഴുതുന്ന ഓരോ വാചകത്തിലും കണ്ടപ്പോളാണു ഞാന്‍ താങ്കളുടെ പ്രവചകന്റെയും അയിശയുടെയും ജാര സംസര്‍ഗ്ഗത്തേക്കുറിച്ചോര്‍മ്മിപ്പിച്ചത്.***
അതിനെന്താ?ഞാന്‍ ഒന്നും നിഷേധിചില്ലല്ലോ?താങ്കളുടെ ദൈവവും കൂട്ടരും അപ്പനുമായും അമ്മയുമായും ജാര സംസര്‍ഗം നടത്തുന്നത് ഓര്‍മിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം.
**കാളി-ഒന്നുകൂടി വ്യക്തമാക്കട്ടെ. യേശുവിനേക്കുറിച്ചൊ അദേഹത്തിന്റെ അമ്മയേക്കുറിച്ചോ മറ്റേത് ക്രിസ്ത്യാനിയേക്കുറിച്ചോ രൂക്ഷമയ് എന്തു പറഞ്ഞാലും എനിക്ക് യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. താങ്കള്‍ തുടരുക.***
അത് നന്നായി മനസിലായി.ഇവിടത്തെ വെപ്രാളം കണ്ടപ്പോള്‍..അപ്പോള്‍ തുടരാം..
***കാളി-എന്തിനാണിതൊക്കെ എഴുതിയതെന്ന് ഞാന്‍ താങ്കളോട് ചോദിച്ചില്ല. യേശുവിനെ ഇകഴ്ത്താന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചില്ല എന്നെഴുതിയതിന്റെ പൊള്ളത്തരം ഞാന്‍ തുറന്നു കാണിച്ചേ ഉള്ളു.***
അതില്‍ ഒരു പൊള്ളത്തരവുമില്ല..ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതേണ്ടി വരും എന്ന് കരുതിയും ഇല്ല.താങ്കള്‍ എഴുതിച്ചു.അത്ര തന്നെ.എന്ത് ഉദ്ധേശതിലായാലും.ഇതില്‍ പൊള്ളത്തര ത്തിന്റെ വകുപ്പെന്തു?
***കാളി-ഇതൊക്കെ ഞാനും വായിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. ഇതില്‍ എവിടെയാണു ഹിന്ദു സ്ത്രീകള്‍ മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന നിയമം ഉണ്ടെന്ന് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്?***
അങ്ങനെ ഒരു 'നിയമം'ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ? മറചിരുന്നില്ല ഒരു കാലത്ത്.എന്തിന്റെ പേരില്‍ ആയാലും .അത്രയല്ലേ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ?
***കാളി-ഇതണോ താങ്കള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തെ മാറു മറയക്കലുമായി താരതമ്യം ചെയ്തത്? കേരളത്തിലെ ഹിന്ദുക്കള്‍ അവര്‍ണ്ണരോട് മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നു നിഷ്കര്‍ഷിച്ചിരുന്നതുപോലെ, മൊഹമൈദിന്റെ കാലത്ത് അറബി സ്ത്രീകളോടും നിഷ്കര്‍ഷിച്ചിരുന്നോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആരാണത് ചെയ്തത്? അതിനുത്തരം പറയുക.***
ആരെന്കിലം അങ്ങനെ നിഷ്കര്‍ഷിച്ചിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ?എങ്കിലല്ലേ അതിനുത്തരം പറയേണ്ട കാര്യമുള്ളൂ?പിന്നെ ആര്‍ക്കും രണ്ടു വസ്ത്രം പോലും തികചില്ലാതിരുന്ന കാലത്ത് ഒരു മറയെടുത്തു മാറില്‍ ഇടൂ എന്ന് മാത്രം പറഞ്ഞത് പിന്നെ എങ്ങനെ കാണണം?
***കാളി-നായന്‍മാരായ സ്ത്രീകള്‍ മാറുമറയ്ക്കുന്നത് ധിക്കാരമായിട്ടാണു കാരവണന്‍മാര്‍ കണ്ടിരുന്നതെന്ന് മാധവിക്കുട്ടി എഴുതിയതായി ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല.**
വായിച്ചില്ലെങ്കില്‍ എടുത്തു വായിച്ചു നോക്കുക.
***കാളി-താഴ്ന്ന ജാതിക്കാര്‍ മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന ഒരു നിയമമുണ്ടായിരുന്നു. ശിക്ഷകിട്ടുമെന്ന് ഭയന്ന അവരുടെ കാരണവന്മാര് ഗതികേടു കൊണ്ട് അതൊക്കെ സഹിച്ചിരുന്നു എന്നതാണു ശരി. അല്ലാതെ അവരൊന്നും അവരുടെ പെണ്‍കുട്ടികള്‍ തുറന്ന മാറിടവുമായി നടന്നതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചിരുന്നില്ല.***
ഇത് മുഴുവന്‍ സത്യമല്ല..കുറച്ചു സത്യമുണ്ടെങ്കിലും..കാരണം അവര്‍ അതിനോട് പോരുത്തപെട്ടു ജീവിച്ചിരുന്നു.എന്റെ ചെറുപ്പ കാലത്ത് വയസായ ഒരു ഭാര്യയും ഭര്‍ത്താവും എന്റെ വീട്ടില്‍ വരുമായിരുന്നു.അവരോടു മാറ് മറക്കാന്‍ പറയുന്നത് തന്നെ അവര്‍ക്ക് ദേഷ്യമായിരുന്നു.ഇത് പോലെ പലരും പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
***കാളി-കേരളത്തിലെ ചാന്നാന്‍മാര്‍ ഗതികേടുകൊണ്ട് മാറുമറയ്ക്കാതെ നടന്നതുകൊണ്ട്, അറേബ്യയിലെ സ്ത്രീകളും അങ്ങനെ നടന്നിരുന്നു എന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടിനു യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ സാധാരണ പ്രചരിപ്പിക്കാറുള്ള ഒരു നുണയാണ്, ഖുറൈഷികള്‍ അധഃപ്പതിച്ച സമൂഹമയിരുന്നു എന്ന്. മുസ്ലിങ്ങളേക്കാള്‍ സംസ്കാരമുള്ളവരയിരുന്നു ഖുറൈഷ്കളെന്ന് ജബ്ബാര്‍ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചത് ഞാന്‍ ഓര്‍ക്കുന്നു. അതേ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ വാക്കുകളാണ്, താങ്കള്‍ സ്വന്തം വായില്‍ തിരുകുന്നത്.***
അറേബ്യ യിലെ സ്ത്രീകള്‍ അങ്ങനെ നടന്നിരുന്നു എന്നല്ല പക്ഷെ മാറ് പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കണം എന്നല്ലാതെ അതില്‍ നിന്ന് കിട്ടുകയില്ല.ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ സാധാരണ പ്രച്ചരിപ്പിക്കാരുള്ള നുണയാണ് അതെന്നുള്ളത് താങ്കളുടെ ശുദ്ധ നുണയാണ്.തട്ടവും പര്ധയും ഉണ്ടാക്കാനാണ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ആ ആയതു ഉപയോഗിക്കുന്നത്.ഞാന്‍ പറയുന്നത് അതിനു എതിരും.താങ്കള്‍ 'വിരോധ'സംസ്കാരത്തിന്റെ ഭാഗമായി അതിന്റെ പുനര്‍വായന എതിര്‍ക്കുന്നു.ഖുറൈശികള്‍ മുസ്ലിങ്ങലെക്കാള്‍ സംസ്കാരമുള്ളവരായിരിക്കാം പക്ഷെ പെണ്‍കുട്ടികളെ കുഴിച്ചിടുക പോലുള്ള ചില ദുരാചാരങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു.അത് പോലെ റോമക്കാര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെക്കാള്‍ സംസ്കാരമുള്ളവര്‍ ആയിരുന്നു.സോക്രടീസിനെ ഗ്രീക്കുകാര്‍ കൊന്നത് വിഷം കൊടുത്തായിരുന്നു.എന്നാല്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ സുവര്‍ണ്ണ കാലത്തായിരുന്നു എങ്കില് തൊലി ഉരിച്ചും ഓരോ കഷ്ണം മുറിച്ചു തീയിലിട്ടും രസിക്കുമായിരുന്നു.
അതെ ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദികളുടെ വാചകമാണ് താങ്കള്‍ വായില്‍ തിരുകുന്നതു..
***അത് ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള വിവരക്കേട്.
ഇതും ചേകന്നൂര്‍ പഠിപ്പിച്ചതാണോ***
MP നാരായണ പിള്ള മുമ്പ് എഴുതിയ ഓര്‍മ്മ ആണ്. അതല്ല എങ്കില് പിന്നെ എന്താണ് ചരിത്രം? കേരള ക്ഷത്രിയന്‍ ആര്? വൈശ്യന്‍ ആര്?
പിന്നെ ചോദിക്കുന്നതില്‍ വിഷമം തോന്നരുത്..ചെകന്നോരിന്റെ മെക്കിട്ടു കേറുന്നത് കണ്ടു ചോദിച്ചതാണ് അദ്ദേഹം താങ്കളുടെ കുടുംബത്തിലെ സ്ത്രീകളെ ആരെയെങ്കിലും പ്രേമിച്ചു വന്ജിചിരുന്നോ?
***കാളി-മാറിടവും നഗ്നതയുടേ ഭഗമാണെന്ന തിരിച്ചറിവുണ്ടായതുകൊണ്ടാണ്, ആളുകള്‍ അതൊക്കെ മറച്ചു നടന്നിരുന്നത്. കേരളത്തിലെ വളരെയധികം അളുകള്‍ മാറു മറച്ചു നടന്നിട്ട്, കുറച്ചു പേര്‍ക്ക് അത് നിഷേധിച്ചു. ആ അവകാശം നങ്ങേലിക്ക് നിഷേധിച്ചതുകൊണ്ടാണ്, നങ്ങേലി പ്രതിഷേധിച്ചത്. അല്ലാതെ സൌന്ദര്യം പുറത്തു കാണിക്കാനുള്ള ഇഷ്ടക്കേടുകൊണ്ടല്ല.***
ശുദ്ധമായ നുണ.കേരളത്തിലെ വളരെ കുറച്ചു പേര് മാറിടം മറച്ചു നടന്നിട്ട് വളരെ അധികം പേര്‍ക്ക് നിഷേധിച്ചു.അല്ലെങ്കില്‍ കേരളത്തില്‍ ബ്രാഹ്മണര്‍ ആയിരുന്നു കൂടുതല്‍ എന്ന് പറയേണ്ടി വരും.ഇനി നായരെ കൂട്ടിയാലും ഭൂരിപക്ഷം ആവില്ല.
***കാളി-അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം. അത് അക്കാലത്തേക്കു മാത്രമുള്ളതെന്നതിന്‌ കുര്‍ആനില്‍ എന്തെങ്കിലും തെളിവുണ്ടോ? അങ്ങനെയൊന്നില്ല. എക്കാലത്തേക്കുമുള്ള മാറ്റാനാകാത്തതാണ്, കുര്‍ആനിലെ വ്യവസ്ഥകള്‍. മാറേണ്ടത് ഈ അസംബന്ധമണ്. ഏതെങ്കിലും ആയത്തുകള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചാലൊന്നും ഇതില്‍ മാറ്റം വരില്ല.***
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍ വ്യാഖ്യാനം.അങ്ങനെയൊരു തെളിവ് ഒരു വേദ ഗ്രന്ഥത്തിലും അന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല.അത് വായിച്ചു മനസിലാക്കി വേണമെങ്കില്‍ പുനര്‍വായന നടത്തി പര്ഷ്കരിക്കാനം.അല്ലാതെ മുസ്ലിങ്ങളെ മുഴുവന്‍ കൊന്നു തീര്‍ക്കാന്‍ നടന്നാലൊന്നും പണി നീങ്ങുകയില്ല.ബൈബിള്‍ എന്നാ അസംബന്ധവും ഇങ്ങനെയൊക്കെ തന്നെ.താങ്കള്‍ ബൈബിള്‍ വാക്യങ്ങള്‍ ദുര്വ്യാഖ്യാനിചാലും കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യപ്പെട്ടവന്റെ ജീവന്‍ തിരിച്ചു കിട്ടുകയില്ല.
**കാളി-കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു മാറ്റവും കൂടാതെ എന്നത്തേക്കും പിന്തുടരേണ്ടതാണെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ പലയിടത്തും എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അതാണു മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ വിശ്വസിക്കുന്നതും. ഒറ്റപ്പെട്ട വിശ്വസമല്ല പൊതുവായ വിശ്വാസമാണ്, പ്രസക്തം. അതേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നത്.***
ഇതൊക്കെ തന്നെയാണ് ബൈബിളിന്റെയും കാതല്‍.അല്ലാതെ ക്രിസ്തു ചത്തതോടെ അതിന്റെ പണി പൂട്ടിയോ?
***കാളി-കുര്‍ആന്‍ മാറ്റമില്ലാതെ എക്കാലത്തും മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്തുടരേണ്ട നിയമമാണെന്ന അന്ധവിശ്വസം മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൈവെടിയുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമില്‍ പരിഷ്കാരമുണ്ടാകം. അതാണൂ കാലത്തിനനുസരിച്ച് മാറണമെന്നു പറയുന്നത്. അതിനുള്ള അവസരം താങ്കളേപ്പോലുള്ള കാപട്യങ്ങള്‍ കൊടുക്കില്ല. അതിനു പകരം മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളേപ്പോലെ കുര്‍ആന്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.***
അത് സൗകര്യം പോലെ തീരുമാനിക്കും .അത് പറയാന്‍ അര്‍ഹതയുള്ളവര്‍ പറയുമ്പോള്‍ കേട്ടിരിക്കും.ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ വാലാട്ടിയല്ല തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.താകളെ പോലെയുള്ള വര്‍ഗീയ വിഷങ്ങള്‍ അതിനുള്ള അവസരം കൊടുക്കില്ല എന്നതാണ് കൂടുതല്‍ ശരി.
***കാളി-തലമുടി മറക്കുക എന്നത് അക്കലത്ത് മധ്യപൂര്‍വ്വ ഏഷ്യയില്‍ മുഴുവനും തന്നെയുള്ള ആചാരമായിരുന്നു, എന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കളാണ്. തല പോലും മറച്ചു നടന്ന സ്ത്രീകള്‍ മാറു മറച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് വല മന്ദബുദ്ധികളോടും പറഞ്ഞാല്‍ മതി. മുഖം മറയ്ക്കന്‍ മൊഹമ്മദ് അക്കാലത്തെ സ്ത്രീകളോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. അതാണു കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്. മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മറ്റുള്ളവരില്‍ നിന്നും തിരിച്ചറിയപ്പെടാന്‍ പ്രത്യേക വസ്ത്രം ധരിക്കണമെന്നും കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.***
താങ്കള്‍ മണ്ടബുദ്ധിയാനല്ലോ?ഇനി വേറെ ആരെ അന്വേഷിക്കാന്‍?മുഖമോ തലയോ മുടിയോ അവിടെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.അതുകൊണ്ട് മാര്പാപ്പയുടെയും മൌദൂടിയുടെയും വ്യാഖാനം സ്വീകാര്യമല്ല.
***കാളി-മുഖം മറയ്ക്കാന്‍ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയതിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചല്ല ഇസ്ലാമില്‍ പരിഷ്കാരമുണ്ടാക്കേണ്ടത്. കുര്‍ആനിലെ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ എല്ലാം അക്കാലത്തിനു യോജിച്ചതായിരുന്നു, അത് അതേ പടി ഇക്കാലത്ത് പിന്തുടരേണ്ടതില്ല എന്നു പറഞ്ഞാണ്. അതിനാദ്യം വേണ്ടത് ശരിയ എന്ന നിയമ വ്യവസ്ഥയും മാറ്റുകയണ്. അത് ഖുറൈഷികളുടെ ഗോത്ര നിയമ വ്യവസ്ഥയായിരുന്നു, അത് അധുനിക കാലത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്ന തിരിച്ചറിവാണു വേണ്ടത്. ഇതൊക്കെയാണ്, പരിഷ്ക്കരിക്കാനിറങ്ങുന്ന മുസ്ലിമിനു വേണ്ടത്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ താങ്കള്‍ക്കതില്ല. മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞത് മാറിടമാണോ മുഖമാണോ എന്ന തികച്ചും അപ്രധാനമായ ഉഡായിപ്പുകളൊക്കെയാണു താങ്കളുടെ വലിയ പ്രശ്നം.***
അത് ഞാന്‍ തീരുമാനിചോലാം ഒരു വര്‍ഗീയ വിഷം അല്ല അത് പറയേണ്ടത്.താങ്കള്‍ പോയി ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ക്രിസ്ത്യന്‍ മുക്കൂട്ടു ദൈവത്തിനെ ഒക്കെ പര്ഷ്കരിച്ചു.കൊലയാളികളെ വാഴ്ത്തപ്പെടുത്തുന്ന പണിയൊക്കെ നിര്‍ത്തുകയാണ്.
**കാളി-എന്തുകൊണ്ട് ബിച്ചുവിന്റെ ഭാര്യ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറബികളുടെ വേഷമിഷ്ടപ്പെട്ടു? എന്തു കൊണ്ട് അവര്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്ന കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലെ കേരള സ്ത്രീകളുടെ വേഷം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല? ഇതിന്റെ ഉത്തരം അറിഞ്ഞാല്‍ മനസിലാകും എന്തുകൊണ്ട്, ഇസ്ലാമില്‍ മറ്റങ്ങളുണ്ടാകുന്നില്ല എന്ന്.***
അത് ബിച്ചു തീരുമാനിക്കും.തോമസ്‌ കൊടൂരല്ല തീരുമാനിക്കേണ്ടത്.താങ്കള്‍ പോയി എന്ത് കൊണ്ട് അഭയയെ കിണറ്റിലെറിഞ്ഞു?എന്തുകൊണ്ട് മരിയക്കുട്ടിയെ കൊന്നു എന്നൊക്കെ ഉറക്കെ ചിന്തിക്കുക.
***കാളി-ചോദിച്ചത് സ്ത്രീയോടോ പുരുഷനോടോ? ഇന്നും കേരളത്തിലെ നാട്ടിന്‍പുറങ്ങളില്‍ പുരുഷന്‍മാര്‍ ഒറ്റ മുണ്ടുടുത്താണു നടക്കുക. അത് വച്ച് സ്ത്രീകളും മാറുമറയ്ക്കാതെ നടക്കുന്നു എന്നു തീരുമാനിക്കാന്‍ താങ്കള്ക്ക് മാത്രമേ പറ്റൂ.***
അന്നത്തെ സംസ്കാരമല്ല ഇന്നത്തെ സംസ്കാരം.അന്നത്തെ പോലെയല്ല ഇന്നത്തെ വസ്ത്ര ധാരണം.അന്നത്തെ വസ്ത്ര ക്ഷാമം ഇന്ന് ഇല്ല.മാത്രമല്ല ക്രിസ്ത്യന്‍ രാജ്യങ്ങള്‍ പലതിലും ഇന്നും തുനിയുടുക്കള്‍ നിര്‍ബന്ധമൊന്നും ഇല്ല.
***കാളി-മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്ത് ആളുകള്‍ നഗ്നരായി ഹജ്ജില്‍ പങ്കെടുത്തിരുന്നു എന്നതിനേക്കൂറിച്ച് indirect ആയ തെളിവേ ഉള്ളു. നഗനരായി പങ്കെടുക്കുന്നത് മൊഹമദ് നിരോധിച്ചു എന്ന കുര്‍ആന്‍ പരമര്‍ശമാണതിന്റെ സൂചന. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അറേബ്യയിലെ സ്ത്രീകളൊക്കെ മാറിടം കാണിച്ചു നടന്നിരുന്നു എന്നല്ല.താങ്കളേപ്പോലുള വികലമനസുകള്‍ അങ്ങനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുമെങ്കിലും.***
അതിനു ആ പരാമര്‍ശം മാത്രം മതി.മാറിടം കാണിച്ചു നടന്നു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതായി താങ്കളുടെ വികല മനസ് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.അത്ര പ്രധാനമല്ലാത്ത കാര്യം ഊന്നിപറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം.ഉദാഹരണത്തിന് ഇപ്പോള്‍ ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യന്‍ രാജ്യത്ത് മുഹമ്മദ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുക ഉടന്‍ ഇത് പറയേണ്ടി വരില്ലേ?ഒരു നൂറു പ്രാവശ്യമെങ്കിലും.അത് മാറിടം പുറത്തിട്ടിട്ടാണോ?എന്നാല്‍ പുറത്തല്ലേ?
***കാളി-മുസ്ലിങ്ങളേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ ഉടനെ ക്രിസ്ത്യാനികളിലേക്കും മാര്‍പ്പാപ്പയിലേക്കുമോടും.
സൌദി അറേബ്യയെക്കുറിച്ചും ഇറാനേക്കുറിച്ചും രവിചന്ദ്രന് വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ ഉടനെ ഹുസൈന് അമേരിക്കയിലേക്കും ക്രിസ്ത്യാനികളിലേക്കും ഓടി.***
രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന്‍ ഓടില്ല.ഒടെണ്ടാവര്‍ ഓടിക്കോട്ടേ.എന്നാല്‍ ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദി പറഞ്ഞാല്‍ ഓടും.ഒരേ തൂവല്‍ ആയാലും രണ്ടു തൂവല്‍ ആയാലും.ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ഓരോ സ്ഥാനമുണ്ട്.
***കാളി-കമന്റുകള്‍ വായിച്ചിട്ടു തന്നെയാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശുക്കുമ്പോള്‍ അസഹിഷ്ണുത കാണിച്ച്, ബൈബിളിലേക്കോടുകയും ക്രിസ്ത്യാനികളെ തെറി പറയുകയും ചെയ്യുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. താങ്കളുപയോഗിച്ചതുപോലെയുള്ള കേട്ടാല്‍ അറയ്ക്കുന്ന വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ഫസ്ലി ഫാസ് എന്ന മുസ്ലിം എനെറ്റ് ബ്ളോഗില് ഇതുപോലെ പലതും പല പ്രാവശ്യം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.***
ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദി ആണെങ്കില്‍ ബൈബിളിലേക്ക് ഓടും.ജബ്ബാര്‍ മാഷോ രവിചന്ദ്രന് സാരോ ആണെങ്കില്‍ സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യും .ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്.എന്റെ പിന്നാലെ വന്നു മുട്ടിയതാണ്.അതും ഒരു വര്‍ഗീയ വാദി അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഒന്നും ബാധകമല്ല.
പിന്നെ താങ്കള്‍ കേട്ടാല്‍ സുഖമുള്ളത് മാത്രമാണല്ലോ ഇവിടെ അടിച്ചു കൂട്ടിയത്?അബ്രഹാമിന്റെ തറവാട്ടുകാരന്‍ തന്നെ.
***കാളി-അപ്പോളാരെങ്കിലും പ്രകോപിപ്പിച്ചാല്‍ ഉടനെ ഇവര്‍ക്കൊക്കെ ചീത്തവിളി വിതരണം ചെയ്യലാണോ താങ്കളുടെ പണി. വിശ്വസികള്‍ക്ക് അള്ള മാദകത്തിടമ്പുകളെ വിതരണം ചെയ്യുന്നതുപോലെ. നല്ല പണി. തുടരുക.***
തീര്‍ച്ചയായും വര്‍ഗീയ വാദികള്‍ അവരുടെ നിലക്കും വിലക്കും നില്‍ക്കുക.
അബ്രഹാം പിതാവിന്റെ പണിയാണോ താങ്കളുടെ മുഖ്യ തൊഴില്‍???നല്ല പണി.. തുടരുക..
***കാളി-ഹിന്ദു സന്യാസിയായ ചട്ടമ്പിസ്വാമികള്‍ ക്രിസ്തുമതത്തെ വിമര്‍ശിച്ചത് പൊക്കിപ്പിടിച്ച് നടക്കുന്ന താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വാക്കാണ്., യുക്തിവാദിക്കോ ക്രിസ്ത്യാനിക്കൊ മത്രമേ ക്രിസ്തു മതത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ അര്‍ഹതയുള്ളു എന്ന്. പറഞ്ഞ വാക്കിനോട് താങ്കള്‍ എത്ര മത്രം നീതി പുലര്‍ത്തുന്നു എന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്കൊക്കെ മനസിലായിട്ടുണ്ടാകും.**
വളരെ വ്യക്തം.ചട്ടമ്പി സ്വാമികളോട് ഞാന്‍ തത്വത്തില്‍ യോജിക്കുന്നില്ല അക്കാര്യത്തില്‍ എങ്കിലും എന്റെ മെക്കിട്ടു അനാവശ്യമായി വന്ന ഒരു വര്‍ഗീയ വാദിയോടു പ്രയോഗിച്ചു എന്ന് മാത്രം.വല്ലഭനു പുല്ലും ആയുധം എന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ?
***കാളി-താങ്കള്‍ ആരോടൊക്കെ കലഹിക്കുന്നു എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം. കുര്‍ആന്‍ മാത്രമാണു ശരി എന്നും ഹദീസുകള്‍ തെറ്റാണെന്നും പറഞ്ഞത് മുസ്ലിമല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന് ആരു വേണമെങ്കിലും മനസിലാക്കിക്കോട്ടെ. പക്ഷെ എന്നോട് പറയേണ്ട.***
താങ്കള്‍ ഇഷ്ടമുള്ളത് പോലെ വിചാരിച്ചോ.എനിക്കത് വിഷയമല്ല.ഒരു മുസ്ലിം വിരുദ്ധനായ ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദിയുടെ മുന്‍പില്‍ എനിക്കൊന്നും തെളിയിക്കാനില്ല.
ആ ചിലവില്‍ എനിക്കൊരു സടിഫിക്കട്ടും വേണ്ട.
***കാളി-കുര്‍ആനില്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സഹിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നുമില്ലെന്ന് താങ്കളാണു പറഞ്ഞത്. പുരോഗമന വാദിയായ മുസ്ലിമോ, ഏതെങ്കിലും യുക്തിവാദിയോ ഇത് പറയില്ല. പുരോഗമന വാദി എന്ന മുഖം മൂടി ധരിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു fraud ആണു താങ്കള്‍. അത് നുണയാണെന്ന് അവസാനം സമ്മതിക്കേണ്ടിയും വന്നു. അപ്പോഴേക്കും താങ്കള്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ടത് എന്റെ കുറ്റമല്ല. ജന്മനാ ഉള്ള സ്വഭാവമാണ്. കലഹിക്കലാണല്ലോ സ്ഥിരം പണി എന്നവകശപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇത് മനസിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല.
ബൈബിളില്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നും ഇല്ല എന്നാണു താങ്കളും പറഞ്ഞത്.ക്രിസ്തുവിന്റെ ഇല്ലാത്ത ചരിത്രവും ഉണ്ടാക്കി.അതിനു വേണ്ടി യുക്തിവാദികളെ വരെ തള്ളി പറഞ്ഞു.പുരോഗമന മുഖം മൂടി ധരിച്ചു പണ്ട് സൌദിയില്‍ വെച്ച് ഏതോ കാട്ടറബി തല്ലിയതിന് 99 .9 %മുസ്ലിങ്ങലോടും വൈരാഗ്യവും കൊണ്ട് നടക്കുന്ന ഒരു scoundrel ആണ് താങ്കള്‍.ഒരു പാട് പൊയന്റില്‍ നിന്ന് താങ്കള്‍ക്കു പിന്മാറേണ്ടി വന്നു അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ടത് ഇവിടെ എല്ലാരും കണ്ടു കഴിഞ്ഞു.ഇത് താങ്കളുടെ ജന്മ സ്വഭാവമാണ്.മറ്റുള്ളവര്‍ ആരും ഈ സ്വഭാവക്കാരായി ബ്ലോഗില്‍ ഇല്ല.അതാണല്ലോ സൂരജിനും നേരിടേണ്ടി വന്നത്.താങ്കള്‍ പിടിച്ച മുയലിനു മൂന്നു ചെവി.
***കാളി-കുര്‍ആന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന എന്ന സത്യം മനസാക്ഷിയെ മുറിവേല്‍പ്പിച്ചതുകൊണ്ട്, ബൈബിളില്‍ തപ്പി പലതും കണ്ടു പിടിച്ചു. സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒന്നും കിട്ടാതായപ്പോള്‍ ചിലത് വളച്ചൊടിച്ചു. ഹിന്ദു വേദങ്ങള്‍ തപ്പാത്തതെന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് മനസിലായി.***
ബൈബിള്‍ പഴയ നിയമം കൊലവിളി ആണെന്ന് മനസിലായത് കൊണ്ട് അതിനെ സൂത്രത്തില്‍ കൈവിട്ടു.സുവിശേഷത്തില്‍ കാണിച്ചു കൊടുത്തപ്പോള്‍ എനിക്കങ്ങനെ തോന്നിയില്ല..ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ആളുകളെ പറ്റിക്കാന്‍ നോക്കി.ഹിന്ദു വേദങ്ങള്‍ തപ്പാതിരുന്നത് ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദി ആണെന്ന് മനസിലായത് കൊണ്ട്.
***കാളി-പുരോഗമന വാദി ആയതുകൊണ്ട് നുണ പറഞ്ഞാല്‍ അതംഗീകരിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. പുരോഗമന വാദി എന്ന് സ്വയം എഴു നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചതുകൊണ്ടായില്ല. അതുപോലെ പെരുമാറുകയും വേണം. ഇസ്ലാമിനെ ആരെങ്കിലും വിമര്‍ശിക്കുമ്പോഴേക്കും നിയന്ത്രണം വിട്ട് പിച്ചും പേയും, നുണകളും പറയുന്നവനെ ഞാന്‍ പുരോഗമന വാദിയായി കാണുന്നില്ല.***
ഞാന്‍ പുരോഗമന വാടിയല്ല.പോരെ? അവനവന്‍ ആദ്യം പുരോഗമന വാടിയാക്.എന്നിട്ട് വല്ലോന്റെ മക്കളെയും പുരോഗമിപ്പിക്കാം.ജീവിക്കാത്ത യേശുവിനു ഒരു ഉളുപ്പുമില്ലാതെ തെളിവ് കൊടുത്തിട്ട് പുരോഗമിപ്പിക്കാന്‍ നടക്കുന്നു.
***കാളി-മുഖം മറയ്ക്കണമെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുനത് മാറു മറയ്ക്കാനാണെന്ന് വളച്ചൊടിക്കുന്നതല്ല പുരോഗമനം.***
കുരിശേടുക്കാതവനെ വാളുകൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യും എന്നെഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നത് മാറ്റിപ്പറയല്‍ അല്ല പുരോഗമനം.
***കാളി-പുരോഗമന വാദി എന്നത് മതവിശ്വാസികളേപ്പറ്റി പറയാനുപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ്. ചേകന്നൂര്‍ പുരോഗമനവാദിയായ മുസ്ലിമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനൊര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അത് താങ്കള്‍ നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്ന അസംബന്ധമല്ല.**
എന്നോടുള്ള വൈരാഗ്യത്തിന് കാന്ത പുരത്തിന്റെ ഗുണ്ടകളെ തോല്‍പ്പിക്കുന്ന രീതിയില്‍ ചെകനൂരിനെ അപമാനിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നിട്ടു.ഇപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം പുരോഗമന വാദിയായോ?അദ്ദേഹവും ഖുറാന്‍ പൊക്കി പിടിക്കുന്നു .അദ്ദേഹവും നുണയന് അല്ലെ?അബ്രഹാമിന്റെ പണിയും കൊണ്ട് നടക്കുന്നവന് എന്ത് വാക്ക് ആല്ലേ?
**കാളി-നാണമില്ലത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍ ഇല്ലേ.
ഹിന്ദു സന്യാസിയായ ചട്ടമ്പി സ്വാമിഅകള്‍ക്ക് ക്രിസ്തു മതത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എന്തവകാശം എന്നു ചോദിക്കാനുള്ള നട്ടെലല്‍ താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. ചട്ടമ്പി സ്വാമികള്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിനെതിരെ എഴുതിയത് മുഴുവന്‍ വിഴുങ്ങി കാണുന്ന വേദിഉകളിലെല്ലാം ഛര്‍ദ്ദിക്കും. എന്നിട്ട് പുതിയ നിയമമുണ്ടാക്കം. വേശ്യയുടെ ചരിത്ര്യ പ്രസംഗത്തിനിതിനേക്കാള്‍ അന്തസുണ്ട്***
അത് ചോദിക്കണ്ടാവരോട് ചോദിക്കും .ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദിയുടെ മുന്നില്‍ എന്തിനു ചോദിക്കണം?വഴിയിലൂടെ പോകുമ്പോള്‍ ഒരു പേപ്പട്ടി ചാടി വീണാല്‍ ആദ്യം കിട്ടിയ കംബെടുതല്ലേ അടിക്കൂ.ഭാര്യയെ വിട്ടു തിന്നുന്ന അബ്രഹാം പിതാവിന്റെ ആള്‍ക്ക് എന്തും തണലാക്കാം..
നുണ പറയുന്നവനെ നുണയന് എന്നു വിളിക്കുന്നതില്‍ എന്താണു തെറ്റ്.
***കാളി-കുര്‍ആന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നു താങ്കള്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞത് നുണയല്ലായിരുന്നോ?
കുര്‍ആന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞാലണ്‌ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുഅകള്‍ക്ക് സന്തോഷമാകുക. അവര്‍ എല്ലായിടത്തും പറഞ്ഞു നടക്കുന്ന നുണയാണത്. ആ നുണ താനക്ളിവിടെ ആവര്‍ത്തിച്ചു. അവര്‍ക്ക് സന്തോഷമായിരുന്നു.***
അതൊരു ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭീകരനോട് വിശദീകരിക്കേണ്ട കാര്യം ഇല്ല.ബൈബിളാണ് ഭീകരതയെ ആദ്യമായും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചതും നടപ്പാക്കിയതും.അതിന്റെ പിന്നിലെ മറ്റെന്തും വരൂ..
**കാളി-താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതു നുണയയിരുന്നു എന്ന് കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഞാന്‍ തെളിവു നല്‍കി. അവസാനം ഗത്യന്തരമില്ലാതെ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അവരുടെ സന്തോഷമൊക്കെ ഓടിയൊളിച്ചു കാണും. നിന്ന നില്‍പ്പില്‍ താങ്കള്‍ വാക്കുമാറുമെന്ന് അവര്‍ കരുതിയിട്ടുണ്ടാകില്ല.
അതിനേക്കാള്‍ മധുരമുള്ള ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലൂണ്ട് എന്നു കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തപ്പോള്‍ അവരുടെ സന്തോഷം കുറച്ചൊക്കെ തിരികെ വന്നിട്ടുണ്ടാകും.***
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് നുണയാണെന്ന് ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു തെളിവും നല്‍കി.അപ്പോള്‍ അങ്ങനെ യല്ല ഇങ്ങനെയല്ല ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ഉരുണ്ട് കളിച്ചു.എന്നിട്ട് യേശുവിനു തെളിവും ഉണ്ടാക്കി സര്‍കാസ് കളിച്ചു.
?
***കാളി-അവര്‍ ശരിയായി വനോട്ടേ, വരണ്ട എന്നാരെങ്കിലും ശഠിക്കുന്നുണ്ടോ?
പക്ഷെ അതു വരെ അവരെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ പാടില്ലെന്നൊക്കെ ശഠിച്ചാല്‍ അതിനെ അവജ്ഞയോടേ തള്ള്കളയും. വിമര്‍ശിക്കും.***
ശരിയാവണം എന്ന് താങ്കള്‍ക്കു ആഗ്രഹം ഇല്ല .മുസ്ലിങ്ങളെ കൊന്നു തീര്‍ക്കണം എന്നാണു മനസിലിരിപ്പ്.
അങ്ങനെയുള്ള വര്‍ഗീയ വാദിയുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയും വിമര്‍ശിക്കും.
***കാളി-അഞ്ചുനേറം നിസ്കരിക്കുന്ന കൂടെ പത്ത് നേരം ഇസ്ലാമിക ലോകം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു. അതിനവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകമാണ്. ഈ സത്യം തമസ്കരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കൊന്നും ഇസ്ലാമില്‍ ഒരു പുരോഗമനവും കൊണ്ടു വരാന്‍ ആകില്ല. ഐസു കട്ടയില്‍ പെയിന്റടിക്കുന്ന പോലെ ഇരിക്കും. അതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ പെയിന്റടി തുടരുക.***
മുട്ടുകുത്തി കവാത് നടത്തുന്നതിന്റെ കൂടെ ക്രിസ്ത്യന്‍ ലോകം ലോകത്ത് സൂത്രത്തില്‍ ഇരട്ടത്താപ്പും മത പരിവര്‍ത്തനവും അശാന്തിയും വിതക്കുന്നു.ഈ സത്യം തമസ്കരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കൊന്നും ലോകത്ത് ഒരു പുരോഗമനവും കൊണ്ട് വരാന്‍ പറ്റില്ല.വെള്ളത്തില്‍ വരയിടുന്നത് പോലെ തന്നെ..
**കാളി-ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കുറെ നാളായി. ഒരു പുരോഗമന വാദിയും യുക്തി വാദിയും എനിക്കതിനു യോഗ്യത ഇല്ലെന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന രവിചന്ദ്രനും അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളാണെന്നെ, ക്രിസ്ത്യാനി എന്നും മത്തായി എന്നുമൊക്കെ വിളിച്ചത്. പുരോഗമന വാദി എന്ന മുഖം മൂടി ധരിച്ച താങ്കളും അതേറ്റു പിടിച്ചു. ഞാന്‍ പരാതി പറഞ്ഞതല്ല. താങ്കള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റു ചേരിയിലണിനിരക്കുന്നത് സൂചിപ്പിച്ചതാണ്.***
അവര്‍ക്ക് വിമര്‍ശിക്കേണ്ടി വന്നിട്ടില്ല.കാരണം അവരോടു ചൊറിയാന്‍ ചെന്നിട്ടില്ല.എന്നാല്‍ വേറൊരു വിഷയത്തില്‍ സൂരജിനോട് ചൊറിയാന്‍ ചെന്ന്.കിട്ടിയില്ലേ?പിന്നെ താങ്കളുടെ ഒറിജിനല്‍ മുഖം അവര്‍ക്കരിഞ്ഞും കൂടല്ലോ?പിന്നെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ഉണ്ടായില്ല വെടിയും കൂടിയാകുമ്പോള്‍ പിന്നെ ആര് പറയാന്‍?അര്‍ഹാതയില്ലാത്തത് ഇല്ലാത്തത് തന്നെ...യേശു എന്നാ ബാലരമാക്കധയും വിശ്വസിച്ചു വേറെ അന്ധ വിശ്വാസികളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ നടക്കുന്നു.
***കാളി-താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലാത്ത ഒരു കാര്യം പറയാം. ഞാന്‍ ബ്ളോഗില് എഴുതി തുടങ്ങിയതു തന്നെ ക്രിസ്തു മതത്തെ, പ്രത്യേകിച്ച് കത്തോലിക്കാ സഭയെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ടാണ്.
അവിടെ എഴുതിയ ഒരു പോസ്റ്റിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് ഇതാണ്.***
എന്റെ മുന്നില്‍ താങ്കള്‍ വന്നത് ഒന്നാം തരാം കൃത്യന്‍ വര്‍ഗീയ വാദി ആയാണ് .അതെ എനിക്കറിയൂ.മാത്രമല്ല അവരുടെ എല്ലാ അന്ധ വിശ്വാസങ്ങളും അങ്ങേയറ്റം താന് ന്യായീകരിച്ചു.മാത്രമല്ല ഒരു തെളിവും ഇല്ലാത്ത യേശുവിനു തെളിവ് ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തു. അതില്‍ കൂടുതല്‍ എനിക്ക് അന്വേഷിക്കേണ്ട കാര്യമെന്ത്
>>സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളാണെന്നെ, ക്രിസ്ത്യാനി എന്നും മത്തായി എന്നുമൊക്കെ വിളിച്ചത്..<<
ഇത് കാളിദാസന് പറഞ്ഞതാണോ?
ഞാനെപ്പെഴാ കാളിദാസാ താങ്കളെ മത്തായി എന്നോ ക്രിസ്ത്യാനി എന്നോ വിളിച്ചത്.
താങ്കള്‍ യേശു ദൈവമാണ് പറഞ്ഞത് സത്യമാണു എന്ന് അവകാശപ്പെട്ടപ്പോള്‍, യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരെ ക്രിസ്ത്യാനിയെന്നെല്ലേ വിളിക്കുക എന്നാണ് ചോദിച്ചു വെന്നല്ലാതെ താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണ് എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
പുറത്ത് പറയാന്‍ കൊള്ളാത്തത് എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്ന വളരെ മോശം ആയ ഒരു മതത്തിലാണ് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരെ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് വിളിക്കാവോ എന്ന സംശയം ഇപ്പോഴും ഉണ്ട് കേട്ടോ. വികി പീഡിയ നോക്കിയിട്ട് പറഞ്ഞാല്‍ മതി, അല്ലെ എങ്കില് രവിമാഷോട് ചോദിച്ചാലും മതി.
ഡിയര്‍ സുബെയിര്‍,
ഇന്നത്തെ കാലത്ത് ആരും അനോണിയായി പോവും സുബെയിര്‍. താങ്കള്‍ ഒറിജനില്‍ ആണെന്ന് എന്താ ഉറപ്പ്? ഫോട്ടാ ഒറിജീനലാണോ? ഏതു നാട്ടുകാരന്‍? എന്തു പണി? ഇതൊക്കെ ആര്‍ക്കറിയാം. ഞാന്‍ അനോണിയാകുന്നതും അതുപോലെയേ ഉള്ളു. കള്ളത്തരത്തിന് ഒരു പേരുകൊടുക്കുന്നതിന് എന്താനാ. ഈ ബ്ളോഗില് കുറേപ്പേര്‍ എഴുതുന്നുണ്ട്. ഏഴെട്ടു പേരൊഴിച്ച് എല്ലാം വ്യാജമാണ്.പിന്നെ ഞാന്‍ മാത്രം എന്തിന് പേരടിക്കണം
പിന്നെ അറിയാത്തതുകൊണ്ടു ചോദിക്കുകയാ. താങ്കളെന്തിനാണ് ഓരോ കമന്റ് എഴുതിയിട്ടും അവസാനം സ്വ.ലേ എന്നു ചേര്‍ക്കുന്നതുപോലെ രവിചന്ദ്രന് സാറിനെ പ്രകോപിക്കുന്നത്. വായിച്ചിട്ട് ഒരു ബന്ധവും തോന്നുന്നില്ല. നാസ് താങ്കളുടെ പേര് അനാവശ്യമായി പരാമര്‍ശിച്ചെന്ന് പറഞ്ഞ് പ്രതിഷേധിച്ചല്ലോ. എന്താ സാറുമായി ഇത്ര തീരാത്ത പ്രശ്നം?കൊടുത്തവന്‍ മറന്നാലും കൊണ്ടവന്‍ മറക്കില്ലെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അതാണോ കാര്യം?
***കാളി-ഞാന്‍ തുറന്നു പറയാതെ തന്നെ ഏതിനമാണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായല്ലോ. ആരുടെ ദൈവമായാലും പറയുന്നത് നല്ല കാര്യമാണെങ്കില്‍ ബലേ ഭേഷ് പറയണം. അതിനല്ലേ മനുഷ്യന്‍ യുക്തി ഉപയോഗിക്കേണ്ടതും. പക്ഷെ ചില ആളുകളുടെ ദൈവം അസംബന്ധം പറഞ്ഞാലും ബലേ ഭേഷ് പറയുന്നു. അതവരുടെ ഗതികേട്.***
അത് ബൈബിളിനു മാത്രം ബാധകമായ കാര്യമല്ലേ?ബാലെ ഭേഷ്..അതിലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ എല്ലാം ബാലെ ഭേഷ്..
***സുബൈര്‍-യേശു ദൈവമാണ്. ബൈബിള്‍ പുതിയ നിയമം ദൈവികമാണ്. എന്നാല്‍ പഴയ നിയമം യഹൂദര്‍ക്ക് മാത്രം ഉള്ളതാണ്, അതില്‍ കെട്ടുകഥകളും ചരിത്രവും എല്ലാം ഉണ്ട്. പുതിയ നിയമത്തില്‍ ഉള്ള ആദാം മുതല്‍ യേശുവേരെയുള്ള വംശാവലിയില്‍ ചരിത്രം ഉണ്ട്. കത്തോലിക സഭ അല്ലാത്ത അല്ലാത്ത കാക്കതൊള്ളായിരം സഭകളളില്‍ ഏതോ ഒന്നിലാണ് വിശ്വാസം (ഇനി അതോ സഭ തെന്നെയില്ലയോ എന്നും അറിയില്ല).***
അത് ശരി.അപ്പൊ അതാണ് കത്തോലിക്കരെ വിമര്‍ശിച്ച ലിങ്ക് തന്നത്.ഇപാലല്ലേ മനസിലായത്? ഇനി TD .രാമാ കൃഷ്ണന്റെ "ഫ്രാന്‍സിസ് ഇട്ടിക്കോര"യിലെ 'കോര' ക്കംപനിയാണോ?കര്‍ത്താവേ പേടിയാകുന്നു.
***കാളി-യുക്തിവാദികളെ എതിര്‍ക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളൊന്നും ഞാന്‍ ഇന്നു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. യുക്തിവാദികള്‍ എന്തു പറഞ്ഞാലും എതിര്‍ക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. സൌദി ***
നുണ നോക്ക് -ക്രിസ്തുവിനു വേണ്ടി യുക്തിവാദികളിലെ ഇന്ത്യന്‍ -അന്തര്‍ ദേശീയ നേതാക്കളെ ഒക്കെ തള്ളി പറഞ്ഞു -മലക്ക് ആക്കി.ചെകനൂരിനെ അപമാനിച്ച പോലെ തന്നെ അവരെയും വെറുത്തു-ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രായം എന്ന് പറഞ്ഞു-ഞാനുമായി മുട്ടിയപ്പോള്‍ ആണ് ഇതൊക്കെ പുറത്തു വന്നത് എന്ന് മാത്രം.എന്നിട്ട് വീണ്ടും യുക്തിവാദി കുപ്പായം ഇടാന്‍ നോക്കുന്നു.
***അനോണി -നിലപാടൊക്കെ മനസ്സിലായി. നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദൈവം പറയുന്നതിനൊക്കെ ബലേഭേഷ് അടിച്ച് ഭൂതഗണത്തലവനായി ഇവിടെക്കിടന്ന് വിലസുന്ന ഒരാള്‍ ഏതിനത്തില്‍ പെട്ടതാണെന്ന് ഊഹിക്കാം. നിങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികളെ ഒരു കാര്യത്തിലും എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. പൊതുവില്‍ മതവിരുദ്ധനങ്കിലും മറ്റേതു മതത്തേക്കാളും ഇസഌമിനെ നീചമായി വെറുക്കുന്നു. അത് തുറന്ന് പറയുന്നതിനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം വേണമെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചെന്നേയുള്ളു. പേരും ഫോട്ടോയും നിലപാടും വ്യക്തിത്വവും എല്ലാം വ്യാജമാകരുതല്ലോ.***
അനോണി.... ഈ വിലയിരുത്തല്‍ തെറ്റാണ്.യുക്തിവാദികളെ അദ്ദേഹം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ഇവിടെ കിടന്നു അലമ്ബുണ്ടാക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ അതിനെ പ്രതിരോധിക്കുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രമാണ്.പക്ഷെ യേശുവിനെ തൊട്ടാല്‍ യുക്തിവാദിയും വെറുക്കപ്പെടും.അതിവിടെ കണ്ടതല്ലേ.ഇദ്ദേഹം ഒന്നാം തരാം ഏതോ ക്രിസ്ത്യാനി തന്നെ.ലത്തീഫിന്റെ പോലെ മുടക്കാ ചരക്കായ ജോസഫ് മാഷിനെ യുക്തിവാദി ആക്കിയ പോലെ ഇയാളെയും അതില്‍ കേട്ടിവേക്കല്ലേ..please ..
@അനോണി.
പിന്നെ അറിയാത്തതുകൊണ്ടു ചോദിക്കുകയാ. താങ്കളെന്തിനാണ് ഓരോ കമന്റ് എഴുതിയിട്ടും അവസാനം സ്വ.ലേ എന്നു ചേര്‍ക്കുന്നതുപോലെ രവിചന്ദ്രന് സാറിനെ പ്രകോപിക്കുന്നത്. വായിച്ചിട്ട് ഒരു ബന്ധവും തോന്നുന്നില്ല. നാസ് താങ്കളുടെ പേര് അനാവശ്യമായി പരാമര്‍ശിച്ചെന്ന് പറഞ്ഞ് പ്രതിഷേധിച്ചല്ലോ. എന്താ സാറുമായി ഇത്ര തീരാത്ത പ്രശ്നം?കൊടുത്തവന്‍ മറന്നാലും കൊണ്ടവന്‍ മറക്കില്ലെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അതാണോ കാര്യം?
===========
അനോണി ഇവിടെ പുതുതായി വന്നതാണ് എന്ന് തോന്നുന്നുവല്ലോ. രവിചന്ദ്രനുമായി എനിക്കങ്ങിനെ പ്രത്യേകിച്ച് പ്രശ്നം ഒന്നും ഇല്ല.
നല്ല ഒരു ചര്‍ച്ച പ്രതീക്ഷിച്ചാണ് ഇവിടെ വന്നത്. (ഇതിന്റെ തുടക്കത്തിലുള്ള കമ്മന്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാക്കും).
എന്നാല്‍ കാളിദാസന് വന്ന്, വിഷയവും ആയി യാതൊരു ബന്ധവില്ലാതെ മുസ്ലിമകളെ തെറി വിളിക്കാന്‍ ആരംഭിച്ചപ്പോള്‍(hate speech ))ചര്‍ച്ച വിഷയ ബന്ധിതമാക്കണം എന്ന് അപേക്ഷിച്ചതാണ് ഞാന്‍. അപ്പോള്‍ അപ്പോള്‍ രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞ മറുപടി, 'അയിത്തം ഒക്കെ കഴിഞ്ഞു പോയി, ഞാന്‍ ഭയങ്കര ഫ്രീ തിങ്കര്‍ ആണ്, കാളിദാസന് പ്രതിഭാധനനനായ ചെറുപക്കാരന്‍ ആണ്, കാളിദാസനുമായി പേര് ചേര്‍ത്ത് പറയുന്നതില്‍ ഞാന്‍ അഭിമാനിക്കുന്നു' എന്നൊക്കെയാണ്.
പിന്നീട് കാളിദാസനെ അന്ധമായി വിശ്വസിച്ച്, പ്രകൃതിനിര്‍ദ്ധാരണം (natural selection) വഴിയാണ് ലോകത്ത്, പര്‍വതങ്ങളും, മണല്‍ പ്പുറ്റുകളും എല്ലാ പ്രതിഭാസങ്ങളും ഉണ്ടാകുന്നത് എന്നും പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം എന്ന വാക്ക് പ്രകൃതി പ്രതിഭാസം എന്ന വാക്കിന് പകരം ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് എന്നും സൂചിപ്പിച്ചു. ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തു. ചൂട് പിടിച്ച ആ ചര്‍ച്ചയുടെ അവസാനം ഫ്രീതിങ്കര്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ.
"പിന്നെ ഈ ബ്‌ളോഗിന്റെ വിഷയം മതം-ദൈവ തുടങ്ങിയവയാണെന്ന് പലവട്ടം പറഞ്ഞു. അതില്‍ ആര്‍ക്കും എങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും (താങ്കള്‍ക്കും) സംവദിക്കാം. ബിച്ചു വളരെ അന്തസ്സായാണത് നിര്‍വഹിക്കുന്നത്. ബിച്ചു പറയുന്നതിനോടെല്ലാം യോജിപ്പില്ല. എങ്കിലും മെച്ചപ്പെട്ട പെരുമാറ്റവും മിതത്വബോധവും അദ്ദേഹം കാഴ്ചവെക്കുന്നു. അദ്ദേഹമെഴുതട്ടെ, വായിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്. താങ്കളെന്തിന് അതിബുദ്ധി ഉപദേശിച്ച് വിലക്കുന്നു? താങ്കളെ ആരു വിലക്കുന്നില്ലല്ലോ? ആശയപരമായി പ്രതിരോധിക്കാനായി പ്രതിരോധിക്കാനായി വെറുതെ ചോദ്യഭീകരത സൃഷ്ടിക്കുക എന്ന അനാകര്‍ഷകമായ ശൈലി ഉപദേശിക്കുന്ന നാണക്കേടല്ലേ? ബിച്ചു വെറുതെ ചോദ്യപ്പുക ഉണ്ടാക്കി മേനി നടിക്കുന്ന ആളാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. It won't be unfair to say that it can be quite handy if you listen to him rather than violating his rather better organized debating skills. Kindly know that many readers complain that your techniques look archaic, monotonous and hopelessly ordinary. (ബിച്ചു എന്ന ഒരു നിഷ്കളങ്കനായ ഒരു ബ്ലോഗ്ഗറെ കാളിദാസന് ആന്‍ഡ്‌ കോ ഏകപക്ഷീയമായി പരിഹസിക്കുകയും വ്യക്തിഹത്യ നടത്തുകയുമായിരുന്നു, അതാണ് രവിചന്ദ്രന് പെരുത്തിഷ്ടപ്പെട്ടത്. രവിചന്ദ്രന്റെ നിലപാടുകളെ ചോദ്യം ചെയ്ത എന്റെ ശൈലി മഹാ മോശവും ആയി)
പിന്നീടാണ് നാസ്-കാളിദാസന് ദ്വന്തയുദ്ധം വരുന്നത്. നാസ് എന്ന പേരും സാസിന്‍റെ ചില പ്രയോഗങ്ങളും കണ്ട് കലി കയറിയ, കാളിദാസന് തുടക്കം മുതല്‍ അയാളെ രൂക്ഷമായി ആക്രമിക്കുകയായിരുന്നു. (ഒരു കണക്കിന് നാസ് അത് അര്‍ഹിക്കുന്നു, ഹദീസിനെയും മുസ്ലിംകളെയും ക്രൂരമായി പരിഹസിച്ചിട്ടാണ് നാസ് ഇവിടെ വന്നത് ). ഇവിടെ നാസ് പറഞ്ഞു വെച്ച തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം കാര്യങ്ങളോടും എനിക്ക് ശക്തമായ വോയോചിപ്പാണ്, പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലപാടുകളും ആദര്‍ശങ്ങളും വളരെ വ്യക്തമായിരുന്നു. മറുവശത്ത്‌ കാളിദാസനാകട്ടെ, ഓരോ വരിയും ഇഴ പിരിച്ചെടുത്ത്‌ , ഇസ്ലാമിനെയും മുസ്ലിംകളെയും, പിന്നെ നാസിനെയും ചീത്ത പറയുകയായിരുന്നു. ഈ ഘട്ടത്തില്‍ ആണ് രവിചന്ദ്രന് ഒരു ഇന്ഗ്ലീഷ്‌ കവിതയും ആയി വരുന്നത്. എന്നിട്ട് പ്രഖ്യാപിച്ചത്‌ "നാസും കാളിദാസനും യോചിക്കുന്ന മേഖലകള്‍ ആണ് കൂടുതല്‍" എന്ന്!. ഏറ്റവും അവസാനത്തെ രവിചന്ദ്രന്റെ കമ്മന്റും വായിച്ചു നോക്കുക. അവനാത്തെ ഏതാനും കമ്മന്റുകളില്‍ ഇച്ചിരി പ്രശ്നം ഉണ്ട് എങ്കിലും അവര്‍ രണ്ടു പേരും അഭിനന്ദനം അര്‍ഹിക്കുന്നുവത്രേ.
ഈ രീതിയിലുള്ള തറ സംവാദ സംസ്കാരം ആണ് രവിചന്ദ്രന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതും പ്രൊമോട്ട് ചെയ്യുന്നതും എന്നത് കൊണ്ട് കാളിദാസന് നേരെ വരുന്ന കമന്റുകളില്‍ ഒരു പങ്ക് രവിചന്ദ്രനും അവകാശപ്പെട്ടതാണ് എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു. സ്വന്തം ബ്ലോഗ്, അതി വൈകാരികയോടെ ആളുകളെ തെറി വിളിക്കാന്‍ തുറന്നു വെച്ച്, രണ്ടു പേര് പരസ്പരം പുലഭ്യം പറയുന്നത് വായിച്ചു രസിക്കുന്ന മാനസിക വൈകൃതം, ആരോഗ്യകരമായ ഒരു സംവാദം സംസ്കാരത്തിനുടമകളായ ഒരു സമൂഹത്തെ സൃഷ്ടിചെടുക്കേണ്ട ബാധ്യതയുള്ള കോളേജ് അധ്യാപകന് ചേര്‍ന്നതല്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
പിന്നെ എന്റെ പേരും ഫോട്ടോയും. ഇവിടെയും ഫെയിസ് ബൂകിലും എന്നെ നേരിട്ട് അറിയുന്ന ഒരു പാട് പേരുണ്ട്. ആര്‍ക്കെങ്കിലും ആവശ്യമാണ്‌ എങ്കില് ഫോണ്‍ നമ്പര്‍ അടക്കം തരാനും തയ്യാറാണ്.
പക്ഷെ അനോണി യോട് ഞാന്‍ പറഞ്ഞറത്, പേരോ നാടോ വെളിപ്പെടുത്താന്‍ അല്ല. സ്വന്തം പ്രൊഫൈല്‍ ഉപയോഗിച്ച് എഴുതാനാണ്. സ്വന്തം പേര് വെളിപ്പെടുത്താതെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ ഒരു പാട് ഉണ്ട് അവരെല്ലാം അനോണി ആണ് അന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല, അവരുടെ ആദര്‍ശങ്ങളും നിലപാടുകളും ധൈര്യമായി പ്രഖ്യാപിക്കാന്‍ അവര്‍ തയ്യാറാകുന്നിടത്തോളം. ഇതിപ്പോ പത്ത് അനോണികള്‍ ഒരുമിച്ചു കമ്മന്റിട്ടാല്‍ താങ്കള്‍ ഏത് അനോണിയാണ് എന്ന് എങ്ങിനെ തിരിച്ചറിയും.
മി. സുബൈര്‍,
അനോണിയാകുന്നതാണ് എളുപ്പം. ID ഉണ്ടാക്കുന്നതൊക്കെ മെനക്കേടാണ്. വ്യാജനാമം പോലല്ലേ ഐ.ഡിയും. ഉത്തരം പറയുന്നവര്‍ ചോദ്യത്തിന് മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ മതിയല്ലോ. അതാവുമ്പോ വ്യക്തിവിദ്വേഷം ഒഴിവാകുകയും ചെയ്യും. ആരോടാണ് മറുപടി പറയുന്നതെന്നറിയാതെ വിഷയത്തില്‍ ഒതുങ്ങി നിന്ന് മറുപടി പറയാം. ഈ ഫോട്ടോകൊടുപ്പും ഫോണ്‍നമ്പര്‍ കൊടുപ്പുമൊക്കെ പഴഞ്ചന്‍ ഏര്‍പ്പാടല്ലേ. ഇത് കല്യാണാലോചനയൊന്നുമല്ലല്ലോ. രവിചന്ദ്രന് സാറുമായുള്ള വിഷയം താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചുവെങ്കിലും പ്രശ്നം എന്താണെന്നൊന്നും എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. വായിച്ചിട്ട് കാര്യമായിട്ടൊന്നും തോന്നിയില്ല. എന്തോ സൗന്ദര്യപിണക്കമുമ്‌ടെന്ന് തോന്നുന്നു. ഈ പോസ്റ്റിലെ (ഒരാള്‍കൂടി) ആദ്യ കുറെ കമന്റ് വായിച്ചു. അതില്‍ താങ്കള്‍ മാത്രം തുടക്കത്തില്‍തന്നെ വളരെ സിനിക്കലായി കമന്റ് ചെയ്തതായി കണ്ടു. എല്ലാവരും സാറിനെ സാവ്ഗാതം ചെയ്തപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ മുന്നറിയിപ്പ് നല്‍കുന്നതാണ്് കണ്ടത്. അതാണ് പ്രശ്‌നമെന്തെന്ന് ചോദിച്ചത്. അത്രമാത്രം. അതൊക്കെ പോകട്ടെ, താങ്ഖളുടെ ഇഷ്ടം.
കാളിദാസനെയും നാസിനേയും സംവാദം നടത്താന്‍ അനുവദിക്കരുതെന്ന നിലപാടാണോ താങ്കള്‍ക്കുളളത്? മൂന്നുവലത്തു വെക്കാതെ അത് ധീരമായി പ്രഖ്യാപിച്ചുകൂടേ? നാസും കാളിദാസനും നടത്തിയ ചര്‍ച്ച വഴി പുതിയ പല വിവരങ്ങളും കിട്ടിയ കാര്യം താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കുമോ? രണ്ടുപേരും ഈ വിഷയത്തില്‍ നല്ല പിടിപാടുള്ളവരാണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നിയത്. ആളുകള്‍ പലതരക്കാരല്ലേ. എല്ലാവര്ക്കും താങ്കളുടെ നിലവാരം വിചാരിച്ചാല്‍ പറ്റുമോ? എല്ലാവരേയും adjust ചെയ്ത് മുന്നോട്ടുപോകാന്‍ കഴിയണമെന്നാണ് എനിക്ക്.
സ്വന്തം ടവ്വല്‍ പിടിച്ചു നടക്കുന്ന ഷാജിയും ബ്ലോഗ് ആസ്ഥാന കവി രജീഷും പിടഞ്ഞപ്പോള്‍
DC ബുക്സ്ന്റെ പുതിയ അംബാസ്സിഡര്‍ ഭവാന്‍ രവിചന്ദ്രന്റെ വിലാപം ഇങ്ങനെ..
"എന്തായാലും ഒരു സാമാന്യമര്യാദയ്ക്ക് നിരക്കുന്ന രീതിയില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ കൊണ്ടുപോകണമെന്നു മാത്രം എല്ലാവരോടും അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. "
വിദ്വെഷമുള്ളവര്‍ക്ക് വ്യക്തിത്ത്വമില്ല. അത് രവിച്ചന്ദ്രനിലും കാണാം. അദ്ദേഹത്തെ KP എന്ന പേരില്‍ കമന്റിടുന്ന ആളെന്നും സംശയിക്കുന്നവരുണ്ട്.
[[ vivek said: അത് രവിച്ചന്ദ്രനിലും കാണാം. അദ്ദേഹത്തെ KP എന്ന പേരില്‍ കമന്റിടുന്ന ആളെന്നും സംശയിക്കുന്നവരുണ്ട്. ]]
ഹ ഹ ഹ. ഇതൊരു ഒടുക്കലത്തെ "വിവേക"മായി പോയെല്ലോ "വിവേകെ"?
"വിവേക്" ഒരു കാര്യം ചെയ്യ്.. ഹുസൈൻ സാബിന്റെ ബ്ലോഗൊക്കെ ഒന്നു വായിച്ച് നോക്ക്.
ഞാൻ 2006-2007 മുതൽ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്നെങ്കിലും കമന്റ് എഴുതാൻ തുടങ്ങിയത് ഹുസൈൻ സാബിന്റെ "പരാക്രമങ്ങൾ" കണ്ടിട്ടാണ്. അവിടെ പലരും (മാന്യശ്രീ സുബൈറടക്കം!!) ആരോപിച്ചത് ഞാൻ "Jack Rabbit" എന്ന ബ്ലോഗറുടെ അപരനാണെന്നാണ്. ഇപ്പൊ താങ്കൾ പറയുന്നു ഞാൻ രവിചന്ദ്രനാണെന്ന്!!
മാത്തമാറ്റിക്സിൽ transitive property of equality എന്നൊരു കാര്യമുണ്ട്..
If a=b and b=c, then a=c.
So if we apply it here..
Ravichandran=KP
KP=Jack Rabbit, then
Ravichandran=Jack Rabbit!!!
അടുത്ത തവണ കമന്റുമ്പോൾ ഇതു കൂടി സൂചിപ്പിക്കണേ!!
***കാളി-കമ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ് എന്താണെന്നറിയണമെങ്കില്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോ വായിച്ചു നോക്കുക. ഇതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ അതിവിടെ വായിക്കാം.
http://www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/മാന്‍***
ലിങ്ക് കിട്ടി ബോധിച്ചു.സന്തോഷമായി.കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്ടോ എന്ന് കേള്‍ക്കുന്നത് തന്നെ ആദ്യമായി ആണ്.അതുകൊണ്ട് അതവിടെ നിക്കട്ടെ.
എനിക്കറിയേണ്ടത് എന്താണീ materialism ? അതും ദൈവവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം?മാര്‍ക്സും ദൈവവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം?മാര്ക്സിസ്റ്റ് വിപ്ളവം എന്ന് പറയുന്നത് അപോസ്തല പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ആണോ?
***കാളി-പിന്നെ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലണ്‌ സോവിയറ്റ് യൂണിയനില്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടി ഭരിച്ചപ്പോള്‍ അവിടെ നിരീശ്വരവാദത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്?***
നിരീശ്വരത്വതില്‍ അടിയുറച്ച പ്രസ്ഥാനമാണ് കമ്യൂണിസം എന്ന് സാമാന്യ ബോധമുള്ള കുട്ടികള്‍ക്ക് പോലും അറിയാം.അത് കൊണ്ട് തന്നെ റഷ്യന്‍ വിപ്ളവം യൂറോപ്പിലെ സ്വതന്ത്ര ചിന്തകരില്‍ ആവേശം ഉണ്ടാക്കിയ സംഭവമാണ്.അതിന്റെ ഭരണ തലത്തിലും നിര്‍വഹണ തലം വരെയുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥരിലും മാത്രമല്ല സാമാന്യ ജനങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ പോലും അക്കാലത്ത് താങ്കളുടെ ക്രിസ്ത്യന്‍ കൊമാളികല്‍ക്കെതിരെ വികാരം ശക്തമായിരുന്നു.അത് തന്നെ അടിത്തറ.അതുകൊണ്ടാണ് അമേരിക്ക പോലുള്ള കോമാളിയെ പൂജിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങള്‍ ബിന്ലാദന്മാരുമായി കൈകൊര്തത്.പിന്നെ കോമാളി ദൈവങ്ങളുടെ ക്രൂരതകള്‍ ജനങ്ങള്‍ മറന്നപ്പോള്‍ ,പാര്‍ടിയും ജനങ്ങളില്‍ നിന്ന് അകന്നപ്പോള്‍ അടിത്തറ ദുര്‍ബലമായി പകരം പഴയ കൊമാളികള്‍ക്ക് തന്നെ മേല്‍ക്കൈ കിട്ടി.ഇപ്പോള്‍ അന്ധ വിശ്വാസത്തിന്റെ പൊട്ടക്കിണറ്റില്‍ അവര്‍ ചാടി.ഒരു അടിത്തറയും പിടിച്ചു ഒരു മാസമായി.
***കാളി-അപ്പോള്‍ താങ്കള്ക്ക് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം അറിയാം. എങ്കിലും ചിലപ്പോളോക്കെ പിച്ചും പേയും പറയും.
ഇത് തനെയായിരുന്നു സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലും സംഭവിച്ചത്. കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടി മാനവിക പക്ഷത്തു നിന്നതുകൊണ്ട് ജനങ്ങള്‍ അവരെ പിന്തുണച്ചു. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ഒഴുകിയെത്തിയ ആളുകളൊക്കെ പ്രതീക്ഷ അര്‍പ്പിച്ചത് ഈ മാനവിക നിലപാടിലായിരുന്നു. സാറിന്റെ ക്രൂര ഭരണം അവരെ കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടിയിലേക്ക് അടുപ്പിച്ചു. അതവരുടെ നിരീശ്വരവാദം കൊണ്ടോ യുക്തിവാദം കൊണ്ടോ അല്ല. മാനവിക പക്ഷത്തു നിന്നും അവര്‍ മാറിഅയ്പ്പോള്‍ ജനങ്ങള്‍ അവരെ കയ്യൊഴിഞ്ഞു. ഇശ്വരവിശ്വസവും മത വിശ്വാസവും നിയമ വിരുദ്ധമായിരുന്നതുകൊണ്ട് ജനങ്ങള്‍ അത് മനസില്‍ സൂക്ഷിച്ചു. പുറമെ നിരീശ്വരവാദികളായി അഭിനയിച്ചു. കമ്യൂണിസ്റ്റു വ്യവസ്ഥിതി തകര്‍ന്നപ്പോള്‍ മനസില്‍ സൂക്ഷിച്ച ഈശ്വരവിശ്വാസമൊക്കെ അവര്‍ പുറത്തുമെടുത്തു.***
പിച്ചും പേയും പറയുന്നത് താങ്കളാണ്.ഒന്നും കിട്ടാതായപ്പോള്‍ ഒരു അടിത്തറയില്‍ തൂങ്ങി.ഗ്രാമ്മര്‍ പ്രശ്നം പറഞ്ഞാണല്ലോ സ്ഥിരം വിവാദം കൊണ്ടുപോകുന്നത്.
സാറിന്റെ ക്രൂര ഭരണമല്ല.താങ്കളുടെ ശൈലിയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സകല എകാതിപതികള്‍ക്കും ഓശാന പാടുന്ന ക്രിസ്ത്യന്‍ കോമാളി ഭരണം എന്ന് തന്നെ പറയണം.അതാണ് ജനങ്ങളില്‍ മത വിരുദ്ധ വികാരം വളരാന്‍ കാരണം.അതൊക്കെ മറന്നപ്പോള്‍ അന്ധ വിശ്വാസം മനുഷ്യന്റെ കൂടപ്പിരപ്പായത് കൊണ്ട് മനസ്സില്‍ സൂക്ഷിച്ച കോമാളിത്തരം അവര്‍ പുറത്തെടുത്തു ആളുകളെ പറ്റിക്കല്‍ വീണ്ടും തുടങ്ങി.
***കാളി-ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള ആളുകള്‍ മനസിലാക്കുന്നത് നിരീശ്വര്വിശ്വാസത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും അവിടെ ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നാണ്.
കേരളത്തിലും കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടികള്‍ മാനവികപക്ഷത്തു നില്‍ക്കുന്നതുകൊണ്ടാണു ജനങ്ങള്‍ അവരെ പിന്തുണക്കുന്നത്. അതില്‍ യുക്തിവാദികളുണ്ട്, നിരീശ്വരവാദികളുണ്ട്. ഈശ്വരവിശ്വാസികളുമുണ്ട്.***
ചിന്താ ശേഷി ഇല്ലാത്തവര്‍ ഒന്നും മനസിലാക്കില്ലല്ലോ.അവര്‍ക്ക് ഒരു വാക്ക് കിട്ടിയാല്‍ മതി പൂച്ചക്ക് പന്ത് കിട്ടിയ പോലെ അതില്‍ കിടന്നു മറയും.അതിനെ ഇപ്പോള്‍ 'അടിത്തറ'എന്ന് വിളിക്കാം.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെയാണ് -ആദ്യമായി-
@@സോവിയറ്റ് യൂണിയന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോള്‍ നേരിട്ടുള്ള അധിനിവേശത്തിനു പറ്റുമായിരുന്നില്ല.കാരണം യേശു ഉള്‍പെടെ സകല കൊമാളികളെയും നിഷേധിച്ച dialectical materialism ആയിരുന്നു അതിന്റെ അടിത്തറ.അതുകൊണ്ടാണ് അതിനെ ബിന്ലാടന്മാരെ കൂട്ടുപിടിച്ച് തകര്‍ത്തത്.@@
ഇതില്‍ നിന്ന് ഞാനിപ്പോഴും മാറിയിട്ടില്ല.സാറിന്റെ ക്രിസ്ത്യന്‍ സഭാ പിന്തുണയുള്ള കൊടും ക്രൂര ഭരണത്തിനെതിരെ ജനങ്ങള്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്‍ടിയില്‍ അണിചേര്‍ന്നു.അന്ന് ജന വികാരം 'ദൈവിക'ഭരണത്തിന് എതിരെ അവിശ്വാസത്തില്‍ അടിയുറച്ച കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ടിക്കൊപ്പമായിരുന്നു.അതാണ് 'അടിത്തറ'.അന്നുമുതല്‍ 'അടിത്തറയുടെ' പിന്നാലെ കൂടി.ഇതില്‍ ഞാനെവിടെയാണ് സോവിയറ്റ് ജനത മുഴുവന്‍ അവിശ്വാസികലായിരുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞത്.
***കാളി-കിടന്നുരുളാതെ.
കത്തോലിക്ക സഭയുടെ ഏത് മനുഷ്യത്വ വിരുധ സമീപനം കൊണ്ടാണവരെ റഷ്യയില്‍ നിയന്ത്രിക്കുന്നത്? ഓര്ത്തഡോക്സ് സഭയുടെയും ഇസ്ലമിന്റെയും ഏത് മനുഷ്യത്വപൂര്‍ണ്ണമായ സമീപനം കൊണ്ടാണവരെ ഒന്നാമത്തെ മതമായും രണ്ടമത്തെ മതമായും അംഗീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്?***
ഞാന്‍ പറഞ്ഞല്ലോ അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ എനിക്കറിയില്ല.അതറിഞ്ഞിട്ടും വലിയ കാര്യവുമില്ല.എങ്കിലും അന്വേഷിക്കണം.ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് പൊതുവായി ആണ്.ഇവരൊക്കെ കണക്കു തന്നെ ഇവരെക്കൊണ്ടോന്നും കഷ്ടപെടുന്നവന് ഒന്നും കിട്ടാന്‍ പോണില്ല.മാത്രമല്ല പാവങ്ങള്‍ക്ക് എതിരെ ഇവര്‍ നില്‍ക്കൂ.ഒക്കെ പിന്തിരിപ്പന്‍ കോമാളികള്‍-അത് കാതോലി ആയാലും ഓര്‍ത്തോ ആയാലും ഇസ്ലാമി ആയാലും.
ഏത് മതപരിഷ്കരണങ്ങളെ? ചേകന്നൂരും താങ്കളുമൊക്കെ നിലകൊള്ളുന്ന മത പരിഷ്കരണങ്ങളെയാണോ?
അല്ലല്ലോ 'തോമസ്ലീഹ ' എന്നൊരു മിതിക്കല്‍ സത്വം ഇല്ലേ അയാളും കാളിദാസനും കൂടി നടത്തിയ പരിഷ്കരണം.
***കാളി-എനിക്കറിയില്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. താങ്കള്ക്ക് മനസുണ്ടെങ്കില്‍ പറഞ്ഞു താ.***
ഞാന്‍ പറഞ്ഞെടത്തോളം ചക്ക പശയില്‍ കൈ മുക്കിയ പോലെ ആയി.എന്നാല്‍ വല്ല ഗുണവും ഉണ്ടോ?അതും ഇല്ല.അതുകൊണ്ട് എല്ലാ ചരിത്രവും അറിയുന്ന ആളല്ലേ..സ്വയം കണ്ടു പിടിക്ക്...
**കാളി-ഇത് ശരിയാണ്. ഇനി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തം ആലോചിക്ക്. ഇസ്ലമിനോട്പ്രതിപത്തി ഇല്ലാതിരുന്ന ഹജ്ജാജ് എന്ന അക്രമി ഭരിച്ചിരുന്ന ഇറാക്കിലേക്ക് വയസുകാലത്ത് മൊഹമ്മദിന്റെ അനുചരരര്‍ ആരെങ്കിലും പോകുമോ? അതും മക്കയിലെ കബയില്‍ വച്ചു വരെ മുസ്ലിങ്ങളെ കൊന്നു തല കെട്ടിത്തൂക്കിയ ഒരു ഇസ്ലാം വിരോധിയുടെ തലസ്ഥാനത്തേക്ക്***
ഇവിടെയാണ്‌ താങ്കളുടെ ഗൂഗിള്‍ പരിജ്ഞാനം താങ്കളെ പറ്റിക്കുന്നത്.ഹജ്ജാജ് ക്രൂരനും ഭീകരനും ആയിരുന്നു.എന്നാല്‍ മുഹമ്മതിനെ നിഷേധിച്ച ആള് ആയിരുന്നില്ല.'അമവികള്‍'ളുടെ സ്വന്തം ആളുമായിരുന്നു.ഈ അമവികള്‍ ഉണ്ടാക്കിയതാണ് ഇന്നത്തെ അഹല് സുന്നത് വല്‍ ജമ അത്.മൌദൂദി പോലും ഹജ്ജാജിനെ ക്രൂരന്‍ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുമ്പോഴും 'ഒരു'കാര്യത്തില്‍ ഹജ്ജാജ് എന്നും സ്മരിക്കപ്പെടും എന്ന് പുകഴ്ത്തുന്നു.ഗൂഗിള്‍ ഇല്‍ നിന്ന് അത് കിട്ടാത്തത് കൊണ്ടാണ് താങ്കള്‍ക്കു ഈ വിഡ്ഢിത്തം പറ്റുന്നത്.അതാണ് അയാള്‍ ഇസ്ലാം 'വിരോധി'എന്ന് താങ്കള്‍ മണ്ടത്തരം പറയുന്നതും.
***കാളി-മൊഹമ്മദിന്റെ സഹബകള്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിനോട് വലിയ പ്രതിപത്തി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നോ. നമിച്ചിരിക്കുന്നു വിഭോ.**
ഇവിടെയാണ്‌ വീണ്ടും ഗൂഗിള്‍ താങ്കളെ പറ്റിക്കുന്നത്.അതുകൊണ്ട് സ്വയം നമിചിരിക്കുക.അങ്ങനെ ഓസിനു പഠിക്കണ്ട.
***കാളി-അപ്പോള്‍ മാറു മറയ്ക്കുന്നത് ധിക്കാരമായി കാരണവന്മാര് കണ്ടിരുന്നു, എന്നു എഴുതിയത് വെറുതെ തമാശ പറഞ്ഞതാണല്ലേ?***
അതിനര്‍ത്ഥം അതൊരു നിയമം ആയി എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നു എന്നാണോ?അങ്ങനെ ആചാരം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നല്ലേ?നേരിട്ടറിയുന്ന സ്ത്രീയേക്കാള്‍ അറിവ് താങ്കള്‍ക്കാനെല്ലോ?ക്രിസ്തുവിന്റെ കഥ പോലെ തന്നെ..തമാശ ഓര്‍ത്തു ചിരിച്ചു ഇരുന്നോ..
***കാളി-നിയമമുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനോട് ആളുകള്‍ പൊരുത്തപ്പെട്ടു ജീവിക്കും. പൊതു സ്ഥലങ്ങളില്‍ സിഗററ്റു വല്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന നിയമുണ്ടെങ്കില്‍. അതിനടിമകളായവര്‍ പോലും അതിനോട് പൊരുത്തപ്പെട്ടു ജീവിക്കും.അത് ഇഷ്ടത്തോടെയല്ല.**
അങ്ങനെ നിയമമുണ്ടെങ്കില്‍ സിഗരട്ട് വലിക്കുന്നവനെ ഇഷ്ടക്കേട് തോന്നു.വലിക്കാത്തവന്‍ ഇഷ്ടത്തോടെ അനുസരിക്കും.അങ്ങനെ പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോയവര്‍ പിന്നീട് നിയമം മാറിയാലും ശീലം മാറ്റാന്‍ മടിക്കും വൈകും.ദീര്‍ഘ നാള്‍ ഷര്‍ട്ട് ഉപയോഗിക്കാത്തവന്‍ ഷര്‍ട്ട് ഇട്ടാല്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വൈക്ലാബ്യം പോലെ തന്നെ..
***കാളി-Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
33:59. അല്ലയോ പ്രവാചകാ, സ്വപത്നിമാരോടും പെണ്‍മക്കളോടും വിശ്വാസികളിലെ വനിതകളോടും അവരുടെ മുഖപടങ്ങള്‍ താഴ്ത്തിയിടാന്‍110 പറയുക. അവര്‍ തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നതിനും ശല്യം ചെയ്യപ്പെടാതിരിക്കുന്നതിനും111 ഏറ്റവും ഉചിതമായത് അതത്രെ. അല്ലാഹു ഏറെ പൊറുക്കുന്നവനും ദയാപരനുമല്ലോ.൧൧൨***
ഇവിടെ മുഖ പടം എവിടെ? അതിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് തന്നെ നോക്ക്.നന്നായി ശരീരം മറക്കുക.എന്നല്ലേ കിട്ടൂ?മലയാളം വന്നപ്പോള്‍ മുഖപടമായി.ഖുറാനില്‍ എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നതാകട്ടെ(പര്ഭാഷയില്‍) ...തങ്ങളുടെ 'മൂട് പടങ്ങള്‍' തങ്ങളുടെ 'മേല്‍' താഴ്ത്തിയിടാന്‍ പറയുക... എന്നാണു.
'മൂട് പടവും' 'മുഖ പടവും' 'തങ്ങളുടെ മേല്‍' താഴ്ത്തിയിടുന്നതു എങ്ങിനെയാണ്?
മാത്രമല്ല 'ജലാബീബ്' എന്നാ പദത്തിന് നേരെ ഒരു നമ്പര്‍ ഇട്ടിട്ടു "ജലാബീബ് നു ശരീരം ചുറ്റി പൊതിയുന്നത് എന്നും തലയും കഴുത്തും മാറിടവും മറക്കുന്ന വസ്ത്രങ്ങള്‍ എന്നും അര്‍ഥം നല്‍കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്" എന്ന് അടിയില്‍ ഒരു അവിടെയും ഇവിടെയും തൊടാത്ത ഒരു വിശദീകരണവും.അപ്പോള്‍ ഇതിന്റെ അര്‍ഥം എന്താ? ആര് നല്‍കി?
ഞാന്‍ പറഞ്ഞല്ലോ-കുറച്ചു നേരം മുഹമ്മത് വത്തിക്കാനില്‍ തന്നെ-ഒന്ന് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു എന്ന് വെക്കുക- വേറൊന്നും പറയാന്‍ നേരം കാണുമോ?ശരീരം മറക്കു ശരീരം മറക്കു മാറ് മറക്കു എന്നല്ലാതെ?കാരണം എല്ലാവരും വസ്ത്രം ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്..എന്നാല്‍ ഉണ്ടോ? ഇല്ലല്ലോ. താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ കുടുംബക്കാരെ അതുപോലെ മാറിന്റെ ഫൌണ്ടേഷന്‍ കാണിച്ചു നടത്തുമോ?
**കാളി-മാധവിക്കുട്ടി പറയുന്ന ചരിത്രകാലത്തും കേരളത്തില്‍ 24% മുസ്ലിങ്ങളും 19 % ക്രിസ്ത്യാനികളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇവരുടെ സ്ത്രീകളം മറുതുറന്നിട്ടാണു നടന്നിരുന്നതെന്ന് പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ള അവകാശത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല.***
ക്രിസ്ത്യാനിയുടെയോ മുസ്ലിമിന്റെയോ കാര്യമല്ലല്ലോ ഇവിടെ കേരള കാര്യത്തില്‍ പറഞ്ഞത്? ഹിന്ദുവിന്റെ 'മാത്രം'കാര്യമല്ലേ? പിന്നെന്തിനു ആളെണ്ണം കൂട്ടാന്‍ അവരെ പൊക്കിക്കൊണ്ട് വരുന്നു? നായര്‍ സ്ത്രീകള്‍ ഉള്‍പെടെ എല്ലാവര്ക്കും ബാധകമായിരുന്നു ആചാരം.അത് മാധവിക്കുട്ടി എഴുതിയും വെച്ചിട്ടുണ്ട്"അക്കാലത്ത് സ്ത്രീകള്‍ മാറ് മറക്കുന്നത് ധിക്കാരമായാണ് കാരണവന്മാര് കണ്ടിരുന്നതെന്ന്" അതിനെ വളച്ചൊടിക്കാന്‍ എന്തെല്ലാം അഭ്യാസങ്ങള്‍?
***കാളി-പോര്ച്ചുഗീസുകാര്‍ കേരളത്തില്‍ വന്നപ്പോള്‍ ഇവിടത്തെ സുറിയാനി ക്രിസ്റ്റ്യാനികളുടെ ആചാരങ്ങളും രീതികളുമൊക്കെ മാറ്റി മറിച്ചു എന്ന് വിവേക എന്ന മുസ്ലിം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. കുറഞ്ഞ പക്ഷം ഇവരിലെ സ്ത്രീകളെ സായിപ്പിനേപ്പോലെ മാറു മറപ്പിച്ചു എന്നു കരുതാമല്ലോ. മുസ്ലിങ്ങളും മാറുമറച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ ശഠിക്കുമെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. ഹിന്ദുക്കളിലെ ഉയര്‍ന്ന ജാതിക്കാര്‍ മാറൂ മറച്ചിരുന്നു. താഴ്ന്ന ജതിക്കാരെ അതിനനുവദിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതായിരുന്നല്ലോ താങ്കളിവിടെ പകര്‍ത്തിവച്ച നങ്ങേലീ വിലാപത്തിലെ പ്രധാന വിഷയവും.
മറ്റ് പ്രധാന ജതിക്കാരുടെ ജനസംഘ്യാനുപാതം.
നായര്‍ 14%
ഈഴവര്‍ 22%
ബ്രാഹ്മണര്‍ 2%
പുലയര്‍ 4%
ഇനി കണക്കു കൂട്ടനറിയാമെങ്കില്‍ കൂട്ടി നോക്കുക. അപ്പോ മനസിലാകും കേരളത്തിലെ വളരെ കുറച്ചു പേര് മാത്രമാണോ മാറിടം മറച്ചു നടന്നിരുന്നതെന്ന്.***
വിവരം കാണിക്കല്‍ അഭ്യാസം ആണല്ലോ ..നടക്കട്ടെ..ഇതില്‍ ബ്രാഹ്മണരെ ഒഴിച്ച് കൂട്ടിക്കോ..മുസ്ലിങ്ങളെയും ക്രിസ്ത്യാനിയെയും വെറുതെ വിടുക.അത് എന്റെ അജണ്ടയില്‍ ഇല്ലാത്ത കാര്യമാണ്. അപ്പോള്‍ ഹിന്ദുക്കളിലെ ഭൂരിപക്ഷമായോ?
ഇനി കണക്കു കൂട്ടനറിയാമെങ്കില്‍ കൂട്ടി നോക്കുക. അപ്പോ മനസിലാകും ...
**കാളി-എ ഡി ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിനുമുന്നേ കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും ബുദ്ധമതാനുയയികളായിരുന്നു എന്നാണു ചരിത്രം രേഖപ്പെടുത്തുന്നത്. അതു കൂടി ഇതിനോട് ചേര്‍ത്തു വായിക്കുക.***
7 ആം നൂറ്റാണ്ടിനു ഇവിടെ എന്ത് കാര്യം?ഇവിടെ പറഞ്ഞത് -കേരളത്തെ പറ്റി-19 ലെയും 20 ലെ ആദ്യ ദശകങ്ങളിലെയുമല്ലേ?
***കാളി-ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശു ചാകുന്ന തമാശ നല്ലതു തന്നെ.
ഏത് വസ്ത്രം ധരിക്കണമെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളോട് ബൈബിളിലൂടെ ആരും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. ബൈബിളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരു വസ്ത്രവും ഇന്നു ധരിക്കണമെന്ന ശാഠ്യവും അവര്‍ക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ ഓരോ കാലത്തെയും ഫാഷന്‍ അനുസരിച്ച് വസ്ത്രം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു ധരിക്കുന്നു. പാവം മുസ്ലിം സ്ത്രീകല്‍ക്ക് അതിനുള്ള അവകാശം നാസിന്റെ ആളുകള്‍ നിഷേധിക്കുന്നു***
ജീവിച്ചിരിക്കാത്ത ഒരു കഥാപാത്രം ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്?അപ്പോള്‍ എനിക്ക് താങ്കളോട് എങ്ങനെയും ചോദിക്കാമല്ലോ?
വസ്തം ധരിക്കണം എന്ന് തന്നെ യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ?അതുകൊണ്ട് അവര്‍ വസ്ത്രം ഉടുക്കല്‍ തന്നെ കുറവല്ലേ?രണ്ടു സ്ടാമ്പും ഒരു കഷണം insulation ടേപുംമതിയല്ലോ?
പിന്നെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് അസംബന്ധങ്ങളുടെ കാര്യമാണ്-അത് ജനനം മുതല്‍ മരണം വരെ നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുകയല്ലേ?എന്നിട്ട് മറ്റുല്ലോന്റെ പിന്നാലെ നടക്കുന്നു.
***കാളി-അതെ വളരെ ശരിയാണ്. സൌകര്യം പോലെയേ തീരുമാനിക്കൂ. അതെല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം. ആരു വിമര്‍ശിച്ചാലും ഇസ്ലാം മാറില്ല. അതിനവര്‍ക്ക് സൌകര്യവുമില്ല. അതാണു ലോകം ഇന്നും കാണുന്നത്.***
മാറണ്ട ..താങ്കളെ പോലുള്ള വര്‍ഗീയ വാദികള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ മാരാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.
***കാളി-താങ്കളോ മറ്റേതെങ്കിലും ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് കേള്‍ക്കുമെന്നോ അംഗീകരിക്കുമെന്നോ ഉദ്ദേശിച്ചല്ല ഞാനിതൊക്കെ എഴുതിയത്. അത് എനിക്ക് തോനിയ അഭിപ്രായമാണ്. എഴുതുന്നത് രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ളോഗിലും. അദ്ദേഹം അനുവദിക്കുന്ന കാലത്തോളം ഞാന്‍ എഴുതും. അല്ലെങ്കില്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില് എഴുതും. കേള്‍ക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ വേണ്ട. യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. താങ്കളേപ്പോലെ ചിലര്‍ അസഹിഷ്ണുത കാണിച്ചാലൊന്നും നിറുത്തുകയുമില്ല***
എനിക്ക് തോന്നിയ അഭിപ്രായമാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്.എഴുതുന്നത് രവിചന്ദ്രന് സാറിന്റെ ബ്ലോഗിലും..അദ്ദേഹം അനുവദിക്കുന്ന കാലത്തോളം ഞാനും എഴുതും.താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ എഴുതിയാല്‍ എന്റെ 'പൂച്ചയെ'പറഞ്ഞയക്കാം.ഞാന്‍ അസഹിഷ്ണുത കാണിചില്ലാല്ലോ? എന്റെ നേരെ വന്നു അസഹിഷ്ണുത കാണിച്ചതിന് മറുപടി പറയുന്നു, അല്ലാതെ ഞാന്‍ അങ്ങോട്ട്‌ വന്നതാണോ?എന്നിട്ടിപ്പോ ആടിനെ പട്ടിയാക്കുന്നോ?
**കാളി-താങ്കള്‍ സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ആരും നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല. സ്വീകരിക്കേണ്ടവര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നു.
കുര്‍ആന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതനുസരിച്ച് മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തലയും ശരീരവും മറച്ചു നടക്കുന്നു. കുര്‍ആനില്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന നുണ പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ക്കൊന്നും ഇസ്ലാമില്‍ പരിഷ്ക്കാരമുണ്ടാക്കാന്‍ ആകില്ല.**
താങ്കളും സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ആരും നിര്‍ബന്ധിചില്ലല്ലോ?സ്വീകരിക്കെണ്ടാവര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നു. ഖുര്‍ ആന്‍ നിര്‍ദേശിക്കാത്തത് അനുസരിച്ച് മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തലയും ശരീരവും മറച്ചു നടക്കുന്നു. ഖുര്‍ ആനില്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന് നുണ പറഞ്ഞു താങ്കള്‍ക്കൊന്നും ബൈബിളിനെ ഉയര്തിക്കെട്ടാന്‍ പറ്റില്ല.
***കാളി-തല മറയ്ക്കന്‍ പറഞ്ഞു. അത് അന്നത്തെ ആചരമായിരുന്നു. ഇസ്ലാമിലെ മാത്രമല്ല ലോകം മുഴുവനുമുള്ള എല്ലാ സമൂഹങ്ങളിലും അതുണ്ടായിരുന്നു. ഇന്ന് പ്രസക്തി ഇല്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പുരോഗമന ചിന്തയുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതുള്‍ക്കൊള്ളും. പലരും ഉള്‍ക്കൊണ്ടു കഴിഞ്ഞു. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും അതുള്‍ക്കൊണ്ടു. അത് കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നു നോക്കിയിട്ടുമല്ല. ഇന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല എന്നു മനസിലാക്കിയിട്ടാണ്.***
തല മറക്കാന്‍ ആര് പറഞ്ഞു? പുരോഗമന ചിന്തയുള്ളവര്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളും.ശര്യാണ്.പലരും ഉള്‍ക്കൊണ്ടു കഴിഞ്ഞു.പടിഞ്ഞാറന്‍ രാജ്യങ്ങളില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും അതുള്‍ക്കൊണ്ട്.ഇന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല എന്ന് മനസിലാക്കിയിട്ടും യേശുവിന്റെ ബാലരമ കഥ താങ്കള്‍ കൊണ്ട് നടക്കുന്നതോ?
**കാളി-അതിനു പകരം, അറബി സ്ത്രീകള്‍ നഗ്നരായി നടന്നിരുന്നു, എന്ന അസംബന്ധം പറഞ്ഞു ഫലിപ്പിക്കാനാണു താങ്കള്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. കള്ളം പറഞ്ഞാല്‍ ആളുകള്‍ അവജ്ഞയോടും വെറുപ്പോടും നോക്കും. അതു തന്നെയല്ലേ താങ്കളുടെ അനുഭവവും.**
താങ്കളുടെ പൂര്‍വികര്‍ ജര്‍മനിയില്‍ ആയിരുന്നോ? ഗീബല്സിറെ വീടിനടുത് ആയിരുന്നോ താമസം? (ചോദ്യത്തിന്റെ അര്‍ഥം അറിയേണ്ടവര്‍ പഴയ കമന്റുകള്‍ ഓര്‍ക്കുക).
***കാളി-ബിച്ചു തീരുമാനിച്ചത് കണ്ടില്ലേ. കാച്ചിയും തട്ടവുമിട്ട് നടന്നിരുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ അമ്മായി ഇപ്പോള്‍ പര്‍ദ്ദ ഇട്ടു നടക്കുന്നു. അത് നല്ലതാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു തോന്നുകയും ചെയ്യുന്നു. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തെ അറബി സ്ത്രീകള്‍ നഗ്നരായിട്ടാണു നടന്നിരുന്നത് , എന്ന കള്ളം പറഞ്ഞാണോ താങ്കളവരെ പരിഷ്കരിക്കാന്‍ പോകുന്നത്. ശ്രമിച്ചു നോക്ക്.***
ഗീബല്സേ എന്നാലും താങ്കളുടെ കൂട്ടുകാരനോട് ഈ കൊലച്ചതി ചെയ്യണ്ടായിരുന്നു...
***കാളി-ഇതിനോട്പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. പര്‍ദയും തട്ടവും ഉപേക്ഷിക്കുന്ന മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ ഈ സത്യം മനസിലാക്കിയാണത് ചെയ്യുന്നത്. അല്ലാതെ കുര്‍ആനിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരായത്തില്‍ പറഞ്ഞത് തല മറയ്ക്കാനാണോ അതോ മാറു മറയ്ക്കാനാണോ എന്ന ഉഡായിപ്പില്‍ തീരുമാനമായിട്ടല്ല. അതിനൊന്നും ഇന്ന് പ്രസക്തിയില്ല എന്നു മനസിലാക്കിയിട്ടു മാത്രമാണ്. മുസ്ലിങ്ങളെ മനസിലാക്കിക്കേണ്ടത് ഇത് മാത്രമേ ഉള്ളു.***
മാറ് മറക്കാന്‍ പറഞ്ഞു തല മറക്കാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.ഉടായിപ്പ് കാളി മുല്ല നടത്തുന്നു..
***കാളി-മാറിടം മറച്ചു നടക്കുന്നതിനെയാണോ നഗ്നരായി നടക്കുന്നു എന്നു പറയുന്നത്?
നഗ്നരായി നടന്നു എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെ പറഞ്ഞു? അന്ന് മാറിനു അത്ര പ്രാധാന്യം ഒന്നും കൊടുത്തിരുന്നില്ല എന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഇന്നും മാറും അതിറെ അപ്പുരത്തതും ഇന്നും നാട്ടുകാരുടെ മുന്നില്‍ തുറന്നു വെച്ചാണ് നടക്കുന്നത് എന്നും അതിനു ഉദാഹരണമായി ഹജ്ജിലെ നഗ്നതയും പരാമര്‍ശിച്ചു എന്നുമല്ലേ പറഞ്ഞത്.അതല്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ പേസ്റ്റ് ചയ്യു..താങ്കള്‍ കേരളത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നത് കൊണ്ട് ഹിന്ദുക്കള്‍ നടക്കുന്ന പോലെ വീട്ടുകാരെ നടത്തുന്നു.അല്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ മാറും വയറും പിതാവിനും പുത്രനും നാട്ടുകാര്‍ക്കും എല്ലാം കാണാമായിരുന്നു.അതാണ് ക്രിസ്ത്യന്‍ 'സംസ്കാരം'.
***കാളി-അത് വായിച്ച എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ഓടിയില്ല. തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഓടി. ഇവിടെ സമാനമായ അവസ്ഥയില്‍ താങ്കളും ഓടി. അതുകൊണ്ടാണ്' ഒരേ തൂവല്‍ പച്ചികള്‍ എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും.***
എന്നിട്ടെന്തേ താങ്കള്‍ ഓടിയില്ല ?തീവ്ര മുസ്ലിമിനെ പോലെ ഒരു തീവ്ര ക്രിസ്ത്യാനിയല്ലേ താങ്കളും?ബാലരമ കയ്യിലില്ലേ?കപീഷും?
***കാളി-തത്വത്തില്‍ യോജിക്കത്തവരുടെ വാക്കുകള്‍ വരെ എടുത്തുപയോഗിക്കും. പിടിവള്ളി ആയിട്ട്. അതിനെയാണു നാണമില്ലാത്തവന്റെ അസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍, എന്നു വിളിക്കാറുള്ളത്.**
മൌദൂദിയുടെ വാക്കുകള്‍ എടുതുപയോഗിച്ചപ്പോള്‍ ഈ തണല്‍ കിട്ടിയില്ലേ?അബ്രഹാം പിമ്പിന്റെ പിന്ഗാമി അല്ലെ ഭാര്യയെ വിറ്റായാലും തിന്നാമല്ലോ?
***കാളി-പിന്നെ എന്താണാവോ ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത്? ഹജ്ജിനു പകരമുള്ള പുണ്യപ്രവര്‍ത്തിയാണോ?***
അത് തോമസ്ലീഹ എന്നാ നപുംസകത്തിന്റെ ഒരു ദാസന്‍ തോണ്ടാന്‍ വന്നു.തിരിച്ചും തോണ്ടുന്നു...
***കാളി-യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങളില്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നുമില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതില്‍ ഞാന്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നു. അതിനാരുടെ ചരിത്രവുമുണ്ടാക്കേണ്ടതില്ല. യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍ ആര്‍ക്കും വയിച്ചു മനസിലാകും വിധം ലളിതമായി ലഭ്യമാണ്. യേശു ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഒരു യുക്തിവാദിയും ഇന്നു വരെ എഴുതിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് തള്ളിപ്പറയേണ്ട ആവശ്യവും ഇല്ല.***
നുണയന് ഉറച്ചു നിന്നിട്ട് എന്ത് കാര്യം?വളരെ വ്യക്തമായി ഭീകരത പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.
"ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ സമാധാനം സ്ഥാപിക്കാന്‍ വന്നു എന്ന് നിരൂപിക്കരുതു വാളത്രേ വരുത്താന്‍ ഞാന്‍ വന്നത്... തന്റെ ക്രൂഷ് എടുത്തു അനുഗമിക്കാത്തവന്‍ എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല..." എന്ന് പറഞ്ഞത് ഭീകരത തന്നെ .ശുദ്ധമായ ഭീകരത.അതനുസരിച്ച് അമേരിക്കയിലും മറ്റും ഒരുപാട് പേരെ കൊന്നു കൊല വിളിച്ചു.ഇന്നും വേറൊരു രൂപത്തില്‍ തുടരുന്നു...
യുക്തിവാദികള്‍ യേശു ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞതിനെ തള്ളിപ്പരഞ്ഞില്ലേ?ഇനിയെന്ത് വേണം?
***കാളി-അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിക്കുന്നതിനോടൊപ്പം പത്തു നേരം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു, എന്നത് രവിചന്ദ്രന്റെ വാക്കുകളാണ്. അത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ച് സംശയം തീര്‍ക്കുക.***
രവിചന്ദ്രന് സാറിനെ വിട്..അദ്ദേഹം പറഞ്ഞോട്ടെ..അര്‍ഹതയുണ്ട്..അതുപോലാണോ ഒരു വര്‍ഗീയ വാദി?
***കാളി-സസ്യ ഭക്ഷണം കൊണ്ട് ഗുണമുണ്ടാകുമെന്നതിനു യാതൊരു തെളിവുമില്ല അത് സംഘപരിവാറിന്റെ പ്രചാരണമാണെന്നു സൂരജ് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അങ്ങനെയല്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. അതിനെ സൂരജ് എതിര്‍ത്തു.
Low calorie സസ്യ ഭക്ഷണം കൊണ്ട്, ഒരു തരത്തിലുള്ള പ്രമേഹം പൂര്‍ണ്ണമായും സുഖപ്പെടുത്താമെന്നതാണ്, ഏറ്റവും പുതിയ വൈദ്യശാസ്ത്ര വെളിപ്പെടുത്തല്‍.***
സസ്യ ഭക്ഷണം കൊണ്ട് മാത്രം ഒരു ഗുണവുമില്ല എന്നത് സത്യമാണ്.ഷുഗര്‍ വന്നാല്‍ ഒഴിവാക്കേണ്ടത് തന്നെ സസ്യ ഭക്ഷണമാണ്.മണ്ണിനടിയിലുള്ള ഒന്നും പറ്റില്ല.മണ്ണിനു മുകളില്‍ ഉള്ളത് മുക്കാലും പറ്റില്ല.പിന്നെ പശുവിനെ പോലെ ഇലകള്‍ തിന്നാം.അപ്പോള്‍ stone റിസ്കും.പിന്നെ ലോ ഷുഗര്‍ റിസ്ക്‌ എത്ര പേര്‍ക്ക് ഉണ്ട്?അതാണോ ഇവിടത്തെ ഷുഗര്‍ റിസ്ക്‌? മാത്രമല്ല സസ്യത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചു ഭക്ഷ്യ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാമോ?മാത്രമല്ല സസ്യം മാത്രം കഴിക്കുന്ന ബ്രാഹ്മണര്‍ക്ക് അപ്പോള്‍ ഷുഗര്‍ തന്നെ പാടില്ലല്ലോ? അല്ലെങ്കില്‍ ഏതു 'സസ്യമാണ്' കഴിക്കേണ്ടത്‌ ആവോ?
ഇത്തരം വൈദ്യ ശാസ്ത്ര റിപ്പോര്‍ടുകള്‍ അത്യുക്തി പരമാണ്.ഇതൊക്കെ കുറെ കണ്ടതാണ്.
പന്ക്രിയാസിലെ ബീറ്റ cells നശിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം ഇതുവരെ വ്യക്തമായി കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.മദ്യം, പുകവലി, കൊഴുപ്പ് എന്നൊക്കെ സദാചാരം പറയാം (ഒഴിവാക്കുന്നത് നല്ലത്) പക്ഷെ അതില്ലാതവര്‍ക്കും ഇന്‍സുലിന്‍ കേറ്റുന്നു.ഉള്ളവര്‍ പലരും ഇന്‍സുലിന്‍ കണ്ടിട്ട് പോലും ഇല്ല.പിന്നെ അന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് 'ചക്കര കൊല്ലിയും' ആവാം.
***സുബൈര്‍ -പിന്നീടാണ് നാസ്-കാളിദാസന് ദ്വന്തയുദ്ധം വരുന്നത്. നാസ് എന്ന പേരും സാസിന്‍റെ ചില പ്രയോഗങ്ങളും കണ്ട് കലി കയറിയ, കാളിദാസന് തുടക്കം മുതല്‍ അയാളെ രൂക്ഷമായി ആക്രമിക്കുകയായിരുന്നു. (ഒരു കണക്കിന് നാസ് അത് അര്‍ഹിക്കുന്നു, ഹദീസിനെയും മുസ്ലിംകളെയും ക്രൂരമായി പരിഹസിച്ചിട്ടാണ് നാസ് ഇവിടെ വന്നത് ). ഇവിടെ നാസ് പറഞ്ഞു വെച്ച തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം കാര്യങ്ങളോടും എനിക്ക് ശക്തമായ***
സുബൈര്‍ ഇതില്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞ രണ്ടു വരികള്‍ സത്യമാണ്.എന്നാല്‍ ഞാന്‍ ഒരൊറ്റ ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ മുസ്ലിംകള്‍ ഒന്നാം പ്രമാണം ആയി കണക്കാക്കുന്ന(അങ്ങനെ കരുതപ്പെടുന്ന)ഖുര്‍ ആനില്‍ 30 നോമ്പ് ഉണ്ടെന്നു തെളിയിക്കാമോ? ഏതായാലും ഞാന്‍ പരിഹസിച്ചതായി പറഞ്ഞല്ലോ.ഇപ്പോള്‍ നോമ്പ് മാസമാണല്ലോ?മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളില്‍ ഹോടല്‍ ഒക്കെ അടപ്പിച്ചു ആളുകളെ മതഭേദമന്യേ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന സമയമാണല്ലോ?അപ്പോള്‍ ഖുര്‍ ആന്‍ കൊണ്ടുതന്നെ അതിന്റെ ആധികാരികത തെളിയിക്കാമോ? എന്ത് പറയുന്നു?
സുബൈര്‍ ഇതില്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞ രണ്ടു വരികള്‍ സത്യമാണ്.എന്നാല്‍ ഞാന്‍ ഒരൊറ്റ ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ മുസ്ലിംകള്‍ ഒന്നാം പ്രമാണം ആയി കണക്കാക്കുന്ന(അങ്ങനെ കരുതപ്പെടുന്ന)ഖുര്‍ ആനില്‍ 30 നോമ്പ് ഉണ്ടെന്നു തെളിയിക്കാമോ? ഏതായാലും ഞാന്‍ പരിഹസിച്ചതായി പറഞ്ഞല്ലോ.ഇപ്പോള്‍ നോമ്പ് മാസമാണല്ലോ?മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളില്‍ ഹോടല്‍ ഒക്കെ അടപ്പിച്ചു ആളുകളെ മതഭേദമന്യേ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന സമയമാണല്ലോ?അപ്പോള്‍ ഖുര്‍ ആന്‍ കൊണ്ടുതന്നെ അതിന്റെ ആധികാരികത തെളിയിക്കാമോ? എന്ത് പറയുന്നു?
=============
നാസ്, ഞാന്‍ പറഞ്ഞല്ലോ. വെല്ലുവിളിക്കാനും തെളിയിക്കാനും ഒന്നും എനിക്ക് താല്പര്യമില്ല.
എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളാണ് ഞാന്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതും വിശ്വസിക്കുന്നതും. എന്റെ ന്യായങ്ങള്‍ ആരുമായും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഞാന ഒരുക്കവുമാണ്. സൌഹൃദപരമായാണ് എങ്കില്.
പക്ഷെ ഇവിടെ വേണ്ട. മറ്റു ബ്ലോഗിലോ, ഫെയിസ് ബുകിലോ, ഇമെയിലിലൂടെയോ ആകാം. ഇവിടെത്തെ നിങ്ങളുടെ തര്‍ക്കത്തിന് ഒരു തീരുമാനമാകട്ടെ.
സുബൈര്‍..
ഞാന്‍ സൌഹാര്‍ദപരമായി തന്നെയാണ് പറഞ്ഞത്.എന്നോട് നല്ല രീതിയില്‍ നില്‍ക്കുന്നവരോട് ഞാന്‍ അതിലിരട്ടി നല്ല നിലയില്‍ നില്ക്കും.
സുബൈറിന് ബോധ്യപ്പെട്ടത് തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എനിക്ക് പറ്റും.അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചതും.മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഇതുപോലെ ഒരു പാട് തെറ്റ് ബോധ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.അതാണ് കുഴപ്പമായത്.
മി.കാളി,
റഷ്യക്കാര്‍ കമ്മയൂണിസത്തിന്റെ തകര്‍ച്ചയ്ക്ക് ശേഷം മതവിശ്വാസത്തിലേക്ക് തിരിച്ചുപോയെന്ന വാദം കളവാണ്. അവിടെ ഓര്ത്തഡോക്സ് ചര്‍ച്ച് കൂടുതല്‍ അവകാശങ്ങള്‍ നേടിയെടുക്കുകയും രാഷ്ട്രീയരംഗത്ത് പിടിമുറുക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് വാസ്തവമാണ്. ഫക്ഷെ മിക്ക സര്‍വെകളും സൂചിപ്പിക്കുന്നത് അവിടെ മതനിരാസം 40-45 ശതമാനമാണെന്നാണ്.
മതം ശക്തിപ്പെട്ടപ്പോള്‍ അതിനൊപ്പം നില്‍ക്കുന്നുവെന്നല്ലാതെ വിശ്വാസം ഇന്നും റഷ്യില്‍ വലിയൊരു ഘടകമല്ലെന്നാണ് കഴിഞ്ഞവര്‍ഷം വരെ അവിടെ താമസിച്ച എനിക്ക് പറയാനുള്ളത്. ബാപ്റ്റിസം കൂടുന്നുണ്ട്, പള്ളിക്ക് സമ്പത്ത് വര്‍ദ്ധിക്കുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ലെഗസി ഇപ്പോഴും വിശ്വാസകാര്യത്തില്‍ അവിടെ നിലനില്‍ക്കുകയാണ്. പോളണ്ടിലും റുമേനിയയിലും സംഭവിച്ചത് റഷ്യയിലും ബെലറസിലുമൊന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല. ജോര്‍ജ്ജിയയൊക്കെ ഇതിന് അപവാദമാണെന്ന് പറയാം. അര്‍മേനിയയിലെ ക്രിസ്തുമതവും അസര്‍ബെയ്ജാനിലെ ഇസ് ളാമും പരിശോധിച്ചാല്‍ ഇത് മനസ്സിലാകും. കാര്യങ്ങള്‍ വേണ്ടത്ര പഠിക്കാതെ വായില്‍ തചോന്നുന്ന കോതയ്ക്ക് പാട്ടെന്ന് രീതിയില്‍ എഴുതിവെക്കരുത്.
നാസ് പറഞ്ഞതാണ് ശരി. കമ്മയൂണിസം ഡയലെക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരലിയസമാണ് അല്ലാതെ കാത്തോലിക് സ്പിരിച്വലിസമല്ല. നിരീശ്വരവാദം തന്നെയാണ് കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ്. അത് മാനിഫെസ്റ്റോ വായിച്ചാല്‍ കിട്ടില്ല. മാനിഫെസ്റ്റോ എന്താണെന്ന അറിയാവുന്നവന്‍ ഇത്തരം വിഡ്ഢിത്തരങ്ങള്‍ വിളമ്പില്ല
വിഡ്ഡിത്തരം പറയാതെ കാളി. റഷ്യന്‍ ജനതയില്‍ 100 ശതമാനം നിരീശ്വരവാദികളാണെന്ന് ആരാ പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെയല്ലെന്നല്ലേ താങ്കള്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്. സാര്‍ ചക്രവര്‍ത്തിമാരുടെ കാലത്ത് 100 ശതമാനം വിശ്വാസികളായിരുന്നെന്ന്് പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെയും അംഗീകരിക്കാം. അതിന് ശേഷം കമ്മ്യൂണിസം വന്നു. കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ കാലത്ത് ഇത്തരം കണക്കൊന്നും എടുത്തിട്ടില്ല. സ്റ്റേറ്റ് പോളിസി എത്തിയിസമായിരുന്നു. അവസാനം കമ്മ്യൂണിസം നീങ്ങിയപ്പോള്‍ 40-45 ശതമാനം അവിശ്വാസികളായി. വെറും തറയായി സംസാരിക്കരുത്. ഇത് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യബുദ്ധിയാണ് കാളി കാണിക്കേണ്ടത്. ഡയലെക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരിലിയസം കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസല്ലേ? മാര്‍കസ് മതത്തെ വാഴ്ത്തിപ്പാടിയെ വരികള്‍? അതൊക്കെ മൊത്തം വായിച്ചുനോക്കിയിട്ടുണ്ടോ?
***കാളി-കമ്യൂണിസത്തിന്റെ base എന്താണെന്ന ഒരു വിഷയം ഇവിടെ ചര്‍ച്ചാ വിഷയമായി. കമ്യൂണിസത്തിന്റെ base കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോയില്‍ ഉണ്ടെന്ന് ഞാനും പറഞ്ഞു.***
കമ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ് കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റോ യില്‍ ഉണ്ടെന്നു പറയാന്‍ ഒരു ലിങ്കും ആവശ്യമില്ല.അത് ഇതൊരു സാധാരണക്കാരനും അറിയാം.പക്ഷെ കമ്യൂണിസം എന്ന് പറയുന്നത് മാര്ക്സിസ്റ്റ്-എംഗല്‍സ് ദര്‍ശനങ്ങളെ ആണ്.അതിനു മതവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല "മതം മനുഷ്യനെ തല കുനിക്കാന്‍ പഠിപ്പിച്ചു.മാനവികത മനുഷ്യനെ തല ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കാന്‍ പഠിപ്പിച്ചു"എന്നാ വില്ല്യം സാല്ടന്റെ വാക്കുകലോടാണ് അത് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.അതുകൊണ്ടാണ് അത് ഉണ്ടായ കാലം മുതല്‍ ഇന്നിപ്പോള്‍ കേരളത്തില്‍ വരെ കമ്യൂണിസ്റ്റ് കാരെ 'അവിശ്വാസി' കളില്‍ നിര്‍ത്തി മറുപക്ഷം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്.അതിനു മറുപടി പറയാന്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് കാര്‍ അന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്കിടയില്‍ കിടന്നു കഷ്ടപ്പെടേണ്ടി വരുന്നതും.വെറുതെ ഒരു വാഗ്വാദം അല്ലെ കാളീ?
***കാളി-അടിത്തറ ശക്തമാണെങ്കില്‍ എന്തു വന്നാലും ആ അടിത്തറ ഇളകില്ല. ശക്തമല്ലെങ്കില്‍ ഇളകിപ്പോകും. അതാണു സാമാന്യ യുക്തിയുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത്.***
എത്ര ശക്തമായ അടിത്തറയും ഇളകും പ്രത്യേകിച്ച് പൊളിറ്റിക്സ് ഇല്‍. ജനങ്ങളുടെ ചിന്ത ശേഷിയെ മാറ്റിമറിക്കാന്‍ കെല്‍പ്പുള്ള നേതൃത്വം ഉണ്ടാവുമ്പോള്‍.സാഹചര്യങ്ങള്‍ രൂപപ്പ്വ്ടുമ്പോള്‍..
***കാളി-പടിഞ്ഞാറുനിന്നുള്ള ഒരു നയതന്ത്രജ്ഞന്‍ ഒരിക്കല്‍ മോസ്കോ സന്ദര്‌ശിച്ചതിനേപ്പറ്റി ഒരു വാര്‍ത്ത വായിച്ചതോര്‍ക്കുന്നു. അവിടെ വച്ച് ഒരാളോട് അദ്ദേഹം ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു. അവയും കിട്ടിയ ഉത്തരങ്ങളും ഇങ്ങനെ.***
Are you a Christian?
I am believing, but not practicing.
Are you a Communist?
I am practicing but not believing.
മറ്റൊരു പത്ര പ്രവര്‍ത്തകന്‍ റഷ്യ യും അമേരിക്കയും സന്ദര്‍ശിച്ചിട്ടു പറഞ്ഞത് -റഷ്യയില്‍ iron curtain ന്റെ മറവില്‍ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ തടവില്‍ ഇട്ടിരിക്കുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടു..എന്നാല്‍ അമേരിക്കയില്‍ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ മറവില്‍ sindicate കല്‍ രൂപം കൊടുക്കുന്ന വാര്‍ത്തകളില്‍ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്ന ഒരു ജനതയുടെ ദയനീയ ചിത്രവും ഞാന്‍ കണ്ടു.എന്നാണു.
പിന്നെ മുകളില്‍ കാണുന്നത് ഇങ്ങനെ തിരുത്തി വായിക്കാം-
Are you supersitious ?
I am believing but not practising ..
Are you a communist ?
I am practising but not believing ..
ഇതല്ലേ മോനെ ലോകത്തിന്റെ പ്രശ്നം?കാളിദാസനെ പോലെ ...
***കാളി-ഇത് അതിശയോക്തിപരമാണെങ്കിലും സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലെ കുറെയധികം ആളുകളുടെ ചിന്താഗതി ഇതുപോലെ ആയിരുന്നു. അത് സത്യമാണെന്ന് സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകര്‍ച്ചക്കു ശേഷം സംഭവിച്ചത് തെളിയിക്കുന്നു. ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അവരൊന്നും തിരികെ ഈശ്വരവിശ്വാസത്തിലേക്കും, മത വിശ്വാസത്തിലേക്കും പോകില്ലായിരുന്നു. താങ്കള്‍ വെറുതെ തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി തര്‍ക്കിക്കുന്നു. അടിത്തറ ദുര്‍ബലമായിരുന്നു.**
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് അതിശയോക്തി പരമേ അല്ല.സത്യം മാത്രം.ഒക്ടോബര്‍ വിപ്ളവ കാലത്ത് അവിടത്തെ വളരെ കുറച്ചു ആളുകളെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ചിന്തിചിരുന്നുള്ളൂ.'കുലാക്കുകള്‍'എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഭൂവുടമകളും മറ്റും.പിന്നെ സ്ഥിരം പിന്തിരിപ്പന്‍ ചരിത്രം മാത്രമുള്ള മത സ്ഥാപനങ്ങളും.അല്ലാത്ത സോവിയറ്റ് ജനത മുഴുവന്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്ടിയോടൊപ്പം ഉറച്ചു നിന്ന്.പിന്നെ തലമുറ മാറിയപ്പോള്‍ സാറും സഭയും ഒക്കെ കൂടി നടത്തിയിരുന്ന ക്രൂര കാലം കഥയായി മറഞ്ഞു പകരം ക്രൂഷ്ചേവിന്റെ യും മറ്റും വികൃതികള്‍ ആയി വിഷയം ..പിന്നെ സഹജമായ അന്ധവിശ്വാസവും കൂടിയായപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ 'സ്വര്‍ഗ്ഗ രാജ്യത്തേക്കുള്ള' വഴി തെളിഞ്ഞു.
സ്വര്‍ഗ്ഗ രാജ്യം വിരിഞ്ഞു.തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി തര്‍ക്കിക്കുന്നത്‌ താങ്കള്‍ ആണ്.
***കാളി-എന്തിനാണു ഹജ്ജാജ് മക്ക ആക്രമിച്ച് കബയില്‍ വച്ച് മുസ്ലിങ്ങളെ കൊന്ന് തല അവിടെ കെട്ടിത്തൂക്കിയത്? ഇസ്ലാമിന്റെ ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും പുണ്യപ്പെട്ട സ്ഥലമാണ്, കബ. ഇസ്ലാമിനോടുള്ള അടങ്ങാത്ത സ്നേഹം കൊണ്ടാണോ?
ഹജ്ജാജിനെ രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ മൌദൂദിയെയൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ചു തുടങ്ങിയത് നല്ല കാര്യം.***
അത് പൊളിറ്റിക്സ് .ഹിന്ദു രാജാക്കന്മാര്‍ ക്ഷേത്രങ്ങള്‍ ആക്രമിച്ചു തകര്തിട്ടില്ലേ?പണത്തിനും പിന്നെ ശത്രുക്കള്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന് തോന്നിയാലും അത് ചെയ്യും..ഇനി കാബയില്‍ എന്ത് പണമാണ് ഉണ്ടായിരുന്നത് എന്നും ചോദിച്ചു ഒരു മാസം എന്റെ തലച്ചോറ് തിന്നണ്ട.കാബയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന രണ്ടുമൂന്നു വിമതരെ പിടിക്കലായിരുന്നു അവിടെ ഉദ്ദേശം.അവരെ കൊന്നു തലയും കൊണ്ട് പോയി.
അല്ലാതെ താങ്കള്‍ കരുതുന്ന പോലെ ഇസ്ലാം വിദ്വേഷമല്ല നടത്തിയത്.പിന്നെ അമവികള്‍ക്ക് ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞ താല്‍പര്യക്കുറവു.അത് വേറൊരു ചരിത്രമാണ്.അതൊന്നും ഗൂഗിള്‍ ഇല്‍ കിട്ടില്ല.ഇവിടെ പറയാനും ഉദ്ദേശമില്ല.
born criminal ആയ ഹജ്ജാജ് അയാളുടെ ശൈലിയില്‍ ആക്രമണം നടത്തി വിമതരെ ഒതുക്കി എന്ന് മാത്രം.പിന്നെ ഹജ്ജാജിനെ രക്ഷിക്കാന്‍ മൌദൂദിയെ ഉദ്ധരിക്കാന്‍ ഹജ്ജാജ് എന്റെ എളാപ്പയാണോ?താങ്കളാണ് അത്യാവശ്യത്തിനു മൌദൂദിയെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഹജ്ജാജ് കൊടും ക്രൂരനായിരുന്നു എന്ന് സമ്മതിച്ച മൌദൂദി ..........................കാരണത്താല്‍ ഹജ്ജാജ് എന്നും സ്മരിക്കപ്പെടും എന്ന് പറഞ്ഞു.എനിക്ക് ഹജ്ജാജും മൌദൂദിയും കണക്കു തന്നെ.മാത്രമല്ല മേല്‍ പറഞ്ഞ കാരണം പോലും എനിക്ക് അഭിപ്രായമില്ലാതതാണ്.
***കാളി-എഴുതി വച്ചാല്‍ മാത്രമേ നിയമം ആകൂ?
താഴ്ന്ന ജാതിക്കാര്‍ മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നത് ഒരലിഖിത നിയമമായിരുന്നു. കേരളത്തില്‍ രാജഭരണകാലത്ത് നിയമങ്ങളൊന്നും ആരും എഴുതിവക്കാറില്ലായിരുന്നു.
മാറുമറച്ചാല്‍ ശിക്ഷ കിട്ടുമായിരുന്നെങ്കില്‍ അത് നിയമം തന്നെയായിരുന്നു.***
താങ്കള്‍ എന്താണ് പറയുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ക്കു വല്ല ഓര്‍മയും വിവരവുമുണ്ടോ ചേട്ടാ?
മുമ്പ് താങ്കള്‍ തന്നെ ചോദിച്ചത് ഇങ്ങനെ-
***കാളി-ഇതൊക്കെ ഞാനും വായിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. ഇതില്‍ എവിടെയാണു ഹിന്ദു സ്ത്രീകള്‍ മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന നിയമം ഉണ്ടെന്ന് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്?***
അതിനു ഞാന്‍ തന്ന ഉത്തരം ഇങ്ങനെ-
അങ്ങനെ ഒരു 'നിയമം'ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ? മറചിരുന്നില്ല ഒരു
കാലത്ത്.എന്തിന്റെ പേരില്‍ ആയാലും .അത്രയല്ലേ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൂ?
19 August 2011 22:23
ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ ഉത്തരം പറഞ്ഞു-
***കാളി-എഴുതി വച്ചാല്‍ മാത്രമേ നിയമം ആകൂ?
താഴ്ന്ന ജാതിക്കാര്‍ മാറു മറയ്ക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നത് ഒരലിഖിത നിയമമായിരുന്നു. ***
അപ്പൊ എനിക്ക് ജോലി കുറഞ്ഞു..
***കാളി-എന്തൊരു cognition capacity ! കോരിത്തരിച്ചു പോകുന്നു. വലിക്കാത്തവനെ ഈ നിയമം ബാധിക്കില്ല എന്നു താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകുന്നുണ്ടോ എന്തോ***
ഇപ്പൊ ഇതൊക്കെ തന്നെ പിടിവള്ളി.ഭാഷയില്‍ വരുന്ന വീഴ്ചകള്‍..ആഘോഷിച്ചോ..കൊരിതരിച്ചോ..
***കാളി-മോഷ്ടിക്കരുത് എന്ന നിയമമുണ്ടെങ്കില്‍ മോഷ്ടിക്കുന്നവനേ ഇഷ്ടക്കേടു തോന്നൂ. വ്യഭിചരിക്കരുത് എന്ന നിയമമുണ്ടെങ്കില്‍ വ്യഭിചരിക്കുന്നവനേ ഇഷ്ടക്കേടു തോന്നു. അഴിമതി നടത്തരുതെന്ന നിയമമുണ്ടെങ്കില്‍ അഴിമതി വീരനേ ഇഷ്ടക്കേടു തോന്നു. നമുക്കിങ്ങനെ ആപ്തവാക്യങ്ങള്‍ എഴുതി ഹരം കൊള്ളാം.***
ഇതിലെന്ത പ്രശ്നം?അതല്ലാതവര്‍ക്കും ഇഷ്ടക്കേട് തോന്നുമോ?
***Outer garments എന്നാണുപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഇത് താങ്കളുടെ അറബികള്‍ ഒറ്റവസ്ത്രം മാത്രമുള്ളവര്‍ ആയിരുന്നു. എന്ന വിശദീകരണം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നു. ഒറ്റവസ്ത്രം മാത്രമുള്ളവരോട് എങ്ങനെയാണ്, outer garments ഇടണം എന്നു നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നത്? Outer garments or veils എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സാധാരണ വസ്ത്രത്തിനു പുറമെ മുകളില്‍ മറ്റൊരു വസ്ത്രം കൂടി ധരിക്കണമെന്നാണ്. അതിനെയാണു പര്‍ദ്ദ എന്നു വിളിക്കുന്നതും.
മറ്റുള്ളവര്‍ ശല്യം ചെയ്യാതിരിക്കാന്‍ മൂടി നടക്കണമെന്നാണ്, ഈ ആയത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. തലയും മുഖവുമൊഴികെ മറ്റുഭഗങ്ങള്‍ എന്നത് താങ്കളുടെ
ദുര്വ്യാഖ്യാനവും.***
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം.ഇവിടെ തന്നെ ഇംഗ്ലീഷ് വായിക്കുമ്പോള്‍ ഒരര്‍ത്ഥം.അതിന്റെ മലയാളം വായിക്കുമ്പോള്‍ ഒരര്‍ത്ഥം.ഖുറാന്‍ പരിഭാഷയില്‍ വെരോരര്തം.
***കാളി-Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
33:59. അല്ലയോ പ്രവാചകാ, സ്വപത്നിമാരോടും പെണ്‍മക്കളോടും വിശ്വാസികളിലെ വനിതകളോടും അവരുടെ മുഖപടങ്ങള്‍ താഴ്ത്തിയിടാന്‍110 പറയുക. അവര്‍ തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നതിനും ശല്യം ചെയ്യപ്പെടാതിരിക്കുന്നതിനും111 ഏറ്റവും ഉചിതമായത് അതത്രെ. അല്ലാഹു ഏറെ പൊറുക്കുന്നവനും ദയാപരനുമല്ലോ.൧൧൨***
ഇവിടെയും മുഖവുമില്ല..പടവുമില്ല ..തലയുമില്ല ..മുടിയുമില്ല..
ഖുറാനില്‍ ഉള്ള ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു വിധം വ്യക്തമായി തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.ഉദാ ഭക്ഷണം,യുദ്ധം, അങ്ങനെ പലതും ..പക്ഷെ നമസ്കാരം വസ്ത്രം ഒക്കെ പൊതുവായി പറഞ്ഞു പോയിട്ടേ ഉള്ളൂ.അതുകൊണ്ട് അതില്‍ കിട്ടാത്തതിന്റെ പിറകെ പോണ്ട.പിന്നെ മൌദൂദി പോകുന്നത് എന്നോട് ചോദിക്കണ്ട.
മാത്രമല്ല ബൈബിളില്‍ "ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ സമാധാനം വരുത്താനല്ല വാള് വരുത്താനാണ് വന്നത് എന്നും ...തുടങ്ങി ക്രൂഷ് എടുത്തു അനുഗമിക്കാത്തവന്‍ എനിക്ക് യോഗ്യനല്ല എന്ന് വ്യക്തമായി ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയത് മാറ്റിമറിക്കുന്ന പേട്ട നസ്രാണിയാണ് ഇവിടെ ഇല്ലാത്ത ഒരു കാര്യത്തിന്റെ പിറകില്‍ കിടന്നു വെപ്രാളം നടത്തുന്നത്!
**കാളി-മറ്റുള്ളവര്‍ ശല്യം ചെയ്യാതിരിക്കാന്‍ മൂടി നടക്കണമെന്നാണ്, ഈ ആയത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. തലയും മുഖവുമൊഴികെ മറ്റുഭഗങ്ങള്‍ എന്നത് താങ്കളുടെ ദുര്വ്യാഖ്യാനവും.***
മറ്റുള്ളവര്‍ ശല്യം ചെയ്യാതിരിക്കാന്‍ മാന്യമായി വസ്ത്രം ധരിക്കുക..അല്ലാതെ നസ്രാണികള്‍ നടക്കുന്നത് പോലെ സ്ടാമ്പും insulation ടേപ്പ് ഉം ഒട്ടിച്ചു നടക്കല്ലേ എന്നാണു അവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.
***കാളി-ആളേക്കൂട്ടാനല്ല, കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം സ്ത്രീകളും മാറു മറച്ചല്ല നടന്നിരുന്നത് എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് കള്ളമാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണ്.
കേരളത്തിലെ ക്രിസ്റ്റ്യാനികളുടെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെയും കാര്യം, കേരള കാര്യത്തില്‍ അല്ലാതെ പിന്നെ സൌദി അറേബ്യയുടെയം ഇറാന്റെയും കാര്യത്തിലാണോ പറയേണ്ടത്?
കേരള കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ അത് ഹിന്ദുക്കളുടെ മാത്രം കാര്യമായി മാറി. അപ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനി സ്ത്രീകളും മുസ്ലിം സ്ത്രീകളും കേരളത്തില്‍ തന്നെയല്ലേ ജീവിച്ചിരുന്നത്?
കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം സ്ത്രീകളം മാറു മറച്ചാണു നടന്നിരുന്നത്. ഹിന്ദുകളിലെ ചില ജാതികളെ മാറു മറയ്ക്കുന്നതില്‍ നിന്നും തടഞ്ഞിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണവര്‍ പ്രതിഷേധിച്ചതും.***
നുണകള്‍ കരകവിഞ്ഞ് ഒഴുകുന്നു..അങ്ങനെ പോരട്ടെ ..ഒഴുകട്ടെ...ഇപ്പൊ ഇതിനകം രണ്ടു മൂന്നു നുണകള്‍ പൊളിച്ചു കഴിഞ്ഞു ..ഇതാ ഇതും..
ഇനി ഞാന്‍ ഇക്കാര്യത്തെ പട്ടി ഏറ്റവും ആദ്യം പറഞ്ഞ അഭിപ്രായം ഇതാ ..ഡേറ്റ് അടക്കം-
##കേരളത്തില്‍ 50 -60 വര്ഷം മുമ്പ് വരെ ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കിടയില്‍ മാറ് മറക്കുന്ന പരിപാടിയെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നറിയാമോ?മാത്രമല്ല ആരെങ്കിലും മറച്ചാല്‍ അത് ധിക്കാരമായിട്ടാണ് കണ്ടിരുന്നത്‌ എന്നും അറിയാമോ?ഇന്നും 15 August 2011 20:൪൪###
ഇവിടെ ഞാനെന്താണ് എഴുതിയത്?പറയൂ നുണയ.. ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കിടയിലെ കാര്യം മാത്രം അല്ലാതെ കേരളത്തിലെ മുഴുവന്‍ സ്ത്രീകളുടെയും കാര്യമല്ല..
ഇപ്പോള്‍ മുകളില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതായി നുണയന് എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നതോ?കേരളത്തെ മുഴുവന്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നും..എങ്ങനെയുണ്ട്?
ക്രിസ്ത്യാനി .മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ക്ക് കേരള ചരിത്രത്തില്‍ എപ്പോഴെങ്കിലും മാറ് മറക്കാതെ നടക്കേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ടോ?എനിക്കത് ഈയാള്‍ പറഞ്ഞു തന്നിട്ട് വേണോ?
നീര്മാതളം പൂത്ത കാലം p 21 എടുത്തു വായിക്കു.പാറുക്കുട്ടിയമ്മ യുടെ കഥയുണ്ട്.17 ആം വയസില്‍(എത്ര മനോഹരം!) മാറ് മറക്കുന്നത് അവരുടെ ഭര്‍ത്താവ് മാധവ മേനോന് ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല എന്ന് തന്നെ എഴുതി വെച്ചിട്ടുണ്ട്.ആ ഗൂഗിള്‍ നു മുമ്പില്‍ നിന്ന് വല്ലപ്പോഴും എഴുന്നേറ്റു എന്തെങ്കിലും വായിക്കാന്‍ നോക്ക് നുണയ.
ഇനി കണക്കു കൂട്ടിക്കോ -ബ്രാഹ്മണര്‍ ഒഴിച്ചുള്ള ഹിന്ദുക്കള്‍..ഭൂരിപക്ഷം ആയോ നുണയ?
***കാളി-ഹിന്ദുക്കളിലെ ഭൂരിപക്ഷത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. മാറിടമുള്ള കേരളത്തിലെ സ്ത്രീകളേക്കുറിച്ചാണ്.
കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭഗം സ്ത്രീകളും മാറു മറച്ചാണു നടന്നിരുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ്| മാറു തുറന്നിട്ടു നടക്കുന്നത് നാണക്കേടായി സ്ത്രീകള്‍ക്കു തോന്നിയതും അതിനെതിരെ പ്രതിഷേധിച്ചതും.***
വിശദമായി മുകളില്‍ ഉണ്ട്.ഭൂരിപക്ഷം ഹിന്ദുക്കള്‍ മാറ് മരചിരുന്നില്ല.ക്രിസ്ത്യാനി,മുസ്ലിം വേറെ..
ഇയാള്‍ക്ക് മാറ് ഒരു വീക്നെസ് ആണെന്ന് തോന്നുന്നു.എന്ത് ചെയ്യാം ഓരോരുത്തര്‍ക്ക് ഓരോ മെന്റല്‍..കര്‍ത്താവ്‌ തന്നെ ഉത്തരവാദി..എന്തായാലും ആ പെണ്ണിന്റെ കാര്യം കഷ്ടം തന്നെ...
**കാളി-അപ്പോള്‍ ഇത്രയേ ഉള്ളു താങ്കളുടെ പുരോഗമന വാദം. പരിഷകരിക്കാനിറങ്ങിയവന്റെ മനസിലിരുപ്പ് പരിഷ്കാരമൊന്ന്മല്ല.
കുര്‍ആന്‍ മാറാന്‍ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും സമ്മതിക്കില്ല. മാറിയില്ലെങ്കിലും താങ്കളേപ്പോലുള്ള കാപട്യങ്ങള്‍ക്ക് പ്രശ്നവുമില്ല. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരൊക്കെ താങ്കളുടെ കാപട്യത്തെ പുരോഗമനം എന്നു പറഞ്ഞു കയ്യടിക്കണം.***
താങ്കളെ പോലുള്ള വര്‍ഗീയ അസഹിഷ്ണുക്കളെ കണ്ടാല്‍ അറിയാതെ ഇതിലപ്പുറവും പറഞ്ഞു പോകും..ഞാനൊരു സാധാരണ മനുഷ്യന്‍ ആണ്..
താങ്കള്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യന്‍ അക്രമങ്ങളും പ്രശ്നമല്ലല്ലോ?പുരോഹിതന്മാര്‍ തന്നെ ലൈന്ഗീകത മൂത്ത് വ്യഭിചാരവും കൊലയും നടത്തിയിട്ട് ഇപ്പോഴും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുഴുവന്‍ അവര്‍ക്ക് പിന്നില്‍ അല്ലെ? എന്നിട്ടിവിടെ മുസ്ലിം പിതാക്കന്മാര്‍ പീടിപ്പിച്ചതിനെ വര്‍ഗീയമായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.അപ്പോള്‍ ഈ ആരോപണം ഉന്നയിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു എന്തവകാശം?
***കാളി-എഴുതണം എല്ലാവരും വായിക്കട്ടെ. അതിന്റെ കൂടെ ഞാന്‍ താങ്കളെ ചുറിഞ്ഞു ,എന്നൊക്കെയുള്ള നേഴ്സറി നിലവാരത്തില്‍ പരാതി പറയാതെ ഇരിക്കുക. താങ്കളുടെ മനസിലുള്ളതും, താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞതും, താങ്കള്ക്ക് തോന്നുന്നതുമായ കാര്യങ്ങളൊക്കെ എഴുതണം.**
അങ്ങനെ തന്നെ..അങ്ങനെ തന്നെ...
***കാളി-അപ്പോള്‍ അറബി സ്ത്രീകള്‍ മാറിടം തുറന്നു നടന്നിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞതോ?
മാറു മറയ്ക്കാതെ നടക്കുന്നവരെ അര്‍ത്ഥ നഗ്നരെന്നാണു വിളിക്കുക. അരക്കെട്ടു കൂടി തുറന്നിടുന്നവരെ പൂര്‍ണ്ണ നഗ്ന്നരെന്നും വിളിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രപ്രകാരം നഗ്നത എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്താണെന്ന് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?***
നുണയ..ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് മാറിടത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ അക്കാലത്ത് അത്ര ശുഷ്കാന്തി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നാണു..അത് വലിയ കാര്യമാക്കിയിരുന്നില്ല..താങ്കള്‍ പറയുന്നത് 21 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ നിലവാരം വെച്ചാണ് .അതിന്റെ കുഴപ്പമാണ് ഈ കിടന്നു കളിക്കുന്നത്..5 ആ ക്ലാസ്സുകാരന്റെ അയ്യേ ചോദ്യം.
***കാളി-കമ്യൂണിസം ഡയലെക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസമാണെന്ന് ഞാന്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല. കമ്യൂണിസത്തിനുള്ളിലെ ഒരു ചിന്തധാരയായിട്ടേ ഞാന്‍ അത് മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളു. ഒരു കമ്യൂണിസ്റ്റാകാന്‍ ഇതിന്റെ യാതൊരു ആവശ്യവുമില്ല. മാര്ക്സ് വരെ മതത്തെ പുകഴ്ത്തിപറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.***
എനിക്ക് വയ്യ.ചിരിക്കണോ കരയണോ എന്നൊരു രൂപവുമില്ല.കമ്യൂണിസം ത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സിദ്ധാന്തമാണ്‌ തള്ളിപ്പരഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.വിരുദ്ധ വര്‍ഗങ്ങളുടെ സംഘര്‍ഷം അതിലൂടെയുള്ള വികാസം ..വര്‍ഗസമരം ഒക്കെ എന്താ?
കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റോ തൊഴിലാളികളെയും സാധാരണക്കാരെയും മുന്നില്‍ കണ്ടു എഴുതിയതാണ്.
ജൂതമതത്തില്‍ ജനിച്ച മാര്ക്സ് , അച്ഛന് ബിസ്നെസ്സ് താല്‍പര്യാര്‍ത്ഥം പ്രോട്ടസ്ടന്റ്റ് ആയപ്പോള്‍ അതിനെ കടുത്ത ഭാഷയില്‍ എതിര്‍ത്ത മാര്ക്സ്...
സാമ്പത്തികമായി സുരക്ഷിത കുടുംബത്തില്‍ ജനിച്ച മാര്ക്സ്..
ഏതൊരു തൊഴിലില്‍ എര്പെട്ടാലും വിജയിക്കാന്‍ കഴിയുമായിരുന്ന അസാധാരണ ബുദ്ധിയും കഴിവും ഉണ്ടായിരുന്ന മാര്ക്സ്..
ആത്മാവ് എന്ന് പറയുന്നത് ഭാവനയുടെ ഒരു തുണ്ട് മാത്രമാണെന്ന് വിദ്യാര്‍ഥി ആയിരിക്കുംബോഴേ മനസിലാക്കിയ മാര്ക്സ്..
മതം ലാഭകരമായി ചൂഷണം ചെയ്തിരുന്ന തട്ടിപ്പാണ് അതെന്നു മനസിലാക്കുകയും ഭൌതിക വാദവും ആത്മീയ വാദവും തമ്മില്‍ പൊരുത്തം ഉണ്ടാക്കാംഎന്നോ വസ്തുവും ആത്മാവും ഒരേ യാധാര്ത്യത്തിന്റെ രണ്ടു വശങ്ങള്‍ ആണെന്ന് പറയുന്നതിനെ എതിര്‍ത്ത മാര്ക്സ്..
ജോസഫ് മക്കാബെ (മലക്ക്) -എഴുതുന്നു-"ആദര്‍ശങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കുവാനും സ്വാര്തതയെ വളര്‍ത്തുവാനും ഭൌതിക വാദം പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്ന പൊതുവായ ആക്ഷേപം എത്ര മാത്രം അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമാനെന്നുല്ലതിനു നല്ലൊരു ഉദാഹരണം ആണ് മാര്ക്സ്.മാര്ക്സിനെ പോലുള്ള ഒരു പ്രതിഭാശാലി തൊഴിലാളികളുടെ കഷ്ടപ്പാടിനോടുള്ള അനുകമ്പ പുലര്‍ത്തി കൊണ്ടാണ് രാജ്യ ബ്രഷ്ടനെന്ന നിലയില്‍ ദാരിദ്ര്യം അനുഭവിച്ചു കൊണ്ട് ജീവിച്ചത്".
ഇങ്ങനെയുള്ള മാര്ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തിയെന്നോ?ഡയലകടിക്കല്‍ മറ്റീരിയലിസം കമ്യൂനിസതിനുള്ളിലെ മറ്റൊരു ചിന്താധാരയോ???അതേത് ധാര?? തമാശ പറഞ്ഞതാണോ?അതോ ഇത്ര വിവരമില്ലാതായിപ്പോയോ?
ഈ നാസിന് ഒന്നും അറിയില്ല.
മാര്ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തി എഴുതിയതൊന്നും അറിയില്ല അല്ലെ. അതാ പറഞ്ഞത് പുസ്തകം വായിച്ചാല്‍ പോരാ, ലിങ്ക് വായിക്കണം ലിങ്ക്.
മതം അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ടവന്റെ നിശ്വാസം ആണ് എന്നും ഹൃദയമില്ലാത്ത ലോകത്തിലെ ഹൃദയമാണ് എന്നൊക്കെ പുകഴ്ത്തി പറഞ്ഞു മാര്ക്സ് ജ്ഞാന സ്നാനനം ചെയ്തിരുന്നു. സംശയമുണ്ട്‌ എങ്കില് ലിങ്ക് നോക്കിയാല്‍ മതി.
(ലിങ്ക് വേണമെങ്കില്‍ ലിങ്ക് പ്രേമിയോട്‌ ചോദിക്കുക. )
Mr.Subair,
അതൊക്കെ മനസ്സിലരുത്തി നേരെ വായിച്ചുനോക്കണം. മതം മനഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണെന്ന വാചകത്തെ ഇല്ലസ്ട്രറ്റ് ചെയ്യാനാണ് മാര്‍ക്‌സ ബാക്കി വാചകങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ ജ്ഞാനസ്‌നാപ്പെടലൊന്നുമല്ല. ഹൃദയമില്ലാത്ത ലോകത്തിന്റെ ഹൃദയം എന്നാല്‍ ഈ ലോകം ദുരിതപൂര്‍ണ്ണവും ഹൃദയശൂന്യമാമെന്നാണ്. ഹൃദയശൂന്യമായ ഈ ലോകത്തില്‍ മതം മായികമായ ആശ്വാസമാകുന്നു. നിത്യജീവിതത്തില്‍ മയക്കുമരുന്ന് നല്‍കുന്ന അതേ മായിക അനുഭൂതി. അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെടുന്നവന്റെ നിശ്വാസം എന്നാല്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തില്‍ നിന്നും ഒളിച്ചോടാനായി അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെടുന്നവന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഭാവനാപരമായ ഉപകരണം. ഇതൊക്കെ തന്നെയാണ് മദ്യവും മയക്കുമരുന്നും പ്രദാനം ചെയ്യുന്നത്. ഇതൊന്നും യാഥാര്‍ത്ഥ്യവുമായി ബന്ധമുള്ളതല്ല, മായികമാണ്. ഇതാണ് മാര്‍ക്‌സ പറഞ്ഞത്. ഇവിടുത്തെ മതവിശ്വാസിയായ സി.പി.എമം കാരാണ് മതത്തെ മാര്ക്സ് പുകഴ്ത്തിയെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ന്യായീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. മതത്തെ മാര്‍ക്‌സോ എംഗല്‍സോ ലെനിനോ പുകഴ്ത്തിയിട്ടില്ല. സുബൈറൊക്കെ അത് കേട്ട് വളരുന്നു. കാളിദാസന് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നത് കണ്ടോ. strand of Marxism, it is the philosophical basis of Marxism,... എന്നിട്ട് പറയുക ഡയലക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസം കമ്മ്യൂണിസത്തിന്റെ ബേസ് അല്ല. നാസ് പറഞ്ഞത് എത്രയോ ശരി. കുത്തിലും കോമയിലുമൊക്കെ പിടിച്ച് വെറുതെ കമന്റിടുന്നു.
അതൊക്കെ മനസ്സിലരുത്തി നേരെ വായിച്ചുനോക്കണം. മതം മനഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണെന്ന വാചകത്തെ ഇല്ലസ്ട്രറ്റ് ചെയ്യാനാണ് മാര്‍ക്‌സ ബാക്കി വാചകങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ ജ്ഞാനസ്‌നാപ്പെടലൊന്നുമല്ല.
===============
ആണോ? പക്ഷെ എനിക്ക് ആദ്യം കിട്ടിയ് ലിങ്കില്‍ അങ്ങിനെയല്ലായിരുന്നു
പോന്നു അനോണി. നിങ്ങള്‍ ശരിയാണ്, ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു. കാളിദാസന് എങ്ങോട്ടാണ് പോകുന്നത് എന്ന് മനസിലായി. അത് കൊണ്ട് ആദ്യം കാണുന്ന എല്ലാ ലിങ്കുകളും വിശ്വസിക്കും എന്ന് വാശി പിടിക്കുന്നയട്ടെഹത്തെ ഉദ്ദേശിച്ചു പറഞ്ഞതാ. പക്ഷെ ടാഗ് ചേര്‍ക്കാന്‍ വിട്ട് പോയി.
അനോണി താ, ഇനി വായിച്ചു നോക്കൂ.
<'sacrcasm'>മാര്ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തി എഴുതിയതൊന്നും അറിയില്ല അല്ലെ. അതാ പറഞ്ഞത് പുസ്തകം വായിച്ചാല്‍ പോരാ, ലിങ്ക് വായിക്കണം ലിങ്ക്.
മതം അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ടവന്റെ നിശ്വാസം ആണ് എന്നും ഹൃദയമില്ലാത്ത ലോകത്തിലെ ഹൃദയമാണ് എന്നൊക്കെ പുകഴ്ത്തി പറഞ്ഞു മാര്ക്സ് ജ്ഞാന സ്നാനനം ചെയ്തിരുന്നു. സംശയമുണ്ട്‌ എങ്കില് ലിങ്ക് നോക്കിയാല്‍ മതി.
(ലിങ്ക് വേണമെങ്കില്‍ ലിങ്ക് പ്രേമിയോട്‌ ചോദിക്കുക. )
<'/sarcasam'>'
***കാളി-Dialectical materialism is a strand of Marxism. According to certain followers of Karl Marx, it is the philosophical basis of Marxism, although this remains a controversial assertion due to the disputed status of science and naturalism in Marx's thought.
ഇതിന്റെ മലയാള പരിഭാഷ ഇങ്ങനെ.
ഡയലെക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസം ഒരു മാര്ക്സിസ്റ്റ് ചിന്താധാരയാണ്. ഇതൊരു തര്‍ക്കവിഷയമായി അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും. മാര്‍ക്സിന്റെ ചില അനുയായികളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഇതാണ്, മാര്ക്സിസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം.
"ചില മാര്‍ക്സിസ്റ്റുകാര്‍ ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഇതിനു വ്യാപകമായ അംഗീകാരമില്ല", എന്നാണാ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം.***
അല്ല കാളിദാസ 'ചില'അനുയായികളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ എന്ന് പറഞ്ഞല്ലോ?അപ്പോള്‍ ബാക്കി അനുയായികള്‍ എവിടെയൊക്കെയാണ് ഉള്ളത്?താങ്കള്‍ പറഞ്ഞവരയിരിക്കുമല്ലോ കൂടുതല്‍?ലെനിന്‍ പെടുമോ?സ്റ്റാലിന്‍ ?മാവോ?
അപ്പോള്‍ ആ ഭൂരിപക്ഷമുള്ള വര്‍ഗ സമരത്തെ നിഷേധിച്ച കമ്യൂണിസ്റ്റ് കാര്‍ എവിടെ?ഇന്ത്യയില്‍ ഉണ്ടോ?കാരാട്ട് അതില്‍ പെടുമോ? വലതു കമ്യൂണിസ്റ്റ് എന്നൊക്കെ അറിയപ്പെടുന്ന CPI ക്കാര്‍ പെടുമോ?ദയവായി വിശദീകരിക്കുക.ലിങ്കോ അതോ മറ്റു വല്ലതുമോ ഉപയോഗിച്ചായാലും വിശദീകരിക്കുമല്ലോ?
We are publishing the first of what will be a series of Marxist study guides. The purpose is to provide a basic explanation of the fundamental ideas of Marxism with a guide to further reading and points to help organise discussion groups around these ideas. We are starting with dialectical materialism, the philosophy of Marxism.
A study guide with questions, extracts and suggested reading
We are publishing the first of what will be a series of Marxist study guides. The purpose is to provide a basic explanation of the fundamental ideas of Marxism with a guide to further reading and points to help organise discussion groups around these ideas. We are starting with dialectical materialism, the philosophy of Marxism.
By Rob Sewell
Introduction
Marxism, or Scientific Socialism, is the name given to the body of ideas first worked out by Karl Marx (1818-1883) and Friedrich Engels (1820-1895). In their totality, these ideas provide a fully worked-out theoretical basis for the struggle of the working class to attain a higher form of human society - socialism.
കാളിദാസ ലികുകള്‍ സൂക്ഷിച്ചു കൈകാര്യം ചെയ്യുക..ഇല്ലെങ്കില്‍ ഡയേറിയ പിടിപെടും..
മി.കാളി,
stupidtiy പറയാതെ കാളി. താങ്കളുടെ രക്ഷയ്ക്കായി ഉദ്ധരിച്ച ക്വോട്ടില്‍ എന്താണന്നല്ല. അതില്‍പോലും കാര്യങ്ങള്‍ വ്യക്തമാണോ എന്നു നോക്കണം. എന്നെ മാര്‍ക്‌സിസം പഠിപ്പിക്കാനുള്ള പ്രായമൊന്നും കാളിക്കായിട്ടില്ല. ഡയലെക്റ്റിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസം മാര്ക്സിസ്റ്റ് ചിന്താധാരയെന്നു പറയുമ്പോള്‍ അത് അംഗീകരിക്കാത്തവരുണ്ടെന്നാണോ പറയേണ്ടത്. ബേസ് എന്നാല്‍ എന്താ അര്‍ത്ഥം. തൂണുപോലെ ഉറപ്പിക്കുന്ന സാധനമാണോ. എങ്കില് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന controversial അല്ലാത്ത മാര്ക്സിസത്തിന്റെ ബേസ് കാളി പറ. മനുഷ്യമനസ്സിന്റെ ഷണ്ഡതയാണ് മതമെന്ന് തുറന്നടിച്ച മാര്ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തിയെന്നു പറയുന്നവനെ Believing and practicing ആയ CPM കാരന്‍ കാണരുത്.
@സുബൈര്‍
താങ്കള്‍ ഈ ലിങ്കുമായി മാത്രം നടക്കരുത്. ഏഴ് പുസ്തകങ്ങള്‍ രചിച്ച ഇസഌമിക പണ്ഡിതനായ എന്‍.എം ഹുസൈന് പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക. നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും ഏതവനും cut and paste ചെയ്യാം. ലിങ്കുമിടാം. ഏതു വിഷയം കിട്ടിയാലും ഗൂഗിളില്‍ അടിച്ച് നോക്കാം. അങ്ങനൊക്കെ ചെയ്യുന്നവനെ കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ മുന്നില്‍ ഇരിക്കുന്നവന്‍ എന്നേ ആളുകള്‍ പറയൂ. അല്ലാതെ അയാളൊരു പണ്ഡിതനാണെന്നോ ജ്ഞാനിയണന്നോ പറയില്ല. എഴുന്നേറ്റു നടക്കാന്‍ ശേഷിയില്ലാത്ത രജനീകാന്ത് സിനിമയില്‍ പറന്നടിക്കുന്നതുപോലെ. വായനയുണ്ടോ, പുസ്തകം കൈകൊണ്ട് തൊട്ടിട്ടുണ്ടോ? നെറ്റിന് മുന്നില്‍ സര്‍വകഴുതയും പണ്ഡിതനാണ്. മി.സുബൈറൊക്കെ ചെയ്തുകൊണ്ടിരികുന്നത് അതാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ആരും താങ്കളെ ഗൗനിക്കാത്തത്. സര്‍വതിനും ലിങ്ക് ലിങ്ക് എന്നു പറഞ്ഞു നടക്കരുത്. അതിനുപരിയായി കാര്യങ്ങള്‍ പഠിക്കണം.എനിക്ക് നിങ്ങളുടെ ലിങ്കും മാങ്ങാത്തൊലിയുമൊന്നും വേണ്ട. അറിയാവുന്ന കാര്യം പച്ചമലയാളത്തില്‍ എഴുതി വെക്ക്. പറയൂ, മാര്‍ക്‌സിസത്തെപ്പറ്റി നിങ്ങള്‍ക്കെന്തറിയാം?
***കാളി-Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.
സമൂഹ്യാവസ്ഥകളെ വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ടാണ്, മാര്ക്സ് ഇതൊക്കെ എഴുതിയത്. മതം മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണ്, എന്നതൊക്കെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനമാണ്. കറുപ്പ് മയക്കുമരുന്നാണെന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലുമല്ല മാര്ക്സ് ആ വാക്കുപയോഗിച്ചത്. വേദന സംഹാരി, എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മാത്രമാണതുപയോഗിച്ചതും. വേദന സംഹാരി, വേദനക്ക് ശമനമുണ്ടാക്കുന്നു. പക്ഷെ വേദനയുടെ ഹേതുവിനെ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. മതം സ്മൂഹത്തിന്‌ real distress ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ചില ആശ്വാസങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നു. പക്ഷെ real distress നെ പരിഹരിക്കുന്നില്ല. പരിഹരിക്കേണ്ടത് real distress ആണ്. അത് ചെയ്യുമ്പോള്‍ മനുഷ്യനു മതത്തിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടാകില്ല.***
***ഇവിടെ കാള്‍ മാര്ക്സ് മതത്തിന്റെ ഒരു ദുരുപയോഗത്തെയാണു വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. സാമ്പത്തിക സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിക്കാന്‍ മതത്തിനു കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട് ഈ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാകുമ്പോള്‍ മതത്തില്‍ അഭയം തേടാതെ അവ പരിഹരിക്കുകയാണു വേണ്ടത്.
മതത്തെ നികൃഷ്ടമായ രീതിയില്‍ തള്ളിക്കളയുകയല്ല മാര്ക്സ് ചെയ്തത്.Distress ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ താല്‍കാലിക ആശ്വാസം തരുന്ന ഒന്നാണെന്നുകൂടി പറഞ്ഞു.***
ചോദ്യവും ഉത്തരവും താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.അവസാനം ബൈബിളിന്റെ കാര്യത്തില്‍ നടത്തിയ പോലെ ഒരു ദുര്വ്യാഖ്യാനവും"എനിക്കത് വായിച്ചിട്ട് ഇങ്ങനെയാണ് മനസിലായത് എന്ന്" പറഞ്ഞ പോലെ.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് കടുത്ത അസംബന്ധമാണ്.കാരണം മാര്ക്സ് ഹെഗലിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍ നിന്ന് അകലാനുണ്ടായ കാരണം തന്നെ "ആശയ" വാദതോടുള്ള കടുത്ത എതിര്‍പ്പായിരുന്നു.ഹെഗലിന്റെ ശിഷ്യന്‍ തന്നെയായിരുന്ന ഫ്യൂയര്‍ ബാക്ക് ഹെഗലിന്റെ അസംബന്ധങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്തു.ഫ്യൂയര്‍ ബാകിന്റെ വാദഗതികള്‍ പഠിച്ചതോടെ മാര്ക്സ് ഹെഗലിനെ വെറുക്കുകയായിരുന്നു.എന്നാല്‍ ഹെഗല്‍ ഒരു 'വ്യക്തി' ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന ആള് പോലും ആയിരുന്നില്ല.മതം മനുഷ്യനെ അസംബന്ദങ്ങളില്‍ കുരുക്കി നിര്‍ത്തി ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന ഉപാധി മാത്രമാണെന്ന് വിശ്വസിച്ച മാര്ക്സ് 'മതത്തിന്റെ ദുരുപയോഗം' ആണത്രേ അവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചത്.അദ്ദേഹം ഉപയോഗിച്ച 'ഒപിയം'ഒന്നാം തരാം മയക്കു മരുന്ന് തന്നെ. അപ്പോള്‍ മാര്ക്സ് യൂറോപ്പിലെ വിവേകാനന്ദനോ? ഇതിനെയാണ് തൊലിക്കട്ടി എന്ന് പറയുന്നത്.ഇസ്ലാമിന് വ്യാഖ്യാനം പറഞ്ഞു പറഞ്ഞു എന്തും പറയാമെന്നായി.സമ്മതിക്കണം..
@സുബൈര്‍
താങ്കള്‍ ഈ ലിങ്കുമായി മാത്രം നടക്കരുത്. ഏഴ് പുസ്തകങ്ങള്‍ രചിച്ച ഇസഌമിക പണ്ഡിതനായ എന്‍.എം ഹുസൈന് പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക. നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും ഏതവനും cut and paste ചെയ്യാം. ലിങ്കുമിടാം. ഏതു വിഷയം കിട്ടിയാലും ഗൂഗിളില്‍ അടിച്ച് നോക്കാം. അങ്ങനൊക്കെ ചെയ്യുന്നവനെ കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ മുന്നില്‍ ഇരിക്കുന്നവന്‍ എന്നേ ആളുകള്‍ പറയൂ. അല്ലാതെ അയാളൊരു പണ്ഡിതനാണെന്നോ ജ്ഞാനിയണന്നോ പറയില്ല. എഴുന്നേറ്റു നടക്കാന്‍ ശേഷിയില്ലാത്ത രജനീകാന്ത് സിനിമയില്‍ പറന്നടിക്കുന്നതുപോലെ. വായനയുണ്ടോ, പുസ്തകം കൈകൊണ്ട് തൊട്ടിട്ടുണ്ടോ? നെറ്റിന് മുന്നില്‍ സര്‍വകഴുതയും പണ്ഡിതനാണ്. മി.സുബൈറൊക്കെ ചെയ്തുകൊണ്ടിരികുന്നത് അതാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ആരും താങ്കളെ ഗൗനിക്കാത്തത്. സര്‍വതിനും ലിങ്ക് ലിങ്ക് എന്നു പറഞ്ഞു നടക്കരുത്. അതിനുപരിയായി കാര്യങ്ങള്‍ പഠിക്കണം.എനിക്ക് നിങ്ങളുടെ ലിങ്കും മാങ്ങാത്തൊലിയുമൊന്നും വേണ്ട. അറിയാവുന്ന കാര്യം പച്ചമലയാളത്തില്‍ എഴുതി വെക്ക്. പറയൂ, മാര്‍ക്‌സിസത്തെപ്പറ്റി നിങ്ങള്‍ക്കെന്തറിയാം?
===============
നന്ദി. താങ്കളോട് നൂറു ശതമാനം യോചിച്ചുകൊണ്ട്, താങ്കള്‍ ഈ പറഞ്ഞത് അങ്ങിനെ ത്തെന്നെ ഞാന്‍ രവിചന്ദ്രന് ഫോര്‍വേഡ് ചെയ്യുന്നു! കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍ക് ഈ ബ്ലോഗില്‍ ത്തെന്നെയുള്ള "ലിങ്ക് വിരോധികളുടെ അത്താഴം വായിക്കുക.
(മൂളിപ്പാട്ട്: ലിങ്ക് പ്രേമികളെ ഇതിലെ, ഇതിലെ).
അനോണി. എനിക്ക് മാര്‍ക്സിസത്തിനെ പ്പെറ്റി ഊണും അറിയില്ല (സത്യമായിട്ടും). ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് sarcasm ആയിരുന്നു, അവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചത് അനോണിയെയോ നാസിനെയോ ആളായിരുന്നു താനും. അപ്പൊ എന്നെ വെറുതെ വിട്ടേക്ക്.
അക്ഷരപ്പിശാചിനെ ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ട്, ഇങ്ങനെ വായിക്കുക.
അനോണി. എനിക്ക് മാര്‍ക്സിസത്തിനെ പ്പെറ്റി ഒന്നും അറിയില്ല (സത്യമായിട്ടും). ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് sarcasm ആയിരുന്നു, അവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചത് അനോണിയെയോ നാസിനെയോ അല്ലായിരുന്നു താനും. അപ്പൊ എന്നെ വെറുതെ വിട്ടേക്ക്.
അപ്പൊ തര്‍ക്കം നടക്കട്ടെ, ഞാനായിയിട്ട്‌ ഇടങ്കോല്‍ ഇടുന്നില്ല.
മയക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ് കാളി വേദന പോകുന്നത്.ഡോക്ടറല്ലേ, മയക്കുക എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്താ അര്‍ത്ഥം. ഫണ്ട് കറുപ്പും മദ്യവും കൊടുത്ത് ഓപ്പറേഷന്‍ നടത്തിയിട്ടില്ലേ. കറുപ്പ് മയക്കുന്ന മരുന്നാണ് കാളി, മയക്കുന്ന മരുന്ന്. അല്ലാതെ മയക്കാത്ത മരുന്നല്ല. ഓവര്‍ സ്മാര്‍ട്ടാവല്ലേ ഡോക്ടറേ. മാര്ക്സ് പറഞ്ഞതും മാര്‍കിസസിത്തിന്റെ കാതവും മതനിരാസമാണ്, നിരീശ്വരവാദമാണ്. മാര്ക്സ് മതം മയക്കുന്ന മരുന്നാണെന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചിലര്‍ അത് മയക്കാത്ത പാരസെറ്റാമോളാണെന്നും ദാദിമാദിഘൃതമാണെന്നുമൊക്കെ പറയുന്നു. മതം സയനൈഡ്ാണെന്ന് പറഞ്ഞ മാര്ക്സിസ്റ്റ് ചിന്തകരെ കാളിക്കറിയാമോ. കാളി പറയുന്നപോലെ ചിലര്‍-കോണ്ടോട്രോവേഴ്‌സി. എന്നാല്‍ സത്യം ഇതൊന്നുമല്ല കാളിയെപ്പോലുള്ളവര്‍ക്ക് മതം മുസലി പവര്‍ എക്‌സട്രായാണ്. അതാണവിടെ ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്.ഒരു മതത്തില്‍ നിന്ന് നേടിയ ഉത്തേജനമല്ലേ കാളിയുടെ കരുത്ത്?
***കാളി-കേരളത്തിലെ ഏറ്റവും ജനപിന്തുണയുള്ള പാര്‍ട്ടി മാര്ക്സിസ്റ്റ് കമ്യൂണിസ്റ്റു പാര്‍ട്ടിയാണ്. താങ്കളുടെ ചുറ്റവട്ടത്തും അവരുണ്ട്. നേരിട്ട് മനസിലാക്കാമല്ലോ.**
നേരിട്ട് മനസിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്.പക്ഷെ വര്‍ഗ സമരം പിറകോട്ടു (തത്വതിലെങ്കിലും)മാറ്റിവെച്ച ആരെയും കണ്ടതായി ഓര്‍ക്കുന്നില്ല.ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലേ വര്‍ഗസമരത്തെ തള്ളിയ കമ്യൂണിസ്റ്റ് ഭൂരി പക്ഷത്തെ കുറിച്ച് ലിങ്ക് തന്നാലും മതി.അതാരോക്കെ അവരുടെ തിയറി എന്താണ് എന്നറിയാനാണ്.
എനിക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് അറിഞ്ഞൂടാ ..വടക്കേലെ വറീതിനെ വിളിപ്പിചായാലും വായിപ്പിചോലാം.
അല്ല കാളിദാസ വറീത് ഒരു കല്യാണത്തിന് പോയിരിക്കുകയാണ്.താങ്കള്‍ മുറിച്ചെടുത്തത്തിനു തൊട്ടു മീതെ താഴെ കാണുന്നതും കൂടി ഉണ്ടായിരുന്നു .ഒന്ന് തര്‍ജമ ചെയ്തു തരണേ...
We are starting with dialectical materialism, the philosophy of Marxism.
By Rob Sewell
മി.കാളി,
നിങ്ങള്‍ മാര്‍ക്‌സിസ്ത്തിന് കഌസെടുക്കരുതേ. മണിമാരന്‍ അത്രം ആയിട്ടില്ല. മതം അബോളിഷ് ചെയ്താലേ യഥാര്‍ത്ഥ സന്തോഷവും ശാന്തിയുമുണ്ടാകുവെന്ന് മാര്ക്സ് കട്ടിക്കു പറയുമ്പോള്‍ രവിചന്ദ്രന് സാറും കാളിദാസ ഡോക്ടറും പറയുന്നത് മതത്തെ ഇല്ലാതാക്കാനായില്ലെങ്കിലും അതിനെ പരിഷ്‌ക്കരിക്കണമെന്നാണ്. മതം നേര്‍പ്പിച്ച് ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് സമൂഹത്തിന് ആശ്വാസമെന്നും നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു. രവിചന്ദ്രന് സാറും ഡോക്ടറും മാര്‍ക്‌സിസ്റ്റുകാരാണോ, ആയിരിക്കാം-അല്ലായിരിക്കാം.എനിക്കറിയില്ല. പക്ഷെ മാര്ക്സ് പറഞ്ഞപോലെ നിരീശ്വാരവാദം പറയാന്‍ നിങ്ങള്‍ തയ്യാറാകുന്നില്ല. വെള്ളം ചേര്‍ത്താല്‍ കാര്യം നടക്കില്ല. Man create religion, religion does not create man എന്നാണ് മാര്ക്സ് പറഞ്ഞത്. ഇതിലും വലിയ യുക്തിവാദമൊന്നും ഒരു KYS കാരനും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
നിരീശ്വരവാദപ്രചരണം പാര്‍ട്ടി പ്രോഗ്രാമിലെ ഒഴിവാക്കാനാവാത്ത കാര്യമാണെന്നാണ് സഖാവ് ലെനിന്‍ വര്‍ക്കേഴ്‌സ്(Attitude of the workers part to religion)പാര്‍ട്ടിയോടുള്ള ലഘുലേഖയില്‍ പറഞ്ഞത്. ('our programme necessarily includes the propaganda of atheism'').
മാര്ക്സ് 'opium' എന്നുവിളിച്ച് സാധനത്തെ ലെനിന്‍ വിളിച്ചത് 'gin' എന്നാണ്. അറിയുമോ ഡോക്ടര്‍ക്ക്? ഇനി എംഗല്‍സിന്റെ വിശേഷം കേള്‍ക്കണോ?
@സുബൈര്‍ നിങ്ങള്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ലെങ്കില്‍ അലമ്പാണ്ട് പോയി ഒരു മൂലയില്‍ കെട. ഒരു കോത്താരത്തെ ലിങ്കുകാരന്‍ വന്നിരിക്കുന്നു.
ഇതാണ് കാളി തന്നെ കോട്ടിയത്‌:
The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. ..
@സുബൈര്‍ നിങ്ങള്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ലെങ്കില്‍ അലമ്പാണ്ട് പോയി ഒരു മൂലയില്‍ കെട. ഒരു കോത്താരത്തെ ലിങ്കുകാരന്‍ വന്നിരിക്കുന്നു.
===========
ചൂടാവാതെ അനോണി. ഞാന്‍ താങ്കളോട് എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞോ - എന്നോട് ചോദിച്ചതിനല്ലാതെ?
ലിങ്ക്കാരന്‍ ഞാനല്ല, ഞാന്‍ ലിങ്ക് വിരോധിയാണ് - ഈ ബ്ലോഗ് ഉടമസ്ഥന്‍റെ ഭാഷയില്‍. കാര്യമറിയാതെ കോര്‍ക്കാന്‍ വരല്ലേ പ്ലീസ്‌.
കാളി മതവെറിയനല്ല മാര്ക്സ് മാനവികവാദിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന് ആരോടും വെറുപ്പുണ്ടായിരുന്നില്ല. പിന്നെ നല്ല ഒന്നാന്തരം ഭാഷ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള കഴിവുമുണ്ടായിരുന്നു. സവാഗിരിയും മാര്‍പ്പാപ്പയും സംസാരിക്കുന്നതുപോലെ മാര്ക്സ് സംസാരിക്കുമെന്ന് കരുതിയോ. മാര്‍കിസിന്റെ രചനകള്‍ സസൂക്ഷ്മം പരിശോധിക്കൂ-വെറുപ്പും വിദ്വേഷവുമൊന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ രചനയിലില്ല. എങ്ങനെയായിരുന്നു എഴുതേണ്ടതെന്ന് കാളി മാര്ക്സിനെ പഠിപ്പിക്കുകയാണോ? ഉത്തമം അതി ഉത്തമം. മാര്ക്സ് കാര്യം പറഞ്ഞു കാളിയെപ്പോലുള്ള പരാസിറ്റാമോളിന്് കുറേക്കൂടി കട്ടിക്ക് പറഞ്ഞാലേ തലേ കയറുവെന്ന് മാര്‍ക്‌സിനറിയില്ലായിരുന്നുവല്ലോ.
കുടുംബജീവിതത്തെകുറിച്ച് നായനാര്‍ ഏഷ്യനെറ്റ് അവതാരകനാല്‍ ചോദിക്കപ്പെട്ടപ്പോള്‍ "സഹവര്‍ത്തിത്വം" എന്ന് നേര്‍പ്പിച്ചു പറഞ്ഞു. അവിടെ "ആദര്‍ശം" വിഷയീഭവിച്ചില്ല.
സവര്‍ണത്തമുള്ള മാര്‍ക്സിസ്റ്റുകള്‍ "നേര്‍പ്പിച്ചു" കുടുംബജീവിതത്തെ ആസ്വദിച്ചു. അല്ലാത്തവര്‍ ഗൌരിയമ്മയെപ്പോലെ പാര്‍ട്ടിക്ക് വേണ്ടി "ബലി"നല്‍കി.
Lenin on religion
Vladimir Lenin was highly critical of religion, saying in his book Religion
Atheism is a natural and inseparable part of Marxism, of the theory and practice of scientific socialism.[3]
In About the attitude of the working party toward the religion, he wrote
Religion is the opium of the people: this saying of Marx is the cornerstone of the entire ideology of Marxism about religion. All modern religions and churches, all and of every kind of religious organizations are always considered by Marxism as the organs of bourgeois reaction, used for the protection of the exploitation and the stupefaction of the working class.[4]
Nikolai Bukharin and Evgenii Preobrazhensky on religion
In their influential book The ABC of Communism, Nikolai Bukharin and Evgenii Preobrazhensky spoke out strongly against religion. "communism is incompatible with religious faith", they wrote.[5]
കാളിദാസന് പറഞ്ഞ പുസ്തകം കാളിദാസനെ പോലുള്ള മത വാദികള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്തു മാര്ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തിപപരഞ്ഞതാക്കി.യുക്തിവാദികള്‍ നേരെ തിരിച്ചും പറയുന്നു.കാരണം അവിടെ ഒരു confusing fact കിടക്കുന്നു.അപ്പോള്‍ കാളിദാസനെ പോലെ ഹെഗല്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു -അതിനു മാര്ക്സ് എന്ത് പറഞ്ഞു-ഫ്യൂയര്‍ ബാക്ക് എന്ത് പറഞ്ഞു എന്നൊക്കെ അന്വേഷിക്കാന്‍ താല്പര്യമില്ലാത്ത ലിങ്ക് വീരന്മാര്‍ക്കു കാര്യം പിടികിട്ടില്ല.അത് കിട്ടണമെങ്കില്‍ മാര്‍ക്സിനു ചെറുപ്പം മുതലേ മതത്തോടുള്ള സമീപനം അറിയണം.ചെറുപ്പ കാലത്ത് തന്നെ ജെന്നിക്ക് എഴുതിയ കത്തുകളില്‍ മാര്ക്സ് മതത്തെ തള്ളിപ്പരഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.അച്ഛന് എഴുതിയ കത്തുകളിലും അതാവര്തിചിട്ടുണ്ട്. അച്ഛന് മാര്ക്സിനെ മകനെ ആത്മീയ വഴിയിലേക്ക് തിരിക്കാന്‍ പാകത്തിലാണ് യൂനിവേര്സിടിയില്‍ ചേര്‍ത്തത്.എന്നാല്‍ താന് പഠിച്ച സ്ഥാപനത്തോട്‌ തന്നെ കലഹിച്ചു കൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം പഠനം പൂര്‍ത്തീകരിച്ചത്.ആദര്‍ശങ്ങളില്‍ വിട്ടു വീഴ്ച ചെയ്യുന്ന ആളായിരുന്നെങ്കില്‍ ദാരിദ്ര്യം അദ്ദേഹത്തെ തോടുക പോലുമില്ലായിരുന്നു.
ഇതൊക്കെ മനസിലാക്കിയാലേ അദ്ദേഹം എഴുതിയതിന്റെ കാര്യം പിടികിട്ടൂ.കാളിദാസന് അദ്ധേഹത്തിന്റെ അന്ധവിശ്വാസം ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഏതറ്റം വരെയും പോകും.
മാന്യവായനക്കാരെ,
'അവിശ്വാസത്തിന്റെ അടയാളങ്ങള്‍' എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുതിയ ബ്‌ളോഗ് തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. വിശേഷിച്ചൊന്നുമില്ല,ഉദ്ധരണികളുടെ ഒരു ശേഖരമാണിത്. ഏതാണ്ട് ആയിരത്തോളം വരും. വിവിധ പോസ്റ്റുകളിലായി ഇടാമെന്ന് കരുതുന്നു. കൂടെ മറ്റൊരു ലക്ഷ്യവുമുണ്ട്. ഈ ശേഖരത്തിലില്ലാത്ത പരിഗണനാര്‍ഹമായ ഉദ്ധരണികള്‍ വിശദാംശങ്ങള്‍ സഹിതം ആര്‍ക്കും ഇതില്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാം. താല്‍പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് കമന്റ് ബോക്‌സില്‍ ഇടാം(മലയാളത്തില്‍ മാത്രം). എല്ലാവരുടേയും സഹകരണം അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ചുകൊള്ളുന്നു
നാസ്തികനായ ദൈവം-പരിണാമത്തിന്റെ തിരക്കഥ-ചന്ദ്രനിലേക്ക് -അവിശ്വാസത്തിന്റെ അടയാളങ്ങള്‍
Kalidaasan,
You are simply awesome.
Go ahead, best wishes.
oru anony
സ്കാന്‍ഡിനേവ്യയില്‍ സംഭവിച്ചത് അതാണ്. അവിടെ ആരും മതം നിരോധിച്ചില്ല. അതിനെതിരെ പ്രചാരണവും നടത്തിയില്ല. സാമൂഹിക പുരോഗതി ഉണ്ടായപ്പോള്‍ മതവിശ്വസികള്‍ തന്നെ മതത്തെ നേര്‍പ്പിച്ചെടുത്തു. ശാന്തിയും സമാധാനവും സാമ്പത്തിക പുരോഗതിയും ഉണ്ടായപ്പോള്‍ മതത്തില്‍ അഭയം തേടേണ്ട ആവശ്യം ജനങ്ങള്‍ക്കുണ്ടായില്ല. മതത്തിന്റെ പേരില്‍ ചാവേറുകളാകുന്ന വിവേകിനേപ്പോലുള്ളവരും, ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കേണ്ട ചുമതല ഏറ്റെടുത്ത സുബൈറിനെയും കല്‍ക്കിയേയും പോലുള്ള കുറുച്ച് തീവ്രവാദികളും ഒഴികെ.
============
രവിചന്ദ്രനും രവിചന്ദ്രന്റെ സ്വന്തം പ്രതിഭാധനനായ കാളിദാസനും, അതെ പോലെതെന്നെ രവിചന്ദ്രനും ബ്രെവിക്കും ഒക്കെ ഒക്കെ ആധികാരികമായി ഉദ്ധരിക്കുന്ന സ്പെന്‍സറും ഒക്കെ മിതവാദിയാകുന്ന ഈ ലോകത്ത് ഞാനൊക്കെ ഒക്കെ തീവ്രവാദിയാണ് കാളിദാസന്. മറ്റൊരു "യുക്തിവാദ" ബ്ലോഗില്‍ ഒരാള്‍ പറഞ്ഞത് കുഴപ്പം മുസ്ലിംകളുടെ ജനിതക തകരാണ് എന്നാണ്, പിന്നെ ഞാനൊന്നും അല്ല എന്ന് എത്ര കരഞ്ഞു പറഞ്ഞിട്ടും കാര്യമില്ലല്ലോ. അപ്പൊ അങ്ങിനെ ഇരിക്കട്ടെ.
കാളിദാസ..താങ്കളുടെ ഗുരുവിന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ അമേരിക്ക ക്രിസ്ത്യന്‍ അന്തവിശ്വാസികളുടെ നാടാണ്. അവിടെ എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ് കുറവുള്ളത് എന്ന് ഒന്ന് പറഞ്ഞു കൊടുക്കണം ഗുരുവിനു കേട്ടോ.
ഒപ്പോം യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന കാളിദാസന് എന്ന മിതവാദിക്ക് എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ്, കുറവുള്ളത് എന്നും.
രവിചന്ദ്രന് സാറേ,
സാറിനെ പ്രകോപ്പിക്കാനായി സുബൈര്‍ മാസങ്ങളായി പഠിച്ച പണി പതിനെട്ടും പയറ്റുന്നുണ്ട്. സര്‍ കാണുന്നില്ലേ ഇതൊന്നും. Come on, അവന്റെ മരമണ്ടയ്ക്കിട്ട് രണ്ടെണ്ണം കൊടുക്കൂ. പിന്നെ ഒരു മാസത്തേക്ക് ശല്യമുണ്ടാകില്ല. കാളിദാസന് കൊടുത്താലും മതി. ആരായാലും നല്ല കടുപ്പത്തിലായിക്കോട്ടെ. വേഗം.
സാറിനെ പ്രകോപ്പിക്കാനായി സുബൈര്‍ മാസങ്ങളായി പഠിച്ച പണി പതിനെട്ടും പയറ്റുന്നുണ്ട്. സര്‍ കാണുന്നില്ലേ ഇതൊന്നും. Come on, അവന്റെ മരമണ്ടയ്ക്കിട്ട് രണ്ടെണ്ണം കൊടുക്കൂ. പിന്നെ ഒരു മാസത്തേക്ക് ശല്യമുണ്ടാകില്ല. കാളിദാസന് കൊടുത്താലും മതി. ആരായാലും നല്ല കടുപ്പത്തിലായിക്കോട്ടെ. വേഗം.
=========
ഇതെത്‌ അനോണിയാ? "കാളിദാസന് മരമണ്ടാക്കിട്ടു കൊടുത്ത" ആ അനോനിയാണോ?
മുഹമ്മദിനേയും ഇസ്ളാമിനേയും കുറിച്ചുള്ള സത്യം ആരെകൊണ്ടെങ്കിലും പ്രചരിപ്പിക്കുക എന്നത് എന്റെ മരമണ്ടയിലെ മുഖ്യ ആശയം
കണ്ടകളത്തില്‍ കാളിദാസ ലേഹ്യം അല്‍പ്പം കഴിച്ചപ്പോള്‍ എന്റെ നടുവേദന മാറി. നിങ്ങളുടെയോ??!!
സസ്‌നേഹം,
സുബൈര്‍
>> കണ്ടകളത്തില്‍ കാളിദാസ ലേഹ്യം അല്‍പ്പം കഴിച്ചപ്പോള്‍ എന്റെ നടുവേദന മാറി <<
ബ്ലോഗ് ലോകത്തെ വിദ്വേഷംപേറി നടക്കുന്ന നാസ്ഥികരുടെ "കറുപ്പാണ്" മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ലേഹ്യം. ഈ ലേഹ്യം വിഴുങ്ങുമ്പോഴാണ് അവരുടെ "ബ്ലോഗുപള്ള" വീര്‍ക്കുന്നത്. കൂടാതെ കമന്റുകൂമ്പാരംDC ബുക്സിന് കാണിച്ചുംകൊടുക്കാം. എത്ര വിയോജിപ്പുണ്ടായാലും മിണ്ടാതെ രവിചന്ദ്രന് ഈ കറുപ്പ് കാത്തു സൂക്ഷിക്കും.
കാളിദാസാ..ചക്ക എന്ന് മറയുമ്പോള്‍ മാങ്ങ എന്ന് പറയുന്ന വേല നാസിന്റെ അടുത്ത് ഇറക്കിയാല്‍ മതി. കാളിദാസനെ ക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിലേക്ക് ഓടുന്നതിന് എന്തോ പേര് താങ്കള്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ.
ആദ്യം ഞാന്‍ ചോദിച്ചതിലെ പ്രധാന പ്പെട്ട പോയിന്‍റിന് ഉത്തരന്‍ പറയൂ.
1. കാളിദാസ..താങ്കളുടെ ഗുരുവിന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ അമേരിക്ക ക്രിസ്ത്യന്‍ അന്തവിശ്വാസികളുടെ നാടാണ്. അവിടെ എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ് കുറവുള്ളത് എന്ന് ഒന്ന് പറഞ്ഞു കൊടുക്കണം ഗുരുവിനു കേട്ടോ.
2. ഒപ്പോം യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന കാളിദാസന് എന്ന മിതവാദിക്ക് എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ്, കുറവുള്ളത് എന്നും.
ചോദ്യം കാളിടാസെ ക്കുറിച്ചാണ്. ഖുരാനിലെക്കും മോഹമ്മൈദിലേക്കും ഓടണ്ട.
ഇത് ഗുരുവിന് പറഞ്ഞു കൊടുക്കാനാണ് ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടെത് എങ്കിലും, കാളിദാസന് ഇവിടെ എനിക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിച്ച സ്ഥിത്ക്ക്, ഞാന്‍ ചോദിച്ച ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി ഇനി എന്നോട് തെന്നെ പറയുക. കാളിദാസന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്ക്ക് ആര്‍ജവമുന്ടെങ്കില്‍.
വെറുതെ കാണാ കുണാ എന്ന് കുറെ ടൈപ്പ് ചെയ്തോണ്ടായില്ലല്ലോ. ചോദിച്ചദിതിന് ഉത്തരം പറയൂ.
കാളിദാസന്റെ ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ച് താഴെ കൊടുത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും.
പഴയനിയമത്തിലെ ദൈവം ഭീകരനാണ് എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞു (ഇനി അങ്ങിനെയല്ല എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ, നമ്മുക്ക് നോക്കാം). യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നും കാളിദാസന് പറഞ്ഞു. ഭൂരിപക്ഷം കൃസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നത് പഴയ നിയമത്തിലെ ദൈവം ത്തെന്നെയാണ് പുതിയനിയമത്തിലും എന്നാണ് (അഥവാ യേശുവും യഹോവയും ഒന്ന് തെന്നെയാണ് എന്ന്).
ഇനി കാളിദാസന് പറയൂ, കാളിടസന്റെ ദൈവം ഭൂരിപക്ഷം ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും അഭിപ്ര്യാതില്‍ ഭീകരനല്ലേ ?
ഓര്‍ക്കുക. കാളിദാസനോട് ചോദിച്ച്ചത് കാളിദാസനെ ക്കുറിച്ചാണ് മറുപടി പറയേണ്തും അതിനെ ക്കുറിച്ച് തെന്നെ. അല്ലാതെ പോലെ ഇസ്ലാമിലെക്കും ഖുരാനിലെക്കും ഓടേണ്ട.
ഇതിന് ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ട് മറ്റു കാര്യങ്ങലേക്ക് പോകാം.
അവിവേക് ഷെമീര്‍ അല്‍-വലാതി,
കാളിയെ ചൊറിയാന്‍ പോയ എന്താ ഫലമെന്ന് ഇതുവരെ അറിയില്ലേ? ദോഷം പറയരുതല്ലോ കാളി് അസഭ്യമൊന്നും പറയില്ല. ലേഹ്യം നിനക്കും വേണോ? സമയം കളയാതെ ചെല്ല്. ഒള്ളത് വാങ്ങിച്ച് കൊട്ടയിലിടടേ. സുബൈറിന്റ നടുവേദനയ്ക്ക ആശ്വാസം കിട്ടിയത് കണ്ടതല്ലേ.
താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം പറയൂ. അമേരിക്ക അന്ധവിശ്വാസികളുടെ നാടാണോ, അതോ ഹുസൈന് ഇപ്പോള്‍ പറയുമ്പോലെ നിരീശ്വരവാദി യുക്തിവാദികളുടെ നാടാണോ? അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാം.
=============
തല്‍കാലം, ഗുരുവിനെ പോലെ അമേരിക ക്രിസ്ത്യന്‍ അന്തവിശ്വാസികളുടെ നാടാണ് എന്നാണ് എന്റെയും അഭിപ്രായം എന്ന് വെച്ചോ. ഇനി ഒന്ന് പ്രത്തികരിച്ചേ കേള്‍ക്കെട്ടെ.
മുഹമ്മദിനേയും ഇസ്ളാമിനേയും കുറിച്ചുള്ള സത്യം ആരെകൊണ്ടെങ്കിലും പ്രചരിപ്പിക്കുക എന്നത് എന്റെ മരമണ്ടയിലെ മുഖ്യ ആശയം
കണ്ടകളത്തില്‍ കാളിദാസ ലേഹ്യം അല്‍പ്പം കഴിച്ചപ്പോള്‍ എന്റെ നടുവേദന മാറി. നിങ്ങളുടെയോ??!!
സസ്‌നേഹം,
സുബൈര്‍
==============
അറിയാം. താകള്‍ക്കും രവിചന്ദ്രനും കാളിദാസനും ഒക്കെ അതാണ് ലക്ഷ്യം എന്ന്.
ആദ്യം കണ്ട ലിനക് എന്നുകം പറഞ്ഞ, വംശീയ വിദ്വേഷ വെബ്സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും കോപി-അടിചു വിദ്വേഷം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും, സ്വന്തം ബ്ലോഗ് അത്തരക്കാര്‍ക്കായി തുറന്നു വെച്ചിരിക്കുന്ന രവിചന്ദ്രനും ഒക്കെ ഇങ്ങനെ "സത്യം" പ്രചരിപ്പിച്ചു ആനന്ദ നിര്‍വൃതി അടയുന്നവരാന്.
ചില റിപോര്‍ടുകല്‍ അനുസരിച്ച് മില്യന്‍ കണക്കിന് ഡോളറിന്‍റെ ഫണ്ടാണ് ഇസ്ലാമിക വിദ്വേഷം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ ചിലവഴിക്കുന്നത്. അന്വേഷിച്ചു നോക്കൂ, ചിലപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കും കിട്ടിയെക്കാം.
>>കാളിയെ ചൊറിയാന്‍ പോയ എന്താ ഫലമെന്ന് ഇതുവരെ അറിയില്ലേ? ദോഷം പറയരുതല്ലോ കാളി് അസഭ്യമൊന്നും പറയില്ല. ലേഹ്യം നിനക്കും വേണോ? സമയം കളയാതെ ചെല്ല്. ഒള്ളത് വാങ്ങിച്ച് കൊട്ടയിലിടടേ. സുബൈറിന്റ നടുവേദനയ്ക്ക ആശ്വാസം കിട്ടിയത് കണ്ടതല്ലേ.<<
കാളിദാസന്റെയും രവിച്ന്ദ്രന്റെയും ഒക്കെ ഭാഷയും സംസ്കാരം ത്തെന്നെ അനോണിക്കും കിട്ടിയിട്ടുണ്ടല്ലോ. നിങ്ങള്‍ ഒരേ നാട്ടുകാരാണോ?
അള്ളാ,സുബൈര്‍ രണ്ടും കല്‍പ്പിച്ചാണല്ലോ. ചില കുടിയന്‍മാര്‍ ഇങ്ങനെയാ. ബാക്കി കൂടി കിട്ടാതെ വീട്ടില്‍ പോകില്ല. ഇവന്റെ മണ്ടയില്‍ ഇന്ന് കാളി തേങ്ങയടിക്കും. ഗണപതിയപ്പ മോരിയ
സ്പെന്‍സറുടെയും ബ്രെവിക്കിന്റെയും islamophobia .
സ്പെന്‍സറുടെയും ബ്രെവിക്കിന്റെയും ഇസ്ലാമൊഫോബിയ.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെ പ്രതികരിക്കുന്ന സ്പെന്‍സറും ബ്രെവിക്കും തീവ്രവാദികളാണ്
അപ്പൊ അതിനൊരു തീര്‍പ്പായി.
റോബര്‍ട്ട് സ്പെന്‍സര്‍ തീവ്രവാദിയും ഇസ്ലാമോഫോബും ആണ്.
സ്പെന്‍സെറെ തന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍, അയാളുടെ വെബ്സൈറ്റിന്‍റെ ലിങ്ക് ഉദ്ധരിച്ച രവിചന്ദ്രന്, തീവ്രവാദിക്ക് കഞ്ഞിവെക്കുന്നവന്‍ ആണോ എന്നാണ് ഇനി തീരുമാനമകാനുള്ളത്.
നട്ടെല്ലും സത്യസന്തതയും ഉള്ള യുക്തിവാദികള്‍ ഉണ്ടോ ഇവിടെ, ഒന്ന് പറഞ്ഞു താരാന്‍??
അനോണി പ്രകോപിതനാകുന്നു.....
താങ്കള്‍ നിര്‍ദേശിച്ച "നേര്‍പ്പിച്ച" ലേഹ്യത്തിന്റെ(കറുപ്പിന്റെ) കൊണം താങ്കള്‍ക്കെല്ലേ അറിയുക.
ലേഹ്യം കടുത്ത വിഷമാണന്നു വിദഗ്ദ്ധ ഡോക്ടര്‍സ് വിലയിരുത്തിയതാണ്.
സൂരജിനെ പോലുള്ളവര്‍ അത് നോക്കെത്താദൂരത്തേക്കു എറിഞ്ഞുകളഞ്ഞു.
കാളിപുണ്യാളന്‍ ഇത്രയധികം പുളയേണ്ടിവന്നത് ഭവാന്‍ രവിചന്ദ്രന് കാരണമാണ്, അതിനദ്ദേഹത്തോട് നന്ദിപറയുക.
വരാനുള്ള എല്ലാ അനോണി വിദ്വെഷികള്‍ക്കും സുസ്വാഗതം. അതുവഴി കാളി കുളംതോണ്ടി കൊണ്ടിരിക്കും.
Paranoid Islamic Schizophrenia പിടിച്ചവരെക്കുരിച്ചു എന്തു പറയുന്നു സുബൈര്‍?
>> Paranoid Islamic Schizophrenia പിടിച്ചവരെക്കുരിച്ചു എന്തു പറയുന്നു <<
മുഴുക്കുടിയനായ ഹിച്ചെന്‍സ് അവര്കളോട് ചോദിക്കുക....
കോണ്ടാക്ട്‌ നമ്പര്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെയുണ്ട്‌.
ബുദ്ധിഭ്രമമുള്ളതിനാല്‍ താങ്കള്ക്ക് തൃപ്തികരമായ മറുപടി അദ്ദേഹം തന്നിരിക്കും.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഫോട്ടോയും ഉദ്ധരണികളും വീടിന്റെ കോലായില്‍ എല്ലാവര്ക്കും കാണത്തക്കവിധംവെക്കണമെന്ന ഒറ്റ ആവശ്യമേ അദ്ദേഹം താങ്കളോട് നിര്ദ്ദേ ശിക്കു.....
ആള് വിളി കേട്ടല്ലോ.
വെടി തീര്‍ന്നുവോ? പാവം....
>>> ലേഹ്യം നിനക്കും വേണോ? <<<<
അനോണി പ്രകോപിതനാകുന്നു.....
താങ്കള്‍ നിര്‍ദേശിച്ച "നേര്‍പ്പിച്ച" ലേഹ്യത്തിന്റെ(കറുപ്പിന്റെ) കൊണം താങ്കള്‍ക്കെല്ലേ അറിയുക.
ലേഹ്യം കടുത്ത വിഷമാണന്നു വിദഗ്ദ്ധ ഡോക്ടര്‍സ് വിലയിരുത്തിയതാണ്.
സൂരജിനെ പോലുള്ളവര്‍ അത് നോക്കെത്താദൂരത്തേക്കു എറിഞ്ഞുകളഞ്ഞു.
കാളിപുണ്യാളന്‍ ഇത്രയധികം പുളയേണ്ടിവന്നത് ഭവാന്‍ രവിചന്ദ്രന് കാരണമാണ്, അതിനദ്ദേഹത്തോട് നന്ദിപറയുക.
വരാനുള്ള എല്ലാ അനോണി വിദ്വെഷികള്‍ക്കും സുസ്വാഗതം. അതുവഴി കാളി കുളംതോണ്ടി കൊണ്ടിരിക്കും.
വിവേകെ താങ്കള്‍ നന്നായി വിയര്‍ക്കുന്നുണ്ട്‌. സ്വന്തം അസുഖത്തിന്റെ പേര് കണ്ടതും ചാടി പിടിച്ചു. ലോകത്തെ എല്ലാവരും നിങ്ങളെ തകര്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടി നടക്കുകയാണെന്ന ഈ ഭയം സഹതാപം അര്‍ഹിക്കുന്നു. ഇതിനു താങ്കള്‍ വായില്‍ വരുന്നത് മുഴുവന്‍ പറഞ്ഞോളൂ. ഞാന്‍ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നു. പ്രസക്തമുള്ളത് എന്തെങ്കിലും മറുപടിയില്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇതോടെ നമിച്ചു വിട ചൊല്ലുന്നു.
>>> പ്രസക്തമുള്ളത് എന്തെങ്കിലും മറുപടിയില്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇതോടെ നമിച്ചു വിട ചൊല്ലുന്നു. <<<
കവി രജീഷിനോട് സന്ധ്യാ കവിത ചൊല്ലാന്‍ പറയുക, അദ്ദേഹം ഹൈദരാബാദ് കവിത ചൊല്ലിത്തരും....
എടോ അല്‍-ജിഹാദി,
കാളിയെ കളി പഠിപ്പിക്കാന്‍ ചെന്നാല്‍ കളി കാളി പഠിപ്പിക്കുമെന്ന് മരത്തലയനും മന്ദബുദ്ധിയുമാണെങ്കിലും സുബൈറിനറിയാം. അതാണയാള്‍ വാലുചുരുട്ടി സ്ഥലം കാലിയാക്കിയത്. നിനക്കതറിയില്ല. നീ പയ്യന്‍സ്. നിന്റെ സല്‍മാന്‍ ഖാന്‍ ഫോട്ടോ തവക്കളയാക്കാന്‍ കാളിക്ക് അധികം സമയം വേണ്ട. വല്ലതും അറിയാമെങ്കില്‍ കാളിയോട് ചെന്ന് നേരിട്ട മുട്ടെടോ. എവടെ! തേജസ്സൊഴിച്ച് മറ്റെന്തെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുവേണ്ടേ
>>> വല്ലതും അറിയാമെങ്കില്‍ കാളിയോട് ചെന്ന് നേരിട്ട മുട്ടെടോ <<<
അദ്ദേഹം എവിടയാണ് തപസ്സിരിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ "സുന്ദരമുഖം" കാണാന്‍ പൂതിയാവുന്നു.
മൊബൈല്‍ നമ്പരും തന്നാല്‍ ബന്ധപ്പെടാമായിരുന്നു. നേരിട്ട് കാണാന്‍ കൈക്കൂലി എത്രാ വേണ്ടത്...
പിന്നെ ഞാന്‍ ജന്ഭൂമിയും യുക്തിരേഖയുമാണ് സ്ഥിരമായി വായിക്കാറ്. ബാക്കിയൊക്കെ ചവറു.
തല്‍ക്കാലം സുബൈറിന്റെ തോന്നലുകള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം എനിക്കില്ല.
=============
എന്നാ പിന്നെ അതങ്ങു തുറന്നു പറയുക.
അല്ലാതെ മറുപടിയിലെ വാക്കുകള്‍ മുറിച്ചെടുത്, ഓരോ വാക്കിനും പത്ത് കമ്മന്റുകള്‍ ഇട്ട് മറുപടി പറഞ്ഞു എന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന തറ വേലനിര്‍ത്തുക.
നാസ് പാവമായത് കൊണ്ടാ, ഈ മഹാമഹം ആയിരം ഒക്കെ കടന്നത്. അല്ലെങ്കില്‍ രണ്ടു ചോദ്യം അങ്ങോട്ട്‌ ചോദിച്ചാല്‍ കാളിടാസനോക്കെ ആപ്പീസ് പൂട്ടും - അത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ യുക്തിവാദിയായാവരുത്‌ - മിനിമം യുക്തിയുട്ണ്ടാവനം എന്ന് മാത്രം..
കാളിദാസന് ഇനി ആര്‍ജവം തോന്നുമ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ വേണ്ടി ആ ചോദ്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
കാളിദാസാ..ചക്ക എന്ന് മറയുമ്പോള്‍ മാങ്ങ എന്ന് പറയുന്ന വേല നാസിന്റെ അടുത്ത് ഇറക്കിയാല്‍ മതി. കാളിദാസനെ ക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിലേക്ക് ഓടുന്നതിന് എന്തോ പേര് താങ്കള്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ.
ആദ്യം ഞാന്‍ ചോദിച്ചതിലെ പ്രധാന പ്പെട്ട പോയിന്‍റിന് ഉത്തരന്‍ പറയൂ.
1. കാളിദാസ..താങ്കളുടെ ഗുരുവിന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ അമേരിക്ക ക്രിസ്ത്യന്‍ അന്തവിശ്വാസികളുടെ നാടാണ്. അവിടെ എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ് കുറവുള്ളത് എന്ന് ഒന്ന് പറഞ്ഞു കൊടുക്കണം ഗുരുവിനു കേട്ടോ.
2. ഒപ്പോം യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന കാളിദാസന് എന്ന മിതവാദിക്ക് എന്ത് സാമൂഹിക പുരോഗതിയാണ്, കുറവുള്ളത് എന്നും.
ചോദ്യം കാളിടാസെ ക്കുറിച്ചാണ്. ഖുരാനിലെക്കും മോഹമ്മൈദിലേക്കും ഓടണ്ട.
ഇത് ഗുരുവിന് പറഞ്ഞു കൊടുക്കാനാണ് ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടെത് എങ്കിലും, കാളിദാസന് ഇവിടെ എനിക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ ശ്രമിച്ച സ്ഥിത്ക്ക്, ഞാന്‍ ചോദിച്ച ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി ഇനി എന്നോട് തെന്നെ പറയുക. കാളിദാസന്റെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്ക്ക് ആര്‍ജവമുന്ടെങ്കില്‍.
വെറുതെ കാണാ കുണാ എന്ന് കുറെ ടൈപ്പ് ചെയ്തോണ്ടായില്ലല്ലോ. ചോദിച്ചദിതിന് ഉത്തരം പറയൂ.
കാളിദാസന്റെ ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ച് താഴെ കൊടുത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും.
പഴയനിയമത്തിലെ ദൈവം ഭീകരനാണ് എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞു (ഇനി അങ്ങിനെയല്ല എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ, നമ്മുക്ക് നോക്കാം). യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നും കാളിദാസന് പറഞ്ഞു. ഭൂരിപക്ഷം കൃസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നത് പഴയ നിയമത്തിലെ ദൈവം ത്തെന്നെയാണ് പുതിയനിയമത്തിലും എന്നാണ് (അഥവാ യേശുവും യഹോവയും ഒന്ന് തെന്നെയാണ് എന്ന്).
ഇനി കാളിദാസന് പറയൂ, കാളിടസന്റെ ദൈവം ഭൂരിപക്ഷം ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും അഭിപ്ര്യാതില്‍ ഭീകരനല്ലേ ?
ഓര്‍ക്കുക. കാളിദാസനോട് ചോദിച്ച്ചത് കാളിദാസനെ ക്കുറിച്ചാണ് മറുപടി പറയേണ്തും അതിനെ ക്കുറിച്ച് തെന്നെ. അല്ലാതെ പോലെ ഇസ്ലാമിലെക്കും ഖുരാനിലെക്കും ഓടേണ്ട.
ഇതിന് ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ട് മറ്റു കാര്യങ്ങലേക്ക് പോകാം.
============
മുഹമ്മദ് യുദ്ധക്കൊതിയനും ജൂതഫോബിയാക്കരാനുമാണെന്നാ കാളി പറഞ്ഞത്. സമാധാനപ്രേമിയും ജൂതസ്‌നേഹിയുമാണെന്ന് സുബൈറ് സ്ഥാപിക്ക്. മതവിമര്‍ശനത്തിന്റെ ബ്ളോഗില് വന്ന് കിടന്ന് ഇങ്ങനെ മോങ്ങാതെ. പൂരത്തിന് ചെല്ലുന്നവന്‍ ആനേ കണ്ട് വിരണ്ടാലെങ്ങനാ മന്ദുക്കുട്ടാ? കുടുംബത്തില്‍ പെറന്നവാനണേ കാണിക്ക് മിടുക്ക്. ഞങള് കാണട്ടെ
അവിവേക് ഷെമീര്‍ അല്‍-വലാതി,
മൊബൈല്‍ നമ്പരും വാങ്ങി നേരിട്ട് ചെന്ന് തൊടുപുഴ ചെയ്ത മോഡല്‍ നടത്താനാണാടേ പരിപാടി? എങ്ങനെങ്കിലും ഒരു കേസീന്ന് ഊരിയപ്പോള്‍ അടുത്തതിനാണോ പ്‌ളാന്‍? ഇപ്പം തടിയന്റവിടെയെ വിളിക്കും. ബൈ ദ ബൈ, കാശ്മീരിയ്‌ല ലശ്കറുമായി ചേര്‍ന്ന് ഇന്ത്യയ്ക്കിട്ട് പണിതപ്പോള്‍ പട്ടാളം അടിച്ചുകയറ്റിയ ഉണ്ട ഇപ്പോഴും കറക്റ്റ് സ്ഥാനത്തു തന്നെ ഉണ്ടോടെ. അതോ ഒക്കെ നീക്കം ചെയ്‌തോ?
നാസ് പാവമായത് കൊണ്ടാ, ഈ മഹാമഹം ആയിരം ഒക്കെ കടന്നത്. അല്ലെങ്കില്‍ രണ്ടു ചോദ്യം അങ്ങോട്ട്‌ ചോദിച്ചാല്‍ കാളിടാസനോക്കെ ആപ്പീസ് പൂട്ടും -
അള്ളാ, യെവന്‍ വേടിച്ചേ പോവൂ. ഇരുട്ടുവോളം കാക്കാം.
>> ഉണ്ട ഇപ്പോഴും കറക്റ്റ് സ്ഥാനത്തു തന്നെ ഉണ്ടോടെ. അതോ ഒക്കെ നീക്കം ചെയ്‌തോ? <<
ഹിര്സി മഗലനോട് ചോദിക്കുക, അതുപോലെ ഹിര്സിയുടെ കൂടെ അലി ചേര്‍ത്താല്‍ കിട്ടുന്ന സുഖവും.
നെതെര്‍ലാന്‍ഡില്‍ നിന്നും അമേരിക്കയിലേക്ക് പോകുമ്പോള്‍ അത് ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് ഭവന്‍ രവിചന്ദ്രന് അറിയാന്‍ വഴില്ല.
പൂമുഖത്ത് വയ്ക്കാവുന്ന സുന്ദരിച്ചി. അതിനെക്കാളും വയ്ക്കാന്‍ പറ്റിയത് വ്യാഴത്തെ ചുറ്റുന്ന സൂര്യന് എന്ന് പറയുന്ന തസ്ലീമ നസ്രീന്‍ അല്ലെ.
വെറുതെ കണ കുണാ പറയാതെ ഉണ്ട ഇപ്പോഴും അവിടെ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ അത് പറ. തടയന്റവിട ഇനി പേര് പറയില്ല. അവന് എല്ലാകൂടി 56 വര്ഷം കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. ബാക്കിക്ക് ഉടനെ വരുന്നുണ്ട്. അതിലെങ്ങാനും അവന് നിന്റെ പേര് പറയുമോടെ..? എന്നാ തൊലഞ്ഞതു തന്നെ.
ഹിര്സിയെ കണ്ടില്ല, പാവം.....
ഭവാന്‍ രവിചന്ദ്രന് തരുന്ന കത്തുമായി പോവുക.
പറ്റിയാല്‍ റുഷ്ദിയെയും കാണുക അദ്ദേഹം മുഴുക്കുടിയനായ ഹിച്ചെന്‍സിന്റെ ഉറ്റ സുഹ്രത്താണ്. അവരൊക്കെ തരുന്ന "കറുപ്പ്" അകത്താക്കാന്‍ മറക്കരുത്.
അനോണിക്ക് ചൊല്ലാന്‍ ഒരു കവിത.
ബുദ്ധമത പ്രേമപ്രകടനത്താല്‍-
കവിത ചൊല്ലിയൊരു കപടന്റെ,
കൂടെ കൂടി ഗദ്യം രചിച്ചു രവിചന്ദര്‍.
ബുദ്ധമതം നിഷ്കാസിതമായ ഗ്രാമത്തെ
പവിത്രമെന്നു ചൊല്ലി ഭവാന്‍.
ഇന്ത്യയെ ഇസ്ലാം വിഴുങ്ങിയില്ലെന്നഭിമാനിച്ചു-
"ഹിന്ദുമത" സാന്നിധ്യത്താലെന്നു ഭവാന്‍,
ബുദ്ധമതം കൊള്ളില്ലെന്ന ധ്വനിയും നല്‍കി.
ഓര്‍ത്തില്ല ശ്രീലങ്കയെയും ലബനോനെയും,
ക്രിസ്ത്യനറബിയുള്ള അലക്സാണ്ട്രിയയെയും.
വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കരകവിഞൊഴുകും ബ്ലോഗില്‍-
ജയ്‌ വിളിക്കും ഗോക്കളെല്ലാം.......
Post a Comment