Dear Sir,
(1) സംവാദത്തില്‍ പിടിച്ചുനില്‍ക്കാന്‍ ആവില്ലെന്ന നിരീക്ഷണം: വളരെ സന്തോഷം. തല്‍ക്കാലം 'പിടിച്ചു നില്‍ക്കേണ്ട' കാര്യമെനിക്കില്ല. അത്രയ്ക്ക് അവശത രണ്ടായാലുമായിട്ടില്ല.താങ്കള് ദയവായി അതുചെയ്താലും. താങ്കളുടെ 'തലയില്‍ തേങ്ങ വീണ്' ഇപ്പോഴുളള നിലയ്ക്ക് കാര്യമായ മാറ്റമൊന്നുമുണ്ടാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ എനിക്ക് താങ്കളുമായുള്ള സംവാദം ഒട്ടും ആയാസകരമല്ല. You are 'painfully predictable and colourlessly repetitive' dear. It always makes my job easy.
(2) 'യുക്തിയും വിവരവും ബോധവുമില്ലാത്ത എന്റെ കുഞ്ഞാടുകള്‍': കഷ്ടമായിപ്പോയി സര്‍. വളരെ വിഷമം ഉണ്ട്. എന്നെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍പ്പോരെ. ഞാനതുകൊണ്ട് തിരിച്ചടിക്കുന്നു: 'അതിപ്രഭാവശാലികളും വിനയസമ്പുഷ്ടരും ഭാവനാലോലുപരും വിജ്ഞാന-വിവേകപ്രഭുക്കളുമായ താങ്കളുടെ പക്കമേളക്കാര്‍'. എനിക്കവരെ കുറിച്ച് ഒരൊറ്റ വാചകം പോലും മോശമായി പറയാനില്ല. അങ്ങ് സ്വര്‍ണ്ണമെങ്കില്‍ അവരൊക്കെ പ് ളാറ്റിനം! രണ്ടും ഫടാഫട്ട്!
ദേ അങ്ങവരെ 'നിഷ്പക്ഷരു'മാക്കി.... എന്റമ്മോ! ഇത്രയും ഉദാരതയുള്ള മനുഷ്യനാണ് താങ്കളെന്ന് ഞാന് അറിഞ്ഞിരുന്നില്ല. Mea Culpa, Mea culpa എന്റെ പിഴ, എന്റെ മാത്രം പിഴ. This is what is called 'the platinum neutrality'!!
(3)വായനക്കാര്‍ക്ക് ബോറടി വന്നുവെന്ന് എന്റെ വായനക്കാര്‍ എഴുതിയെന്നത്: അതവര്‍ എഴുതിയ കാര്യമല്ലേ സര്‍? ഞാനെന്തു പിഴച്ചു?അവര്‍ക്കെന്നെ മടുക്കുമ്പോള്‍ ഞാന് നിറുത്തും. പക്ഷെ ഇന്നുവരെ കണക്കും പ്രതികരണങ്ങളും കൊണ്ടുവന്നിട്ടുള്ളത് താങ്കള് ആരോപിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായ സൂചനകളാണ്. താങ്കളുടെ കാര്യം താങ്കളുടെ സ്വകാര്യ വിഷയമായി കാണുന്നു. അതില്‍ ഞാന് അഭിപ്രായം പറയുന്നില്ല. താങ്കളെ ബോറടിക്കുന്നുവെന്ന് വായനക്കാര്‍ പറഞ്ഞുവെന്ന് പറഞ്ഞത് 100% ശരിയാണ്. അതില്‍ മാറ്റമില്ല.
(4) ഇറാനിലെ പ്രതിപക്ഷം കേസു ഫയല്‍ ചെയ്തില്ലത്രെ: കഷ്ടമേ കഷ്ടം! അവര്‍ ഇറാനിലെ പ്രതിപക്ഷമാണ്. അവര്‍ക്കവിടെ ജീവിക്കേണ്ടേ? ചെയ്തവരുടെ വിശേഷമൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ലേ?! സാറിന് ഇവിടിരുന്ന് ഇതൊക്കെ പറയാം.....
(5) അമേരിക്കയുടെ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ അവിടുത്തെ നിലവിളികള്‍ കേള്‍ക്കാന്‍ തയ്യാറാവും. അതിനൊരു മന:പ്രയാസവുമില്ല. ഇവിടിപ്പോള്‍ ഇറാനിലെ നിലവിളികളാണ് വിഷയം. അമേരിക്കയില്‍ ആരെങ്കിലും നിലവിട്ടെന്നു കരുതി ഇറാനില്‍ കിടന്ന് വിളി തുടങ്ങിയിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ ചങ്ങാതി?! നിലവിളി ഇറാനിലാണ്, അതവസാനിക്കേണ്ടതും അവിടെ തന്നെയാണ്. അതല്ലാതെ ഇറാനില്‍ മഴ പെയ്യുന്നതിന് അമേരിക്കയില്‍ കുട പിടിച്ചിട്ട് കാര്യമില്ല. താങ്കളുടെ ഗതികേടുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ പുലമ്പുന്നത്.
അമേരിക്ക ഇറാനുമായി 'മാനഭംഗ'ത്തില്‍ മത്സരിക്കണമെന്നാണോ താങ്കളുടെ കൊതി. എന്നാല്‍ നടക്കട്ടെ. പക്ഷെ ഒരു ചെറിയ പ്രശ്‌നമുണ്ടല്ലോ സര്‍. അമേരിക്കയുടെ കയ്യില്‍ ഇതിന്റെയൊക്ക കണക്കുണ്ട്. ഇറാന്റെ കയ്യില്‍ എന്തുണ്ട്? ഇറാനിയന്‍ ജയിലുകളിലും ഭവനങ്ങളിലും ദിനവും അരങ്ങേറുന്ന ബലാല്‍സംഗങ്ങളുടെ കണക്ക് ആര്‍ 'ഇറക്കിത്തരും'??? താങ്കളുടെ പക്കലുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം മത്സരത്തിന് വിസിലടിക്കൂ.
(6) അമേരിക്കാ...അമേരിക്കാ....അമേരിക്കാ.....
താങ്കള്‍ക്കു അമേരിക്കയോട് ഇത്രയും കലിപ്പ് വരാന്‍ കാരണമെന്താണ് സര്‍? അമേരിക്ക താങ്കള് ഞങ്ങള്‍ക്ക് പതിച്ചു തന്നിരിക്കുകയാണോ? എന്തിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞാലും അമേരിക്കയിലേക്കോടുന്നു? ഇതൊരു രോഗമാണോ ഡോക്ടര്‍? അമേരിക്കയുടെ നേരെ നോക്കി സദാ 'പൊറുക്കില്ല ഞാന്..എന്നാക്രോശിക്കാന്‍ കാരണമെന്ത്? അമേരിക്കയും ഇസ്ളാമും എക്കാലത്തും ഉറ്റമിത്രങ്ങളായിരുന്നവല്ലോ. പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്കു മാത്രം ഈ പൊട്ടിത്തെറിപ്പ്??? രഹസ്യമാണെങ്കില്‍ പറയണ്ട.
അമേരിക്കയില്‍ നല്ലതും ചീത്തയുമായി പലതും നടക്കുന്നുണ്ടാവാം. പല കാര്യങ്ങളിലും അമേരിക്ക മുന്നിലാണ്. ലോകത്തേറ്റവും വലിയ കടക്കാരനും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ കടം കൊടുക്കുന്നതും ആ രാജ്യമാണ്. ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ യുദ്ധം ചെയ്യുന്നതും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ യുദ്ധവിരുദ്ധറാലികള്‍ നടക്കുന്നതും അവിടെയാണ്. ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ നശീകരണം നടത്തുന്ന അമേരിക്കയാണ്, അവര്‍ തന്നെയാണ് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ രക്ഷാപ്രവര്‍ത്തനവും ജീവകാരുണ്യപ്രവര്‍ത്തനവും നടത്തുന്നതും....അമേരിക്കയ്ക്ക് പല മാനങ്ങളുണ്ട്. ഇവിടെ വിഷയം സൗദിയും ഇറാനുമാണ്. സൗദിയെ സൗദികൊണ്ട് നേരിടണം. അല്ലാതെ സൗദിയുടെ കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ അത് സോമലിയയേക്കാള്‍ വളക്കൂറുള്ള രാജ്യമാണ് എന്നൊന്നും പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. താങ്കള് അമേരിക്കന്‍ ബലൂണ്‍ വീര്‍പ്പിച്ച് ആത്മഹത്യ ചെയ്യരുത്. എവിടെയോ ഒരു 'മുള്ള്' താങ്കളുടെ അമേരിക്കന്‍ ബലൂണിനെ കാത്തിരിക്കുന്നു. ബലൂണ്‍ മുള്ളിനോട് പറയുന്നതെന്താവാം??!1
(7) അമേരിക്ക അതിതീവ്ര മതപരതയുള്ള ഒരു രാജ്യമാണ്. അമേരിക്കയില്‍ എന്തെങ്കിലും പ്രശ്‌നമുണ്ടെങ്കില്‍ അതിന് കാരണം അവിടുത്തെ തീവ്രമതപരതയാണ്. In God we trust എന്നു സ്വന്തം കറന്‍സിയില്‍ എഴുതിവെച്ച രാജ്യമാണത്. ആ ദൈവവും മതവുമൊക്കെ തന്നെയാണ് അമേരിക്കയുടെ മോശം വശത്തിന് കാരണം. അമേരിക്കയുടെ മുഴുവന്‍ നേട്ടങ്ങള്‍ക്കും കാരണമാകട്ടെ അവിടെയുണ്ടായിട്ടുള്ള ശാസ്ത്രീയ-മതേതര-ജനാധിപത്യ മുന്നേറ്റങ്ങളാണ്. നിരീശ്വരവാദികള്‍ അവിടുത്തെ പൗരന്‍മാര്‍ പോലുമല്ലെന്ന് പറഞ്ഞ പ്രസിഡിന്റുമാരാണ് അവിടെയുള്ളത്. താങ്കള് പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഇസ്ളാമിക സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ എക്കാലത്തേയും സന്തതസഹചാരിയും സുഹൃത്തുമായ അമേരിക്കയുടെ കാര്യങ്ങള്‍ നിങ്ങള് പരസ്പരം പറഞ്ഞ് തീര്‍ത്താലും. ഈയിടെ രൂക്ഷമായ 'പൊട്ടിത്തെറി രാഷ്ട്രീയ'ത്തില്‍ ഉടക്കി ഇസ് ളാമിക സാമ്ര്യാജ്യത്വവും അവരുടെ യജമാനന്‍മാരായ അമേരിക്കന്‍ സാമ്രാജ്യത്വവും തമ്മിലുണ്ടായ സൗന്ദര്യപിണക്കങ്ങള്‍ക്ക് നാസ്തികരെന്തു പിഴച്ചു? ഞങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പല കാര്യത്തിലും നിങ്ങള് രണ്ടുകൂട്ടരും ഒരുപോലെ.
ഒരു നാഗരികസമൂഹമെന്ന നിലയില്‍ അമേരിക്ക ഇറാനേയും സൗദിയേയും അപേക്ഷിച്ച്‌ നൂറിരട്ടി മുന്നിലാണെങ്കില്‍ അത് മതേതരത്വവും ജനാധിപത്യവും ശാസ്ത്രനേട്ടങ്ങളും കൊണ്ടുവന്നതാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കി വെക്കുക. ഇസ്ളാമിക രാജ്യങ്ങള്‍ അക്കാര്യത്തിലെല്ലാം ബഹുദൂരം പിന്നിലാണെങ്കില്‍ അത് നിങ്ങളുടെ കുഴപ്പമാണ്. സ്വയം വിലയിരുത്തുക. അമേരിക്കയേയും ഉഗാണ്ടയേയുമൊന്നും ഇറക്കിയാല്‍ ഇവിടെയിപ്പോള്‍ കെട്ടിക്കിടക്കുന്ന സൗദി, ഇറാന്‍ എന്നീ വിഴുപ്പ് ഭാണ്ഡങ്ങള്‍ ചുമന്ന് മാറ്റാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാവില്ല. താങ്കളിവിടെ കിടന്ന് അമേരിക്കാ, അമേരിക്കാ എന്നലറി കസര്‍ത്തു നടത്തും, ഞങ്ങള്‍ നോക്കി നിന്ന് ചിരിക്കും. അത്രതന്നെ.
(8) ഇറാനിയന്‍ പ്രതിനിധി ബി.ബി.സി യോട് ഇറാനില്‍ സര്‍വം ഭദ്രമാണെന്ന് പറഞ്ഞത്രെ?-പിന്നെ അയാള്‍ എന്തുവേണം? അയാള്‍ക്കെന്തിനാണ് ഇറാനിയന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ശമ്പളം കൊടുക്കുന്നത്? മറിച്ചെന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ട് തിരിച്ച് അയാള്‍ ഇറാനിലേക്ക് ചെന്നാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും? ഇത് 'കോണ്‍ഗ്രസ്സില്‍ അഴിമതിക്കാരില്ലെന്ന് പണ്ട് ജോസഫ് വാഴക്കന്‍ ജയ്ഹിന്ദ് ചാനലില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്' എന്നുപറഞ്ഞതുപോലെയായി!! മറുവാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുമ്പോള്‍ തീരെ കഥയില്ലാത്ത ഇത്തരം നനപടക്കങ്ങള്‍ സദയം ഒഴിവാക്കുക.
(9) സിനിമ സിനിമയാണ്, ജീവിതം ജീവിതവും. Stoning of Soraya M സംഭവകഥയെ ആധാരമാക്കിയ നിര്‍മ്മിച്ച് ചലച്ചിത്രമാണ്. ഒക്കെ നേരിട്ടനുഭവിച്ച ഇറാന്‍കാര്‍ തന്നെ കഥ പറയുന്നു. അണിയറയിലും കാമറയ്ക്ക് മുന്നിലും കൂടുതലും ഇറാന്‍കാര്‍ തന്നെ.സിനിമക്കഥയുടെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍, അതിലെ സംഭവകഥയുടെ ഘടകങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ടാണ് മറ്റ് നിരവധി കേസുകള്‍ ആളും പേരും സഹിതം എഴുതിയിട്ടുള്ളത്. മിടുക്കനാണെങ്കില്‍ അതൊക്കെ തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കൂ. എനിക്ക് വേണ്ടപ്പോള്‍ ഞാന് സിനിമയും നാടകവും കഥയുമൊക്കെ ഉപയോഗിക്കും. അതെന്റെ ശൈലി.
(10) 'ജെറുസലേം പോസ്റ്റി'ലെ വാര്‍ത്ത-ഒരു അനിഷ്ട ലിങ്കു കണ്ടാല്‍ അത്താഴമുപേക്ഷിക്കുന്നവര്‍ തൊട്ട് ജീവന്‍വെടിയുന്നവര്‍ വരെ താങ്കളുടെ 'പക്കമേള സംഘ'ത്തിലുണ്ടല്ലോ!! 'ലിങ്കുവിരോധ'മല്ല സര്‍ കറുത്ത വാര്‍ത്തകളോടുള്ള വിരോധമാണ് ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. സംഭവങ്ങള്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ എതിരാളികള്‍ (എന്നു താങ്കള് വാദിക്കുന്ന) ആദ്യം റിപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യും, ആവേശത്തോടെ അത് പ്രചരിപ്പിക്കും. അതൊക്കെ നാട്ടുനടപ്പാണ്. താങ്കളും ഇന്നേവരെ ചെയ്തിട്ടുള്ളത് അത് മാത്രമാണ്. താങ്കള്‍ക്കാവശ്യമുള്ളത് അവിടുന്നും ഇവിടുന്നും നുള്ളിപ്പെറുക്കി കാര്യകാരണബന്ധമില്ലാതെ ഫലിതബിന്ദുക്കളായി എഴുന്നെള്ളിച്ച് സ്വയം കുഴപ്പത്തില്‍ ചാടുകയും നാട്ടുകാരെ ചിരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അത്തരം കലാപരിപാടികളുടെ 'കോഴ്സ്' കേരളത്തില്‍ നടത്തുന്നത് ഒരു സവിശേഷ ഇഗ്നോ (Ignorance) യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയാണെന്നും അറിയിക്കട്ടെ.
യൂ ട്യൂബും ട്വിറ്ററും ഫെയ്‌സ് ബുക്കുമടക്കും നൂറുകണക്കിന് ലിങ്കുകളില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്. ഗൂഗിള്‍ സേര്‍ച്ചില്‍ ആദ്യംവന്ന ലിങ്കു കൊടുത്തു അത്ര തന്നെ. അതല്ലാതെ താങ്കളുടെ കുലപിതാക്കന്‍മാരും പാരമ്പര്യ സഖാക്കളുമായി ജൂതന്‍മാരുമായി എനിക്കെന്തു ബന്ധം? ആരൊക്കെയോ എഴുതിയതാണെന്ന്!! പിന്നെ ആരെങ്കിലും എഴുതാതെ നാമിതൊക്കെ അറിയുന്നത് എങ്ങനെയാണ് സര്‍? ഇനി വേറെ ലിങ്കു വേണോ? വേണ്ടെന്നുള്ള മുന്കൂര് ജാമ്യമുണ്ടല്ലോ??!! പിന്നെ ഇസ് ളാമിന്റെ ശത്രുക്കളല്ലല്ലോ നിതാന്ത സുഹൃത്തുക്കളല്ലേ ജൂതജനത?? ഇസ് ളാമിന് അങ്ങനെ ആരെയും വെറുക്കാനൊന്നുമാവില്ല. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇസ് ളാമിക വിരുദ്ധ വികലബുദ്ധിയില്‍ വിരിഞ്ഞ വിഭ്രാന്തികളാവാനേ തരമുള്ളു.
മുസ്‌ളീം രാജ്യങ്ങളിലൊക്കെ ജനാധിപത്യത്തിനും Free Speech നും പ്രാധാന്യം നല്‍കുന്ന മിക്ക സൈറ്റുകളും നിരോധിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അതിനാല്‍ അവിടെ ഹുസൈന്‍മാരുടെ രോഷം ഇതുപോലെ തുടല്‍ പൊട്ടിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ ഇത് രാജ്യം വേറെയല്ലേ സര്‍?
(11) എന്റെ കര്‍ണ്ണം, ഹൃദയം, ബുദ്ധി എന്നിവയ്ക്കാണോ തകരാറ്: തീര്‍ച്ചയായും. എല്ലാത്തിനും കുറേശ്ശെ തകരാറുകളുണ്ട്. പ്രായമായി വരുകയല്ലേ? ഇന്നലെ ഉണ്ടായിരുന്ന ദൂരം ഇന്നില്ലല്ലോ ഭവാന്‍? എന്തായാലും താങ്കള്‍ക്ക് ഈയിനത്തിലൊക്കെ ഓരോ ദിവസം കഴിന്തോറും അടിക്കടി 'കയറ്റ'മാണെന്ന് താങ്കളുടെ രചനകളില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാനാവുന്നതില്‍ വലിയ സന്തോഷം.
(12) ഒരേ വാര്‍ത്ത വിവിധസൈറ്റുകളില്‍ വന്നാല്‍ നൂറുക്കണക്ക് ലിങ്കാകില്ലെന്ന്: മിടുക്കന്‍, മിടുമിടുക്കന്‍. അപ്പോള് ഇനി ലിങ്ക് എഴുതി മെനക്കേണ്ടതില്ലെന്നര്‍ത്ഥം. ഞാന് പത്തമ്പതെണ്ണം എഴുതാനൊരുങ്ങുകയായിരുന്നു. അതൊക്കെ ഞാന് ഇവിടെ പട്ടികയായി നിരത്തിയിരുന്നുവെങ്കില്‍ ലിങ്കുവിരോധിയായ താങ്കളുടെ അത്താഴം മുടങ്ങുമായിരുന്നുവല്ലോ!!!
(12).a 'ഇടിവെട്ടേറ്റവനെ പാമ്പ് കടിച്ചെന്ന്‌ 'താങ്കള് പറഞ്ഞതില്‍ 'പാമ്പാ'രാണെന്ന് മനസ്സിലായി. 'വെട്ടും' മനസ്സിലായി. 'ഇടി' എന്നുപറഞ്ഞത് മാത്രം മനസ്സിലായില്ല. ഇത്രയും നാള്‍ കിടന്ന് വാങ്ങിച്ചുകൂട്ടിയതാണോ?
ഇവിടെന്താ പ്രശ്നം? നൂറുക്കണക്കിന് ലിങ്കുണ്ട്-പക്ഷെ കുഴപ്പം അതെല്ലാം 'ഒരേ വാര്‍ത്ത'യാണെന്നതാണ്!! അതിനിപ്പോള്‍ ഞാന് എന്താ ചെയ്ക?!! നൂറു കണക്കിന് ലിങ്കുകളില്‍ 'ഒരേ വാര്‍ത്ത'' വരുന്നതല്ലേ അതിന്റെ വിശസനീയതയുടേയും ആധികാരികതയുടേയും മാനദണ്ഡം?! ഒരേ വാര്‍ത്ത വിവിധരീതിയില്‍ ഭിന്ന സൈറ്റുകളില്‍ വരുന്നതല്ലേ ആ വാര്‍ത്തയെക്കുറിച്ച് സംശയമുയര്‍ത്തുന്നത്? 'അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡന്റ് തെരഞ്ഞെടുപ്പില്‍ ഒബാമ ജയിച്ചു' എന്ന വാര്‍ത്ത് നൂറുകണക്കിന് സൈറ്റുകളില്‍ സമാനമായി വന്നാല്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ഒബാമ തോറ്റെന്നാണോ!?? ഒ! ഈ മനുഷ്യനെക്കൊണ്ടു തോറ്റു!!!
(13) കേരളത്തിലെ കാടന്‍മാരില്‍ എന്നെക്കാള്‍ വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളവരുണ്ടാകും: ശരിയായിരിക്കാം. എനിക്കതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ അറിയില്ല. ഉണ്ടായിക്കൂടെന്നില്ല. എന്തായാലും ഭവാനെക്കാള്‍ വിദ്യാഭ്യാസവും ബുദ്ധിയുമുള്ളവര്‍ ആമസോണ്‍ കാടുകളിലെന്നല്ല ഉഷ്ണമേഖലാവനങ്ങള്‍, മഴക്കാടുകള്‍, ധ്രൂവപ്രദേശങ്ങള്‍ , സൈബീരിയ, ഉഗാണ്ട, സോമാലിയ എന്നിവിടങ്ങളില്‍ പോലും കാണുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
(14) എന്നെക്കാള്‍ ബുദ്ധിയുള്ള ഭിക്ഷക്കാര്‍ ഉണ്ടാകാമെന്നത്: തീര്‍ച്ചയായും അതിനും സാധ്യതയുണ്ട്. നിഷേധിക്കാനുള്ള തെളിവുകളൊന്നും എന്റെ പക്കലില്ല. ബുദ്ധിശക്തിയുടെ കാര്യത്തില്‍ ഭിക്ഷക്കാരുടെ പിറകിലാകുന്നതില്‍ വലിയ അപമാനമൊന്നും തോന്നുന്നില്ല. ഭിക്ഷാടനം പൊതുവില്‍ സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക സാഹചര്യങ്ങളുടെ പരിണതിയാണ്. വേണ്ടത്ര സാഹചര്യങ്ങള്‍ ലഭിച്ചാല്‍ എന്നേക്കാള്‍ മുന്നോട്ടുപോകാന്‍ കഴിയുന്ന നിരവധി പ്രതിഭകള്‍ ഭിക്ഷക്കാര്‍ക്കിടയിലുണ്ടാവാം എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് എന്റെ മാനവികതാബോധം. അങ്ങേയേപ്പോലൊരു 'പണ്ഡിതപര്‍വതം' എല്ലാ ഭിക്ഷക്കാര്‍ക്കും സ്വപ്നം കാണാനാവുന്നതിലും ഉയരത്തിലായി പോയത് എന്റെ കുറ്റമല്ലല്ലോ?!!
(15) ഭാര്യ മരിച്ച പുരുഷന് വേണ്ടി പാചകം ചെയ്യുന്ന സ്ത്രീകളെ ശിക്ഷിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇസ് ളാമിലെ സ്ത്രീകളുടെ കുലമറ്റ് പോകുമായിരുന്നുവത്ര!!!: എന്റമ്മോ? എന്താ താങ്കളുടെ ലക്ഷ്യം? ഇസ്ളാമിലെ സ്ത്രീകളുടെയൊക്കെ പണി ഇതാണെന്നോ? ഇസ്ളാമിന്റെ വക്താവ് ചമഞ്ഞുകൊണ്ട് ആ സമുദായത്തിലെ മുഴുവന്‍ സ്ത്രീകളേയും അടച്ചധിക്ഷേപിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കെങ്ങനെ മനസ്സുവന്നു? ദയാശൂന്യമാണിത് സര്‍. തങ്ങളുടെ സ്ത്രീകളെ പുറംപാചകത്തിന് പറഞ്ഞു വിടുന്നവരല്ല മുസ്‌ളിം സമുദായത്തിലെ പുരുഷന്‍മാര്‍. താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇനിയെങ്കിലും ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്ന്. എന്നിട്ട് എന്റെ തലയും യുക്തിയും ബുദ്ധിയും ഉപ്പിലിട്ട് വെക്കണമെന്ന നിര്‍ബന്ധവും!! എന്തിനാ, ഇദി അമീന്റെ പരിപാടിയുണ്ടോ?
(16) നാല് സാക്ഷി-എന്റെ പൊന്നു സാറേ, ഇത് വ്യഭിചാരം. VYBHICHARAM, മറ്റേത് മാനഭംഗം, MANABHANGAM. ഇപ്പോള്‍ പിടിക്കിട്ടിയോ? ലൈംഗികതയെപ്പറ്റി ഇസ്ളാം കുറ്റകരമായി മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത് പ്രധാന സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഇവയാണ്. 1. വ്യഭിചാരം 2. അടുത്തബന്ധുക്കളുമായുള്ളവ അഥവാ incest 3. പ്രകൃതിവിരുദ്ധം. ഇതില്‍ സ്വവര്‍ഗ്ഗലൈംഗികത ഇസ് ളാം ആദരോവോടെ കാണുന്നില്ലെന്നാണ് മതപ്രചരണം. പക്ഷെ അതിനുള്ള ശിക്ഷ എവിടെയും പറഞ്ഞുകാണുന്നുമില്ല. ഇറാനിലെ ഇസ് ളാമിക വിപ് ളവത്തിന്റെ നേതാവായിരുന്ന അയത്തൊള്ള ഖൊമൈനിയൊക്കെ അതിന്റെ ആളായിരുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞുകേട്ടിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് ശിക്ഷ വന്നാലും അധികനേരം 'ചാര്‍ജ്' നില്‍ക്കില്ലല്ലോ? എന്നാല്‍ ഇവിടെയെങ്ങും 'മാനഭംഗം' എന്നൊരു കുറ്റമില്ല. മാനഭംഗം പൊതുവില്‍ വ്യഭിചാരമായി (സന-zana) യില്‍പ്പെടുത്തി) 'കണ്‍വേര്‍ട്ട്'ചെയ്യപ്പെടുകയാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. സ്വഭാവികമായും പരാതിക്കാരിക്ക് ചാട്ടവാറടി കിട്ടും. താങ്കള് ആ ചിത്രം കണ്ടോ. ആദ്യമത് കണ്ടുനോക്ക്. സൊരയ 'വ്യഭിചാരിണി'യാണെന്ന് ഭര്‍ത്താവ് തെളിയിക്കുന്നതെങ്ങനെയെന്ന് അപ്പോള് മനസ്സിലാകും. സാക്ഷികളെ അപ്പോള് എണ്ണുകയും ചെയ്യാം. എന്താ പോരെ? വെറുതെ ഓരോ...
പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി.
559 comments:
«Oldest ‹Older 201 – 400 of 559 Newer› Newest»<<< ബലല്‍സംഗത്തിനു ശിക്ഷ കെല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലലാണെന്നു താങ്കള് പറഞ്ഞില്ലേ. ശരിയാണ്. ബലാല്‍സംഗത്തിനു ഇരയെ കല്ലെറിഞ്ഞ് കൊല്ലും. വ്യഭിചാരത്തിനും സ്ത്രീയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലും. >>>>
കാളിദാസന്‍. നുണ കുറെ തവണ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ സത്യമാവും എന്ന് ധരിക്കുന്നു എങ്കില്‍ ആയിക്കൊള്ളുക. വ്യഭിചാരം നാല് പേര് കണ്ടു സാക്ഷി പറഞ്ഞാല്‍ രണ്ടു പേരും (ആണും പെണ്ണും) തുല്യരായി ശിക്ഷിക്കപ്പെടും. തോരയും ബൈബിളും പറയുന്ന പോലെ ഇസ്ലാമിലും വിവാഹിതരായ വ്യഭിചാരികള്‍ക്കുള്ള ശിക്ഷ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലല്‍ തന്നെ. ആണിനും പെണ്ണിനും. ഇനി ബലാല്‍സംഘം ആണെങ്കില്‍ ബലാല്‍ക്കാരം ചെയ്ത ആള്‍ ശിക്ഷിക്കപ്പെടും. ഇര ശിക്ഷിക്കപ്പെടില്ല. ഇസ്ലാമിക ശരീഅതില്‍ അങ്ങനെ ആണ്. ഒരു പക്ഷെ കാളിദാസന്‍ സ്വപ്നം കാണുന്ന ശരീഅത്തില്‍(നിയമ വ്യവസ്ഥയില്‍) ഇര ആവാം ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നത്.
ന്നാ പിന്നെ കാളിയുടെ മാതൃരാജ്യം ഡെന്മാര്‍ക്ക് ആണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാം ല്ലേ..?
സൌദിയെ പറ്റി ആയാലും ഇന്ത്യയെ പറ്റി ആയാലും അമേരിക്കയെ പറ്റി ആയാലും ചൈനയെ പറ്റി ആയാലും വസ്തുതാ വിരുദ്ധമായ പരാമര്‍ശം നടത്തി അതിലൂടെ യുക്തിവാദതെയോ വംശീയ വാദത്തെയോ രക്ഷിച്ചെടുക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുമ്പോള്‍ അതിനെതിരെ മറുവാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. കാളി പറയുന്നതൊക്കെ സമ്മതിച്ചു താരാതിടത്തോളം കാലം ഇങ്ങനെ ഒക്കെ പറഞ്ഞു കൊണ്ടേ ഇരിക്കും.. പോ മാഷേ.. എനിക്ക് സര്ടിഫികെറ്റ് തരാന്‍ കാളിക്ക് എന്നെ ക്കാളും ഒന്നും കൂടുതലില്ല.
ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ യുക്തിവാദം സ്ഥാപിക്കാനായി രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ഇന്ത്യ അല്ലാത്ത ഏതു രാഷ്ട്രത്തെ പറ്റി അസംബന്ധം / കള്ളക്കഥ പറഞ്ഞാലും അംഗീകരിചേക്കണം അത് കളവാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മാതൃരാജ്യം അതായി മാറി. ല്ലേ.. ശരി സാര്‍... സാറുടെ യുക്തിബോധം അപാരം തന്നെ. താങ്കളുടെ പൂച്ച പുറത്തു തന്നെ ഉണ്ട് ഇനി പുറത്തു ചാടാന്‍ ഇല്ലല്ലോ..!
നടക്കട്ടെ. താങ്കളുടെ വാക്കുകളിലെ അസഹിഷ്ണുത ഒരു ഇവിടെ ഒരു മതവാദിയും കാണിക്കില്ല.
കാളി പറഞ്ഞ യുക്തി വെച്ചാണെങ്കില്‍ കാളിയുടെ മാതൃരാജ്യം സ്വീഡന്‍ ആവാനേ തരമുള്ളൂ.. കാരണം ഇവിടെ രണ്ടു മത സാഹചര്യം ഉള്ള രാജ്യങ്ങളും രണ്ടു യുക്തിവാദ സാഹചര്യം ഉള്ള രാജ്യങ്ങളിലും ഏതിലാണ് കൂടുതല്‍ ക്രൈം കുറവ് എന്നാണു ചര്ച്ച നടന്നത്.... അപ്പൊ സ്വീഡന്‍ പക്ഷത് നില്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് അതാവണം മാതൃരാജ്യം ല്ലേ..?
If a damsel that is a virgin be betrothed unto an husband, and a man find her in the city, and lie with her; Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city. Deuteronomy 22:23-24
>>> വിവാഹനിശ്ചയം കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്ന കന്യകയായ ഒരു യുവതിയെ ഒരുത്തൻ പട്ടണത്തിൽവെച്ചു കണ്ടു അവളോടുകൂടെ ശയിച്ചാൽ യുവതി പട്ടണത്തിൽ ആയിരുന്നിട്ടും നിലവിളിക്കായ്കകൊണ്ടും പുരുഷൻ കൂട്ടുകാരന്റെ ഭാര്യക്കു പോരായ്ക വരുത്തിയതുകൊണ്ടും നിങ്ങൾ അവരെ ഇരുവരെയും പട്ടണവാതിൽക്കൽ കൊണ്ടുവന്നു കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലേണം; ഇങ്ങനെ നിങ്ങളുടെ ഇടയിൽനിന്നു ദോഷം നീക്കിക്കളയേണം. << Deuteronomy: 23,24
കന്യാലക്ഷണം കണ്ടില്ലേല്‍ മതി...
<<< എന്നാൽ യുവതിയിൽ കന്യകാലക്ഷണം കണ്ടില്ല എന്നുള്ള വാക്കു സത്യം ആയിരുന്നാൽ
അവർ യുവതിയെ അവളുടെ അപ്പന്റെ വീട്ടുവാതിൽക്കൽ കൊണ്ടുപോയി അവൾ യിസ്രായേലിൽ വഷളത്വം പ്രവർത്തിച്ചു അപ്പന്റെ വീട്ടിൽവെച്ചു വേശ്യാദോഷം ചെയ്കകൊണ്ടു അവളുടെ പട്ടണക്കാർ അവളെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലേണം; ഇങ്ങനെ നിങ്ങളുടെ ഇടയിൽനിന്നു ദോഷം നീക്കിക്കളയേണം. >>> Deuteronomy 20:21
ബംഗ്ലാദേശിന്റെ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞത് നന്നായി അപ്പൊ സെക്യുലര്‍ നിയമം ഉള്ള രാജ്യത്തും ഇതൊക്കെ നടക്കുന്നു ല്ലേ..? അതിനിപ്പോ സെക്യുലര വാദികള്‍ തന്നെ ഉത്തരം പറയട്ടെ..
പ്രിയപ്പെട്ട സയ്യു,
കാര്യങ്ങള്‍ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് വസ്തുതകള്‍ക്കാണ് പ്രധാന്യം. അവിടെ ഇന്ത്യ ഒഴികെയുള്ള അല്ല ഇന്ത്യയുള്‍പ്പെടെയുള്ള രാജ്യങ്ങളുടെ കാര്യം പരിഗണിക്കേണ്ടി വരും. ചിലപ്പോള്‍ ആത്മവിമര്‍ശനവും വേണ്ടിവരും. ഏതു രാജ്യത്തെ എടുത്താലും ഇവിടാര്‍ക്കും പൊള്ളില്ല.
പരിക്കു പറ്റിയെങ്കില്‍ ഇറാനേയും സൗദിയേയും ഇങ്ങോട്ട് വലിച്ചിഴച്ചുകൊണ്ടു വന്നവരോടാണ് പരാതി പറയേണ്ടത്. ഇത്തരം മണ്ടത്തരങ്ങളുമായി വന്നാല്‍ ഇനിയും ഇതുതന്നെ സംഭവിക്കാനാണ് സാധ്യത. ഇപ്പോള്‍ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാവരും അറിഞ്ഞതില്‍ സന്തോഷമുണ്ട്. മതനിരാസമുള്ള രാജ്യങ്ങളിലെ താരതമ്യേന മെച്ചപ്പെട്ട അവസ്ഥയും മതാധിഷ്ഠിതരാജ്യങ്ങളുടെ ഇരുണ്ടവശങ്ങളും വായനക്കാര്‍ക്ക് തിരിച്ചറിഞ്ഞെങ്കില്‍ അതവരുടെ മിടുക്ക്. മനോജും ആകാശും നല്‍കുന്ന ലിങ്കുകള്‍ വായിച്ച് ഒന്നുകൂടി ക്രോസ് ചെക്ക് ചെയ്യുന്നത് സയ്യുവിനും നന്നായിരിക്കും. 'വംശീയവിരോധം' എന്ന വാക്ക് അര്‍ത്ഥമറിയാതെ ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന് ഞാന് ഈ ബ്‌ളോഗില്‍ മുമ്പ് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. ഇസ്ളാം കേവലം ഒരു കള്‍ട്ടാണ്. അതില്‍ എല്ലാ വംശങ്ങളുമുണ്ട്. അത് പില്‍ക്കാലത്ത് ഒരു വലിയ മതമായി മാറുകയായിരുന്നു. ഞാനും സയ്യുവും ഏറെക്കുറെ ഒരു വംശം തന്നെ.
>>പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ രാജ്യങ്ങളിലെ നഗരങ്ങളിലെ പുസ്തകശാലകളില്‍ ഞാന് പോയിട്ടുണ്ട് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ മത വിമര്‍ശന പുസ്തകങ്ങള്‍ ലഭിക്കുന്നത് ഇസ്ലാമിനെ ക്കുറിച്ചാണ്.<<
സുബൈർ, താങ്കൾ കണ്ടത്‌ പുസ്തക ശാലകളിലല്ലേ ? എന്നാൽ സൗദിയിലെ മലയാളി സാന്നിധ്യം ഏറെയുള്ള ചില "മുസ്ലിം പള്ളികളിൽ " ക്രൈസ്തവ,ഹൈന്ദവ വിരുദ്ധ പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കാൻ കിട്ടും. മതം മാറ്റത്തിനുള്ള മുന്നോടിയായി നടത്തുന്ന "ബ്രൈൻ വാഷിംഗ്‌ "നു വേണ്ടി എന്നേയും,മറ്റു 2സുഹ്രുത്തുക്കളേയും രണ്ടു,മൂന്നു പള്ളികളിൽ,അതിനോട്‌ ചേർന്നുള്ള പള്ളിവക ഗ്രന്തശാലയിൽ കൊണ്ടുപോയിട്ടുണ്ട്‌.ഇതരത്തിലുള്ള ബ്രൈൻ വാഷിംഗ്‌ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഒരോ ഭാഷ അടിസ്താനത്തിൽ പെട്ടവരുണ്ട്‌. കൊറേപേർ അത്തരത്തിൽ മതം മാറിയവരുണ്ട്‌.ചിലർ വിശ്വാസം കൊണ്ടും,ചിലർ താൽകാലിക ലാഭത്തിനും. സത്ത്യത്തിൽ ഒരുതരം " ചെയിൻ വർക്കാ "ണിതു. ഇത്ര പേരെ മതം മാറ്റിയാൽ പല പ്രോഫിറ്റും ഈകൂട്ടർക്കു കിട്ടും.ഈകൂട്ടരാകട്ടെ മതം മാറ്റപെടുന്നവർക്കു പല ഓഫറുകളും കൊടുക്കും. ഇങ്ങനെയൊരു സഭവം ഉണ്ടോവേന്നു സുബൈർ ചുമ്മ ഒന്നനേഷിച്ചുനോക്കുക.
സുബൈർ, താങ്കൾ കണ്ടത്‌ പുസ്തക ശാലകളിലല്ലേ ? എന്നാൽ സൗദിയിലെ മലയാളി സാന്നിധ്യം ഏറെയുള്ള ചില "മുസ്ലിം പള്ളികളിൽ " ക്രൈസ്തവ,ഹൈന്ദവ വിരുദ്ധ പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കാൻ കിട്ടും. മതം മാറ്റത്തിനുള്ള മുന്നോടിയായി നടത്തുന്ന "ബ്രൈൻ വാഷിംഗ്‌ "നു വേണ്ടി എന്നേയും,മറ്റു 2സുഹ്രുത്തുക്കളേയും രണ്ടു,മൂന്നു പള്ളികളിൽ,അതിനോട്‌ ചേർന്നുള്ള പള്ളിവക ഗ്രന്തശാലയിൽ കൊണ്ടുപോയിട്ടുണ്ട്‌.ഇതരത്തിലുള്ള ബ്രൈൻ വാഷിംഗ്‌ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഒരോ ഭാഷ അടിസ്താനത്തിൽ പെട്ടവരുണ്ട്‌. കൊറേപേർ അത്തരത്തിൽ മതം മാറിയവരുണ്ട്‌.ചിലർ വിശ്വാസം കൊണ്ടും,ചിലർ താൽകാലിക ലാഭത്തിനും. സത്ത്യത്തിൽ ഒരുതരം " ചെയിൻ വർക്കാ "ണിതു. ഇത്ര പേരെ മതം മാറ്റിയാൽ പല പ്രോഫിറ്റും ഈകൂട്ടർക്കു കിട്ടും.ഈകൂട്ടരാകട്ടെ മതം മാറ്റപെടുന്നവർക്കു പല ഓഫറുകളും കൊടുക്കും. ഇങ്ങനെയൊരു സഭവം ഉണ്ടോവേന്നു സുബൈർ ചുമ്മ ഒന്നനേഷിച്ചുനോക്കുക.
{{{{പിന്നെ എന്ടാണ് സൌദി വിമര്സനം കേള്‍ക്കുമ്പോ പലരും പൊട്ടിതെറിക്കുന്നതു.??? }}}}
പോളണ്ടിനെക്കുറിച്ച് ഒരക്ഷരം നീ മിണ്ടിപ്പോകരുത്
അത്രയേ ഉള്ളൂ
പ്രിയപ്പെട്ട വാസൂ,
താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അപ്രസക്തമാണെന്നു ഞാന് പറയുന്നില്ല. പക്ഷേ, ദൈവം മനുഷ്യനെ എന്തിനു സൃഷ്ടിച്ചു എന്നും മനുഷ്യന്റെ ജീവിതത്തിന്‍റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണെന്നും വ്യക്തമായി ദൈവം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ദൈവത്തിനു ദൈവത്തിന്‍റെതായ രീതികളുണ്ട്. അതിനു ചില ലക്ഷ്യങ്ങളും ദൈവം നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ഇങ്ങനെ ആയിക്കൂടേ, അങ്ങനെ ആയിക്കൂടേ എന്നു ചോദിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ഥമില്ല. ദൈവം ഉദ്ദേശിച്ചാല്‍ സര്‍‌വ്വ മനുഷ്യരെയും ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയും എന്നു ദൈവം തന്നെ പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷേ, അതല്ല ദൈവത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം.
ഈ ലോക ജീവിതം വളരെ നിസ്സാരമാണെന്നും (ഭൗതികമായ കാഴ്ച്ചപ്പാടില്‍ നോക്കിയാലും പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ ഉല്പ്പത്തിയുമായി തുലനം ചെയ്യുമ്പോള്‍ മനുഷ്യന്റെ ജീവിതം എത്ര നിസ്സാരമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ വിഷമലില്ല) ഈ ലോകം മനുഷ്യനെ പരീക്ഷിക്കുന്ന ഒരു പരീക്ഷണ ശാലയാണെന്നുമാണ് മത സങ്കല്പ്പം. പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ എല്ലാ ഉത്തരങ്ങളും ബ്ലാക്ബോര്‍ഡില്‍ എഴുതിവെച്ച് കോപ്പിയടിച്ചോളാന്‍ പറയുന്ന രീതി അത്ര പന്തിയാണോ വാസൂ?
ഈയൊരു പരിപ്രേക്ഷ്യത്തില്‍ നിന്നു നോക്കിയാല്‍ താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി ലഭിക്കും. അല്ലെങ്കില്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കാം.....
[[[[എന്താണു വ്യഭിചാരം എന്നറിയാതെ അതെങ്ങനെ കൊടും പാപങ്ങളില്‍ ഒന്നായി ഇസ്ലാം കാണും?]]]]
കാളിദാസന്‍,
ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേര്‍പ്പെടാന്‍ അനുവദിക്കപ്പെട്ടവരല്ലാത്തവരുമായി ലൈഗിക ബന്ധത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുന്നതിനെയാണ് വ്യഭിചാരം എന്നു ഞങ്ങള്‍ പറയുക. യുക്തിവാദ നിഖണ്ഡുവില്‍ 'വ്യഭിചാരം' എന്ന ഒരു വാക്കു തന്നെ ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടായിരിക്കും താങ്കള് ഇത് വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
പ്രിയ കല്ക്കി ,
ആത്മാര്തവും സത്യാസന്ധവും ആയ താങ്കളുടെ പ്രതികരനതോട് അത്ര തന്നെ ആത്മാര്‍ഥമായ നന്ദി അറിയിക്കട്ടെ ,
വളരെ നന്ദി ! കൂടുതല്‍ ചോദിക്കുന്നില്ല കല്ക്കി ..! പ്രത്യേകിച്ചും മത സങ്കല്‍പം എന്ന ഒന്ന് താങ്കള് പറയുന്ന സാഹചര്യത്തില്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് പ്രസക്തിയില്ല എന്നത് ശരിയാണ് ..പൊതുവില്‍ ജീവിതം ദൈവം തീരുന്ന പരീക്ഷണം എന്നാണല്ലോ എല്ലാ മതങ്ങളും പറഞ്ഞു വക്കുന്നത് ,, ഭാരതത്തില്‍ പണ്ട് നമ്മുടെ ഹരിശ്ചാന്ദ്രനെ ദൈവം പരീക്ഷിച്ചു ഒരു പരുവമാക്കി .. ഇന്നും അനേകം ആളുകള്‍ പല വിധ അസുഖനഗലാലും ദുരിതങ്ങലാലും പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ..എല്ലാം തയിലെഴുത്ത് അല്ലെങ്കില്‍ വിധിയാണ് അല്ലെങ്കില്‍ യോഗമാണ് അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവ നിശ്ചയമാണ് എന്നതും പൊതുവായ മത സങ്കല്‍പം തന്നെ .. 'ക്ലൂസ്' മാത്രം കൊടുത്തു വിദ്യാര്‍ഥിയുടെ പഠന നിലവാരം അളക്കുന്ന മനുഷ്യനായ അദ്ധ്യാപകന്‍ നമുക്ക് സുപരിചിതന്‍ തന്നെ ..മനുഷ്യ സ്വഭാവത്തില്‍ നിന്നും ഒട്ടും വ്യത്യസ്തമല്ല മനുഷ്യന്റെ ദൈവ സങ്കല്‍പം എന്ന് തന്നെ ആണ് ഇതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത് ...തീര്‍ച്ചയായും സങ്കല്പത്തില്‍ പിന്നെ ചോദ്യം ഇല്ല എന്നത് ശരിയാണ് .. അങ്ങനെ ചോദിക്കുന്നതോലോ ഉത്തരം പറയുന്നതിലോ ഒരു അര്‍ത്ഥവും ഇല്ല എന്നതും ശരി തന്നെ .
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
കേവല ധാര്‍മ്മികത (absolute morality)സംബന്ധിച്ച് സയ്യുവിനെ പിന്തുണച്ച് താങ്കള് എഴുതിയതില്‍ പ്രകടമായ പിഴവുകളുണ്ട്. സമയക്കുറവ് കാരണം അതിലേക്ക് പിന്നീടെത്താം. ഇവിടെയിപ്പോള്‍ 'ദൈവത്തിന്റെ പരീക്ഷണം' എന്ന വികലവാദവുമായി വീണ്ടും താങ്കള് ദാര്‍ശനികമായും താത്വികമായും വന്‍അബദ്ധത്തില്‍ ചെന്നുചാടിയിരിക്കുന്നു.
ഈ ലോകവും ഇവിടുത്തെ മനുഷ്യരും ദൈവത്തിന്റെ 'പരീക്ഷണശാല'യാണെന്ന സങ്കല്പ്പം മതത്തിനുണ്ടെങ്കില്‍ അത് നൂറ് ശതമാനം ദൈവവിരുദ്ധവും ദൈവനിന്ദാപരവുമാണ്. പരീക്ഷണത്തിന്റെ(Experiment) ആവശ്യം എപ്പോഴാണ്? പരീക്ഷണം നടത്തുന്നത് എന്തിനാണ്? സംശയം(doubt), അജ്ഞത(ignorance), ഉറപ്പില്ലായ്മ (uncertainity)തുടങ്ങിയ സാഹചര്യങ്ങളിലാണ് സ്ഥിരീകരണലക്ഷ്യാര്‍ത്ഥം (to confirm, to verify, to illustrate)'പരീക്ഷണം' അഥവാ 'പരിശോധന' ആവശ്യമായിവരുന്നത്.
അല്‍പ്പജ്ഞാനികളായ മനുഷ്യര്‍ക്ക് അജ്ഞതയും സംശയവും കാരണം കാര്യങ്ങള്‍ ഉറപ്പിക്കാന്‍ പലപ്പോഴും പരീക്ഷണം ആവശ്യമായിവരും. കാരണം നമ്മുടെ ജ്ഞാനം അപൂര്‍ണ്ണവും(incomplete) പരിണാമവിധേയവുമാണ്(evolving). എന്നാല്‍ മതസങ്കല്‍പ്പമനുസരിച്ച് ദൈവം 'സര്‍വജ്ഞ'നാണ്(all knowing, omniscient). 'സര്‍വജ്ഞ'ന് മുന്നറിവ്, പിന്നറിവ്, വര്‍ത്തമാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് എന്നിവയുണ്ടായിരിക്കും. ആയത് കൃത്യവും പരിപൂര്‍ണ്ണവുമായ അചഞ്ചലവുമായിരിക്കും, അല്ലെങ്കില്‍ ആയിരിക്കണം. 'സര്‍വജ്ഞനായ 'ദൈവം മനുഷ്യരെ 'പരീക്ഷിക്കുന്നത്' അദ്ദേഹത്തിന് മുന്നറിവ് ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്;സംശയുമുള്ളതുകൊണ്ടാണ്. അതായത് ദൈവം 'സര്‍വജ്ഞ'നല്ലെന്നര്‍ത്ഥം.
'അറിവുള്ള കാര്യം' പരീക്ഷണം നടത്തിനോക്കുന്നത് ഒന്നുകില്‍ വിഡ്ഢിത്തം, അല്ലെങ്കില്‍ സാഡിസം. നനയുമോ എന്നറിയാന്‍ കല്ക്കി ദീവസവും വെള്ളത്തില്‍ ചാടുന്ന കാര്യമൊന്നോര്‍ത്തു നോക്കൂ. അപ്പോള് ഈ വികലവാദത്തിലൂടെ ദൈവത്തിന്റെ സര്‍വജ്ഞത നിരാകരിച്ചുവെന്നു മാത്രമല്ല മറ്റ് നിരവധി ന്യൂനതകള്‍ കൂടി താങ്കള് ദൈവത്തില്‍ ആരോപിക്കുകയാണ്. ദൈവത്തെ രക്ഷപ്പെടുത്താനായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ഈ പരീക്ഷണവാദം ഇന്നാരും ഉപയോഗിക്കാറില്ല. കാരണം അത് ദൈവവാദത്തിന് കൂടുതല്‍ ദുസ്സഹമായ 'പരീക്ഷണങ്ങള്‍' സമ്മാനിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. തീയില്‍ ചാടി തീ കെടുത്താനുള്ള ശ്രമമാണത്.
സുബൈർ..,താങ്കൾ നമ്മുടെ " കൽക്കിയെ " ഒരു ഇസ്ലാമായി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ? വെറുതെ ന്യായീകരിക്കരുത്‌.സത്യം പറയണം
Subair....
രവിചന്ദ്രനും ആയി അദ്ദഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില് നടന്ന ഒരു ചര്ച്ച എന്റെ ബ്ലോഗില് എടുത്തു കൊടുത്തിരിക്കുന്നു.
പ്രകൃതി നിര്ദ്ധാരണം വഴിയുണ്ടാകുന്ന പര്വതങ്ങള്
സുബൈറിനൊരു മറുപടി
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍,
ദൈവത്തിന് അറിയാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള പരീക്ഷണമല്ല. ദൈവം സര്‍‌വ്വജ്ഞന്‍ തന്നെ; ഭൂതവും വര്‍ത്തമാനവും ഭാവിയും അറിയുന്നവന്‍. മനുഷ്യനെ പരീക്ഷിച്ച് അരാണ് നല്ലവന്‍ എന്ന് നോക്കേണ്ട ആവശ്യമൊന്നും ദൈവത്തിനില്ല. ദൈവം മനുഷ്യനെ സ്വതന്ത്രനായി സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. അവന് ഇഷ്ടമുള്ളത് തിരഞ്ഞെടുക്കാം. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെയാണ് പരീക്ഷണമെന്നു പറയുന്നത്. മനുഷനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതൊരു പരീക്ഷണമാണ്. നന്മയുടെ വഴിയിലൂടെ പ്രയാണം ചെയ്യുന്ന മനുഷ്യാത്മാവ് പ്രതിഫലത്തിനര്‍ഹനാകുന്നു എന്നത് ദൈവിക നിയമം. ദൈവം അവന്റെ പ്രവാചന്മാര്‍ മുഖേന മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം നല്‍കിയ വഴിയിലൂടെ ചരിച്ചാല്‍ പ്രസ്തുത ലക്ഷ്യത്തിലെത്തിച്ചേരാം.
ഇനിയും ചോദിക്കാം ചോദ്യങ്ങള്‍:
ത്രികാലജ്ഞനായ ദൈവത്തിന് ആദ്യമേ തന്നെ അറിയാമല്ലോ ആരൊക്കെ തെറ്റു ചെയ്യും ആരൊക്കെ ശരി ചെയ്യും എന്ന്. പിന്നെ എന്ത് പരീക്ഷണം വന്നിരിക്കുന്നു?
ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം ലഭിക്കാന്‍ ആദ്യം 'ത്രികാലജ്ഞന്‍' എന്നത് എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാകണം. മനുഷന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശക്തിക്ക് അപ്രാപ്യമായ ഒരു കാര്യമാണ് അത്. അതിനെക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്ത് കാടുകയറാം എന്നല്ലാതെ വിശേഷിച്ചു കാര്യം ഒന്നും ഇല്ല.
[[[ഞാന് മനസിലാക്കിയ വ്യഭിചാരം വിവാഹേതര ലൈംഗിക ബന്ധത്തിനെയാണ്.]]]
യുക്തി വാദ ധാര്‍മ്മികതയനുസരിച്ച് വ്യഭിചാരം ആരും കാണാതെ ചെയ്യുന്നതില് ഒരു കുഴപ്പവുമില്ലല്ലോ. സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുത്തിട്ടു പോരേ അന്യന്‍റെ കണ്ണിലെ കരട് തപ്പാന്‍ കാളീ....
[[[മുസ്ലിമെന്നവകാശപ്പെടുന്ന കല്‍ക്കിക്കു പോലും ഇവര്‍ കിടക്കപ്പൊറുതി തരില്ല. ഇതാണു ഞാന് കാണുന്ന കല്‍ക്കിയുടെ ദൈവം ചെയ്യിക്കുന്ന പണി.]]]
ഞങ്ങളുടെ ദൈവം ചെയ്യുന്ന പണിയില്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കൊരു പരാതിയുമില്ലല്ലോ കാളിദാസാ. രാജാവിനേക്കാള്‍ വലിയ രാജഭക്തി വേണോ...
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
ഹ ഹ, ഇപ്പോള്‍ പരീക്ഷിക്കുന്നത് മനുഷ്യനെ ആയോ? ദൈവം പരീക്ഷിക്കുന്നുവെന്നാണല്ലോ മതവിശ്വാസികള്‍ പറയാറുള്ളത്? മനുഷ്യന് ആരെയാണ് പരീക്ഷിക്കുന്നത്? മനുഷ്യനെ തന്നെയോ അതോ ദൈവത്തെയോ? ഈ ലോകം "പരീക്ഷണശാല"യാണെന്ന് പറഞ്ഞത് മനുഷ്യന് പരീക്ഷണം നടത്തുന്ന കാര്യമോര്‍ത്താണോ? അതോ "ഈ ജീവിതം ഒരു കടുത്തപരീക്ഷണം തന്നെ" എന്ന സിനിമാ ഡയലോഗാണോ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്?!!!
ഞാന് ശ്രദ്ധിക്കുന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് ഒന്നിനും വിശേഷിച്ച് യാതൊരു ഉത്തരവുമില്ല. വെറുതെ അതുമിതും പറഞ്ഞ് ഓളംതല്ലി നില്‍ക്കും. ഒട്ടും ബോധ്യം വരാത്തതും യുക്തിസഹമായ യാതൊരു ന്യായീകരണവുമില്ലാത്തതുമായ ഒരു കാര്യം ഇങ്ങനെ ആജീവനാന്തം ചുമക്കാന്‍ താങ്കളെപ്പോലെ വിദ്യാസമ്പന്നനായ ഒരാള്ക്ക് കഴിയുന്നതാണ് മതവിശ്വാസത്തിലെ സമ്പൂര്‍ണ്ണ അന്ധതയുടെ (total blindness) മകുടോദാഹരണം.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍,
മനുഷ്യന് പരീക്ഷിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന് എവിടെയാണ് എഴുതിയത് സാര്‍? മനുഷ്യന് പരീക്ഷിക്കപെടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അത് ദൈവത്തിന് അറിയാന്‍ വേണ്ടിയല്ല എന്നാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത്. മനുഷ്യന് നല്ലതും ചീത്തയും തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള പരിപൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്. നല്ലത് തിരഞ്ഞെടുത്താന്‍ അവന് പരീക്ഷയില്‍ വിജയിക്കും. മറിച്ചായാല്‍ പരാജയപ്പെടും.
എനിക്ക് ശരിയെന്നു തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങളാണ് ഞാന് പറയുന്നത്. അത് താങ്കള്‍ക്ക് ഉത്തരമായി തോന്നുന്നിലെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല; താങ്കളുടെ വിലയേറിയ സമയം എനിക്കായി നഷ്ടപ്പെടുത്തേണ്ടതുമില്ല.
യുക്തിസഹമായി ന്യായീകരണമില്ലാത്ത കാര്യമാണ് ഞാന് ചുമക്കുന്നത് എന്ന് തോന്നാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. അതുപോലെ, യുക്തിവാദികള്‍ എന്നഭിമാനിക്കുന്ന താങ്കളടക്കമുള്ളവര്‍ എത്ര വലിയ അയുക്തിക സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ് എഴുന്നള്ളിക്കുന്നത് എന്നോര്‍ത്ത് അശ്ചര്യപ്പെടാന്‍ എനിക്കുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ വകവച്ചു തന്നാല്‍ മതി.
വെന്ററുടെ സുവിശേഷം
Dear Sir,
Is there any problem with the link വെന്ററുടെ സുവിശേഷം?.
sir, now its okay
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
ഒ കെ, ഒ.കെ. സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്. അത് ഞാനായിട്ട് വകവെച്ചു തരേണ്ട കാര്യവുമില്ല. താങ്കളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ഞാന് തരാതെ തന്നെ താങ്കള്‍ക്കുള്ളതാണ്. അത് നിഷ്ധിക്കാനേ എനിക്ക് കഴിയൂ. അല്ലാതെ തരാനാവില്ല. പോട്ടെ, അതൊക്കെ വിടാം.
ബഹളത്തിനിടയില്‍ താങ്കള് അറിയാതെ കളിക്കളത്തിലേക്ക് തിരികെയെത്തയിരിക്കുന്നു. മനുഷ്യന് 'പരീക്ഷക്കപ്പെടുകയാണ്.' vey good. അപ്പോള് ആരാണ് പരീക്ഷ നടത്തുന്നത്? ദൈവം തന്നെ?
അപ്പോള് ആദ്യത്തെ വളവ് നിവര്‍ന്നുകിട്ടി. സര്‍വജ്ഞാനിയിായ ദൈവം എന്തിനാണ് പരീക്ഷിക്കുന്നത്? എന്റെ ആദ്യത്തെ കമന്റിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പറഞ്ഞാലും. ഒന്നു വഴുതിമാറിയെങ്കിലും ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കിതിന് ഉത്തരം പറയേണ്ട അവസ്ഥ ഇപ്പോള്‍ സംജാതമായിരിക്കുകയാണ്.
****ആപേക്ഷികമായി പലരെക്കാളും പലതു കൊണ്ടും നന്മയുള്ള ജീവിതം നയിക്കാന്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിക്ക് സാധ്യംമാണ് , മതം പല കാര്യങ്ങളിലും നല്ലത് ചെയ്യാന്‍ അവനെ "പ്രലോഭിപ്പിക്കുക" കൂടി ചെയ്യും ..അങ്ങനെ ഉള്ള അവര്‍ ബഹുമാനം അര്‍ഹിക്കുന്നു പലതു കൊണ്ടും .. *****
പ്രിയപ്പെട്ട വാസു ,
മാനവികതെയെ കുറിച്ച് താന്കള് പറഞ്ഞതും ഞാന് പറഞ്ഞതും ഒന്ന് തന്നെയാണ്.താന്കള് അതിന്റെ സാധ്യതയെകുറിച് ആശങ്കപ്പെടുന്നു അത്രമാത്രം.മാനവികതയെ മാറ്റിനിര്ത്തികൊണ്ട് ഒരു മതത്തിനും വേര് ഊന്നാന്‍ പറ്റില്ല.മാനവികത എന്നത് മനുഷ്യന്റെ ജന്മ വാസനകള്മായി ബന്ധമുള്ളതാണ്.മനുഷ്യന് ആത്യന്തികമായി നന്മയുള്ളവനാണ്.അവന്റെ ചുറ്റുപാടുകളും ജീവിത ചിന്തകളും അതില്‍ മറവുകള്‍ തീര്‍ക്കുന്നു അത്രമാത്രം.അതിനെ അതിജീവിക്കുവാനുള്ള സഹജയുക്തിയുടെ സാധ്യതകളും അവനില്‍ ഉണ്ട്.അതിനെ ഉണര്തുമെന്കില്‍ അവനു ഔന്നിട്യത്തിലെക് ഉയരാന്‍ കഴിയും.അത് ഒരു വെക്തിയുടെ കഴിവാണ്.വേണു പറയുന്നു മതവിശ്വാസിക്ക് മറ്റാരെക്കാളും നന്മ യുല്ലവാന്‍ ആകാന്‍ കഴിയും എന്ന്,അതില്‍ എനിക്കത്ര യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.അപ്പൊ മനുഷ്യനു നല്ലവന്‍ ആകാന്‍ മതം വേണം എന്നതാണോ.മത വിശ്വാസികള് എല്ലാവരും നല്ലവരും അല്ല.അതില്‍ നിന്നും ഒരു കാര്യം മനസിലാക്കാം:നന്മ എന്നത് അപ്പൊ വെക്തിയുടെ ഗുണം ആയി മാറുന്നു.പലതവണ പറഞ്ഞത് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു,വിശ്വാസി ആയാലും അവിശ്വാസി ആയാലും വെക്തി എന്ടാണ് എന്നതിലാണ് കാര്യം .
>>ത്രികാലജ്ഞനായ ദൈവത്തിന് ആദ്യമേ തന്നെ അറിയാമല്ലോ ആരൊക്കെ തെറ്റു ചെയ്യും ആരൊക്കെ ശരി ചെയ്യും എന്ന്. പിന്നെ എന്ത് പരീക്ഷണം വന്നിരിക്കുന്നു?
ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം ലഭിക്കാന്‍ ആദ്യം 'ത്രികാലജ്ഞന്‍' എന്നത് എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാകണം. മനുഷന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശക്തിക്ക് അപ്രാപ്യമായ ഒരു കാര്യമാണ് അത്. അതിനെക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്ത് കാടുകയറാം എന്നല്ലാതെ വിശേഷിച്ചു കാര്യം ഒന്നും ഇല്ല.<<
thrikalajnhan ennal manushyante grahyasakthikku aprapyamaya karyamanennu kevalam oru MANUSHYANAYA thankelkku engane manassilayennu oru pidiyum kittunnilla ketto!!!! oru pakshe ini thankalum "trikalajnhananennu "varumo?!!!oru karyam thankal paranhathu satyamanu ketto.. Ee daivathinte karyam paranhal veruthe kadukayaramennallathe vere enthu karyam???!!!
യുക്തിവാദ പശ്ചാത്തലമുള്ള രാജ്യങ്ങളിലാണ് ക്രൈം കുറവ് എന്നും അവിടെ ആണ് ജനങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ സന്തുഷ്ടര്‍ എന്നൊക്കെയുള്ള വാദങ്ങളെ കണക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു ഹുസൈന്‍ ഖണ്ഡിച്ചു. മത പശ്ചാത്തലം ഉള്ള രാജ്യങ്ങളിലാണ് ക്രൈം കുറവ് എന്ന് തെളിയിച്ചപ്പോള്‍ ആ കണക്ക് സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ കൊടുക്കുന്ന കണക്ക് ആണ് എന്നായി രവിചന്ദ്രന്. പക്ഷെ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലും ഈ കണക്ക് കൊടുക്കുന്നത് സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ ആണെന്ന മറുവാദത്തെ നേരിടാന്‍ കഴിയാതെ യുക്തിവാദികള്‍ പിന്നെ ശരീഅതിനു നേരെ കുതിര കയറാന്‍ തുടങ്ങി. സൌദിയിലും ഇറാനിലും ഒന്നും ബലാല്‍സംഘം എന്ന ഒരു കുറ്റം ഇല്ലത്രെ അതൊക്കെ വ്യഭിചാരത്തില്‍ ആണ് പെടുക എന്നായി.. പക്ഷെ അതിനു തെളിവൊന്നും ഇല്ല. ആകെ ഉള്ളത് ബാലാല്സംഘതിനു ഇര ആയ ഒരു പെണ്‍കുട്ടിക്ക് എന്തോ ശിക്ഷ കിട്ടി അത്രേ... ബാലാല്സംഘതിനു ഇര ആയി എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം മറ്റു തെറ്റുകള്‍ക്ക് ശിക്ഷിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് ഒരു കോടതിയും പറയില്ല. പിന്നെ ഉള്ളത് ഇറാനില്‍ പ്രതിപക്ഷം ഉയര്‍ത്തിയ കുറച്ചു ആരോപണങ്ങള്‍(ജയിലില്‍ ലൈംഗിക പീഡനം ഉണ്ടത്രേ). അതും തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതാണ്. (ജറുസലം പോസ്റ്റ് കഥ തുടക്കത്തിലേ പാളി..) ഇനി ഏതെങ്കിലും ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ ദുരുപയോഗം ചെയ്തു കാരണം അങ്ങനെ ഉണ്ടായി എന്ന് വെക്കുക എന്നാലോ..? അല്ലെങ്കിലും ഈ രാജ്യങ്ങളിലൊന്നും ജനങ്ങളോ ഉദ്യോഗസ്ഥരോ ചെയ്യുന്ന ക്രൈം തീരെ ഇല്ല എന്നാരും വാദിചിട്ടില്ല. അവിടെ കുറവാണ് എന്നെ വാദിചിട്ടുള്ളൂ... എങ്കില്‍ പിന്നെ അവിടെ നടന്ന ഒന്നോ രണ്ടോ ക്രൈം വാര്‍ത്തകള്‍ കാണിച്ചിട്ടെന്തു കാര്യം..???
പക്ഷെ ഇത് കൊണ്ടൊന്നും യുക്തിവാദ പശ്ചാത്തലം ഉള്ള നാടിനേക്കാള്‍ ക്രൈം റേറ്റ് കുറവ് മത പശ്ചാത്തലം ഉള്ള രാജ്യങ്ങളില്‍ ആണെന്ന സത്യത്തെ തെറ്റായി തെളിയിക്കാന്‍ യുക്തിവാടികല്‍ക്കോ രവി ചന്ദ്രനോ സാധിക്കുന്നില്ലല്ലോ...
പ്രിയപ്പെട്ട സയ്യു,
സയ്യു ഇങ്ങനെ സ്വയം സമാധാനിക്കാനായി എന്തൊക്കെയെങ്കിലും എഴുതിവിട്ടോളൂ. സന്തോഷം മാത്രം. ആരും അലട്ടില്ല. ഇസ്ളാമിസ്റ്റുകളുടെ നീറ്റല്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഡെന്‍മാര്‍ക്കിന്റെ കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ സൗദിയും പൊക്കികൊണ്ടുവന്നാല്‍ ഫലം ഇതാവുക സ്വഭാവികമല്ലേ. സ്വന്തം മണ്ടത്തരത്തിന് മറ്റാരെയെങ്കിലും കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ. ആരെങ്കിലും 'ഖണ്ഡിച്ചെന്ന്' തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ ഖണ്ഡിച്ചയാളും ഖണ്ഡിച്ചെന്നു കരുതുന്നവരും സന്തോഷിച്ച് ശാന്തരാവുകയല്ലേ വേണ്ടത്?! ഞങ്ങള്‍ക്കാകട്ടെ പരാതിയുമില്ല-പൂര്‍ണ്ണ സംതൃപ്തരുമാണ്. That is it.
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
'നാസ്തികനായ ദൈവ'-ത്തില്‍ ഒരു ഭാഗത്ത് താന്കള് ഇങ്ങനെ സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു:"വിശ്വാസം സഹജവും അവിശ്വാസം കണ്ടെത്തലുമാകുന്നു".അവിശ്വാസം ഒരു കണ്ടെത്തല്‍ തന്നെയാണ് .അത് പൂര്‍ണമായും അന്ഗീകരിക്കാം.പക്ഷെ വിശ്വാസം സഹജം എന്ന പ്രസ്താവന ശേരി വയ്ക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.അപ്പോള് സഹജം എന്ന വാകിന്റെ അര്‍ത്ഥം മാറുകയാണ്.ഞാന് മനസിലാക്കുന്നത് എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളും കുത്തി നിറയ്കപെട്ടത് തന്നെ എന്നാണ്.അതെങ്ങനെ സഹജം ആകുമെന്ന് മനസിലാകുന്നില്ല.
'നാസ്തികനായ ദൈവം' വീണ്ടും വീണ്ടും വായിക്കുമ്പോള്‍ അതെന്നെ ഹഠാലാകര്ഷിക്കുന്നു.മലയാളത്തില്‍ ഭാവിയില്‍ വളരെ ചര്ച്ച ചെയ്യപെടാന്‍ സാധ്യത ഉള്ള പുസ്തകങ്ങളുടെ പട്ടികയില്‍ ഇതിനും സ്തുത്യര്‍ഹമായ ഒരു സ്ഥാനം ഉണ്ടാകും.ഉറപ്പ്.രവിചന്ദ്രന് സാറിന് ഒരായിരം ആശംസകള്‍
പ്രവാചകന്റെ കാലത്ത് തന്നെ ഇരയുടെ പരാതി പ്രകാരം ബലാല്‍സംഗത്തിന് ("നാല് സാക്ഷികള്‍" ഇല്ലാതെ തന്നെ) ഒരു പുരുഷനെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്....... ഉവ്വോ? അതിന്റെ രേഖ ഒന്നു കിട്ടിയാല്‍ സന്ദര്‍ഭം പരിശോധിക്കാമായിരുന്നു. ഏതായാലും അല്ലാഹുവിന്റെ കിതാബില്‍ വ്യഭിചാരമല്ലാതെ ബലാത്സംഗം പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.. ! മൂപ്പര്‍ക്കതത്ര ഗൌരവമുള്ള കാര്യമായി തോന്നിക്കാണില്ല ! മുഹമ്മദിന്റെ മരണശേഷം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യമാരെ ആരും കെട്ടരുതെന്നും അത് അല്ലാഹുവിങ്കല്‍ പെരുത്തു ഗൌരവമുള്ള കാര്യമാണെന്നും കുര്‍ ആനില്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അത്രക്കൊന്നും ഗൌരവം ബലാത്സംഗത്തിനില്ലല്ലോ !!
അനുസരണക്കേടു കാണിച്ച ഭാര്യയെ കിടപ്പറയില്‍ കെട്ടിയിട്ടു തല്ലാന്‍ ദൈവം കല്പിച്ചു. ഇവിടെ ആരും സാക്ഷി വേണ്ട. അനുസരണക്കേടു കാട്ടിയെന്നു വാദിക്കു തോന്നിയാല്‍ മതി. ജഡ്ജിയും ആരാച്ചാരും വാദി തന്നെ ! അതാണു നീതി !!
പിയപ്പെട്ട രജീഷ്,
സാമൂഹികശീലമെന്ന (Societal behaviour )നിലയിലാണ് അവിടെ 'സഹജം' കടന്നുവരുന്നത്. അല്ലാതെ ശാരീരികപരമായ (biological) ഒരു ഘടകമായിട്ടല്ല. അതുകൊണ്ടുകൂടിയാണ് അവിശ്വാസം 'കണ്ടെത്തലാ'കുന്നത്. മതാധിഷ്ഠിത സമൂഹങ്ങളില്‍ വിശ്വാസം സഹജമാണ്. That is an inbuilt social component. അതായിരിക്കും നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എളുപ്പവും സ്വഭാവികവും സൗകര്യവും. മറിച്ച് ശാരീരികമായും മാനസികപരമായും ശിശു നിരീശ്വരനാണെന്നും വിശ്വാസം അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്നും ആ പുസ്തകത്തില്‍ നിരവധി തവണ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്.
ഇത് കുറേക്കൂടി വ്യക്തമാക്കാം: ഞാന് കുറച്ചൊക്കെ മതവിശ്വാസമുള്ള ഒരു കുടുംബത്തിലാണ് ജനിച്ചത്. എനിക്ക് ചുറ്റുമുള്ളവരും വിശ്വാസികളായിരുന്നു. അപ്പോള് വിശ്വസിക്കുക എന്നതാണ് എനിക്ക് സഹജമായ ശീലമാകേണ്ടത്. അവിശ്വസിക്കുക എന്നത് വിരുദ്ധമായ നിലപാടാണ്. പില്‍ക്കാലത്ത് മതത്തില്‍നിന്നും നിന്നും മോചിതനാവാനുള്ള പലായനപ്രവേഗം മെല്ലെ ആര്‍ജ്ജിക്കുമ്പോഴും എന്റെ കുടുംബ-സാമൂഹിക ചുറ്റുപാടുകള്‍ വിശ്വാസത്തെ പോഷിപ്പിക്കുന്ന നിലയില്‍തന്നെ നിലകൊണ്ടു. പക്ഷെ അതിനെതിരെ നീങ്ങി ഞാന് പ്രകൃതിശാസ്ത്രപരമായ ജീവിതവീക്ഷണം സ്വയം കണ്ടെത്തുകയായിരുന്നു.
വ്യഭിചാരക്കുറ്റത്തിനു മാത്രം നാലു സാക്ഷി വേണ്ടി വന്നതിന്റെ ചരിത്ര പശ്ചാതലം സയൂവിനും കൂട്ടര്‍ക്കും അറിയുമോ? പ്രവാചകന്റെ ബാലികാവധുവിനെതിരെ മൂന്നു പേര് സാക്ഷികളായി വ്യഭിചാരക്കുറ്റം ആരോപിക്കപ്പെട്ടു. അങ്ങോര്‍ക്കാകട്ടെ ഇഷ്ടകളത്രത്തെ ഉപേക്ഷിക്കാനൊട്ടു മനസ്സും വരുന്നില്ല, നാട്ടുകാരാകെ ഇളകി വശാവുകയും ചെയ്തു. ഈ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ അല്ലാഹുവിനെ കൂട്ടിനു പിടിച്ചുകൊണ്ട് അവളെ ചാരിത്യവതിയായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയുണ്ടായി. ഒപ്പം ആരോപണം കൊണ്ടു വന്നവരെ പൂശാനുള്ള ഒരു മസാലയുണ്ടാക്കി. അതാണു നാലു സാക്ഷി നിയമം ! ഇസ്ലാമില്‍ ഏതു പരമപ്രധാനമായ വ്യവഹാരത്തിനും രണ്ടു സാക്ഷി മതി. ആരെയും സാക്ഷി നിര്‍ത്താതെ നടക്കുന്ന കുറ്റത്തിനു മാത്രം നാലു സാക്ഷി. വ്യാഖ്യാനഫാക്ടറികളില്‍ എത്ര ചെത്തി മിനുക്കിയെടുത്താലും ഇതൊന്നും കോലത്തിലായി കിട്ടുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല !
ഒന്നുകില്‍ ഇംഗ്‌ളിഷില്‍ അല്ലെങ്കില്‍ മലയാളത്തില്‍. മംഗ്‌ളീഷിന്റെ പ്രശ്‌നമെന്തെന്നാല്‍ വായിച്ചുതുടങ്ങുമ്പോള്‍ ബുദ്ധിമുട്ടനുഭവപ്പെടും. പിന്നെപലരും തുടര്‍ന്നു വായിക്കില്ല. അതൊഴിവാക്കുന്നതായിരിക്കും നല്ലത്. താങ്കളുടെ കല്‍ക്കിക്കുള്ള കമന്റ് കൊള്ളാം. പക്ഷെ എത്രപേര്‍ അത് മെനക്കെട്ടിരുന്നു വായിക്കും?!
Kalki said>>ത്രികാലജ്ഞനായ ദൈവത്തിന് ആദ്യമേ തന്നെ അറിയാമല്ലോ ആരൊക്കെ തെറ്റു ചെയ്യും ആരൊക്കെ ശരി ചെയ്യും എന്ന്. പിന്നെ എന്ത് പരീക്ഷണം വന്നിരിക്കുന്നു?
ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം ലഭിക്കാന്‍ ആദ്യം 'ത്രികാലജ്ഞന്‍' എന്നത് എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാകണം. മനുഷന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശക്തിക്ക് അപ്രാപ്യമായ ഒരു കാര്യമാണ് അത്. അതിനെക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്ത് കാടുകയറാം എന്നല്ലാതെ വിശേഷിച്ചു കാര്യം ഒന്നും ഇല്ല.<<
Venu said>>>
ത്രികാലജ്ഞാനി എന്നാല്‍ മനുഷ്യന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് അപ്പുറമായ കാര്യമാണെന്ന് കേവലം ഒരു മനുഷ്യനായ താങ്കള്‍ക്ക് എങ്ങനെ മനസ്സിലായന്ന് ഒരു പിടിയും കിട്ടുന്നില്ല കേട്ടോ!!! ഒരുപക്ഷെ ഇനി താങ്കളും ത്രികാലജ്ഞാനിSയാണെന്നു വരുമോ? ഒരു കാര്യം താങ്കള് പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് കേട്ടോ. ഈ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ വെറുതെ കാടുകയറാമെന്നല്ലാതെ എന്തു കാര്യം?!!!!
പ്രിയ രജീഷ് ,,
".വേണു പറയുന്നു മതവിശ്വാസിക്ക് മറ്റാരെക്കാളും നന്മ യുല്ലവാന്‍ ആകാന്‍ കഴിയും എന്ന്,അതില്‍ എനിക്കത്ര യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല."
ആരാ ഈ വേണു ..?
പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്, വാസു, വേണു,
ഹ ഹ...
ചിരിക്കാന്‍ രണ്ടുണ്ട് കാര്യം. ഒന്നാമതായി, ഈ പോസ്റ്റില്‍ വേണു എഴുതിയത് രജീഷ് പറഞ്ഞതിന് നേര്‍വിപരീതമായിട്ടാണ്.
താങ്കളോട് യോജിക്കുന്നു. പക്ഷെ മാനവികത ഒഴികെ മറ്റൊരു സംഹിതയിലും വിശ്വാസിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിക്ക് താങ്കള് ഈ പറയുന്ന എല്ലാ ഗുണഗണങ്ങളും അനായാസം ആര്‍ജ്ജിക്കാന്‍ കഴിയും' എന്നാണ് വേണു പറഞ്ഞത്.
I quote: Rejeesh-"ആരുടേയും വിശ്വാസത്തെ തച്ചു തകര്‍ക്കാനും താല്പര്യം ഇല്ല.അക്രമത്തിന്റെയും അധാര്മികതയുടെയും ഒരു മാര്‍ഗത്തെയും ഒരു വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിലും അനുകൂലിക്കാനും ആവില്ല."സ്നേഹിക്കയില്ല ഞാന് നോവുമാത്മാവിനെ സ്നേഹിച്ചിടാത്തൊരു തത്വശാസ്ത്രത്തെയും " ഇതു തന്നെ
VENU SAID: "I agree with your opinion but believe that a person who has no faith in any religion except Humanity,can easily be acquire those virtues ,,,)
മറ്റൊന്നു വാസുവിന്റെ നിഷ്‌കളങ്കമായ ആ ചോദ്യമാണ്-ആരാ ഈ വേണു?!!
"മറിച്ച് ശാരീരികമായും മാനസികപരമായും ശിശു നിരീശ്വരനാണെന്നും വിശ്വാസം അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്നും ആ പുസ്തകത്തില്‍ നിരവധി തവണ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്."
അത് കുറച്ചു കൂടെ വ്യക്തമാക്കെടതല്ലേ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ..? വ്യക്തമായ ഈശ്വര സങ്കല്‍പം ബുദ്ധിയുരക്കാത്ത ഒരു ശിശുവിന് ഉണ്ടാകുക ഇല്ല എന്നത് ശരി തന്നെ .. പക്ഷെ പില്‍ക്കാലത്ത് അവനു അത് സ്വീകാര്യമാകുന്നത് , അല്ലെങ്കില്‍ സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും അവനു അത് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നതും വികസിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്നതും അതിന്റെ (സംകല്പതിന്റെ ) അടിസ്ഥാന നിര്‍മ്മാണ ശാലകള്‍ ശാരീരികമായി തന്നെ അവനില്‍ / അവന്റെ മാഷ്തിഷ്ക്കത്തില്‍ വിക്കാസം പ്രാപിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണല്ലോ .. തീര്‍ച്ചയായും അതിന്റെ പോഷക വേരുകള്‍ പ്രത്യുത്പാടനത്തില്‍ കൈമാറ്റം ചെയ്യപെടുന്ന "മറ്റു അവിയല് ചേരുവകളായി " (ഉദ്ദ്ദേശിക്കുന്നത് മനസ്സിലയീക്കാനുമല്ലൊ ) ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നുണ്ടാകുമല്ലോ .പ്രത്യേകിച്ചും ദൈവം എന്ന സംകല്പതിന്റെ മാനസിക /മഷ്തിഷ്ക ഖടകങ്ങള്‍ ദൈവ ബന്ധിയല്ലാത്ത മറ്റു മേഖലകളിലും മനുഷ്യ ജീവിതത്തിനു അനിവാര്യമാകുമ്പോള്‍ ..
രവി സാര്‍ , വ്യക്തമാക്കിയതിനു നന്ദി ...:-)) ...സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ venukdkkt എന്ന് ഇംഗ്ലീഷില്‍ എഴുതിക്കണ്ട് ശീലിച്ചത് , അത് "വേണു " എന്ന് രജീഷ് പറഞ്ഞ പേരുമായി പെട്ടെന്ന് correlate ചെയ്യാന്‍ പറ്റിയില്ല.. ബ്രെയിന്റെ correlation/മാപ്പിംഗ് പ്രശ്നങ്ങള് .. :-))
പിയപ്പെട്ട വാസു,
വിശ്വാസം എങ്ങനെ നമ്മുടെ അതിജീവനത്തെ പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ സഹായിക്കുന്ന ഒരു ടൂളായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു എന്നതിനെപ്പറ്റി ഇവിടെതന്നെ’കഥപറഞ്ഞോടിക്കുമ്പോള്‍ എന്ന പോസ്റ്റില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. വാസു അത് വായിച്ചിരുന്നുവോ? അന്ധവിശ്വാസം ഒരുതരം പ്രാകൃത യുക്തിയാണ്. മനുഷ്യശിശു തുടക്കത്തില്‍ വന്‍തോതില്‍ പരാശ്രയബോധമുള്ളവനാണ്. ഒരു പശുക്കുട്ടി ജനിച്ച് രണ്ടു മണിക്കൂറിനുള്ളില്‍ ഓടിച്ചാടി നടക്കുമ്പോള്‍ മനുഷ്യശിശു രണ്ടുമൂന്നു വയസ്സുവരെ ഒരു പഞ്ഞിക്കെട്ടാണ്. ആ ഘട്ടത്തില്‍ പരാശ്രയമില്ലാതെ അവന് അതിജീവിക്കാനാവില്ല. പരിണാമപരമായി കുട്ടിക്ക് ഈ ഘട്ടം തരണം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. കുട്ടിയുടെ കോമളശരീരവും ആകര്‍ഷകമായ ചിരിയുമൊക്കെ മറ്റുള്ളവരുടെ ശ്രദ്ധ കുട്ടിയിലേക്ക് ആകര്‍ഷിക്കാനും അവന് സഹായം ചെയ്യാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തരത്തില്‍ കൂടിയാണ്് പരിണമിച്ചുണ്ടായിരിക്കുന്നതെന്ന് ഞാന് സംശയിക്കുന്നു. കന്യകയുടെ ലാവണ്യം പോലെ ഒരു വേഷം കുഞ്ഞിന്റെ ഓമനത്തത്തിനും ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു.
സാമൂഹികജീവിതത്തില്‍ മുതിര്‍ന്നവരെ അന്ധമായി അനുസരിച്ചും അനുകരിച്ചുമാണ് മനുഷ്യശിശു അതിജീവിക്കുന്നത്. മുതലക്കുളത്തില്‍ നീന്തരുത് എന്ന് മുതിര്‍ന്ന അധികാരമുള്ളയാള്‍ പറയുമ്പോള്‍ കുട്ടി ചോദ്യങ്ങളില്ലാതെ അതംഗീകരിക്കും. അതേ നിലപാടു തന്നെയായിരിക്കും പൗര്‍ണ്ണമിയില്‍ ഒരു കാളയെ ബലികൊടുത്താല്‍ നല്ല ആരോഗ്യം ലഭിക്കും എന്ന ഉപദേശത്തോടും കുട്ടി സ്വീകരിക്കുക. കാരണം രണ്ടും മുതിര്‍ന്ന അധികാരകേന്ദ്രത്തില്‍ നിന്നാണ് വരുന്നത്. ഇത്തരത്തില്‍ മുതിര്‍ന്നവരെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കേണ്ടി വരുന്ന കുട്ടിയുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കപ്രവണതയുടെ 'ഉപോത്പ്പന്ന'മായിട്ടാണ് ('by product') മതവും പ്രേതവുമൊക്കെ പിടിമുറുക്കിയത്.
Flight or Flee മെക്കാനിസവുമായി ജീവിക്കുന്ന ഒരു ജീവിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അന്ധമായ വിശ്വാസങ്ങള്‍ പൊതുവില്‍ ക്രിയാശേഷി വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കും. ഓടിയൊളിക്കാനും തിരാഞ്ഞാക്രമിക്കാനും അത് വളരെ സഹായകരമാണ്. അജ്ഞാതശബ്ദം കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിന്റെ കാരണം അന്വേഷിച്ച് സന്ദേഹിച്ചു നിന്നാല്‍ ചിലപ്പോള്‍ അപകടം പിണയാം. എന്നാല്‍ ശബ്ദം കേള്‍ക്കുന്ന മാത്രയില്‍തന്നെ അവിടെനിന്നും പലായനം ചെയ്യുന്നതായിരിക്കും ജീവിയെ സഹായിക്കുക. അപകടഭീഷണി സംബന്ധിച്ച ജീവിയുടെ പലായനദൂരമാണിത് (flight distance). പലായനദൂരം ക്രമേണ ഈ കുറച്ച് optimum level ല്‍ കൊണ്ടുവരികയാണ് എല്ലാ ജീവികളും പരിണാമചരിത്രത്തില്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.
സിംഹക്കൂട്ടത്തിന് മുമ്പില്‍നിന്ന് സീബ്രകള്‍ മേയുന്നത് കണ്ടിട്ടില്ലേ. സിംഹകൂട്ടത്തെ കാണുമ്പോഴേ ഓടിയകന്നാല്‍ അവ ഭക്ഷണമില്ലാതെ വിശന്നുചാകും. സിംഹം വരുന്നതുവരെ തിന്നുകൊണ്ടിരുന്നാല്‍ ജീവന്‍ അപകടത്തിലാവുകയും ചെയ്യും. ക്രമേണ ഒരു critical distance, critical care എന്നിവയൊക്കെ സ്വഭാവികമായും രൂപം കൊള്ളുന്നു. മനുഷ്യനും ആ നിലയില്‍ തിരിഞ്ഞോടാതെ ചിന്തിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയതാണ് നാഗരികതയുടെ തുടക്കം. പക്ഷെ അപ്പോഴും മതത്തിന് അനായാസം ചൂഷണം ചെയ്യാവുന്ന നിലയില്‍ അന്ധവിശ്വാസത്വര(tendency to blindly believe) അവനിലുണ്ട്. വിശ്വാസത്തെ സഹായിക്കുന്ന മറ്റൊരു കാരണം നമ്മുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തിന്റെ ദൈ്വത (duality)ഭാവമാണ്. ശിശുക്കള്‍ ഒന്നാന്തരം ദൈ്വതവാദി (dualists)കളാണ്. എല്ലാറ്റിനുപിന്നിലും ആരോ ഉണ്ടെന്ന് നിരൂപിച്ച് പ്രശ്നങ്ങള് പരിഹരിക്കുന്ന (agenticity) ഒരു പരിണാമചരിത്രമാണ് നമ്മുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തിനുള്ളത്. അത്തരത്തിലാണ് പ്രകൃതിജീവിതത്തില്‍ നാം വെല്ലുവിളികള്‍ നിര്‍ധാരണം ചെയ്ത് ശീലിച്ചത്.
എന്തുതരം അന്ധവിശ്വാസവും പെട്ടെന്ന് സ്വീകരിക്കത്തക്ക രീതിയില്‍ സംവിധാനം ചെയ്യപ്പെട്ട ഒരു മസ്തിഷ്‌ക്കമാണ് നമുക്കുള്ളത്. അതായത് ഏറെക്കുറെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കത്തക്ക രീതിയിലാണ് നമ്മുടെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തിന്റെ വയറിംഗ്(wiring). പക്ഷെ വയറിംഗ് കൊണ്ടു മാത്രമായില്ലല്ലോ, വൈദ്യുതി സപ്‌ളൈ കൂടി വേണ്ടേ. മതബോധവത്ക്കരണമാണ് (religious indoctrination)ആ വൈദ്യുതി സപ്‌ളൈ. ആ സപ്‌ളൈ ഇല്ലെങ്കില്‍ കേവല വയറിംഗ് മാത്രമുള്ള കുട്ടി എക്കാലവും നിരീശ്വരവാദിയായി തുടരും.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍,
മനുഷ്യന് 'പരീക്ഷിക്കപ്പെടുകയാണ്' എന്ന് ഞാന് അബദ്ധത്തില്‍ എഴുതിപ്പോയതൊന്നുമല്ല. ഈ ചോദ്യം ഞാന് പ്രതീക്ഷിച്ചതുമാണ്. ഈ പരീക്ഷ 'ദൈവത്തിന് അറിയാന്‍ വേണ്ടിയല്ല' എന്നും ഞാന് അതിന്റെ കൂടെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
കുറച്ചു കൂടി വിശദീകരിച്ചാലേ കാര്യം മനസ്സിലകൂ എന്നു തോന്നുന്നു. ഞാന് വെറുതെ അതും ഇതും പറയുകയാണെന്നു തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക. മനുഷ്യനെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതിന്‍റെ ഉദ്ദേശ്യമായി ദൈവം പറയുന്നത് ദൈവത്തെ തിരിച്ചറിയാന്‍ വേണ്ടിയാണെന്നാണ്. ദൈവത്തെ തിരിച്ചറിയാന്‍ മനുഷ്യനു ദൈവം നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ചെറിയ 'കോഴ്സ്' ആണ് ഈ ലോകത്തെ തുച്ഛമായ ജീവിതം. ഇവിടെ എങ്ങനെ ജീവിച്ചാല്‍ ദൈവത്തെ തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയും എന്ന് ദൈവം അവന് തിരഞ്ഞെടുത്ത വ്യക്തികളിലൂടെ, വെളിപാടു മുഖേന മനുഷ്യനെ പഠിപ്പിക്കുന്നു. ഈ 'കോഴ്സ്' ആണ് പരീക്ഷണം എന്നു ഞങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ലക്ഷ്യസ്ഥാനത്തെത്താന്‍ ഈ പരീക്ഷയില്‍ കൂടി പോയേ തീരൂ. ഈ പരീക്ഷണത്തെ അത്മാവിനു നല്‍കുന്ന ഒരു വ്യായാമത്തട് ഉപമിക്കാം. ഭൗതിക ശരീരം ആരോഗ്യത്തോടെയിരിക്കാന്‍ ശാരീരിക വ്യായാമം എത്രത്തോളം ആവശ്യമാണോ അത്രതന്നെ ആവശ്യമാണ് അത്മീയ വ്യായാമം അത്മാവിന്‍റെ അരോഗ്യത്തിനും. ഈ കോഴ്സില് നന്നായി പെര്‍ഫോം ചെയ്യുന്ന അത്മാവ് പൂര്‍ണ്ണ ആരോഗ്യത്തോടെ അടുത്ത ഘട്ടത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നു. (മരണാനന്തര ജീവിതം) അല്ലാത്ത ആത്മാക്കള്‍ക്ക് ആരോഗ്യം വീണ്ടെടുക്കാന്‍ ചില ചികിത്സകള്‍ ആവശ്യമായി വരും. അത്തരം ചികിത്സ നല്‍കാനുള്ള ആശുപത്രിയെയാണ് 'നരകം' എന്ന സാങ്കേതിക നാമത്തില്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്. ആത്മാവിന്റെ രോഗാവസ്ഥയ്ക്കനുസരിച്ച് ചികിത്സയും വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും. ഇതിനേക്കാള്‍ ലളിതമായി ഇക്കാര്യം പറയാന്‍ എനിക്കറിയില്ല.
[[[[ത്രികാലജ്ഞാനി എന്നാല്‍ മനുഷ്യന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് അപ്പുറമായ കാര്യമാണെന്ന് കേവലം ഒരു മനുഷ്യനായ താങ്കള്‍ക്ക് എങ്ങനെ മനസ്സിലായന്ന് ഒരു പിടിയും കിട്ടുന്നില്ല കേട്ടോ!!! ഒരുപക്ഷെ ഇനി താങ്കളും ത്രികാലജ്ഞാനിSയാണെന്നു വരുമോ? ഒരു കാര്യം താങ്കള് പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് കേട്ടോ. ഈ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ വെറുതെ കാടുകയറാമെന്നല്ലാതെ എന്തു കാര്യം?!!!!]]]]
venukdkkt മംഗ്ലീഷിലെഴുതി രവിസാര്‍ മലയാളീകരിച്ച ഈ ചോദ്യം യുക്തിയുക്തം തന്നെ.
യുക്തി ദൈവം മനുഷ്യനു നല്‍കിയ മഹത്തായ ഒരനുഗ്രഹമണെന്ന കാര്യത്തില്‍ സംശയമില്ല. അത് മനുഷ്യനെ ഊഹാപോഹങ്ങളില്‍ നിന്ന് മുക്തനാക്കി സത്യത്തിലെക്ക് നയിക്കും. പക്ഷേ, മനുഷ്യന്റെ യുക്തിക്ക് പരിമിതികളുണ്ട് എന്ന കാര്യം നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. യുക്തി വഴിമുട്ടുന്നിടത്ത് മനുഷ്യനു മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം നല്‍കുന്നത് ദൈവിക വെളിപാടുകളാണ്. മനുഷ്യനെ ശരിയായ മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നയിക്കാന്‍ ദൈവം അവന്റെ പ്രവാചകന്മാരിലൂടെ മനുഷ്യനു മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം നല്‍കുന്നു. അവരിലൂടെയാണ് മനുഷ്യന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് അപ്പുറമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ മനുഷന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
തിരിച്ചറിയാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള ഒരു ചെറിയ കോഴ്സ്!!!- ഇതു തന്നയല്ലേ പരീക്ഷ?!
കടുക് വറുത്തെന്നു കരുതി കറി മാറുമോ?!
ഈ പരീക്ഷ-ആത്മാവിന്റെ വ്യായാമം-ആയിക്കോട്ടെ. കീവേര്‍ഡ്-പരീക്ഷ
നന്നായി പെര്‍ഫോം ചെയ്യുന്ന ആത്മാവ് പാസ്സായി അടുത്തഘട്ടത്തിലേക്ക്-ഒ.കെ വലിയ സന്തോഷം. കീ വേര്‍ഡ് പരീക്ഷ
ജയിക്കുന്നവര്‍ക്ക് പ്രമോഷന്, തോല്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് നരകം-സന്തോഷം.
വെറുതെ അതുമിതും പറയുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നുവെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക-ക്ഷമിച്ചു.
അപ്പോള് കാര്യങ്ങള്‍ കുറേക്കൂടി ലളിതമായി. പ്രമോഷന് നടത്താന്‍ വേണ്ടി ഈ പരീക്ഷ സര്‍വജ്ഞനായ ദൈവം എന്തിന് നടത്തുന്നു?
ജയിക്കുന്നവര്‍/അര്‍ഹതയുള്ളവര്‍ ആരൊക്കെയാണെന്ന് ദൈവത്തിന് മുന്കൂട്ടി അറിയില്ലേ?
കല്ക്കി അതേ പഴയ ചോദ്യം താങ്കള് തന്നെ 'തെളിച്ചെടുത്തി'രിക്കുന്നു.
പരീക്ഷ ദൈവത്തിനറിയാന്‍ വേണ്ടിയല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ മനുഷ്യനറിയാന്‍ വേണ്ടിയാണോ? മനുഷ്യന് വെറുതെ പരീക്ഷ നടത്തി കളിക്കുകയാണോ?
ഏതൊരു പരീക്ഷയ്ക്കും മൂന്ന് ഘട്ടവും മൂന്ന് ഘടകവുമുണ്ട്. പരീക്ഷ നടത്തുന്ന ആള്‍, പരീക്ഷ, പരീക്ഷയ്ക്ക വിധേയമാകുന്ന ആള്‍. (The Examiner, The Exam, The Examined)
ഘട്ടം- 1. പരീക്ഷയ്ക്ക് മുമ്പുള്ള ഘട്ടം,ചോദ്യങ്ങളും സംശയങ്ങളും നിലനില്‍ക്കുന്നു. 2. പരീക്ഷാഘട്ടം അഥവാ സംശയനിവര്‍ത്തിക്കായുള്ള പരീക്ഷണം 3. പരീക്ഷത്തെ തുടര്‍ന്ന ഫലം ലഭ്യമാകുന്ന അവസ്ഥ(Pre-Exm, Exam, Post -Exam)
ഇത് കാണിക്കുന്നത് പരീക്ഷ വെറുതെ നടക്കില്ലെന്നും വെറുതെ നടത്തില്ലെന്നുമാണ്. അപ്പോള് നടത്തുന്നത് ദൈവം, വിധേയമാകുന്നത് മനുഷ്യന്. സര്‍വജ്ഞാനിയാകുന്ന ദൈവം എന്തിന് പരീക്ഷ നടത്തുന്നു? ചോദ്യം വളരെ വളരെ വ്യക്തമാണ്. ഉത്തരം പോരട്ടെ.
പരീക്ഷ നടത്തുന്നത് വെറുതെയല്ല. പരീക്ഷയില്‍ വിജയിക്കുന്ന ആള്‍ സമ്മാനിതനായിത്തീരുന്നു. കാരണം അയാള്‍ ആ പരീക്ഷയ്ക്കുവേണ്ടി തന്റെ ആത്മാവിനെ രോഗവിമുക്തനാക്കി സ്ഫുടം ചെയ്തെടുക്കുന്നു. അങ്ങനെ ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ട ആത്മാവിനു മാത്രമേ പരലോകത്ത് ആരോഗ്യത്തോടെ പ്രവേശിക്കാന്‍ കഴിയൂ. രോഗബാധിതമായ അത്മാക്കള്‍ അവയുടെ രോഗം ചികിത്സയിലൂടെ മാറ്റിയെടുക്കേണ്ടിവരുന്നു.
സര്വ്വജ്ഞനായ ദൈവം എന്തിനു പരീക്ഷ നടത്തുന്നു എന്നു ഞാന് പലവുരു പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. ഈ പരീക്ഷയിലൂടെയാണ് ആത്മാവ് പരലോക ജീവിതത്തിനു വേണ്ടി പാകപ്പെടുന്നത്. അല്ലാതെ ആരു ജയിക്കും ആരു തോല്‍ക്കും എന്നു ദൈവത്തിന് അറിയാന്‍ വേണ്ടിയല്ല ദൈവം പരീക്ഷ നടത്തുന്നത്. ആത്മാവിനെ പരലോക ജീവിതത്തിനു വേണ്ടി പരിശീലിപ്പിക്കാനാണിത്.
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി ,
പരീക്ഷയെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു സംശയം ഇതാണ്.
പരീക്ഷയില്‍ ജയിക്കുന്നവര്‍/അര്ഹകതയുള്ളവര്‍ ആരൊക്കെയാണെന്ന് ദൈവത്തിന് മുന്കൂട്ടി അറിയില്ലേ? അറിയാനുള്ള കഴിവ് ദൈവത്തിന്നു ഉണ്ട് എങ്കില്‍ ഈ പരീക്ഷ സര്വ്ജ്ഞനായ ദൈവം എന്തിന് നടത്തുന്നു?. ദൈവത്തിന്നു റിസള്ട്ട് മുന്കൂaട്ടി അറിയാനുള്ള കഴിവുണ്ടെങ്കില്‍ എന്ധിനീ നാടകം?. അതോ ദൈവത്തിന്നു രിസല്ട്ടിനെ കുറിച്ച് മുന്കൂപട്ടി അറിയില്ല എന്നാണോ?.
വളരെ ലളിതമായ ചോദ്യമെല്ലേ?
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
ഹ ഹ, അപ്പോള് വാക്കുമാറിയോ? ഇപ്പോള്‍ പരീക്ഷണം 'പരിശീലനപദ്ധതി'യായോ? Training programme!!!!
No Examination.
You mean Training without Examination?
അങ്ങനെയെങ്കില്‍ പ്രമോഷന് അര്‍ഹതയുള്ളവര്‍ക്ക് വിളിച്ചുകൂട്ടി ട്രെയിനിംഗ് കൊടുത്താല്‍ പോരെ? നരകവാസികള്‍ക്കും ട്രെയിനിംഗ് കൊടുക്കണോ? ജോലിക്ക് യോഗയതയില്ലാത്തവര്‍ക്ക് ട്രെയിനിംഗ് കൊടുത്ത് അവരെ തള്ളുന്ന സാഡിസ്റ്റാണോ ദൈവം? അതോ ട്രയിനിംഗിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാത്ത മണ്ടച്ചാരോ?അര്‍ഹതയുള്ളവരെ തെരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ പരീക്ഷണമെന്തിന് നടത്തണം?
പാരലോകത്തേക്കുള്ള ടിക്കറ്റിന് അര്‍ഹര്‍ ആരൊക്കെയാണെന്ന് സര്‍വജ്ഞനായ ദൈവത്തിന് അറിയാമല്ലോ.
മുന്കൂട്ടി അറിയാവുന്ന ഒരാള്‍ എന്തിനു പരീക്ഷ നടത്തി ഫലമറിയാന്‍ തുനിയുന്നു? അയാള്‍ക്ക ഫലമറിയില്ലേ? അയാള്‍ക്ക് ആ ജ്ഞാനം ഇല്ലേ?-ഇതുമാത്രമാണ് ചോദ്യം. എവിടൊക്കെ തിരിഞ്ഞുപോയാലും കല്‍ക്കിക്ക് പുറത്തുകടക്കാനുള്ള Exit വാതില്‍ ഇതു മാത്രമാണ്. ഇതിലൂടെ വരൂ.
Training ഉം Refresher course ഒന്നും രക്ഷാമാര്‍ഗ്ഗമല്ല. വീണ്ടും വളച്ചൊടിക്കൂ, കല്ക്കി, വളച്ചു വളച്ചു ഒടിക്കു, ഞാന് പിറകെയുണ്ട്.
സജ്നബൂര്‍. സ്ഥല-കാല നൈരന്തര്യം എന്നത് ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി ആണ് എന്നിരിക്കെ ദൈവത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇന്നലെ ഇന്ന് നാളെ എന്നിങ്ങനെ ഇല്ല. മനുഷ്യന് മനസ്സിലാവുന്ന ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ത്രികാല ജ്ഞാനം എന്നും പറയാം(പക്ഷെ കൂടുതല്‍ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോദിച്ചാല്‍ ഈ പരമാര്‍ശം പോലും അത്ര സൂക്ഷമല്ല, കാരണം ത്രികാലം എന്നത് മനുഷ്യനെ സംബന്ധിച്ചാണ്)..
അപ്പോള് മനുഷ്യന് താന്‍ നില്‍കുന്ന ഫ്രെയിം-ഇല്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ചിതിക്കുംപോള്‍, മനുഷ്യനോടു ദൈവം പറയുന്നു നീ നന്മ ചെയ്താല് സ്വര്‍ഗം തിന്മ ചെയ്താല് നരകവും തരാം എന്ന്(അതിനെ ട്രെയിനിംഗ് എന്നോ ടെസ്റ്റ്‌ എന്നോ ഇനി വേറെ വല്ല പെരിലുമോ വിളിച്ചു കൊള്ളുക).. പിന്നെ ചോദ്യം ഒരാള്ക്ക് അങ്ങനെ സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുത്താല്‍ എന്താണ് അയാള്‍ ചെയ്യാന്‍ പോകുന്നത് എന്ന് ദൈവത്തിനു അറിയില്ലെ എന്നാണു. അതെ അറിയാം... മനുഷ്യന് താന്‍ നില്‍കുന്ന ഫ്രെയിം-ഇല്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ചിതിക്കുംപോള്‍, ദൈവത്തിനു മനുഷ്യന്റെ ഭാവി അറിയാം... പക്ഷെ ദൈവം തീരുമാനിച്ചത് തന്റെ അറിവ് കൊണ്ട് മാത്രം മനുഷ്യന് രക്ഷ-ശിക്ഷ നല്‍കാന്‍ അല്ല. അതൊക്കെ സംഭവത്തില്‍ വരട്ടെ എന്ന് തന്നെ ആണ് ദൈവം തീരുമാനിച്ചത്. ദൈവം മുന്കൂര് അറിയുന്നു എന്നത് മനുഷ്യന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന് ഒരു തടസ്സമല്ല. കാരണം ദൈവം ഇന്ന ആള്‍ ഇന്ന വഴി തിരഞ്ഞെടുക്കട്ടെ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകയല്ല.. പക്ഷെ ഇന്ന ആള്‍ എന്ത് ചെയ്യും എന്നൂ ഭാവി അറിയുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
പ്രിയെപ്പെട്ട സായ്യു,
ബിച്ചുവിനോട് രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ചോദിക്കുകയും ബിച്ചു അത് കാണാത്തതുകൊണ്ട് ഞാന് ആവര്ത്തി ക്കുകയും ചെയ്ത ഒരു ലളിതമായ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരമാണോ താങ്കള് ഈ പറയുന്നതെല്ലാം, വായിച്ചപ്പോള്‍ ദൈവതിനക്കാലും ബുദ്ധിയുള്ള ദൈവത്തിന്റെ തന്നെ ഒരു വഴികാട്ടിയും മനസ്സരിയുന്നവനും ആണ് താങ്ങള്‍ എന്ന് മനസ്സിലായി കാരണം....
“കാരണം ദൈവം ഇന്ന ആള്‍ ഇന്ന വഴി തിരഞ്ഞെടുക്കട്ടെ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകയല്ല.. പക്ഷെ ഇന്ന ആള്‍ എന്ത് ചെയ്യും എന്നൂ ഭാവി അറിയുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്”.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍, Sajnabur
പരിശീലന പദ്ധതി (കോഴ്സ്) എന്നത് ഞാന് നേരത്തെ തന്നെ പറഞ്ഞതാണ്. അതിപ്പോള്‍ വളച്ചൊടിച്ചതൊന്നുമല്ല. മുകളിലത്തെ കമന്‍റുകളില്‍ അതു കാണാം. പരീക്ഷണം എന്നതില്‍ നിന്നു ഞാന് മാറിയിട്ടുമില്ല. താങ്കളുടെ സംശയം 'മുന്കൂട്ടി അറിയാവുന്ന ഒരാള്‍ എന്തിനു പരീക്ഷ നടത്തി ഫലമറിയാന്‍ തുനിയുന്നു' എന്നതാണ്
ദൈവത്തിന്റെ ത്രികാലജ്ഞാനത്തെക്കുറിച്ച് നേരത്തെ തന്നെ ഞാന് പറഞ്ഞതാണ്. മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിയ്ക്ക് ഭൂതം, വര്‍ത്തമാനം, ഭാവി എന്നീ മൂന്നു തലങ്ങളുള്ള ലോകമല്ലാതെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയില്ല. ദൈവത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതു മൂന്നും വ്യത്യസ്തമല്ല. ആ ഒരവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലക്കാന്‍ കഴിയാത്ത മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന്റെ അറിവിനെക്കുറിച്ച് തര്‍ക്കിക്കാന്‍ തുനിഞ്ഞാല്‍ അതിനൊരു അന്തമുണ്ടാകില്ല. ഇക്കാര്യം തന്നെയാണ് സയ്യുവും പറയുന്നത്.
>> Kalki said:
യുക്തി ദൈവം മനുഷ്യനു നല്‍കിയ മഹത്തായ ഒരനുഗ്രഹമണെന്ന കാര്യത്തില്‍ സംശയമില്ല. അത് മനുഷ്യനെ ഊഹാപോഹങ്ങളില്‍ നിന്ന് മുക്തനാക്കി സത്യത്തിലെക്ക് നയിക്കും. പക്ഷേ, മനുഷ്യന്റെ യുക്തിക്ക് പരിമിതികളുണ്ട് എന്ന കാര്യം നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. യുക്തി വഴിമുട്ടുന്നിടത്ത് മനുഷ്യനു മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം നല്‍കുന്നത് ദൈവിക വെളിപാടുകളാണ്. മനുഷ്യനെ ശരിയായ മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നയിക്കാന്‍ ദൈവം അവന്റെ പ്രവാചകന്മാരിലൂടെ മനുഷ്യനു മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം നല്‍കുന്നു. അവരിലൂടെയാണ് മനുഷ്യന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് അപ്പുറമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ മനുഷന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.<<
You put forward mere presumptions only .No solid foundation for your arguements. If foundation is not strong how can the aruments become strong ???
മനുഷ്യനെ വട്ടം ചുറ്റിക്കുന്ന ദൈവമെന്നൊരു സൃഷ്ടിസ്ഥിതിസംഹാരകന്‍! "ഹാ ഹാ ഹാ! അയ്യയ്യേ, ഞാന് നടത്തിയ പരൂക്ഷയില്‍ പത്രോസ് തോറ്റേ, പരീത് തോറ്റേ, പാറുക്കുട്ടിയും തോറ്റേ, ഔസേപ്പും, ആലിക്കുട്ടിയും, നീലകുമാരനും മാത്രം ജയിച്ചേ, ഹാ ഹാ ഹാ!" എന്ന് ആര്‍ത്തട്ടഹസിക്കുന്ന ഒരു പരംതീര്‍ന്ന സൂപ്പര്‍വൈസര്‍ ദൈവംതമ്പുരാന്‍ ചങ്ങാതി! ഒന്നാലോചിച്ചാല്‍ സത്യത്തില്‍ ദൈവം എന്ത് പിഴച്ചു? ശത്രുക്കളെപ്പോലും കൊണ്ടുചെന്നെത്തിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ അവരുടെ തന്തപ്പടിയായ ഉടയതമ്പുരാനെ കൊണ്ടുചെന്നെത്തിക്കുന്ന വിശ്വാസിസമൂഹമല്ലേ അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ദൈവത്തെ നാണം കെടുത്തുന്നത്? ദൈവത്തിന് 'നാണകം' ഉണ്ടോ ആവോ? എന്തുചെയ്യാം, "ഡാ മക്കളേ, ഞാന് എന്നൊരു സാധനം ഒരിക്കലും നിലനിന്നിട്ടില്ല, നിലനില്‍ക്കുകയുമില്ല" എന്ന് സാക്ഷാല്‍ "ദൈവം" ആയിരം വട്ടം ആണയിട്ട് പറഞ്ഞാലും, അത് കേട്ട ഭാവം പോലും കാണിക്കാതെ ആയിരത്തൊന്നുവട്ടം "ദൈവം വലിയവന്‍, ദൈവം പരിശുദ്ധന്‍, ദൈവം കരുണാനിധി, ദൈവം സര്‍വ്വജ്ഞാനി, ദൈവം സര്‍വ്വവ്യാപി, ദൈവം സര്‍വ്വശക്തന്‍, ദൈവം അത്, ഇത്, മറ്റേത്" എന്നും പറഞ്ഞ് കൂവിവിളിക്കുന്ന കൂട്ടത്തിനോട് ആരെന്ത് പറഞ്ഞിട്ടെന്ത് കാര്യം? ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍, തവളയെക്കൊണ്ട് "ജോര്‍ജ്ജ്" എന്ന് പറയിപ്പിക്കുന്നപോലെ, ഇക്കൂട്ടത്തിന്റെ കഴുത്തുഞെരിച്ച് നിശബ്ദരാക്കിയിട്ടേ അങ്ങേര്‍ വേറെ ഏതെങ്കിലുമൊരു ഫയല്‍ നോക്കാന്‍ തുടങ്ങുമായിരുന്നുള്ളൂ. നിറുത്താതെ ചിലയ്ക്കുന്ന ഈ ചീവീടുകളുടെയിടയില്‍ അല്പം സ്വൈര്യം ദൈവത്തിനും ദോഷം ചെയ്യാന്‍ വഴിയില്ല.
ഏതായാലും ഇവിടെ വിഷയം ഏത് 'ലിങ്കം' മനുഷ്യനെ നേര്‍രേഖയില്‍ ദൈവത്തിങ്കല്‍ എത്തിക്കുമെന്നതായതിനാല്‍, അങ്ങോട്ടേയ്ക്കുള്ള രണ്ടുമൂന്ന് ലിങ്കം എന്റെ വകയായും കിടക്കട്ടെ.
സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തെപ്പറ്റി
ദൈവവിശ്വാസവും, സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയും
താരാപഥത്തിന് ഒരു മറുപടി
Kalkee,
Do you believe that The God can be insulted? Or do you feel similarly when god in general is insulted and Allah in specific??
പ്രിയപ്പെട്ട വേണു,
താങ്കളുടെ 'മംഗ്ലീഷ്' മാറ്റാന്‍ നല്ല ഒരു മാര്‍ഗം ഉണ്ട്.ഗൂഗിള്‍ transilator മലയാളം താങ്കളുടെ system-ത്തില്‍ download ചെയ്യുക.അതില്‍ താന്കള് മംഗ്ലീഷ് ടൈപ്പ് ചെയ്താല് മലയാളം ആയി മാറും.കുറച്ചു ചെയ്തു നോക്കുമ്പോള്‍ കാര്യം പിടികിട്ടും.
പ്രിയപ്പെട്ട സയ്യു,
ദേ വന്നു അതിലും വിചിത്രം. ദൈവം തീരുമാനിച്ചത് തന്റെ അറിവ് കൊണ്ട് രക്ഷ ശിക്ഷ നല്‍കാനല്ല. അതൊക്കെ സംഭവത്തില്‍ വരട്ടെ എന്നാണ് ദൈവം തീരുമാനിച്ചത്. എത്ര കൃത്യമായ അറിവ്? ദൈവം ഇതൊക്കെ സയ്യുവിനോട് മാത്രമേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളോ ആവോ?
ദൈവത്തിന്റെ ജ്ഞാനം നമുക്കറിയാനിവില്ലെന്നും ആ മനസ്സ് നമുക്കറിയില്ലെന്നും അതെന്താണെന്ന് ഒരുപടിയുമില്ലെന്നുമൊക്കെയാണ് ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ സാധാരണ മതദൈവവാദികള്‍ തട്ടിവിടുക. ഇവിടൊരാള്‍ ദൈവത്തിന്റെ പ്രൈവറ്റ് സെക്രട്ടറിയായി അഭിനയിക്കുന്നു. ആയിക്കോട്ടെ, സയ്യുവിന്റെ ഒരാഗ്രഹമല്ലേ, നമുക്കത് അങ്ങനെ എടുക്കാം.
പറഞ്ഞുനില്‍ക്കാനാവാതെ വരുമ്പോള്‍ ദൈവം എന്നത് പന്തുതട്ടി കളിക്കുകയെന്ന പരമ്പാരാഗതവിനോദം മാത്രമേ താങ്കള് ചെയ്യുന്നുള്ളു. ഭാവനാപരമായ പരിമിതിയാണ് താങ്കളെ ഏറെ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നതെന്ന തോന്നുന്നു.
ദൈവം മുന്കൂര് 'അറിയുന്നു' എന്നത് മനുഷ്യന് ഒരു തടസ്സമല്ല. ഇത്ര നിസ്സഹായനോ ദൈവം? പിന്നെ ദൈവം അറിയുന്നതുകൊണ്ടെന്ത്? നമുക്കും നേട്ടമില്ല, ദൈവത്തിനും നേട്ടമില്ല!! ഇത്ര നിര്‍ഗുണമോ ദൈവം?
ഇക്കണക്കിന് ദൈവം അറിഞ്ഞില്ലെങ്കിലെന്ത്്?
ദൈവം മനുഷ്യന്റെ കാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെടുകയും സ്വധീനിക്കുകയും ശിക്ഷകൊടുക്കയു സമ്മാനം നല്‍കുകയും പ്രപഞ്ച-മനുഷ്യജീവിത ഗതി നിയന്ത്രിക്കുകയുമൊക്കെ ചെയ്യുന്നുവെന്ന് മതക്കാര്‍ പറയുന്നത് നുണയാണോ സയ്യു?
കഷ്ടിച്ച് 'അറിയല്‍' മാത്രമേ ഉള്ളോ ദൈവത്തിന്റെ പണി? സര്‍വശക്തനാണെങ്കില്‍ സ്വാധീനിക്കാനും ഇടപെടാനും കൂടി കഴിയേണ്ടേ?
സയ്യുവിന് ഉച്ചയാവുമ്പോള്‍ വിശക്കും. അഞ്ചുപൈസ കയ്യിലിലില്ല, ഭക്ഷണം തരാനാരുമില്ല...യാതൊരു മാര്‍ഗ്ഗവും രക്ഷയും മുന്നിലില്ല...വിശക്കുമെന്ന അറിവ് മാത്രമുണ്ട്. സാഹചര്യം മാറ്റാന്‍ സയ്യുവിന് ഒന്നും ചെയ്യാനാവില്ല, ഒന്നുറക്കെ കരയാന്‍ പോലും, പരാതിപറയാന്‍ പോലും. ഉച്ചയാവുമ്പോള്‍ സയ്യു വിശന്ന് വിളറുന്നു. അപ്പോഴും ഒന്നും ചെയ്യാനാവില്ല, ചെയ്യുന്നില്ല... പക്ഷെ വിശക്കുമെന്ന അറിവ്മാത്രം സയ്യുവിനുണ്ട്......ഇതാണോ മനുഷ്യനെക്കുറിച്ച് ദൈവത്തിന്റെ മുന്നറിവ്? ഇതാണോ സര്‍വശക്തന്റെ ശക്തിപ്രകടനം? എങ്കില്‍പ്പിന്നെ താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇവിടെക്കിടന്ന് ഇങ്ങനെ തലതല്ലിക്കീറുകയും മൃഗബലി നടത്തുകയും ചെയ്യേണ്ട കാര്യമുണ്ടോ സയ്യു?
തന്റെ അറിവ് 'സംഭവിച്ചുകാണാന്‍' കാത്തിരിക്കുകയാണ് ദൈവം? ടൈം ബോംബുണ്ടാക്കി വെച്ചിട്ട് മാറിനിന്നിട്ട് അതാരെങ്കിലും എടുത്ത് പൊട്ടിക്കുന്നത് കാണാനായി മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരാളെപ്പോലെയോ ദൈവം? രക്ഷപെടാനായി എന്താെല്ലാം ഉടായിപ്പുകള്‍!!!
അറിയാവുന്ന കാര്യം 'സംഭവിച്ചു കാണണമെന്ന' വാശി ദൈവത്തിന് എങ്ങനെ വന്നുവെന്നതിനെ കുറിച്ച് പുള്ളി സയ്യുവിനോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?
അറിയാവുന്ന കാര്യം വല്ലവരും 'സംഭവിപ്പിച്ചു' നോക്കുമോ സയ്യു? പത്തുനില കെട്ടിടത്തിന്റെ മുകളില്‍ നിന്ന് ടാറിട്ട റോഡിലേക്ക് എടുത്ത് ചാടിയാല്‍ എന്തു സംഭവിക്കുമെന്നറിയാന്‍ സയ്യു ചാടി നോക്കാറുണ്ടോ? സയ്യുവിന്റെ ഓഫീസ് മേലധികാരിയായ ദൈവം ചാടി നോക്കാറുണ്ടോ?
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
ഒന്നും അറിയാനാവില്ലത്രെ!? എന്നിട്ടാണ് ഇത്രയും വെച്ചു കീച്ചിയത്! അപ്പോള് കല്‍ക്കിവിട്ടു. പൊയക്കോളൂ ചങ്ങാതി. കുടുതല്‍ വിഷമിപ്പിക്കുന്നില്ല.
കണ്ണ് ഉപയോഗിച്ച് കാഴ്ച ശക്തി ഉള്ളവന് കാണാന്‍ കഴിയുമോ? എന്ന് ചോദിച്ചത്തിനുള്ള ഉത്തരമായിട്ടു അതെ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അതിനുള്ള മറുചോദ്യം "മൂക്ക് കൊണ്ട് ഭക്ഷണം കഴിക്കാന്‍ കഴിയുമോ?" എന്നാണു എന്ന് ചിലര്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു... എന്ത് ചെയ്യാം.
കൃത്യമായ ഉത്തരം കിട്ടിയാല്‍ പിന്നെ അതിനു ഞാന് ദൈവത്തിന്റെ പ്രൈവറ്റ് സെക്രടറി ആണോന്നായി.. ദൈവം മനുഷ്യനെ ഇങ്ങനെ ഒക്കെ ആണ് സൃഷ്ടിച്ചത്. ഇങ്ങനെ ഒക്കെ ഒരു നന്മ തിന്മ തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നല്‍കിക്കൊണ്ട്. അങ്ങനെ അല്ലാതെ ആവാമായിരുന്നില്ലേ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ ആവാമായിരുന്നു.. പക്ഷെ ദൈവം ഇങ്ങനെ ആവട്ടെ എന്നാണു തീരുമാനിച്ചത് അതിനാല്‍ ഇങ്ങനെ ആയി.. ഇനി ദൈവം തന്റെ അറിവ് മാത്രം മുന്‍-നിര്‍ത്തി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സംഭാവിക്കണ്ട എന്ന് തീരുമാനിച്ചു സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും നല്‍കുകയും രണ്ടില്‍ ഒന്നില്‍ കിടന്നു രവിചന്ദ്രന് സാറിനു ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കാന്‍ അവസരം നല്‍കുകയും ചെയ്താലും സാര്‍ ചോദിച്ചും ഇതെന്താ ഇങ്ങനെ..? എന്ത് കൊണ്ട് ദൈവം തന്റെ ഭാവി ജ്ഞാനം മാത്രം മുന്‍ നിര്‍ത്തി ചെയ്തു.. എന്ത് കൊണ്ട് എനിക്ക് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അവസരം തന്നില്ല എന്നൊക്കെ..? ഇതൊക്കെ ഒരു ചോദ്യമാണോ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍..? ചോദിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ചോദിച്ചു കൊണ്ടേ ഇരിക്കുന്നു..
വേറെ ചിലര്‍ക്ക് പറയുന്നത് ഒന്നും തിരിയുന്നെ ഇല്ല.. അല്പം ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ചാല്‍ തിരിയും.. തിരിയാതത്തിനു ദൈവത്തെ പഴിച്ചു കുറെ ലിങ്ക് ഇട്ടതു കൊണ്ട് കാര്യമില്ല.
ദൈവത്തെ കുറിച്ച് ആര്ക്കും എന്തും പറയാം.ദൈവം ആരോടും ഒന്നും ചോദിക്കാനും വരില്ല.പക്ഷെ മതങ്ങളെ കുറിചാവുമ്പോള്‍ കരുതിയിരിക്കണം,ആള്‍ക്കൂട്ടങ്ങള്‍ നിങ്ങളെ ആക്രമിച്ചേക്കും!!
***സാമൂഹികശീലമെന്ന (Societal behaviour )നിലയിലാണ് അവിടെ 'സഹജം' കടന്നുവരുന്നത്. അല്ലാതെ ശാരീരികപരമായ (biological) ഒരു ഘടകമായിട്ടല്ല. അതുകൊണ്ടുകൂടിയാണ് അവിശ്വാസം 'കണ്ടെത്തലാ'കുന്നത്. മതാധിഷ്ഠിത സമൂഹങ്ങളില്‍ വിശ്വാസം സഹജമാണ്. That is an inbuilt social component. അതായിരിക്കും നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എളുപ്പവും സ്വഭാവികവും സൗകര്യവും. മറിച്ച് ശാരീരികമായും മാനസികപരമായും ശിശു നിരീശ്വരനാണെന്നും വിശ്വാസം അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്നും ആ പുസ്തകത്തില്‍ നിരവധി തവണ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്.***
സാര്‍ ഉദ്ദേശിച്ച പോയിന്റ്‌ മനസിലായി സാര്‍ .എല്ലാ മതങ്ങളും അതുപോലെ വ്യെവസ്ഥാപിതമായ മറ്റെല്ലാ സംവിധാങ്ങളും കുട്ടികലില്‍ താല്പര്യം ഉള്ളവരാനല്ലോ.'അണികളെ ' തയാറാക്കി വയ്ക്കേണ്ടത് നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമാണല്ലോ!
നമ്മളിങ്ങനെ ഒന്നുരണ്ടുപേര്‍ക്കേ ഇക്കാര്യങ്ങളൊക്കെ അല്പമെങ്കിലും തിരിയുന്നുള്ളൂ സയ്യൂ. പറഞ്ഞിട്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ല. വിട്ടുകള.
പ്രിയ സയ്യു,
താങ്കളെ സൃഷ്ട്ടിച്ച ദൈവത്തോട് ചോദിക്ക് എന്തിനാ ഈ രവിചന്ദ്രന് സാറിനെക്കൂടി സൃഷ്ട്ടിച്ചതെന്ന്!ഇതിപ്പോ ദൈവത്തിനു വല്യ 'തലവേദന'ആയി അല്ലെ?
പ്രിയപ്പെട്ട സയ്യു,
ചോദിച്ചതും 'ഉത്തര'മായി നല്‍കിയതും തമ്മില്‍ No പുലബന്ധം. ഇതിലും ഭേദം മേല്‍ക്കൂരയുടെ ഉത്തരമാണ്! ഭവാന്റെ കഷ്ടപ്പാട് മനസ്സിലായി. വിശ്രമിച്ചാലും. അമിതാദ്ധ്വാനം ആരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരം.
ദൈവത്തിനെന്തു തലവേദന..? കൃത്യമായ ഉത്തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ പൊട്ടന്‍ കളിച്ചാല്‍ ആളുകള്‍ ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല എന്ന് തെറ്റിദ്ധരിക്കും എന്ന ധാരണ നിങ്ങള്‍ക്ക് ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും ചെയ്യാന്‍ കഴിയില്ല.
പറയുന്നത് തിരിയാത്ത പോലെ നിങ്ങള് അഭിനയിചെക്കാം എന്നാലും ഇത് നിഷ്പക്ഷമായി വീക്ഷിക്കുന്ന ആര്‍ക്കെങ്കിലും ഉപകാരപ്പെടും എന്ന ധാരണയില്‍ ആണ് ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നത്‌.
മതവും യുക്തിവാദവും സമാന്തരമായ(parallel) രേഖകള്‍ ആകുന്നു.അവ ഒരിക്കലും കൂടി ചേരില്ല.പക്ഷെ മാനവികതയെ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങളില്‍ , ധാര്‍മികമായ ചിന്തകള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്ന പ്രസ്താവനകളില്‍ മതവും യുക്തിവാദവും മാനവസമൂഹത്തിന്റെ മൊത്തമായി തീരും.അതൊഴികെ മറ്റെല്ലാത്ത്തിലും മതത്തെ യുക്തിവാദം നിഷേധിക്കും,തിരിച്ചും!!
****ഒരു പശുക്കുട്ടി ജനിച്ച് രണ്ടു മണിക്കൂറിനുള്ളില്‍ ഓടിച്ചാടി നടക്കുമ്പോള്‍ മനുഷ്യശിശു രണ്ടുമൂന്നു വയസ്സുവരെ ഒരു പഞ്ഞിക്കെട്ടാണ്. ആ ഘട്ടത്തില്‍ പരാശ്രയമില്ലാതെ അവന് അതിജീവിക്കാനാവില്ല. പരിണാമപരമായി കുട്ടിക്ക് ഈ ഘട്ടം തരണം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. കുട്ടിയുടെ കോമളശരീരവും ആകര്‍ഷകമായ ചിരിയുമൊക്കെ മറ്റുള്ളവരുടെ ശ്രദ്ധ കുട്ടിയിലേക്ക് ആകര്‍ഷിക്കാനും അവന് സഹായം ചെയ്യാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തരത്തില്‍ കൂടിയാണ്് പരിണമിച്ചുണ്ടായിരിക്കുന്നതെന്ന് ഞാന് സംശയിക്കുന്നു.****
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
കാലഘട്ടങ്ങളിലൂടെ, പരിണാമ ചക്രങ്ങളിലൂടെ മനുഷ്യശിശു ഈ പരിമിതിയെ അതി ജീവിക്കുമെന്ന് കരുതാന്‍ കഴിയുമോ?അതിനു എന്ടെന്കിലും സാധ്യത കാണുന്നുണ്ടോ?
'കൃത്യത'യൊക്കെയാകാം. എന്നാലും ഇത്രയ്ക്കാകാമോ? എന്നാ 'കൃത്യത'!!!എല്ലാത്തിനും ഒരു പരിധിയില്ലേ സയ്യൂ??!!!?
ദൈവത്തിന് തലവേദനയോ? സ്വയം ദൈവമായും പ്രഖ്യാപിച്ചോ തരുണന്‍?
തലവേദനയില്ലാത്തതുകൊണ്ടു തന്നെ ദൈവത്തിന് പല്ലുവേദനയ്ക്കും സാധ്യതയില്ല എന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കുന്നു.
പ്രയപ്പെട്ട രജീഷ്,
ഇന്നുള്ള സ്പീഷിസുകളില്‍ നിലവിലുള്ള സാഹചര്യത്തില്‍ അതിനെ സഹായിക്കുന്ന അതിജീവന മെക്കനിസങ്ങള്‍ കുറേക്കൂടി ബലപ്പെടുത്തുന്ന 'തെരഞ്ഞെടുപ്പാ'യിരിക്കും നടക്കുക -അല്ലെങ്കില്‍ അതിനാണ് സാധ്യത കൂടുതല്‍. പുതിയ സ്പീഷിയേഷനുള്ള സാഹചര്യം ഉരുത്തിരിയുന്നതുവരെ ഇത് തുടരും. അതായത് മനുഷ്യന് കൂടുതല്‍ മനുഷ്യനായികൊണ്ടിരിക്കുമെന്നാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. മനുഷ്യശിശുവിന്റെ കാര്യത്തിലും അത് ബാധകമാണെന്നേ ഞാന് പറയൂ
Dear Ravichandran,
Even I was also implying the same thing.. For a human ,there is an inherent genetic compulsion to be irrational just as the child has it in him. It should have helped him in a big way in negotiating the survival of the fittest and made them stayed away from the unknowns, which was risky anyways
And it (irrational abstractions)should have been probably decisively helpful in the past when one was not having the knowledge and the tools science offered during later times, to negotiate the challenges of the nature . So such irrational abstractions could have helped them to pass through the survival of the fittest test cases..
Even today we are carrying legacies of the same which though irrational but one still put them to use in real life, and is part of one's overall genome that is used on a day to day basis..
With the help of scientific advancements present day humans do not need many such genetic traits in as much degree as our forest dwelling forefathers required it (- the genetic traits that share the same space along with the religious/ feeling or that triggers the perception of a God.)
Just to point out three simple traits from the list - fear ,loyalty and tendency to seek protection . It can be fear ,loyalty and protection seeking (along with many such traits)even today plays a big role in self preservation and preserving a social order
('fear' of a dog helps, fear of a spreading disease helps, loyalty helps in setting up systems that converts man power into common resource and wealth - factories etc , protection seeking tendency helps when we are attacked, we look for protection around to take cover under it (it or him or them) preserving ourselves ..)
All the three are still relevant even today.We can not live with out that, even an atheist make use of these traits to survive. Now one can easily see the the concept of God also is based on fear and loyalty , protection seeking mechanism ( along with so many other fundamental traits) . Now since the genetic factors for fear and loyalty and protection seeking still being in use for non-religious aspects as mentioned, retaining the same is necessary for the time being at least - that would invariably produce the religious perception as a by-product in a person.
It is only that an atheist uses yet another genetic trait - ability to reason- to counter the effect of the previously mentioned traits in situations where it no more need to apply. So ,while both an atheist and a believer fear for a dog , an atheist do not fear for God while a believer might ,depending on his religious covenant . So the genetic trait called fear is used with discretion by the atheist while for a believer the discretion is not applied.
Until the science is able to do create environments and eco systems in future where the mutually shared genetic traits (like the ones mentioned) between self preservation and religious experience, the evolutionary filtering will not stop the respective traits from passing down the generation. For that to happen , the science has to go a long way where it can create that environment which just makes all these factors redundant and useless. Till then there will be a by -product in the form of a religious experience for a human .I am sure you would agree
Hence ,till that happens, till science removes the challenges to self preservation from our ecosystem one needs to "consciously" nurture the genetic trait of reason so that he can exercise his discriminatory intellect while applying the rest of genetic powered mental traits in his life.
And I believe your book will contribute a lot towards it..I hope I can get hold of a copy soon enough.:-)
Dear Vasu,
Well said
>>വേണു പറയുന്നു മതവിശ്വാസിക്ക് മറ്റാരെക്കാളും നന്മ യുല്ലവാന്‍ ആകാന്‍ കഴിയും എന്ന്,അതില്‍ എനിക്കത്ര യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.<<
Dear Rajeesh please read my post once again
Dear Venu,
***മാനവികത ഒഴികെ മറ്റൊരു സംഹിതയിലും വിശ്വാസിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിക്ക് താങ്കള് ഈ പറയുന്ന എല്ലാ ഗുണഗണങ്ങളും അനായാസം ആര്‍ജ്ജിക്കാന്‍ കഴിയും' ****
ഇതല്ലേ വേണു പറഞ്ഞത് ,ഓക്കേ മനസിലാക്കുന്നു.
പ്രിയ വേണു,
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പേര് മാറി പോയതാ!വേണു വിനുള്ള മറുപടി ആയിരുന്നില്ല അത്..വാസു വിനുള്ളതായിരുന്നു.വേണു,വാസു- ഈ പേരുകള്‍ തമ്മില്‍ മാറിപ്പോയി ..സദയം ക്ഷമിക്കു..
******വാസു നേരത്തെ ഇങ്ങനെ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞു:***ആപേക്ഷികമായി പലരെക്കാളും പലതു കൊണ്ടും നന്മയുള്ള ജീവിതം നയിക്കാന്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിക്ക് സാധ്യംമാണ് , മതം പല കാര്യങ്ങളിലും നല്ലത് ചെയ്യാന്‍ അവനെ "പ്രലോഭിപ്പിക്കുക" കൂടി ചെയ്യും ..അങ്ങനെ ഉള്ള അവര്‍ ബഹുമാനം അര്‍ഹിക്കുന്നു പലതു കൊണ്ടും*****
@ രജീഷ്
ഞാന് പറഞ്ഞതും രജീഷ് ഞാന് പറയുന്നതായി പറഞ്ഞതും തമ്മില്‍ ഒരു ബന്ധവുംമില്ലലോ രജീഷ് , താങ്കള് എന്റെ വാക്കുകള്‍ക്കു പകരം മറ്റു ചില വാക്കുകള്‍ ആണ് ഉപയോഗിച്ചത് ..
രജീഷിന്റെ ഒരു മുന്‍ കമന്റില്‍ രജീഷ് ഇങ്ങനെ പറയുന്ന
"മാനവികതയുടെ വിശാലതയിലേക്ക്‌ ഉയര്‍ന്നു വരുന്ന ഒരു വെക്തി ലോകത്തിനു സ്തുത്യര്‍ഹാനാണ് എന്ന വസ്തുതയാണ്..അവന് തന്റെ മൂല്യാധിഷ്ടിതമായ ജീവിതം കൊണ്ട് മാതൃക ആകുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികളും ബോധമുള്ള മത വിശ്വാസികളും ഒകെ അവനെ ആദരിക്കും.അങ്ങനെയുള്ള എത്രയോ പേര് ഈ ലോകത്തുണ്ട്"
അതിനെ തുടര്‍ന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ , ( അതായതു മനവികതുടെ തലത്തിലേക്ക് ഉയര്‍ന്ന ഒരു മതവിശ്വാസി ലോകത്തിനു സ്തുത്യര്‍ഹാനാണ് എന്നതിനെ എന്റെ കാഴപ്പാടില്‍ വിശദീകരിക്കുന്നു )
***ആപേക്ഷികമായി പലരെക്കാളും പലതു കൊണ്ടും നന്മയുള്ള ജീവിതം നയിക്കാന്‍ ഒരു മതവിശ്വാസിക്ക് സാധ്യംമാണ് , മതം പല കാര്യങ്ങളിലും നല്ലത് ചെയ്യാന്‍ അവനെ "പ്രലോഭിപ്പിക്കുക" കൂടി ചെയ്യും ..അങ്ങനെ ഉള്ള അവര്‍ ബഹുമാനം അര്‍ഹിക്കുന്നു പലതു കൊണ്ടും*****
ഞാന് പറഞ്ഞതായി രജീഷ് പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ
**വേണു (വാസു ) പറയുന്നു മതവിശ്വാസിക്ക് മറ്റാരെക്കാളും നന്മ യുല്ലവാന്‍ ആകാന്‍ കഴിയും എന്ന്,അതില്‍ എനിക്കത്ര യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല"
" പലരെക്കാളും പലതു കൊണ്ടും " എന്നതിനെ "മറ്റാരെക്കാളും " എന്ന് വായിക്കുന്നത് എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ..? അര്‍ഥം നേരെ തിരിഞ്ഞു പോകില്ലേ..? അത് പോലെ തന്നെ "പല കാര്യങ്ങളിലും" എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ എന്താണ് രജീഷ് മനസ്സില്ലക്കുന്നത് , "എല്ലാം കൊണ്ടും " എന്നാണോ ..? " സാധ്യമാണ് " എന്നത് കൊണ്ട് "ആണ് " എന്നാണോ മനസ്സിലാക്കപ്പെടെണ്ടത് .."പ്രലോഭാനാഗല്‍ " എന്നത് കൂട്ടി വായിക്കുമ്പോള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ , എന്താണ് ആ മൊത്തം വാക്യ ഖടനയില്‍ നിഇന്നും എന്താണ് മനസ്സിലാകിയത്..?
ഞാന് എഴുതിയതിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് എഴുതാം
It is "possible" ( note the word ) for a believer to lead a benevolent life in many cases (not all ) compared to many people ( not all )
- Means, in a heterogeneous society with lots of people mixing in with different genetically make up ad diverse back ground, it is possible to find a believer leading a better life that many others .. That is not the same as stating that in a society all believers lead more benevolent life than all the others ..My statement also would mean that such a believer may not be more benevolent to all the the others and he may not show his benevolance in all the cases.. Also I added for clarity that . such cases may be atributted to the desire to earn a 'reward' (and hence may not be selfless) offered by the religion . At the same time I also say that being a non-believer itself is no way to claim inherent benevolence..
As an example if I walk into any society I can always find at least one believer who is a better human being than many non believers . Stating this do not mean that converse is not true..
പോട്ടെ, ആ മൊത്തം കമനിടിന്റെ മറ്റു വാക്യങ്ങളില്‍ നിന്നും അതിലെ ആശയം എന്തായിട്ടാണ് മനസ്സിലാക്കിയത് . ആ കമന്റു ഒന്ന് കൂടി വായിച്ചു നോക്കുക .. :-)
സുധീരയായ പെണ്‍കുട്ടി
പ്രിയപ്പെട്ട വാസു ,
ഞാന് യുക്തിവാദിക്കോ മതവിശ്വാസിക്കോ വേണ്ടി അല്ല സംസാരിച്ചത്.മാനവികതയിലെക് ഉയരുന്ന ഒരാള്ക്ക് വേണ്ടിയാണ്.അയാള്‍ യുക്തിവാദിയോ വിശ്വാസിയോ ആണ് എന്നതില്‍ പ്രസക്തിയില്ല, വെക്തി എന്ടാണ് എന്നതിലാണ് കാര്യം എന്ന കാര്യം ആണ് ഞാന് ഒരു വസ്തുത ആയി ചൂണ്ടി കാട്ടിയത്.താന്കള് അത് മതവിശ്വാസിയെ കേന്ദ്രീകരിച്ചു സൂചിപ്പിച്ചത് കൊണ്ടാകും അങ്ങനെ ചിന്തിച്ചു പോയത്.താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെ തിരിച്ചറിയുന്നു.വാക്കുകള്‍ ബോധപൂര്‍വം വളച്ചൊടിചില്ല എന്ന് മനസിലാക്കണം എന്നപേക്ഷ.
Dear Rejeesh,
ഇവിടെ വിഷയമെന്തെന്നാല്‍ രജീഷ് സ്വകാര്യബസ്സിലെ 'കിളി'യുടെ അവസ്ഥയിലാണ്. നമ്മുടെ മതാധിഷിഠിതസമൂഹം പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും വ്യക്തിയില്‍ ചെലുത്തുന്ന കനത്ത സമ്മര്‍ദ്ദം അതിജീവിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമായിട്ടാണ് ഇത്തരം മധ്യമ നിലപാടുകള്‍ രൂപംകൊള്ളുന്നത്. പറഞ്ഞുവരുമ്പോള്‍ രജീഷ് നല്ല 'പൊളപ്പന്‍' യുക്തിവാദിതന്നെയാണ്. പക്ഷെ അങ്ങനൊരു 'ലേബല്‍' പതിഞ്ഞുകാണാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. കാരണം അതുകൊണ്ട് ദോഷമല്ലാതെ ഗുണമില്ല. കേരളത്തിലെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരുള്‍പ്പെടെയുള്ള അവിശ്വാസികളില്‍ 90 ശതമാനത്തിന്റേയു വൈകാരികപ്രശ്‌നമാണിത്. 'യുക്തിവാദി'യാണെന്ന പറഞ്ഞ് പുറത്തിറങ്ങിയാല്‍ അത്ര സുഖകരമായിരിക്കില്ല. കാരണം മതാധിഷ്ഠ സമൂഹം നിങ്ങളെ നിശിതമായും ഒറ്റപ്പെടുത്തും.
തങ്ങള്‍ പ്രാണനെപ്പോലെ കരുതുന്ന വിഡ്ഢിത്തരങ്ങളും അമ്മൂമ്മക്കഥകളും തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുന്നത് ആര്‍ക്കാണ് ഇഷ്ടമാവുക? ആദ്യ എതിര്‍പ്പ് അടുക്കളയില്‍ നിന്നായിരിക്കും. അവിടെ യാതൊരു രക്ഷയുമില്ലെന്നതാണ് സത്യം.
മതവിശ്വാസം സഹജമാണെന്ന് (inbuilt)ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചില്ലേ അതിന്റെ നല്ലൊരു ഉദാഹരണമാണ് രജീഷ്. ചിന്തിച്ചുനോക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ അറിവും യുക്തിബോധവും മതത്തെ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ തീരെ അനുവദിക്കുന്നില്ല. പിന്നെയുള്ളത് 'മതാതീത ആത്മീയത' പോലുള്ള ഉഡാന്‍സുകളാണ. പക്ഷെ അതിന്റെ അടിസ്ഥാനവും മതവിശ്വാസം തന്നെ. കാരണം മതത്തണലില്‍ സസുഖം വാഴാനുള്ള ആഗ്രഹമാണവിടെ പ്രകടമാകുന്നത്. മതം പ്രദാനംചെയ്യുന്ന സ്വീകാര്യത, അവസരങ്ങള്‍, വേദികള്‍,സാധ്യതകള്‍,ആദരവ് ഒക്കെ യുക്തിബോധമുള്ള ഏതൊരു മനുഷ്യനേയും വല്ലാതെ മോഹിപ്പിക്കും. തനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ട നിലപാടുകളില്‍ പോലും വെള്ളംചേര്‍ത്ത് 'എല്ലാവര്‍ക്കും സ്വീകാര്യനാവാന്‍' ശ്രമം തുടങ്ങുന്നത് അവിടെനിന്നാണ്.
'ഞാനിവിടെയുമല്ല അവിടെയുമല്ല, ആണുമല്ല പെണ്ണുമല്ല, മതവിശ്വാസിയുമല്ല യുക്തിവാദിയുമല്ല'...എന്നൊക്കെ പറയുന്ന ആദ്യ വ്യക്തിയല്ല രജീഷ്-അവസാനത്തെ വ്യക്തിയാകാനുമിടയില്ല. കാരണം അങ്ങനെയൊരു നിലപാട് അതിജീവനത്തിന്റെ ഭാഗമായി നാം അറിയാതെ സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടുപോകുന്നതാണ്.
എങ്കിലും അതിലൊരു യുക്തിരാഹിത്യമുണ്ട്. ഒന്നാമതായി 'രണ്ടിലുമില്ല' എന്നുപറയുന്നവര്‍ ഒട്ടുമിക്കപ്പോഴും ഏതെങ്കിലും ഒരു വിഭാഗത്തിലുണ്ടെന്നതാണ് വാസ്തവം. പക്ഷെ അതങ്ങനെ സമ്മതിക്കാന്‍ അവര്‍ക്കാവില്ലെന്നേയുള്ളു. എല്ലാ യുക്തിവാദിയിലും മതപരതയുണ്ട്-എല്ലാ വിശ്വാസികളും നല്ലതോതില്‍ യുക്തിവാദികളാണ് എന്നൊക്കെ പറയാമെങ്കില്‍ താന്‍ രണ്ടു വിഭാഗത്തിലും താന്‍ ഉണ്ടെന്നാണ് പറയേണ്ടത്. അല്ലാതെ രണ്ടിലുമില്ലെന്നല്ല.
'ഒരേസമയം രണ്ടിലുമുണ്ടെന്ന്' പറയുന്നത് നാണക്കേടായതുകൊണ്ട് നാം രണ്ടിലുമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് നല്ലപിള്ള ചമയുന്നു. എന്നാല്‍ ഒന്നുകില്‍ നാം രണ്ടിലുമുണ്ട് അല്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിലുണ്ട്. ഒന്നുകില്‍, പുരുഷന് അല്ലെങ്കില്‍ സ്ത്രീ, അല്ലെങ്കില്‍ രണ്ടിലുംപെട്ടത്. പക്ഷെ ഒരിക്കലും രണ്ടിലുമല്ലാതെ വരുന്നില്ല. You are either a man or a woman or both. But never neither.
രജീഷ് സ്വഭാവികമായും താന്‍ ജീവിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുടെ പരിണിതഫലമാണ്. തൊലിയുടെ നിറം മുതല്‍ സംസാരിക്കുന്ന ഭാഷവരെ അത് പ്രകടമാക്കുന്നുണ്ട്. വാസുവും വേണുവുമൊക്കെ സ്വയം ബോധ്യംവന്ന ഉറച്ച നിലപാടുമായി മുന്നോട്ടുപോകുന്നവരാണ്. Their stance is more consolidated than yours. താത്വികമായി അവരത് സ്വയംനിര്‍ധാരണം നടത്തിയതായിട്ടാണ് കാണപ്പെടുന്നത്. രജീഷിന്റെ ധര്‍മ്മസങ്കടം ഇപ്പോഴും പരിവര്‍ത്തനപാതയിലാണെന്നതാണ്. I think you are still in a liquid condition. അങ്ങനെയുള്ള ഒരാള്ക്ക് ഉറച്ച നിലപാടുള്ളവരുമായി സംവദിക്കുമ്പോള്‍ പല പരിമിതികളും അനുഭവപ്പെടും, തികച്ചും സ്വഭാവികമാണത്. വ്യക്തിപരമായി രജീഷിന്റെ നിലപാട് അംഗീകരിക്കുന്നതില്‍ സന്തോഷമേയുള്ളു. പക്ഷെ വസ്തുതാപരമായ ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം സൂചിപ്പെച്ചെന്നേയുള്ളു
[[[ഒന്നും അറിയാനാവില്ലത്രെ!? എന്നിട്ടാണ് ഇത്രയും വെച്ചു കീച്ചിയത്! അപ്പോള് കല്‍ക്കിവിട്ടു. പൊയക്കോളൂ ചങ്ങാതി. കുടുതല്‍ വിഷമിപ്പിക്കുന്നില്ല.]]]
രവിസാറേ, അസിസ്റ്റന്‍റ് പ്രൊഫസറായ താങ്കള് നഴ്സറി കുട്ടികളുടെ നിലവാരത്തിലേക്ക് താഴുന്നതു കാണുമ്പോള്‍ സഹതാപം തോന്നുന്നു. താങ്കളുടെ നാട്ടില്‍ ഭാരമളക്കുന്നതും നീളമളക്കുന്നതും ഒരേ മാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ചാണോ സാര്‍? ഭാരമളക്കുന്ന ത്രാസ് കൊണ്ട്തന്നെ നീളവും അളക്കണം എന്നു വാശിപിടിക്കുന്നത് ഒന്നുകില്‍ ബുദ്ധിക്ക് പക്വതയില്ലാത്തതു കൊണ്ട്; അല്ലെങ്കില്‍ ബുധിക്ക് എന്തോ തകരാറ് സംഭവിച്ചതുകൊണ്ട്.
രവിസാറേ, താങ്കള്‍ക്ക് 'Big Bang singularity' യെക്കുറിച്ച് റിയാമായിരിക്കുമല്ലോ. അവിടെ താങ്കളുടെ ഭൗതിക നിയമങ്ങള്‍ എന്തെങ്കിലും അപ്ലെ ചെയ്യാന്‍ പറ്റുമോ? അങ്ങനെ ഒരു അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് തിയററ്റിക്കലി സമര്‍ഥിക്കാം എന്നല്ലാതെ മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിക്ക് അങ്ങനെ ഒരു അവസ്ഥ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ടോ? ഇതുപോലെ പല കാര്യങ്ങളും ഉണ്ട് മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കത്തിന് അപ്രാപ്യമായിട്ടുള്ളത്. വളരെ ലാഘവത്തോടെ നമ്മള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന അനന്തം (Infinity) എത്രത്തോളം ബുദ്ധിക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ട്? അതി ബുദ്ധിമാന്മാരായ താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇതെല്ലാം അങ്ങ് ഉരുട്ടി വിഴുങ്ങിക്കളയാം എന്നു കരുതുന്നുണ്ടാവും. സൂക്ഷിക്കുക അജീര്‍ണ്ണം വരും. അപ്പോള് പിന്നെ പല്ലിളിക്കലും പരിഹരിക്കലും മാത്രമായിരിക്കും പോം‌വഴി.
സാറേ, ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് പ്രാപഞ്ചികമല്ല. പ്രാപഞ്ചികമായ അളവുകോല്‍ വെച്ചു തന്നെ ദൈവത്തെ അളന്നേ കഴിയൂ എന്നു വാശിപിടിക്കുന്നത് നഴ്സറിക്കുട്ടിയുടെ വാശിയാണ്. ദൈവത്തെ അറിയാന്‍ ദൈവം തന്നെ ചില വഴികള്‍ കാണിച്ചു തന്നിട്ടുണ്ട്. പരീക്ഷിക്കേണ്ടവര്‍ക്ക് പരീക്ഷിക്കാം. അല്ലാത്തവര്‍ക്ക് കൊഞ്ഞനം കാട്ടാം.
രവിസാറേ, ചന്ദ്രനില്‍ ആരും പോയിട്ടേയില്ല എന്നു ചിലര്‍ മുറവിളി കൂട്ടുന്നുണ്ടല്ലോ. താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ നല്‍കുന്ന തെളിവുകളൊന്നും അവര്‍ക്ക് മതിയാകുന്നില്ല. 'not enough evidence'...'not enough evidence'.. എന്നവര്‍ മുറവിളി കൂട്ടിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. താങ്കളെപ്പോലുള്ളവരുടെ 'not enough evidence' മുറവിളിക്കും അതില്‍ കൂടുതല്‍ വിലയൊന്നും ഞാന് കല്പ്പിക്കുന്നില്ല.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
ഞാന് യുക്തിവാദിയാണോ മതവിശ്വാസിയാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിനു മുന്നില്‍ എപ്പോഴും നിസംഗത പാലിക്കുന്നത് 'ധര്‍മസങ്കടം' കൊണ്ടല്ല .ആ ചോദ്യത്തിനു അത്ര പ്രസക്തിയില്ല എന്ന് ഉത്തമ ബോധ്യം എനിക്കുള്ളത് കൊണ്ടാണ്.എന്റെ നിലപാടില്‍ ഒരു അവ്യക്തതയും എനിക്കില്ല സാര്‍ .ത്വാതികപരമായി വളരെ സംസാരിക്കുകയും പ്രായോഗികമായി ശിലപോരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ആളുകളുടെ ലോകത്തില്‍ ജല രൂപം തന്നെയാണ് അഭികാമ്യം .വിശ്വാസികലുമായോ യുക്തിവാദികലുമായോ സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ എനിക്ക് ഒരു പരിമിതിയും തോന്നിട്ടില്ല,കാരണം എന്റെ നിലപാട് വളരെ വെക്തമാണല്ലോ .അത് യുക്തി വാദമോ മത വിശ്വാസമോ രണ്ടിനും ഇടയില്‍ പെട്ട അവിയല് പരുവമോ അല്ല .മാനവികത എന്ന മഹാതത്വമാണ് .അത് അന്ഗീകരിക്കാത്ത ഒരു മതവും യുക്തിവാദവും നിലനില്‍ക്കില്ല.
പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്,
യുക്തിവാദം മതവിശ്വാസത്തിന്റ അപരമല്ല. മതവിശ്വാസം തന്നെ പ്രാകൃതമായ ഒരു യുക്തിയാണ്. മാനവികത യുക്തിയില്‍ അധിഷ്ഠിതമാണ്. യുക്തിഹീനതയാണ് പ്രാകൃതം. കാര്‍ഡുള്ള യുക്തിവാദിയായതുകൊണ്ട് മാനവികതബോധം ഉണ്ടായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല. പക്ഷെ അതിന് വേണ്ട എല്ലാ അവസരങ്ങളുമുണ്ട്. മതവിശ്വാസിയായതുകൊണ്ട് മാനവികതാബോധം നശിക്കണമെന്നുമില്ല. കാരണം മനുഷ്യന് അടിസ്ഥാനപരമായി മാനവികതയുള്ളവനാണ്. അവന് എന്തിനേയും അതിജീവിക്കും, മതത്തേയും. മതവിശ്വാസിയുടെ മാനവികതാബോധത്തിലെ താത്വികമമായ പ്രതിസന്ധിയാണ്് വാസു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. അതിന് കൃത്യമായ മറുപടി നല്‍കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാവുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് വിഷയം.അല്ലാതൊന്നുമില്ല.
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
നഴ്സറി നിലവാരം അത്ര മോശമൊന്നുമല്ലാത്തതിനാല്‍ ഞാനത് സവിനയം സ്വീകരിക്കുന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് യു.ജി.സി നിലവാരം അംഗീകരിച്ചുതരുന്നതിലും സന്തോഷമേയുളുളു.
പക്ഷെ അതൊന്നുംകൊണ്ട് ഇവിടെ പരിഹാരമാകുന്നില്ലല്ലോ കല്‍ക്കീ? Grown-up kids എന്ന് പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? എന്നാല്‍ കേള്‍ക്കണം- അതാണ് വിഷയം!!! ബിംഗ് ബാങ് ഒരു ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനയാണ്. അതിനെ സംബന്ധിച്ചുള്ള തെളിവുകള്‍ ചോദിക്കുന്നവര്‍ അതിനെ ആ നിലയില്‍ തന്നെയാണ് കാണുന്നത്. ബിംഗ്ബാങിന്റെയും ഇന്‍ഫിനിറ്റിയുടേയും ക്വണ്ടം തിയറിയുടേയും മറവില്‍ താങ്കള് ദൈവ-പ്രേതാദികളെ രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ ആ സ്ഥിരം നമ്പര്‍ ഇവിടെ ചെലവാകില്ല.
പറയൂ കല്‍ക്കീ, ബിംഗ് ബാങിന്റെ പേരില്‍ എത്രപേര്‍ ജീവിതകാലം മുഴുവന്‍ ആരാധനെയന്ന പേരില്‍ കോപ്രായങ്ങള്‍ കാട്ടിക്കൂട്ടുന്നു? മൃഗബലി നടത്തുന്നു? അന്യമതക്കാരന്റെ കഴുത്തറുക്കുന്നു? കൈവെട്ടുന്നു? കോടികള്‍ ചെലവഴിച്ച് ആരാധനാലയങ്ങള്‍ പണിയുന്നു? ദുര്‍മത്തരായ പുരോഹിതവൃന്ദത്തെ തീറ്റിപ്പോറ്റുന്നു? ഫത്‌വയിറക്കുന്നു? താങ്കളെപ്പോളുള്ള നയവ്യതിയാനമുള്ള അവാന്തരവിഭാഗങ്ങളെ രണ്ടാം കിട പൗരന്‍മാരാക്കി ജയിലിടുന്നു? ബിഗ് ബാങ് സിദ്ധാന്തത്തില്‍ മാറ്റം വരുത്തരുതെന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും കലാപം നടത്താറുണ്ടോ? ബിംഗ് ബാങ് തിയറിയെ അവഹേളിച്ചെന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും തെരുവ് കത്തിക്കാറുണ്ടോ? ബിംഗ് ബാങ് തിയറിയുടെ പേരില്‍ എത്ര കോടി രൂപയുടെ തീര്‍ത്ഥാടനമാണ് നിര്‍വഹിക്കപ്പെടുന്നതെന്ന് പറയാമോ?
ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനകളും കേവല അന്ധവിശ്വാസവുമായി നടത്തുന്ന അര്‍ത്ഥശ്യൂന്യവും വിലക്ഷണവുമായ താരതമ്യത്തിലൂടെ താങ്കള് 'ഉയരു'കയാണെന്നേ ഞാന് പറയൂ. ദൈവം പ്രാപഞ്ചികമല്ലത്രെ? അത് പ്രാപഞ്ചികമായ താങ്കള്‍ക്കെങ്ങനെ അറിയാം?! ബിംഗ് ബാങും ക്വാണ്ടം തിയറിയും പ്രാപഞ്ചികമാണെന്നും പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയമാണെവയെന്നും കല്‍ക്കിക്ക് അറിയില്ലേ? You are just yoking the most heterogeneous ides by violence together.
ചന്ദ്രനില്‍ പോയതിന് തെളിവ് മുന്നോട്ടുവെക്കുകയാണ്. ഓരോ സംശയത്തിനും വ്യക്തമായി താത്വികവും ഭൗതികവും ജ്ഞാനീയവുമായ തെളിവ് വെക്കുന്നു. അതാണന്തസ്സ്. എങ്ങും ഒളിച്ചോടുന്നില്ല. അതൊക്കെ വായുവിലുണ്ടെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്നും പറഞ്ഞ് തടിതപ്പുന്നില്ല.വെറുതെ ആരുമത് സമ്മതിച്ച് തരേണ്ട കാര്യമില്ല. സംശയിക്കുന്നവരെ തെറ്റുപറയാന്‍ ഞാനില്ല. സംശയിക്കണം, കഴിയുന്നത്ര സംശയിക്കണം. സാമാന്യബുദ്ധിയില്‍ തോന്നുന്നവയാണ് അവയില്‍ ചില സംശയങ്ങള്‍. പക്ഷെ അവയ്‌ക്കൊക്കെ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ട്, ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്. കൃത്യമായ ബോധ്യത്തോടെ ഞാനത് നല്‍കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ആ താരതമ്യവും വേണ്ട കല്ക്കി. ചുരുക്കി പറയട്ടെ കല്ക്കി, വ്യക്തിപരമായ ഈ അധിക്ഷേപത്തിലൂടെ താങ്കളുടെ നില വീണ്ടും ദുര്‍ബലപ്പെടുകയാണ്. ആംബുലന്‍സില്‍ മയക്കുമരുന്ന് കടത്താന്‍ ശ്രമിക്കരുത്. ഇവിടെ നല്ല ഒന്നാന്തരം ചെക്കിംഗുണ്ട്, നല്ല കോമണ്‍ സെന്‍സുള്ള നഴ്സറി പിള്ളേരുടെ.
രവിചന്ദ്രൻ മാഷെ,
ചെറുതായൊന്ന് കമന്റട്ടെ. ലിങ്കുവിരോധമൊന്നും അലട്ടാതെ ചില ചോദ്യങ്ങൾ.
ഒന്ന് – പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച്.
ദൈവത്തിന് രണ്ട് status ഉണ്ടാകാം.
ഒന്നുകിൽ ദൈവമാണ് പ്രപഞ്ചം, അല്ലെങ്കിൽ പ്രപഞ്ചമല്ല ദൈവം.
പ്രപഞ്ചമാണ് ദൈവം എന്നത് പൊതുവെ സെമറ്റിക് മതവീക്ഷണമല്ല. അദ്വൈതത്തിൽ ഇത്തരം വ്യാഖ്യാനങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും അതൊരു inspiring ദൈവമല്ലാത്തതിനാൽ ആരും സീരിയസായി അതിനെ എടുക്കാറുമില്ല, ചുരുക്കത്തിൽ ഒരു ഉഡായിപ്പ് എന്നതിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല അതിൽ. കൂടാതെ പ്രപഞ്ചമാണ് ദൈവം എന്നുവരികിൽ ഞാനും രവിചന്ദ്രനും ഹുസൈനും സുബൈറും എല്ലാം ദൈവമാണ്, അതല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ല. ഒരുതരിയെങ്കിലും ദൈവമല്ലാത്തതായുണ്ടെങ്കിൽ പ്രപഞ്ചമാണ് ദൈവം എന്ന കൺസെപ്റ്റ് പൊളിയും.
പ്രപഞ്ചമല്ല ദൈവം എന്നുണ്ടെങ്കിൽ രണ്ട് ഓപ്ഷൻ ഉണ്ട്, ഒന്നുകിൽ ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണ്, അല്ലെങ്കിൽ പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താണ്.
പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണെങ്കിൽ ദൈവം മറ്റൊരു entity മാത്രമാണ്, ഞാനും രവിചന്ദ്രനും ഹുസൈനും സുബൈറും സൂര്യനും ചന്ദ്രനും ഒക്കെ പോലെ ഒന്ന്. ഇല്ലെങ്കിൽ ദൂരത്തെവിടെയോ ഉള്ള ബ്ലാക്ക് എനർജി, ബ്ലാക് മാറ്റർ എന്നൊക്കെ പറയുംപോലെ ഒരു അജ്ഞാത സാധനം. ഒരു ഫുട്ബോൾ ഗ്രൗണ്ടിന്റെ ഏതോ ഒരു കോണിലിരുന്ന് കളിയേയും കാണികളേയും ഒക്കെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ഉറുമ്പ്.
പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താണെങ്കിൽ സംഗതി രസമായി. പ്രപഞ്ചം എന്നാൽ പന്ത് പോലെ എന്തോ ഒന്ന് ആണെന്നു തോന്നും ഇവിടെ. കൃത്യമായ borders നിർണയിക്കപ്പെട്ട ഒരു ഗോളം (ഷേപ്പ് എന്തുമാകാം, ഇഡ്ഡലി പോലെയുമാകാം). അതിനു പുറത്തും സ്ഥലം ഇഷ്ടം പോലെ കിടക്കുന്നു. (അതിനെന്ത് പേരുവിളിക്കുമോ ആവൊ?) ആ പുറമ്പോക്കിലെ ഒരു എന്റിറ്റി ആണ് ദൈവം. അപ്പോൾ പിന്നെയും സ്ഥലം ബാക്കിയുണ്ട്. അവിടെയൊക്കെ ദൈവത്തിന് വല്ല ഹോൾഡും ഉണ്ടോ ആവൊ?
മറ്റൊന്ന് പല മുസ്ലിം സുഹൃത്തുക്കളോടും ചോദിക്കണമെന്നു കരുതിയ ചില ചോദ്യങ്ങളാണ്.
കൽകി പറയുന്നതിനനുസരിച്ച് പ്രവാചകർ പറഞ്ഞുതന്ന വഴിയേ നടന്നാൽ ദൈവം പ്രതിഫലം തരും എന്നാണ് മനസിലാക്കേണ്ടത്. കാര്യങ്ങൾ അങ്ങിനെയാണെങ്കിൽ ഒരു മൃഗത്തെ കൊല്ലുക എന്ന പ്രവൃത്തി ചെയ്യാൻ (so-called) ചങ്കുറപ്പില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തി മറ്റെല്ലാ കഴിവുകളും (സാമ്പത്തികം, ശാരീരികം എന്നിവ) ഉണ്ടായിട്ടും ബലി നൽകാതെ വിട്ടു നിന്നാൽ അയാളുടെ പ്രവൃത്തി അംഗീകരിക്കപ്പെടുമോ? കഴിവുള്ളവന് ബലി നിർബന്ധമാണെന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.
നിങ്ങൾ താമസിക്കുന്നിടത്ത് ഒരു വ്യക്തി കല്ലെറിഞ്ഞുകൊല്ലപ്പെടാൻ വിധിക്കപ്പെട്ടു എന്നിരിക്കട്ടെ. കല്ലേറിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള മനസാന്നിദ്ധ്യം നിങ്ങൾക്കുണ്ടാകുമോ? പോട്ടെ, അത് കണ്ടുനിൽക്കാനുള്ള മനസാന്നിദ്ധ്യമെങ്കിലും? അയാൾ എത്ര വൃത്തികെട്ടവനാണെങ്കിലും കൊല്ലപ്പെടുന്നത്, അതും വളരെ ക്രൂരമായിത്തന്നെ, കണ്ടുനിൽക്കാൻ എനിക്ക് സാധിക്കില്ല, തീർച്ച. നിങ്ങൾക്കോ?
ത്രികാലജ്ഞാനത്തെക്കുറിച്ചും ഇവിടെ പറഞ്ഞുകണ്ടു. വളരെ illogical ആയൊരു argument ആണത്. നമുക്കറിയാത്ത ഏതോ ഒരാൾക്ക് എന്തോ കഴിവുണ്ടെന്ന് ധരിച്ചുവശാവുന്ന ഒരു അവസ്ഥ. Something that is never demonstrated as well. സൃഷ്ടിയൊ നിയന്ത്രണമോ പോലെ fallacies ഉണ്ടെങ്കിലും എന്തെങ്കിലുമൊക്കെ പറയാവുന്ന പോലുള്ള ഒന്നല്ല ത്രികാലജ്ഞാനം.
ത്രികാലജ്ഞാനത്തിന് നല്ലൊരു false example ഉണ്ട് ഖുർആനിൽ. 18:80 എടുത്ത് വായിച്ചാൽ മതി, എന്തുമാത്രം അബദ്ധമാണതെന്ന് മനസിലാകും.
എന്റെ നിലപാട് വളരെ വെക്തമാണല്ലോ .അത് യുക്തി വാദമോ മത വിശ്വാസമോ രണ്ടിനും ഇടയില്‍ പെട്ട അവിയല് പരുവമോ അല്ല .മാനവികത എന്ന മഹാതത്വമാണ്>>>>
Dear Rejeesh,
മറ്റൊരു താത്വിക പ്രശ്നം കൂടി താങ്കളുടെ ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെടുത്തട്ടെ. ഇവിടെ യുക്തിവാദവും മതവും മാനവികമല്ലെന്നാണ് വിവക്ഷ. അതായത് ഇരുകൂട്ടരും മോശമാണ്, ഞാനാണ് കേമന്‍ എന്നര്‍ത്ഥം. ശ്രദ്ധിക്കുക. യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങള്‍ മാനവികതാവാദികളാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. താങ്കള് അതംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്നും താങ്കളാണ് യഥാര്‍ത്ഥ മാനവികതാവാദിയെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതായാണ് ആ വാക്യം വായിച്ചാല്‍ തോന്നുക. മാനവികതാവാദി എന്നത് മൂന്നാമത്തെ വിഭാഗമാണോ? യുക്തിവാദം മാനവികതാവാദമല്ലേ?
അപ്പൂട്ടന്‍. സ്ഥലം കാലം എന്നിവ തന്നെ ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി ആണ്. (ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പോലും പറയുന്നത് പ്രപഞ്ച ആരംഭം തൊട്ടാണ് സ്ഥല കാലം(Time-Space Continuum) രൂപപ്പെട്ടത് എന്നാണു. അതിനാല്‍ തന്നെ ദൈവം സ്ഥലകാല നൈരന്ധ്യത്തിനു അതീതന്‍ ആയിരിക്കണം.
<< ഒരു മൃഗത്തെ കൊല്ലുക എന്ന പ്രവൃത്തി ചെയ്യാൻ (so-called) ചങ്കുറപ്പില്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തി മറ്റെല്ലാ കഴിവുകളും (സാമ്പത്തികം, ശാരീരികം എന്നിവ) ഉണ്ടായിട്ടും ബലി നൽകാതെ വിട്ടു നിന്നാൽ അയാളുടെ പ്രവൃത്തി അംഗീകരിക്കപ്പെടുമോ? കഴിവുള്ളവന് ബലി നിർബന്ധമാണെന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. >>>
വ്യക്തിപരമായ നിര്‍ബന്ധം, സാമൂഹികമായ നിര്‍ബന്ധം, ഐചികം നിഷിദ്ധം വെറുക്കപ്പെട്ടത് എന്നിങ്ങനെ ആണ് എന്ത് പ്രവര്‍ത്തിയും മതപരമായി വീക്ഷിക്കുന്നത്. മൃഗബലി നടത്തി മാംസം പാവപ്പെട്ടര്‍ക്ക് ദാനം ചെയ്യല് നിര്‍ബന്ധമായ സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. എന്നാല്‍ അത് physically ഒരാള്‍ ചെയ്യണം എന്നൊന്നുമില്ല. ബലിക്കുള്ള മൃഗത്തെ വാങ്ങി അതിന്റെ മാംസം വിതരണം ചെയ്യാനുള്ള ഏര്‍പ്പാട് ചെയ്താല് മതി.
പിന്നെ സ്റ്റേറ്റ് ചെയ്യുന്ന ശിക്ഷയില്‍ പങ്കെടുക്കുക എന്നത് ഒരു വ്യക്തിയെ സംബന്ധിച്ച് നിര്‍ബന്ധം അല്ല. (സ്റ്റേറ്റ് അത് ചെയ്യേണ്ടതാണ്, അതിനു സാധിക്കുന്ന വ്യക്തികള്‍ വേറെ കാണുമല്ലോ)
18 : 80 ത്രികാല ജ്ഞാനത്തിനു false example ആവുന്നതെങ്ങനെ..? സൃഷ്ടാവ്/ദൈവം ഉണ്ടെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും അവര്‍ സര്‍വജ്ഞന്‍ ആവുക എന്നത് തന്നെ അല്ലെ അപ്പൂട്ടാ യുക്തമായ കാര്യം..? സ്ഥലകാല നൈരന്ധ്യത്തിനു അതീതന്‍ ആയിരിക്കണം ആ സൃഷ്ടാവ്. എങ്കില്‍ പിന്നെ കാലം എന്നത് മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമാണ് പ്രസക്തം. ദൈവത്തെ സംബന്ധിച്ച് ഇന്നലെയും ഇന്നും നാളെയും ഒക്കെ ഒരുപോലെ തന്നെ. പക്ഷെ മനുഷ്യന് അങ്ങനെ അല്ല. (കാലത്തെ(time) കുറിച്ച് ഐന്‍സ്ടയിന്റെ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരമുള്ള കണ്സേപ്ടുകള്‍ നമുക്ക് നല്ല ഒരു ഉള്‍ക്കാഴ്ച,ഭാവനയില്‍ കാണാനുള്ള കഴിവ് നല്‍കുന്നു)
അപ്പൂട്ടന്‍. വ്യക്തിപരമായ നിര്‍ബന്ധം, സാമൂഹികമായ നിര്‍ബന്ധം, അനുവദിനീയം, ഐചികം നിഷിദ്ധം വെറുക്കപ്പെട്ടത് എന്നിങ്ങനെ ആണ് എന്ത് പ്രവര്‍ത്തിയും....
തിരുത്ത്‌ ശ്രദ്ധിക്കുക. സോറി.
****യുക്തിവാദവും മതവും മാനവികമല്ലെന്നാണ് വിവക്ഷ. അതായത് ഇരുകൂട്ടരും മോശമാണ്, ഞാനാണ് കേമന്‍ എന്നര്‍ത്ഥം. ശ്രദ്ധിക്കുക. യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങള്‍ മാനവികതാവാദികളാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. താങ്കള് അതംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്നും താങ്കളാണ് യഥാര്‍ത്ഥ മാനവികതാവാദിയെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതായാണ് ആ വാക്യം വായിച്ചാല്‍ തോന്നുക. മാനവികതാവാദി എന്നത് മൂന്നാമത്തെ വിഭാഗമാണോ? യുക്തിവാദം മാനവികതാവാദമല്ലേ?***
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
.യുക്തിവാദത്തിന്‍റെ വേരുകള്‍ മാനവിക്തയില്‍ നിന്ന് തന്നെയാണ്.അതില്‍ എനിക്ക് ഒരു സംശയവും ഇല്ലാലോ.ഞാന് ഇത്രയെ പറഞ്ഞുള്ളൂ സാര്‍ ,മാനവികതയെ ഉള്‍കൊള്ളുന്ന എല്ലാ ദര്‍ശനങ്ങളും(അത് മതത്തില്‍ നിന്നാണെങ്ങിലും) എനിക്ക് സ്വീകാര്യമാണ്.അതിനു യുക്തിവാദവും മതവും മാനവികം അല്ല എന്നൊരു വിവക്ഷ സാറിന് തോന്നിയത് എന്ടാനെന്നു പിടികിട്ടുന്നില്ല.ഇവിടെ മതവിശ്വാസം പരാമര്ശിക്കേണ്ടി വരുന്നത് കൊണ്ടാണ് യുക്തിവാദം എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിക്കേണ്ടി വരുന്നത്.കാര്യങ്ങള്‍ വെക്തമാനല്ലോ സാര്‍ ,വാക്കുകള്‍ കൊണ്ട് കളിക്കാതിരിക്കാം!
***യുക്തിവാദമോ മതവിശ്വാസമോ രണ്ടിനും ഇടയില്‍ പെട്ട അവിയല് പരുവമോ അല്ല .മാനവികത എന്ന മഹാതത്വമാണ്****
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ...
ഞാന് ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന കേന്ദ്രബിംബം "മാനവികത" എന്നതാണ്.ഇതു ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ മൂന്നാമതൊരു വിഭാഗമായല്ല.മാനവികത എന്ന കേന്ദ്രത്തെ അവലെമ്ബിക്കുന്ന എല്ലാം എനിക്ക് പ്രിയപ്പെട്ടത് എന്ന് മാത്രമേഉള്ളു.യുക്തിവാദികള്‍ എന്ന പേരില്‍ കാണുന്ന എല്ലാവരും അടിയുറച്ച മാനവികത വാദികള്‍ ആണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ് അത്തരം വാക്ക് ഉപയോഗിക്കേണ്ടി വരുന്നത്.(അതിനും ഈ ലോകത് തെളിവുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ.).മത വിശ്വാസം ഉള്ള എന്നാല്‍ പ്രബലമായ മാനവികതാ ബോധം ഉള്ളവരെയും കുറിച്ചും എനിക്ക് അറിയാം.അങ്ങനെ പലതു കൊണ്ടും മാനവികതാ ബോധം വേറിട്ട് നില്‍ക്കുന്നു.വെക്തി പ്രഭാവം തന്നെയാണ് അതിന്റെ മാനദണ്ഡം.അതിലേക വിരല്‍ ചൂണ്ടുവാന്‍ മാത്രമാണ് വാക്കുകള്‍ വേര്‍പെടുത്തി ഉപയോഗിച്ചത്.എന്നെ യുക്തിവാദിയായ മതവിശ്വാസിയെന്നോ മതവിശ്വാസി ആയ യുക്തിവാദിയെന്നോ അങ്ങനെ എന്തും വിളിക്കാം.അതൊന്നും എന്റെ പ്രശനമല്ല.ഞാന് തേടുന്നത് നിര്‍വചനങ്ങളെ അല്ല.,ശാസ്‌ത്രകാരന്‍റെ ധിഷണയും സഹൃദയത്തിന്റെ സാരള്യവും ഉള്ള മനുഷ്യ സ്നേഹികളെ ആണ്.സ്നേഹം കൊണ്ട് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യാന്‍ കഴിയാത്തതായി അധപതിച്ച ആരും ഈ ഭൂമിയില് ഇല്ല എന്ന തത്വമാന് എന്റെ ഹൃദയത്തിന്റെ പ്രകാശം.
പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്,
സംവാദമായതുകൊണ്ട് (മാത്രം) പറയുകയാണ്. അല്ലെങ്കില്‍ നോ പ്രോബ്‌ളം. ചെത്തുകാരന്‍ വാസു ഉന്നയിച്ച ചോദ്യത്തിന് താങ്കള് മറുപടി പറയുകയുണ്ടായില്ല. രജീഷിന്റെ മാനവികതാബോധത്തോടും സ്‌നേത്തിലധിഷ്ഠിതമായ സമീപനവും ആദരണീയം തന്നെ. അതൊക്കെ അങ്ങനെതന്നെ വേണം താനും. അതിലൊന്നും ആര്ക്കും ഒരാശയക്കുഴപ്പവുമില്ല. മറിച്ച് സംവാദത്തിലെ വിഷയം മാത്രമാണിത്. അങ്ങനെയേ എടുക്കാവൂ. സംവാദം വൈയക്തികമല്ല. വാക്കും നിര്‍വചനവുമൊക്കെ വിട്ടേക്കൂ.
നോക്കൂ, പണ്ട് ഞാനിത് താങ്കളോട് ചോദിച്ചതാണ്. യുക്തിവാദിയും മതവിശ്വാസിയും മാനവികതാവാദികളായാല്‍ സ്വീകാര്യമാണെന്നതാണല്ലോ താങ്കളുടെ മുഖ്യ പ്രമേയം.
ഇവിടെ യുക്തിവാദികളില്‍ ചിലര്‍ മാനവികതാവാദികളല്ലെന്നും മതവിശ്വാസികളില്‍ ചിലര്‍ അങ്ങനെയാണെന്നും താങ്കള് വാദിക്കുന്നു.(ഇവിടെയാണ് ചെത്തുകാരന്‍ വാസും മറുവാദമുയര്‍ത്തിയത്, താങ്കളത് പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല). അതായത് അമ്പലക്കുരങ്ങായാലും ചന്തക്കുരങ്ങയാലും പായസം കഴിച്ചാല്‍ മതി.
പായസം കഴിക്കുന്നതിനാണ് പ്രസക്തി.
എങ്കില്‍ താഴെപ്പറയുന്ന പ്രസ്താവങ്ങള്‍ നോക്കുക:
അഴിമതിക്കാരനായാലും വേണ്ടില്ല സംശുദ്ധനായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി
കുറ്റവാളിയായാലും വേണ്ടില്ല നിരപരാധായായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി
അവസരവാദിയായാലും വേണ്ടില്ല ആദര്‍ശശാലിയായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി.
ആദര്‍ശശാലിയായ മാനവികതാവാദിയും അവസരവാദിയായ മാനവികതാവാദിയും തമ്മില്‍ വ്യത്യാസമുണ്ടോ?
അന്ധവിശ്വാസിയായ ഒരു മാനവികതാവാദിയും ശാസ്ത്രക്ഷോധമുള്ള മാനവികതാവാദിയും തമ്മില്‍ വ്യത്യസമുണ്ടോ?
ഇവിടെ വാദിക്കാവുന്നത് ആദര്‍ശശാലിയല്ലാത്തവന്‍ താത്വികമായി മാനവികതാവാദിയാകുന്നതെങ്ങനെ എന്നാണ്? അത്തരമൊരു ചോദ്യമാണ് മതവിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ച് വാസു ഉയര്‍ത്തിയത്.
എല്ലാം ശരി എന്ന് കരുതുന്നത് സഹിഷ്ണുത അല്ല. വിഡ്ഢിത്തം ആണ്. കാരണം പരസ്പര വിരുധമായത്‌ എല്ലാം ഒരേ സമയം ശരി ആവില്ലല്ലോ..
എന്നാല്‍ പൊതുവായി പറഞ്ഞാല്‍ താന്‍ ശരി എന്ന് കരുതുന്നത് വിശ്വസിക്കാനും അതനുസരിച്ച് ജീവിക്കാനും തനിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉള്ള പോലെ തന്നെ അപരന് അവന് ശരി എന്ന് കരുതുന്നത് അനുസരിച്ച് ജീവിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് കരുതുന്നതാണ് സഹിഷ്ണുത.
സാറേ, ദൈവത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് പ്രാപഞ്ചികമല്ല. പ്രാപഞ്ചികമായ അളവുകോല്‍ വെച്ചു തന്നെ ദൈവത്തെ അളന്നേ കഴിയൂ എന്നു വാശിപിടിക്കുന്നത് നഴ്സറിക്കുട്ടിയുടെ വാശിയാണ്. ദൈവത്തെ അറിയാന്‍ ദൈവം തന്നെ ചില വഴികള്‍ കാണിച്ചു തന്നിട്ടുണ്ട്. പരീക്ഷിക്കേണ്ടവര്‍ക്ക് പരീക്ഷിക്കാം. അല്ലാത്തവര്‍ക്ക് കൊഞ്ഞനം കാട്ടാം.
>> പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്തുള്ള അറിവ്(?) ഉണ്ട് എന്ന് വാശിപിടിക്കുന്നത് അമ്പിളിമാമനെ പിടിച്ചുതന്നേ തീരൂ എന്ന വാശിയോളം വരില്ലേ കല്‍ക്കീ? പ്രാപഞ്ചികമല്ലാത്ത എന്ത് അളവുകോലാണ്‌ കല്‍ക്കീ താങ്കള്‍ക്ക് താങ്കളുടെ ദൈവം കനിഞ്ഞു നല്‍കിയിരിക്കുന്നത്?
യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് രാഷ്ട്രീയ മേല്‍ക്കോയ്മ ലഭിച്ച സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും രാഷ്ട്രങ്ങളിലും(USSR ചൈന കൊറിയ etc ) ഒക്കെ കടുത്ത വിശ്വാസസ്വാതന്ത്ര്യ നിഷേധവും ബീഭത്സമായ കൂട്ടക്കൊലകളും അരങ്ങേരിയതായാണ് അനുഭവം. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഏറ്റവും ബീഭത്സമായ ഒമ്പത് കൂട്ടക്കൊലകളില്‍ എട്ടും യുക്തിവാദ/നിരീശ്വരവാദ/നിര്‍മത പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആളുകളാണ് ചെയ്തത് എന്ന് കാണാം...
യുക്തിവാദിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയും, മതവിശ്വാസിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയും ഉണ്ട് എന്നും മനുഷ്യസ്നേഹം ഉണ്ടായാല്‍ മതി, മതവിശ്വാസത്തിനും വിശ്വാസമില്ലായ്മയ്ക്കും പ്രസക്തിയില്ല എന്നതുമാണ്‌ രജീഷ് ഉന്നയിക്കുന്ന വാദം. ഇത് പ്രസക്തവുമാണ്‌.
പക്ഷേ അപ്പോഴും പ്രശ്നം തീരുന്നില്ലല്ലോ? 'ഞാന്' ആരാണ്? യുക്തിവാദിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ, വിശ്വാസിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ? അതോ ഇത് രണ്ടുമല്ലാത്ത/രണ്ടും കൂടിയ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ? ആ ചോദ്യത്തിനാണ്‌ രജീഷില്‍ നിന്ന് പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.
ചര്ച്ച സജീവമാണ്‌. തുടരട്ടെ.. കൂടെയുണ്ട്..
***അമ്പലക്കുരങ്ങായാലും ചന്തക്കുരങ്ങയാലും പായസം കഴിച്ചാല്‍ മതി.
പായസം കഴിക്കുന്നതിനാണ് പ്രസക്തി.***
പ്രിയ രവിചന്ദ്രന് സാര്‍
(ഹ ഹ- ഉജ്ജ്വലമായ ഉപമ).അതെ സാര്‍ പായസം കഴിച്ചാമതി..പക്ഷെ പായസം കഴിക്കുന്നത് ശുഷ്കാന്തിയോടെ ആയിരിക്കണം .!.കുരങ്ങിന് മുന്‍പ്‌ 'അമ്പലം'ചെര്തതുകൊണ്ട് കുരങ്ങു നല്ലവനും 'ചന്ത'എന്നു ചേര്‍ത്താല്‍ മോശക്കാരും എന്ന് കരുതാന്‍ പറ്റില്ലലോ.രണ്ടു ഭാഗത്തും നല്ലവരും മോശക്കാരും ഉണ്ട്.
****ഇവിടെ വാദിക്കാവുന്നത് ആദര്‍ശശാലിയല്ലാത്തവന്‍ താത്വികമായി മാനവികതാവാദിയാകുന്നതെങ്ങനെ എന്നാണ്? അത്തരമൊരു ചോദ്യമാണ് മതവിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ച് വാസു ഉയര്‍ത്തിയത്.****
പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
മാനവികതയിലെക് ഉയരുക എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ഒരു മനുഷ്യന് തന്റെ സാധ്യതകളെ പരമാവധി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുകയാണ്."വെളുത്ത പാല്‍ "എന്ന് പറയേണ്ടതില്ലാത്തതുപോലെ അവന് ആദര്‍ശശാലിയും ആയിരിക്കും.ലോകത് ഒരു മന്ദബുദ്ധിക്കും അങ്ങനെ ഉയരാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.ധീഷണശാലിക്ക്(യുക്തിക്ക് വെളിവ് ഉള്ളവന്) മാത്രമേ അത്തരം ഔന്നിത്യം നേടാനാവു.യുക്തി എന്നത് മനുഷ്യന്റെ സഹജമായ ഒരു സാധ്യതയും.അതിനെ അനാവരണം ചെയ്യുവാനുള്ള സാഹചര്യം ഒരുക്കുമെന്കില്‍ അത് ഉണരുകയും ബെലപെടുകയും ചെയ്യും.മത വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നുപോലും അത് കണ്ടെത്തിയവര്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.സാര്‍ പറയാറുള്ളത് പോലെ മതത്തെ അവര്‍ നേര്‍പ്പിച്ച് ഉപയോഗിക്കുന്നതും അതിന്റെ വെളിച്ചത്തിലാണ്.മാനവികവാദം എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ സഹജമായ ഈ യുക്തിയുടെ സാക്ഷാത്കാരം കൂടിഉണ്ടാകണം.ഒരാള്‍ എങ്ങനെ ആയാലും(****അഴിമതിക്കാരനായാലും വേണ്ടില്ല സംശുദ്ധനായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി
കുറ്റവാളിയായാലും വേണ്ടില്ല നിരപരാധായായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി
അവസരവാദിയായാലും വേണ്ടില്ല ആദര്‍ശശാലിയായാലും വേണ്ടില്ല മാനവികതാവാദിയായാല്‍ മതി*****).
മാനവികതവാദി ആയാല്‍ മതിയെന്ന് പറയുമ്പോഴും അങ്ങനെ 'എങ്ങനെയെങ്കിലും ' ആയ ഒരു മനുഷ്യനും അങ്ങനെ ആ ഔനിട്യത്തിലെക് ഉയരാന്‍ കഴിയുമോ?ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം.കേവലമായ ഒരു അവസ്ഥ അല്ലല്ലോ അത്.
*****പക്ഷേ അപ്പോഴും പ്രശ്നം തീരുന്നില്ലല്ലോ? 'ഞാന്' ആരാണ്? യുക്തിവാദിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ, വിശ്വാസിയായ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ? അതോ ഇത് രണ്ടുമല്ലാത്ത/രണ്ടും കൂടിയ മനുഷ്യസ്നേഹിയോ? ആ ചോദ്യത്തിനാണ്‌ രജീഷില്‍ നിന്ന് പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.******
പ്രിയപ്പെട്ട സുശീല് കുമാര് ,
"സ്നേഹത്തിന്" ഇത്രയും തരംതിരിവുകള് ഉണ്ടായി കണ്ടതില് ആശ്ചര്യം തോന്നുന്നു.ഇനി ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് തിരിച്ചു വരാം,ഇവിടെ താന്കള് ഉദ്ദേശിച്ച 'ഞാന്' സ്വത്വബോധമെന്ന 'ഞാനാണോ' അതോ 'ഞാന്(എന്നെ) ' എന്ന വെക്തിയെ കുറിച്ചാണോ?സ്വത്വബോധമാനെന്കില് അവനവന് തന്റെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് അന്വേഷിക്കണം.ഇനി എന്നെ കുറിച്ചാണെങ്കില്
ഞാന് ഇങ്ങനെ ചോദിക്കും :ഞാന് ആരാനെന്നുള്ളത് ഇത്ര പ്രശനമാണോ?..!!
അപ്പോള് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന നിങ്ങള് ആള്ക്കൂട്ടങ്ങളായി(വിശ്വാസികള് /അവിശ്വാസികള് ) വേറിട്ട് നില്ക്കുകയാണോ?
പ്രിയപ്പെട്ട രജീഷ്,
1. ആദര്‍ശശാലിയല്ലെങ്കില്‍, എങ്ങനെയെങ്കിലും ഉള്ള ഒരാളാണെങ്കില്‍ അയാള്‍ക്ക് മാനവികതാവാദി ആകാന്‍ കഴിയുമോ? ഇല്ലെന്നല്ലേ രജീഷിന്റെ വാദം? എങ്കില്‍ ഇനി വാസുവിന്റെ പരാമര്‍ശത്തോട് പ്രതികരിക്കാം.
2. മതം നേര്‍പ്പിച്ച് ഉപയോഗിക്കുന്നവര്‍ കൂടുതല്‍ മാനവികതാബോധം കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. മതം നേര്‍പ്പിക്കുക എന്നാല്‍ മതത്തില്‍ നിന്നകലുക എന്നാണര്‍ത്ഥം. ഘോരവിശ്വാസം ആചരിച്ചിരുന്ന ഒരുവന്‍ മതത്തില്‍ പ്രായോഗികതയും 'തെരഞ്ഞെടുപ്പും' (pick and choose)നടത്തുന്നതുകൊണ്ടാണ് പില്‍ക്കാലത്ത് അത് മാനവികമാകുന്നത്. അതായത് ഒന്നാന്തരം യുക്തിവാദി ലൈന്‍.
അയിത്തവും സതിയും മതപരമായി ന്യായീകരിക്കാം. പക്ഷെ ശരാശരി മതവിശ്വാസി ഘോരമായ വിശ്വാസഘടകങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കി താരതമ്യേന അത്ര കുഴപ്പമില്ലാത്തവ(ഉദാ-ചന്ദനക്കുറി, ചരട്) അനുഷ്ഠിക്കുമ്പോള്‍, അയാള്‍ യുക്ത്യാധിഷ്ഠിത നിലപാടാണ് കൈക്കൊള്ളുന്നത്. ഈ നിലപാട് അതിന്റെ പൂര്‍ണ്ണതിയില്‍ എത്തുന്നതാണ് സമ്പൂര്‍ണ്ണ നാസ്തികതയെന്ന മാനിവികാതാവാദം. ജാതി-മത-ദേശ പരിഗണകള്‍ക്കുപരിയായി മനുഷ്യന്റെ മഹത്വം ആഘോഷിക്കുന്ന ദര്‍ശനമാണത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ മനുഷ്യനെ ഭിന്നിപ്പിക്കുകയും തമ്മിലടിക്കുകയും ചൂഷണം ചെയ്യുകയും അവന്റെ പുരോഗതി തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന മതമെന്ന വിഷവൃക്ഷത്തെ അയാള്‍ ആശയതലത്തില്‍ ശക്തിയുക്തം എതിര്‍ക്കുന്നു-അതും മാനവികാതാബോധത്തിന്റെ ഭാഗം തന്നെയാണ്. നാസ്തികതയുടെ താത്വികവശമതാണ്.
പക്ഷെ യുക്തിവാദികള്‍ക്കിടയിലും മലിനമാനസരും കുറ്റവാളികളുമുണ്ട്. യുക്തിവാദദര്‍ശനം കൃത്യമായി നടപ്പില്‍ വരുത്താന്‍ സാധിക്കാത്തതാണ് അവരുടെ ജീര്‍ണ്ണതയ്ക്ക് കാരണം. അതായത് യുക്തിവാദം നേര്‍പ്പിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ അത് വ്യക്തിക്കും സമൂഹത്തിനും ഹാനികരിമായിത്തീരുന്നു.
എന്നാല്‍ നേരെ തിരിച്ചാണ് മതത്തിന്റെ കാര്യം. ലാദനെപ്പോലുള്ള ശുദ്ധമതവിശ്വാസികള്‍, മതം പറഞ്ഞത് അപ്പടി നടപ്പിലാക്കണമെന്ന വാശി പിടിക്കുന്നവര്‍, അവര്‍ മനുഷ്യരാശിയുടെ പേടിസ്വപ്നമാണ്. പക്ഷെ മതം നേര്‍പ്പിച്ചുപയോഗിക്കുന്നവന്‍ സമൂഹത്തിന്റെ പുണ്യമാണ്.
പക്ഷെ അപ്പോഴും ഓര്‍ക്കേണ്ട മറ്റൊരു കാര്യമുണ്ട്: ഒന്നുകില്‍ നിങ്ങള് കന്യകയാണ്, അല്ലെങ്കില്‍ അല്ല. 50 ശതമാനം ചാരിത്ര്യം എന്നൊരു വകുപ്പില്ല!
******ലാദനെപ്പോലുള്ള ശുദ്ധമതവിശ്വാസികള്‍, മതം പറഞ്ഞത് അപ്പടി നടപ്പിലാക്കണമെന്ന വാശി പിടിക്കുന്നവര്‍, അവര്‍ മനുഷ്യരാശിയുടെ പേടിസ്വപ്നമാണ്. പക്ഷെ മതം നേര്‍പ്പിച്ചുപയോഗിക്കുന്നവന്‍ സമൂഹത്തിന്റെ പുണ്യമാണ്.*****
*പ്രിയപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന് സാര്‍ ,
താങ്കളുടെ ഈ പ്രസ്താവന അക്ഷരം പ്രതി അന്ഗീകരിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കു കഴിയുന്നുവോ അവരെല്ലാം തങ്ങളുടെ സഹജമായ യുക്തിയുമായുള്ള ബന്ധം നഷ്ടപെടാത്തവരല്ലേ.ഞാന് അതാണ് സാര്‍ ഇപ്പോഴും സൂജിപ്പിക്കുനത് സഹജ യുക്തിയുടെ സാധ്യതകളെ തിരിച്ചറിയുന്നവര്‍ ഭാഗ്യവാന്മാര്‍ !അവര്‍ തന്നെ ലോകത്തിന്റെ മൌലിക സമ്പത്ത് .
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍,
'പറയൂ കല്‍ക്കീ, ബിംഗ് ബാങിന്റെ പേരില്‍ എത്രപേര്‍ ജീവിതകാലം മുഴുവന്‍ ആരാധനെയന്ന പേരില്‍ കോപ്രായങ്ങള്‍ കാട്ടിക്കൂട്ടുന്നു? മൃഗബലി നടത്തുന്നു? അന്യമതക്കാരന്റെ കഴുത്തറുക്കുന്നു? കൈവെട്ടുന്നു? കോടികള്‍ ചെലവഴിച്ച് ആരാധനാലയങ്ങള്‍ പണിയുന്നു? ദുര്‍മത്തരായ പുരോഹിതവൃന്ദത്തെ തീറ്റിപ്പോറ്റുന്നു? ഫത്‌വയിറക്കുന്നു? താങ്കളെപ്പോളുള്ള നയവ്യതിയാനമുള്ള അവാന്തരവിഭാഗങ്ങളെ രണ്ടാം കിട പൗരന്‍മാരാക്കി ജയിലിടുന്നു? ബിഗ് ബാങ് സിദ്ധാന്തത്തില്‍ മാറ്റം വരുത്തരുതെന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും കലാപം നടത്താറുണ്ടോ? ബിംഗ് ബാങ് തിയറിയെ അവഹേളിച്ചെന്ന് പറഞ്ഞ് ആരെങ്കിലും തെരുവ് കത്തിക്കാറുണ്ടോ? ബിംഗ് ബാങ് തിയറിയുടെ പേരില്‍ എത്ര കോടി രൂപയുടെ തീര്‍ത്ഥാടനമാണ് നിര്‍വഹിക്കപ്പെടുന്നതെന്ന് പറയാമോ?'
താങ്കളുടെ മുകളിലത്തെ പ്രസ്താവന കേട്ടാല്‍ തോന്നുക ബിഗ് ബാംഗിനെ ഞാന് ദൈവത്തോട് ഉപമിച്ചു എന്നാണല്ലോ സാര്‍. മനുഷ്യ ബുദ്ധിക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയാത്ത പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നതിന് ഉദാഹരണമായി സിങ്കുലാരിറ്റിയെയും ഇന്‍ഫിനിറ്റിയെയും എടുത്തു കാണിച്ചുവെന്നല്ലേയുള്ളൂ. പ്രാപഞ്ചികമായ നിയമങ്ങളില്‍ പോലും മനുഷന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് അപ്പുറമുള്ള ചില കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതല്ലാതെ ശാസ്ത്ര നിയമങ്ങളും വിശ്വാസവുമായി കൂട്ടിക്കുഴക്കാനൊന്നും ഞാന് ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. രണ്ടും രണ്ടു തലമാണെന്ന് നന്നായറിയാം. പക്ഷേ, മനുഷ്യ ബുദ്ധിക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയാത്ത പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ സാറിനെന്താ ഇത്ര മടി?
ഓരോന്നിനും അതിന്‍റെതായ രീതിയുണ്ട്. ചന്ദ്രനില്‍ പോയതിനു താങ്കള് കൊടുക്കുന്ന തെളിവുകള്‍ മനസ്സിലാകണമെങ്കില്‍ അത് അതിന്‍റേതായ രീതിയില്‍ രീതിയില്‍ പഠനം നടത്തണം. താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുത്തു പറഞ്ഞാല്‍ "ചാന്ദ്രയാത്ര തട്ടിപ്പാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ വാന്‍ അലന്‍ റേഡിയോ ബെല്‍റ്റിനെക്കുറിച്ചും ധൂളിപ്രസരണത്തെക്കുറിച്ചും എന്തെങ്കിലും ആധികാരികപഠനം നടത്തിയവരാണെന്ന് ധരിക്കരുത്. അവര്‍ പ്രധാനമായും ആശ്രയിക്കുന്നത് ഊഹാപോഹങ്ങളും കേട്ടറിവുകളും മാത്രമാണ്." ഇതു തന്നെയാണ് താങ്കളുടെയും കൂട്ടുകാരുടെയും അവസ്ഥ. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് അറിവു പകരാന്‍ ദൈവം വെളിപാടു നല്‍കി അയക്കുന്ന പ്രവാചകന്മാര്‍ ദൈവത്തിലേക്കുള്ള വഴി കാണിച്ചു തരുന്നുണ്ട്. ആ വഴിയെ പരീക്ഷണം നടത്തിയ ധാരളം ആളുകള്‍ ദൈവത്തെ അറിഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്. താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ ആശ്രയിക്കുന്നത് താങ്കള് തന്നെ പറഞ്ഞ്പോലെ ഊഹാപോഹങ്ങളല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല.
ദൈവം ഉണ്ട് എന്നും ജീവിതത്തിന്‍റെ ഉദ്ദേശ്യം ദൈവത്തെ തിരിച്ചറിയല്‍ ആണ് എന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ജീവിതകാലം മുഴുവന്‍ ആരാധന നടത്തുന്നതും തീര്‍ത്ഥാടനത്തിനു വേണ്ടി ധനം ചെലവിഴിക്കുന്നതും തികച്ചും യുക്തിയാണ്. ദൈവം വെറുമൊരു കെട്ടുകഥയാണെന്ന് കരുതുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് അതെല്ലാം ദുര്‍‌വ്യയമാണെന്നു തോന്നുന്നതും യുക്തി തന്നെ. ഇത് വീക്ഷണത്തിലുള്ള വ്യത്യാസം മാത്രം. പരസ്പരം അധിക്ഷേപിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. പിന്നെ താങ്കള് പറഞ്ഞ മതത്തിന്റെ പേരില്‍ നടക്കുന്ന അക്രമവും കൊലയും കൈവട്ടും കൊള്ളിവെപ്പും എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതു തന്നെ. അക്കാര്യത്തില്‍ താങ്കളോട് കൈകോര്ക്കാന്‍ ബഹുഭൂരിപക്ഷം മതവിശ്വാസികളും ഉണ്ടാകും എന്നാണ് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നത്.
പ്രസാധകരായ ഡി.സി ബുക്‌സിന്റെ ഔദ്യോഗിക ബ്‌ളോഗില്‍ വായനക്കാരുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കുന്നു. കമന്റുകള്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്യാന്‍ താഴെക്കാണുന്ന ലിങ്കില്‍ ക്ളിക്കു ചെയ്യുക
'നാസ്തികനായ ദൈവദൂതന്‍ സംസാരിക്കുന്നു'
രവിചന്ദ്രന്,
മതവിശ്വാസിയോ, ദൈവ വിശ്വാസിയോ ആയ അഴിമതിക്കാരനല്ലാത്ത, കുറ്റവാളിയല്ലാത്ത,അവസരവാദിയല്ലാത്ത, മാനവികതാവാദിയുണ്ടായിക്കൂടെ?
ദൈവത്തിലോ മതത്തിലോ വിശ്വസിക്കുന്ന ആദര്‍ശശാലികളും ഉണ്ടായിക്കൂടെ?
മതവിശ്വാസികളും ദൈവവിശ്വാസികളും ആദര്‍ശശാലികളും മാനവികതവാദികളും ആയിക്കൂടാ എന്നു പറയാന്‍ ആകുമോ?
ഈ മാനവികം എന്നു ആദര്‍ശം എന്നുമൊക്കെ പറയുന്നത് ഏതെങ്കിലുമൊരു പ്രത്യേക നിര്‍വചനത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താമെങ്കില്‍ അവ ഒന്നു നിര്‍വചിക്കാമോ?
*******പക്ഷെ അപ്പോഴും ഓര്‍ക്കേണ്ട മറ്റൊരു കാര്യമുണ്ട്: ഒന്നുകില്‍ നിങ്ങള് കന്യകയാണ്, അല്ലെങ്കില്‍ അല്ല. 50 ശതമാനം ചാരിത്ര്യം എന്നൊരു വകുപ്പില്ല!*******
പ്രിയപ്പെട്ട സാര്‍ ,
ഇതിനുള്ള ഉത്തരം എന്റെ മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ വെക്തമാനല്ലോ*****
****മാനവികതയിലെക് ഉയരുക എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ഒരു മനുഷ്യന് തന്റെ സാധ്യതകളെ പരമാവധി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുകയാണ്..ധീഷണശാലിക്ക്(യുക്തിക്ക് വെളിവ് ഉള്ളവന്) മാത്രമേ അത്തരം ഔന്നിത്യം നേടാനാവു.യുക്തി എന്നത് മനുഷ്യന്റെ സഹജമായ ഒരു സാധ്യതയും.അതിനെ അനാവരണം ചെയ്യുവാനുള്ള സാഹചര്യം ഒരുക്കുമെന്കില്‍ അത് ഉണരുകയും ബെലപെടുകയും ചെയ്യും*******
യുക്തിവാദം ഒരു ആള്‍കൂട്ടമായി തീരുമ്പോള്‍ വെക്തിപ്രഭാവം ഇല്ലാത്ത ദുര്‍ബല ഹൃദയര്‍ അതിനു അപവാദം സൃഷ്ടിക്കും !
.
പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
മനുഷ്യന് കഴിവിന് പരിതിയുണ്ട്, അവന്റെ ജ്ഞാനത്തിന് പരിമിതിയുണ്ട്, അവനറിയാകാനാവാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങള്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലുണ്ട്, ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത നിരവധി സമസ്യകളുണ്ട്....ഇതൊക്കെ ഏവര്‍ക്കുമറിയുന്ന കാര്യമല്ലേ? അതുകൊണ്ടെങ്ങനെ മതവും അതവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവ-പേതാദികളും സാധൂകരിക്കപ്പെടും??!! മനുഷ്യന്റെ അജ്ഞതയും പരിമിതിയുമാണോ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവ്? മനുഷ്യന് അറിയാത്ത ഒരുപാട് സംഗതികളുണ്ടെ കരുതി മതദൈവം ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നതെങ്ങനെ?
''നമുക്കറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാല്‍'' താങ്കള് ദൈവപ്രോതാദി ഒഴിച്ച് മറ്റേതെങ്കിലും കാര്യങ്ങള്‍ മുന്‍പിന്‍ നോക്കാതെ വെട്ടിവിഴുങ്ങുമോ? പിന്നെന്തിന് മതവിഷയത്തില്‍ മാത്രം മറ്റെങ്ങുമില്ലാത്ത ഉദാരത? താങ്കള് വിശ്വസിക്കാന്‍ പണ്ടേ ക്വട്ടേഷന്‍ പിടിച്ചെന്ന് പറഞ്ഞതുകൊണ്ടായോ? അറിയാന്‍ പറ്റാത്ത കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്നു കരുതി ആരെങ്കിലും വിഡ്ഢിത്തരങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ കല്ക്കി? അങ്ങനെ മറ്റേതു കാര്യമാണ് താങ്കള് അംഗീകരിക്കുന്നത്? കാട്ടില്‍ചെന്ന് വഴിയറിയാതെ വന്നാല്‍ എന്തുംവരട്ടെ എന്നുകരുതി ആരെങ്കിലും ആദ്യംകാണുന്ന കൊക്കയിലേക്ക് എടുത്തുചാടുമോ കല്‍ക്കീ?അതുകൊണ്ടാണ് അര്‍ത്ഥശൂന്യവും വിലക്ഷണവുമായ താരതമ്യങ്ങളുമായി വരരുതെന്ന് പറഞ്ഞത്. താങ്കള് നടത്തിയ വികലമായ താരതമ്യം ഇപ്പോള്‍ ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാവാം. നാട്ടിന്‍പുറത്തെ സാധാരണ പ്രായമായ അമ്മച്ചിമാര്‍ പറയുന്ന മതവാദമാണിത്. കൃത്യമായും അതുതന്നെയാണ് താങ്കളിവിടെ നടത്തിയത്.
മനുഷ്യനറിയാത്ത കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്നു കരുതി 'ദൈവം' എങ്ങനെ ശരിയാവും? അതുകൊണ്ടുതന്നെ അത് തെറ്റാണെന്നു വന്നുകൂടേ. ദൈവം പ്രാപഞ്ചികമല്ലെങ്കില്‍ പ്രാപഞ്ചികമായ താങ്കള് അതിനെക്കുറിച്ച് നടത്തുന്ന അവകാശവാദങ്ങള്‍ ശരിയാകണം എന്നുണ്ടോ? ആ ഒരൊറ്റക്കാരണം കൊണ്ടുതന്നെ അതൊക്കെ തെറ്റായിക്കൂടേ? അതിനുമുണ്ടല്ലോ കുറഞ്ഞപക്ഷം തുല്യസാധ്യത.
താങ്കള് പറയുന്ന വെളിപാട് ടീമും പ്രവാചകസംഘവുമൊക്കെ എന്താണ് 'പ്രവചിച്ചെതെന്ന്' കൃത്യമായി പറയാമോ? അവരും പ്രപഞ്ചികമല്ലേ? അവര്‍ക്ക് പ്രാപഞ്ചികമായ പരിമിതികളും മനുഷ്യരുടേതായ പരിധികളുമില്ലേ? പിന്നെ അവരിതൊക്കെ ഇത്ര ലളിതമായി മനസ്സിലാക്കി റിപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്തു? പ്രപഞ്ചാതീതമായ ദൈവത്തെ ഈ പ്രപഞ്ചപടുക്കള്‍ ഏതുരീതിയിലാണ് മെരുക്കിയെടുത്തത്? 'അജ്ഞേയവും' 'അജ്ഞാത'വുമായ ആ ശക്തിയെ അവര്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് ശരിയാണെന്ന് എന്താണുറപ്പ്? അവരുടെ വെളി-പാടുകള്‍ തെറ്റാവാനും തുല്യ സാധ്യതയില്ലേ യു.ജി.സി നിലവാരമുള്ള കല്ക്കി?
കാരണം നാം ചര്ച്ച ചെയ്യുന്ന പുള്ളിക്കാരന്‍ 'അപ്രാപഞ്ചികവും' 'പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധവും' 'അജ്ഞേയ'വും 'അജ്ഞാത'വുമൊക്കയല്ലേ?!!!!
പിയപ്പെട്ട കാളിദാസന്‍,
വിശ്വാസിക്കും അവിശ്വാസിക്കും ഫലത്തില്‍ മാനവികതാവാദിയാകാമെന്നിരിക്കട്ടെ. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ വിശ്വാസിയുടെ മാനവികതാവാദത്തിന്റെ താത്വിക അടിത്തറ എന്തായിരിക്കും എന്നു പരിശോധിക്കുകയാണ് ചെത്തുകാരന്‍ വാസു ചെയ്തത്. അതാണിവിടെ ചര്‍ച്ചാവിഷയം. അതേസമയം ഞാനിവിടെ പാരമര്‍ശിച്ചത് മറ്റൊന്നാണ്. അതായത് മതവിശ്വാസി തന്റെ വിശ്വാസം നേര്‍പ്പിക്കുകയും പ്രായോഗികബുദ്ധി ആധാരമാക്കി അത് നടപ്പിലാക്കുകയും കാലാനുസാരിയായി വിശ്വാസപദ്ധതി പരിഷ്‌ക്കരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവന് സമൂഹത്തിന് ഗുണകരമാകുന്നു, അയാള്‍ മാനവികതയിലേക്ക് സഞ്ചരിക്കുന്നു.
മതം പറയുന്നത് അതേപടി നടപ്പിലാക്കി ജീവിക്കാന്‍ തുനിയുന്ന ശുദ്ധമതവാദി മനുഷ്യരാശിയുടെ ശത്രുവായി മാറുന്നു. മറുവശത്ത് യുക്തിവാദമെന്ന മാനവികതാവാദം നേര്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് അപകടം. അത് ശുദ്ധമായി നടപ്പിലാക്കുന്നവന്‍ സമൂഹത്തിന് നേട്ടം കൊണ്ടുവരുന്നു. അത് നേര്‍പ്പിക്കുന്നവന്‍ ചരടില്ലാത്ത പട്ടം പോലെയാകുന്നു. അതായത് മതവിശ്വാസം സത്താപരമായ മാനവികവിരുദ്ധമാണ്. നേര്‍പ്പിക്കപ്പെട്ട മതവിശ്വാസവും യുക്തിവാദവും സമൂഹത്തിന് ആശ്വാസകരമാണെന്നാണ് ഞാന് കരുതുന്നത്.
യുക്തിവാദം മനുഷ്യന്റെ സാധ്യതകള്‍ തിരിച്ചറിയുന്ന ദര്‍ശനമാണ്, അത് മനുഷ്യനൊപ്പം സഞ്ചരിക്കുന്നു, മനുഷ്യന് വേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നു. അങ്ങനെയാണ് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.
പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്‍,
മനുഷ്യന്റെ കഴിവിന് പരിതിയുണ്ട്, അവന്റെ ജ്ഞാനത്തിന് പരിമിതിയുണ്ട്, അവനറിയാകാനാവാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങള്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലുണ്ട്, ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത നിരവധി സമസ്യകളുണ്ട് എന്നൊക്കെ സമ്മതിച്ചല്ലോ. അത്രയും നല്ലത്. ഇതൊക്കെ കാളിദാസനനും കൂടി ഒന്നു പറഞ്ഞു കൊടുക്കുക.
മനുഷ്യനറിയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നു കരുതി മാത്രം ദൈവം ശരിയാകണമെന്നില്ല. അത് തെറ്റുമാകാം. പക്ഷേ, ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത തള്ളിക്കളയാന്‍ പാടില്ല.
ഇനി, ദൈവം ഉണ്ട് എന്നും ദൈവം തങ്ങളോട് സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നും പ്രവാചകന്മാരാണ് നമ്മോട് പറയുന്നത്. അവരാണ് ദൈവത്തെ എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാം എന്നും പറഞ്ഞു തരുന്നത്. അവര്‍ പ്രാപഞ്ചികനല്ലാത്ത ഒരു ദൈവത്തെയാണ് പരിചയപ്പെടുത്തുന്നത്. പ്രവാചന്മാര്‍ പറയുന്നത് ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് വ്യക്തിനിഷ്ഠമായിട്ടുള്ള കാര്യമാണ്. പക്ഷേ, ആദ്യം അവര്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ചെവികൊടുക്കാന്‍ തയ്യാറാകണം. അങ്ങനെ ഒരു ദൈവം ഉണ്ടായിരിക്കാന്‍ സാധ്യതയേ ഇല്ല എന്ന മുന്‍‌വിധിയോടെ കാര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുന്നത് ചില കടുത്ത മതവിശ്വാസികളുടെ രീതിയ്ക്ക് തുല്യമാണ്.
പ്രാപഞ്ചികനല്ലാത്ത ദൈവത്തിന് പ്രാപഞ്ചികരായ മനുഷ്യരുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നതിന് ചില മാധ്യമങ്ങള്‍ ദൈവം നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ മാധ്യമങ്ങള്‍ മുഖേനയാണ് ദൈവം മനുഷ്യരുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നത്. നമുക്കു ചുറ്റും അനേകം വിദ്യുത് കാന്തിക തരംഗങ്ങള്‍ കറങ്ങി നടക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. ഇവയൊന്നും നമുക്ക് അനുഭവവേദ്യമാകുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ചില റിസീവറുകളുടെ സഹായത്താല്‍ അവയെ നമുക്ക് അനുഭവിക്കാം കഴിയും. അതായത് കാണാനും കേള്‍ക്കാനും കഴിയും. എന്നാല്‍ ഈ റിസീവറുകള്‍ വെറുതെ വെച്ചാല്‍ പോരാ. അവ ശരിയായ വിധത്തില്‍ റ്റ്യൂണ്‍ ചെയ്യുകയും വേണം ഇതുപോലെ മനുഷ്യന്റെ ഉള്ളില്‍ ദൈവത്തിന്റെ സന്ദേശങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കാന്‍ കഴിവുള്ള ഒരു സ്വീകരണി ഉണ്ട്. അതിനെയാണ് അത്മാവ് എന്ന് ഞങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ഈ അത്മാവിനെ ശരിയായ വിധത്തില്‍ ട്യൂണ്‍ ചെയ്താല് ദൈവിക സന്ദേശങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കാന്‍ കഴിയും.
പ്രിയപ്പെട്ട കല്‍ക്കീ,
താങ്കള് ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്ന ഒരൊറ്റ ചോദ്യത്തിനുപോലും മറുപടി പറയുന്നില്ല.
മനുഷ്യന് പരിമിതിയുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ എന്നോ ? താങ്കള് ഏത് ലോകത്താണ് മിസ്സര്‍ ജീവിക്കുന്നത്? ഇതൊക്കെ അറിയുന്ന ഒരാള്‍ താങ്കള് മാത്രമാണെന്നാണോ ഇതുവരെ കരുതിയിരന്നത്? പരമ കഷ്ടം! സഹജീവികളെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അടിസ്ഥാനധാരണ തന്നെ മാനവിക വിരുദ്ധമാണ്.
അപ്പോള് മനുഷ്യന് അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്നു കരുതി ദൈവവും പ്രേതവും തെളിയിക്കപ്പെടില്ലെന്നതിനോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. അങ്ങനെ ദൈവത്തെ തെളിയിച്ച് രക്ഷപെടുത്താനായിരുന്നു ആദ്യശ്രമം. ആംബുലന്‍സില്‍ മയക്കുമരുന്നു കടത്തരുതെന്ന് പറയേണ്ടി വന്നത് അതുകൊണ്ടാണ്.
ഇനി ഇല്ലെന്നു പറയാനാകില്ലെന്ന അടുത്ത വികലവാദം? മി.കല്ക്കി താങ്കള് മനോജന്യസങ്കല്‍പ്പം അവതരിപ്പിച്ചാല്‍ അതിനുള്ള സാധ്യത ആര്‍ക്ക് തള്ളിക്കളായാനാവും? ഞാനൊരെണ്ണം തിരിച്ചവതരിപ്പിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്കും തളളികളയാനാവില്ല. താങ്കള് ദൈവത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നു- ഞാന് 'കാക്രിപൂക്രി'യെ അവതരിപ്പിക്കുന്നു. 'കാക്രിപൂക്രി'യെ അറിഞ്ഞ ഒരുപാടു പേരുണ്ടെന്നും കല്‍ക്കിക്ക് അത്രയും വോള്‍ട്ടേജില്ലാത്തതു കൊണ്ടാണ് അതിനെപ്പറ്റി അറിയാനാവാത്തതെന്നും വീരവാദം മുഴക്കുന്നു. 'കാക്രിപൂക്രി' ഇല്ലെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തെളിയിക്കാമോ? അതിന്റെ സാധ്യത തള്ളിക്കളയാമോ? പ്രപഞ്ചാതീതം, പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധം തുടങ്ങിയ മാരകായുധങ്ങളൊന്നും പ്രയോഗിക്കുന്നില്ല. അരൂപി യാണെന്ന അഴകൊഴമ്പന്‍ വാദവും ഉന്നയിക്കുന്നില്ല. കാക്രിപൂക്രി പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ളത് തന്നെ, എന്നാല്‍ വേണ്ട, ഈ ഭൂമിയില് തന്നെ ഉള്ളതാണ്, അതിന് നാം ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരു 'സവിശേഷരൂപ'വുമുണ്ട്. 'കാക്രിപൂക്രി' ഇല്ലെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തെളിയിക്കാമോ?
വീണ്ടും ചോദിക്കട്ടെ, ഈ പ്രവാചക ടീം എന്തു പ്രവചിച്ചു എന്നാണ് താങ്കള് പറയുന്നത്? എന്തായിരുന്ന ആ 'പ്രവചനം'?!! അവര്‍ പ്രാപഞ്ചികമല്ലേ? അപ്രാപഞ്ചികവും പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധവും അജ്ഞേയവുമായ ദൈവത്തെ അവര്‍ എങ്ങനെ അറിഞ്ഞു. പ്രാപഞ്ചികമല്ലാത്ത ദൈവം അവോട് സംവിദിച്ചതെങ്ങനെ? പ്രാപഞ്ചികനിയമങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കാതെ (ഉദാ-രൂപം, ഭാവം, ഭാഷ, സാമൂഹിബന്ധങ്ങള്‍) ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചവസ്തുക്കളുമായി സംവേദനം നടത്താനാകില്ലല്ലോ? അല്ലെങ്കില്‍ ഭക്തന്റെ മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ സാന്നിധ്യമറിയിക്കണം. മസ്തിഷ്‌ക്കം പ്രപഞ്ചവസ്തുവല്ലേ? അപ്പോള് ദൈവം അപ്രാപഞ്ചികമാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇനി ദൈവം അപ്രാപഞ്ചികമാണെങ്കില്‍ കല്‍ക്കിയെപ്പോലെ പ്രപഞ്ചജീവികളായ പ്രവചകസംഘം എങ്ങനെയാണ് പുള്ളിയെ മെരുക്കിയെടുത്തത്? ആ ഒടിവിദ്യ എന്താണന്നറിയാന്‍ കൊതിയായി.
പ്രവചകന്‍മാര്‍ പറയുന്നതിന് എന്തു പ്രത്യേകതയാണുള്ളത്? അവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന മാധ്യമം എന്താണ്? എങ്ങനെയാണ് അവര്‍ 'അപ്രാപഞ്ചികം' മാധ്യമം വഴി 'പ്രാപഞ്ചിക'മാക്കുന്നത്? എങ്ങനെയാണവര്‍ അതിനായി 'ട്യൂണിംഗ്' നടത്തുന്നത്? ആ 'ട്യൂണിംഗ്' ശരിയായിരുന്നുവെന്നതിന് താങ്കളുടെ പക്കലുള്ള തെളിവെന്ത്? എന്താണതിന്റെ ദ്വിതീയ സ്രോതസ്സും ക്രോസ്സ് ചെക്കിംഗും? കുതിരവട്ടത്തും സവിശേഷമായ ട്യൂണിംഗുള്ള മറ്റുചിലരുണ്ടല്ലോ. അവരുടെ 'ട്യൂണിംഗും' ഈ 'ട്യൂണിംഗും' തമ്മിലുള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യത്യാസമെന്താണ്? പറയൂ കല്ക്കി, അറിയാന്‍ കൊതിയായി.
മുന്‍വിധി- സുഹൃത്തേ, അത് താങ്കള്‍ക്കാണ്. എന്തൊക്കെ വന്നാലും വിശ്വസിച്ചേ ഒക്കൂ എന്ന മതപരിശീലനത്തിലധിഷ്ഠിതമായ വാശിയാണത്. വിശ്വാസം താങ്കള്‍ക്ക് ഒരു ക്വട്ടേഷന്‍ വര്‍ക്കാണ്. എന്തുവന്നാലും ചെയ്തു തീര്‍ക്കുമെന്ന വാശി. ഞങ്ങളൊക്കെ ഇതുപോലെ തുടങ്ങി ഇതുപോലെ കുറെ ചപലവാദങ്ങളും പറഞ്ഞ് കുറേക്കാലം നടന്നതാണ്. ക്രമേണ മതതടവറയില്‍ നിന്ന മോചനം നേടുകയായിരുന്നു. അതായത് ഞാനും പണ്ടൊരു കല്‍ക്കിയായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ എനിക്ക് ഇക്കാര്യത്തില്‍ 'മുന്‍-വിധി'യുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മതവിശ്വാസത്തിന് അനുകൂലമായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇന്നതുമില്ല.
അപ്പൂട്ടന്‍,
കൊള്ളാം താങ്കളുടേ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നന്നായിട്ടുണ്ട് . 'പ്രപഞ്ചമല്ല ദൈവം എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ രണ്ട് ഓപ്ഷന്‍ ഉണ്ട്, ഒന്നുകില്‍ ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണ്, അല്ലെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താണ്.'
പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താണ് എന്നു ഞാന് പറയും. പക്ഷേ, താങ്കള് സങ്കല്പ്പിക്കുന്നതു പോലെ 'പുറത്ത്' എന്നത് പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ പരിധിക്ക് പുറത്ത് എന്ന അര്‍ഥത്തിലല്ല. നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ വ്യാപ്തി അനന്തമാണെന്നു തന്നെ വേണം പയാന്‍. ഇനി അതിനൊരു പുറം ഉണ്ടെങ്കിലും അതും പ്രപഞ്ചത്തില്‍ തന്നെ പെടില്ലേ? അപ്പോള് പിന്നെ പ്രപഞ്ചത്തിനു 'പുറത്ത്' എന്ന ചിന്ത തന്നെ അസ്ഥാനത്തല്ലേ?
പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്ത് എന്നതുകൊണ്ട് ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്ക് അതീതനായ ഒരു അസ്ഥിത്വം എന്ന അര്‍ഥത്തിലാണ്.
ബാക്കി ഞായറാഴ്ച
സയ്യു,
താങ്കളുടെ മറുപടി കണ്ടു. അല്പം തിരക്കിലാണ്, വാരാന്ത്യത്തിൽ ഒരു യാത്രയുമുണ്ട്. മറുപടി, സാധിക്കുമെങ്കിൽ, നാളെയെഴുതാം. ഇല്ലെങ്കിൽ ചൊവ്വാഴ്ചയായേക്കും. (അതിനിടയിൽ ഇതിന്റെയൊക്കെ പ്രസക്തിയെന്തെന്ന് അറിയില്ല.)
പ്രിയപ്പെട്ട സുശീല് കുമാര് ,
"സ്നേഹത്തിന്" ഇത്രയും തരംതിരിവുകള് ഉണ്ടായി കണ്ടതില് ആശ്ചര്യം തോന്നുന്നു.ഇനി ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് തിരിച്ചു വരാം,ഇവിടെ താന്കള് ഉദ്ദേശിച്ച 'ഞാന്' സ്വത്വബോധമെന്ന 'ഞാനാണോ' അതോ 'ഞാന്(എന്നെ) ' എന്ന വെക്തിയെ കുറിച്ചാണോ?സ്വത്വബോധമാനെന്കില് അവനവന് തന്റെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് അന്വേഷിക്കണം.ഇനി എന്നെ കുറിച്ചാണെങ്കില്
ഞാന് ഇങ്ങനെ ചോദിക്കും :ഞാന് ആരാനെന്നുള്ളത് ഇത്ര പ്രശനമാണോ?..!!
അപ്പോള് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന നിങ്ങള് ആള്ക്കൂട്ടങ്ങളായി(വിശ്വാസികള് /അവിശ്വാസികള് ) വേറിട്ട് നില്ക്കുകയാണോ?
>>>> പ്രിയ രജീഷ്,
സ്നേഹത്തിനല്ല തരം തിരിവ്, സ്നേഹം ഉള്ളയാള്ക്കാണ്. അതുകൊണ്ട് ആശ്ചര്യപ്പെടേണ്ടതില്ല. മനുഷ്യസ്നേഹികളില്‍ വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികളും ഉണ്ട് എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ അതിനര്ത്ഥം സ്നേഹം വിഭജിക്കപ്പെടുന്നു എന്നല്ലല്ലോ?
ഞാന് രജീഷ് എന്ന വ്യക്തിയെത്തന്നെയാണുദ്ദേശിച്ചത്. അതിനെക്കുറിച്ചാണല്ലോ ചര്ച്ച. രജീഷ്, അല്ലെങ്കില്‍ സുശീല് അല്ലെങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന് ആരാണെന്നത് ഒരു പ്രശ്നമേയല്ല എന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ പക്ഷം. പക്ഷേ മതവിഷയത്തില്‍ 'ഞാന്' എന്ന വ്യക്തിയുടെ നിലപാടെന്ത് എന്നുചോദിക്കുമ്പോള്‍ അതിനു പ്രസക്തിയുണ്ട്. മതവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത് മതത്തിലുള്ള വിശ്വാസമാണ്. അതായത് മതം പറയുന്ന എല്ലാറ്റിലുമുള്ള അന്ധമായ വിശ്വാസം. ഒരു മതവും മറ്റൊരു മതത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നിരിക്കെ എല്ലാ മതസാരവും ഒന്നുതന്നെ എന്നൊക്കെ തട്ടിവിടുന്നത് കാപഠ്യം മാത്രമല്ല, മതത്തെ സുഖിപ്പിക്കലുമാണ്.(പൊതുപ്രസ്താവനയാണ്‌.) രവി സര്‍ പറഞ്ഞപോലെ, എല്ലാ മതങ്ങളെയും മതതത്വങ്ങളെയും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നൊക്കെപറയുന്നത് മതത്തെ നേര്‍പിക്കലാണ്‌. അയാള്‍ ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ മതവിശ്വാസിയല്ല, മറിച്ച് മതത്തെ വിടാന്‍ മനസ്സുറപ്പില്ലാത്ത, 'ത്രിശങ്കു'വില്‍ നില്ക്കുന്നയാളാണ്.
ഡോക്റ്റര്‍, ഇതൊരു രോഗമാണോ എന്നറിയില്ല, ഒരു കമന്റടിച്ചപ്പോള്‍ രണ്ടെണ്ണം വരുന്നുണ്ട്. ഒന്നെടുത്താല്‍ ഒന്ന് ഫ്രീ..
ന്റ പടച്ചോനേ, ഉള്ളത് സ്പാമിലും പോയി. ഉള്ള ചോറും ചക്കേലൊട്ടി.
കല്ക്കി പറയുന്നു:-
"പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്ത് എന്നതുകൊണ്ട് ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് പ്രാപഞ്ചിക നിയമങ്ങള്‍ക്ക് അതീതനായ ഒരു അസ്ഥിത്വം എന്ന അര്‍ഥത്തിലാണ്."
>>> പ്രാപഞ്ചികം മാത്രമായ അറിവും ബോധവും വെച്ച് പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങള്‍ക്ക് പുറത്തുള്ള എന്നൊക്കെ പറയുന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്താണ്‌ കല്‍ക്കീ? അറിയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ അറിയില്ല എന്നു പറയുന്നതല്ലേ വിനയം? "അഞ്ജനമെന്നത് ഞാനറിയും, അത്..... "
സുശീല്, ഒന്നെടുത്താല്‍ ഒന്നു ഫ്രീ എപ്പോഴും ലഭിക്കുന്ന ഒരു വസ്തുവിന്റെ പേരു പറയാമോ?
പ്രിയപ്പെട്ട സുശീല് കുമാര് ,
"സ്നേഹത്തിന്" ഇത്രയും തരംതിരിവുകള് ഉണ്ടായി കണ്ടതില് ആശ്ചര്യം തോന്നുന്നു.ഇനി ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് തിരിച്ചു വരാം,ഇവിടെ താന്കള് ഉദ്ദേശിച്ച 'ഞാന്' സ്വത്വബോധമെന്ന 'ഞാനാണോ' അതോ 'ഞാന്(എന്നെ) ' എന്ന വെക്തിയെ കുറിച്ചാണോ?സ്വത്വബോധമാനെന്കില് അവനവന് തന്റെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് അന്വേഷിക്കണം.ഇനി എന്നെ കുറിച്ചാണെങ്കില്
ഞാന് ഇങ്ങനെ ചോദിക്കും :ഞാന് ആരാനെന്നുള്ളത് ഇത്ര പ്രശനമാണോ?..!!
അപ്പോള് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന നിങ്ങള് ആള്ക്കൂട്ടങ്ങളായി(വിശ്വാസികള് /അവിശ്വാസികള് ) വേറിട്ട് നില്ക്കുകയാണോ?
>>>> പ്രിയ രജീഷ്,
സ്നേഹത്തിനല്ല തരം തിരിവ്, സ്നേഹം ഉള്ളയാള്ക്കാണ്. അതുകൊണ്ട് ആശ്ചര്യപ്പെടേണ്ടതില്ല. മനുഷ്യസ്നേഹികളില്‍ വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികളും ഉണ്ട് എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ അതിനര്ത്ഥം സ്നേഹം വിഭജിക്കപ്പെടുന്നു എന്നല്ലല്ലോ?
ഞാന് രജീഷ് എന്ന വ്യക്തിയെത്തന്നെയാണുദ്ദേശിച്ചത്. അതിനെക്കുറിച്ചാണല്ലോ ചര്ച്ച. രജീഷ്, അല്ലെങ്കില്‍ സുശീല് അല്ലെങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന് ആരാണെന്നത് ഒരു പ്രശ്നമേയല്ല എന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ പക്ഷം. പക്ഷേ മതവിഷയത്തില്‍ 'ഞാന്' എന്ന വ്യക്തിയുടെ നിലപാടെന്ത് എന്നുചോദിക്കുമ്പോള്‍ അതിനു പ്രസക്തിയുണ്ട്. മതവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത് മതത്തിലുള്ള വിശ്വാസമാണ്. അതായത് മതം പറയുന്ന എല്ലാറ്റിലുമുള്ള അന്ധമായ വിശ്വാസം. ഒരു മതവും മറ്റൊരു മതത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നിരിക്കെ എല്ലാ മതസാരവും ഒന്നുതന്നെ എന്നൊക്കെ തട്ടിവിടുന്നത് കാപഠ്യം മാത്രമല്ല, മതത്തെ സുഖിപ്പിക്കലുമാണ്.(രജീഷ് തട്ടിവിട്ടുവെന്നല്ല, പൊതുപ്രസ്താവനയാണ്‌) രവിസാര്‍ പറഞ്ഞപോലെ, എല്ലാ മതങ്ങളെയും മതതത്വങ്ങളെയും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നൊക്കെപറയുന്നത് മതത്തെ നേര്‍പ്പിക്കലാണ്. അയാള്‍ ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ മതവിശ്വാസിയല്ല, മറിച്ച് മതത്തെ വിടാന്‍ മനസ്സുറപ്പില്ലാത്ത 'ത്രിശങ്കു'വില്‍ നില്ക്കുന്നയാളാണ്.
അതങ്ങട്ട് കിട്ടണില്ലാട്ടോ..
ചെരുപ്പ്‌
ഒരു മതവാദിക്ക് ഒരിക്കലും ഒരു മനുഷൃസ്നേഹിയാകാന്‍ കഴിയില്ല.
*****മതവിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത് മതത്തിലുള്ള വിശ്വാസമാണ്. അതായത് മതം പറയുന്ന എല്ലാറ്റിലുമുള്ള അന്ധമായ വിശ്വാസം. ഒരു മതവും മറ്റൊരു മതത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നിരിക്കെ എല്ലാ മതസാരവും ഒന്നുതന്നെ എന്നൊക്കെ തട്ടിവിടുന്നത് കാപഠ്യം മാത്രമല്ല, മതത്തെ സുഖിപ്പിക്കലുമാണ്.(പൊതുപ്രസ്താവനയാണ്‌.) രവി സര്‍ പറഞ്ഞപോലെ, എല്ലാ മതങ്ങളെയും മതതത്വങ്ങളെയും അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നൊക്കെപറയുന്നത് മതത്തെ നേര്‍പിക്കലാണ്‌. അയാള്‍ ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ മതവിശ്വാസിയല്ല, മറിച്ച് മതത്തെ വിടാന്‍ മനസ്സുറപ്പില്ലാത്ത, 'ത്രിശങ്കു'വില്‍ നില്ക്കുന്നയാളാണ്.*******
പ്രിയപ്പെട്ട സുശീല് കുമാര് ,
ഈ പൊതു പ്രസ്താവനകള്‍ എന്റെ പേരില്‍ സമര്‍പ്പിച്ചത് എന്ടിനാണെന്ന് പിടികിട്ടിയില്ല.ഇതിനു കാരണമായേക്കാവുന്ന ഒരു നിലപാടും ഞാന് എങ്ങും ഉദ്ദധരിചില്ലലോ!!
****സ്നേഹത്തിനല്ല തരം തിരിവ്, സ്നേഹം ഉള്ളയാള്ക്കാണ്. അതുകൊണ്ട് ആശ്ചര്യപ്പെടേണ്ടതില്ല. മനുഷ്യസ്നേഹികളില്‍ വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികളും ഉണ്ട് എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ അതിനര്ത്ഥം സ്നേഹം വിഭജിക്കപ്പെടുന്നു എന്നല്ലല്ലോ?*****
പ്രിയ സുശീല് കുമാര് ,
'അതിനര്ത്ഥം' സ്നേഹം വിഭജിക്കപെടുന്നു എന്നല്ല.മനുഷ്യന് വിശ്വാസി ആയും അവിശ്വാസിയായും വിഭജിക്കപെടുന്നു എന്നൊരു അര്‍ത്ഥം വരുന്നുണ്ട്.സ്നേഹം എന്നത് സഹജമായ ഒരു വികാരമല്ലേ.അത് മറയക്കപെട്ടു പോകുന്നു എന്നേയുള്ളൂ.മനുഷ്യനില്‍ അത് അന്തെര്‍ലീനമായി കിടപ്പുണ്ട്.അതിനെ ഉണര്ത്തുകയെ വേണ്ടു,മനുഷ്യന് അപഥസഞ്ചാരം അവസാനിപ്പിച്ചു കൊളളും.അതുകൊണ്ടാണ് മറ്റുവിഭജനങ്ങള്‍ക്ക് പ്രസക്തിയുണ്ടോ എന്ന് ഞാന് ചോദിച്ചത്.വെറുതെ ചര്ച്ച ചെയ്യാന്‍ വേണ്ടിയാണെങ്കില്‍ ഉണ്ടെന്നു പറയാം!
*****ഞാന് രജീഷ് എന്ന വ്യക്തിയെത്തന്നെയാണുദ്ദേശിച്ചത്. അതിനെക്കുറിച്ചാണല്ലോ ചര്ച്ച. രജീഷ്, അല്ലെങ്കില്‍ സുശീല് അല്ലെങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന് ആരാണെന്നത് ഒരു പ്രശ്നമേയല്ല എന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ പക്ഷം. പക്ഷേ മതവിഷയത്തില്‍ 'ഞാന്' എന്ന വ്യക്തിയുടെ നിലപാടെന്ത് എന്നുചോദിക്കുമ്പോള്‍ അതിനു പ്രസക്തിയുണ്ട്.******
സ്നേഹപൂര്‍വ്വം സുശീല് കുമാറിന്,
ശെരി..സമ്മതിക്കുന്നു.ഞാന് എന്ത് തരം (യുക്തിവാദി/മതവാദി)മനുഷ്യസ്നേഹി എന്നായിരുന്നല്ലോ താന്കള് ചോദിച്ചത്.എന്റെ യുക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന അതിനു ശേരിയെന്നു തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കുന്ന ആളാണ് ഞാന്.എന്റെ ഹൃദയത്തെ സ്നേഹമസൃണമാക്കുകയും മാനവികതയിലെക് എന്നെ ഉയര്‍ത്തുകയും ചെയ്യുന്നതെല്ലാം എനിക്ക് സ്വീകാര്യം.ഉപനിഷത്തുകളിലും ധര്‍മപഥയിലും താവോയിലും ബൈബിളിലും ഖുറാനിലും അങ്ങനെ എവിടെയെങ്കിലും മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഗുണത്തെ സ്വാദീനിചെക്കാവുന്ന ചിന്തോദ്ദീപകമായ എന്ടെന്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കതും സ്വീകാര്യം.ആത്യന്തികമായി ഞാന് എന്റെ യുക്തിയെ ആശ്രയിക്കും.
പ്രിയപ്പെട്ട കാളിദാസന്‍,
മതം നേര്‍പ്പിച്ചെങ്കിലേ മാനവികത വര്‍ദ്ധിക്കു എന്ന പ്രമാണം ബുദ്ധമതത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ശരിയാകില്ലേ എന്നാണ് താങ്കളുന്നയിക്കുന്ന വിഷയം. പ്രസക്തമായ ചോദ്യം. മഹീന്ദര്‍ രജപക്‌സെയും റോഷന്‍ മഹാനാമയുമൊക്കെ ആചരിക്കുന്ന ഹിന്ദുമതത്തേക്കാള്‍ അന്ധവിശ്വാസജടിലമായ ബുദ്ധമതമാണെങ്കില്‍ അക്കാര്യത്തില്‍ പ്രതീക്ഷ വേണ്ട. ഏതാണ്ട് നിരീശ്വവാദപരമായ തലത്തില്‍ നിലകൊള്ളുന്ന വിയറ്റ്‌നാം, ലാവോസ്, ജപ്പാന്‍ എന്നിവിടങ്ങളിലെ ബുദ്ധമതം താങ്കള് ഉന്നയിച്ച സംശയം ചെറിയതോതില്‍ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ട്. എങ്കിലും അവിടെയും താത്വികമായ ചില പ്രശ്‌നങ്ങളുണ്ട്. പുനര്‍ജന്മം, മോക്ഷം എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ബുദ്ധമതകല്‍പ്പനകളില്‍ നിഗൂഡതയുണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. ഇത്തരം മതസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഭൗതികലോകത്തിന്റെ ആധികാരികതയെ പരോക്ഷമായെങ്കിലും ചോദ്യം ചെയ്യുന്നുണ്ട്. മോക്ഷത്തിനായി അനുഷ്ഠിക്കുന്ന ഒരു നല്ല കാര്യത്തിന് പിന്നില്‍പോലും വാസു പറഞ്ഞതുപോലെ ഒരു 'സമ്മാനം'കൊതിക്കുന്ന മനോഭാവമുണ്ട്. മോക്ഷലക്ഷ്യം നിസ്വാര്‍ത്ഥമല്ല. മാത്രമല്ല,ശുദ്ധബുദ്ധമതവിശ്വാസി തന്റെ മതം മറ്റുള്ളവയെക്കാള്‍ മെച്ചപ്പെട്ടതാണെന്ന ബോധത്തിനും അടിമയായിരിക്കാനിടയുണ്ട്.
മാത്രമല്ല,ദൈവരഹിതമായ ശുദ്ധബുദ്ധമതം നിയതമായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മതസങ്കല്‍പ്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനസങ്കല്‍പ്പത്തെ തന്നെ അതിലംഘിക്കുന്നതാണ്. മതമെന്നതിനേക്കാള്‍ ഒരു സാമൂഹികകൂട്ടായ്മയും(social congregation) ജീവിതശൈലി(Life style)യുമാണത്. ദൈവരഹിതമായ ശുദ്ധബുദ്ധമതവിശ്വാസി ഒരു തികഞ്ഞ യുക്തിവാദിയാണെന്നതാണ് സുപ്രധാനമായ മറ്റൊരു കാര്യം;അതുകൊണ്ടുതന്നെ മാനവികതാവാദിയും. ആ നിലയ്ക്ക് മതപരത നേര്‍പ്പിക്കേണ്ട വിഷയം ഉദിക്കുന്നുമില്ല.
ബൂലോകത്തു തന്നെയുള്ള സീഡിയന്‍, നിസ്സഹായന്‍ തുടങ്ങിയ ബ് ളോഗര്‍മാരുള്‍പ്പെടെ നിരവധി ബുദ്ധമതവിശ്വാസികളെ എനിക്കറിയാം. ഞാനറിഞ്ഞിടത്തോളം അവരെല്ലാം തികഞ്ഞ യുക്തിവാദികളും നിരീശ്വരരുമാണ്.
njan e blog kurekkalamyee observe cheyyunna oralanu.but njan oru commentum ezhthiyittilla..pakshe eppol ezhuthan thonnunu...ee SUBAIR um NM HUSSIEN um NIA udeyum ATS nteyum kannil enthukondu pedunnillaaa?????
ആണ്ടിലൊരിക്കല്‍ ഒരുത്സവം.
HEY MR: APPOL "UTSAVAM " VENAM ALLE ? ATHILLATHE PATTILLE ? ENI ATHILLATHE ONNU TRY CHEYTHU NOOKKU ?IN MY OPINION APPOZHUM BHAGAVATHY OK...
മാനവികതയെ കുറിച്ചുള്ള ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഭൌതികമോ ബാഹ്യമോ ആയ അസ്ടിതത്വം മൂല്യങ്ങള്‍ക് വകവെച്ചു കൊടുക്കാന്‍ കഴിയുമോ. പരിണാമം പ്രാപിച്ചു ആയിത്തീരുന്ന മനുഷ്യന് മറ്റേതൊരു മൃഗത്തെയും പോലെ ഇനിയും ഭൂമിയില് നിന്ന് നിഷ്കാസനം ചെയ്യപെടാം . ആദി കാല ജീവികള്‍ക്ക് സംഭവിച്ച പോലെ . പിന്നെ മൂല്യങ്ങള്‍ക്ക് എന്ത് അര്‍ഥം ? പ്രയോജനതെക്കള്‍ (uitility) മഹത്തായ ഒരു പ്രേരകം ഉണ്ടാവുന്നിടത് മനുഷ്യനും , സ്വഭാവം , കര്‍മം , അവ്സ്ട തുടങ്ങിയ എന്തെകിലും ഒരു പ്രക്രിയക്കിടയില്‍ നില നില്‍ക്കുന്ന ഒരു കണ്ണി അല്ലെ മൂല്യം . ഇനി ഒരു പരിണാമ മനുഷ്യനു സംബവിക്കില്ലെന്നു ഉറപ്പാണോ . ഇല്ലെങ്കില്‍ പ്രയോജനം അല്ലെ മുഖ്യം . നാഗരികതയുടെ വികാസത്തില്‍ മാറുന്ന സമൂഹി സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്ക് അനുസരിച്ച് പരിവര്തന വിധേയമാക്കിയാല്‍ മൂല്യങ്ങളും ധാര്‍മികതയും നിലനില്‍ക്കുമോ . അതെ സമയം രജീഷിനെ പോലുള്ളവര്‍ മതങ്ങളില്‍ നിന്നും മാനവികത സ്വശീകരികാന്‍ കഴിയും എന്നും , കാളിദാസന്‍ മാനവികത ഉള്ള മത വിശ്വാസികള് ഉണ്ട് എന്ന് പറയുകയും രവിചന്ദ്രന് തന്നെ മൂല്യങ്ങള്‍ എവിടെ നിന്നും സ്വശീകരിക്കാം എന്നെല്ലാം പറയുന്പോള്‍ , ഈ മതങ്ങളോ ഇന്നി നല്ല മൂല്യങ്ങള്‍ ബന്ധിക്കപെട്ട വേറെ എന്തികും ഒരു പ്രത്യ ശാസ്ത്രമോ ആവട്ടെ , അതിന്റെ ഒരു പ്രപഞ്ച വീക്ഷണത്തില്‍ നിന്ന് ഉരുതിരിഞ്ഞെടുതതവം ആ മൂല്യങ്ങള്‍. പക്ഷെ ഇവിടെ പദാര്‍ത്ഥം അല്ലാത്ത ഒന്നിന് വേണ്ടി
പ്രയോജനത്തെ നാം എന്തിനു ബലി കൊടുക്കണം . അതി ജീവിക്കുന്നവന്‍ നില നില്‍ക്കട്ടെ. എല്ലാം പരിണാമത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക പരിണാ തിയിലേക്ക് നാം ഒതുക്കിയാല്‍ താഴെ കാണുന്ന രചനകള്‍ ആവും നമ്മുടെ പ്രപഞ്ച വീക്ഷണം രൂപികരിക്കുനത്.
, A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion, authors Randy Thornhill and Craig T. Palmer claim that rape is "a natural, biological phenomenon that is a product of the human evolutionary heritage," just like "the leopard's spots and the giraffe's elongated neck." In other words, rape is a biological "adaptation" that allows undesirable males the opportunity to pass on their genes. According to Randy Thornhill, "Every feature of every livingthing, including human beings, has an underlying evolutionary background. That's not a debatable matter."
ഓഷോ രജനീഷ് ഒരു പ്രസംഗത്തില് ഇങ്ങനെ പറഞതായി ഞാന് വായിച്ചിട്ടുണ്ട് -"കാലത്തിന്റെ സംഘര്ഷങ്ങളെ അതിജീവിച്ച് ഈ ഭൂമിയില് ഏതെന്കിലും മതം അവശേഷിക്കുമെങ്കില് അത് ബുദ്ധമതം മാത്രമായിരിക്കും".പാശ്ചാത്യ-പൗരസ്ത്യ മതങ്ങളില്‍ എന്ടുകൊണ്ടും വേറിട്ട നില്‍ക്കുന്ന ഒരു ചിന്താപദ്ധതിയാണ് ബുദ്ധമതം.പുനര്‍ജന്മം,കര്‍മസിദ്ധാന്തം(law of kamma)തുടങ്ങിയ ചിലത് ഒഴിച്ചാല്‍ മറ്റൊരു വിശ്വാസങ്ങളും മനുഷ്യനില്‍ ബുദ്ധമതം കെട്ടിവച്ചില്ല.തന്റെ ശിഷ്യനായ ആനന്ദനോട് ബുദ്ധന്‍ പറയുന്ന്‍ നോക്കുക ;വളരെ പ്രസക്തമായ ഒരു ചിന്തയാണിത്."ആനന്ദ!ഞാന് പോലും നിന്റെ വിളക്കല്ല എന്നറിയുക,നിന്റെ വിളക്ക് നിന്റെ ഉള്ളില്‍ തന്നെ ഇരിക്കുന്നു".വെക്തിയിലെക് കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും വെക്തിയെ മാനവികതയിലെക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രൌഡമായ ചിന്തകള്‍ ഇത്തരത്തില്‍ ബുദ്ധ മതം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്.മേഘങ്ങള്‍ക്ക് അപ്പുറം സിംഹാസനാരൂഡരായിരിക്കുന്ന ഒരു ദൈവത്തെക്കുറിച്ചും ബുദ്ധന്‍ സംസാരിച്ചില്ല."അഷ്ടാംഗമാര്‍ഗം" തന്നെ ലെളിതവും മൌലികവും മാനവികവുമായ ദര്‍ശനമാണെന്ന് നിഷ്പക്ഷമായി പരിശോധിക്കുന്നവര്‍ക്ക് സുതരാം വെക്തമാകും.ഒരു മതം തിരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ സംശയലേശമന്യേ ഞാന് ബുദ്ധമതം എന്ന് പറഞ്ഞു പോകും.
*****ദൈവരഹിതമായ ശുദ്ധബുദ്ധമതവിശ്വാസി, എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ തന്നെ ദൈവമില്ലാത്ത മത വിശ്വാസമുണ്ടെന്ന ധ്വനിയില്ലേ?****
പ്രിയപ്പെട്ട കാളിദാസന്‍,
ഇവിടെ മതത്തിന് 'അഭിപ്രായം' എന്ന കേവല അര്‍ത്ഥം വളരെ ഭൂഷനമാണ്.സെമിറ്റിക് മതവിശ്വാസങ്ങള്മായി അജഗജാന്തരം തന്നെയാണ് ബുദ്ധദര്‍ശങ്ങള്‍ .ഈ ഭൂമിയിലൂടെ നടന്നു പോയ സമ്പൂര്‍ണ്ണനായ മനുഷ്യന് എന്നത്രെ ബുദ്ധനെ കുറിച്ചുള്ള വിവേകാനന്ദനിരീക്ഷണം .അതിന്റെ ഔചിത്യം ബുദ്ധ ദര്‍ശനങ്ങളിലൂടെ കടന്നു പോകുമ്പോള്‍ അചിരേണ പിടികിട്ടും.
പ്രിയ കാളിദാസന്‍,
നേരെ തിരിച്ചാണ്. ദൈവരഹിതമായ മതവിശ്വാസമുണ്ടെന്ന സമൃദ്ധമായ സൂചനയാണ് ആ പ്രസ്താവന കൊണ്ടുവരുന്നത്.
സ്‌ക്കാന്‍ഡിനേവിയിലെ കാര്യം പരാമര്‍ശിച്ചപ്പോഴും ദൈവരഹീതമായ സാംസ്‌ക്കാരികമതം (Religion as cultural heritage sans god worship) എന്ന ആശയം നാം ചര്ച്ച ചെയ്തതാണല്ലോ.
'ഭഗവതി' നിരുദ്രവപരമാണെന്ന താങ്കളുടെ നിരീക്ഷണം 'നിരുദ്രവപ'രമായി കാണുന്നു.
>>> രജീഷ് പാലവിള said….
ഓഷോ രജനീഷ് ഒരു പ്രസംഗത്തില് ഇങ്ങനെ പറഞതായി ഞാന് വായിച്ചിട്ടുണ്ട് -"കാലത്തിന്റെ സംഘര്ഷങ്ങളെ അതിജീവിച്ച് ഈ ഭൂമിയില് ഏതെന്കിലും മതം അവശേഷിക്കുമെങ്കില് അത് ബുദ്ധമതം മാത്രമായിരിക്കും". <<<
@ രജീഷ് പാലവിള,
ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റ ഇസ്ലാം തകരുമെന്ന വിടുവായിത്തത്തില്‍ “ഉന്മത്തനായ” രവിചന്ദ്രന് കേരളത്തില്‍ ബുദ്ധമതം എങ്ങിനെ നിഷ്കാസിതമായി എന്ന് ചോദിക്കപ്പെട്ടപ്പോള്‍ ഉത്തരം പറയാതെ തടിതപ്പി.
എങ്ങിനെയാണ് കേരളത്തില്‍, പവിത്രേശ്വരത്ത് വരെ ഉണ്ടായിരുന്ന ബുദ്ധമതം നിഷ്കാസിതമായത് , രജീഷ് വിശദീകരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു.
Dear Rejeesh,
ഒരു മതം തിരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ സംശയലേശമന്യേ ഞാന് ബുദ്ധമതം എന്ന് പറഞ്ഞു പോകും.>>>
ഒന്നാക്കി കുറയ്ക്കാമെങ്കില്‍ ദയവായി അതുകൂടി ഒന്നൊഴിവാക്കി തന്നുകൂടേ എന്നായിരിക്കും ഞാന് പറയുക.
പ്രിയപ്പെട്ട വിവേക്,
കുറേ നാളായി താങ്കള് ഇതും പറഞ്ഞും നടക്കുന്നു. ഇറാനും സൗദിയും മാന്തിയ ഹുസൈന്റെ അനുഭവം തന്നെയായിരിക്കും ഈ വിഷയത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്കുമുണ്ടാകുക.
നിര്ബന്ധമാണെങ്കില് അതിനൊരു പോസ്റ്റു തന്നെയാകാം.
ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധമതത്തെ ഞെക്കിയമര്‍ത്തിയതും ആട്ടിപ്പായിച്ചതും ഹിന്ദുമതമാണ്. പില്‍ക്കാലത്ത് ഇന്ത്യയില്‍തന്നെ ഇസ് ളാമും ആ പണി നല്ല വെടിപ്പായി ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നളന്ദ-തക്ഷശില ആക്രമണം പോലെ അസംഖ്യം സംഭവങ്ങള്‍ അതിന് നേര്‍സാക്ഷികളാണ്.
അത് ഇന്ത്യയിലെ കഥ. ഇനി ഇന്തോനേഷ്യപോലുള്ള രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് ചെന്നാല്‍ പ്‌ളേറ്റ് തിരിഞ്ഞുവരും. ബുദ്ധരാജ്യമായ ഇന്തോനേഷ്യ ഇന്ന് മുസ്‌ളീം ഭൂരിപക്ഷ രാജ്യമാണ്. ഇന്ത്യ ബുദ്ധമതത്തിന്റെ കയ്യിലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇതൊരു സമ്പൂര്‍ണ്ണ മുസ്‌ളീം രാജ്യമായി തീരുമായിരുന്നുവെന്ന സംഘപരിവാറുകാരന്‍ പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടില്ലേ? നീട്ടിപ്പിടിച്ച കത്തിക്ക് മുമ്പില്‍ അഹിംസാവാദി കാട്ടുതീയിലെ കരിയിലയാണ്.
അധിനിവേശം നടത്തിയ പ്രദേശങ്ങളിലെ തദ്ദേശീയ മതങ്ങളേയും സംസ്‌ക്കാരങ്ങളേയും അന്യമതങ്ങളേയും നിര്‍ദ്ദയും തകര്‍ത്തെറിഞ്ഞു കൊലവിളിച്ച മതം തന്നെയാണ് ഇസ് ളാമും. ഭാഗ്യത്തിന് ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് അത് ഇന്ത്യയില്‍ മാത്രമേ ചെയ്യാനായുള്ളു! ഇസ് ളാമിന് ആഗോള അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അത് വിജയകരമായി നിര്‍വഹിക്കാനായി. ഇപ്പോഴുമവരത് കിറുകൃത്യമായി ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
വിഭജനസമയത്ത് 14 ശതമാനത്തോളമുണ്ടായിരുന്ന ഹിന്ദു-ക്രിസ്ത്യന്‍ ന്യൂനപക്ഷങ്ങള്‍ ഇന്ന് പാകിസ്ഥാനില്‍ കഷ്ടിച്ച് ഒരു ശതമാനമാണ്. 1971 ല്‍ 31 ശതമാനമുണ്ടായിരുന്ന ബംഗ് ളാദേശില്‍ ഇന്നവരുടെ സംഖ്യ 13 ശതമാനത്തിലും താഴെയാണ്. സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ എനിക്കിതൊന്നും പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ വലിയ താല്‍പര്യമില്ല. കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ വികാരംകൊള്ളലും ലിങ്കുവിറയല്‍ കാട്ടിയിട്ടൊന്നും കാര്യമില്ല. വെറുതെ തീക്കൊള്ളി കൊണ്ട് തല ചൊറിയരുത്. ബുദ്ധമതം ഏനിക്ക് ഏറ്റവുമധികം അനുഭാവമുള്ള മതമാണ്. ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധമതത്തോട് ചെയ്ത ക്രൂരതകള്‍ വായിച്ചാണ് എന്റെ മതനിരാസം ശക്തിപ്പെട്ടത്. ഈ ലോകത്ത് ബുദ്ധമതത്തെ കൊല്ലാക്കൊല ചെയ്യാനുള്ള മത്സരത്തില്‍ ഹിന്ദുമതവും ഇസ് ളാമും സംയുക്തജേതാക്കളായി അറിയപ്പെടുന്നു.ആരും അത്ര മോശക്കാരല്ല.
പ്രൊഫസറുടെ വികാര പ്രകടനം കണ്ടു. സന്തോഷം
കേരളം ചോദിച്ചാല്‍ അങ്ങ് ഇന്തോനേഷ്യിലേക്ക് എത്തിയാല്‍ എങ്ങിനെ സന്തോഷിക്കാതിരിക്കും. പോസ്റ്റുകള്‍ വരട്ടെ. വായിക്കാലോ.
ഞാന് കേരളത്തിലെ കാര്യമാണ് ചോദിച്ചതു, കേട്ടപാട് സാമാന്യവല്‍ക്കരിച്ച് വള വളാ എന്ന് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് കാര്യമില്ല.
പവിത്രെശ്വരത്ത്തിന്റെ പവിത്രത വരെ അറിഞ്ഞത് ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റു കണ്ടിട്ടാണ്. ആപവിത്രത എങ്ങിനെ എത്തിച്ചേര്‍ന്നു എന്ന് ചോദിക്കുംബോയെക്ക് വിറളിപിടിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
@Ravichandran
ഒന്നും വിചാരിക്കരുത്,
കാര്‍ഡറിയാന്‍ ചോദിക്കുകയാണ് താങ്കള് ജന്മം കൊണ്ട് ഹിന്ദുമതത്തിലെ ഏതു ജാതിയില്‍ പെടും.
എന്നോടൊരിക്കല്‍ കാര്‍ഡു ചോദിച്ചതല്ലേ. പേരിന്റെ കൂടെ ജാതിപ്പേര് ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ ചോദിക്കുകയാണ്.
ജാതി ചോദിക്കരുത് പറയരുത് എന്നാണെല്ലോ..
സ്വയം നിരീശ്വരവാദിയെന്ന് പറയുന്ന ഒരാളൊട് ജാതി ചോദിക്കുന്നത് അത്ര നല്ല ലക്ഷണമല്ല..
@KP ,
താങ്കളോട് ചോദിച്ചിട്ടില്ല.
ഇന്ത്യയില്‍ മതവും ജാതിയുമുണ്ട്.യാഥാര്ത്യമല്ലേ.
നിരീശ്വരവാദിയെന്ന അഡ്രസിലാണോ പിന്നെ ജോലിയില്‍ കേറി പ്രൊഫസര്‍ ആയത്.
@vivek.. താങ്കളോട് പറയുന്നുമില്ല..
ഇവിടെ രവിമാഷ് പറയുന്ന ആശയങ്ങളോട് സംവദിക്കുക.. പറയുന്നയാളിന്റെ ജാതകം കിട്ടിയാലെ സംവാദം അർത്ഥപൂർണമാക്കൂ എന്നതൊക്കെ സ്ഥിരം ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ശൈലിയല്ലേ?
[[നിരീശ്വരവാദിയെന്ന അഡ്രസിലാണോ പിന്നെ ജോലിയില്‍ കേറി പ്രൊഫസര്‍ ആയത്. ]]
ഏത് അഡ്രസിലാണെങ്കിലും സർക്കാർ നിശ്ചയിച്ച് മിനിമം യോഗ്യതയുള്ളതു കൊണ്ടാണ് ജോലി കിട്ടുക. അതിൽ കൂടൂതൽ അറിയണമെന്നുള്ളത് ദുരുദ്ധേശ്യം മാത്രമാണ്!!
@KP ,
ഈ ബ്ലോഗില് വന്നു കമന്റിട്ടപ്പോള്‍ കാര്‍ഡു ചോദിച്ചത് രവിചന്ദ്രനാണ്.
അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ തിരിച്ചു ചോദിച്ചു.
[[അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ തിരിച്ചു ചോദിച്ചു]]
ആയിരിക്കാം.. പക്ഷേ താങ്കളുടെ ഇപ്പോഴത്തെ ഈ അവസരവാദം "വകത്തിരിവില്ലായ്മ" യായെ കാണാൻ കഴിയൂ..
>> ആയിരിക്കാം.. പക്ഷേ താങ്കളുടെ ഇപ്പോഴത്തെ ഈ അവസരവാദം "വകത്തിരിവില്ലായ്മ" യായെ കാണാൻ കഴിയൂ.. <<
@KP ,
"വകത്തിരിവില്ലായ്മ" യുടെ അളവുകോല്‍ വിശദീകരിക്കാമോ?
ഏതു കംപാരട്ടെരാണ് ഇതിനുപയോഗിക്കുന്നത്?...
[["വകത്തിരിവില്ലായ്മ" യുടെ അളവുകോല്‍ വിശദീകരിക്കാമോ?]]
ഹ ഹ അതു കൊള്ളാം.. "അളവുകോൽ കാർഡ്" തൽക്കാലം പുറത്തിറക്കുന്നില്ല.. :)
[[ ഏതു കംപാരട്ടെരാണ് ഇതിനുപയോഗിക്കുന്നത്?]]
Electronics ഇലെ voltage comparator ഒന്നുമല്ല :)
>> Electronics ഇലെ voltage comparator ഒന്നുമല്ല. <<
ബ്ലോഗുടമയുടെ പ്രധാനപ്പെട്ട പരിശോധനയില്‍ പെട്ടതാണ് "വോള്‍ട്ടേജ്" ചെക്ക് ചെയ്യല്.
അപ്പോള് ഉപയോഗിക്കുന്ന voltage comparator ചോദിക്കാമല്ലോ?.
>> Electronics ഇലെ voltage comparator ഒന്നുമല്ല. <<
ബ്ലോഗുടമയുടെ പ്രധാനപ്പെട്ട പരിശോധനയില്‍ പെട്ടതാണ് "വോള്‍ട്ടേജ്" ചെക്ക് ചെയ്യല്.
അപ്പോള് ഉപയോഗിക്കുന്ന voltage comparator ചോദിക്കാമല്ലോ?.
*************************************
അതെയോ.. ശരി.. എന്നാപിന്നെ അങനെയായിക്കൊട്ടെ..
voltage comparator ഉള്ള സ്ഥിതിക്ക് ഒരു 64 bit ADC/DAC ഇരുന്നോട്ടെ..ഇനി analog/digital output കിട്ടിയില്ല എന്നു വേണ്ട..
Dear Vivek,
വിവേകം വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവനേ, ഭവാന്‍ കക്കി വെക്കുന്നതെല്ലാം ബൗദ്ധികപ്രസാദവും ബാക്കിയുള്ളവര്‍ പറയുന്നതെല്ലാം വികാരപ്രകടനങ്ങളും വളവളയും!! ഭവാന്‍ എത്രയോ മഹത്വമുള്ളവന്‍! ഇവിടെകിടന്ന് പൊട്ടിത്തെറിച്ചിട്ട് വലിയ വിശേഷമൊന്നുമില്ല.
ഒ! ബുദ്ധമതത്തെ ഉമ്മവെച്ച് തളര്‍ന്ന് വിണവനേ! ബുദ്ധമതക്കാരന്റെ കഴുത്തും ബാമിയാനിലെ ബുദ്ധപ്രതിമകളും അധരവ്യായാമം കൊണ്ട് കൂട്ടിയോജിപ്പിച്ചവനേ നമോവാകം!!! അറിയുക, ക്രൈസ്തവര്‍ പില്‍ക്കാലത്തെങ്കിലും ജൂതരോട് അനുഭാവം കാണിച്ചുതുടങ്ങിയെങ്കിലും ഇന്നും അന്യമതങ്ങളോട് ഒട്ടും സഹിഷ്ണുത കാണിക്കാത്ത മതമാണ് വിവേകം വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവന്റെ മതം.
കേരളത്തിലെ കാര്യം പറയുന്നതെന്തിനാണ്?അങ്ങേയ്ക്ക് ഹിന്ദുമതത്തെ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിറുത്താനല്ലേ? അല്ലാതെ ബുദ്ധമതസ്‌നേഹം കൊണ്ടൊന്നുമല്ലല്ലോ. അതായത് അതിരൂക്ഷമായ പരമതനിന്ദയില്‍ ഒതുങ്ങുന്നു ഭവാന്റെ കെട്ടിഘോഷിക്കുന്ന 'ചരിത്രതാല്‍പര്യം'. അത് മനസ്സിലാക്കി തന്നെയാണ് ആദ്യമേ വിട്ടുകളഞ്ഞത്. നിങ്ങള്‍ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ആയിക്കൊള്ളു, നമുക്ക് താല്‍പര്യമില്ല. പക്ഷെ ഇവിടെക്കിടന്ന് മാലാഖ കളിക്കരുത്, നാണം കെടും.
'ബുധമതപീഡന'മെന്ന കോഴ്സില് 'കേരള'മെന്ന പേപ്പറില്‍ ജയിക്കാനാവാതെ പോയതിന്റെ നെഞ്ചെരിപ്പ് കുറേനാളായി കാണിക്കുന്നുവല്ലോ!! ബാക്കിയെല്ലായിടത്തും നല്ല മാര്‍ക്കല്ലേ ഭവാന്‍?!തല്‍ക്കാലത്ത് കേരളത്തിന്റെ കാര്യം ഒന്ന് സഹിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും
പവിത്രേശ്വരത്തെക്കുറിച്ച് ആദ്യം കേള്‍ക്കുകയാണോ? അങ്ങനെ പലതും ആദ്യം കാണുകയും കേള്‍ക്കുകയും ചെയ്യും. ഇപ്പോള്‍ തന്നെ 'വിവേക്' എന്ന പേരില്‍ ഒരു മഹാസംഭവം ഞാനാദ്യം കാണുകയാണ്. ജീവിതത്തില്‍ ഇതൊക്കെ വളരെ സാധരണമാണ് സാറേ.
എന്റെ ജാതി ചോദിക്കുന്നു?
എന്തിനാണ് ഭവാന്‍, ഈ ബ്‌ളോഗില്‍ വന്നിട്ട് കുളിക്കണമെന്ന് പറയാനാണോ?
സുന്നിയാണോ ഷിയയാണോ മുജയാണോ ജമയാണോ അഹമ്മദിയാണോ തിരുമുടിയാണോ എന്നൊന്നും ഭവാനോട് ഇവിടാരും ചോദിച്ചില്ലല്ലോ. ആ നിലയ്ക്ക് ഇത്തരം ജീര്‍ണ്ണത ഇവിടെ പൊട്ടിയൊലിപ്പിക്കരുത്, ദയവായി.
ഞാന് കാര്‍ഡു കാണിക്കൂ എന്ന ആലങ്കാരികമായി പറഞ്ഞത്, താങ്കളുടെ നിലപാടെന്തെന്ന് സുതാര്യമാക്കൂ, എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണ്. താങ്കളത് മറ്റെന്തെങ്കിലുമായി കണ്ടെങ്കില്‍ അത് സ്വന്തം വിവേകമായി കണ്ടാല്‍ മതി. അതൊക്കെ അപ്പോള് തന്നെ വിശദീകരിച്ച് തന്നുവിട്ട കാര്യമാണ്. ഭവാന്‍ ആദ്യം സാധാരണനിലയില്‍ സംസാരിക്കുകയും പിന്നീട് മെല്ലെ അസ്വസ്ഥതകള്‍് കാണിക്കാനും തുടങ്ങിയപ്പോഴാണ് നിലപാട് സുതാര്യമാക്കാന്‍ പറഞ്ഞത്. അല്ലാതെ ഭവാന്റെ കാര്‍ഡും രജീസ്റ്ററുമൊന്നും കാണാന്‍ ഇവിടാര്‍ക്കും താല്‍പര്യമില്ല.ഇല്ലാത്ത പ്രാധാന്യം സ്വയം സങ്കല്‍പ്പിക്കരുത്.
ജാതി പറഞ്ഞാലേ സര്‍ക്കാര്‍ ജോലി കിട്ടുവെന്ന് വിവേകം വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവനോട് ആരാണ് പറഞ്ഞത്? ഇങ്ങെനൊക്കെ ചോദിച്ചു നടക്കുന്നവരാണോ അങ്ങയുടെ ദേശത്ത് 'വിവേകമതി' എന്നറിയപ്പെടുന്നത്? എങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ആ ദേശം പവിത്രേശ്വരത്തെക്കാള്‍ മികച്ചതുതന്നെ.
ഞാന് എന്ത് തരം (യുക്തിവാദി/മതവാദി)മനുഷ്യസ്നേഹി എന്നായിരുന്നല്ലോ താന്കള് ചോദിച്ചത്.എന്റെ യുക്തിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന അതിനു ശേരിയെന്നു തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കുന്ന ആളാണ് ഞാന്.എന്റെ ഹൃദയത്തെ സ്നേഹമസൃണമാക്കുകയും മാനവികതയിലെക് എന്നെ ഉയര്‍ത്തുകയും ചെയ്യുന്നതെല്ലാം എനിക്ക് സ്വീകാര്യം.ഉപനിഷത്തുകളിലും ധര്‍മപഥയിലും താവോയിലും ബൈബിളിലും ഖുറാനിലും അങ്ങനെ എവിടെയെങ്കിലും മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഗുണത്തെ സ്വാദീനിചെക്കാവുന്ന ചിന്തോദ്ദീപകമായ എന്ടെന്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കതും സ്വീകാര്യം.ആത്യന്തികമായി ഞാന് എന്റെ യുക്തിയെ ആശ്രയിക്കും.
>>>> പ്രിയ രജീഷ്,
എന്റെ എല്ലാ സംശയങ്ങളും തീര്‍ന്നിരിക്കുന്നു. താങ്കള് ഇവിടെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നത് ഒരു യുക്തിവാദിക്ക്‌ അവശ്യം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട ഗുണങ്ങളാണ്‌. ഏതെങ്കിലും മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ നന്മയുണ്ടെങ്കില്‍ ഒരു യുക്തിവാദിയെ സംബന്ധിച്ച് അത് സ്വീകരിക്കുന്നതില്‍ ഒരു തടസ്സവുമില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, അത് അനിവാര്യവുമാണെന്നാണ്‌ എന്റെ പക്ഷം. അതിനെ വിവേചിച്ചറിയുകയാണ് കാര്യം.
ബ്രഹ്മാനന്ദ ശിവയോഗി പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ: "നിങ്ങളുടെ പൂര്‍വ്വികര്‍ കുഴിച്ച ഒരു കിണറുണ്ട്. അതില്‍ ശുദ്ധജലമാണെങ്കില്‍ അത് നിങ്ങള് നിര്‍ഭയം ഉപയോഗിച്ചുകൊള്ളൂ. പക്ഷേ, അതില്‍ ഉപ്പുവെള്ളമാണെങ്കില്‍, പൂര്‍വ്വികര്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്ന ഒരൊറ്റ കാരണത്താല്‍ അത് നിങ്ങള് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതില്ല.
ഇവിടെ നന്മതിന്മകളെ വിവേചിച്ചെടുക്കുവാനാണ്‌ നാം ശ്രമിക്കേണ്ടത്. "ആത്യന്തികമായി ഞാന് എന്റെ യുക്തിയെ ആശ്രയിക്കും" എന്ന താങ്കളുടെ പ്രസ്താവന അങ്ങേയറ്റം ബഹുമാനത്തോടെ സ്വീകരിക്കുന്നു. ഒരു നല്ല യുക്തിവാദിക്കുമാത്രമേ അങ്ങനെ നിര്‍ഭയം പറയുവാന്‍ കഴിയൂ. ഒരു മതവിശ്വാസിക്കും അവസാന നിഗമനം സ്വന്തം യുക്തിയെ ആശ്രയിച്ച് എടുക്കാന്‍ കഴിയുകയില്ല.
നന്ദി.
ഇപ്പോള്‍ കണ്ടില്ലേ രവിപുഴ കരവിഞ്ഞ്‌ ഒഴുകുന്നത്!.
ചിന്താരമണിയം, വസ്തുനിഷ്ടം,...... വികാരം തീരെയില്ല!!.
വ്യക്തിനിഷ്ടം എന്നത് നോക്കിയിട്ട് കാണുന്നുപോലുമില്ല!!!
ഇഷ്ടപ്പെട്ടാല്‍ എന്തൊരു ആഥിതേയന്‍. ആഥിത്യ മര്യാദയില്‍ ബൂലോകത്ത് രവിച്ചന്ദ്രനെപ്പോലെ കണ്ടെത്തുക അപൂര്‍വ്വം!!!!
"നനഞ്ഞപടക്കം" എന്ന് വിശേഷിക്കപ്പെട്ടത്‌ വെറുതെയല്ല.
അഹങ്കാരവും വിഡ്ഢിത്തവും വര്‍ഗീയതയും ഒത്തുചേര്‍ന്ന ഒരാളെ കണ്ടതില് വളരെ സന്തോഷം.
താങ്കള് ബൂലോകത്തില്‍ എത്തിയതില്‍ നന്ദി രേഖപ്പെടുത്തുന്നു.
അതുവഴി വേഗം മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിച്ചു. ഇതുപോലുള്ളവര്‍ ഇനിയും ഇറങ്ങാനുണ്ടാങ്കില്‍ പെട്ടന്ന് തന്നെയാകട്ടെ.
പിന്നെ, എന്റെ കാര്‍ഡു വീണ്ടും വിശദമാക്കാം, എന്റെ SSLC ബുക്കില്‍ ഇസ്ലാം-മുസ്ലിം എന്നാണു രേഖപ്പെടുത്തിയത്. അതില്‍ അഭിമാനിക്കുന്നു.
പ്രിയ വിവേക്,
ഓരോ അദ്ധ്യായത്തിലും ദൈവത്തെ പരമ കാരുണ്യവാന്‍ എന്ന് പ്രകീര്‍ത്തിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥം വായിക്കുന്ന താങ്കള് തീരെ കാരുണ്യം ഇല്ലതാണോ മറ്റുള്ളവരെ നേരിടുന്നത്?ആശയപരമായ യോജിപ്പും വിയോജിപ്പും മനുഷ്യര്‍ക്കിടയില്‍ സംഭവിക്കാം.എന്നാല്‍ തന്റെ നിലപാടിനു കൈഅടിക്കാത്തവനെ വെക്തിഹത്യ ചെയ്യുകയും കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നത് അവികസിതമായ മനസിന്റെ പക്വതയില്ലയ്മയാണ്.ഇതാണോ താങ്കളെ മതം പഠിപ്പിച്ചത്?ഞാന് പറയും താന്കള് മുഹമ്മദിന്റെ ഹൃദയത്തിന്റെ ഔനിത്യം മനസിലാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന്.ഇടിമുഴക്കത്ത്തിലും ശാന്തമായിരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വിവേകം നേടിയില്ലെങ്കില്‍ താന്കള് മതത്തിന്റെ പേരില്‍ പുലംബുന്നതെല്ലാം ജല്പനം എന്ന് സ്വയം തെളിയിക്കുകയാകും!പരസ്പരവിരുദ്ധ മായി തോന്നുന്നു ബ്ലോഗിലെ താങ്കളുടെ ഈ പേരും(വിവേക്) പ്രസ്താവനകളും.കവലചട്ടംബികളെപ്പോലെ പോരടിക്കുകയാണോ വേണ്ടത്.സംവാദം അറിയാനും അറിയിക്കാനും വേണ്ടിയാകട്ടെ.വാക്കുകള്‍ വിവേകപൂര്‍വം ഉപയോഗിക്കാന്‍ കഴിയട്ടെ!
പ്രിയ സുശീല് കുമാര് ,
താങ്കളുടെ സ്നേഹത്തിനും പ്രതികരണത്തിനും നന്ദി.
(***********ബ്രഹ്മാനന്ദ ശിവയോഗി പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ: "നിങ്ങളുടെ പൂര്‍വ്വികര്‍ കുഴിച്ച ഒരു കിണറുണ്ട്. അതില്‍ ശുദ്ധജലമാണെങ്കില്‍ അത് നിങ്ങള് നിര്‍ഭയം ഉപയോഗിച്ചുകൊള്ളൂ. പക്ഷേ, അതില്‍ ഉപ്പുവെള്ളമാണെങ്കില്‍, പൂര്‍വ്വികര്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്ന ഒരൊറ്റ കാരണത്താല്‍ അത് നിങ്ങള് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതില്ല.*********
ഇതാ ശ്രീരാമകൃഷ്ണപരമഹംസന്‍ പറഞ്ഞ സഹിഷ്ണുതയും യുക്തിയും സമന്വയിക്കുന്ന ഒരു വാചകം "ഒരുവനെ ആദ്യാത്മികമായി ഉയര്ത്തുമെങ്കില്‍ എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളും നല്ലത് തന്നെ.".)
പ്രിയപ്പെട്ട വിവേക്,
തീര്‍ച്ചയായും ഭവാന്റെ പ്രതിഭാവിലാസമോ ആശയഗരിമയോ ജ്ഞാനവിസ്തൃതിയോ കണ്ടിട്ടല്ല താങ്കളോട് മറുപടി പറയുന്നത്. അത് ആതിഥ്യമര്യാദ തന്നെയാണത്. ഇവിടെ വരുന്ന ഓരോരുത്തരും എനിക്ക് പ്രിയപ്പെട്ടവരാണ്. അതിനായി ഇത്തരം പേരിട്ടുകൊണ്ടു വരണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമൊന്നുമില്ല. നനഞ്ഞപടക്കം എന്ന് ഭവാന്‍ വിളിക്കും, ആറ്റംബോംബെന്ന് മറ്റുചിലര്‍ വാഴ്ത്തും. ഇതും രണ്ടും എന്നെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ല. ഒരിടത്ത് എഴുതിവെക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് വേറൊരിടത്ത് ചെന്ന് പരസ്യം കൊടുക്കുന്ന ബുദ്ധി പഴഞ്ചനാണ്. ഈ ഇനത്തില്‍പ്പെട്ടതെല്ലാംകൂടി ആകെ രണ്ടോ മൂന്നു പേരുണ്ട്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ അവരെല്ലാം വളരെ അസ്വസ്ഥരുമാണ്..
ഇസ്ളാം-മുസ്ളീ-SSLC- ഇതിനൊക്കെ ഞാനനെന്തുവേണം?! ഈ രാജ്യത്ത് 18 കോടി മുസ്‌ളീം സഹോദരരുണ്ട് അവര്‍ക്കൊന്നുമില്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേകത ഭവാനില്‍ കാണുന്നില്ല. ജാതിപറഞ്ഞ് അഭിമാനിക്കുന്നതൊക്കെ ഭവാന്റെ ഇഷ്ടം. ഇതൊന്നും ശ്രദ്ധിക്കാന്‍ ഇവിടാര്‍ക്കും സമയമില്ല. ചോദിക്കാത്തിടത്ത് SSLC സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റുമായി നിരങ്ങല്ലേ വിവേകശാലീ.
അപ്പോള് എങ്ങനാ? ബുദ്ധമതക്കാരെ ഉമ്മവെക്കാന്‍ ദുശാഠ്യമൊന്നും ഇനി കാണിക്കില്ലല്ലോ. കരിഞ്ഞപടക്കവുമായി ഭവാന്‍ വിടുകയല്ലേ? വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപിച്ചാല്‍ ഞാന് തിരിച്ചൊന്നും പറയില്ല.എന്നാല്‍ മൊണ്ണന്യായങ്ങളുമായി വന്ന് പതപ്പിച്ചാല്‍ പതകൊണ്ട് വിവേകമതിക്ക് തന്നെ കണ്ണുകാണാതായാല്‍ ഞാനുത്തരവാദിയല്ല. ബാക്കിയൊക്കെ അല്‍പ്പം ബുദ്ധിമുട്ടിയെങ്കിലും ഷെമിച്ചു കള.
കഴമ്പുള്ള വിഷയങ്ങളുമായി വീണ്ടും വരിക. മാന്യനായ അതിഥിയേപ്പോലെ തന്നെ ഭവാന്‍ സ്വീകരിക്കപ്പെടും.
ഇസ്ലാമിന്റെ തനിനിറം തിരിച്ചറിയുക
http://www.islammalayalam.net/
'ശ്രീബുദ്ധന്‍':
തങ്കനിലാവെഴുമരയാല്‍ത്തറയില്‍
നിന്നുമുണര്‍ന്നാ ചൈതന്യം
ഇരുളിന്‍ കോട്ടകള്‍ തച്ചുതകര്‍ക്കാന്‍
ഇവിടീ മണ്ണില്‍പ്പടരുമ്പോള്‍ ..
പൂനൂലുകളിലുരഞ്ഞു പുഴുത്ത കരങ്ങള്‍
ഈയമുരുക്കും ലോകത്തില്‍ ,
മണിയടി നാദം കേട്ടാലുടനെ
മറഞ്ഞു നില്‍ക്കേണ്ടവരുടെ കാതില്‍ ..
മാറ്റൊലി കൊണ്ടു പുതിയൊരു ശബ്ദം:
"ബുദ്ധം..ശരണം..ഗച്ഛാമി.."!
* * * * * * * * * * * * * *
മന്ത്രം ചൊല്ലി മയക്കി മനസ്സില്‍
ബിംബങ്ങള്‍ക്കുയിര്‍ ചേര്‍ത്തവര്‍തന്‍,
പല്ലക്കിന്റെ പുറന്തടിതട്ടി-
യെല്ലുമുറിഞ്ഞവരുടെ കരളില്‍ ..
കുളിരല ചിന്നിച്ചെഒഴുകി നിറഞ്ഞു:
"ധര്‍മ്മം..ശരണം..ഗച്ഛാമി...!!".
* * * * * * * * * * * * * * * *
കൊടിയ മരീചിക ഭാരത മണ്ണില്‍
ജാതിക്കോലം തീര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ..
ഇരുണ്ട കോവിലകങ്ങളിലെങ്ങോ
തപസ്സിരുന്നു ..ദൈവങ്ങള്‍ !!
അവരെക്കാണാന്‍,അര്‍ച്ചന നല്‍കാന്‍
കഴിയാത്തവരുടെ കാതുകള്‍ മുട്ടി
തേനൊലിപോലെ കാറ്റിലുയര്‍ന്നു:
"സംഘം..ശരണം..ഗച്ഛാമി..!!"{കവിത:ശ്രീബുദ്ധന്‍(ഭാഗം1)
By Rejeesh Palavila}
@ രജീഷ് പാലവിള,
മറുപടിച്ചതില്‍ സന്തോഷം,
ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനല്ല മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. എനിക്ക് ഉപദേശം തരാന്‍മാത്രം ഇവിടെ "കോളിളക്കം" ഉണ്ടായോ?. ഈ ബ്ലോഗില് ആദ്യമായാണോ "വ്യക്തിഹത്യ" കമന്റുകള്‍ കാണുന്നത്.
രജീഷ്, താങ്കള് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ പരോക്ഷമായോ പ്രത്യക്ഷമായോ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദങ്ങളാണോ
കവലച്ചട്ടമ്പി, പുലംബുക......തുടങ്ങിയവ.....
സത്യസന്ധനാവുക, അല്ലാതെ കവിത മുഴക്കിയാല്‍ മാന്യനാകില്ല. "മാന്യത" തേടുന്നവര്‍ക്ക് എന്തുമാവമെന്നാണോ താങ്കളുടെ ധാരണ. ധൈര്യമുണ്ടങ്കില്‍ ചോദിച്ചതിനു നേര്‍ക്ക്‌നേര്‍ മറുപടി പറയുക.
അവികിസിതം,പക്വതയില്ലാഴ്മ, കാരുണ്യമില്ലാഴ്മ എന്നീ വാക്കുകള്‍ സ്ഥാനം നോക്കി പ്രയോഗിക്കുവാന്‍ പഠിക്കുക.
പ്രവാചകന്‍ മുഹമ്മദ്‌ നബി (സ)യെക്കുറിച്ച്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഓന്നിത്യത്തെപ്പറ്റി, കാരുണ്യത്തെപ്പറ്റി വ്യക്തമായി താങ്കള്‍ക്കറിയുമെങ്കില്‍ ഇവിടെ "നന്മ" മുന്‍നിര്‍ത്തി യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് വിശദീകരിച്ചുകൊടുക്കുക. അത് ചെയ്യുമോയെന്നു കാണട്ടെ.
യുക്തിവാദികള്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത്, മുഹമ്മദ്‌ നബി (സ) പ്രബോധനം നടത്തിയ ഇസ്ലാമിനെ അവമതിച്ചു "ആനന്ദം" കണ്ടെത്തുന്നതിനാണ്.
അവിവേകമായിട്ടു എന്താണ് ഞാന് ചെയ്തിട്ടുള്ളതെന്ന് എഴുതുക, ഉദാഹരണസഹിതം. തിരുത്തും, ഇന്ഷാ അല്ലാഹ്.
അതുപോലെ ഇതേ ആര്‍ജ്ജവം മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റുകളിലും കാണിക്കുക, രവിചന്ദ്രനുള്‍പ്പെടെയുള്ളവരുടെയും.
എങ്കിലേ താങ്കളുടെ സത്യസന്ധത വായനക്കാര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെടൂ.
@Ravichandran,
ബുദ്ധമതം കേരളത്തില്‍ എങ്ങിനെ നിഷ്കാസിതമായി എന്നത് കഴമ്പുള്ള ചോദ്യമല്ലേ?. ചരിത്രകാരന്മാര്‍ക്ക്‌ ഇത് വിഷയമായിട്ടില്ലേ?
മതങ്ങളുടെ നിലനില്‍പ്പ്‌ പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ അതിജീവിക്കുന്നത്, നിഷ്ക്കാസിതമാവുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കില്ലേ.
ഞാനല്ലല്ലോ ഈ വിഷയത്തിനു കാരണക്കാരന്‍, അതിനുള്ള അവസരം താങ്കളല്ലേ ഈ ബ്ലോഗില് ഉണ്ടാക്കിയത്. മത തകര്‍ച്ചയുടെ "തിയറി" അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ ഇത്തരം ചോദ്യവും താങ്കളെപ്പോലുള്ളവര്‍ പ്രതീക്ഷിക്കണം.
ഞാന് വളര്‍ന്ന കേരളത്തില്‍ ഇസ്ലാം വന്നതെങ്ങിനെയെന്നു താങ്കളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തണമെന്നു കരുതുന്നില്ല.
മതം ചര്ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ തന്റെ നാട് വിട്ടു ചുറ്റിത്തിരിയാതെ സ്വന്തം നാട്ടിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക എന്നതാണ് എന്റെ ഉദ്ദേശം.
കേരളം ചോദിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇന്തോന്യേഷ്യയിലെക്കൊടുന്നത് തെളിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ ധൈര്യമില്ലഴ്മയാണ്.
ചങ്കൂറ്റമുണ്ടങ്കില്‍ വെല്ലുവിളിച്ചതുപോലെ പോസ്റ്റിടുക. കാണട്ടെ.
നിരീശ്വരവാദിയെന്ന അഡ്രസിലാണോ പിന്നെ ജോലിയില്‍ കേറി പ്രൊഫസര്‍ ആയത്.
DEAR "vivek"
thangalude commentukal excellent but aa peru ethinoru thadasamanallo changathi....
dear "vivek"
thangalude commentukalellam excellent but aa peru ethinoru thadasamanallo changathi...peril oru "less" njan prathishikkunnu...namaskaram..
Dear Vivek,
കേവലം ഒരു കമന്റിട്ടപ്പോള്‍ വാലും ചുരുട്ടി ഓടിയ പുണ്യകുമാരനാണ് പോസ്റ്റിടാന്‍ വെല്ലുവിളിക്കുന്നത്!!!!! ഇസ്ളാമിനെ മന:പൂര്വം താറടിക്കാന് കുറേയെണ്ണം ഇറങ്ങിയിരിക്കുയാണ്. ആവശ്യമില്ലാത്തതും അധികം പുറത്തറിയാത്തതുമൊക്കെ മാന്തിപൊളിച്ചിട്ട് ജനമധ്യത്തില് ആ മതത്തെ തേജോവധം ചെയ്യുന്നതില് ആനന്ദിക്കുന്നവര് എന്തായാലും ഇസ്ളാമിന്റെ സുഹൃത്തല്ല.
ആഗോളമതത്തെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ചചെയ്യുമ്പോള്‍ സംഗതി ഒരു പഞ്ചായത്തിലെ നാലു വര്‍ഡില്‍ ഒതുക്കണമെന്ന് വാശിപ്പിടിക്കല്ലേ വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവനേ. ഇസ്ളാം കേരളത്തില്‍ വരുന്നതിന് മുമ്പ് ഹിന്ദുമതം ഇവിടുത്തെ ബുദ്ധമതക്കാരെ ഒരു പരുവമാക്കി കഴിഞ്ഞിരുന്നു. വൈകിയെത്തിയ കഴുകന്‍മാര്‍ ഇരയുടെ കുറവിനെ കുറിച്ച വിമ്മിഷ്ടപ്പെടുക സ്വാഭാവികമാണ്.
പക്ഷെ ആ കുറവ് പരിഹരിച്ച പ്രകടനം അവസാന റൗണ്ടുകളില്‍ കാഴ്ചവെച്ചുവെന്ന് മാത്രമല്ല പിന്നെ ആഗോളതലത്തില്‍ അതിന്റെ ഒന്നാം നമ്പരുകാരായി മാറുകയും ചെയ്തപ്പോള്‍ പരാതി മാറിയില്ലേ.കേരളത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും 'കുറവ്' വന്നെങ്കില്‍ വിഷമിക്കരുത്. അതിന് ഒരൊറ്റ കാരണമേയുള്ളു: ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടുവരെ ഇസഌമില്ല. വൈകിയെത്തിയത് അന്യരുടെ കുറ്റമാകുന്നതെങ്ങനെ വിവേകശാലി?!
കൂടുതല്‍ പറയിപ്പിച്ച് നാറ്റിക്കരുത്. ബുദ്ധിസ്റ്റ് സൈറ്റുകളില്‍ ചെന്നുനോക്കൂ, അവര്‍ ഇന്നും ഭീതിയോടെ വീക്ഷിക്കുന്ന മതമേതാണെന്ന് അവിടെ സുവ്യക്തമായി എഴുതിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. തായ്‌ലന്‍ഡ് പോലുള്ള 94 ശതമാനം ബുദ്ധമതക്കാരുള്ള രാജ്യത്തില്‍ പോലും സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമല്ല.ബുദ്ധമതക്കാരെ കുറിച്ച് ഇസ് ളാമിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടെന്തെന്നറിയാന്‍ ജിഹാദി സൈറ്റുകളില്‍ തന്നെ പോകണമെന്നില്ല. വിഖ്യാത 'പരിണാമപണ്ഡിത'നായ യഹ്യ സാബിന്റെ സൈറ്റിലുമുണ്ട് അത്യാവശ്യം കാര്യങ്ങള്‍. മാലഖ കളിച്ച സ്വയം നാണംകെടരുതേ വിവേകമതി.
ഒരു കാര്യം കൂടി, സൗകര്യമുണ്ടെങ്കില് ഇവിടെ വന്ന് കമന്റിയാല് മതി. പോസ്റ്റ് ഏതിടണമെന്നും എപ്പോഴിടണമെന്നും തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം എനിക്ക് വിട്ടേക്കുക.
പേറ്റുനോവുമായി വരുന്നവര്‍ പ്രസവം കഴിഞ്ഞ് ചാപ്പിള്ളയും വാരി പോയാല്‍ മതി, ആശുപത്രിക്ക് വില പറയേണ്ട.
ശരി, എന്നാല്‍ എല്ലാം പറഞ്ഞപോലെ, ബുദ്ധമതസ്‌നേഹി!!!!
Dear Rejeesh,
താങ്കള് ആവശ്യമില്ലാത്ത പണിയാണ് കാണിച്ചത്. അര്‍ഹതയില്ലാത്തവനെ പുകഴ്ത്തരുത്.പാത്രമറിഞ്ഞ് വിളമ്പണം. താങ്കളുടെ സൗഹൃദഭാവവും സ്‌നേഹസിദ്ധാന്തവുമൊന്നും ഇവര്‍ക്ക് ദഹിക്കില്ല. പക പറക്കുന്ന കണ്ണുകളും വിദ്വേഷം തിളയ്ക്കുന്ന മനസ്സുമായി ഉഴറിനടക്കുന്നവരോട് സ്‌നേഹപ്രകടനം നടത്തിയാല്‍ ഫലമുണ്ടാവില്ല. ഈ വിവേകം വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവന്‍ വിവിധ ഐ.ഡി. കളില്‍ വന്നപ്പോഴൊക്കെ വളരെ സ്‌നേഹപൂര്‍വമാണ് ഞാനാദ്യം പെരുമാറിയത്. പക്ഷെ തേളിന് കടിക്കാതിരിക്കാനാവില്ലല്ലോ. 'അതിഥി' എന്ന വാക്ക് 'അഥിതി' എന്ന് നിര്‍ബന്ധപൂര്‍വം എഴുതുന്ന ഒരാളെ നാമെന്തു പറഞ്ഞ് സമാധാനിപ്പിക്കും?
ഒരു ചൂട്ടുകത്തിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍....
>>> ഇസ്ളാമിനെ മന:പൂര്വം താറടിക്കാന് കുറേയെണ്ണം ഇറങ്ങിയിരിക്കുയാണ്. ആവശ്യമില്ലാത്തതും അധികം പുറത്തറിയാത്തതുമൊക്കെ മാന്തിപൊളിച്ചിട്ട് ജനമധ്യത്തില് ആ മതത്തെ തേജോവധം ചെയ്യുന്നതില് ആനന്ദിക്കുന്നവര് എന്തായാലും ഇസ്ളാമിന്റെ സുഹൃത്തല്ല. <<<
ഇത്ര ആര്ജ്ജവത്തില്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ കയ്യടിക്കും, തീര്‍ച്ച.
ഈ വാചകങ്ങള്‍ ഒരിക്കലും താങ്കള്‍ക്കെതിരെ തിരിഞ്ഞുകുത്തില്ല!!!!!!!!!!
ഇസ്ലാമിന്റെ ശത്രുവിനെയും മിത്രത്തെയും തിരിച്ചറിഞ്ഞിരിക്കുന്നു.
രവിചന്ദ്രനില്‍നിന്നും വന്ന ഈ ഒരു കമന്റു സൂക്ഷിക്കും.
എല്ലാവരും ഇത് വായിക്കാതെ പോകരുത്.
>>> ഒരു കാര്യം കൂടി, സൗകര്യമുണ്ടെങ്കില് ഇവിടെ വന്ന് കമന്റിയാല് മതി. <<<
ചോദ്യങ്ങള്‍ അസഹ്യമാവുംവിധം അത്രയ്ക്ക് അസഹിഷ്ണുവാണോ താങ്കള്?
പക പറക്കുന്ന കണ്ണുകളും വിദ്വേഷം തിളയ്ക്കുന്ന മനസ്സുമായി ഉഴറിനടക്കുന്നവര്‍ ആരൊക്കെയാണന്നു ജനമറിയട്ടെ.
വായനക്കാര്‍ കാണട്ടെ, ഓരോരുത്തരുടെയും സ്വഭാവങ്ങള്‍.
ഇവിടെ വരരുതെന്ന് ധൈര്യത്തോടെ പറയുക, അതാണ് ആര്ജ്ജവമുള്ളവര്‍ പറയുക.
അല്ലെങ്കില്‍ എന്റെ സൗകര്യം അനുസരിച്ച് ഇവിടെ വരും താങ്കള്‍ക്കത്‌ അസ്വസ്തതയുണ്ടാക്കുമെങ്കിലും.
>> കുറേ നാളായി താങ്കള് ഇതും പറഞ്ഞും നടക്കുന്നു.നിര്ബന്ധമാണെങ്കില് അതിനൊരു പോസ്റ്റു തന്നെയാകാം. <<
പ്രകോപിതാനാകാതെ എഴുതുക, താങ്കളൊരു പ്രൊഫസറല്ലേ. എത്ര പേരാണ്വസ്തുതകള്‍ വായിക്കുവാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്നത്. കോട്ടയം പുഷ്പനാഥനെപ്പോലുള്ളവരുടെ കഥകളല്ല ആളുകള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുക.
പ്രിയപ്പെട്ട വിവേക്,
ഒരഹിഷ്ണുതയുമില്ല. അങ്ങനെ പ്രകോപിക്കാന്‍ തക്ക ചരക്കൊന്നും ഭവാന്റെ പക്കലുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഭവാനോട് വളരെ സ്‌നേഹമസൃണമായിട്ട് തന്നെയാണ് ഞാനാദ്യം പെരുമാറിയത്. പക്ഷെ അതിലൊന്നും തീരെ താല്‍പര്യമില്ലാത്ത പക നിറഞ്ഞ നിലപാടായാരുന്നു വിവേകമതി തിരിച്ചു പ്രകടിപ്പിച്ചത്. ഇങ്ങനെ ഒന്നുരണ്ടു പേരുണ്ട്. Irritation Zulthans എന്നാണവര്‍ സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.
99% ത്തിനോടും സ്വീകരിക്കുന്ന സമീപനം ഇത്തരക്കാരോട് പറ്റില്ല. ചെമ്പില്‍ ജോണിന്റെയും അലൂമിനിയത്തില്‍ ഭാസ്‌ക്കരന്റേയും ശൈലിയുമായി വരുന്നവര്‍ കോട്ടയം പുഷ്പനാഥിനെ തന്നെ സ്റ്റേഷനില്‍ പ്രതീക്ഷിക്കണം. ടിക്-20 അടിക്കേണ്ടിടത്ത് അതുതന്നെ വേണ്ടേ വിവേകം വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്നവനേ??? പേരും ഫോട്ടോയും മാത്രം നന്നായിട്ടെന്തു കാര്യം!
മതത്തെ മാതാവായി കാണുന്നവരാണ് തങ്ങളെന്ന് ഭവാനെപ്പാലുള്ള വര്‍ഗ്ഗീയവാദികള്‍ വീമ്പിളക്കാറുണ്ടല്ലോ. എങ്കില്‍ അറിയുക, ആരുടെ മാതാവായാലും കുറച്ചൊക്കെ കുറ്റവും കുറവുകളുമൊക്കെ കാണും, ഹിതകരമല്ലാത്ത ചില പഴയ കഥകളുണ്ടായെന്നും വരും, ശാരീരികവും മാനസികവുമായ കുറവുകളുണ്ടാകുന്നതും അസാധാരണമല്ല. അതൊക്കെ മനുഷ്യസഹജമാണ്.
എന്നാല്‍ മറയ്‌ക്കേണ്ടതൊക്കെ മറച്ചും ഒളിക്കേണ്ടതൊക്കെ ഒളിച്ചും വേണം സമൂഹത്തില്‍ ജീവിക്കാന്‍. അതല്ലാതെ പെറ്റമ്മയെ വിവസ്ത്രയ്ക്കായി പൊതുജനമധ്യത്തില്‍ നിറുത്തി മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് പരിഹസിക്കാന്‍ ഇടവരുത്തുന്നവന്‍ മാതൃഘാതകനാണ്. ഇവിടെ പലതും മന:പൂര്വം 'എടുത്തിടുന്നവര്‍' സത്യത്തില്‍ സ്വമതത്തെ പൊതുജനമധ്യത്തില്‍ നാണം കെടുത്തുകയാണ് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. വളരെ Poor debating tactics ആണിതെന്ന് പറയാതെവയ്യ.
'ബുദ്ധമതപ്രണയവും' 'സാമ്രജ്യത്വവിരുദ്ധതയും' 'വംശീയമഹത്വ'വുമൊക്കെ എഴുന്നെള്ളിച്ച് കേമത്തരം നടിക്കാതിരുന്നാല്‍ ഭവാന്റെ മതത്തെ ആരും ഒന്നും പറയില്ല. ദയവായി 'മാലാഖ കളിച്ച്'മാതാവിന്റെ മാനം കളയരുത്.
കമന്റിടല്‍: അത് വിവേകമതി വേറേതോ ഐ.ഡിയില്‍ ആദ്യം എഴുതി. ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് കണ്ട് പിന്നെ വിവേകഗുരുവിന്റെ ഐ.ഡി യില്‍ സ്വയം എഴുതി. ഇല്ലാത്ത പ്രാധാന്യം സ്വയം കല്‍പ്പക്കരുതേ ധന്യാത്മന്‍. ഏത് ഐ.ഡി യില്‍ വന്നാലും ഭവാന്റെ അറ്റോമിക് നമ്പര്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും വ്യക്തമായി അറിയാനാവും. വേറെ ആരും പ്രകടിപ്പിക്കാത്ത 'ചൊറിച്ചിലും നീറ്റലും' പ്രകടിപ്പിച്ചത് കൊണ്ടാണ് നല്ല വെടിപ്പായി അക്കാര്യം പരാമര്‍ശിച്ചത്. ഭവാന്‍ അങ്ങ് ഷെമിച്ചേരെ.
പണ്ടൊരിക്കല്‍ വിവേകം കൊണ്ട് ശ്വാസംമുട്ടി ആസ്തമരോഗിയായി തീര്‍ന്ന ഒരു ചേട്ടനോട് പറഞ്ഞതുതന്നെ ഇപ്പോള്‍ അനിയനോടും പറയുന്നു: ഇവിടെ വരാം, പോകാം, വന്നിട്ടുപോകാം, പോയിട്ടുവരാം-എല്ലാം കണക്കുതന്നെ.
പ്രകോപിതാനാകാതെ എഴുതുക, താങ്കളൊരു പ്രൊഫസറല്ലേ.
dear "vivek" ?
maryadayillathe samsarichal arayalum prakopthanakum...professor ayyalum sari koolipanikkaranayulm..thangalepolullavarkku mathrame prakopitharakan kazhiyullu ennano dharikkunnathu ?
ഭവാന്‍ രവി ചന്ദ്രന്‍ അക്ഷമനായി മറുപടിക്കുന്നത് "ചരക്കു" കാണാതെയാണോ?.
വായനക്കാര്‍ കാണട്ടെ പ്രൊഫസ്സറുടെ "വോള്‍ട്ടേജ്".
പിന്നെ മതത്തെ ആരാണാവോ മാതാവായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌?.
തന്റെ തോന്നലുകളെ, ഊഹങ്ങളെ മറ്റുള്ളവരില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ പഠിപ്പിച്ചത് ഏതു "മാനവികത"യാണ്?.
മറ്റുള്ളവരില്‍ ഇല്ലാത്തത്, കാണാത്തത് ഉണ്ടെന്നു വരുത്തി തീര്‍ക്കാന്‍ വല്ല പ്രത്യേകവിദ്യ കയ്യിലുണ്ടോ?
ഇവിടെ കമന്റിടുന്നത് താങ്കളെ സുഖിപ്പിക്കാനന്നു ധരിച്ചുവോ? അതിനു ധാരാളം "കാലികള്‍" ഇവിടെതന്നെയുണ്ടല്ലോ?
ഇവിടെ വന്നത് ഓര്‍ക്കുന്നുണ്ടാവും താങ്കളുടെ "ഇസ്ലാമിന്റെ തകര്‍ച്ച തീസിസ്" കണ്ടിട്ടാണ്. അപ്പോള് ഒരു ചെറു ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു.
താങ്കളെ ഇപ്പോഴുമത് അലട്ടുന്നു. ഒറ്റ ചോദ്യം ഒരു പ്രൊഫസറെ ഇങ്ങനെ പരവശനാക്കുമെന്നു കരുതിയില്ല.
എന്തായാലും ലോകം ചുറ്റി കേരളത്തിലെത്തി വിശദീകരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം.
കാളിക്ക് കിട്ടുന്ന ഒരു കമന്റുകൂടി...
കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ താഴെ കൊടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ ശ്രദ്ധേയന് ഇട്ട കമന്റിനു പ്രസക്തിയുണ്ടോ? വായിക്കാവുന്നതാണ്.
“ഇസ്ലാമിന്റെ സുവര്ണ്ണകാലവും ക്രൈസ്തവതയുടെ ഇരുണ്ട കാലവും”
http://muslimchristiansamvaadam.blogspot.com/2010/12/blog-post.html
ശ്രദ്ധേയന് | shradheyan said...
ഈ മനുഷ്യന്റെ മനസ്സ് എത്രമാത്രം വിഷമയമാണെന്ന് ആര്ക്കും പെട്ടെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുന്നതായിരുന്നു പ്രസ്തുത പോസ്റ്റ്. 'കാലി'കളുടെ ചിന്ത പേറുന്ന ഇത്തരം 'കാലിദാസന്'മാരെ ചൂണ്ടിയാവാം പലരും ഇന്നും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവ് നിരത്തുന്നത്!
നല്ലൊരു പഠനം കാട്ടിപ്പരുത്തി.
December 14, 2010 10:11 AM
Dear Ravichandran sir & Kalidasan,
I doubt blogger Vivek is an Islamist called Shemeer Hasan, a cheergirl for Hussain. style and language looks similar
I doubt blogger Vivek is an Islamist called Shemeer >>>
ക്ഷമിക്കണം അനോണി,എനിക്ക് ആ'സംശയം' ഇല്ല.
Post a Comment