tag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post353647407470679864..comments2023-10-14T20:06:10.696+05:30Comments on നാസ്തികനായ ദൈവം: 9.ലിങ്കുവിരോധികളുടെ അത്താഴംരവിചന്ദ്രന് സിhttp://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comBlogger559125tag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-28420681418258613192012-04-07T16:10:09.861+05:302012-04-07T16:10:09.861+05:30dear ravi sir..
you won the match single h...dear ravi sir..<br /><br /> you won the match single handedly.we always with you.carry on......boban n achenkunju p j.......bobanhttps://www.blogger.com/profile/16037160439443916421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-67575525516654016072012-04-07T16:09:39.598+05:302012-04-07T16:09:39.598+05:30dear ravi sir..
you won the match single h...dear ravi sir..<br /><br /> you won the match single handedly.we always with you.carry on......boban n achenkunju p j.......bobanhttps://www.blogger.com/profile/16037160439443916421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-56211361416872797322011-09-12T17:29:42.428+05:302011-09-12T17:29:42.428+05:30ഓണത്തിന് നാട്ടിലേയ്ക്ക് പോകാനുള്ള തിരക്കുകൾക്കിടയി...ഓണത്തിന് നാട്ടിലേയ്ക്ക് പോകാനുള്ള തിരക്കുകൾക്കിടയിലാണ് താങ്കളൂടെ കമന്റ് കണ്ടത്, മറുപടി വൈകിയതിൽ ക്ഷമിക്കുക.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-2394121530125910032011-09-12T17:28:55.719+05:302011-09-12T17:28:55.719+05:30തുന്നൽ യന്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ വിശദീകരണം...തുന്നൽ യന്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ വിശദീകരണം വായിച്ചു. അത് പ്രപഞ്ചാതീതമായൊരു സാധനമാണെന്ന് താങ്കൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?<br /><br />ഈ ലോജിക് വെച്ച് വായിച്ചാൽ സൂചി തന്നെ പ്രപഞ്ചാതീതമാകണം, കാരണം അതിനുമുൻപ് സൂചി എന്നൊരു സാധനമേ പ്രപഞ്ചത്തിലില്ലായിരുന്നു. എന്നല്ല, ഇന്ന് കൽക്കി നിത്യജീവിതത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒട്ടുമിക്ക സാധനങ്ങളും (ആഹാരമടക്കം) മനുഷ്യൻ രൂപപ്പെടുത്തിയെടുത്ത സാധനങ്ങളാണ്, അവയൊന്നും തന്നെ പ്രപഞ്ചത്തിൽ അതിനുമുൻപ് ഇല്ലായിരുന്നു. <br /><br />കണ്മുന്നിൽ കാണുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ഒരു extension ആണ് നാം കണ്ടെത്തുന്ന പലതും. മൂർച്ചയുള്ള ഒരു വസ്തു തുളഞ്ഞുകയറും എന്നത് കാണുമ്പോൾ അതിൽ നിന്നാണ് ചെറിയ തുളയുണ്ടാക്കാൻ മൂർച്ചയുള്ള നേർത്ത വസ്തുവിന്റെ ഉപയോഗം മനുഷ്യന് പിടികിട്ടുന്നത്. അതാണ് സൂചിയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അതിന്റെ ഒരറ്റത്ത് നൂൽ കോർക്കാൻ സാധിച്ചാൽ തുന്നുന്ന ജോലി സാധിച്ചെടുക്കാം എന്നത് അതിന്റെ അടുത്ത പടിയാണ്. ഇത്രയും ആകുമ്പോൾ ഉള്ള തുള ഒരറ്റത്തുനിന്നും മറ്റൊരറ്റത്തേയ്ക്ക് മാറ്റിപ്പിടിപ്പിച്ചു എന്നൊരു കാര്യമേയുള്ളൂ താങ്കളുടെ ഉദാഹരണത്തിൽ. <br /><br />അതിനു മുൻപും സൂചിയുണ്ടായിരുന്നു, തുളയുണ്ടായിരുന്നു, സൂചിയിൽ തുളയുണ്ടായിരുന്നു, അത് തുന്നുവാനായി ഉപയോഗിച്ചിട്ടുമുണ്ടായിരുന്നു. There is nothing out of the world here. <br /><br />നാം നിത്യേന എത്രയോ സമാനമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു, ചെറിയൊരു അഡ്ജസ്റ്റ്മെന്റ് വരുത്തുന്നതിലൂടെ നാം ലഭ്യമായൊരു വസ്തുവിന് പുതിയൊരു ഉപയോഗം കണ്ടെത്തുന്നത് സാധാരണമല്ലേ?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-57438613413439562772011-09-12T17:28:09.211+05:302011-09-12T17:28:09.211+05:30നാം ആകാശത്തെ ഗ്രന്ഥത്താളുകള് ചുരുട്ടുന്നതു പോലെ ചു...<i>നാം ആകാശത്തെ ഗ്രന്ഥത്താളുകള് ചുരുട്ടുന്നതു പോലെ ചുര്ട്ടുന്ന നാളിനെ നീ ഓര്ക്കുക. (20:105)</i><br /><br />ഇത് തെറ്റായ റെഫറൻസ് ആണ്. 21:104 ആണ് ഇക്കാര്യം പറയുന്നത്.<br /><br />Niche of Truth പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുള്ള ഖുർആൻ ആണ് എന്റെ കൈവശം ഉള്ളത്. വീട്ടിലായതിനാൽ ഇപ്പോൾ എടുത്തുദ്ധരിക്കാൻ സാധിക്കില്ല. ആവശ്യമെങ്കിൽ ആവാം.<br /><br />അതിൽ വായിച്ച പ്രകാരം താങ്കൾ എഴുതിയ രണ്ട് ആയത്തുകളും 21:104 ആണ്. ആദ്യഭാഗം ആകാശത്തെ ചുരുട്ടും എന്നും രണ്ടാം ഭാഗം സൃഷ്ടിയെപ്പോലെത്തന്നെ ആവർത്തിക്കും എന്നുമാണ് പറയുന്നത്. സൃഷ്ടി ആരംഭിച്ചതുപോലെത്തന്നെ അതിനെ ചുരുട്ടുകയും ചെയ്യും എന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്, എന്നുവെച്ചാൽ തുടക്കം പോലെത്തന്നെ ഒരു ഒടുക്കവും ഉണ്ടെന്നർത്ഥം. അന്ത്യനാൾ എന്നൊരു സങ്കല്പം കൂടി ചേർത്തുവായിക്കുമ്പോൾ ഒരു പ്രപഞ്ചം (exactly speaking, ഒരു ഭൂമി) മാത്രമേ ഖുർആനിൽ പരിഗണിച്ചിട്ടുള്ളൂ എന്നാണ് മനസിലാക്കാവുന്നത്. <br /><br />അതിനാൽ തന്നെയാണ് ഞാൻ “താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം” എന്ന് പറഞ്ഞതും. ഇതിന് ഒരു വ്യാഖ്യാനവും എവിടെയും കണ്ടിട്ടില്ല, താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം എവിടെയെങ്കിലും ലഭ്യമാണെങ്കിൽ സൈറ്റ് അഡ്രസ് കൂടി തന്നാൽ ഉപകാരം.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-45581556670672661752011-09-12T17:27:15.122+05:302011-09-12T17:27:15.122+05:30കൽക്കി,
ശരിയേത് തെറ്റേത് എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നത് പ...കൽക്കി,<br /><i>ശരിയേത് തെറ്റേത് എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നത് പറയുന്ന ആളുടെ സത്യസന്ധത അനുസരിച്ചാണ്. പറയുന്ന ആളെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുക. അയാള് പൂര്ണ്ണമായും വിശ്വാസയോഗ്യനാണെങ്കില് വിശ്വസിക്കുക എന്നത് ലളിതമായ ഒരു തത്വമാണ്. അയാള് വിശ്വാസ യോഗ്യനാണോ അല്ലേ എന്നത് അയാളുടെ പൂര്വ്വകാല ജീവിതം പരിശോധിച്ചാല് മനസ്സിലാക്കാം.</i><br /><br />ഇവിടെ താങ്കൾ black-or-white എന്ന ചിന്താഗതിയാണ് പറയുന്നത്. താത്വികമായിത്തന്നെ ഇതിന് പ്രത്യേകിച്ച് നിലനിൽപ്പൊന്നുമില്ല. ഒരാൾ സത്യസന്ധനാവുകയോ അല്ലാതാവുകയോ ചെയ്യുന്നത് ചിലപ്പോഴെങ്കിലും സാഹചര്യമനുസരിച്ചിരിക്കും. ഏതൊരാൾക്കും എക്കാലവും സത്യസന്ധനാകാനോ നുണയനാകാനോ സാധിക്കില്ല.<br /><br />പറഞ്ഞുവന്നത് സ്വപ്നത്തിന്റെ വാസ്തവത്തെക്കുറിച്ചാണല്ലൊ. സത്യസന്ധരായവർക്കുപോലും വിചിത്രസ്വപ്നം യഥാർത്ഥ്യം തന്നെയായി തോന്നിക്കൂടെന്നില്ല. സ്വപ്നത്തിൽ ഇന്നത് കണ്ടു എന്നു പറയുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം അയാൾ സത്യസന്ധനല്ലാതാകുന്നുമില്ല. ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞ ഫാന്റം ലിംബ് പ്രതിഭാസം അനുഭവിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി സത്യസന്ധനല്ലാത്തതിനാലല്ല അത്തരത്തിൽ പ്രസ്താവിക്കുന്നത്.<br /><br />യുക്തിയധിഷ്ഠിതമായി ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെന്ന നിലയ്ക്ക് ഒരാൾ ചെയ്യേണ്ടത് വ്യക്തികളെ നോക്കി ശരിതെറ്റുകൾ പ്രഖ്യാപിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് സ്വന്തം വിശകലനത്തിൽ പ്രസ്തുതവിഷയം (അത് പ്രസ്താവനയായാലും സംഭവമായാലും മറ്റേത് ചർച്ചാവിഷയമായാലും) ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകയാണ്. മഹാത്മാഗാന്ധി പറഞ്ഞതുകൊണ്ടുമാത്രം ശരിയാവുകയില്ല, ഹർഷദ് മെഹ്ത പറഞ്ഞതുകൊണ്ടുമാത്രം നുണയാവുകയുമില്ല.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-82544767279440888952011-09-06T18:38:15.883+05:302011-09-06T18:38:15.883+05:30അദ്വൈതത്തിന്റെ അവസാന ഫലം അഥവാ അദ്വൈതം എത്തി ചേരുക...അദ്വൈതത്തിന്റെ അവസാന ഫലം അഥവാ അദ്വൈതം എത്തി ചേരുക നിരീശ്വരത്വത്തില് ആണെന്ന അഭിപ്രായം പലര്ക്കുമുണ്ടെങ്കിലും,അദ്വൈതത്തിന്റെ ആരംഭം തന്നെ നിരീശ്വരത്വത്തില് നിന്നാണെന്ന താങ്കളുടെ വാദം പുതിയതാണ്.നിരീശ്വരത്വമായിരുന്ന അദ്വൈതം ശങ്കരാചാര്യര് വളച്ചൊടിച്ചു ഈശ്വരവാദമാക്കി മാറ്റിമറിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്,പ്രസ്താവന-പ്രഖ്യാപനം പോലെ വാദിച്ചത് കൊണ്ട് കാര്യമില്ല,അപ്പറഞ്ഞത് സമര്ത്ഥിക്കുകയാണ് താങ്കള് ചെയ്യേണ്ടത്.<br /><br />അദ്വൈതം നിരീശ്വരവാദമാണെന്ന് കാര്യകാരണ സഹിതം താങ്കള് സമര്ത്ഥിക്കുന്നത് കാണാന് ഞാനും താല്പര്യമുള്ള മറ്റ് പലരും കാത്തിരിക്കുന്നു.അതോടപ്പം വ്യവഹാര യാഥാര്ത്യത്തെ സംബന്ധിച്ച,മറ്റെവിടെയും കാണാത്ത എന്റെ വ്യാഖ്യാനവും താങ്കള്ക്ക് ഖണ്ഡിക്കാവുന്നതാണ്.<br /><br />തീര്ച്ചയായും താങ്കള് സംശയിക്കുന്നത് പോലെ,വ്യാവഹാര സത്യത്തെ കുറിച്ച് ഞാന് പറയാന് കാരണം,ദൈവീകമായ വ്യാവഹാര കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരമുള്ള ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രസക്തിയും,ദൈവീകമായ കര്മ്മങ്ങള് ഇല്ലാതെ വിദ്യ നേടി(മറനീങ്ങുകയെന്ന വിദ്യ) കര്മ്മങ്ങളുടെ അര്ത്ഥമറിഞ്ഞു അകര്മ്മം ചെയ്യണമെന്ന് പറയുന്ന അദ്വൈതത്തിന്റെ പ്രസക്തിയില്ലായ്മയും സൂചിപ്പിക്കാന് വേണ്ടി തന്നെയായിരുന്നു.അദ്വൈതത്തിന്റെ അവസാന ഫലം ആര്ക്കും വിദ്യ നേടാന് കഴിയാതെ കര്മ്മ രഹിതമാവുകയോ അല്ലെങ്കില് അദ്വൈത തത്വങ്ങള്ക്ക് വിരുദ്ധമായ കര്മ്മങ്ങള് ചെയ്യുകയോ ആയിരിക്കും.<br /><br />"നാസ്തികനായ ദൈവം" എന്ന പേരില് ഒരു ബ്ലോഗും നാസ്തികദൈവ ദൂതന് എന്ന പ്രയോഗവും ചിലരില് കൌതുകമുണ്ടാക്കുമെങ്കിലും എനിക്കങ്ങനെയൊരു കൌതുകം തോന്നിയിട്ടേയില്ലെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു.താങ്കള് ഇടതുപക്ഷ അദ്വൈതവാദിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ച സ്ഥിതിക്ക് താങ്കളുടെ "നാസ്തികനായ ദൈവം" അദ്വൈതത്തിലെ "കാരണമുള്ള"(ഈശ്വരന് മാത്രമേ കാരണമില്ലായ്മയുള്ളൂ) നിര്ഗുണ ബ്രഹ്മമായിരിക്കുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന് പ്രയാസമില്ല.<br />അദ്വൈതത്തിലെ ബ്രഹ്മത്തിന് സമാനമായ മറ്റെന്തെങ്കിലും ഇസ്ലാമിക ദര്ശനത്തില് പരമാര്ശം ഉണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കല് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല.ഏതായാലും,അദ്വൈത തത്വങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോള് "ബ്രഹ്മവും" ദൈവവും സമാന അര്ത്ഥത്തില് ഉപയോഗിക്കേണ്ടി വരുന്ന സാഹചര്യത്തില് ബ്രഹ്മവും ദൈവവും ഒന്നാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാന് വേണ്ടി ഒരു ബ്ലാങ്ക് ബ്രാകറ്റോ അല്ലെങ്കില് അതില് കുറച്ച് ചോദ്യ ചിഹ്നങ്ങളോ ഇട്ട് വെക്കാറുണ്ട്.അതിനെ സംബന്ധിച്ചോ അല്ലെങ്കില് അദ്വൈതത്തിലെ ബ്രഹ്മത്തെ ദൈവമായി ഇസ്ലാം അംഗീകരിക്കുമോ എന്നൊന്നും ഇത് വരെ ചോദ്യമില്ലാത്തത് കൊണ്ട് മറുപടി പറയേണ്ടിയും വന്നിട്ടില്ലായിരുന്നു.<br />താങ്കള് അദ്വൈത വാദിയാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോള് അത് ഇടത് പക്ഷ അദ്വൈതമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാന് കാരണമുണ്ട്.ബ്രഹ്മം സത്യം ജഗത്ത് മിഥ്യയെന്ന അദ്വൈത തത്വത്തിന് വിരുദ്ധമായ ജഗത്ത് സത്യം ബ്രഹ്മം മിഥ്യയെന്ന വീക്ഷണമാണ് നാസ്ഥികര്ക്ക് ഉള്ളതെന്ന് ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചപ്പോള് മാത്രമാണ്,അദ്വൈതത്തിലെ അഹം ബ്രഹ്മാസ്മിക്ക് പകരം അഹം ദ്രവ്യാസ്മിയെന്ന പുതിയൊരു നാസ്തിക തത്വം താങ്കള്ക്ക് കിട്ടിയതും ഉളുപ്പില്ലാതെ(ഉളുപ്പിന് കൊട്ടാരക്കരയില് എന്താണ് അര്ഥം,എനിക്കെതിരെയുള്ള താങ്കളുടെ ഒരു കമെന്റില് ആ പ്രയോഗം ഉണ്ടല്ലോ )തുടരെ തുടരെ അഹം ദ്രവ്യസ്മിയെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്.അഹം ബ്രഹ്മാസ്മി എന്ന തത്വത്തിനും അഹം ദ്രവ്യസ്മിയെന്ന തത്വത്തിനും ഭാഷാപരമായി വേണമെങ്കില് അദ്വൈതമെന്ന് പറയാമെങ്കിലും,അദ്വൈതമെന്ന പേരില് അറിയപ്പെടുന്ന ദര്ശനത്തിന് അഹം ദ്രവ്യാസ്മിയെന്ന തത്വം വിരുദ്ധമായത് കൊണ്ട് അദ്വൈതത്തെ വലതുപക്ഷ അദ്വൈതമെന്നും താങ്കളുടെ അദ്വൈതത്തെ വേണമെങ്കില് (വേണമെങ്കില് മാത്രം)ഇടത്പക്ഷ അദ്വൈതമെന്നും പറയാമെന്നെയുള്ളൂ.<br /><br />ഇനിയതല്ല,യഥാര്ത്ഥ അദ്വൈതം നിരീശ്വരവാദമാണെന്നും അഹം ബ്രഹ്മാസ്മിയെന്ന അദ്വൈതത്തിലെ മുഖ്യ തത്വത്തിന് പകരം അഹം ദ്രവ്യാസ്മിയെന്ന ഇപ്പൊ കിട്ടിയ തത്വമാണ് യഥാര്ത്ഥമെന്നും താങ്കള്ക്ക് വാദമുണ്ടേങ്കില് കാര്യകാരണ സഹിതം അത് സ്ഥാപിക്കാവുന്നതാണെന്നും മുമ്പ് തന്നെ ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതെങ്കിലും ചെയ്യൂ,അല്ലാതെ പ്രസ്താവന-പ്രഖ്യാപനം കൊണ്ട് വീമ്പിളക്കിയിട്ട് കാര്യമോ കാരണമോ ഇല്ല അഥവാ അപ്പറഞ്ഞതിന് കാര്യകാരണ ബന്ധമില്ല എന്ന് വെച്ചാല് യുക്തിയില്ലെന്ന്.<br /><br />ഭാഷാപരമായി അദ്വൈതം എന്ന പദത്തിന് അര്ത്ഥം രണ്ട് അല്ലാത്തത് എന്നാണെങ്കില് അത് രണ്ടു ഇല്ലാത്തത് എന്നാണോ ആണെങ്കില് അകര്മ്മം എന്ന് പറയുമ്പോള് കര്മ്മരഹിതം എന്നാവില്ലേ എന്നാല് അദ്വൈതത്തില് അകര്മ്മം എന്ന് പറയുമ്പോള് കര്മ്മരഹിതം എന്നല്ല!!!കുഞ്ഞിപ്പhttps://www.blogger.com/profile/06773515377859402143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-8729209033555533822011-09-05T14:48:53.517+05:302011-09-05T14:48:53.517+05:30അപ്പൂട്ടൻ said...
"സൃഷ്ടി ചാക്രികമാണെന്നും അ...അപ്പൂട്ടൻ said...<br /><br />"സൃഷ്ടി ചാക്രികമാണെന്നും അത് ചെയ്യാതെ ദൈവം വെറുതെയിരിക്കുന്നില്ലെന്നും താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം മാത്രമാണ്. അതിനുള്ള ഒരു source-എങ്കിലും, താങ്കൾ അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പഠനമോ വേദഗ്രന്ഥമോ, താങ്കൾക്ക് കാണിക്കാനാവുമോ?"<br /><br />നാം ആകാശത്തെ ഗ്രന്ഥത്താളുകള് ചുരുട്ടുന്നതു പോലെ ചുര്ട്ടുന്ന നാളിനെ നീ ഓര്ക്കുക. (20:105)<br /><br />ഈ ഖുര്ആനിക വചനത്തില് നിന്നു മനസ്സിലാകുന്നത് പ്രപഞ്ചം ശാശ്വതമല്ല എന്നാണ്. ഗ്രന്ഥച്ചുരുളുകള് ചുരുട്ടുന്നതു പോലെ എന്നുള്ള ഈ ഉപമ ബ്ളാക് ഹോള് രീപീകരണത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രീയമായ ചിത്രീകര്ണത്തോട് വളരെ സാമ്യത പുലര്ത്തുന്നതാണ്.<br /><br />സൃഷ്ടിപ്പിനെ ആദ്യം നാം ആരംഭിച്ചത് പോലെ നാം അത് അവര്ത്തിക്കും. നമുക്ക് ബാധതപ്പെട്ട ഒരു വാഗ്ദാനമാണിത്. തീര്ച്ചയായും നാമിത് നിറവേറ്റുക തന്നെ ചെയ്യും. (21:105)<br /><br />അവസാനം പ്രപഞ്ചം നശിക്കുമ്പോള് മുമ്പ് ചെയ്തപോലെ ദൈവം അതിനെ പുനര്നിര്മ്മിക്കും. ഖുര്ആന്റെ വചനപ്രകാരം ഈ ചുരുളലും നിവരലും നില്ക്കാതെ നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയാണ്.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-19385492872042779132011-09-05T13:47:47.131+05:302011-09-05T13:47:47.131+05:30"ഇനി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലൊന്നുമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും..."ഇനി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലൊന്നുമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും കണ്ടതിന് ഉദാഹരണങ്ങൾ താങ്കൾക്ക് പറയാനാവുമെങ്കിൽ നന്നായിരിക്കും."<br /><br />അപ്പൂട്ടന്,<br /><br />തുന്നല് യന്ത്രം കണ്ടുപിടിച്ച Elias Howe യുടെ ഒരു ചരിത്രമുണ്ട് അതില് അദ്ദേഹം കണ്ട ഒരു സ്വപ്നമാണ് തുന്നല് മെഷീന് കണ്ടു പിടിക്കുന്ന യത്നത്തിന്റെ പര്യവസാനത്തിലേക്ക് അദ്ദേഹത്തെ എത്തിച്ചത്. സംഭവം ഇങ്ങനെ:<br /><br />The story of Elias Howe's invention of the sewing machine in 1845 is a case in point. Howe had been struggling to invent a machine that would sew with the same speed and efficiency as Hargreaves' and Cartwright's new machines would spin and weave, but with no success. As the tale goes, exhausted by frustration, Howe fell asleep at his workbench one night and had this dream:<br /><br />He is in Africa, fleeing from cannibals through the jungle. Despite his frantic efforts to escape, the natives capture him, tie him up hand and foot, and carry him back to their village slung from a pole. There they dump him into a huge iron pot full of water. They light a fire under the pot and start to boil him alive.<br /><br />As the water starts to bubble and boil around him, he discovers that the ropes have loosened enough for him to work his hands free. He tries repeatedly to take hold of the edge of the pot and haul himself out of the hot water, but every time he manages to heave himself up over the edge of the pot, the natives reach across over the flames and forcibly poke him back down into the pot again with their sharp spears.<br /><br />When Howe awoke from this "nightmare," much of his mind was absorbed with sorting through the emotions of the dream--but another part was able to note with objectivity, "That's odd--those spears all have holes in the points...." As Howe came more fully awake, he thought, "Holes in the points... holes in the points! That's it! That's the answer!<br /><br />മുനയില് തുളയുള്ള സൂചികള് അന്നുവരെ ലോകം കണ്ടിട്ടില്ലായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന് പിന്നെ സ്വപ്നത്തില് എങ്ങനെ അതു കാണാറായി?Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-4803857402482412552011-09-04T18:42:44.186+05:302011-09-04T18:42:44.186+05:30പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
താങ്കളും വല്ലാതെ ഉദാരമതിയാ...പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,<br /><br />താങ്കളും വല്ലാതെ ഉദാരമതിയായിരുന്നു! 'ഗ്രേഡ്' ഒരെണ്ണം ഫ്രീ ആയിട്ട് എനിക്കും തന്നുവല്ലോ!?<br /><br />സ്രഷ്ടാവിനെ നിഷേധിക്കുന്നു, അനുകൂലിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറയുന്നതിന് മുമ്പ് ഇതിനൊക്കെ എന്തെങ്കിലും സാധ്യതയുണ്ടോ എന്നുകൂടി പരിശോധിക്കേണ്ടേ? പേപ്പറും പീരക്ഷയുമില്ലാത്തിടത്ത് ഉത്തരമൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതില് കഥയുണ്ടോ? താങ്കളെ എതിര്ക്കുന്നു,ബി.ജെ.പി യെ എതിര്ക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല് മനസ്സിലാക്കാം. അതേസമയം സ്രഷ്ടാവിനെ എതിര്ക്കുന്നു, ലുട്ടാപ്പിയെ എതിര്ക്കുന്നു, %ഫല839/്വ-യെ എതിര്ക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് എന്നോട് സഹതപിച്ചാല് ഞാനെന്താ പറയുക, എന്റെ കല്ക്കീ!!?രവിചന്ദ്രന് സിhttps://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-22907857096595392122011-09-04T15:44:24.352+05:302011-09-04T15:44:24.352+05:30അപ്പൂട്ടന്,
"ഇതിനിടയിൽ നിന്നും നല്ലനാണയം തെ...അപ്പൂട്ടന്,<br /><br />"ഇതിനിടയിൽ നിന്നും നല്ലനാണയം തെരഞ്ഞെത്തുവെന്ന് താങ്കളും മറ്റുവിശ്വാസികളും അവകാശപ്പെടുന്നു. ഏത് വിജ്ഞാനം വെച്ചാണ് ഇവിടെ ശരിയേത് തെറ്റേത് എന്ന് പറഞ്ഞത്?"<br /><br />ശരിയേത് തെറ്റേത് എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നത് പറയുന്ന ആളുടെ സത്യസന്ധത അനുസരിച്ചാണ്. പറയുന്ന ആളെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുക. അയാള് പൂര്ണ്ണമായും വിശ്വാസയോഗ്യനാണെങ്കില് വിശ്വസിക്കുക എന്നത് ലളിതമായ ഒരു തത്വമാണ്. അയാള് വിശ്വാസ യോഗ്യനാണോ അല്ലേ എന്നത് അയാളുടെ പൂര്വ്വകാല ജീവിതം പരിശോധിച്ചാല് മനസ്സിലാക്കാം.<br /><br />"സ്വപ്നത്തിൽ കണ്ട വ്യക്തിയെ അതേപോലെ താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ?"<br />ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ല. പക്ഷേ, എനിക്ക് നൂറു ശതമാനം വിശ്വസനീയമായ റിപ്പ്റ്ട്ടുകള് എനിക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.<br />Tell me honestly, do you consider this as a valid answer?"<br /><br />ഒരു മൂന്നാമനെ (third person) സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് തെളിവല്ല; ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. ഞാന് കണ്ടാലും അത് അപ്പൂട്ടന് തെളിവാകില്ല; കാരണം അപ്പൂട്ടന് എന്നെക്കുറിച്ച് ഒന്നും അറിയില്ല. എന്നാല് എനിക്ക് തികച്ചും വിശ്വാസയോഗ്യനായ ഒരാള് പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കുന്നതില്ഒരു പന്തികേടും ഞാന് കാണുന്നില്ല.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-83007895536610881562011-09-04T15:44:05.098+05:302011-09-04T15:44:05.098+05:30പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,
കാട്ടിലെ വൃക്ഷങ്ങളെ ശരീരത്...പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,<br /><br />കാട്ടിലെ വൃക്ഷങ്ങളെ ശരീരത്തിലെ അവയവങ്ങളോടുപമിച്ച താങ്കളുടെ ഉപമ താങ്കള് യു.ജി.സി ഗ്രേഡ് ഫ്രീ ആയി നല്കിയ എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല എന്നു പറഞ്ഞാല് അത് താങ്കള്ക്കല്ലേ മോശം; എനിക്കത് മനസ്സിലായി സാര്. എന്നാലും സ്രാഷ്ടാവിനെ നിഷേധിക്കാനുള്ള വ്യഗ്രതയില് സ്വന്തം അസ്തിത്വത്തെപ്പോലും നിഷ്ധിക്കേണ്ടി വരുന്ന അവസ്ഥ കഷ്ടം തന്നെ.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-66525790914030964642011-08-30T19:55:44.774+05:302011-08-30T19:55:44.774+05:30പ്രിയപ്പെട്ട അപ്പൂട്ടന്,
സര്റിയലസത്തിന്റെ മാതാ...പ്രിയപ്പെട്ട അപ്പൂട്ടന്, <br /><br />സര്റിയലസത്തിന്റെ മാതാവ് റിയലിസമാണ്. It is a derivative of reality. Without realism, there is no surrealism. It is as simple as that. യഥാതഥജന്യമാണത്. സ്വപ്നത്തിന്റെ അടിത്തറ ഭൗതികവും പ്രാപഞ്ചികവുമാണ്.രവിചന്ദ്രന് സിhttps://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-8309858470895797372011-08-29T23:44:05.220+05:302011-08-29T23:44:05.220+05:30"സ്വപ്നത്തിൽ കണ്ട വ്യക്തിയെ അതേപോലെ താങ്കൾ കണ...<i>"സ്വപ്നത്തിൽ കണ്ട വ്യക്തിയെ അതേപോലെ താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ?"<br />ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ല. പക്ഷേ, എനിക്ക് നൂറു ശതമാനം വിശ്വസനീയമായ റിപ്പ്റ്ട്ടുകള് എനിക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.</i><br />Tell me honestly, do you consider this as a valid answer? എനിക്കനുഭവമില്ല, പക്ഷെ മറ്റുചിലർ പറഞ്ഞത് എനിക്ക് അംഗീകരിക്കാനും തെളിവായി നിരത്താനും സാധിക്കും എന്നത് ഒരല്പം അതിരുകടന്ന അവകാശമാണ് കൽക്കി. പ്രശസ്തസിനിമാനടി ….. നടൻ …. ന്റെ റൂമിൽ നിന്നും ഇറങ്ങിവരുന്നത് കണ്ടു എന്ന് ഒരു ബന്ധു പറഞ്ഞതായി ഒരാൾ പറഞ്ഞാൽ ആ സിനിമാനടിയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ മോശമായൊരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കണോ?<br />സൃഷ്ടി ചാക്രികമാണെന്നും അത് ചെയ്യാതെ ദൈവം വെറുതെയിരിക്കുന്നില്ലെന്നും താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം മാത്രമാണ്. അതിനുള്ള ഒരു source-എങ്കിലും, താങ്കൾ അംഗീകരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പഠനമോ വേദഗ്രന്ഥമോ, താങ്കൾക്ക് കാണിക്കാനാവുമോ?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-10284554372196308432011-08-29T23:43:52.815+05:302011-08-29T23:43:52.815+05:30കൽക്കി,
സ്വപ്നം എങ്ങിനെയുണ്ടാകുന്നൂ എന്നതുകൂടി ചിന...കൽക്കി,<br />സ്വപ്നം എങ്ങിനെയുണ്ടാകുന്നൂ എന്നതുകൂടി ചിന്തിച്ചാലല്ലേ അത് യഥാർത്ഥമാണോ അല്ലയോ എന്നതുകൂടി പറയാനാകൂ. ഇല്ലാതെ സ്വപ്നം എന്നത് എന്തെന്നറിയാതെ സംസാരിച്ചിട്ട് എന്ത് നേടാനാണ്? യഥാർത്ഥമല്ലെങ്കിലും പലർക്കും അത്തരത്തിൽ അനുഭവപ്പെടുന്ന ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ട്, ഫാന്റം ലിംബ് മുതൽ സ്കീസോഫ്രേനിയ വരെ. അതെല്ലാം സത്യമെന്നു കരുതുന്നതിൽ, അത് ഒരു വാദത്തിനായിട്ടാണെങ്കിൽപ്പോലും, ഒരു അബദ്ധമുണ്ട്.<br /><br />ഇതൊന്നും ഈ ലോകവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത മറ്റൊന്നുണ്ടെന്നതിന് തെളിവാകുന്നുമില്ല. നാം കാണുന്ന സ്വപ്നങ്ങൾ ഒട്ടുമിക്കതും നമ്മളോട് ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ്. ഒരല്പം സർറിയലിസ്റ്റിക് സ്വപ്നങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ പോലും ഇന്നു കാണുന്നതിൽ നിന്നും അല്പം വ്യത്യസ്തമായത്, അല്ലങ്കിൽ നാം കാണാനാഗ്രഹിക്കുന്ന തരത്തിൽ, ചില ചിത്രങ്ങൾ. അതിനപ്പുറം സ്വപ്നത്തിൽ അലൗകികമായ ഒന്നും തന്നെ നാം കാണാറില്ല. ഇനി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലൊന്നുമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും കണ്ടതിന് ഉദാഹരണങ്ങൾ താങ്കൾക്ക് പറയാനാവുമെങ്കിൽ നന്നായിരിക്കും.<br />കുറേ കള്ളനാണയങ്ങൾ ഉണ്ട് എന്നതിനാൽ നാണയം ഉപയോഗിക്കുന്നത് ആരും നിർത്താറില്ല, ശരി തന്നെ. പക്ഷെ എന്റെ കയ്യിലുള്ളത് ശരിയായ നാണയം തന്നെയാണ് എന്ന് എന്റെ conviction മാത്രം ആധാരമാക്കി പറയുന്നതിൽ എന്തോ പന്തികേടില്ലേ? സ്വപ്നം കണ്ട് ദൈവവിചാരം പറഞ്ഞവർ, നാം അംഗീകരിക്കുന്നവർ എന്നുകൂടി എടുത്തുപറയട്ടെ, നമ്മുടെ ചരിത്രത്തിൽ തുലോം കുറവാണ്, അംഗീകരിക്കപ്പെടാത്തവരാണ് അവരിലധികവും. എന്നുവെച്ചാൽ ഭൂരിപക്ഷവും കള്ളനാണയങ്ങൾ ആണെന്നർത്ഥം. ഇതിനിടയിൽ നിന്നും നല്ലനാണയം തെരഞ്ഞെത്തുവെന്ന് താങ്കളും മറ്റുവിശ്വാസികളും അവകാശപ്പെടുന്നു. ഏത് വിജ്ഞാനം വെച്ചാണ് ഇവിടെ ശരിയേത് തെറ്റേത് എന്ന് പറഞ്ഞത്?അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-8169849400022802672011-08-29T20:29:51.512+05:302011-08-29T20:29:51.512+05:30'അനാദിയായ ബാലചന്ദ്രമേനോന്'<a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/" rel="nofollow">'അനാദിയായ ബാലചന്ദ്രമേനോന്'</a>രവിചന്ദ്രന് സിhttps://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-87224268951070821782011-08-29T15:53:02.826+05:302011-08-29T15:53:02.826+05:30പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
തമാശയായിട്ട് തന്നെയാണ് കണ...പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി, <br /><br />തമാശയായിട്ട് തന്നെയാണ് കണ്ടത്. നോ പ്രോബ്ളം. <br /><br />മനുഷ്യമനസ്സിനെ കാടിനോട് ഉപമിക്കുകയല്ല ഞാന് ചെയ്തത്. ശരീരത്തില് നിന്ന് ഭിന്നമായി ആത്മാവ് പോല എന്തോ ഉണ്ടെന്ന് ധാരണയെ പരാമര്ശിച്ചാണ് ആ ഉപമ. താങ്കളത് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണ്. കാടും വൃക്ഷവുമൊക്കെ നമ്മുടെ ശരീരവും അവയവങ്ങളുമാണ്.രവിചന്ദ്രന് സിhttps://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-2343155039930055452011-08-29T12:45:15.757+05:302011-08-29T12:45:15.757+05:30പ്പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,
ഒരു തമാശ പറഞ്ഞതല്ലേ സാറേ...പ്പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,<br /><br />ഒരു തമാശ പറഞ്ഞതല്ലേ സാറേ, താങ്കളുടെ ഉമ്മറത്തിരുന്ന് താങ്കളോട് ഇടപെടരുതെന്നു പറയാന് ഞാനാര്?<br /><br />പിന്നെ മനുഷ്യമനസ്സിനെ കാടിനോടുപമിച്ചത് അല്പ്പം കടന്നുപോയില്ലേ?Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-9841999942752414342011-08-29T12:31:46.275+05:302011-08-29T12:31:46.275+05:30അപ്പൂട്ടന്,
സ്വപ്നത്തെക്കുറിച്ച് ഞാന് പറഞ്ഞ കാര...അപ്പൂട്ടന്,<br /><br />സ്വപ്നത്തെക്കുറിച്ച് ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യത്തില് ഞാന് ഊന്നല് നല്കിയത് സ്വപ്നത്തില് നമുക്കുണ്ടാകുന്ന അനുഭവങ്ങള് യഥാര്ഥ സംഭവങ്ങളായാണ് നമുക്ക് അപ്പോള് അനുഭവപ്പെടുന്നത് എന്ന് കാണിക്കാനാണ്. സ്വപ്നം എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതല്ല വിഷയം. നാം കാണുന്ന ആ സ്വപ്നാവസ്ഥ അന്തമില്ലാതെ തുടര്ന്നാല് അതൊരു സ്വപ്നമാണെന്നു നമുക്ക് നമുക്ക് ഒരിക്കലും അനുഭവപ്പെടില്ല. അത് മറ്റൊരു ലോകമായിത്തീരുന്നു. ഈ ലോകവുമായി ബന്ധമൊന്നുമില്ലാത്ത മറ്റൊരു ലോകം ഉണ്ടാകാം എന്നതിന് ഇതൊരു തെളിവല്ലേ?<br /><br />"വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങൾ മുഴുവൻ സത്യമാണെന്നു കരുതിയാൽ ബുദ്ധിമുട്ടാകും. അക്കണക്കിന് എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി ശരിയുമാകും, സായിബാബ ദൈവമാണെന്നതും ഗണപതി പാലുകുടിച്ചതും ഒക്കെ."<br /><br />ശരിയാണ്. പക്ഷേ, യഥാര്ഥ നാണയം ഏതാണ് കള്ളനാണയം ഏതാണ് എന്ന് തിരിച്ചറിയാന് കഴിയണം. ഇക്കാര്യത്തിന് ഭൗതിക കാര്യങ്ങളില് നാം നമ്മുടെ വിജ്ഞാനവും മിടുക്കും എപ്രകാരം പ്രയോഗിക്കുന്നുവോ അതുപോലെ ഇവിടെയും പ്രയോഗിക്കണം. അല്ലാതെ ഇക്കാലത്ത് ഒരുപാട് കള്ളനാണയങ്ങള് ഉണ്ട് അതുകൊണ്ട് ഇന്നുമുതല് ഞാന് നാണയങ്ങള് ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിര്ത്തിക്കളയാം എന്നു വിവരമുള്ള ആരെങ്കിലും ചെയ്യാറുണ്ടോ?<br /><br />"സ്വപ്നത്തിൽ കണ്ട വ്യക്തിയെ അതേപോലെ താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ?"<br /><br />ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ല. പക്ഷേ, എനിക്ക് നൂറു ശതമാനം വിശ്വസനീയമായ റിപ്പ്റ്ട്ടുകള് എനിക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.<br /><br /><br />"ഒന്നുമില്ലാത്ത അവസ്ഥയിലും ദൈവമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന താങ്കളുടെ വാദം എന്റേതിനെ ഖണ്ഡിക്കുകയല്ലല്ലൊ കൽക്കി. ദൈവമുണ്ടായിക്കോട്ടെ, ആ ദൈവം എന്തു ചെയ്യുകയായിരുന്നു?"<br /><br />ഇക്കാര്യം ഞാന് അവിടെത്തന്നെ വിശദമാക്കിയിരുന്നല്ലോ അപ്പൂട്ടാ. ദൈവം സ്രഷ്ടാവാണെന്നതാണ് മത വിശ്വാസം. സ്രഷ്ടാവാകണമെങ്കില് സൃഷ്ടിയും വേണ്ടേ? ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപ്പ് എന്നത് തുടര്ന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രതിഭാസമണ്; ഇതൊരു ചാക്രികപ്രതിഭാസമാണ്. ദൈവം ഒന്നും ചെയ്യാതെ ഇരിക്കുന്ന അവസ്ഥ ഇല്ല. അങ്ങനെയുള്ളവന് ദൈവം ആകില്ല.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-65113490369448066242011-08-23T14:57:02.374+05:302011-08-23T14:57:02.374+05:30പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,
ഇടയ്ക്ക് ഇടപെട്ടതില് ഖേദി...പ്രിയപ്പെട്ട കല്ക്കി,<br /><br />ഇടയ്ക്ക് ഇടപെട്ടതില് ഖേദിക്കുന്നു.അപ്പൂട്ടനുമായി ചര്ച്ച നടക്കട്ടെ. ബ്രൈറ്റിന്റെ ബ്ളോഗില് കഴിഞ്ഞമാസം ഞാനിട്ട ഒരു കമന്റ് മാത്രം പോസ്റ്റുന്നു.<br /><br /><br />''നിബിഡവനത്തിലെ വൃക്ഷങ്ങളോരോന്നായി വെട്ടിവീഴ്ത്തുമ്പോള് കാട് നിലവിളിക്കും.'ദേ എന്റെ കാലു വെട്ടി, കൈവെട്ടി, മൂക്ക് ചെത്തി...ചെവി അരിഞ്ഞു....' അവസാന വൃക്ഷവും വീഴ്ത്തിയിട്ട് സമീപത്ത് കാണുന്ന ചെറിയ കുറ്റിച്ചെടിയില് കത്തിവെക്കുമ്പോള് അത് വിലപിക്കുന്നതിങ്ങനെയായിരിക്കും:'നോക്കൂ, എന്റെ അവയവങ്ങളെല്ലാം വെട്ടിയെടുത്തുകൊണ്ടുപോയി. ഇപ്പോഴിതാ എന്റെ നേരെ തിരിഞ്ഞിരിക്കുന്നു!'<br /><br />2011, ജൂലൈ 1 12:45 വൈകുന്നേരംരവിചന്ദ്രന് സിhttps://www.blogger.com/profile/02506252371366831648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-56582388123945665022011-08-23T12:47:45.763+05:302011-08-23T12:47:45.763+05:30കൽക്കി,
താങ്കളുടെ കമന്റിൽ ഒരുപാട് അവ്യക്തതകളുണ്ടെന...കൽക്കി,<br />താങ്കളുടെ കമന്റിൽ ഒരുപാട് അവ്യക്തതകളുണ്ടെന്നത് പറയാതെ വയ്യ.<br />സ്വപ്നത്തെക്കുറിച്ച് രവിചന്ദ്രൻ തന്നെ പറഞ്ഞസ്ഥിതിയ്ക്ക് കൂടുതൽ പറയേണ്ടതുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങൾ മുഴുവൻ സത്യമാണെന്നു കരുതിയാൽ ബുദ്ധിമുട്ടാകും. അക്കണക്കിന് എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി ശരിയുമാകും, സായിബാബ ദൈവമാണെന്നതും ഗണപതി പാലുകുടിച്ചതും ഒക്കെ.<br />നമ്മുടെ മനസ് എന്ന് നാം വിലയിരുത്തുന്നത് ഒരു സ്റ്റിമുലസിനോടുള്ള തലച്ചോറിന്റെ റെസ്പോൺസ് ആണ്. പലപ്പോഴും ഒരു ചിന്തയ്ക്ക് അനുസൃതമായല്ലേ നാം നമ്മുടെ നിലപാടിനേക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്. യാതൊരുവിധ സ്റ്റിമുലസും ഇല്ലാത്ത വളരെ റാൻഡം ആയ ചിന്തകൾ/ചിത്രങ്ങൾ ഒന്നും നാം സാധാരണഗതിയിൽ കാണില്ല. സ്വപ്നവും അത്തരത്തിലൊരു റെസ്പോൺസ് തന്നെയാണ്, concentrated ആയ അവസ്ഥയല്ലാത്തതിനാൽ അതിന്റെ സ്റ്റിമുലസ് എന്തെന്നതിനെക്കുറിച്ച് നാം പിന്നീട് ചുഴിഞ്ഞാലോചിച്ചാലും അറിയില്ലെന്ന് മാത്രം.<br />സ്വപ്നത്തിൽ കണ്ട വ്യക്തിയെ അതേപോലെ താങ്കൾ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? I doubt that statement. ഏതായാലും déjà vu ഒന്ന് സെർച്ച് ചെയ്ത് നോക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും.<br />ഒന്നുമില്ലാത്ത അവസ്ഥയിലും ദൈവമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന താങ്കളുടെ വാദം എന്റേതിനെ ഖണ്ഡിക്കുകയല്ലല്ലൊ കൽക്കി. ദൈവമുണ്ടായിക്കോട്ടെ, ആ ദൈവം എന്തു ചെയ്യുകയായിരുന്നു? ദൈവമല്ലാതെ ഒന്നുമില്ലാത്ത അവസ്ഥയിൽ എവിടെയാണ് ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നത്? ഇതിനൊന്നും വിശ്വാസികൾക്ക് ഒരു മറുപടിയുണ്ടായിട്ടില്ലെന്നാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞതും.അപ്പൂട്ടൻhttps://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-17923631781078904282011-08-22T12:11:24.404+05:302011-08-22T12:11:24.404+05:30പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,
ദേ, അപ്പോഴേക്കും കയറി ഇടപെ...പ്രിയപ്പെട്ട രവിസാര്,<br /><br />ദേ, അപ്പോഴേക്കും കയറി ഇടപെട്ടു കളഞ്ഞു :)<br /><br />സ്വപ്നത്തെ ഞാന് ഉദാഹരണമായി പറഞ്ഞത് പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങളിലൂടെ നാം അനുഭവിക്കുന്ന എല്ലാ അനുഭവങ്ങളും പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങളുടെ സഹായമില്ലാതെയും നമുക്ക് അനുഭവിക്കാന് കഴിയും എന്ന് സൂചിപ്പിക്കാന് വേണ്ടിയായിരുന്നു. താങ്കള് പറഞ്ഞതുപോലെ സ്വപ്നാവസ്ഥയില് നാഡീപരമായും പേശീപരമായും ഉദാസീന/വിശ്രമ/ ക്രമരഹിത അവസ്ഥയിലായിട്ടും, സ്വപ്നത്തില് നാം അനുഭവിക്കുന്നതെല്ലാം സ്വപ്നാവസ്ഥയില് തികച്ചും യാഥാര്ഥ്യമായാണ് നമുക്ക് അനുഭവപ്പെടുന്നത്. അവിടെ നമ്മുടെ ശരീരം ഉദാസീനമാണെന്ന് നമുക്ക് ഒരിക്കലും തോന്നുന്നില്ല.<br /><br />ഇതെല്ലാം തലച്ചോര് എന്ന ഒരേഒരു അവയവത്തിന്റെ പ്രവര്ത്തനഫലമായാണെന്ന് താങ്കള് പറയുന്നു. എന്നാല്, തലച്ചോര് വെറുമൊരു ഹാര്ഡ്വെയര് മാത്രമല്ലേ? തലച്ചോറിനു സ്വയമായ ബോധശക്തിയുണ്ടോ? <i>'സ്വപ്നത്തില് നാം കാണുന്നത് നാം സാധാരണ കാണുന്നതുപോലെയാണ്'</i> എന്നു താങ്കള് പറയുന്നതിലെ <b>'നാം'</b> എന്നത് തലച്ചോര് ആണോ? <i>'സ്വപ്നം കാണാതെ കണ്ണടച്ചുപിടിച്ചുകൊണ്ട് താങ്കള് സ്വപിതാവിനെ ഓര്ത്തുനോക്കൂ'</i> എന്നു താങ്കള് പറയുമ്പോള് ഇവിടെ പിതാവിനെ ഓര്ക്കുന്നത് തലച്ചോര് അല്ല. പിതാവിനെ കാണിച്ചു തരുന്നത് തലച്ചോര് ആയിരിക്കാം. പക്ഷേ, പിതാവിനെ കാണിക്കാനുള്ള ആജ്ഞ കൊടുക്കുന്നത് <b>'ഞാന്'</b> എന്ന സ്വതന്ത്രമായ അസ്തിത്വമാണ്. ഈ സ്വതന്ത്രമായ അസ്തിത്വം എന്താണ്. അതാണ് യഥാര്ഥത്തില് <b>നാം</b>. നമ്മുടെ ശരീരം ഇല്ല എന്നു സങ്കല്പ്പിച്ചാലും <b>ഞാന്</b> എന്ന ഒരു ബോധ ശക്തി നിലനില്ക്കുന്നതായി അനുഭവപ്പെടും. ഈ ഞാന് എന്ന ബോധമാണ് യഥാര്ഥത്തില് എല്ലാം കാണുകയും കേള്ക്കുകയും അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്; അല്ലാതെ തലച്ചോര് അല്ല. തലച്ചോര് ഞാന് ആകുന്ന അസ്തിത്വത്തിന്റെ 'പ്രോസസ്സര്' മാത്രം. സ്വയമായ അസ്തിത്വമോ, വികാരമോ വിചാരമോ ഇല്ലാത്ത വെറുമൊരു യന്ത്രം.<br /><br />സ്വപനത്തില് ഔട്ട് സോഴ്സിങ് പൂജ്യമാണ് എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തോടും യോജിക്കാന് നിവൃത്തിയില്ല. ജീവിതത്തില് ഒരിക്കലും കാണാത്ത മുഖങ്ങള് സ്വപ്നത്തില് കണ്ട് പിന്നീട് നേരിട്ട് കണ്ടപ്പോള് തിരിച്ചറിഞ്ഞ അനുഭവങ്ങള് എത്രയോ ഉണ്ട്. പൂര്ണ്ണമായും സത്യസന്ധമായ റിപ്പോര്ട്ടുകളല്ലാതെ വേറെ സാക്ഷികള് ഇക്കാര്യത്തില് ലഭിക്കാന് സാധ്യതയില്ലല്ലോ; സ്വപ്നം കാണുംമ്പോള് ആരും സാക്ഷികളെ കൂടെ കൊണ്ടു നടക്കാറില്ലല്ലോ. അതുകൊണ്ട് തന്നെ താങ്കള്ക്ക് ഇത് സ്വീകാര്യമാവില്ലെന്നറിയാം. പക്ഷേ, വസ്തുതകള് വസ്തുതകള് തന്നെയാണ്.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-76605855755822511242011-08-22T00:25:12.777+05:302011-08-22T00:25:12.777+05:30പക്ഷെ,കോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യരില് ഒന്നോ രണ്ടോ പേര്...പക്ഷെ,കോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യരില് ഒന്നോ രണ്ടോ പേര്ക്ക് മാത്രമേ ജീവിത കര്മ്മങ്ങളുടെ ശരിയായ അര്ത്ഥം അഥവാ ആ കര്മ്മങ്ങള് യഥാര്ത്ഥ(പരമമായ) ലോകത്തില് ഉണ്ടാക്കുന്ന ഫലത്തെ കുറിച്ച് ഗ്രഹിക്കാനുള്ള വിദ്യ നേടാന് കഴിയുകയുള്ളൂ എന്നതൊരു വസ്തുതയാണ്.<br />തീര്ച്ചയായും ശങ്കരാചാര്യര് ബുദ്ധിമാനാണ് ആചാര്യനുമാണ്,പക്ഷെ അദ്ദേഹം ഒരു പ്രവാചകനായിരുന്നില്ലെന്ന് ഓര്ക്കേണ്ടതാണ്.മാത്രമല്ല അദ്ദേഹത്തിന് പോലും ആ "വിദ്യ" പൂര്ണ്ണമായും സ്വയം നേടാന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നും സംശയിക്കാന് കാരണമുണ്ട്.അദ്ദേഹം തന്നെ പറയുന്ന ബ്രഹ്മ തത്വങ്ങള്ക്ക് വിരുദ്ധമായ കര്മ്മങ്ങള് അദ്ദേഹം തന്നെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്."സര്വ്വ വ്യാപിയായ" ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന് അദ്ദേഹം ക്ഷേത്രങ്ങളില് പോയിട്ടുണ്ട്.ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന് ക്ഷേത്രത്തിലോ പള്ളിയിലോ പോവേണ്ടാതില്ലല്ലോ().അവസാന നാളുകളില് അക്കര്മ്മങ്ങളുടെ പേരില് അദ്ദേഹം ഖേദിചിട്ടുണ്ടേന്നും തോന്നുന്നു.<br /><br />ഈ സാഹചര്യത്തില്, ദുര്ബലരും ശക്തരുമായ എല്ലാ തരം മനുഷ്യര്ക്കും ചെയ്യാന് <br />കഴിയുന്നതും,പരലോകത്ത്,പരബ്രഹ്മത്തില് ഗുണകരമായ ഫലങ്ങള് ലഭിക്കുന്നതുമായ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരം പരബ്രഹ്മം()(അല്ലാഹു) തന്നെ മനുഷ്യന് നല്കേണ്ടതുണ്ട്.അതിന് വേണ്ടി മനുഷ്യരില് നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്ത പ്രവാചകന്മാരിലൂടെ കാലാകാലങ്ങളിലായി അല്ലാഹു അത് നല്കിയിട്ടുമുണ്ട്.അവസാനമായി പ്രവാചക ശ്രേഷ്ടന് മുഹമ്മദ് നബിയിലൂടെ അവസാനകാലം വരേയ്ക്കും മാറ്റങ്ങളില്ലാതെ നിലനില്ക്കുന്നതുമായ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരമായ ഇസ്ലാമും ഇഹ്സാനും,ഈമാന് എന്ന അടിസ്ഥാന പ്രപഞ്ച തത്വത്തോടപ്പം നല്കി മനുഷ്യ ജന്മം പൂര്ണ്ണമാക്കാന് വഴിയൊരുക്കിയിട്ടുണ്ട്.<br />ഇസ്ലാമിനെ ഒരു മതമായി കാണുമ്പോള് ജനകീയമായ ആ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരത്തെ ശരീയത്ത് എന്നാണ് പറയുക.ജലാശയത്തിലേക്കുള്ള പാത...<br /><br />(അപ്പോള് ആ ജലമെന്താണെന്നാണെങ്കില്,ആ ജലം "അമൃത്" പോലോന്നാണെന്ന് പൊതുവായി കരുതിയാലും കുഴപ്പമില്ല() )<br /><br />... എന്നൊക്കെ അര്ത്ഥം പറയാവുന്ന ശരീഅത്ത് കര്മ്മങ്ങളുടെ പ്രത്യകത അവയെല്ലാം പദാര്ത്ഥ ലോകത്തെയും<br /> യഥാ(അ)ര്ത്ഥ/പരലോകത്തെയും തമ്മില് സന്തുലിതമാക്കുന്ന കര്മ്മങ്ങള് ആണെന്നതാണ്.ആ സന്തുലിതത്വത്തിലൂടെയാണ് മന സമാ()ധാനമെന്ന ഇസ്ലാം യഥാര്ത്ഥമാകുന്നത്.ഇവിടെ പ്രകൃതി മതമായ ഇസ്ലാം മതം ജഗത്ത് മിഥ്യയാണെന്ന് പറയുകയല്ല,മറിച്ച് ജഗത്ത് എന്ന ക്ഷണിക/വ്യവഹാരിക യാഥാര്ത്യത്തെ അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് തന്നെ,പരമ ലോകത്തിന് വേണ്ടി കര്മ്മങ്ങള് ചെയ്യുകയെന്നതാണ്.അതെ സമയം അദ്വൈതത്തില് ഒരു ശരീഅത്ത് ഇല്ലാത്തത്() കാരണം പരബ്രഹ്മത്തിന് മാത്രം പ്രാധാന്യം നല്കുമ്പോള് പദാര്ത്ഥ ലോകത്തെ നിഷേധിക്കാതെ മറ്റു മാര്ഗവുമില്ലല്ലോ.അതായത് രണ്ട് ലോകവും തമ്മില് സന്തുലിതമാക്കുന്ന കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരം അദ്വൈതത്തില് ഇല്ല.എന്ന് മാത്രമല്ല അദ്വൈത ദര്ശനത്തില്,അതിലെ തത്വങ്ങള്ക്ക് അനുയോജ്യമായ കര്മ്മ-ധര്മ്മ രൂപങ്ങള് വ്യാക്തമാല്ലാത്തത് കൊണ്ട് കോടിക്കണക്കിന് വരുന്ന ആ ദര്ശനത്തിന്റെ അവകാശികള് അതിലെ തത്വങ്ങള്ക്ക് വിരുദ്ധമായ ആചാര അനുഷ്ടാനങ്ങളാണ് ഇന്ന് അനുഷ്ടിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണ് വ്യാവഹാരിക സത്യത്തെ കുറിച്ചും അദ്വൈതത്തെ കുറിച്ചും ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.അദ്വൈതത്തെ കുറിച്ച് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയത് ശരിയായ രീതിയിലല്ല(മറ്റുള്ളവരുടെ വ്യാഖ്യാനങ്ങള് വായിക്കുന്നതിന് പുറമേ ഉപമകളെയും സാദൃശ്യ വാക്യങ്ങളെയും സ്വന്തമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയെന്ന രീതിയും എനിക്കുണ്ട് ) എന്നാണല്ലോ താങ്കള് പറയുന്നത്,എങ്കില് തീര്ച്ചയായും താങ്കള് തന്നെ പറയൂ എന്താണ് അദ്വൈതം?.എന്താണ് വ്യാവഹാരിക യാഥാര്ത്ഥ്യം?.<br /><br />അദ്വൈതത്തിലെ മറ്റ് തത്വങ്ങളും അത് പ്രചരിപ്പിക്കപെട്ട പോലെയല്ല ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയതെന്നതും സത്യമാണ്.മാത്രമല്ല അദ്വൈതത്തെ "ഇസ്ലാ മതദര്ശനവുമായി" താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള് "ഇസ്ലാം" "മുസ്ലിം"എന്ന സംജ്ഞയിലൂടെയുള്ള ചെറിയൊരു വിശദീകരണമാണ് ഞാന് ഇവിടെ നല്കിയിട്ടുള്ളത്.അതെ സമയം "ഇസ്ലാം മതദര്ശനത്തിലെ" "ഇഹ്സാന്" "മുഹ്സിന്" എന്ന സംജ്ഞയിലൂടെ അഥവാ ആ സംജ്ഞകളും ഉള്പെടുത്തി കൊണ്ടുള്ള വിശദീകരണം സങ്കീര്ണ്ണമായത് കൊണ്ടും പ്രസക്തമല്ലാത്തത്() കൊണ്ടും മനപൂര്വ്വം ഒഴിവാക്കിയതാണ്.<br />ഏതായാലും,"രണ്ട് ഒന്ന് ഒന്നായ അദ്വൈതവും മൂന്ന് ഒന്ന് ഒന്നായ ത്രിത്വവും,ഒന്നുകളെയെല്ലാം വക തിരിക്കുന്ന വകതിരിവുള്ള ഇസ്ലാമും" എന്ന ഈ ടൈപ്പ് പേരിലുള്ള ഒരു പോസ്റ്റിനു വകുപ്പുണ്ട്.കുറെയേറെ പോസ്റ്റിന്റെ കൂടെ അതും പെന്റിംഗിലാണ്.കുഞ്ഞിപ്പhttps://www.blogger.com/profile/06773515377859402143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-60040775924668619132011-08-22T00:22:03.156+05:302011-08-22T00:22:03.156+05:30ഈ പോസ്റ്റിലെ കവിതകളും() കുറച്ച് കമെന്റുകളും വായിച്...ഈ പോസ്റ്റിലെ കവിതകളും() കുറച്ച് കമെന്റുകളും വായിച്ചു .സ്വപ്നത്തെ കുറിച്ച് പരാമര്ശമുള്ള താങ്കളുടെ കമെന്റും കൂട്ടത്തില് വായിച്ചിരുന്നു.സ്വപ്നത്തെ കുറിച്ചുള്ള ആ പരാമര്ശമാണ് ഈ കമെന്റിന് കാരണം.<br />താങ്കള് കുറച്ച് കാലം അദ്വൈത ദര്ശനത്തിന്റെ കൂടെയായിരുന്നുവെന്ന് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്.അദ്വൈത ദര്ശനം ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയത് ശരിയായ രീതിയിലെല്ലെന്ന കമെന്റ്റ് താങ്കള് പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്.<br />ബ്രഹ്മ വാദമായ അദ്വൈതവും ജഗത്ത്(പദാര്ത്ഥ)വാദമായ നാസ്തികതയും പരസ്പ്പര വിരുദ്ധമാണെന്ന് അപ്പുറത്തെ പോസ്റ്റില് ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.മാത്രമല്ല,അദ്വൈതത്തിലെ അഹം ബ്രഹ്മാസ്മിക്ക് പകരം അഹം ദ്രവ്യാസ്മിയെന്ന തത്വം തന്നെയാണ് താങ്കളും കൂട്ടുകാരും ഫോളോ ചെയ്യുന്നതെന്ന് താങ്കള് സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.അപ്പോള്,പദാര്ത്ഥ വാദത്തിന് വിരുദ്ധമായത് കൊണ്ടായിരിക്കുമോ താങ്കള് അദ്വൈതം ഉപേക്ഷിച്ചത്?...<br />എന്നാല്,അദ്വൈതം നാസ്തികരുടെ തത്വ ശാസ്ത്രമാണെന്ന തോന്നല് ചില നാസ്തികര്ക്കെങ്കിലും ഉണ്ടാവുന്നത് എന്ത് കൊണ്ടാണ്?.അദ്വൈതത്തില് ദൈവമെന്ന് കരുതുന്ന ബ്രഹ്മം(???)നിര്ഗുണനായത് കൊണ്ടായിരിക്കുമോ?.<br />തീര്ച്ചയായും,അദ്വൈതത്തിന്റെ അവസാന ഫലം നാസ്തികത തന്നെയാണ്.പതിനൊന്ന് വര്ഷം അദ്വൈത വാദിയായ ഒരാള് പന്ത്രണ്ടാം വര്ഷം നാസ്ഥികനാവുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.കാരണം,എല്ലാവരും ബ്രഹ്മമാവുമ്പോള്(ദൈവം???) ബ്രഹ്മത്തിന് നിലയും വിലയും ഉണ്ടാവില്ലല്ലോ.<br /><br />വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം,അദ്വൈതത്തില് ജഗത്ത് മിഥ്യയാണെന്നും മായാജാലക്കാരന്റെ മായയാണെന്നും(വടി നിലത്തിട്ടാല് പാമ്പായി മാറുന്നത്) പറയാന് ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന ഉപമ,സ്വപ്നത്തിലെ വ്യവഹാരങ്ങളാണ്.<br /><br />സ്വപ്നത്തില് വ്യാവഹാരങ്ങളുണ്ട്,എന്നാല് ആ വ്യവഹാരങ്ങളൊന്നും പരമമായ യഥാര്ത്ഥങ്ങളല്ലാത്തത്..<br /><br />(സ്വപനത്തില് കാണുന്നതില് നിന്ന് വ്യാത്യസ്തമായി മറ്റൊരു അര്ത്ഥമായിരിക്കും സ്വപനങ്ങള്ക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കുക)<br /><br />...പോലെ ജഗത്തിലെ വ്യാവഹാരങ്ങളുടെയും പരമമായ അര്ത്ഥം വിദ്യയുള്ളവന്....<br /><br />(ജഗത്തിലെ സ്വപ്നങ്ങളായ വ്യാവഹാരങ്ങളെ വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ള വിദ്യയുള്ളവര്ക്ക് )<br /><br />....മാത്രമേ അറിയാന് കഴിയുകയുള്ളൂവെന്നാണ് അദ്വൈതത്തില് വ്യാവഹാരിക യാഥാര്ത്യങ്ങള് എന്നൊരു പുതിയ യാഥാര്ത്യത്തെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞതില് നിന്നും ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്....<br /><br />...ഇതാണ് ശരിയെങ്കില്,ഇത് അംഗീകരിക്കാമെങ്കില് പിന്നെയുള്ള ചോദ്യം പദാര്ത്ഥ ലോകത്തിലെ വ്യാവഹാരങ്ങള്ക്ക്(കര്മ്മങ്ങള്) യഥാര്ത്ഥ ലോകത്തില് അര്ത്ഥം(ഗുണകരമായ ഫലം) ലഭിക്കാന് എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്നാണ്.ഇതിന് ശങ്കരാചാര്യര് നല്കുന്ന ഒരേഒരു ഉത്തരം വിദ്യ നേടി ....<br /><br />(പദാര്ത്ഥ ലോകത്തിലെ 'സ്വപ്നങ്ങളായ' കര്മ്മങ്ങളുടെ (വ്യാവഹാരങ്ങളെ) യഥാര്ത്ഥ ലോകത്തിലെ/പരമ ലോകത്തിലെ അര്ത്ഥം ഗ്രഹിക്കാനുള്ള വിദ്യ )<br /><br />...അതനുസരിച്ച് കര്മ്മങ്ങളുടെ അര്ത്ഥമറിഞ്ഞ് കര്മ്മങ്ങള് ചെയ്യുകയെന്നതാണ്.<br /><br />തുടരും...കുഞ്ഞിപ്പhttps://www.blogger.com/profile/06773515377859402143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1970105762930260296.post-59923912373599881322011-08-22T00:19:25.125+05:302011-08-22T00:19:25.125+05:30പക്ഷെ,കോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യരില് ഒന്നോ രണ്ടോ പേര്...പക്ഷെ,കോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യരില് ഒന്നോ രണ്ടോ പേര്ക്ക് മാത്രമേ ജീവിത കര്മ്മങ്ങളുടെ ശരിയായ അര്ത്ഥം അഥവാ ആ കര്മ്മങ്ങള് യഥാര്ത്ഥ(പരമമായ) ലോകത്തില് ഉണ്ടാക്കുന്ന ഫലത്തെ കുറിച്ച് ഗ്രഹിക്കാനുള്ള വിദ്യ നേടാന് കഴിയുകയുള്ളൂ എന്നതൊരു വസ്തുതയാണ്.<br />തീര്ച്ചയായും ശങ്കരാചാര്യര് ബുദ്ധിമാനാണ് ആചാര്യനുമാണ്,പക്ഷെ അദ്ദേഹം ഒരു പ്രവാചകനായിരുന്നില്ലെന്ന് ഓര്ക്കേണ്ടതാണ്.മാത്രമല്ല അദ്ദേഹത്തിന് പോലും ആ "വിദ്യ" പൂര്ണ്ണമായും സ്വയം നേടാന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്നും സംശയിക്കാന് കാരണമുണ്ട്.അദ്ദേഹം തന്നെ പറയുന്ന ബ്രഹ്മ തത്വങ്ങള്ക്ക് വിരുദ്ധമായ കര്മ്മങ്ങള് അദ്ദേഹം തന്നെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്."സര്വ്വ വ്യാപിയായ" ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന് അദ്ദേഹം ക്ഷേത്രങ്ങളില് പോയിട്ടുണ്ട്.ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന് ക്ഷേത്രത്തിലോ പള്ളിയിലോ പോവേണ്ടാതില്ലല്ലോ().അവസാന നാളുകളില് അക്കര്മ്മങ്ങളുടെ പേരില് അദ്ദേഹം ഖേദിചിട്ടുണ്ടേന്നും തോന്നുന്നു.<br /><br />ഈ സാഹചര്യത്തില്, ദുര്ബലരും ശക്തരുമായ എല്ലാ തരം മനുഷ്യര്ക്കും ചെയ്യാന് <br />കഴിയുന്നതും,പരലോകത്ത്,പരബ്രഹ്മത്തില് ഗുണകരമായ ഫലങ്ങള് ലഭിക്കുന്നതുമായ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരം പരബ്രഹ്മം()(അല്ലാഹു) തന്നെ മനുഷ്യന് നല്കേണ്ടതുണ്ട്.അതിന് വേണ്ടി മനുഷ്യരില് നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്ത പ്രവാചകന്മാരിലൂടെ കാലാകാലങ്ങളിലായി അല്ലാഹു അത് നല്കിയിട്ടുമുണ്ട്.അവസാനമായി പ്രവാചക ശ്രേഷ്ടന് മുഹമ്മദ് നബിയിലൂടെ അവസാനകാലം വരേയ്ക്കും മാറ്റങ്ങളില്ലാതെ നിലനില്ക്കുന്നതുമായ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരമായ ഇസ്ലാമും ഇഹ്സാനും,ഈമാന് എന്ന അടിസ്ഥാന പ്രപഞ്ച തത്വത്തോടപ്പം നല്കി മനുഷ്യ ജന്മം പൂര്ണ്ണമാക്കാന് വഴിയൊരുക്കിയിട്ടുണ്ട്.<br />ഇസ്ലാമിനെ ഒരു മതമായി കാണുമ്പോള് ജനകീയമായ ആ കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരത്തെ ശരീയത്ത് എന്നാണ് പറയുക.ജലാശയത്തിലേക്കുള്ള പാത...<br /><br />(അപ്പോള് ആ ജലമെന്താണെന്നാണെങ്കില്,ആ ജലം "അമൃത്" പോലോന്നാണെന്ന് പൊതുവായി കരുതിയാലും കുഴപ്പമില്ല() )<br /><br />... എന്നൊക്കെ അര്ത്ഥം പറയാവുന്ന ശരീഅത്ത് കര്മ്മങ്ങളുടെ പ്രത്യകത അവയെല്ലാം പദാര്ത്ഥ ലോകത്തെയും<br /> യഥാ(അ)ര്ത്ഥ/പരലോകത്തെയും തമ്മില് സന്തുലിതമാക്കുന്ന കര്മ്മങ്ങള് ആണെന്നതാണ്.ആ സന്തുലിതത്വത്തിലൂടെയാണ് മന സമാ()ധാനമെന്ന ഇസ്ലാം യഥാര്ത്ഥമാകുന്നത്.ഇവിടെ പ്രകൃതി മതമായ ഇസ്ലാം മതം ജഗത്ത് മിഥ്യയാണെന്ന് പറയുകയല്ല,മറിച്ച് ജഗത്ത് എന്ന ക്ഷണിക/വ്യവഹാരിക യാഥാര്ത്യത്തെ അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് തന്നെ,പരമ ലോകത്തിന് വേണ്ടി കര്മ്മങ്ങള് ചെയ്യുകയെന്നതാണ്.അതെ സമയം അദ്വൈതത്തില് ഒരു ശരീഅത്ത് ഇല്ലാത്തത്() കാരണം പരബ്രഹ്മത്തിന് മാത്രം പ്രാധാന്യം നല്കുമ്പോള് പദാര്ത്ഥ ലോകത്തെ നിഷേധിക്കാതെ മറ്റു മാര്ഗവുമില്ലല്ലോ.അതായത് രണ്ട് ലോകവും തമ്മില് സന്തുലിതമാക്കുന്ന കര്മ്മങ്ങളുടെ സമാഹാരം അദ്വൈതത്തില് ഇല്ല.എന്ന് മാത്രമല്ല അദ്വൈത ദര്ശനത്തില്,അതിലെ തത്വങ്ങള്ക്ക് അനുയോജ്യമായ കര്മ്മ-ധര്മ്മ രൂപങ്ങള് വ്യാക്തമാല്ലാത്തത് കൊണ്ട് കോടിക്കണക്കിന് വരുന്ന ആ ദര്ശനത്തിന്റെ അവകാശികള് അതിലെ തത്വങ്ങള്ക്ക് വിരുദ്ധമായ ആചാര അനുഷ്ടാനങ്ങളാണ് ഇന്ന് അനുഷ്ടിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണ് വ്യാവഹാരിക സത്യത്തെ കുറിച്ചും അദ്വൈതത്തെ കുറിച്ചും ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.അദ്വൈതത്തെ കുറിച്ച് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയത് ശരിയായ രീതിയിലല്ല(മറ്റുള്ളവരുടെ വ്യാഖ്യാനങ്ങള് വായിക്കുന്നതിന് പുറമേ ഉപമകളെയും സാദൃശ്യ വാക്യങ്ങളെയും സ്വന്തമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയെന്ന രീതിയും എനിക്കുണ്ട് ) എന്നാണല്ലോ താങ്കള് പറയുന്നത്,എങ്കില് തീര്ച്ചയായും താങ്കള് തന്നെ പറയൂ എന്താണ് അദ്വൈതം?.എന്താണ് വ്യാവഹാരിക യാഥാര്ത്ഥ്യം?.<br /><br />അദ്വൈതത്തിലെ മറ്റ് തത്വങ്ങളും അത് പ്രചരിപ്പിക്കപെട്ട പോലെയല്ല ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയതെന്നതും സത്യമാണ്.മാത്രമല്ല അദ്വൈതത്തെ "ഇസ്ലാ മതദര്ശനവുമായി" താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള് "ഇസ്ലാം" "മുസ്ലിം"എന്ന സംജ്ഞയിലൂടെയുള്ള ചെറിയൊരു വിശദീകരണമാണ് ഞാന് ഇവിടെ നല്കിയിട്ടുള്ളത്.അതെ സമയം "ഇസ്ലാം മതദര്ശനത്തിലെ" "ഇഹ്സാന്" "മുഹ്സിന്" എന്ന സംജ്ഞയിലൂടെ അഥവാ ആ സംജ്ഞകളും ഉള്പെടുത്തി കൊണ്ടുള്ള വിശദീകരണം സങ്കീര്ണ്ണമായത് കൊണ്ടും പ്രസക്തമല്ലാത്തത്() കൊണ്ടും മനപൂര്വ്വം ഒഴിവാക്കിയതാണ്.<br />ഏതായാലും,"രണ്ട് ഒന്ന് ഒന്നായ അദ്വൈതവും മൂന്ന് ഒന്ന് ഒന്നായ ത്രിത്വവും,ഒന്നുകളെയെല്ലാം വക തിരിക്കുന്ന വകതിരിവുള്ള ഇസ്ലാമും" എന്ന ഈ ടൈപ്പ് പേരിലുള്ള ഒരു പോസ്റ്റിനു വകുപ്പുണ്ട്.കുറെയേറെ പോസ്റ്റിന്റെ കൂടെ അതും പെന്റിംഗിലാണ്.കുഞ്ഞിപ്പhttps://www.blogger.com/profile/06773515377859402143noreply@blogger.com